Turhat maatalouden tuet

[10YG]

En ole mitenkään vastustanut tuota kuten olen useaan otteeseen sanonut. Sinä sen sijaan sinä vedät tuosta jotain idioottimaisia päätelmiäsi, kuten että maataloudessa ei olisi mitään oleellisia toimia tehty, joista olen sanonut että eivät pidä paikkaansa.

On se niin vaikeaa.
Ate on oikeassa, vaikka muut eivät ole lukeneet Aten perusteluja, joissa kerrotaan, että Ate on oikeassa, koska ainoastaan Ate on aina oikeassa.

 

[10YG]

Ei, vaan jossei sulla oo mitään sanottavaa ATEn perusteluhin enää, niin sitten voisit pitää turpasi kiinni etkä toistella viimeistä sanaasi kuin mielipuoli.

Kiitos vihapuheestasi. Luitko pari sivua kirjoituksia?

edit: Olet osaltaan oikeassa. Minulla keitti ja meni pahasti yli ymmärryksen kiertely ja kaartelu ympäristön saastuttamisen osalta: saa saastuttaa, koska muut saastuttaa vielä enemmän (Rozor).

Vuosikymmeniä on maksettu siitä, että maatalous ei saastuttaisi ympäristöä. Mitään ei ole tapahtunut. Tutkimukset osoittavat, että maatalous on suurin Saaristomeren saastuttaja. Kielletään tämä ja väitetään, että ongelmaa ei enää ole olemassa (Ate).
Se on kaikkein kipeintä, että ei ole omaa halua suojella luontoa. Luontoa suojellaan vain ja ainoastaan, jos siihen saa muiden veronmaksajien rahoja.

Jokainen voi kesällä mennä katsomaan saaristoon levälauttoja, jos ei usko tutkimuksia ja asiasta kirjoitettuja asiatekstejä eri medioissa.

 

[f0rr1]

Tässä viimeiset viestit varmaankin lähinnä koskee ympäristötukia. Nehän ei ole pakollisia ja jos niihin ei sitoudu niin ei sen ehtoja tarvitse noudattaa. Joka tapauksessa täytyy täyttää mitä laissa on (lähinnä ympäristölaki (esim. tämä puhuttu nitraattiasetus) ja eläinsuojelulaki) vaatimukset.

Tilanne jo tällä hetkellä on sellainen että osa tiloista katsoo että ympäristuen vaatimukset ovat liian kovat suhteessa saataviin tukiin ja ovat jättäyteneet sen ulkopuolelle. Yksi syy on juurikin se että ympäristötuki rajoittaa liika lannoitusta ja toiminta on paremmin kannattavaa hakemalla suurta satoa, maito litraa tai mitä nyt tuottaakaan. Jos maataloustuista luovuttaisiin niin tämä tuotanto tapa olisi varmaankin useimmilla tapa selvitä.

Ei Maaseudun tulevaisuus yleensä maajusseja vastaan kirjoita ja itse ainakin luen tuon niin, että jos halutaan nopeampia ja suurempia ympäristövaikutuksia niin myös korvaukset pitää olla suurempia. Toisaalta jos vaatimukset laitetaan lakiin, niin se oikeasti tappaa maatalouden täältä, jolloin tänne tuodaan ulkomailta ruokaa, jonka tuottaminen tuhoaa ympäristöä vielä enemmän kuin nykyinen tuotanto täällä. No lähialue säästyisi, mutta koko maapallo tuhuotuisi enemmän.

 

[10YG]

Raimo Sailas kirjoittaa Hesarissa oman maatalouden puolesta.

Kolumni: Maatalouden tulevaisuus on turvattava nykyistä vankemmin

Sen jälkeen Maaseudun tulevaisuus lainaa tekstistä parhaat palat, jotka tukevat MT:n sanomaa:

Raimo Sailas muistuttaa ruokaturvan tärkeydestä

Maaseudun Tulevaisuuden lainaus oli vain osa. Raimo Sailas sanoi paljon muutakin. Iso osa ei ole Maaseudun Tulevaisuuden mukaista propagandaa.
Tärkein asia:
"Maatalouspolitiikkamme suosi ennen EU-jäsenyyttä pieniä tiloja. Tila- ja karjakokojen kasvu suoranaisesti estettiin. Tämä oli suuri virhe, sillä se vaikeutti tarpeettomasti maatalouden sopeutumista jäsenyyteen. Uudistusten puolestapuhujat – kärjessä maatilahallituksen pääjohtajana ja maatalousministerinä toiminut Kalevi Hemilä – saivat tuolloin runsaasti kuravettä niskaansa."
Tätä vääryyttä ei ole vieläkään halua korjata.

Kannattamaton ylituotanto säilyi kymmeniä vuosia poliittisen kädenväännön kohteena. Pommi ei räjähtänyt, mutta ei sitä kyetty purkamaankaan, kirjoittaa Raimo Sailas.

Sodan jälkeen alkoi kiivas asutustoiminta ja pellonraivaus. Siirtolaiset ja rintamamiehet oli saatava töihin, ja menetetty peltoala oli pian korvattu. Salaojitus lisäsi viljeltävää peltopinta-alaa. Hevosten ja lampaiden vähentyminen alkoi vapauttaa peltoalaa maidontuotantoon.

Näin oli luotu edellytykset krooniselle, veronmaksajia rasittaneelle ylituotannolle, joka aiheutti jatkuvaa kiistaa. Toisella puolella oli maalaisliitto/keskusta, jota kokoomus, Rkp ja myös Skdl tiukan paikan tullen tukivat. Toisella puolella olivat Sdp ja ammattiyhdistysliike.

Professori Nils Westermarckin johtama komitea esitti keväällä 1962 käsityksensä siitä, kuinka suurta peltoalaa Suomi tarvitsi. Komitean mukaan peltoa oli liikaa 16 prosenttia eli 420 000 hehtaaria. Tämä oli poliittinen pommi.

Maatalousministeri Johannes Virolainen ei edes ottanut mietintöä vastaan. Pian pääministeri Ahti Karjalainen esitti, että peltoa olisi raivattava vielä 600 000 hehtaaria lisää. Asiantuntijoiden ja pääministerin kantojen näkemysero oli siis yli miljoona hehtaaria!

VAIKKA kannattamaton ylituotanto säilyi kymmeniä vuosia poliittisen kädenväännön kohteena, pommi ei räjähtänyt, mutta ei sitä kyetty purkamaankaan. Kato- ja sotavuosien muistot olivat opettaneet, ettei ole haitaksi, vaikka ruokaa on tarjolla hyvinä aikoina yli oman tarpeen.

Maatalouspolitiikkamme suosi ennen EU-jäsenyyttä pieniä tiloja. Tila- ja karjakokojen kasvu suoranaisesti estettiin. Tämä oli suuri virhe, sillä se vaikeutti tarpeettomasti maatalouden sopeutumista jäsenyyteen. Uudistusten puolestapuhujat – kärjessä maatilahallituksen pääjohtajana ja maatalousministerinä toiminut Kalevi Hemilä – saivat tuolloin runsaasti kuravettä niskaansa.

 

[Geroniimo]

Raimo Sailas kirjoittaa Hesarissa oman maatalouden puolesta.

Sen jälkeen Maaseudun tulevaisuus lainaa tekstistä parhaat palat, jotka tukevat MT:n sanomaa:Maaseudun Tulevaisuuden lainaus oli vain osa. Raimo Sailas sanoi paljon muutakin. Iso osa ei ole Maaseudun Tulevaisuuden mukaista propagandaa.
Tärkein asia:
"Maatalouspolitiikkamme suosi ennen EU-jäsenyyttä pieniä tiloja. Tila- ja karjakokojen kasvu suoranaisesti estettiin. Tämä oli suuri virhe, sillä se vaikeutti tarpeettomasti maatalouden sopeutumista jäsenyyteen. Uudistusten puolestapuhujat – kärjessä maatilahallituksen pääjohtajana ja maatalousministerinä toiminut Kalevi Hemilä – saivat tuolloin runsaasti kuravettä niskaansa."
Tätä vääryyttä ei ole vieläkään halua korjata.

Mikä tuossa maastullin lainauksessa on ihmeellistä? Niinhän sinäkin poimit sujuvasti omaa agendaasi parhaiten puoltavat palat.

 

[10YG]

Mikä tuossa maastullin lainauksessa on ihmeellistä? Niinhän sinäkin poimit sujuvasti omaa agendaasi parhaiten puoltavat palat.

Minä vain lisäsin kaiken sen tärkeän poistetun tekstin.

Nyt voit kommentoida niitä mielipiteitä, joita pää-äänenkannattajasi ei sinulle ole kertonut. Ota Ate mukaan, jos itse jaksa vastata.

 

[ATE]

Minä vain lisäsin kaiken sen tärkeän poistetun tekstin.

Nyt voit kommentoida niitä mielipiteitä, joita pää-äänenkannattajasi ei sinulle ole kertonut. Ota Ate mukaan, jos itse jaksa vastata.

Onko joku maajussi vienyt naisesi vai mistä tuo paha olo ja viha kumpuaa?

 

[10YG]

Onko joku maajussi vienyt naisesi vai mistä tuo paha olo ja viha kumpuaa?

Tämän keskustelun aloitus oli:
"Miksi maksamme täysin turhia kansallisia maataloustukia?"
Nyt sinä kaiken tämän jälkeen vastaat tälläistä väsynyttä älyttömyyttä.

Yritä vastata keskusteltavaan aiheeseen.
.

 

[Geroniimo]

Minä vain lisäsin kaiken sen tärkeän poistetun tekstin.

Nyt voit kommentoida niitä mielipiteitä, joita pää-äänenkannattajasi ei sinulle ole kertonut. Ota Ate mukaan, jos itse jaksa vastata.

Väitit tuossa, että tilakokojen kasvua estetään edelleen samoin kuin tuolloin -90 luvun alussa. Olet kova poika (tai tyttö) vänkäämään lähteiden perään niin odottaisin tuolle väitteelle jotain kättä pidempää.
http://www.stat.fi/tup/tietoaika/ta_08_04_maatalous_002.gif

 

[10YG]

Väitit tuossa, että tilakokojen kasvua estetään edelleen samoin kuin tuolloin -90 luvun alussa. Olet kova poika (tai tyttö) vänkäämään lähteiden perään niin odottaisin tuolle väitteelle jotain kättä pidempää.
http://www.stat.fi/tup/tietoaika/ta_08_04_maatalous_002.gif

Mistä tulee tämä misogyyninen poika/tyttö-juttu? Ovatko tytöt aina huonompia kuin pojat?

Tilojen kokoasioista kirjoitti Sailas.

 

[Rozor]

Raimo Sailas kirjoittaa Hesarissa oman maatalouden puolesta.

Sen jälkeen Maaseudun tulevaisuus lainaa tekstistä parhaat palat, jotka tukevat MT:n sanomaa:Maaseudun Tulevaisuuden lainaus oli vain osa. Raimo Sailas sanoi paljon muutakin. Iso osa ei ole Maaseudun Tulevaisuuden mukaista propagandaa.
Tärkein asia:
"Maatalouspolitiikkamme suosi ennen EU-jäsenyyttä pieniä tiloja. Tila- ja karjakokojen kasvu suoranaisesti estettiin. Tämä oli suuri virhe, sillä se vaikeutti tarpeettomasti maatalouden sopeutumista jäsenyyteen. Uudistusten puolestapuhujat – kärjessä maatilahallituksen pääjohtajana ja maatalousministerinä toiminut Kalevi Hemilä – saivat tuolloin runsaasti kuravettä niskaansa."
Tätä vääryyttä ei ole vieläkään halua korjata.

Vieläkö jaksat itkeä tuosta suomen tilakoosta? Mikä se optimikoko sitten olisi?
Suomen tilakoko on kehittynyt jatkuvasti, ja kehitys jatkuu - ja vielä voimakkaana.
Lisäksi, kuten sanoin jo aikaisemmin, suurempi tilakoko ei automaattisesti tarkoita parempaa kannattavuutta.

Mielestäni EU tasolla pärjätään aika hyvin, huomattavasti isompi tilojen keskikoko kuin EU :ssa keskimäärin. Mikä se mielestäsi pitäisi sitten olla?
File:Average utilised agricultural area per holding, 2010 and 2013 (¹) (hectares) YB16.png - Statistics Explained

 

[10YG]

Vieläkö jaksat itkeä tuosta suomen tilakoosta? Mikä se optimikoko sitten olisi?

En itke mistään. Lainasin Sailaksen kirjoitusta. Mielipiteet ovat Sailaksen.

Suomen tilakoko on kehittynyt jatkuvasti, ja kehitys jatkuu - ja vielä voimakkaana.
Lisäksi, kuten sanoin jo aikaisemmin, suurempi tilakoko ei automaattisesti tarkoita parempaa kannattavuutta.

En ole muistaakseni tästä keskustellut kanssasi. Minulla on lyhyt muisti. Kerro missä keskusteltiin.

Mielestäni EU tasolla pärjätään aika hyvin, huomattavasti isompi tilojen keskikoko kuin EU :ssa keskimäärin. Mikä se mielestäsi pitäisi sitten olla?
File:Average utilised agricultural area per holding, 2010 and 2013 (¹) (hectares) YB16.png - Statistics Explained

Yhtään en tiedä mitä kysyt tai selität. Tarkenna, ole hyvä.

 

[Geroniimo]

Mistä tulee tämä misogyyninen poika/tyttö-juttu? Ovatko tytöt aina huonompia kuin pojat?

Tilojen kokoasioista kirjoitti Sailas.

En tiedä mitä misogyyninen tarkoittaa, mutta luulen ettei liity aiheeseen (itse kun olet muiden viesteissä niin tarkka että liittyvät tiukasti aiheeseen). Kirjoitti toki, mutta hän kirjoitti tilanteesta ennen eu aikaa (< -95) oma huomiosi oli ettei tilanteelle ole edelleenkään tehty mitään.

 

[Rozor]

En itke mistään. Lainasin Sailaksen kirjoitusta. Mielipiteet ovat Sailaksen.
En ole muistaakseni tästä keskustellut kanssasi. Minulla on lyhyt muisti. Kerro missä keskusteltiin.
Yhtään en tiedä mitä kysyt tai selität. Tarkenna, ole hyvä.

Olit nimen omaan lainannut tuon tilakoko pätkän, ja perään vielä kommentti "Tätä vääryyttä ei ole vieläkään halua korjata.".
Mielestäni tuo on suora viittaus siihen, että tilakoon kasvua ei edistetä tarpeeksi.

Keskustelimme siitä varmaan edellisellä sivulla, en jaksa kaivella enkä enää muistuttaa.

En muutenkaan jaksa kanssasi tästä asiasta käydä enää keskustelua, koska et muista edellisiä kommenttejasi tai et sanonutkaan mitä sanoit, tai et tarkoittanutkaan mitä sanoit.
Tuhkaa jaappaamista.

 

[10YG]

En tiedä mitä misogyyninen tarkoittaa, mutta luulen ettei liity aiheeseen (itse kun olet muiden viesteissä niin tarkka että liittyvät tiukasti aiheeseen).

Hienoa, että olet rehellinen.

Kirjoitti toki, mutta hän kirjoitti tilanteesta ennen eu aikaa (< -95) oma huomiosi oli ettei tilanteelle ole edelleenkään tehty mitään.

Luetko ollenkaan viestejä joihin vastaat?
Kaikki lainaamani kirjoitukset ovat Raimo Sailaksen kynästä.

 

[Geroniimo]

Hienoa, että olet rehellinen.

Luetko ollenkaan viestejä joihin vastaat?
Kaikki lainaamani kirjoitukset ovat Raimo Sailaksen kynästä.

Raimo Sailas kirjoittaa Hesarissa oman maatalouden puolesta.

Sen jälkeen Maaseudun tulevaisuus lainaa tekstistä parhaat palat, jotka tukevat MT:n sanomaa:Maaseudun Tulevaisuuden lainaus oli vain osa. Raimo Sailas sanoi paljon muutakin. Iso osa ei ole Maaseudun Tulevaisuuden mukaista propagandaa.
Tärkein asia:
"Maatalouspolitiikkamme suosi ennen EU-jäsenyyttä pieniä tiloja. Tila- ja karjakokojen kasvu suoranaisesti estettiin. Tämä oli suuri virhe, sillä se vaikeutti tarpeettomasti maatalouden sopeutumista jäsenyyteen. Uudistusten puolestapuhujat – kärjessä maatilahallituksen pääjohtajana ja maatalousministerinä toiminut Kalevi Hemilä – saivat tuolloin runsaasti kuravettä niskaansa."
Tätä vääryyttä ei ole vieläkään halua korjata.

Voitko sitten lainata Sailaksen tekstistä suoraan tuon lihavoidun kohdan.

 

[10YG]

Olit nimen omaan lainannut tuon tilakoko pätkän, ja perään vielä kommentti "Tätä vääryyttä ei ole vieläkään halua korjata.".
Mielestäni tuo on suora viittaus siihen, että tilakoon kasvua ei edistetä tarpeeksi.
Keskustelimme siitä varmaan edellisellä sivulla, en jaksa kaivella enkä enää muistuttaa.
En muutenkaan jaksa kanssasi tästä asiasta käydä enää keskustelua, koska et muista edellisiä kommenttejasi tai et sanonutkaan mitä sanoit, tai et tarkoittanutkaan mitä sanoit.
Tuhkaa jaappaamista.

Kalevi Hemilä maatalousministerinä sai p****a niskaansa, kertoi Raimo Sailas. Aihe oli pienet tilat. Sailaksen mukaan tilannetta ei ole korjattu.

 

[Geroniimo]

Kalevi Hemilä maatalousministerinä sai p****a niskaansa, kertoi Raimo Sailas. Aihe oli pienet tilat. Sailaksen mukaan tilannetta ei ole korjattu.

Kovin arvostelet muiden lukemisen ymmärtämistä, mutta kyllä kannattaisi katsoa myös peiliin.

 

[10YG]

Voitko sitten lainata Sailaksen tekstistä suoraan tuon lihavoidun kohdan.

Oli lainausmerkkien ulkopuolella. Tämän varmaan ymmärrät.

Oliko sinulla jotakin sanottavaa turhiin maatalouden tukiin?
Haluatko hakea vaikka "Nuoren viljelijän tukea":
Nuoren viljelijän tuki on EU:n kokonaan rahoittama, tuotannosta irrotettu suora tuki. Tuen tarkoituksena on helpottaa maataloustuotannon aloittamista ja maatalouden rakennekehitystä. Tukea maksetaan koko maassa. Tuki maksetaan aktiiviviljelijöille, jotka jättävät vuosittain tukihakemuksen. Tukea maksetaan korkeintaan viisi vuotta.

 

[Rozor]

Oli lainausmerkkien ulkopuolella. Tämän varmaan ymmärrät.

Oliko sinulla jotakin sanottavaa turhiin maatalouden tukiin?
Haluatko hakea vaikka "Nuoren viljelijän tukea":
Nuoren viljelijän tuki on EU:n kokonaan rahoittama, tuotannosta irrotettu suora tuki. Tuen tarkoituksena on helpottaa maataloustuotannon aloittamista ja maatalouden rakennekehitystä. Tukea maksetaan koko maassa. Tuki maksetaan aktiiviviljelijöille, jotka jättävät vuosittain tukihakemuksen. Tukea maksetaan korkeintaan viisi vuotta.

Niin, ja vain pienille tiloille, sataan hehtaariin saakka. Vai oliko se 90, mutta pienille tiloille suunnattu tuki.

 

[Geroniimo]

Oli lainausmerkkien ulkopuolella. Tämän varmaan ymmärrät.

miksi et kommentoi tuohon ensimmäiseen kysymykseeni mitään vaan yrität siirtää keskustelua ties mihin? Selvennyksenä, pyysin lähdettä väitteeseesi, johon totesit, että väite on Sailaksen kynästä. Nyt taas sanot että se ei ollutkaan kun ei ollut lainausmerkeissä. Yritä päättää.

 

[blurris]

Vuosikymmeniä on maksettu siitä, että maatalous ei saastuttaisi ympäristöä. Mitään ei ole tapahtunut. Tutkimukset osoittavat, että maatalous on suurin Saaristomeren saastuttaja. Kielletään tämä ja väitetään, että ongelmaa ei enää ole olemassa (Ate).
Se on kaikkein kipeintä, että ei ole omaa halua suojella luontoa. Luontoa suojellaan vain ja ainoastaan, jos siihen saa muiden veronmaksajien rahoja.

Jokainen voi kesällä mennä katsomaan saaristoon levälauttoja, jos ei usko tutkimuksia ja asiasta kirjoitettuja asiatekstejä eri medioissa.

Eipä asialle taida olla juuri mitään tehtävissä.

"Maatalouden päästöt" kun on muutakin kuin vain ihmisen toimeliaisuudesta johtuvaa. Esim. jokipengermien eroosiohäviöt lasketaan "maatalouden päästöiksi".

Vaikka ihmisestä johtuva "maatalouden päästöt" saataisiin tyystin lopetettua, olisi sillä vaikutusta Saaristomereesi ehkä noin 15%.

 

[David ":DA" Imodium]

Vaikka ihmisestä johtuva "maatalouden päästöt" saataisiin tyystin lopetettua, olisi sillä vaikutusta Saaristomereesi ehkä noin 15%.

Aina yhtä hienoa kun joku mutuilee prosenteilla. Maatalous, erityisesti karjatalous on ylivoimaisesti suurin yksittäinen tekijä mitä tulee vesistöjen rehevöitymiseen.

 

[blurris]

Aina yhtä hienoa kun joku mutuilee prosenteilla. Maatalous, erityisesti karjatalous on ylivoimaisesti suurin yksittäinen tekijä mitä tulee vesistöjen rehevöitymiseen.

Sitä en tiedä onko se juuri karjatalous. Onko sulla lähdettä sille? Tosiasia kuitenkin on, vaikka karjatalouskin olisi suurin lähde, että on siellä mm.eroosiohuuhtoutumia rantapenkoilta ja metsänmuokkauksesta kyseessä. Niille on paha voida mitään.

Pointti oli muuten se, että eipä asialle juuri voi mitään vaikka olis mistä ne päästöt. Sitäkin kun on jo selvitelty. Eikä se mikään oma mutuiluni ollut vaan vesistöjen ammattitutkijoiden arvio. Ohessa raportista tekstiä:

 

[Kaiser Soze]

Aika pientä neppailua Suomen päästöt:
Puola ei ole tehnyt maatalouden ravinnepäästöilleen mitään – jätevesilaitoksia on uusittu EU-varoin

Jos vrt esim rantaviivaa Puolan, Liettuan ja Venäjän kanssa sanoisin että suomalainen maatalous on aika puhdasta ja ympäristöystävällistä.
Lainsäädäntö nitraattien suhteen on kuitenki sama EU :ssa.

Oletko nähnyt esimerkiksi missä kunnossa Suomen järvet ovat? Ei ole Puola joka ne on paskonut.

 

[David ":DA" Imodium]

@blurris

Aika nätisti tuo pätkä on ristiriidassa aiemman viestisi kanssa ja toisaalta kertoo saman mitä juuri sanoin. Hyvä lainaus!

Tuossa lukee, että maatalous on suurin kuormittaja ja vähentämällä 20% maatalouden kuormasta vähentää 10-15 % biomassaa.

 

[blurris]

@David ":DA" Imodium Onko? Kiinnosta vittujakaan.

 

[Rozor]

Oletko nähnyt esimerkiksi missä kunnossa Suomen järvet ovat? Ei ole Puola joka ne on paskonut.

Suomen järvien kunto johtuu about 10 eri syystä, eikä maatalous ole niistä ainoa.
Esim järvien keskisyvyys on todella matala, Suomessa on todella paljon soita joista lähtee eloperäistä ainesta järviin.
Lisäksi kultaisilla 70 - 80 luvuilla metsiä ojitettiin oikein urakalla.
Turvesoita kuivatettiin turvetuotantoon.
Näistä kaikista lähti paljon eloperäistä maa-ainesta mikä päätyi järviin.
Metsäojitusten haitat huomattiin vasta 90 luvun puolella, ja turvesoiden maa-ainesvalumiin on kunnolla kiinnitetty huomiota vasta tällä vuosituhannella.

Jostain saattaisi löytyä statistiikkaa noista eloperäisen maa-aineksen valumista kun jaksaisi kaiveskella.
Paljon on kuitenkin umpeenkasvaneita järviä, jotka ei ole lähelläkään peltoja tai maatiloja.

Ei se silti ole salaisuus, että lannoitteita on käytetty hurjia määriä viimevuositihannella.
Nyt on vähä parempi tietotaito, ja lannoitusta on järkevöitty.
Ihan samalla lailla kun autot saastuttaa vähemmän, lämpölaitoksen päästöjä on pienennetty ja jätevedet puhdistetaan paremmin jne.

 

[Lego kuningas]

Tämä nyt ei liity maataloustukiin kuin välillisesti, mutta mielestäni asiaa sen keskustelun pohjaksi:

Nälänhätä voi iskeä Suomeenkin – asiantuntijat huolissaan: maatalouden näivettyminen nakertaa omaa leipäämme

 

[JCSH]

Eli toivottavasti noita on ja tukia maksetaan jatkossakin.

Meinaat että sitten kun ruuan hinnat alkavat nousemaan reippaasti niin käytöstä poistettuja peltoja ei enää voi alkaa uudelleen viljelemään vaan meidän pitää maksaa tukia jatkuvasti ihan siltä varalta että joskus tulevaisuudessa tarvitaan vielä peltoja?

 

[Rozor]

Meinaat että sitten kun ruuan hinnat alkavat nousemaan reippaasti niin käytöstä poistettuja peltoja ei enää voi alkaa uudelleen viljelemään vaan meidän pitää maksaa tukia jatkuvasti ihan siltä varalta että joskus tulevaisuudessa tarvitaan vielä peltoja?

Ei se nyt ihan noin mene.

Pellot menettävät kasvukuntonsa jos alkavat pajua kasvamaan.
Lisäksi Jussit myyvät kaiken kalustonsa ja menevät muualle töihin.
Kaikki ei voi kesät talvet aurailla teitä.

 

[JCSH]

Ei se nyt ihan noin mene.

Pellot menettävät kasvukuntonsa jos alkavat pajua kasvamaan.
Lisäksi Jussit myyvät kaiken kalustonsa ja menevät muualle töihin.
Kaikki ei voi kesät talvet aurailla teitä.

Ja meinaat että se kasvukunto on pysyvästi menetetty? Meinaat että sitten kun ruuan hinta pomppaa taivaisiin niin ne maajussit eivät voi enää palata sinne maaseudulle viljelemään? Meinaat että nykyisessä tietoyhteiskunnassa kadotetaan täysin maanviljelyn tietotaito jossei sitä tehdä jokaisessa pikkukylässä läpi Suomen?

 

[Rozor]

Ja meinaat että se kasvukunto on pysyvästi menetetty? Meinaat että sitten kun ruuan hinta pomppaa taivaisiin niin ne maajussit eivät voi enää palata sinne maaseudulle viljelemään? Meinaat että nykyisessä tietoyhteiskunnassa kadotetaan täysin maanviljelyn tietotaito jossei sitä tehdä jokaisessa pikkukylässä läpi Suomen?

Ei, en meinaa sitä. Vähä nyt turhaa kärjistämistä.
Riippuu tietysti ajasta, mutta jos pelto on esim 10v viljelemättä, niin siinä menee monta vuotta ennenkö sen tuottotaso on ennallaan.
Ei tietotaitoa niin vain menetetä, mutta kalusto menetetään. Ei ole ihan halpaa uudelleenkäynnistää maataloustuotantoa jos se on kerran ajettu alas.

Puhumattakaan kotieläintuotannosta, sen ylösajo vasta kallista onkin.

 

[JCSH]

Ei, en meinaa sitä. Vähä nyt turhaa kärjistämistä.
Riippuu tietysti ajasta, mutta jos pelto on esim 10v viljelemättä, niin siinä menee monta vuotta ennenkö sen tuottotaso on ennallaan.
Ei tietotaitoa niin vain menetetä, mutta kalusto menetetään. Ei ole ihan halpaa uudelleenkäynnistää maataloustuotantoa jos se on kerran ajettu alas.

Puhumattakaan kotieläintuotannosta, sen ylösajo vasta kallista onkin.

Varmasti on mutta vastaavasti ei se ulkomailta tuleva ruoka yhdessä yössä lopu. Sitten kun ruuan hinta alkaa nousemaan sille tasolle että Suomessa kannattaa viljellä ilman massiivisia tukia niin tuota tuotantoa voidaan alkaa ottamaan hiljalleen takaisin.

 

[Rozor]

Varmasti on mutta vastaavasti ei se ulkomailta tuleva ruoka yhdessä yössä lopu. Sitten kun ruuan hinta alkaa nousemaan sille tasolle että Suomessa kannattaa viljellä ilman massiivisia tukia niin tuota tuotantoa voidaan alkaa ottamaan hiljalleen takaisin.

Täydellisessä maailmassa ehkä näin, mutta ei meidän maailmassa.
Tuon mukaan maanviljely ei kannattaisi missään muualla, kuun Uudessa-Seelannissa. Lopetetaan siis viljely kaikissa tuetun maatalouden maissa ja ostetaan ruoka Uudesta-Seelannista.

 

[JCSH]

Täydellisessä maailmassa ehkä näin, mutta ei meidän maailmassa.
Tuon mukaan maanviljely ei kannattaisi missään muualla, kuun Uudessa-Seelannissa. Lopetetaan siis viljely kaikissa tuetun maatalouden maissa ja ostetaan ruoka Uudesta-Seelannista.

Tukia voidaan aina pitää jonkinverran, vähintäänkin nyt sen verta mitä saadaan EU:sta. Mutta nykyisellään Suomessa taidetaan maksaa tukia about eniten kaikista valtion maista ja tuota voidaan kyllä järkeistää ilman että pitää maalata mitään Fallout skenaarioita.

 

[Rozor]

Tukia voidaan aina pitää jonkinverran, vähintäänkin nyt sen verta mitä saadaan EU:sta. Mutta nykyisellään Suomessa taidetaan maksaa tukia about eniten kaikista valtion maista ja tuota voidaan kyllä järkeistää ilman että pitää maalata mitään Fallout skenaarioita.

Pitäis niitä tukia toki saada pienemmäksi, mutta vaatisi teollisuudelta ja kaupalta aika paljon, että parjäisivät ilman tukia.
Ei ole sieltä suunnalta tullut mitään merkkiä, että pärjäisivät, tai edes haluaisivat pärjätä, pienemmällä tukimäärällä.

 

[ratkakapu]

Ei ole sieltä suunnalta tullut mitään merkkiä, että pärjäisivät, tai edes haluaisivat pärjätä, pienemmällä tukimäärällä.

Mitä helvettiä oikein selität? Tuensaajilta itseltään pitäisi kysyä, että saako leikata tukia tai peräti että HALUATTEKO että teiltä leikataan? Ei herran jumala, eihän kukaan nyt ilmaisesta rahasta kieltäydy. Kaupat kyllä pärjäisivät ihan hyvin ilman mt-tukia, se nyt on varma. Ihmisten on pakko syödä

 

[Zefram Cochrane]

Tämä nyt ei liity maataloustukiin kuin välillisesti, mutta mielestäni asiaa sen keskustelun pohjaksi:

Nälänhätä voi iskeä Suomeenkin – asiantuntijat huolissaan: maatalouden näivettyminen nakertaa omaa leipäämme

Kepulaista propakandaa!

Kansalliset maataloustuet voitaisiin poistaa ehkä 15 vuodessa. Nykyisestä 50.000 tilasta olisi jäljellä 5.000 ja tuotanto olisi samalla tasolla.

 

[JCSH]

Pitäis niitä tukia toki saada pienemmäksi, mutta vaatisi teollisuudelta ja kaupalta aika paljon, että parjäisivät ilman tukia.
Ei ole sieltä suunnalta tullut mitään merkkiä, että pärjäisivät, tai edes haluaisivat pärjätä, pienemmällä tukimäärällä.

Ei se teollisuus ja kauppa niitä tukia saa, saati sitten tarvitse.

 

[Rozor]

Kepulaista propakandaa!

Kansalliset maataloustuet voitaisiin poistaa ehkä 15 vuodessa. Nykyisestä 50.000 tilasta olisi jäljellä 5.000 ja tuotanto olisi samalla tasolla.

Ei ole mitään kepulaista propagandaa, vaan faktaa.

Ei se teollisuus ja kauppa niitä tukia saa, saati sitten tarvitse.

Saa, menee suoraan kaupalle ja teollisuudelle maajussien pusseista.

Vai millä selität, että peltopeolella ja lihatuotannossa tuottajahinnat ovat koko EU alueen alhaisimmat?
Eikös toi erotus mene juurikin kaupalle ja teollisuudelle?

Tuossa aikasemmissa postauksissa laitoin linkkiä luken (Lihan tuottajahinnat muuttujina Vuosi ja Laji-PX-Web)
sivuille, mistä voi seurata hintojen kehitystä.
Onko se nyt kummakaan, että tukia pitää maksaa, jos tuottajahinta pudotetaan puoleen?
Eipä kaupassa ole hinta tippunut paljoa, ja nyt junnataan tuottajahinnoissa aikalailla tuolla 1996 tasolla.
Eli tuet menee kaupalle ja teollisuudelle.
Vai jääkö ne mielestäsi johonkin maajussin varastoihin pyörimään?

 

[Rozor]

Mitä helvettiä oikein selität? Tuensaajilta itseltään pitäisi kysyä, että saako leikata tukia tai peräti että HALUATTEKO että teiltä leikataan? Ei herran jumala, eihän kukaan nyt ilmaisesta rahasta kieltäydy. Kaupat kyllä pärjäisivät ihan hyvin ilman mt-tukia, se nyt on varma. Ihmisten on pakko syödä

Siis tukia on jo leikattu paljon siitä mitä ne on ennen ollut. Esim sika- ja siipikarjatuotannossa tuki on irroitettu tuotannosta kokonaan, eli sille sektorille ei tuotantoon sidottua tukea makseta euron euroa.
Kauppa ei tuottajahintoja ole vielä nostanut, vaan laskeneet hinnat EU maiden alimmaksi.
Tämän takia tuottajat on joutuneet tehostamaan toimintaa, mutta muut ketjun osakkaat ei näin ole tehnyt.

Eli voidaan sanoa, että kauppa ja teollisuus ei ole halukkaita/kyvykkäitä leikkaamaan Mt tuista.

 

[Kaiser Soze]

Ei ole mitään kepulaista propagandaa, vaan faktaa.



Saa, menee suoraan kaupalle ja teollisuudelle maajussien pusseista.

Vai millä selität, että peltopeolella ja lihatuotannossa tuottajahinnat ovat koko EU alueen alhaisimmat?
Eikös toi erotus mene juurikin kaupalle ja teollisuudelle?

Tuossa aikasemmissa postauksissa laitoin linkkiä luken (Lihan tuottajahinnat muuttujina Vuosi ja Laji-PX-Web)
sivuille, mistä voi seurata hintojen kehitystä.
Onko se nyt kummakaan, että tukia pitää maksaa, jos tuottajahinta pudotetaan puoleen?
Eipä kaupassa ole hinta tippunut paljoa, ja nyt junnataan tuottajahinnoissa aikalailla tuolla 1996 tasolla.
Eli tuet menee kaupalle ja teollisuudelle.
Vai jääkö ne mielestäsi johonkin maajussin varastoihin pyörimään?

On se. Maajussit penäävät suojelurahoja tuottamattomaan harrasteluunsa. Esim Ruotsissa pärjätään ilman kansallisia tukia ja ruoka on halvempaa. Suomessa maksetaan maailman korkeimmat tuet. Sairas ja korruptoitunut systeemi täällä.

 

[Rozor]

On se. Maajussit penäävät suojelurahoja tuottamattomaan harrasteluunsa. Esim Ruotsissa pärjätään ilman kansallisia tukia ja ruoka on halvempaa. Suomessa maksetaan maailman korkeimmat tuet. Sairas ja korruptoitunut systeemi täällä.

Yhtälailla se suomessakin tuottaa kuin ruotsissa.
Ruotsissa on erilaisia, epäsuoria maatalouden tukia ja tuottajahinnat ovat korkeammat kuin Suomessa, koska siellä myös teollisuus ja kauppa toimii tehokkaasti.
Ei siinä silloin enää kansallisia tukia tarvita.

 

[Kaiser Soze]

Yhtälailla se suomessakin tuottaa kuin ruotsissa.
Ruotsissa on erilaisia, epäsuoria maatalouden tukia ja tuottajahinnat ovat korkeammat kuin Suomessa, koska siellä myös teollisuus ja kauppa toimii tehokkaasti.
Ei siinä silloin enää kansallisia tukia tarvita.

Siis mikä tuottaa mitä? Ruotsissa on halvempi ruoka kuin Suomessa.

 

[Rozor]

Siis mikä tuottaa mitä? Ruotsissa on halvempi ruoka kuin Suomessa.

Maatalous.

Jos ruotsissa on halvempi ruoka, niin se on teollisuuden ja kaupan tehokkuudesta johtuvaa, koska tuottajahinnat sielä on korkeammat.
Eli Suomessa Mt tuet menee teollisuuden ja kaupan tehottomuuden tukemiseen.

 

[Kaiser Soze]

Maatalous.

Jos ruotsissa on halvempi ruoka, niin se on teollisuuden ja kaupan tehokkuudesta johtuvaa, koska tuottajahinnat sielä on korkeammat.
Eli Suomessa Mt tuet menee teollisuuden ja kaupan tehottomuuden tukemiseen.

En ymmärrä. Siis mitä se tuottaa? Liiketoiminta on Suomessa tappiollista ja teollisuuden koko on paljon Ruotsia pienempi.

Mua ei kiinnosta mitkään tuottajahinnat koska ruokani ostan kaupasta. Totuus on että Suomessa on paska ja korruptoitunut systeemi joka tuottaa kallista ruokaa verorahoilla.

 

[Rozor]

En ymmärrä. Siis mitä se tuottaa? Liiketoiminta on Suomessa tappiollista ja teollisuuden koko on paljon Ruotsia pienempi.

Mua ei kiinnosta mitkään tuottajahinnat koska ruokani ostan kaupasta. Totuus on että Suomessa on paska ja korruptoitunut systeemi joka tuottaa kallista ruokaa verorahoilla.

Tuottajahinnat vaikuttaa suoraan tuen määrään. Isommat tuottajahinnat = vähemmän tukia.
Kuhan suomessa teollisuus ja kauppa saadaan kannattamaan, ja voidaan tuottajille maksaa edes EU :n keskiarvohintaa tuottajille, voidaan "turhista tuista" luopua.

 

[ratkakapu]

Eli Suomessa Mt tuet menee teollisuuden ja kaupan tehottomuuden tukemiseen.

No voisko sitten tuet poistamalla käydä sillätavalla hassusti, että sen kaupan olisi toimittava tehokkaammin?

 

[Kaiser Soze]

Tuottajahinnat vaikuttaa suoraan tuen määrään. Isommat tuottajahinnat = vähemmän tukia.
Kuhan suomessa teollisuus ja kauppa saadaan kannattamaan, ja voidaan tuottajille maksaa edes EU :n keskiarvohintaa tuottajille, voidaan "turhista tuista" luopua.

Kauppa ja teollisuus kannattamaan? En ymmärrä taas mitä tarkoitat. Vähittäiskauppa alasta riippumatta on erittäin hyvää bisnestä Suomessa. Riippuu teollisuuden määritelmästä mutta toki 2008 vaikutukset näkyvät vieläkin. Ruokateollisuudella eikai mitään suurempia ongelmia ole. Noihan ovat hyvin epäkansainvälisiä yrityksiä Suomessa.