Turhat maatalouden tuet

[Urpola77]

Voin lohduttaa maajussien vihaajia, että eräs aika tuttu maajussi sai tuossa vähän aikaa sitten laakin ja hiljalleen alkaa nautojen siirto pois. Ei jatkajaa ole tulossa. Vanha navetta ja uudet direktiivit käsittääkseni aiheutti tuon tilanteen, että ei sitten terveys kestänyt.

5€/h oli palkka, 7pv viikossa töitä sekä tuoksuu aina navetalle.

Kun ottaa suuret lainat niin vaihda siinä sitten alaa lennosta.

Vielä kun koko toiminta pyörii luottojen päällä. Käyttörahoituskin sanelee paljon, jos tuottoa tulee viljatilalta kerran vuoteen.

 

[ColdCash]

Miten tämä asia liittyy tähän keskusteluun?
Haluatko sanoa että, jos maksetaan asumistukia, pitää maksaa myös miljardikaupalla maataloustukia?

Olisko ollu, kun maataloustukia väitetään turhaksi, että ei saada riittävää hyötyä maksetulle rahalle, niin mitä minä veronmaksajan hyödyn, että asumistukea maksetaan miljärdikaupalla? Jos ei raha riitä vuokraan muuttakoon halvempaan kämppään.

Mulla ei oo ees sijoituskämppää.

 

[Urpola77]

Suurin ongelmahan taitaa koko maataloudessa olla kepu. Samat naamat päättää tuista ja nauttii s ryhmän, valion, atrian yms. tuloksista. Vähän sama homma tuon vvo:n kanssa. Asumistuilla tienataan isot rahat eli ei missään tapauksessa voi niistä leikata.

 

[Terevis]

Jep otetaan vaan maataloustuet pois ja lopetetaan viljely. Mitäs me syödään jos Euroopassa iskee kunnon kriisi? Myös viljatilat on tukien varassa.

 

[Zefram Cochrane]

Jep otetaan vaan maataloustuet pois ja lopetetaan viljely. Mitäs me syödään jos Euroopassa iskee kunnon kriisi? Myös viljatilat on tukien varassa.

Jostain syystä tässä oletetaan, että jos maataloustuet poistetaan, niin viljely loppuu. Miksi näin oletetaan?

 

[sahtimonni]

Eksyin joskus sattumalta jollekin viljelijöiden nettifoorumille. Keskustelussa tuntui korostuvan se, että minkä kasvin viljelystä irtoaa eniten tukia. Itse sadon tuottamista pidettiin sivuseikkana, koska se on ilmeisesti niin mitätön summa rahallisesti. Toinen mikä yllätti oli se, että rounduppia käsiteltiin täysin harmittomana valmisteena ja sen ruiskuttamista pellolle pidettiin suorastaan velvollisuutena. Aika nopeasti karisi käsitys "puhtaasta Suomalaisesta ruuasta", kun jyväjemmarit suhtautuivat niin intohimoisesti kaikkiin kemiallisiin torjunta-aineisiin. Ilmeisesti nämä taika-aineet helpottavat hommaa niin merkittävästi, että muuta vaihtoehtoa ei edes nähdä.

Enkä väitä, että maanviljely olisi mikään kultakaivos, mutta onhan tämä ihan naurettava tilanne, että peltoa viljellään vain tukieurojen takia ja joskus sato jopa poltetaan, koska siitä saa enemmän rahaa energiaksi käytettynä... Yksi iso ongelma lienee tosiaan se, että kauppakartelli polkee tuottajahinnat alas ja vetää itse hirmuiset katteet.

 

[vilkas]

Eksyin joskus sattumalta jollekin viljelijöiden nettifoorumille. Keskustelussa tuntui korostuvan se, että minkä kasvin viljelystä irtoaa eniten tukia. Itse sadon tuottamista pidettiin sivuseikkana, koska se on ilmeisesti niin mitätön summa rahallisesti. Toinen mikä yllätti oli se, että rounduppia käsiteltiin täysin harmittomana valmisteena ja sen ruiskuttamista pellolle pidettiin suorastaan velvollisuutena. Aika nopeasti karisi käsitys "puhtaasta Suomalaisesta ruuasta", kun jyväjemmarit suhtautuivat niin intohimoisesti kaikkiin kemiallisiin torjunta-aineisiin. Ilmeisesti nämä taika-aineet helpottavat hommaa niin merkittävästi, että muuta vaihtoehtoa ei edes nähdä.

Enkä väitä, että maanviljely olisi mikään kultakaivos, mutta onhan tämä ihan naurettava tilanne, että peltoa viljellään vain tukieurojen takia ja joskus sato jopa poltetaan, koska siitä saa enemmän rahaa energiaksi käytettynä... Yksi iso ongelma lienee tosiaan se, että kauppakartelli polkee tuottajahinnat alas ja vetää itse hirmuiset katteet.

Näin se vain on. EU:n tuet ovat nimenomaan pinta-alasta riippuvaisia. Kilohinnat ovat niin alhaalla, että itse sadon määrällä ei ole ihan hirveästi väliä. Yksi tietämäni viljelijä viljelee minimoiden kulut, mutta pääsääntöisesti viljelijät sentään yrittävät saada niin hyvän sadon, kuin voivat.

Ennen EU:ta ei ollut pinta-alatukia. Kilohinnat olivat vain korkeammat. Kilohinnat taas ovat matalat siksi, kun kaikki tukevat maataloutta. Niin Eurooppa kuin USA. Ja kansallista tukea taas täytyy maksaa, kun EU-neuvottelijat eivät tehneet tarpeeksi hyvää diiliä Suomen liittyessä EU:iin.

Ja sota Rounduppia vastaan on taas ympäristöliikkeiden agendaa. Tykkäävät yksi kerrallaan lobata ja kieltää kaikki torjunta-aineet, vaikka kuinka ne olisi todettu sadoissa testeissä turvallisiksi.

 

[Monero]

Eksyin joskus sattumalta jollekin viljelijöiden nettifoorumille. Keskustelussa tuntui korostuvan se, että minkä kasvin viljelystä irtoaa eniten tukia. Itse sadon tuottamista pidettiin sivuseikkana, koska se on ilmeisesti niin mitätön summa rahallisesti. Toinen mikä yllätti oli se, että rounduppia käsiteltiin täysin harmittomana valmisteena ja sen ruiskuttamista pellolle pidettiin suorastaan velvollisuutena. Aika nopeasti karisi käsitys "puhtaasta Suomalaisesta ruuasta", kun jyväjemmarit suhtautuivat niin intohimoisesti kaikkiin kemiallisiin torjunta-aineisiin. Ilmeisesti nämä taika-aineet helpottavat hommaa niin merkittävästi, että muuta vaihtoehtoa ei edes nähdä.

Onhan tuo suomalainen ruoka todella puhdasta verrattuna muihin Euroopan isoihin maatalousmaihin.

File:Pesticide sales by UAA, by country, 2014 (kilogram per hectare).png - Statistics Explained

Lisäksi Suomessa on kielletty glyfosaatin (roundup) ruiskuttaminen suoraan peltoon ennen puintia, jopa eläimille rehuksi menevästä viljasta, kun taas osassa maista tämä on aivan tavallinen käytäntö leipäviljallakin.

 

[zepi]

Jep otetaan vaan maataloustuet pois ja lopetetaan viljely. Mitäs me syödään jos Euroopassa iskee kunnon kriisi? Myös viljatilat on tukien varassa.

Miksi maatalous loppuisi kokonaan? Kai nyt osa tiloista sentään pärjäisi ilman kansallisia tukia, kuten pärjää kaikissa muissakin maissa?

 

[ratkakapu]

Aika nopeasti karisi käsitys "puhtaasta Suomalaisesta ruuasta", kun jyväjemmarit suhtautuivat niin intohimoisesti kaikkiin kemiallisiin torjunta-aineisiin. Ilmeisesti nämä taika-aineet helpottavat hommaa niin merkittävästi, että muuta vaihtoehtoa ei edes nähdä.

Ulkomailla niitä aineita vain käytetään pahimillaan useamman kymmenen kertaa enemmän... Ei se perustuotanto mitään luomua ole, mutta "maailman puhtain ruoka" ei ole ihan hatusta vedettyä hassuttelua.

Varsinkin eläimille annettavissa antibioteissa on todella merkittäviä eroja, eikä kovin fiksu tarvitse olla älytäkseen, mitä älyötön antibiottien syöttäminen aiheuttaa...

 

[Mikkos]

Miksi maatalous loppuisi kokonaan? Kai nyt osa tiloista sentään pärjäisi ilman kansallisia tukia, kuten pärjää kaikissa muissakin maissa?

Missä välissä tapahtuu jotain?
Suomessa alhaisimmat tuottajahinnat mutta euroopan kallein ruoka. Pistää miettimään.

 

[Shadilay]

Miksi maksamme täysin turhia kansallisia maataloustukia?

Alunperin:
Ne jako ne tuet. Kepu sai maataloustuet, demarit sai yhdistystuet ja kokkareille tuli yritystuet. Kansa köyhtyi ja elintaso alhaistui.

Nykyisellään kaikki enempi matujen perään joten voisi varmaan lopettaa jos vaan tahtoisivat.

 

[zepi]

Missä välissä tapahtuu jotain?
Suomessa alhaisimmat tuottajahinnat mutta euroopan kallein ruoka. Pistää miettimään.

Niin. Osa tuottajista menee konkkaan, tuotanto vähenee -> asiakkaat maksavat enemmän tuottajalle tai jäävät ilman kotimaisia raaka-aineita -> jäljelle jäävien maatalousyrittäjien taloustilanne paranee, veronmaksaja säästää valtavasti rahaa jne.

 

[ColdCash]

Miksi tuplahintaa tai puolalaista, kun voisin ostaa suunnilleen saman hintaista ruotsalaista kuin nykyäänkin? Minä olen toki valmis maksamaan lihasta enemmän, mutta toisaalta, en minä sitä kovin paljoa syö, eikä tällä hetkellä taloudellinen tilanteeni ole sellainen, että pitäisi hirvittävästi valkata kaupassa hintojen mukaan. Miksi yrität viedä koko ajan tätä keskustelua raiteille Suomi vs. kehitysmaat, vaikka välissä on vaihtoehtoja vaikka muille jakaa.

Tekisi hyvää ihmisten ruokavaliolle, jos lihan käyttöä vähennettäisiin.

Ja ei nyt kannata matujen hyysäämiseen sekoittaa keskustelua. Se on eri ongelma ja ratkaistaan erikseen. Nyt keskustellaan maataloudesta.

Tokihan Ruotsissa lihantuottajahinta on korkeampi, kuin Suomessa eli sen ruotsalaisen lihan hinnan pitäisi olla kalliimpaa, mutta ei se taida olla kauppa vissiin myy pienemmällä katteella.
Ruotsalaiset valmiita maksamaan tuotantoeläinten hyvinvoinnista vuoden vanha uutinen, mutta käsittääkseni edelleen riittävän suuntaa antava.

 

[SloBo]

Eihän nuo tuottajahinnat ikinä nouse sellaisiksi, että tuottajalle jäisi itselleen mitään, ennen kuin kannattamattomien tilojen tukeminen ja liikatuotanto saadaan lakkaamaan. Tuottajien huonon myyntihinnan syynä on nimenomaan valtava liikatuotanto, jota pidetään tarkoituksella tukien avulla yllä. Tuet siis kusevat suoraan tuottajia silmään, koska kilpailu on epätervettä.

Jotta taas lihan tuotanto kannattaisi paremmin, kansa pitäisi puijata syömään onnellisen - vain parasta luomurehua syöneen ja lähellä teloitetun - lehmän lihasuikaleita. Tämähän on lähinnä vain markkinointiongelma. Karjatiloja itseään palvelisi arvatenkin parhaiten se, että ne nostaisivat valtavan äläkän ulkomaisten eläinten heikosta kohtelusta, mutta jostain syystä koko liha-ala on avoimuutta vastaan. Huhupuheet myyntikanavien aukeamisesta Kiinaan kuulostavat kuitenkin lupaavilta.

Jep otetaan vaan maataloustuet pois ja lopetetaan viljely. Mitäs me syödään jos Euroopassa iskee kunnon kriisi? Myös viljatilat on tukien varassa.

Harva on lopettamassa viljelyä ja ottamassa tukia kokonaan pois, varsinkaan hetkessä. Viljelijät ovat panostaneet tulevaisuuteen hyvässä uskossa, ja tukien äkkilopetus olisi lupausten pettämistä valtion taholta. Siksi muutos on syytä tehdä hallitusti ja pikku hiljaa. Luonnollinen poistuma ja tukien asteittainen alentaminen olisivat tällaisia keinoja.

Minä ainakin kannatan juurikin sen suuruisia maataloustukia, että kriisiomavaraisuus säilyy. Tähän riittää merkittävästi pienempi tukimäärä, koska karjatalous voidaan unohtaa heti kättelyssä, ja korvata se proteiinipitoisilla kasviksilla. Tällöin tuettu viljelyala suorastaan romahtaa. Jonkin verran eläinperäisten tuotteiden tuotantoa voi tukea, jotta voidaan helpottaa ruoan saantia ihmisille, joilla on erityisen hankalia erityisruokavalioita. Muuten tuettavat kasvit tulee valita sen mukaan, että niistä saa kaikkia elimistön tarvitsemia ravintoaineita, allergiat, intoleranssit ja ruoansulatuselimistön sairaudet huomioiden.

 

[ratkakapu]

Sitä en tajua miksi afrikkalaist eivät keskenään saa hommaa toimimaan? Liian isot munat nii ei jää tarpeeksi verta aivoihin? Taitaa olla niin että karja pystyy paremmin hyödyntämään kasviksis kuin ihminen. Joten paras hyöty kasviksista saadaan lihaa syömällä.

Toki joo karja pystyy hyödyntämään esim. viljoista myös varret, mutta tuommoinen korkeintaan muutaman kymmenne prosentia parempi tehokkuus ei tee vielä mitään verrattuna siihen, että sen eläimen saamasta energiasta jopa yli 95% "menee hukkaan", eli ylläpitämään sen elintoimintoja ja ihan puhtaasti vain kulkee eläimen läpi tekemättä mitään. Ja jos eläimiä ei pidettäisi, ei niitä varten myöskään kasvatettaisi kasveja, vaan se peltoala voitaisiin valjastaa ihmisravinnoksi kelpaavia kasveja varten.

Rautalangasta: Nauta syö helposti 20kg kasviksia yhden kilon painonnousua kohden. Broileri on tehokas: kahta syötyä kasviskiloa kohden saadaan jopa kilo lihaa. Mutta broileri syö ihmisravinnoksi kelpaavia kasvien jyviä.

 

[hkultala]

Toivottavasti et ole tosissasi.

Yhden lihakalorin tuottamiseen kuluu eläimestä riippuen jopa 30 ihmisravinnoksi suoraan kelpaavaa kasvikaloria, ja sama suhdeluku pätee myös proteiineihin.

Eikä päde. Todellinen luku proteiinin osalta on lähempänä viittä, ja lihaproteiini on laadukkaampaa kuin se kasviproteiini

80 % suomen viljelyalasta palvelee karjataloutta, mutta koska eläin tuottaa niin huonolla hyötysuhteella, on maan proteiiniomavaraisuus vain 15 %, eli koko maan peltojen valjastaminen lisäksi homman pyörittämiseen joudutaan rehuksi tuomaan 150 000 tonnia soijaa ja 100 000 tonnia rapsia.

Tuontisoija menee lähinnä possuille ja kanoille, ei naudoille.

 

[10YG]

Kuitenkin maatalousyrittäjien panos on huomattavasti suurempi, kuin kotonaan munia kaivelevan työttömän.

Tämä on täysin tarpeeton rinnastus. Työttömyys aiheuttaa yhteiskunnalle ja yksilöille suuria ongelmia. Työttömyyttä ei kuitenkaan ole mitään järkeä ratkaista työllisyystöillä ja ylläpitämällä kannattamatonta toimintaa. Maatalouden kannattamaton toiminta sen sijaan jatkuu vuodesta toiseen.

Maatalous on suomessa niitä harvoja alkutuotanto-aloja, toisin kuin nämä valmistavat tuotanto-alat.

Oikeuttaako tämä mielestäsi useiden miljardien vuosittaisiin tukiin?

 

[10YG]

Omalla työpaikallani saatiin sopimus Kiky-sopimuksen toteutuksesta.
Jokainen tietää sen, että lisää rahaa ei tule. Asia on päinvastoin. Yksityisen sektorin työntekijänä olen tottunut siihen, että koko ajan yritetään kehittää työntekoa ja tuottavuutta. Se on aina ollut sisäänrakennettuna yksityisellä alalla. Tämä on mielestäni hyvä asia. Koko ajan pitää kehittää ja pyrkiä parempaan tuottavuuteen.

Tutkin lisää kansallisia maataloustukia ja miten maatalouden odotetaan varautuvan tähän vuoteen. Miten maatalous ottaa osaa koko Suomea koskettavaan Kikyyn? Mikä on sen osuus kansallisessa kamppailussa? Pahalta näyttää. Ala, jonka tuloista me veronmaksajat maksamme yli puolet, saa taas lisää tukia.

Valtioneuvosto 19.1.2017
Kansallisten tukien kokonaisuuteen lisäpanostusta
Heikossa yleisessä taloustilanteessa valtiontalouden säästötarpeet ovat olleet merkittäviä viime vuosina. Aiemmin sovituista kansallisten tukien määrärahasäästöistä vuonna 2017 päätettiin kuitenkin luopua kevään 2016 kehyspäätöksissä maatalouden taloudellisen kriisin vuoksi. Lisäksi viime syksyn budjettipäätöksissä maataloudelle kohdennettiin lisärahoitusta maatilojen tuotantoedellytysten turvaamiseen. Osa tästä lisärahasta käytetään pohjoisen tuen täydentämiseen vuonna 2017. Lisäksi maatalouden kriisirahoitusta on tarkoitus käyttää muun muassa kotimaisten elintarvikkeiden menekin- ja vienninedistämiseen ja luonnonhaittakorvauksen täydentämiseen vuonna 2018 koko maassa.
Hallitus vahvisti vuoden 2017 keskeiset kansalliset maataloustuet

 

[10YG]

Ruppee kymppi jotain kirjaimia ite viljelijäksi. Nii tartte täällä kikyjä itkejä.

SloBo kiteytti tällaiset vastaukset yleisellä tasolla hienosti:

SloBo:
Joidenkin argumentit ovat tasoa: kaikki argumentointivirheet yhteen läjään. Yy ää, kädet korville ja silmät kiinni lällällää kun ei järki kestä eriäviä mielipiteitä saati helposti tarkistettavia faktoja. Tai sitten yritetään lyödä vastapuolen argumentoijasta tehtyä olkiukkoa ilman mitään substanssia. Tai sitten tehdään typeriä rinnastuksia ääripäihin, eikä todennäköisiin vaihtoehtoihin.

 

[Urpola77]

Uskoisin, että tukien pienentämistä on mietitty. Valitettavasti tilanne on sama, kuin asumistuissakin. Viljelijä ei menetä rahaa, mutta s ja k ryhmä menettää. Samalla tavalla asuntosäätiöiden ja sijoittajien pussille mentäisiin, jos asumistukia pienennettäisiin.

Tästä päästään siihen, että päättäjillä on valitettavasti eturistiriita hoitaa tätä asiaa kuntoon.

 

[10YG]

Uskoisin, että tukien pienentämistä on mietitty. Valitettavasti tilanne on sama, kuin asumistuissakin. Viljelijä ei menetä rahaa, mutta s ja k ryhmä menettää. Samalla tavalla asuntosäätiöiden ja sijoittajien pussille mentäisiin, jos asumistukia pienennettäisiin.

Tästä päästään siihen, että päättäjillä on valitettavasti eturistiriita hoitaa tätä asiaa kuntoon.

En ole ennen tätä keskustelua, jonka aloitin viikko sitten, koskaan kuullut tai lukenut, että on olemassa tällainen salaliitto. Salaliitto, jossa on kytketty kansalliset maataloustuet, S- ja K-ryhmä ja asumistuet.

Täytyy myöntää, että olen aina ollut kansallisten maataloustukien vastustaja. Olen vasta tämän keskustelun myötä lukenut asiasta paljon enemmän. Kaikki lukemani on lisännyt käsitystäni, että kansalliset maataloustuet pitää lopettaa Suomessa lyhyellä aikavälillä. Sanotaan vaikka 10 vuoden aikana, jos sitä minulta kysytään. Se osa alle 80 000 maataloudesta suoraan riippuvaisista ihmisistä, jotka eivät pärjää, voimme tuossa ajassa vaikka siirtää vaikka työkyvyttömyyseläkkeelle. Tulee meille veronmaksajille paljon halvemmaksi.

 

[10YG]

Niin kauan, kun ollaan EU:ssa eikä tänne tuotavan ruoan määrää voida säädellä, niin tukia ei voida poistaa. Tuista ei siltikään eroon päästäisi, jos kuluttajahinnat halutaan pitää kurissa ja tasoittaa viljeltavien kasvien määrää.

Olen yrittänyt selittää, että suurin kritiikkini kohdistuu täysin turhiin ja turmiollisiin kansallisiin tukiin. Ymmärtääkseni moni muukin on tätä mieltä.
Sinä ohitat pääasian ja puhut kaikista tuista yhtenä suurena joukkona.

Muistutan, että aloitin keskustelun avauksella:
"Miksi maksamme täysin turhia kansallisia maataloustukia?"

 

[Urpola77]

En ole ennen tätä keskustelua, jonka aloitin viikko sitten, koskaan kuullut tai lukenut, että on olemassa tällainen salaliitto. Salaliitto, jossa on kytketty kansalliset maataloustuet, S- ja K-ryhmä ja asumistuet.

Täytyy myöntää, että olen aina ollut kansallisten maataloustukien vastustaja. Olen vasta tämän keskustelun myötä lukenut asiasta paljon enemmän. Kaikki lukemani on lisännyt käsitystäni, että kansalliset maataloustuet pitää lopettaa Suomessa lyhyellä aikavälillä. Sanotaan vaikka 10 vuoden aikana, jos sitä minulta kysytään. Se osa alle 80 000 maataloudesta suoraan riippuvaisista ihmisistä, jotka eivät pärjää, voimme tuossa ajassa vaikka siirtää vaikka työkyvyttömyyseläkkeelle. Tulee meille veronmaksajille paljon halvemmaksi.

Ei tässä salaliitosta ole kyse. Kuitenkin kun ollaan pienessä maassa, syntyy väkisinkin eturistiriitoja.
Lueppa vaikka Osuuskauppojen historiaa tai osuuspankkien.

Mutta asiaan. Väität että 10v ja kansalliset tuet pois. Minä väitän että 10v päästä ei ole kuin kansalliset tuet.
Maaseutu yksinkertaisesti kyllästyy kahden seuraavan hallituksen aikana vallitsevaan politiikkaan ja EU-ero on väistämätön.
Tämä minun esittämä väite/ennustus on yhtä validi, kuin sinun esittämä väite maataloustukien turhuudesta.

Maatilan isännän esittämä laskelma: Maidon tuottajahinta takaisin 45 centtiin (vuonna 2015 laski 30 centtiin)
lihan tuottajahinta nyt 1,433 €/kg -> saksan hinta riittäisi eli 1,68€/kg
viljan hinta seuraa oikeasti markkinoita


Tästä päästään johtopäätökseen, joka osoittaa ostajan (s- ja k-ryhmä) polkevan duopolilla hintoja.
Mitä sinä tekisit asian korjaamiseksi?
Minun mielestä tukien leikkaus vain tappaisi ihan hyvän elinkeinon.

 

[barkhorn]

Lopetetaan vain nuo maataloustuet, sen jälkeen on vain turha itkeä ruoan hinnasta, saattaa hiukka pompsahtaa.
Kuten se aina tekee kun esim. polttoaineveroa nostetaan, sitäkään ei vähäjärkiset ymmärrä itkevät vain hinnoista. (Kuljetuskustannukset nousee, lisähinta siirtyy suoraan lopputuotteeseen eli ruokaan tässätapauksessa).
Helvetin yksinkertaista porukkaa tässä maassa on näköjään taas.
Syy- ja seuraussuhteiden arviointi vaikuttaa olevan ns. haastavaa osalle ihmisistä.
Saatte ihan keskenään kasvatella nyhtökauraanne siellä Helsinkissä, ja härkäpapuja ym. Maaseudulla kasvatamme lihakarjaa, porsaita ym. Ei tarvitse tulla kylään nälän yllättäessä!
Jos vielä kriisi syntyy, niin ei härkäpapu kulje ulkomailta, eikä nyhtökaura. Huoltovarmuus.
Jos Suomi maksaa yli 800 miljoonaa euroa pelkkinä jäsentukina, niin jos sieltä tulee jotain takaisin niin on vain positiivista.
Idiootit on idiootteja, ei niille mitään voi.

 

[barkhorn]

Vaikka aiheeseen ei suoraan liity, niin pakko mainita.
Ihminen on ollut sekasyöjä ainakin viimeiset pari miljoonaa vuotta. Hieman saattanut vaikuttaa evoluutio esim. aivojen kehitykseen. Vegaanisen ruokavalion omaava henkilö on helppoa eroittaa normaaleista ihmisistä. Vähän niinkuin vammaiselle puhuisi.
http://www.nature.com/nature/journal/v531/n7595/full/nature16990.html

Sorry Vegans: Here's How Meat-Eating Made Us Human

Ja ei, en saa euroakaan maataloustukea tai muutakaan rahoitusta EU:sta tai Suomen valtiolta.

 

[f0rr1]

Kun tätä keskustelua on seurannut ja suurin osa kommenteista on täysin omia mielipiteitä, niin tässä omani.

Maataloustuki ei ole tukea maanviljelijöille vaan keski- ja matalapalkkaisille kaupunkilaisille, jotta heidän kaikki rahansa ei menisi ruokaan.

Maailmalla myynnissä oleva halpa ruoka on ylimääräistä. Se kannattaa myydä vaikka alihintaan, koska sen varastointi on kallista. Toisaalta maan ruokataloutta ei voi laske muiden maiden tähteillä elämiseen.

Kotimaisten tuotteiden hinnan nousu kasvattaisi myös tuonti tuotteiden hintoja, koska ulkomaisistakin tuotteista oltaisiin sen jälkeen valmiita maksamaan enemmän.

Jos ruuan tuontia lisätään täytyy vientiä ulkomaille lisätä yhtä paljon, muuten Suomi köyhtyy ja/tai velkaantuu lisää.

Maataloustukien lopettaminen ei vähentäisi viljeltävää maa-alaa, mutta toimintatavat muuttuisivat ja eivät olisi valtiovallan ohjattavissa yhtä hyvin kuin nyt.Maataloustuki on valtiovallan maatalouden ohjausvälinen (+ 1. kohta).

Maatalous ei ole ainoa asia mitä tuetaan, joten argumentit että tuet vääristää kilpailua voi laajentaa koskemaan useaa muutakin sektoria (asuminen, teollisuuden tuet (esim. Tekesin kautta), terveydenhuolto, julkinenliikenne, kulttuuri, ihmisten henkilökohtaiset tuet...), kuin maataloutta.

Suomessa on erittäin helppo alkaa maanviljelijäksi. Jos et halua nostaa eu tukia, riittää että ostat maatilan ja alat viljelemään maata. EU tuet vaativat lyhyen kurssin, jonka taitaa saada suorittaa samalla kun jo viljelee. Eli jos maajussin homma vaikuttaa liian helpolta rahalta, niin ei muuta kuin alkaa maanviljelijäksi, lopettaa kadehtimisen ja rikastuu. Maatiloja on hyvin myynnissä

 

[Moksis]

Suomen kauppatase elintavikkeiden osalta yli 3mrd tappiolla vuonna 2015.

 

[Jurputin]

Suomessa täytyy tuottaa täällä tarpeeksi täällä asuville ruokaa. Hoidetaan se tuella tai muulla tavoin on sivuseikka. Nuo maailmankauppaan luottavat ovat samanlaisia hyväuskoisia idiootteja kun Stalinistit silloin muinoin.

 

[JCSH]

Maataloustuki ei ole tukea maanviljelijöille vaan keski- ja matalapalkkaisille kaupunkilaisille, jotta heidän kaikki rahansa ei menisi ruokaan.

Tämä on aika absurdi väite. Ensinnäkin tuottajahintojen osuus ruuan hinnasta on joissakin tapauksissa jopa niinkin vähän kuin 5% (esim. leivät). Muissa se seilaa jossain 30% paikkeilla.

Toiseksi, jos kansallisten maataloustukien tarkoitus on tiputtaa ruuan hintaa jotta kaupunkilaisilla olisi varaa ruokaan niin miksi helvetissä sitten kotimainen ruoka on kalliimpaa kuin ulkomaalainen? Tuon sun väitteen voisi jotenkin ymmärtää jos kotimainen ruoka olisi tukien ansioista reippaasti ulkomaalaista ruokaa halvempaa mutta noin ei todellakaan ole.

 

[Moksis]

Tämä on aika absurdi väite. Ensinnäkin tuottajahintojen osuus ruuan hinnasta on joissakin tapauksissa jopa niinkin vähän kuin 5% (esim. leivät). Muissa se seilaa jossain 30% paikkeilla.

Toiseksi, jos kansallisten maataloustukien tarkoitus on tiputtaa ruuan hintaa jotta kaupunkilaisilla olisi varaa ruokaan niin miksi helvetissä sitten kotimainen ruoka on kalliimpaa kuin ulkomaalainen? Tuon sun väitteen voisi jotenkin ymmärtää jos kotimainen ruoka olisi tukien ansioista reippaasti ulkomaalaista ruokaa halvempaa mutta noin ei todellakaan ole.

Valio möi alihintaan kotimaista maitoa kaupoille ja silti se oli kalliimpaa kaupan hyllyllä kuin ulkomaalainen maito??

 

[Geroniimo]

Tai kotimaisen kurkun tuottajahinta alimmillaan 12snt kilo. Kaupan tiskillä euron kilo kalliimpaa kuin espanjalainen.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[zepi]

Niin kauan, kun ollaan EU:ssa eikä tänne tuotavan ruoan määrää voida säädellä, niin tukia ei voida poistaa. Tuista ei siltikään eroon päästäisi, jos kuluttajahinnat halutaan pitää kurissa ja tasoittaa viljeltavien kasvien määrää.

Miksi tuomisia tai viemisiä pitäisi säädellä? Miten suomena valtion maksamat tuet vaikuttavat ulkomaisten elintarvikkeiden hintoihin? Miksi kotimaisten hintoja pitäisi väkisin pumpata alas?

Kuten olette hyvin kertoneet, tuottahintojen osuus kaupassa näkyvästä hintalapusta on aivan mitätön -> tuet pois, tuottajahinnat tuplaksi nykyiseen verrattuna tai enemmänkin ylös ja vaikutus hintalappuihin on mitätön.

Suomessa täytyy tuottaa täällä tarpeeksi täällä asuville ruokaa. Hoidetaan se tuella tai muulla tavoin on sivuseikka. Nuo maailmankauppaan luottavat ovat samanlaisia hyväuskoisia idiootteja kun Stalinistit silloin muinoin.

Sinähän se stalinistists sanelupolitiikaa ajat, kun haluat määrätä mitä on tehtävä. Antaa ihmisten ihan itse päättää, että haluavatko he syödä suomalaista ruokaa.

 

[Monologi]

Tai kotimaisen kurkun tuottajahinta alimmillaan 12snt kilo. Kaupan tiskillä euron kilo kalliimpaa kuin espanjalainen.

Espanjalaiset kurkut on vetisempiä, paksumpia ja herkemmin homehtuvampia. Suomi ei kesämaaksi muutu kuten Espanja on. Tuoko ne kurkkuja edes mistään muualta kuin Espanjasta?

 

[10YG]

Tai kotimaisen kurkun tuottajahinta alimmillaan 12snt kilo. Kaupan tiskillä euron kilo kalliimpaa kuin espanjalainen.

Mistä sait tuon luvun?
Veroton keskihinta on vuonna 2016 ollut yli euron per kilo jokaisena kuukautena:
Kasvistieto Oy - Kuukausikeskihinnat 2016

 

[10YG]

Kun tätä keskustelua on seurannut ja suurin osa kommenteista on täysin omia mielipiteitä, niin tässä omani.
Maataloustuki ei ole tukea maanviljelijöille vaan keski- ja matalapalkkaisille kaupunkilaisille, jotta heidän kaikki rahansa ei menisi ruokaan.

Mielipiteitä on monia. Väitteesi siitä, että keskituloiset kaupunkilaiset saavat jotenkin tukea, koska maksavat jättimäisiä maataloustukia, on mieltä vailla.

Suurin ryhmä nettomaksajista Suomessa ovat keskituloiset ihmiset. Se suuri massa rahoittaa suurimman osan tulonsiirroista Suomessa. Rikkaita Suomessa on niin vähän, että heidän maksamansa verot eivät riitä rahoittamaan tulonsiirtoja. Ajatuksesi, että keskiluokan on syytä pitää kannattamatonta maataloutta hengissä tässä laajuudessa, on käsittämätön. Kansallisten tukien yli miljardin vuosittainen potti pitäisi käyttää siten, että se hyödyttää maksajiensa elämää parhaimmalla mahdollisella tavalla. Nyt sillä rahoitetaan tuottamatonta toimintaa.

 

[Geroniimo]

Mistä sait tuon luvun?
Veroton keskihinta on vuonna 2016 ollut yli euron per kilo jokaisena kuukautena:
Kasvistieto Oy - Kuukausikeskihinnat 2016

2015 kesällä oli alimmillaan 12 sentin pintaan. Silloin osa tuottajista kuskasi kurkut suoraan kaatopaikalle, kun ei kannattanut edes satoa korjata.
Lisäksi pitää muistaa, että nuo hinnat ovat toimitettuna pakkaamolle. Rahdin maksaa myyjä, eli tuottaja.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[10YG]

2015 kesällä oli alimmillaan 12 sentin pintaan. Silloin osa tuottajista kuskasi kurkut suoraan kaatopaikalle, kun ei kannattanut edes satoa korjata.
Lisäksi pitää muistaa, että nuo hinnat ovat toimitettuna pakkaamolle. Rahdin maksaa myyjä, eli tuottaja.

Voitko todistaa väitteesi?
Oletetaan, että mainitsemasi tapaus on todella tapahtunut. Se näyttää olleen poikkeus, jos uskomme tilastoja. Vuosina 2010-2016 veroton vuosikeskihinta on ollut aina toista euroa per kilo:
Kasvistieto Oy - Vuosikeskihinnat
Tahallisesti siis vääristelet asioita mainitsemalla jonkun poikkeustilanteen.

 

[JCSH]

Voitko todistaa väitteesi?
Oletetaan, että mainitsemasi tapaus on todella tapahtunut. Se näyttää olleen poikkeus, jos uskomme tilastoja. Vuosina 2010-2016 veroton vuosikeskihinta on ollut aina toista euroa per kilo:
Kasvistieto Oy - Vuosikeskihinnat
Tahallisesti siis vääristelet asioita mainitsemalla jonkun poikkeustilanteen.

No kai tuo voi hyvinkin olla totta silloin kun tuotanto on kesällä huipussaan.

 

[10YG]

No kai tuo voi hyvinkin olla totta silloin kun tuotanto on kesällä huipussaan.

On mahdollista. Tällaista ei ole kuitenkaan tapahtunut esimerkiksi viime vuonna. Kesälläkin hinta on ollut toista euroa per kilo: Kasvistieto Oy - Kuukausikeskihinnat 2016
Olisi hyvä, jos Geroniimo voisi todistaa väitteensä.

 

[Willema]

Taitaa olla tässäkin keskustelussa kehäpäätelmiä, kuten väite kaupunkilaisten tukemisesta suurten maataloustukien kautta. Samalla logiikalla voisi väittää edelleen sen olevan oikeastaan yritystukea, jotta firmat voivat maksaa matalapalkkoja.

 

[Geroniimo]

On mahdollista. Tällaista ei ole kuitenkaan tapahtunut esimerkiksi viime vuonna. Kesälläkin hinta on ollut toista euroa per kilo: Kasvistieto Oy - Kuukausikeskihinnat 2016
Olisi hyvä, jos Geroniimo voisi todistaa väitteensä.

Kurkun tuottajahinta ennätysmatalalla
Tuohon kasvitieto Oy hyn kuuluu 60 yrittäjää yli 3000 puutarhasta, joten kovin kattava tuo tilasto ei ole. Sivuillakin todetaan että hintatietojen kattavuus on 10-40% ja että hinta on VALMIIKSI PAKATUN, 1 luokan tuotteen hinta tukkuliikkeen portilla.

Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[10YG]

Kurkun tuottajahinta ennätysmatalalla
Tuohon kasvitieto Oy hyn kuuluu 60 yrittäjää yli 3000 puutarhasta, joten kovin kattava tuo tilasto ei ole. Sivuillakin todetaan että hintatietojen kattavuus on 10-40% ja että hinta on VALMIIKSI PAKATUN, 1 luokan tuotteen hinta tukkuliikkeen portilla.

Hyvä, että kerroit lähteen, joka on siis yksi tuottaja Pohjanmaalta. Tuossa jutussa on mielenkiintoinen päivitys lopussa: "Lisätty tarkennus heti tekstin alkuun, että kyse on Pohjanmaan tilanteesta."
Kasvistieto Oy:n tuottama data on siis huomattavasti laadukkaampaa kuin yhden yrittäjän näkemys yhdeltä kesältä yhdestä maakunnasta.

Sent from my iPhone using Tapatalk

Tämä on harvinaisen tarpeeton tieto.

 

[Geroniimo]

Hyvä, että kerroit lähteen, joka on siis yksi tuottaja Pohjanmaalta. Tuossa jutussa on mielenkiintoinen päivitys lopussa: "Lisätty tarkennus heti tekstin alkuun, että kyse on Pohjanmaan tilanteesta."
Kasvistieto Oy:n tuottama data on siis huomattavasti laadukkaampaa kuin yhden yrittäjän näkemys yhdeltä kesältä yhdestä maakunnasta.
Tämä on harvinaisen tarpeeton tieto.

Ei se silti poista tosiasiaa siitä että tuo kasvistiedon tilasto on pakatun tuotteen hinta toimitettuna. Kasvistieto sanoo perunan keskihinnaksi 2015 0,31e/kilo. Luken tilaston mukaan perunan tuottajahinta ylittänyt koko vuotena 0,25e/kilo ja keskihinta tuon tilaston perusteella olisi noin 0,20e/kilo. Luonnonvarakeskuksen tilastot

Jos joku yrittää jotain vääristellä niin se olet sinä kun yrität vetää yhtäläisyysmerkkiä tukun sisäänostohinnan ja tuottajahinnan välille.

 

[barkhorn]

Aika hyvin olet tavoittanut niin Soinin plokin asiasisällön kuin tyylilajinkin.

Härkiksen raaka-aineet tuotetaan Suomessa, nyhtökauran Suomessa sekä Ruotsissa, koska Suomesta ei osaa raaka-aineista saa. Tuottaja saa näistä saman yrittäjäriskiinsä nähden säälittävän pienen korvauksensa kuin eläintuotannostakin, mutta ympäristö- ja ilmastokuormitus on pieni, eikä veronmaksajien tukea valu suurilta osin ulkomaille kuten eläintuotannossa (rehu), vaan raha kiertää kotimaassa ja näillä tuotteilla on jopa vientipotentiaalia.

Maaseudulla kasvatetaan sitä mitä kaupungeissa halutaan syödä. Tällä hetkellä kaupunkilaiset syövät lihaa, mutta siitä näyttää olevan tulossa alati vähemmän sosiaalisesti hyväksyttyä (vrt. tupakointi), kun taas kasvipohjaisen ruuan suosio on nousussa.

En ole Soini, enkä koskaan ole hänen plokiaan lukenut. Syökää nyhtöpaskaa ja sonnipapuja. Ympäristö- ja ilmastokuormituksella itkijät voi *snip*. Kasvipohjaisen ruokavalion noudattajat voi tosiaan huomata alhaisesta älykkyysosamäärästä, ts. idiootin tunnistaa nopeasti keskustellessa.

 

[barkhorn]

Talouspakotteet kun poistuu, niin Venäjä ostaa kyllä kaiken lihan (ja maitotaloustuotteet) mikä meillä jää syömättä. Ei sitä toinna Tsadissa syödäkkään, mykyjä sekä linssikeittoa tuommosille korkeintaan.

 

[anon4340]

Talouspakotteet kun poistuu, niin Venäjä ostaa kyllä kaiken lihan (ja maitotaloustuotteet) mikä meillä jää syömättä. Ei sitä toinna Tsadissa syödäkkään, mykyjä sekä linssikeittoa tuommosille korkeintaan.

Tämä on varmaankin ainoa keino millä tuottajahinnat saataisiin ylös. Virossa se tarvitsi 13 isoa tilaa, jotka perusti osuuskunnan, jolla lähtivät viemään viljaa ulos. Tuolla sai aikaan sellaisen kolon paikallisille viljamarkkinoille, että paikalliset ostajat olivat pakotettuja maksamaan käyvän hinnan, jos halusivat kotimaista viljaa. Tässä ei auta että jalostettua tuotetta veisi ulos (esim. Valio) vaan jalostamatonta. Toisena vaihteohtona voisi olla tuotantosuunnan vaihto. Viljatiloilla on paljon enemmän mahdollisuuksia, kuin eläintiloilla. Eläin tilojen tuotantosuuntaa ei kovin nopeasti vaihda, mutta kasvitiloilla onnistuu hyvinkin nopeasti siirtyminen esim. lajikkeisiin, joita ei käytetä ruuaksi tai lajikkeisiin jotka ovat perinteisesti vientituotteita.

Koskahan joku tukien vastustaja keksii, että tukia maksetaan myös maataloustuotteille joita viedään ulos tai joista ei tehdä ruokaa

 

[barkhorn]

En ole Soini, enkä koskaan ole hänen plokiaan lukenut. Syökää nyhtöpaskaa ja sonnipapuja. Ympäristö- ja ilmastokuormituksella itkijät voi *snip*. Kasvipohjaisen ruokavalion noudattajat voi tosiaan huomata alhaisesta älykkyysosamäärästä, ts. idiootin tunnistaa nopeasti keskustellessa.

Ja en tarkoittanut käyttäjää marx3000 henkilökohtaisesti, puhuin yleisellä tasolla.
Valiolla ainakin menee Venäjällä kaupaksi kaikki mitä ennättävät tehdä, nuo talouspakotteet pitäisi vaan saada pois. Ostavat kyllä kaiken (maataloustuotteissa) mitä vaan myydään.

 

[zepi]

Se voi olla monelle vaikea ymmärtää, että kaikki maat ei ole Suomen kanssa samalla viivalla mitä tulee maatalouden pyörittämiseen ja kustannuksiin yleensä.

Ei siinä ole mitään vaikeaa ymmärtää. Sinä et tunnu ymmärtävän, että maanviljely tai karjatalous eivät ole mitään jumalan määräämiä elinkeinoja joita on pakko Suomessa harrastaa nykyisessä laajuudessaan.

Miksi maataloustuotantoa ei voisi päästää supistumaan? Kotimaista haluavat voivat sitten maksaa extraa siitä kotimaisesta, kuten kuuluu.

Kas kun et seuraavaksi ehdota, että kahvin viljelyn tukia pitää korottaa Suomessa, jotta kahvinviljelystä saadaan Suomalaisille maanviljelijöille uusi kannattava business. Tarpeeksi kun maksetaan tukea, niin varmasti saadaan kasvihuoneisiin sopivat olosuhteet aikaiseksi.

Mitäs muita pähkähulluja kannattamattomia busineksia voidaan keksiä joista tuilla saadaan "kannattavia"? Öljynporaus?

 

[barkhorn]

Ei siinä ole mitään vaikeaa ymmärtää. Sinä et tunnu ymmärtävän, että maanviljely tai karjatalous eivät ole mitään jumalan määräämiä elinkeinoja joita on pakko Suomessa harrastaa nykyisessä laajuudessaan.

Miksi maataloustuotantoa ei voisi päästää supistumaan? Kotimaista haluavat voivat sitten maksaa extraa siitä kotimaisesta, kuten kuuluu.

Kas kun et seuraavaksi ehdota, että kahvin viljelyn tukia pitää korottaa Suomessa, jotta kahvinviljelystä saadaan Suomalaisille maanviljelijöille uusi kannattava business. Tarpeeksi kun maksetaan tukea, niin varmasti saadaan kasvihuoneisiin sopivat olosuhteet aikaiseksi.

Mitäs muita pähkähulluja kannattamattomia busineksia voidaan keksiä joista tuilla saadaan "kannattavia"? Öljynporaus?

Jos kotimainen tuotanto lopetetaan, miten käy tuontiruoan hinnalle? Mitä veikkaat?
Huoltovarmuus on myös yksi tekijä, vaikka nykyisin sitäkään ei älyllinen kapasiteetti riitä pohtimaan.