Suomen riisin kulutus heiluttaa maailmanmarkkinoita.
Varsinainen hengissä pysyminen jätettäisiin siis puolalaisten varassa? Miksei, väestökriiseistä, ilmastomuutoksista (yms ekologisista ongelmista), taloudellisista/poliittisista/sotilaallisista ongelmista vapaassa, vakaassa maailmassa.
No, en kannata edes näennäisviljelyä, mutta tästä nähdään miten järjetöntä maataloustuki on.
Jos vaikka siirtäisimme vaan suoraan maataloustuen sellaisenaan armeijan budjettiin, niin käytännössä 2.5 kertaistaisimme puolustusvoimien budjetin.
Mutta esim. vesikriisin, autioitumisen tai väestönkasvun vaikutuksia ruoan hintaan suomi ei armeijalla ratkaise. Jos suomalaisilla olisi älyä, nyt panostettaisiin maataloustuotannon menetelmien kehittämiseen, ja nimenomaan hankalissa olosuhteissa. Sellaiselle osaamiselle tulee todennäköisesti olemaan jatkossa kysyntää.
Ei ne ratkea kotimaisella maataloudellakaan. Jos maailmanmarkkinahinta viljalle ampuu taivaisiin myydään suomalainen vilja maailmalle eniten tarjoavalle, eikä todellakaan alihintaan jonnekin vaasan ruispalatehtaalle.
Tällainen tekniikkaa ja kehitystä on jo olemassa, politiikka on se, joka estää kyseisen tekniikan käytön Euroopassa.
Niin nykyinen maataloustuki ei kannusta tähän. Jos tukea maksettaisiin tuotannosta eikä hehtaareista, tämä kannustaisi erilaisiin vertikaaleihin tuotantoratkaisuihin.
Mitenkäs kehität, kun järkevä ja tehokas kehitystapa eli geenimuuntelu on ydinvoimaakin pahempi sielunvihollisen keksintö?
Ne tuet revitään palkansaajan ja oikeiden yrittäjien selkänasta!
Niin, ja maanviljelijät eivät maksa veroja?Ne tuet revitään palkansaajan ja oikeiden yrittäjien selkänasta!
Me palkansaajat ja yrittäjät joudumme maksamaan älyttömän korkeita veroja vain siksi, että jotkut saisivat harrastaa maataloutta.
On monta muutakin asiaa mistä maksetaan korkeita veroja. Eikä niille mahda mitään. En itekkään halua maksaa asumistukia esim. mutta minkäs teet.Ne tuet revitään palkansaajan ja oikeiden yrittäjien selkänasta!
Me palkansaajat ja yrittäjät joudumme maksamaan älyttömän korkeita veroja vain siksi, että jotkut saisivat harrastaa maataloutta.
Tappioista ei paljon veroja maksella.Niin, ja maanviljelijät eivät maksa veroja?
Se että yhdessä asiassa tehdä tehdään homma päin p*****ä ei oikeuta tekemään samaa jossain toisessa asiassa.
Nähtävästi se vaan menee tässä maassa sellain. Yritystuet esim. yritin googlella ettiä jotain tuki listaa mut en löydä. Suomessa pitäis tehdä kerralla leikkaus kaikkiin tukiin.
Miksi kannattavaa yritystoimintaa pitää sitten tukea yhtä suurella tuella, kuin kannattamatonta maataloutta?
Alkoholipolitiikassa on päästy eteenpäin ja esim. taksiliikenne tullaan vapauttamaan. Eli tässä maassa osataan tehdä myös oikeita ratkaisuja, mutta maataloustukiasiassa ei edistytä ainakaan niin kauan kuin kepu on hallityksessa.
Ei pitäisikään.Miksi kannattavaa yritystoimintaa pitää sitten tukea yhtä suurella tuella, kuin kannattamatonta maataloutta?
Suomi jakaa tehottomia yritystukia miljardeittain vielä pitkään | Kauppalehti
Ei nyt oikein aukea logiikkasi.
Silti vaahtoat täällä maatalouden turhista tuista, vaikka mielestäsi se on kannattamatonta, mutta yritystuet ovat samaa luokkaa vaikka yritykset ovat taas kannattavia?
Ylipäätään maatalous on huomattavasti pienempi sektori kun muu liiketoiminta, mutta se saa valtaosan tuista. Väärin.
Suurin osa siitä muusta liiketoiminnasta oi tuota mitään täysin välttämätöntä hyödykettä, niinkuin maatalous tuottaa, joten ihan oikein tässä mennään.
Tämän ketjun otsikko on "turhat maatalouden tuet", joten on ihan luonnollista, että täällä keskustellaan maataloustuista.
Liiketoiminnan tarkoitus on tuottaa arvoa/varallisuutta oli se liiketoiminnan tuotos välttämättömyys tai ei. Maatalouden tuotosta suurin osa on tukea eli ei todellakaan mennä oikein. Jos taas viittaat huoltovarmuuteen, niin siellä voidaan käyttää muitakin välineitä syytämättä rahaa tuottamattomaan maatalouteen.
Maataloustuki on yritystukea pahimmillaan.
Pelkää roskaa.
Samaa mieltä.Pelkää roskaa.
Mille tahansa alalle saadaan näenäisesti hirveän hyvää tulosta tekeviä yrityksiä kun vain kompensoidaan ihan helvetisti heidän vaatimien raaka-aineiden hintaaOnhan se ihan hanurista, että maatiloille ja maatilojen kehittämiseen tarkoitetut rahat menevät yrityksille. Mutta toisaalta, näin saadaan hyvin kannattavia yrityksiä jotka luovat työpaikkoja ja maksavat kovia veroja
Kyllä varmaan itsekin tajuat maataloustukien järjettömyyden kun alkaa tulla tällaista tekstiä. Ja aloitetaan whataboutismi.
Olen siitä pariinkin kertaan faktaa laittanut kuinka tuottajahinnat tippuivat EU :niin liityttäessä ja noi rahat alkoivat menemään teollisuuden tukemiseen.
Tuossa aiemmin tuotiin ilmi, kuinka yrittäjät maksavat veroa että maajussit voivat harrastella.
Kannattaa lukea se näennäisviljely-artikkeli, koska se selittää tämän.
Juu ja denat on huoltosuhteen kannalta parhaita kansalaisia, koska alkoholia verotetaan aivan helvetistiTuossa aiemmin tuotiin ilmi, kuinka yrittäjät maksavat veroa että maajussit voivat harrastella.
Unohdettiin täysin mainita, että maajussit myös maksaa veroa ja että yrityksiä tuetaan saman verran kuin maataloutta
Tässä valossa ihmettelin myiden yritysten tuomista keskusteluun.
Meinaatko, että maanviljelijät eivät tuota mitään lisäarvoa vastineena tuelleen?Juu ja denat on huoltosuhteen kannalta parhaita kansalaisia, koska alkoholia verotetaan aivan helvetisti
Eivät tuota. Jokaista maataloudessa tuotettua euroa kohden annetaan kaksi euroa tukea.
Onko tuo nyt ihmekkään, kun maksetaan EU alueen tiukoimmilla standardeilla tuotettua halvinta ruokaa, että tukieurot menevät teollisuudelle?
Tilanne on täysin verrannollinen siihen, että me maksettaisiin tukea siitä, että joku tekee Artekin huonekaluista sahanpurua. Maataloustuet aiheuttavat yhtä järkevää toimintaa.Onko tuo nyt ihmekkään, kun maksetaan EU alueen tiukoimmilla standardeilla tuotettua halvinta ruokaa, että tukieurot menevät teollisuudelle?
Eikä tuossa otettu kantaa verotukseen, mikä suomessa syö kannattavuutta entisestään.
Eikä siihen, että muissa maissa maksetaan välillisiä tukia esim helpotetussa verotuksessa.
Ei nyt ehkä ihan verrattavissa, maatiloilta tulee kuitenkin ruokaa mitä ihmiset voivat syödä. Jos sitä ei tulisi, niin tuontiruuan hinta varmasti nousisi.
No mikä on Ruotsin hintakehitys? Tuo on vain juuri sitä ihme pelottelutaktiikkaa, empiirinen näyttö olisi ihan kiva. Ja ulkomainen safka monipuolistaa suomalaisten ruokapöytää ihan hemmetisti. Vai väitätkö, että harvalla on varaa kahviin tai riisiin?
Suomessa on 50 000 tilaa hitaasti edenneen kehityksen takia. Noin 5 000 tilaa riittäisi.
Rozorin jankutus muistuttaa niitä, jotka vastustavat alkoholin vapauttamista. Selvästi nähdään, että maissa, joissa alkoholipolitiikka on vapaata, ei ole mitään suurempaa ongelmaa. Vastaavasti voidaan nähdä, että kansallisen maataloustue poisto ei aiheuta erityisiä ongelmia. On tietysti merkitystä miten sen tekee. Jos on riittävän pitkät siirtymäajat, niin viljelijät/viljeliäksi aikovat voivat sopeutua paremmin.
1) Suomen väkiluku on jopa EU:n sisällä niin pieni, että eipä vaikuteta hirveästi hintoihin, vaikka ostettaisiin 100% ruuasta muualta. Maailmanmarkkinoilla ollaan aivan pieru saharassa
Näennäisviljelyn ja kuolevien pientilojen poistuma, joka myös on fakta, on toki vain hyvä asia. Täytyy kuitenkin muistuttaa, että nämä 50% tiloista jotka tuottavat 95% arvosta, myös nostavat noin 95% tuista. Tässä esitetään nyt siis eräänlaista taikaluotiratkaisua ongelmaan, joka on ihan itse keksitty.
Näissä rinnakkaistodellisuuden luvuissa voisi yrittää välillä käyttää järkeä. Vaikka kaikki maataloustuet poistettaisiin, niin pieniä ja varsin merkityksettömiä "tiloja", jotka jatkaisivat maataloudeksi laskettavaa vähäistä toimintaa, jäisi hyvinkin tuo 5000. Laskelmasi on siis perseestä. Jos olet jostain jumalallisesta profetiasta saanut päähäsi, että oikea maatalouden alkutuotannon yritysten määrä on 5000 (eikö sen pitäisi kokoomusnuoren mielestä olla 1-3?), niin laske nyt mukaan lukuun ne, jotka eivät oikeasti tuota merkittävää määrää mitään. Päädyt noin 10 000 tilaan.
Hämäysyritys ja virheellistä päättelyä. Maatalouden tuottama lisäarvo on paljon enemmän kuin liikevaihto tuilla vähennettynä. Se taas johtuu juuri tuista, jotka ovat globaali ongelma.
Mutta tämähän on se positiivinen skenaario - vienti tuo lisää rahaa suomen talouteen, ja kaikki työttömät voidaan kouluttaa maanviljelijöiksi
Itse en ole sellaista esittänytkään, että tuet olisivat välttämättä nyt järkeviä.
Kun täälläkin oli esitetty, että tilojen määrä on jo vähentynyt, niin toin esiin, että vaikka tilojen määrä olisi puolet, niin se ei vaikuttaisi tuotantoon melkeinpä mitenkään.
Tämä kommenttisi on hämäysyritys. Maatalouden tuottama lisäarvo on juuri se, mitä sanoin: negatiivinen.
Kukin voi harrastaa omilla rahoillaan mitä haluaa. En huomio sellaisia "tiloja" mitenkään. Arvoimani 5000 tilaa riittää hyvin todelliseen tuotantoon. Vaikka heti aloitettaisiin, niin tähän päästäisiin ehkä 15 vuodessa.
