Lisätään nyt vielä, että lähteestä riippuen maanviljelijän tuntipalkka on 3-5€ ja suomalaisen vuotuisella työtuntimäärällä, 1700h, tämä tarkoittaa 5000 - 7000€ bruttovuosituloja.
Eipä tuosta paljoa MYELiä makseta. Eläkettä siis maksetaan muuallekin.
Tämä laskelmahan on moneen kertaan nähty. Vaikka maataloudessa menee päin helvettiä, niin onhan se nyt itsestäänselvää, ettei tuo yhtälö kohtaa. Jokainen Einstein tajuaa, ettei kukaan voi tuollaisella ansiolla elää Suomessa, kun elinkeino käytännössä pakottaa mm. omakotiasumiseen haja-asutusalueella ja yksityisautoiluun.
Laskelma on siis tietenkin päin vittua. Keskimääräinen bruttovuositulo maatalouselinkeinosta voi hyvinkin olla tuo. Tämä sisältää helvetisti osa-aikaisia viljelijöitä ja nimellisviljelijöitä sekä yhtymiä, joissa käytännössä yksi tekee maataloustyöt, ja tämä yksikin voi tehdä lisäksi muuta työtä tai pyörittää muuta yritystoimintaa. Ei voi laskea tuollaisen perusteella tuntipalkkaa käyttäen toista lukua kuten "maanviljelijöiden työtunnit vuodessa keskimäärin" tai "palkansaajien työtunnit vuodessa keskimäärin". Päätoimisen tosissaan harjoittavan viljelijän vuositulo on luonnollisesti korkeampi. Toisaalta tällainen myös tekee vähän enemmän töitä vuodessa kuin 1700 tunnilla lepposteleva SAK-downshiftaaja. Eikä voi edes välillä pitää kolmen tonnin ansiosidonnaisia ja omailmoitussairaslomia.
Täysin hatusta vedettynä mutta havainnollisena esimerkkinä toimeentuleva maalainen yksinyrittäjä, joka näennäisesti on puolitutuille ja sivustakatsojille "maajussi", voi esimerkiksi tehdä 6k maataloudesta, 20k metsätaloudesta ja 15k koneurakoinnista. Mutta maajussihan se, kun niillä traktoreillaan ajelee, asuu maatilalla eikä käy palkkatöissä.
Tilojen määrä on vähentynyt. Ei se johdu tukipolitiikasta. Se johtuu normaalista kehityksestä.
Melkoista soveltavan ymmärryksen taitoa vaatii ymmärtää tuo toteamus muulla tavalla kuin että johtuu normaalia kehitystä myötäilevästä tukipolitiikasta. Sehän nyt on varsin luonnollista, että 60-lukulaisia pientiloja ei voida pitää toiminnassa tukirahoin.
Joo, totta kai. Näinhän kaikkialla muuallakin maailmassa on toimittu ja helvetin hyvin tuloksin.
Totta kai Suomen kannattaa olla ykkönen kaikissa fiksuissa erikoismänöövereissa. Äkkiä vaan maatalous pois ja iRakilaisia helvetillinen määrä.
Loppu olikin pelkkää emoticonia ja öyhötystä. Hyviin käytöstapoihin ei kuulu perusteettomasti todeta asiasta jotain ymmärtävän sanomisia vain "valheiksi". Se ei tosin yllätä, usko on vahva ja etenkin tunne on vahva. Tukijussit hautaan vaan, ruokahan tulee kaupasta.
Sinun väitteesi oli: " Juu, onhan toi yksi todiste siitä, että tukipolitiikka toimii kun tilojen määrä puolittunut EU aikana. "
Missä on todistettu, että tukipolitiikka on johtanut pienien tilojen vähenemiseen? Ei ainakaan lainaamassasi tekstissä.
Tämän katson itsestäänselvyydeksi. Tukipolitiikka säätelee maatalouden kannattavuusrajaa noin karkeasti ottaen kaikkialla.
Sinä ja Tonnin Seteli olette tuollaisia marxilaisia.
Kiitosta vaan. Oikein emäkommunisteja ollaan. Taitaa sinun työnantajasi Tehtaankadulla enemmän nojata itään päin. Siellä ei tosin kovin marxilaisia nykyään olla, mutta Euroopan marxilaisuutta yritetään kovasti tukea.
Yhteisellä rahalla on kiva tukea kaikkea tuottamatonta työtä. Kansallisten tukien miljardit per vuosi ei meinaa yhtään mitään, koska tavoite ja tarkoitus on hieno. Ei näin. Paha asia.
Ihmisten elossa pitäminen ei ole tuottamatonta työtä. Kansallinen turvallisuus ei ole turhaa. Omassa öyhötyksessäsi nimenomaan tavoite ja tarkoitus on hieno, ainakin omassa fantasiamaailmassasi, siis sillä avokätisellä oletuksella ettet ole ammattimainen provokaattori. Selkeitä viitteitä sellaiseen kyllä löytyy jo Muron ajalta.
