Trafi taas vauhdissa: katsastusta tiukennetaan

[bypass]

Se vanhan auton jarruputkihan räjähtää juuri siinä dynolla, kun jarrua painetaan kunnolla pohjaan ensimmäistä kertaa vuoteen.

 

[jm82]

Se vanhan auton jarruputkihan räjähtää juuri siinä dynolla, kun jarrua painetaan kunnolla pohjaan ensimmäistä kertaa vuoteen.

Se onkin sitten tärkeä testi.

Omissa oon kesäisin käyttänyt muutenkin tehojarrutuksia. Paikallaan ja vauhdissa, niin ei tule sitten yllätyksenä jos jarrut ei toimisi.

Parissa autossa on jarruputket olleet ruosteessa ja siitä on tullut hylkäys. Volvo ja vag autoissa. Onneksi vasta sen ruosteisuuden takia, eli mitään vuotoja ei vielä ollut ja jarrut toimi muuten normaalisti.

 

[Kizmo]

Se on ihan katsastuksen tarkastuskohteita että jarrupoljinta pitää painaa 500N voimalla ja mikään ei saa hajota. Se on melkoinen poljinvoima mitä ei kyllä normi hätäjarrutuksessakaan helposti tule.

 

[Griffin]

Totta. Ja joskus osuu sekin kohdalle.

Jarruputket kumminkin tarkastetaan ja rapsutellaan, että onko niissä esim irtoavia metallinpaloja. Ja jos on niin hylky tulee ja putki tai putket menee vaihtoon. Vielä ei ole jarruputket hajoilleet kesken ajon.

Jousi voi tosiaan katketa, mutta yleensä siitä ei ole mitään haittaa. Katsastuksessa toki tulee hylkäys.

Itsellä juuri katkesi takaa nivel. Oli aurauksen säätötanko. Katkesi siinä katsastuksen iskaritestissä, jossa tarisytettiin autoa. Rengashan kääntyi aivan miten sattuu ja tuosta toki tuli heti ajokieltoa. Silti laittomasti siirsin auton korjaukseen, kun tiesin että oikein hiljaa ajamalla ehkä pääsen perille. Auton perähän meni aika sivulla ja ratti ei ollut enää suorassa. Myös kaikkia pomppuja tuli välttää, jos mahdollista.


Jonkunlainen katsastus vaikka 5-10 vuoden välein voisi olla ihan paikallaan. Ja jos autoilla ajetaan tosi vähän ja kesällä, niin vuosittainen tai 2 vuoden välein oleva voisi olla aika turha.

Itsellä on ihan muutama kk aikaisemmin katsastetusta autosta hajonnut takajarruun menevä putki. Sitten piti ajella edestakaisin käkkärillä, kun jarrupoljin käytännössä pohjasi ja kun oli pitemmän matkan päässä, niin sai ajella, ennen kuin löysin huoltamon montulla, jossa oli myös tietynlainen sakkeli ja paksu pultinpätkä. Niillä litsasin putken tukkoon ja sitten ajelin, kunnes sain uuden putken.. Vanhassa, ei ABS autossa on yksi takajarru melko turha lisuke kesäkelissä.. Silloin opin: AD ei jatka auton matkaa (Oli täysin turha firma). Nyrkkipaja / huoltamo kaupungin ulkopuolella taas toimi hyvin.

Kaverilla lensi joskus jousi mäkeen (siitä katkeaa pätkä) ja kuulemma niitä on tietynlaisista autoista saattanut lentää s.e. repii tosiaankin renkaan lähtiessään. Senkin olen nähnyt, että (etu) pyörän ripustukset (joku alatukivarsi irti, koska "muovikuppi") on pettäneet kaupungilla sellaiseen töyssyyn. Tietyt töyssyt on paljon tuota katsastusaseman iskaritestiä pahempia. Pari iskaria olen niihin pakkasessa hajoittanut.. Tai itseasiassa toinen varma tapaus hajosi maalla routavaurio nyppylään (Oli yllättävän raju töyssy).

 

[Griffin]

Se on ihan katsastuksen tarkastuskohteita että jarrupoljinta pitää painaa 500N voimalla ja mikään ei saa hajota. Se on melkoinen poljinvoima mitä ei kyllä normi hätäjarrutuksessakaan helposti tule.

Tosin mitenlie tehostetuissa järjestelmissä, liekkö tuolla kovin suurta merkitystä, jos itse poljin kestää..

 

[elliV]

Kyllähän noita noin vanhoja autoja on niin pieniä määriä ja todella harvat tuollaisia käyttäisivät, joten ihan turhaa noiden katsastelu.

Avaatko hieman tätä logiikkaasi? Jos vanhoja autoja on vähän, niiden katsastaminen on turhaa?

 

[jonesky12345]

Avaatko hieman tätä logiikkaasi? Jos vanhoja autoja on vähän, niiden katsastaminen on turhaa?

Varmaankin ideana se, että käyttöautoina tuollaisia ei juurikaan ole. Harrastekäytössä sitten hienompikuntoisia ja huonompikuntoisia yksilöitä. Jos katsastukset jää välistä ja joitakin pommeja löytyy niin mahdolliset onnettomuusriskit muille ovat todella pieniä. Kai tuo nähtäisiin kädenojennuksena harrastajille.

 

[Kizmo]

Tosin mitenlie tehostetuissa järjestelmissä, liekkö tuolla kovin suurta merkitystä, jos itse poljin kestää..

On ihan tuntuva merkitys, toki riippuen siitä että mikä on polkimen vipusuhde ja tehostimen sekä jarrusylinterin koko mutta muistelisin että puoletkin jarrupaineesta voi tulla polkimelta ihan mekaanisesti

 

[TheMeII]

Se vanhan auton jarruputkihan räjähtää juuri siinä dynolla, kun jarrua painetaan kunnolla pohjaan ensimmäistä kertaa vuoteen.

Isä on ollu aina tosi rauhallinen kuski niin sillä ihan käyttöautossa kävi niin että kun lossille oli ajamassa siinä rinteessä oli kyltti että testaa jarruja. Noh isähän runttas kunnolla ja nesteet kadulle. siitä sitten ku alamäessä vauhtia sai ihan ilmatteeksi ja käsijarrussa ei aivan riittäny teho pysäyttämään niin oli tuurista kiinni että löyty sopiva tienhaara kääntyä ja jarrutella ennen jokea.

 

[pähk1nä]

Varmaankin ideana se, että käyttöautoina tuollaisia ei juurikaan ole. Harrastekäytössä sitten hienompikuntoisia ja huonompikuntoisia yksilöitä. Jos katsastukset jää välistä ja joitakin pommeja löytyy niin mahdolliset onnettomuusriskit muille ovat todella pieniä. Kai tuo nähtäisiin kädenojennuksena harrastajille.

Minullakin on vain yksi auto, joten sen katsastamattomuus ei olisi juuri kellekään riski. Todella typerä ja mielivaltainen ajatus. Yhtä hyvin voitaisiin jättää kaikki isuzzut katsastuspakon ulkopuolelle, kun ei niitäkään kovin paljoa ole liikenteessä. Ja varmasti tuolle löytyy hyväksikäyttäjiä, miettikää paljonko Suomessa on henkilöautoja katsastettu pakettiautoiksi.

 

[kurkimies]

Se vanhan auton jarruputkihan räjähtää juuri siinä dynolla, kun jarrua painetaan kunnolla pohjaan ensimmäistä kertaa vuoteen.

Mitä itse käytin omaa autoa katsastuksessa, niin edellisessä katsastuksessa inssi kertoi, että seuraa noita takajarruputkia eli miten kestää. Ne olivat aika ruosteessa ja seuraavan vuoden katsastuksessa katsastaja poikkasi toisen jarruputken dynossa ja sieltä rupesi valumaan jarrunestettä.

Oli aivan hapero ja sen väristä jarrunestettä tuli, että oliko lie koska(an) vaihdettu. Pisti toisesta jarruputkesta ajokiellon autolle, korjaamossa vaihtoivat taakse uudet jarruputket ja ajelin tuon vaihdon jälkeen suoraan katsastukseen. Tehtiin tuolle autolle muutakin remppaa katsastusta varten. Katsastajalla meni useampi minuutti poistaa auton tiedoista ajokielto ja hyvin uudet jarruputket kelpasivat katsastajalle.

 

[Griffin]

Avaatko hieman tätä logiikkaasi? Jos vanhoja autoja on vähän, niiden katsastaminen on turhaa?

Ensinnäkin, jos joku HARRASTAA jotain vanhaa autoa, niin se on todennäköisesti laitettu hyvään kuntoon.
Huonokuntoisilla on nykyisin taipumusta lähteä hyvinkin äkkiä romuttamolle. (Metalliromu on arvokasta!, sitä esim varastetaan!)
Minkäverran tulee noita yli 40V vanhoja autoja oikeasti vastaan maantiellä? Eipä juurikaan tule.
Lisäksi 40V vanha riisikuppi tai muu auto on yleensä senverran epämukava rakkine, että mitenkä moni jaksaa pihtailla ja käydä ajelemaan sellaisella, kun varaosien saanti on onnetonta, luotettavuus huono, polttoaineessa et ainankaan säästä ym ym(, joten korjaat ja tankkaat äkkiä sen katsastuksen hinnan). En näe siis että tuollainen muutos pamauttaisi noita yllättäin liikenteeseen siinämäärin, että tulisi mainittavia ongelmia.
-------------------------
Se tuossa pitäisi olla tosin rajoitus, että jos autoa modaa liikaa, niin se ei ole enää ollenkaan alkuperäinen ja vaaditaan.
1. Muutoskatsastus
2. Normi katsastukset, kunnes muutoksesta on kulunut se 40 vuotta.
Muutoin voisi rakentaa s.e. olisi uusi tekniikka vanhassa korissa, eikä katsastuksia.
Luulisin, että homma kaatunee tähän ongelmaan, jos ei pistetä tiukkaa rajaa.

 

[Firnen]

80-luvun alun laitoksia kyllä tulee kohtalaisesti vastaan jopa talvella ja ne menisivät jokusen vuoden aikana tuon alle.

 

[dude86]

Ensinnäkin, jos joku HARRASTAA jotain vanhaa autoa, niin se on todennäköisesti laitettu hyvään kuntoon.
Huonokuntoisilla on nykyisin taipumusta lähteä hyvinkin äkkiä romuttamolle. (Metalliromu on arvokasta!, sitä esim varastetaan!)
Minkäverran tulee noita yli 40V vanhoja autoja oikeasti vastaan maantiellä? Eipä juurikaan tule.
Lisäksi 40V vanha riisikuppi tai muu auto on yleensä senverran epämukava rakkine, että mitenkä moni jaksaa pihtailla ja käydä ajelemaan sellaisella, kun varaosien saanti on onnetonta, luotettavuus huono, polttoaineessa et ainankaan säästä ym ym(, joten korjaat ja tankkaat äkkiä sen katsastuksen hinnan). En näe siis että tuollainen muutos pamauttaisi noita yllättäin liikenteeseen siinämäärin, että tulisi mainittavia ongelmia.
-------------------------
Se tuossa pitäisi olla tosin rajoitus, että jos autoa modaa liikaa, niin se ei ole enää ollenkaan alkuperäinen ja vaaditaan.
1. Muutoskatsastus
2. Normi katsastukset, kunnes muutoksesta on kulunut se 40 vuotta.
Muutoin voisi rakentaa s.e. olisi uusi tekniikka vanhassa korissa, eikä katsastuksia.
Luulisin, että homma kaatunee tähän ongelmaan, jos ei pistetä tiukkaa rajaa.

Itsellä rupesi vanhan auton perä vuotamaan öljyä, ei varmasti olisi mennyt läpi. Meni leima umpeen tiivistettä etsiessä, löytyi sentään Suomesta, mutta ettiä piti. Katsastus on tiivistettä halvempi, joten oikeassa olet. Muuten kyllä yleisesti osia löytyy ja ajoa kestää. Eihän se 18€:a vuoteen katsastuksesta paljoa ole. Jos on rahaa laittaa uuteen tekniikkaan... Voi sen muutoksen myös halvallakin tehdä, itsellä menisi Zetec, Sierran loota ja lyhennetty kardaani niin muutoskatsastuksella saisi läpi milloin tahansa, vaikka ei sitä laatikkoakaan ole edes pakko vaihtaa, kun Fordilla voi yhdistää 60- ja 90-lukua. Oishan se hienoa, jos vaikka se 140hv olisi nykyisellä 830kg:lla, tiedä sitten noiden painoeroista.

 

[tuoppi´]

Täältä ei löydy kannatusta katsastuksesta vapautuksiin. Siinä on kuitenkin oman lisäksi muiden turvallisuus kiinni että se auto toimii. Vanhat autot, joilla ajetaan vielä vähän, varsinkin ovat siinä riskiryhmässä missä saattaa olla joku vika mitä ei normiajelussa huomaa, vaikka olisikin tarkka auton kunnosta.

Sitä paitsi aika pieni vaiva muuhun ylläpitoon nähden käydä se vanhempi auto kerran vuoteen näyttämässä katsustusasemalla.

 

[Jim Beam]

Kannattaisi ehkä muistaa, että edes se katsastus ei vapauta ajoneuvon kuljettajaa kunnossapitovastuusta. Jos ajat tietoisesti ajoneuvolla, josta pystyy jo päältä toteamaan, että kyseessä on turvaton romu, niin ratsian/haaverin sattuessa napsahtaa syytteet liikennekelvottoman ajoneuvojen kuljettamisesta, tarvitsi sitä katsastaa tai ei. En näe mitään syytä katsastaa yli 40-vuotiaita autoja. Niitä käytetään liikenteessä joka tapauksessa äärimmäisen vähän, joten katsastus on resurssien haaskausta. Vastuu kunnosta on viime kädessä kuljettajan ja sen laiminlyönnistä jää kiinni viimeistään sitten, jos jokin haaveri tapahtuu.

Ajoneuvolaki
9 §
Vastuu ajoneuvon kunnosta, rekisteröinnistä ja katsastuksesta
Ajoneuvon omistaja tai hänen sijastaan rekisteriin ilmoitettu haltija sekä ajoneuvon kuljettaja ovat vastuussa siitä, että liikenteeseen käytettävä ajoneuvo on liikennekelpoinen ja, jos sitä edellytetään, rekisteröity ja asianmukaisesti katsastettu.

Jos ajoneuvoa kuljettaa sen omistajan tai haltijan työntekijä, työnantajan on huolehdittava siitä, että ajoneuvo on liikennekelpoinen, kun se luovutetaan työntekijän kuljetettavaksi, ja että ajoneuvo tarkastetaan ja huolletaan riittävän usein sen pitämiseksi liikennekelpoisessa kunnossa. Kuljettajan on viipymättä ilmoitettava työnantajalle ajoneuvon kunnossa havaitsemistaan puutteista, joita hän ei voi itse korjata.

 

[jarhu]

Pääasiassa noin vanhat autot on harraste ja/tai museoautoja, joita ajetaan pääasiassa hyvin vähän. Tuskin kovin moni edes ajaa niillä erityisen vaarallisesti tai turvattomasti minkä lisäksi harrastajilla on suurempi halu pitää harrasteautot hyvässä kunnossa.

 

[elliV]

Niillä ajetaan vähän, autojen määrä on pieni ja suuri osa on harrastajien autoja. En mitenkään pysty käsittämään miksi nämä siitä huolimatta pitäisi katsastuksesta vapauttaa. Vanhan auton katsastus maksaa huomattavasti vähemmän kuin tankillinen bensaa ja sillä varmistetaan niiden turvallisuus. Katsastetaan vanhukset sitten vaikka joka toinen vuosi, mutta ei missään nimessä vapauteta kokonaan.

Itse autoharrastajana tunnen paljon autoharrastajia. Joukkoon mahtuu sellaisia, joilla ei ole juurikaan ymmärrystä tekniikasta eikä mahdollisuutta valvoa paremmin autonsa kuntoa. Tällaisten kädettömien harrastajien osuus jopa kasvaa, kun mennään museoautoihin. Osalla museoautoharrastajista ei ole mitään mielenkiintoa perehtyä autonsa tekniikkaan, saatika korjata niitä itse.

Oma käyttöauto on 32-vuotias. Jos tuota ei tarvitsisi katsastaa, jäisi tällä hetkellä hieman vuotava takaiskari varmasti vaihtamatta. Eihän pieni vuoto ketään haittaa, kun vaimennusteho on täysin kunnossa. Vaimennustehon lopulta kadotessa sopivalla hiekkatiellä 80km/h vauhdissa saattaisi mökkireissua tekevää perhettä harmittaa, kun mutkassa tulee lapasesta karannut Volvo keulaan...

Vastuu kunnosta on viime kädessä kuljettajan ja sen laiminlyönnistä jää kiinni viimeistään sitten, jos jokin haaveri tapahtuu.

Lopetetaan samalla kaikkien autojen katsastus. Kyllä se vastuuhenkilö löytyy aina kun raatoja tulee ja säästyy vielä enemmän resursseja.

 

[Super Hessu]

80-luvun alun laitoksia kyllä tulee kohtalaisesti vastaan jopa talvella ja ne menisivät jokusen vuoden aikana tuon alle.

No ei kyllä tule. Tai no mikä on kohtalaisesti, kerran viikkoon?

 

[atobee]

Turhaa noita yli 40 vuotiaita harrastepelejä on leimata, kunnossa ne pidetään. Toki Volvokuskeille tuo ei onnistu, autot lähtee lapasesta ja tappaa lapsiperheitä koska kuski ei pidä autostaan huolta.

 

[jm82]

Olisi se harrastekin syytä katsastaa joskus. Vaikka 40v ja 50v ikäisenä, niin pahimmat pommit ei olisi sitten enää liikenteessä. 50v jälkeen ei tarvitsisi enää katsastaa ollenkaan.

 

[Jim Beam]

Lopetetaan samalla kaikkien autojen katsastus. Kyllä se vastuuhenkilö löytyy aina kun raatoja tulee ja säästyy vielä enemmän resursseja.

Kuvailemasi tilanne on arkipäivää USA - Kanada akselilla. Aika monessa osavaltiossa ei ole katsastusta ollenkaan. Siellä kulttuuri on sellainen, että huoltojen yhteydessä vilkaistaan myös liikenneturvallisuuteen vaikuttavat jutut.

Siksi sitä vähän ihmettelee miksi Suomessa pitää katsastaa hamaan tappiin ne muutamat paalauskoneelta säästyneet yksilöt, joilla ei juurikaan edes ajeta. Edes Ruotsissa ei katsasteta autoja, joilla on ikää 50v tai enemmän. Jos tuon ikäisen omistaa on se kyllä oma häpeä, jos ei niillä vaatimattomilla ajomäärillä saa edes liikenneturvallisuuteen vaikuttavia juttuja pidettyä kunnossa.

 

[pähk1nä]

Liikenteen sekaan vain katsastetulla autolla, ajomääristä ja iästä riippumatta, miksi ihmeessä tästä pitäisi lipsua? Harrastaa voi vaikkei autoista tietäisikään yhtään mitään ja joskus hyvin pidetyt autot jopa vaihtavat omistajaa ja päätyvät huonommalle ylläpidolle. Autot myös lahoaa vaikkei niillä ajaisikaan, mitä kaikki ei välttämättä huomioi. Onko oikeasti iso ja kallis homma viedä se auto konttorille kerran vuodessa? Jos on, niin kannattaako sitä harrasteautoa sitten pitääkään?

 

[atobee]

Liikenteen sekaan vain katsastetulla autolla, ajomääristä ja iästä riippumatta, miksi ihmeessä tästä pitäisi lipsua? Harrastaa voi vaikkei autoista tietäisikään yhtään mitään ja joskus hyvin pidetyt autot jopa vaihtavat omistajaa ja päätyvät huonommalle ylläpidolle. Autot myös lahoaa vaikkei niillä ajaisikaan, mitä kaikki ei välttämättä huomioi. Onko oikeasti iso ja kallis homma viedä se auto konttorille kerran vuodessa? Jos on, niin kannattaako sitä harrasteautoa sitten pitääkään?

Mites moottoripyörät?

 

[pähk1nä]

Mites moottoripyörät?

No mielestäni nekin tulisi katsastaa, mutta eihän niillä samanlaista vahinkoa saa muulle liikenteelle tehtyä, kuin autolla saa.

 

[elliV]

Kuvailemasi tilanne on arkipäivää USA - Kanada akselilla. Aika monessa osavaltiossa ei ole katsastusta ollenkaan. Siellä kulttuuri on sellainen, että huoltojen yhteydessä vilkaistaan myös liikenneturvallisuuteen vaikuttavat jutut.

Tuohan ei ole kulttuuriin sidottu homma ollenkaan. Suomessakin huollossa vilkaistaan liikenneturvallisuuteen vaikuttavat asiat. Niitä ei tehdä katsastuksen takia, vaan siksi että autovalmistaja on huolto-ohjelmassaan näin määrännyt. Ihan varmasti löytyy täältä ja jenkeistä niitä mestoja, jotka kuittaavat huollon vaihtamalla pelkän moottoriöljyn.

 

[Z50]

No mielestäni nekin tulisi katsastaa, mutta eihän niillä samanlaista vahinkoa saa muulle liikenteelle tehtyä, kuin autolla saa.

Tekninen vika ei ole juuri missään moottoripyöräonnettomuudessa syynä, joten katsastuksella ei saavutettaisi minkäänlaista turvallisuushyötyä. Lisäksi moottoripyöräthän on täällä useimmiten harrastevälineitä, joista muutenkin pidetää parempaa huolta ja toisin kuin autoissa, niin kaikkien kriittisten järjestelmien kunnon pystyy toteamaan melko helposti.

 

[Walla]

Liikenteen sekaan vain katsastetulla autolla, ajomääristä ja iästä riippumatta, miksi ihmeessä tästä pitäisi lipsua?

Siksi ettei näiden vanhimpien museoautojen katsastelulla ole merkittävää hyötyä liikenneturvallisuuden tai minkään muunkaan kanssa. Ajatusmaailma on aika väärin päin, jos byrokratian vähentämiselle tarvitaan syy. Toisin päin, eli syy tarvitaan sille miksi byrokratiaa pitää olla.

Tosin sentään Suomen lainsäätäjäkin ymmärtänyt, että vanhimmat (<1960) museoautot tarvitsee katsastaa neljän vuoden välein. Mitään hyötyä tästäkään ei kyllä ole. Tai no, olisihan se mielenkiintoista nähdä miten joku tuore katsastusmiehenalku T-Fordin kanssa pärjäisi...

 

[pelitys]

Turhaa noita yli 40 vuotiaita harrastepelejä on leimata, kunnossa ne pidetään. Toki Volvokuskeille tuo ei onnistu, autot lähtee lapasesta ja tappaa lapsiperheitä koska kuski ei pidä autostaan huolta.

Ensimmäisenä tulee mieleen joku amerikanlintta, hankitaan puoliksi mätä aihio ja jaksetaan sen verran harrastaa että saadaan päältäpäin miellyttävän näköiseksi mutta tekniikkaan loppuu aika, kiinnostus ja raha ja sitten kuitenkin ajetaan sillä muille vaarallisella laitoksella.

 

[Dr. Who]

Mun mielestä näihin +40v autoihin voisi soveltaa samaa kuin moottoripyörissä, poliisi seuraa liikenteessä niiden kuntoa ja jos jotain havaitaan käsketään katsastus.

Mä en ole ikinä saannut mitään huomautusta moottoripyörän kunnosta tms. vaikka vilkut, peilit, valot, kilpi, heijastimet, pakoputki ei 100% täytä suomen lakeja ja säännöksiä, toki kaikki löytyy mutta jos pilkkua viilataan niin sanomista tulisi.

 

[tuoppi´]

Kuvailemasi tilanne on arkipäivää USA - Kanada akselilla. Aika monessa osavaltiossa ei ole katsastusta ollenkaan. Siellä kulttuuri on sellainen, että huoltojen yhteydessä vilkaistaan myös liikenneturvallisuuteen vaikuttavat jutut.

Ja tuon takia aikamoisia pommeja noissa osavaltioissa onkin liikenteessä. Ääripäitä voi käydä katsomassa täältä Just Rolled Into the Shop

 

[pelitys]

Ja tuon takia aikamoisia pommeja noissa osavaltioissa onkin liikenteessä. Ääripäitä voi käydä katsomassa täältä Just Rolled Into the Shop

Tai esimerkiksi täältä Crazzy Car
Tämän jälkeen en yhtään ihmettele, miksi itänaapurissa lakoaa liikenteessä niin paljon porukkaa...

 

[pähk1nä]

Siksi ettei näiden vanhimpien museoautojen katsastelulla ole merkittävää hyötyä liikenneturvallisuuden tai minkään muunkaan kanssa. Ajatusmaailma on aika väärin päin, jos byrokratian vähentämiselle tarvitaan syy. Toisin päin, eli syy tarvitaan sille miksi byrokratiaa pitää olla.

Mikä ihmeen logiikka tuossa on? Ei ole mitään takeita, että se 40-vuotias auto on paremmassa kunnossa, kuin vaikkapa 5-vuotias auto, joten miksei sitä 40-vuotiasta pitäisi katsastaa? Onko vanhojen autojen omistajat automaattisesti parempia ihmisiä, kun osaavat pitää autoistaan muita paremmin huolta ja voivat rehellisesti sanoa ajavansa vikavapaalla kulkineella?

 

[Jim Beam]

Mikä ihmeen logiikka tuossa on? Ei ole mitään takeita, että se 40-vuotias auto on paremmassa kunnossa, kuin vaikkapa 5-vuotias auto, joten miksei sitä 40-vuotiasta pitäisi katsastaa? Onko vanhojen autojen omistajat automaattisesti parempia ihmisiä, kun osaavat pitää autoistaan muita paremmin huolta ja voivat rehellisesti sanoa ajavansa vikavapaalla kulkineella?

Kysymys on ennen kaikkea tilastoista. Fakta on se, että yli 40-vuotiailla kilometrejä kertyy niin vähän, että niitä on liikenneturvallisuuden nimissä tarpeetonta katsastaa. Äkillinen tekninen vika aiheuttaa onnettomuuden joka tapauksessa vain harvoin. Eikä katsastus ole mikään 100% turvallisuuden tae. Auto voi vikaantua vaarallisesti milloin vaan. Silloin ei auta se, että kottero on juuri leimattu, vaan se että kuski reagoi auton poikkeavaan käytökseen ja keskeyttää ajamisen heti.

 

[oriental]

Jos niitä on vähän, ne on ihan sama katsastaa muiden mukana.

Kohta joku vaatii että alle 5k vuoteen ajavia ei tarvitse katsastaa jne.

Aika asenneongelmainen harrastaja jos ei kiinnosta kerran vuoteen katsastaa, eikö se ole hyväkin jos sieltä joku itseltä ohi mennyt vika löytyy?

 

[pähk1nä]

Kysymys on ennen kaikkea tilastoista. Fakta on se, että yli 40-vuotiailla kilometrejä kertyy niin vähän, että niitä on liikenneturvallisuuden nimissä tarpeetonta katsastaa. Äkillinen tekninen vika aiheuttaa onnettomuuden joka tapauksessa vain harvoin. Eikä katsastus ole mikään 100% turvallisuuden tae. Auto voi vikaantua vaarallisesti milloin vaan. Silloin ei auta se, että kottero on juuri leimattu, vaan se että kuski reagoi auton poikkeavaan käytökseen ja keskeyttää ajamisen heti.

Silti mikään ei estä ajamasta sillä vanhalla vaikka 200tkm vuoteen. Tilastojen mukaan minun autoissa ei ole ikinä ollut mitään sanomista, joten varmaan samalla logiikalla minun omistamiani autoja ei tarvitse katsastaa.

 

[Jim Beam]

Jos niitä on vähän, ne on ihan sama katsastaa muiden mukana.

Kohta joku vaatii että alle 5k vuoteen ajavia ei tarvitse katsastaa jne.

Aika asenneongelmainen harrastaja jos ei kiinnosta kerran vuoteen katsastaa, eikö se ole hyväkin jos sieltä joku itseltä ohi mennyt vika löytyy?

No en nyt noinkaan sanoisi. Ensinnäkin monilla harrastajilla on useampi, kuin yksi harrasteajoneuvo. Nytkin tallissa seisoo yksi 50-vuotias auto ja mittariin tuli viime vuonna alle 100 km. Sitten on kaksi päälle 30-vuotiasta, joista kumpaankin vajaa 1000 km. Kyllä näin monen vehkeen vuosittainen leimalla käyttäminen on hieman "turhauttavaa", kun menevät joka kerta heittämällä läpi, koska ovat valmiiksi erittäin hyväkuntoisia ja muutenkin erinomaisesti huollettuja suhteessa ajomääriin.

 

[pähk1nä]

No en nyt noinkaan sanoisi. Ensinnäkin monilla harrastajilla on useampi, kuin yksi harrasteajoneuvo. Nytkin tallissa seisoo yksi 50-vuotias auto ja mittariin tuli viime vuonna alle 100 km. Sitten on kaksi päälle 30-vuotiasta, joista kumpaankin vajaa 1000 km. Kyllä näin monen vehkeen vuosittainen leimalla käyttäminen on hieman "turhauttavaa", kun menevät joka kerta heittämällä läpi, koska ovat valmiiksi erittäin hyväkuntoisia ja muutenkin erinomaisesti huollettuja suhteessa ajomääriin.

Jotkut harrastavat myös nuorempia autoja, samanlaisilla kilometreillä ja vastaavalla huollolla, joten miksi heidänkään pitäisi mitään katsastaa? Ymmärrän toki, että sinua ärsyttää viedä niitä kärryjä turhaan sinne konttorille, ärsyttää varmaan montaa muutakin. En minäkään sinne menisi automaattikahvia lipittämään, ellei olisi pakko, mutta ymmärrän kyllä miksi se pakko on, vaikka autoni onkin aina olleet huollettuja. Se katsastuspakko kun ei ole meidän autoja varten, vaan niiden, jotka eivät siitä autostaan pidä niin hyvää huolta. Jos Suomessa kaikki pitäisivät autonsa kunnossa, niin katsastuskonttoreita ei edes tarvittaisi, eihän?

 

[atobee]

Mikä ihmeen logiikka tuossa on? Ei ole mitään takeita, että se 40-vuotias auto on paremmassa kunnossa, kuin vaikkapa 5-vuotias auto, joten miksei sitä 40-vuotiasta pitäisi katsastaa? Onko vanhojen autojen omistajat automaattisesti parempia ihmisiä, kun osaavat pitää autoistaan muita paremmin huolta ja voivat rehellisesti sanoa ajavansa vikavapaalla kulkineella?

Logiikka löytyy, 40 vuotiaita autoja on huomattavasti vähemmän käytössä kuin 5 vuotiaita.

 

[pähk1nä]

Logiikka löytyy, 40 vuotiaita autoja on huomattavasti vähemmän käytössä kuin 5 vuotiaita.

Ei siinä ole mitään järkevää logiikkaa. Ei autojen määrällä pitäisi olla mitään tekemistä sen kanssa, että pitääkö niitä katsastaa vai ei.

Edelleen: minulla on vain yksi auto ja se on aina mennyt ilman mutinoita katsastuksesta läpi, joten varmaankin se saa vapautuksen katsastuksista? Tämän ryhmän autoja on vielä vähemmän liikenteessä (1 kpl), kuin 40-vuotiaita, joten noilla perusteluilla vapautus katsastuksista lienee selviö.

 

[atobee]

Ei siinä ole mitään järkevää logiikkaa. Ei autojen määrällä pitäisi olla mitään tekemistä sen kanssa, että pitääkö niitä katsastaa vai ei.

Edelleen: minulla on vain yksi auto ja se on aina mennyt ilman mutinoita katsastuksesta läpi, joten varmaankin se saa vapautuksen katsastuksista? Tämän ryhmän autoja on vielä vähemmän liikenteessä (1 kpl), kuin 40-vuotiaita, joten noilla perusteluilla vapautus katsastuksista lienee selviö.

Kyllä se ajoneuvojen määrä/vuosimalli/käyttö korreloituu tapahtuneisiin onnettomuuksiin.

 

[Pow_82]

Minä luulen, että tässä muutoksessa on kyse katsastusyrittäjien lobbaamisesta. He eivät halua katsastaa vanhoja autoja, koska niistä ei mitata päästöjä, eikä OBD:ta. Konttori ei voi veloittaa näistä helpoista ja ylihintaisista hommista, huonoa bisnestä.

Ja saattaa olla, että nykyinsseille on vaikeaa katsastaa vanhoja romuja, kun puuttuu tehostimet ja kaikki toimii vähän erilailla kuin uudemmissa.

 

[pähk1nä]

Kyllä se ajoneuvojen määrä/vuosimalli/käyttö korreloituu tapahtuneisiin onnettomuuksiin.

Pointtini onkin, että yhtä mielivaltaisesti voidaan napata tilastoista muitakin pienempiä erityisryhmiä, joita on vielä vähemmän liikenteessä ja joita huolletaan paremmin. Veikkaan että esimerkiksi kaikki Ferrari-merkkiset voitaisiin vapauttaa samoin perustein katsastusvelvoitteesta. Onko se sitten perusteltua? Ei, ei todellakaan ole, ihan jo pelkästään tasapuolisuuden takia.

 

[petepeluri]

Hyvä idea, kerrankin tulisi helpotusta harrastamiseen eikä aina pelkkää raippaa.

 

[atobee]

Pointtini onkin, että yhtä mielivaltaisesti voidaan napata tilastoista muitakin pienempiä erityisryhmiä, joita on vielä vähemmän liikenteessä ja joita huolletaan paremmin. Veikkaan että esimerkiksi kaikki Ferrari-merkkiset voitaisiin vapauttaa samoin perustein katsastusvelvoitteesta. Onko se sitten perusteltua? Ei, ei todellakaan ole, ihan jo pelkästään tasapuolisuuden takia.

Mitä mielivaltaista tuossa uudessa katsastuslaissa on? Sehän kohtelee niin Ferraria kuin Ladaakin tasapuolisesti.

 

[jm82]

Itsellä oli enimmillään 4 autoa ja yksi moottoripyörä. Koska halvempi katsastus olisi ollut kauempana, niin ei tullut jokavuosi kaikkia autoja katsastettua.

En siis näe tuosta katsastuspakosta haittaa, koska tiettynä vuotena voi ajaa tietyllä harrasteella, eikä kaikkia autoja tarvita yhtäaikaa, kun on kumminkin vain yksi käyttäjä.

Katsastun on kumminkin pieni juttu ja siinä tulee samalla harrastettua sitä autoilua. Joka vähän kuin kuuluu asiaan. Lisäksi nykyisin saa valita katsastusajankohdan täysin vapaasti. Lisäksi sama katsastushinta on ollut ainakin itsellä kaikissa autoissa. Päästömittaus ja testit kuuluu siis hintaan.

Ja saattaa olla, että nykyinsseille on vaikeaa katsastaa vanhoja romuja, kun puuttuu tehostimet ja kaikki toimii vähän erilailla kuin uudemmissa.

Ei pitäisi olla eroa. Iskarit samoin. Jarrut samoin, vaikka ei olisi jarrutehostinta. Ohjaus samoin vaikka ei olisi ohjaustehostinta. Valokuvio pitäisi olla suurinpiirtein samoin. Alustan väljyydessä voi olla tietysti kaikennäköisiä eroja eri autoissa. Samoin toki iskunvaimennuksessa, jos auto on oikein tosi vanha. Toisaalta en itse tiedä niistä jarruistakaan sen ikäisissä. Mutta pääosin kaikki on ihan samaa, kunhan auto nyt suurin piirtein näyttää tavalliselta autolta. Vanhimmat autot kun on olleet itselle tuttuja 1970 luvun alusta, eli 49v.

 

[Jim Beam]

Pointtini onkin, että yhtä mielivaltaisesti voidaan napata tilastoista muitakin pienempiä erityisryhmiä, joita on vielä vähemmän liikenteessä ja joita huolletaan paremmin. Veikkaan että esimerkiksi kaikki Ferrari-merkkiset voitaisiin vapauttaa samoin perustein katsastusvelvoitteesta. Onko se sitten perusteltua? Ei, ei todellakaan ole, ihan jo pelkästään tasapuolisuuden takia.

Eiköhän se tasapuolisuus toteudu, kun nyt esitetään katsastuksesta vapautettavaksi kaikki yksityiskäytössä olevat yli 40-vuotiaat ajoneuvot. Se koskisi silloin myös kuorma-autoja tai vaikka busseja. Mitä tulee tiettyjen ajoneuvoryhmien erityiskohteluun, niin esimerkiksi talvirengaspakko ei koske esim. museoajoneuvoja. Missä ovat siis onnettomuudet? Ei missään, koska niillä ajetaan vain kesällä ja nekin harvat jotka käyvät lumella ajamassa ovat sen verta järjissään, että ruuvaavat talvirenkaat alle tai vaihtoehtoisesti ajavat sen verran varovasti ja kelien mukaan, ettei tule mitään vaaratilanteita.

 

[tuoppi´]

Minä luulen, että tässä muutoksessa on kyse katsastusyrittäjien lobbaamisesta. He eivät halua katsastaa vanhoja autoja, koska niistä ei mitata päästöjä, eikä OBD:ta. Konttori ei voi veloittaa näistä helpoista ja ylihintaisista hommista, huonoa bisnestä.

Jep. Ne tarjouksethan yleensä on niin, että se perusosa on halvalla (näyttää mainoksessa hyvältä), mutta käytännössä suurimpaan osaan autoista pitää ottaa myös päästö- ja OBD-mittaukset niin se hinta onkin sitten siirretty niihin. Vanhan auton omistajalle sitten kiva, mutta katsastusyrittäjä ei tykkää kun tuo pelkkä peruskatsastus ei kata kustannuksia.

 

[pähk1nä]

Mitä mielivaltaista tuossa uudessa katsastuslaissa on? Sehän kohtelee niin Ferraria kuin Ladaakin tasapuolisesti.

Mutta ei 40-vuotista ja 30-vuotiasta autoa, miksi? Tilastot ja autojen vähäinen määrä ei ole mikään peruste.

Mitä tulee tiettyjen ajoneuvoryhmien erityiskohteluun, niin esimerkiksi talvirengaspakko ei koske esim. museoajoneuvoja. Missä ovat siis onnettomuudet? Ei missään, koska niillä ajetaan vain kesällä ja nekin harvat jotka käyvät lumella ajamassa ovat sen verta järjissään, että ruuvaavat talvirenkaat alle tai vaihtoehtoisesti ajavat sen verran varovasti ja kelien mukaan, ettei tule mitään vaaratilanteita.

Ja onko se mielestäsi perusteltua, että yksi ryhmä saa toimia miten parhaaksi näkee, ja toiseen ryhmään kuuluvat oletetaan automaattisesti tyhmemmiksi, eikä heidän harkintakykyynsä luoteta?

 

[Jim Beam]

Mutta ei 40-vuotista ja 30-vuotiasta autoa, miksi? Tilastot ja autojen vähäinen määrä ei ole mikään peruste.

Kylläpä se juuri on se peruste. Ei se autojen määräkään ratkaise vaan se, että jos lasketaan yhteen kaikki kilometrit mitä Suomessa kelataan mittariin yli 40-vuotiailla autoilla ja verrataan koko autokannan vuotuisiin kilometreihin, niin se luku on jotain ihan jäätävän vähän. Ja onhan uudetkin autot vapautettu katsastuksesta useamman vuoden ajaksi eikä niitä tarvitse 10-vuotiaaksi asti katsastaa edes joka vuosi. Miksiköhän?

Ja onko se mielestäsi perusteltua, että yksi ryhmä saa toimia miten parhaaksi näkee, ja toiseen ryhmään kuuluvat oletetaan automaattisesti tyhmemmiksi, eikä heidän harkintakykyynsä luoteta?

Kaikki erityisvapaudet ovat ihan perusteltuja, jos niitä tarkemmin ajattelee. Mikäli rekisteröitävää ajoneuvoa ei tarvitse katsastaa, kuten esim. mopoja, moottoripyöriä, traktoreita, työkoneita, peräkärryjä yms. se ei tarkoita, että on laillista ajella vaarallisella romulla. Jos ajat liikennekelvottomalla ajoneuvolla, voi poliisi määrätä sen välittömään ajokieltoon ja ottaa kilvet pois. Ylimääräisen katsastuksen joutuu sitten tekemään ennen kun voi jatkaa ajamista.