Siksi, että tuon ikäisissä ei kuluminen ja korroosio tee kovin nopeaa vauriota jolloin kaksikin vuotta on turvallista ajaa kerralla. Näitä ei ole kuitenkaan vapautettu kokonaan, miksiköhän?
Oliko poliisille tulossa lähiaikoina merkittävästi lisää resursseja ja huomattavasti laajempi autotekninen koulutus? Nykyiselläänhän tällaista valvontaa ei juurikaan ole, edellä mainituista syistä.
Näitähän kannattaa hakea korjaamoilta. Hirvittävän moni korjaamo pystyy katsastukseen kelpaavat dokumentit bensa-autosta tulostamaan huomattavasti halvemmalla. Katsastusasemien hinnoittelu on aivan järjetöntä, pelkästä OBD-testistä saatetaan ottaa 32 euroa.
Tässä olisikin bisnesideaa: Pistää sellaisen motomaattikioskin tapaisen teltan vilkkaan konttorin viereen ja alkaa tekemään OBD- ja päästömittauksia 5 euroa halvemmalla kuin konttorilla ja tulostelee lappuja.
Taitaa alle kaksi vuotta vanhat autot olla pieni osa autokannasta.
Mutta kun samalla logiikalla se autokanta voidaan jakaa vaikka kuinka pieniin ryhmiin, ihan sinne ykilötasolle asti ja sieltä voidaan poimia millä kriteereillä halutaan niitä parempia autoja. Nuo samat perusteet käy ihan oikeasti vaikka siihen ferrariin, mutta voit varmaan kuvitella sitä paskamyrskyä, jos ferrarin kohdalla ehdotettaisiin samaa.
Onko ne kaikki erityisvapudet oikeasti (hyvin) perusteltuja?
Taidettiin tarkoittaa alle 10-vuotiaita, joita joutuu katsastamaan kahden vuoden välein.
Sellaista ei kukaan ehdota, koska se ei olisi yhdenvertaista. Ajoneuvon ikä on ainut yhdenvertainen peruste.
Kyllä ne ovat. Esimerkiksi kaikkiin museoautoihin ei edes valmisteta talvirenkaita, niin miten niitä silloin voitaisiin vaatiakaan? Sitä paitsi talvirenkaita ei ole pakko käyttää uudemmissakaan autoissa esim. alle 20km siirtymissä korjaamolle/katsastukseen tms. Nämä olemassa olevat erityisvapaudet ovat juurikin se palkinto sille, joka viitsii omalla kustannuksellaan säilyttää palan tämän maan autoiluhistoriaa. Vai onko sellainen tilanne parempi, jossa museoikäisten autojen omistamisesta tehdäisiin niin kallista, että ne sulatettaisiin suosiolla nykyajan puikuloiden pelleiksi?
Miten se on yhdenvertaista? Ei kaikki autot ole yli 40-vuotiaita, useimmat ei koskaan tule olemaankaan.
Onko katsastus nyt oikeasti se kallein/vaivalloisin asia autoja harrastaessa?
Tuota juuri miettineet kun ehdottavat yli 40v. autojen katsastusvapautusta. Poistavat vain turhaa byrokratiaa.
Taustalla on sama tilastomatematiikka kuin siinä miksi kaikkien ajoneuvojen vakuutusmaksut eivät ole saman suuruisia.
Kaiken lähtökohta on aina ollut se, että jos ajoneuvoja katsastetaan, niin se tehdään perustelluista ja liikenneturvallisuutta parantavista syistä, eikä "tasavertaisuuden" nimissä. Jos pystytään perustellusti osoittamaan, että jonkun ajoneuvoluokan (esim. moottoripyörät) tai vaikka tietyn ikäisten ajoneuvojen katsastamisella on vain vähäinen/olematon vaikutus liikenneturvallisuuteen suhteessa kulutettuihin resursseihin, niin silloin ei ole mitään syytä teettää tarpeetonta työtä ja aiheuttaa vaivaa ja kustannuksia ajoneuvojen omistajille.
Ei, mutta kyllä rahalle aina parempaakin käyttöä löytyy. Esimerkiksi jo viiden vuoden katsastusmaksuilla saisin vanhimpaan harrasteautoon uudet kesärenkaat. Ne nykyiset ovat muuten 90-luvulta.
Tässä meillä on näkemysero, eikä se jankkaamalla siitä tule mihinkään muuttumaan. Sinun mielestäsi ikä on ihan hyvä kriteeri rajata osa autoista katsastusten ulkopuolelle. Minun mielestäni ikä on ihan yhtä hyvä/huono kriteeri kuin väri, merkki tai vaikkapa sylintereiden lukumäärä.
Varmaan kaikilla löytyisi katsastukseen käytetyille rahoille muutakin käyttöä, ei vain harrastajilla.
Kysehän on siitä, että minkä kanssa se auton yli 40-vuotias ikä korreloi. On ilmeisesti katsottu, että se korreloi vahvasti auton hyvän kunnon ja vähäisten vuosittaisten ajokilometrien kanssa. Jos katsastussääntöjä lievennetään, pitää sääntöjen olla yksinkertaisia. Väittäisin, että auton väri korreloi aika paljon vähemmän ajokilometrien määrän kanssa kuin auton ikä.
En haluaisi toistaa itseäni, mutta vaikkapa se Ferrari korreloi ajokilometrien määrän kanssa ihan yhtälailla. Varmasti löytyy muitakin ryhmiä joita ei tilastojen valossa tarvitsisi katsastaa, enkä usko että tarvitsisi hirveästi kaivella.
Kunnon suomalainen byrokraattinen himmeli. Tykkään.
Toki näin, mutta kerrotko vielä millä tavalla se on sinulta pois, jos jotkut muut pääsevät vähemmällä?
Toistan taas itseäni, mutta: Se, että sinä ja suurin osa pitää vanhoista autoistaan riittävän hyvää huolta, ei tarkoita ettäkö kaikki niin tekisivät. Ihan sama pätee uudemmissakin kärryissä. Vaikka riskit tässä ryhmässä ovat pienemmät, niin riskit ovat kuitenkin olemassa, joten mielestäni nekin tulisi katsastaa. Muut valitettavasti kärsii muutaman perseilijän takia, mutta tämä on arkipäivää nyky-yhteiskunnassa muissakin asioissa. Ymmärrän näkökantasi, mutta olen silti eri mieltä, ja olen itse ennemmin sen pienenkin riskin minimoimisen kannalla.
Älä toista, alkaa kuulostaa jankkaamiselta. Tuo jotain uutta keskusteluun jos haluat sitä jatkaa.
Eikös se nykyään ollut niin, että 12kk aikaa katsastaa? Käyt seuraavan kerran loppukesästä/alkusyksystä katsastamassa niin pääsee taas samaan aikaan katsastamaan?
Jos minulta kysytään suora kysymys, niin tottakai minä siihen vastaan. Ei sinunkaan viestisi keskustelua mihinkään suuntaan edistänyt.
Siinä on se kuukauden aikaikkuna, ja silloin katsastus pysyy samassa kuin viimeksi.
En nyt muista mistä luin, mutta jos oikein ymmärsin niin noin ei voi ainakaan ihan suoraan tapahtua. Että ajaisi ladosta tielle ja siitä auringonlaskuun. Se pitää katsastaa ainakin sen kerran vaikka olisikin 40-vee.
Tällä hetkellä ei voi noin vanhaa kun siitä on kilvet poistettu silloin kun otettu pois liikenteestä ja kilpien takaisin saamiseksi tarvitaan katsastus. Mutta sen jälkeen kun tuo muuttui (2000-luvun alkupuolella?) ettei kilpiä palauteta vaan liikenteestä poistossakin olevassa autossa on kilvet paikallaan, voisi käydä noin että joku on seisottanut sitä autoa vuosikymmeniä ja sitten vaan käy Trafin sivuilta ottamassa liikennekäyttöön ja takaisin baanalle jos tulevaisuudessa katsastus poistettaisiin.
Aivan, hyvä pointti.
Tuo on kyllä totta. Niitä ruosteisia paskakasoja riittää kyllä jo ihan muutenkin.
Luulin että museoautoksi pitää olla parempi kuntoinen eikä mitään paskakasoja hyväksyttäisi.Jos kerran tilanne on tuo niin sitten kaikki yli 40 v samalle viivalle,katsastusväli kunnon mukaan.
Ongelmana tuossa on se, että nimenomaan näillä vanhoilla ja harrasteautoilla tuo "kunnon mukaan katsastusväli" helposti muuttuu. Aluksi auto voi olla priimakunnossa, sitten omistaja kyllästyy ja auto seisoo vuosia tallissa, sitten se myydään toiselle omistajalle, joka sitten ei pidäkkään niin hyvää huolta. Ja tosinpäin on mahdollista myös, että joku auto laitetaan talliin huonon kunnon takia ja sitten joku sen sieltä pelastaa ja laittaa tip top kuntoon.
Tosiaan viimeisenä päivänä katsastus ja siitä hylsy elikkä siitä tuo kuukausi tai siis ei ihan kuukausi lisää, kun en ihan viimeiseen päivään vetänyt. Kuumotti tuo ajokieltoaika jos sinne asti mennyt ja katsastus olisi pitänyt myöskin kokonaan uusia. Ajokieltoaika kuukausi tuon korjauskuukauden jälkeen ja sitten kait kilvet lähtenyt.
Tuon kuntoinen tulee tippumaan pois museosta jo seuraavassa katsastuksessa, joka on museoautoilla joka toinen vuosi. Museoautoilla jonkinlainen aikaväliin perustuva katsastus on ihan paikallaan säilyttää. Ei niinkään liikenneturvallisuuden nimessä, vaan siksi että museoajoneuvon pitää vastata museoajoneuvolle asetettuja vaatimuksia.
Niin on ollut, mutta nyt tälläinen poikkeavuus. Käytännössä oli melkein 13kk ajoaikaa ja hyväksytyn jälkeen täydet 12kk.
Yli 40v. auto pitää olla katsatettu ennenkuin katsastusvapautus astuu voimaan. Millään latolöydöllä ei voi lähteä vain ajelemaan.
Ei museoajoneuvosta poistu katsatusvaatimus jos se halutaan säilyttää museajoneuvona. Museoajoneuvoa voi käyttää vain 30 vrk/vuosi.
Jaa katohan. Ei mitään sit. Luen mutta en nåköjään kunnolla.
En ymmärrä minäkään mistä tuo lainaus tuohon viestiin ilmestyi.
Juu totta, unohtui toi mutta katsatusvelvollisuus säilyy noissa museoajoneuvoissa.
Auto on ajokiellossa vasta 2 kuukauden päästä hylätystä katsastuksesta, olettaen että auto ei ole ajokiellossa katsastukseen viedessä. Katsastus on tosin tuon ensimmäisen kuukauden jälkeen aloitettava alusta, eikä pelkkä uusintakatsastus riitä.
Enemmänkin tarkoitin tuota, että tuliko viimeisen katsastuspäivän hylsystä se tilanne, että kun melkein kuukautta myöhemmin katsastin hyväksytysti niin tuli vuoden leimat siitä lähtien.
Kuukausi korjausaikaa ja 2 kuukautta ajoaikaa. Se 12 kuukautta tulee aina siitä viimeisimmästä hyväksytystä katsastuksesta.
Vieläkään ei täysin aivot leikkaa, kun sanamuodot hieman hämmentäviä. Seuraavallakin kuukaudella voi tietty korjata, vaikka uusiksi menee koko katsastus?
Kyllä voi korjata ja katsastaa maks 2 kuukauden päästä. Autolla saisi siis ajaa kokoajan ja vasta jos 2 kuukautta ylittyy, niin menee ajokieltoon.
Ainakin hämäävää käyttää jotain korjausaikaa, koska korjata voi voikka 10 vuoden päästä jos siltä tuntuu.
Emännän kulkineessa kun siirtyi toi aika (ei muuten ollu kuukautta siihen määräaikaan mut edellisen kuun puolella) ja omassa ei siirtyny kun viikkoa ennen määräaikaa leimautin.
Se on kyllä jännä miten arpovat nuo päivämäärät. Itse käytin kahdesti katsastukdessa ja viimeisin marraskuussa. Katsastus ei minusta siirtynyt, vaan pysyi 24.11.
