Jos kyse on medical hommasta niin siellä on kyllä se QA ja ne testaajat. Olen kerran elämässäni tehnyt päätoimisesti vuoden ajan QA hommia ja se oli juurikin medical projektissa ja voin kertoa että QA noissa hommissa hoidetaan kyllä aika perusteellisesti. Aikataulut voi paukkua, ja usein paukkuukin, mutta QA:n kohdalla ei oiota mutkia koska siinä puhutaan oikeasti vitun suurista sakoista jos kärähtää auditeissa. Puhumattakaan menetystä maineesta ja mahdollisesti jopa sertifioinneista.
Toki tuo projekti oli sveitsiläiselle firmalle joten ehkä Suomessa hommat vedetään perseelleen mutta veikkaan että eiköhän täällä ole about samat regulaatio paineet.
Itsekin olen ollut QA:ssa kerran ja minulla oli tiimissä muitakin testaajia tekemässä sitä testausta. Kyllä siinä aika nopeasti tuli semmoinen fiilis, että tuotantoon asti pääsevät virheet on minun epäonnistumisiani testipäällikkönä osittain. 100% kattavuus on täysi mahdottomuus, mutta perustoiminnallisuus testattiin useamman kerran teknisten kavereiden kanssa ja sen jälkeen liiketoiminnan kanssa vedettiin testikierroksia suunnilleen samoista asioista. Oli paljon pienempi projekti, eikä käyttäjiä ollut kuin kymmeniä, mutta kyllä olisi jotain kasvanut otsaan, jos niitä 5x testattuja perusworkflowta ei saisi asiakas sitten vedettyä läpi tuotannossa.
Ei ollut medical, vaan finance. Ja siellä oli suurempi huoli deadlinen lipsumisesta kuin testauksen listojen tyhjentämisestä. Ei vaan voinut laittaa omaa hyväksyntää alle mihinkään paperiin, ennenkuin ne pienetkin virheet oli korjattu pois tai niistä on joku ottanut vastuun ja se ei ole enää minun ongelmani.
Mutta eihän noissa esimerkeissä puhuta mistään isoista toiminnallisuuksista. Kyseessä on one-liner virheistä, niin toteutuksen kuin testauksen osalta. Toinen on yksittäisen UI-komponentin eventtihanskaus ja toinen on yhden ikkunan yksi property.
Tai siis mahdollisesti, kerta ei ole sorsia tuosta softasta niin ei voi muuta kuin spekuloida.
Kyllä. Ongelma on siinä, että nuo tulisi esille päivittäisessä työssä, uskoisin. Tämä on spekulaatiota.
Yksi asiakkaan edustaja olisi oikeassa työympäristössä tehnyt näitä asioita, niin aika suurella todennäköisyydellä ainakin hiirenrullabugi olisi havannoitu. Arvelisin.
Tuonkokoisen softan sorsat on niin kuitenkin sitä kokoluokkaa, että niitä ei voi kaikkia käydä testauksessa läpi, vaan satunnaisia pistokoeauditteja vain. Mietin vaan, että toiminallisuus olisi katettu testicaseilla, jotka olisivat jotenkin todellista työtä vastaavia.
Tässä on pari ongelmaa. Eka on se että sä oletat että asiakas haluaa tehdä tuota pilotointia.
Toinen on se että sä oletat että asiakas pystyy tekemään tuota pilotointia. Koska kyseessä on medical projekti niin se vaatii aivan vitusti paperityötä ja erilaisia verifikaatioita ja auditteja ja regulatory checkkejä ennen kuin sitä voi käyttää oikeisiin potilaisiin. Sun devausprosessit voi olla niin agileja ja devopsattuja kuin haluaa mutta sillä ei ole kovin paljon väliä asiakkaan kannalta jos kestää se pari kolme kuukautta per software rellu jotta saat hyväksynnän FDA:lta ja/tai EMA:lta käyttää sitä softaa.
Kolmanneksi, sanoisin että on aika optimistista olettaa että nuo kaksi esimerkki bugia löydettäisiin helposti vaikka prosessit olisi ideaalit. Ne on molemmat bugeja jotka vaatii tietynlaisen käyttöpatternin softalle joka ei ole mikään ilmiselvä. Lisäksi ne molemmat vaativat sen että käyttäjä tajuaa että virhe on tapahtunut ja missä se on tapahtunut.
Se olisi koko medical alalle parempi, että saisi piloitoida pienessä mittakaavassa. Silloin ei käy näin: mennään tuotantoon ja kerralla riski koskee kymmeniätuhansia (ellei enemmän ihmisiä). Joku pieni joukko ihmisiä ja Tieto ottaa vastuun, jos joku kuolee
Ja en ole ollut medicalilla, mutta noihin viranomaistarkastuksiin olen kyllä törmännyt. Yhdessä projektissa (5+ vuotta sitten) oli viranomainen mukana ja siitä oli tavallaan suuri hyöty. Viranomainen torppasi pari ominaisuutta softassa, jotka eivät olisi menneet säädöksistä läpi, niin ne jäi suunnittelupöydälle ja firma säästi rahaa, kun ei tehnyt niitä loppuun. Tämä sääntö-Suomessa, kaikilla oli vakaa usko, että jossain muussa maassa olisi saanut näin tehdä ja ne vaan kiusasivat meitä.
*edit* Niin joo ja ennen kuin joku alkaa teorisoimaan, en ole töissä Tiedolla, en ole koskaan ollut töissä Tiedolla ja mulla ei ole mitään erityisempiä suhteita Tietoon. Olen tosin ollut muutaman vuoden erittäin ison softakonsultointi/alihankinta firman palkkalistoilla joten kokemusta tuollaisista projekteista on kertynyt. Mutta en ole enää senkään firman listoilla.
En ole minäkään töissä Tiedolla, mutta teen heidän kanssaan yhteistyötä, kun he ovat syvällä suomalaisessa yhteiskunnassa. Heidän järjestelmiään on kaikkialla, heillä on ylläpidossa suuri osa yritysten ja julkisten yhteisöjen palvelinympäristöistä - ja en edes pääse bussilla mihinkään käyttämättä Tiedon tuotteita..
Tuskin kukaan on nykyinen Tiedon työntekijä, joka tänne kommentoi. Isoilla firmoilla on oma sosiaalisen median työryhmä ja "yksi suu", joka kertoo somessa totuuden. Yksittäinen Tiedon työntekijä todennäköisesti tekisi enemmän vahinkoa kuin hyvää, jos kommentoisi
yhtään mitään, jota tietoa ei ole lehdissä. Olen 95% varma, että kaikki somekommentointi on heiltä kielletty ja jos esim. täällä alkaa levitä suoranaisia valheita Tiedosta, heidän edustajansa tulee tänne kommentoimaan ja vie sitten törkeimmät ylilyönnit jonnekin oikeusasteeseen, että saadaan kulut katettua hänen työstään.
--
..ja Suomessa on ainakin pari Tiedon kokoista firmaa, jotka tekee samoja asioita. Ne eivät vaan ole otsikoissa niin useasti, niin voisi melkein sanoa, että Tiedolle tapahtuu näitä iloisia pikku onnettomuuksia enemmän kuin muille.
