Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[JCSH]

Tukipaketin miljardit ei näyttänyt tuota seuraavan.

Yllättäen kun kyseessä on koronatukipaketti niin se korostaa niitä jotka kärsi eniten koronasta.
Mutta jos katsot sitä varsinaista EU:n budjettia niin näet aika nopeasti että Unkari on kyllä vahvasti saajapuolella, Puola vielä enemmän.

 

[ATE]

Yllättäen kun kyseessä on koronatukipaketti niin se korostaa niitä jotka kärsi eniten koronasta.
Mutta jos katsot sitä varsinaista EU:n budjettia niin näet aika nopeasti että Unkari on kyllä vahvasti saajapuolella, Puola vielä enemmän.

Juuh "Koronatuki". Jolla sumutettiin ja saatiin jaettua talousavustusta Etelän maille. Se on aikalailla sama minkä nimen alle ne tukimiljardit brändätään.

 

[JCSH]

Juuh "Koronatuki". Jolla sumutettiin ja saatiin jaettua talousavustusta Etelän maille. Se on aikalailla sama minkä nimen alle ne tukimiljardit brändätään.

Mutta siltikin Unkari on suurempi nettosaaja kuin Espanja tai Italia.

 

[baggio]

En meinaa. Se ei ollut se pointti. Pointti oli että Unkari ja muut tulee meille halvemmaksi.

Nettomaksuissa ei taida olla tätä viimeistä tukipakettia. Käsittääkseni Suomen maksamat miljardit meni isoksi osaksi Italiaan ja Espanjaan.

Niiden vaikutus on mittasuhteiltaan täysin olematon sinun argumenttisi näkökulmasta.

Nettomaksuasemat 2014-2020: Unkari 3,31 %, Puola 2,70 %, Espanja 0,17 %, Italia - 0,19 %, Suomi - 0,27 %
Nettomaksuasemat 2021-2027: Unkari 2,40 %, Puola 2,01 %, Espanja 0,13 %, Italia - 0,18 %, Suomi - 0,24 %

Suomen maksamat miljardit, kun elvytettiin EU:n taloutta ettei koronakriisi synnyttäisi lamaa, menivät kyseisen paketin kriteereillä minne menivät, eikä se heilauta mitenkään isoa kuvaa jossa muut maat maksavat noille paskamaille jatkuvaa tukea. Totta kai sen tuen ehdoksi voi ja kannattaa laittaa, että noudattaa EU:n perusarvoja koskien demokratiaa, oikeusvaltiota, lehdistönvapautta, tasa-arvoa, ja niin edelleen, eikä esim. muutu Valko-Venäjän kaltaiseksi itsevaltaiseksi Venäjän etupiiriksi.

 

[ATE]

Mutta siltikin Unkari on suurempi nettosaaja kuin Espanja tai Italia.

Onko tästä jotain laskelmia näyttää ja johon laskettu mukaan "koronapaketti"?

Vaikka nykyhetkestä 5 tai 10 vuotta tulevaisuuteen?

Muutan toki mielipiteeni jos Unkariin ja Puolaan menee absoluuttisesti enemmän euroja.

 

[JCSH]

Onko tästä jotain laskelmia näyttää ja johon laskettu mukaan "koronapaketti"?

Vaikka nykyhetkestä 5 tai 10 vuotta tulevaisuuteen?

Muutan toki mielipiteeni jos Unkariin ja Puolaan menee absoluuttisesti enemmän euroja.

Absoluuttisesti en ole ihan varma. BKT:hen suhteutettuna kyllä:

Analyysi: Saiko Suomi Brysselin yössä erävoiton vai selkäsaunan? Lue tämä juttu, niin ymmärrät mitä tarkoittaa Suomen asema EU:n nettomaksajana

On oikein keskustella siitä, olisiko Suomi voinut saada Brysselistä enemmän, kirjoittaa taloustoimittaja Janne Toivonen.

yle.fi

Lisäksi pitää muistaa että tuo koronapaketti on väliaikainen. Sen jälkeen tilanne palannee normaaliksi, eli Italia ja Espanja roikkuvat siinä jossain +/- nollan paikkeilla kun taaskin Unkari ja Puola ovat reilusti siellä saajapuolella. Sen lisäksi että ne ovat tässä nyt jo vuosien ajan olleet siellä saajapuolella kun taaskin Italia on ollut nettomaksaja ja Espanja siinä +/- nollan paikkeilla.

Ja toki tässä ei puhuta pelkästään rahasta. Unkari on silti se dietti kokis putinin johtama demokratian ja oikeusvaltion periaatteita polkeva maa. Ja se pitäisi potkia pihalle jo pelkästään tuon takia vaikka olisi suurin nettomaksaja.

 

[Mastah]

Lisäksi pitää muistaa että tuo koronapaketti on väliaikainen.

Ottamatta kantaa muihin asioihin, niin tämä nyt vähän hymyilytti... Katsotaan vaan miten väliaikaista taas on

Ennemminkin tällaiset väliaikaiset tuet/verot tuppaa kasvamaan eksponentiaalisesti.

 

[Timo 2]

Lisäksi pitää muistaa että tuo koronapaketti on väliaikainen.

Juu, mutta näitä väliaikaisia paketteja tullaan mitä ilmeisemmin tekemään lisää ja niin että nämä tulee tavalla tai toisella jatkuvaan käyttöön. 10 vuoden sisällä on todennäköisesti eurobondit käytössä ja suomen hallitus ei osa sanoa eitä.

 

[JCSH]

Juu, mutta näitä väliaikaisia paketteja tullaan mitä ilmeisemmin tekemään lisää ja niin että nämä tulee tavalla tai toisella jatkuvaan käyttöön. 10 vuoden sisällä on todennäköisesti eurobondit käytössä ja suomen hallitus ei osa sanoa eitä.

Toki voi olla että EU:n rahoituksessa siirrytään yhä enemmän yhteisvastuulliseen suuntaan. Mutta silti, eiköhän ne nettomaksuosuudet tule seuraamaan sitä normaalia, eli Puola ja Unkari ovat vahvasti siellä saajapuolella kun taaskin Italia nettomaksajana ja Espanja siellä +/- 0:ssa. Korona nyt aiheutti väliaikaisen poikkeuksen kerta Italia ja Espanja ottivat aikalailla eniten hittiä covidista.

 

[Jan11]

Tässähän on sikäli hyvä mahdollisuus EU:lla vastoin tämän ketjun otsikointia jäsenten välisten suhteiden tiivistymiseen. Siis jos Puola ja Unkari pullikoi, mutta eivät voi kansalaismielipiteiden ja rahoitusaseman vuoksi lähteäkään, saattaa se hajanaisten aikojen jälkeen tiivistää muiden maiden yhteisrintamaa. Ja parhaassa tapauksessa seuraavissa vaaleissa niiden kansalaiset vielä vaihtaa vallasta pois nuo populistipuolueet eli palaavat EU-, oikeusvaltio-, demokratia- ja ihmisoikeusmyönteisempiin hallituksiin.
Toki toisinkin voi käydä. Jos nämä puolueet saa muokattua kuvaa EU:sta ankeuttajana, voi EU:n suosio kääntyä laskuun. Mutta tuskinpa vaan.

 

[Timo 2]

Toki voi olla että EU:n rahoituksessa siirrytään yhä enemmän yhteisvastuulliseen suuntaan. Mutta silti, eiköhän ne nettomaksuosuudet tule seuraamaan sitä normaalia, eli Puola ja Unkari ovat vahvasti siellä saajapuolella kun taaskin Italia nettomaksajana ja Espanja siellä +/- 0:ssa. Korona nyt aiheutti väliaikaisen poikkeuksen kerta Italia ja Espanja ottivat aikalailla eniten hittiä covidista.

Sun näkemys vaikuttaa kovin naivilta.

Italiassa kytee eurovastaisuus. Lisäksi nämä maat tarvitsevat tukea pysyäkseen pystyssä.(näillä Italia kiristää tukea EU:lta. Italia jos jättää velat maksamatta ja palaa liiraan olisi se kova isku Saksan ja Ranskan pankeille, ja koko EU:lle. Italia kokee taloutensa osalta vapaapudotusta, kunnes pohaja tulee vastaan ja heikko valuutta nostaa Italian takaisin jaloilleen) Tähän asti tuki on tullut pääasissa keskuspankilta. Jatkuva rahan printtaminen ei ole kestävää ja mihin ihmeeseen me tarvittiin tätä "korornapakettia" kun sen olisi voinut hoitaa keskuspankin kautta, ellei tämä ole ensiaskel kohti täysveristä liittovaltiota jossa rahaa aletaan kunnolla kierrättää brysselin kautta, jossa sitä ohjataan Italiaan ja Espaniaan pitääkseen näitä pystyssä.

 

[BNo1]

"Intel says it will no longer consider UK as site for huge chip factory because of Brexit"

Aloin miettimään että näin Brexitin jälkeen, mikähän olisi hyvä syy ulkomaalaisilla investoida britteihin?
Logistiikka näyttää olevan solmussa ja vaikka tilanne paranisi niin byrokratian määrä rajoilla on joka tapauksessa suurempi kuin EU maissa. Valuuttariski? Turvallisuus? Työvoiman saatavuus? Ainakin kun britit on ottaneet tiukan linjan ulkomailta tuleviin duunareihin, niin Intelin kaltainen firma olisi ongelmissa koska ymmärtääkseni sen työvoima on kummiskin hyvin kansainvälistä ja sen takia pelkästään pääsy britteihin töihin on ymmärtääkseni monimutkaistunut huomattavasti. (Rekkakuskeista pulaa ja britit tarjoaa 2-3kk viisumia)

Intel no longer considering UK for huge chip factory because of Brexit

‘We now have about 70 proposals for sites across Europe from maybe 10 different countries,’ Intel chief says

www.independent.co.uk

 

[Mastah]

Tässähän taas sitä "väliaikaista"


Euroalueen pitämisessä yhtenäisenä ollaan näin kärjistetysti valmiita menemään niin pitkälle, että voidaan luopua markkinataloudesta. Taloudellista moraalikatoa kohden mennään, kuten Wille Rydman kirjoittaa.

Suomella alkaisi todella olla kiire alkaa A) tekemään kovia investointeja maan rajojen sisälle ja B) siirtämään varallisuutta kansalaisilleen valtiolta, koska heiltä sitä ei voida niin helposti pois ottaa. Etelä-Euroopan valtiot on pelanneet tätä peliä jo pitkään, eikä heillä ole mitään intressejä huolehtia veloistaan tulevaisuudessa. Siinä vaiheessa, kun kaikki tajuaa tämän pelin hengen, niin on liian myöhäistä.

 

[ttjm]

Tuossa vielä linkki uutiseen, jota kuvankaappauksessa kommentoidaan:

Bloombergin lähde: EKP suunnittelee uudenlaista osto-ohjelmaa estääkseen markkinamyllerryksen

Euroopan keskuspankki varautuu pelastamaan Italian velkatalouden ja estämään markkinamyllerryksen.

www.kauppalehti.fi

 

[Grazer]

Tässähän taas sitä "väliaikaista"


Euroalueen pitämisessä yhtenäisenä ollaan näin kärjistetysti valmiita menemään niin pitkälle, että voidaan luopua markkinataloudesta. Taloudellista moraalikatoa kohden mennään, kuten Wille Rydman kirjoittaa.

Suomella alkaisi todella olla kiire alkaa A) tekemään kovia investointeja maan rajojen sisälle ja B) siirtämään varallisuutta kansalaisilleen valtiolta, koska heiltä sitä ei voida niin helposti pois ottaa. Etelä-Euroopan valtiot on pelanneet tätä peliä jo pitkään, eikä heillä ole mitään intressejä huolehtia veloistaan tulevaisuudessa. Siinä vaiheessa, kun kaikki tajuaa tämän pelin hengen, niin on liian myöhäistä.

Noh, ainakin asuntolainan korko pysyy matalana ja korot muutenkin. Kunnes tämä viritys lopulta laukeaa.

Puola ottaa taas kaiken ilon irti EU:n flegmaattisuudesta.

Puolan perustuslakituomioistuin linjasi, että osa EU:n lainsäädännöstä on maan perustuslain vastaisia

"He ovat viemässä meitä ulos EU:sta", sanoi linjausta vastustanut mielenosoittaja oikeustalon ulkopuolella.

www.is.fi

 

[Jurppii]

Puola ottaa taas kaiken ilon irti EU:n flegmaattisuudesta.

Puolan perustuslakituomioistuin linjasi, että osa EU:n lainsäädännöstä on maan perustuslain vastaisia

"He ovat viemässä meitä ulos EU:sta", sanoi linjausta vastustanut mielenosoittaja oikeustalon ulkopuolella.

www.is.fi

Tää on sellainen kaikki voittaa -tilanne. Paitsi että ei ne puolalaiset kuitenkaan irti EU:sta lopulta halua. Mutta antaa nyt räksyttää

 

[Grazer]

Ei kai mikään entinen itäblokin maa halua EU:sta erota kun taitavat kaikki olla rahamielessä saamapuolella.

 

[Tuomi0]

No siis yhteisvaluutta tuo mukanaan pakkosolidaarisuuden kun talouksien epäsuhdat on korjattava, mutta sitä ei aluksi siihen implementoitu että euro saadaan runnottua läpi kansalaisille valehtelemalla. Ehkäpä twitterin aikakaudella se ei enää olisi onnistunut edes niillä eväillä, mutta silloin taannoin Yle ja HS kertoi suomessa miten asiat on parasta tehdä ja niin tehtiin. Minäkin uskoin sitä, mutta olen sittemmin uskostani parantunut.

Nyt mennään erilaisten tukipakettien säestämänä ja verotus siirretään EU tasolle hiljalleen. Silloin kansalaisilta ei tarvitse enää edes näennäisesti kysyä mitään kuten nyt tarvitsee. Miten tästä voi olla kenelläkään eriävää mielipidettä menee covid salaliittojen tasolle. Se on tosiaan silloin vain sinun oma henkilökohtainen todellisuus ja aito todellisuus poikkeaa siitä voimakkaasti.

Ainut mikä tästä taitaa tehdä monimutkaisen poliittisen sotkun on, ettei kaikissa EU maissa ole euro käytössä. Tuleeko norjalle ja ruotsille oma verotuskäytäntö kuin ahvenanmaalle ikään, josta ne voivat napata hyödyt ja minimoida taloudelliset haitat. Tässäkin taas nähdään, että suomi olisi mitä parhaimmassa asemassa omassa valuutassaan EU sisällä. Emme voi välttyä zombitalouden ihanuuksilta silloin kokonaan, mutta säilytämme yhden terveen jalan kuitenkin.

 

[Mastah]

Noh, ainakin asuntolainan korko pysyy matalana ja korot muutenkin. Kunnes tämä viritys lopulta laukeaa.

Joo, on näissä hyviäkin puolia varsinkin vauraammalle väelle. Myös osakkeille löysähkö rahapolitiikka tekee hyvää. Itsekään en tällä hetkellä enää henkilökohtaisesti toivo paluuta markkinatalouteen, vaan sen aika olisi ollut kauan sitten viime kriiseissä - nyt ollaan menty niin pitkälle, että vapaapudotus olisi liian suuri sellaiseen.

Nyt mennään erilaisten tukipakettien säestämänä ja verotus siirretään EU tasolle hiljalleen. Silloin kansalaisilta ei tarvitse enää edes näennäisesti kysyä mitään kuten nyt tarvitsee. Miten tästä voi olla kenelläkään eriävää mielipidettä menee covid salaliittojen tasolle. Se on tosiaan silloin vain sinun oma henkilökohtainen todellisuus ja aito todellisuus poikkeaa siitä voimakkaasti.

Tälle se näyttää, että sinäänsä järkevä liittovaltio viedään läpi siten, että EU-maat yksi toisensa jälkeen ajetaan niin heikkoon jamaan, ettei niillä ole muita vaihtoehtoja, vaan voidaan näyttää, että teille kävisi yksin todennäköisesti vielä huonommin kuin UK:lle.

Ainut mikä tästä taitaa tehdä monimutkaisen poliittisen sotkun on, ettei kaikissa EU maissa ole euro käytössä. Tuleeko norjalle ja ruotsille oma verotuskäytäntö kuin ahvenanmaalle ikään, josta ne voivat napata hyödyt ja minimoida taloudelliset haitat. Tässäkin taas nähdään, että suomi olisi mitä parhaimmassa asemassa omassa valuutassaan EU sisällä. Emme voi välttyä zombitalouden ihanuuksilta silloin kokonaan, mutta säilytämme yhden terveen jalan kuitenkin.

Vähän villi arvaus, mutta veikkaan, että Ruotsi on seuraava EU:sta lähtijä, koska sillä on varaa niin tehdä. Norjahan ei EU:ssa edes ole. Suomella on jo nyt niin paljon velkaa EKP:lle suhteessa talouden kehitysnäkymiin, ettei EU-ero ole enää millään lailla realistinen puheenaihe. Ruotsi taas todennäköisesti joko neuvottelee itselleen erittäin hyvän sopimuksen EU:ssa pysymiseen, tai lähtee menemään Norjan kaveriksi.

Ja vaikka kovin kriittisesti tässä asiasta puhun, niin itse asiassa pidän EU-liittovaltiokehitystä järkevänä suuntana, mutta suurin huolenaiheeni liittyy siihen minkälainen EU:sta kehittyy. Kevyt, markkinatalousehtoinen EU olisi mielestäni erittäin hieno juttu, mutta sitten taas jos siitä tulee keskusjohtoinen sosialistinen unioni niin hyi **ttu. Ylipäätään siitä mihin suuntaan EU kehittyy puhutaan aivan liian vähän, ja se kehitys tuntuu älyttömän epädemokraattiselle, vaikka meillä nimelliset EU-vaalit onkin. Potentiaalia positiiviseen suuntaan EU:lla olisi järjettömän paljon, koska alisuoritamme monella osa-alueella tällä hetkellä ihan hillittömästi, mutta vahvuuksiakin on reilusti esim. uusiutuvan energian teknologian puolella.

 

[Bladekill]

"Intel says it will no longer consider UK as site for huge chip factory because of Brexit"

Aloin miettimään että näin Brexitin jälkeen, mikähän olisi hyvä syy ulkomaalaisilla investoida britteihin?
Logistiikka näyttää olevan solmussa ja vaikka tilanne paranisi niin byrokratian määrä rajoilla on joka tapauksessa suurempi kuin EU maissa. Valuuttariski? Turvallisuus? Työvoiman saatavuus? Ainakin kun britit on ottaneet tiukan linjan ulkomailta tuleviin duunareihin, niin Intelin kaltainen firma olisi ongelmissa koska ymmärtääkseni sen työvoima on kummiskin hyvin kansainvälistä ja sen takia pelkästään pääsy britteihin töihin on ymmärtääkseni monimutkaistunut huomattavasti. (Rekkakuskeista pulaa ja britit tarjoaa 2-3kk viisumia)

Intel no longer considering UK for huge chip factory because of Brexit

‘We now have about 70 proposals for sites across Europe from maybe 10 different countries,’ Intel chief says

www.independent.co.uk

Kunhan tilanne stabiloituu niin en näe mitään syytä miksi joku ei investoisi britteihin. Ei britit ole brexitin jälkeen mikään suljettu Pohjois-Korea vaan lähinnä samalla viivalla minkä tahansa EU:n ulkopuolisen maa kanssa. Myöskin uusi maahanmuuttolaki pitää käytännössä rajat auki kenelle tahansa vähänkään paremmin tienaavalle whitecollarille. Tehtaille ja halvan/ison volyymin fyysisen tavaran tuottajille britit ei välttämättä ole Euroopassa se ykkösvaihtoehto, mutta muuten en näe tilanteen juuri muuttuvan kunhan prosessit selviävät.

 

[pulatunnus]

Kunhan tilanne stabiloituu niin en näe mitään syytä miksi joku ei investoisi britteihin. Ei britit ole brexitin jälkeen mikään suljettu Pohjois-Korea vaan lähinnä samalla viivalla minkä tahansa EU:n ulkopuolisen maa kanssa. Myöskin uusi maahanmuuttolaki pitää käytännössä rajat auki kenelle tahansa vähänkään paremmin tienaavalle whitecollarille. Tehtaille ja halvan/ison volyymin fyysisen tavaran tuottajille britit ei välttämättä ole Euroopassa se ykkösvaihtoehto, mutta muuten en näe tilanteen juuri muuttuvan kunhan prosessit selviävät.

Siitä kai kyse että on samalla viivalla EU sisämarkkinan ulkopuolisten maiden kanssa, eli britit kilpaileen niin afarikkalaisten kuin Ukrainen ja siitä itäänpäin maiden kanssa.

Vaikkae ei enään ole portti sisämarkkinoille, niin voihan se asemoitua joksinkin ei kenenkään maaksi, ja jos isot markkinat alkaa nokitteleen, niin jotain saumaa.

Brittien osaaminen/osaamattomuus tässä kokonaan kadonnut, joten vahvuudet varmaan kelpaa jatkossakin, mutta jos joku ketjussa maalaili kuvia että valtion väkivaltakoneisto ottaa firmoja haltuun, ulkomaalaiisin suhtautuminen vaikeaa , ainakin mielikuvissa jne. Niin vaikka olisivatkin harhakuvitelmia, niin ei ne edesauta.

 

[Bladekill]

Siitä kai kyse että on samalla viivalla EU sisämarkkinan ulkopuolisten maiden kanssa, eli britit kilpaileen niin afarikkalaisten kuin Ukrainen ja siitä itäänpäin maiden kanssa.

...USA, Kiina, Australia jne.

Vaikkae ei enään ole portti sisämarkkinoille, niin voihan se asemoitua joksinkin ei kenenkään maaksi, ja jos isot markkinat alkaa nokitteleen, niin jotain saumaa.

Jokaisella alalla on omat kriteerinsä sen suhteen mitä heidän teollisuutensa tarvitsee ja millaisen ympäristön mikäkin maa tarjoaa. Jos vaikka jokin teknologiafirma haluaa perustaa softakehitykselle pisteen Englantiin niin ei heitä mikään EU sisämarkkina kiinnosta vaan osaajien saatavuus/hinta ja verotuksen taso. Jos taas meinaa perustaa vaikka kaivinkonetehtaan minkä alihankkijat ovat levällään ympäri Eurooppaa niin sitten lienee toinen juttu.

 

[ihottuma]

Vähän villi arvaus, mutta veikkaan, että Ruotsi on seuraava EU:sta lähtijä, koska sillä on varaa niin tehdä. Norjahan ei EU:ssa edes ole. Suomella on jo nyt niin paljon velkaa EKP:lle suhteessa talouden kehitysnäkymiin, ettei EU-ero ole enää millään lailla realistinen puheenaihe. Ruotsi taas todennäköisesti joko neuvottelee itselleen erittäin hyvän sopimuksen EU:ssa pysymiseen, tai lähtee menemään Norjan kaveriksi.

Tällaisia heittoja (ja sen takia koko kommenttia) on kovin vaikea ottaa vakavasti, kun perusfaktat tuntuu olevan pahasti hukassa.

Ihan noin esimerkkinä, että Suomen valtion suurinta lainapottia hallitsee Suomen Pankki (n. 40 miljardia €, joka vastaa n. 1/3 suomen valtion lainasta).

Toisekseen inflaation jyllätessä samaan aikaan kun korkoja pidetään keinotekoisesti alhaalla, syö laina käytännössä itseään varsinkin niillä EU-mailla, joilla on vielä oma valuutta käytössä, joten Ruotsi ei takuuvarmasti eroa EU:sta niin kauan kuin se tällaista hunajapurkkia saa lypsettyä.

Norjallahan valtionvelka on muutenkin vain väline käyttää valtion omaisuutta tuottavampiin kohteisiin, esim. öljyrahaston kasvattamiseen lainojen ollessa valtiolle käytännössä ilmaisia valuutasta riippumatta.

Vaikka eurosta (ja sen jäsenmaista) niin monesti puhutaan jotenkin heikkenevänä ja huonosti hoidettuna, on maailman kauppa ihan viime aikoina osoittanut aika suoraan euron arvostuksesta jopa dollariin nähden.

Esim. Saudi Arabian öljyn tuotantoa on alettu ensimmäistä kertaa myymään myös euroissa dollarien sijaan, samoin kuin Venäjän öljyä, joka kertoo dollarin aseman heikentymisestä.

Käytännössä, jos euron asema olisi niin heikko kuin tässä(kin) ketjussa annetaan ymmärtää sen samalla ollessa maailman vahvin valuutta, on joko ensimmäinen väittämä virheellinen tai FIAT tullut tiensä päähän, joka tarkoittaisi käytännössä nykyisen markkinatalouden loppua.

Kylmä totuus taitaa olla se, että pitkän elvytyspolitiikan ja kauppa-/tullisotien jälkimainingeissa pudotus tullee olemaan amerikan mantereella jyrkkä ja syvä, jolta suojaa haetaan euromarkkinoilta Kiinan arvaamattoman talouspolitiikan johdosta.

 

[JCSH]

...USA, Kiina, Australia jne.

UK on noihin maihin verrattuna aikalailla kaukana. Aasian markkinoiden kannalta UK on ihan väärällä puolella palloa. Pohjois-Amerikan markkinoiden kannalta tilanne on parempi mutta silti, miksi roudata kamaa Atlantin yli jos sen voi tuottaa siellä USA:ssa, Kanadassa tai Meksikossa?

Jokaisella alalla on omat kriteerinsä sen suhteen mitä heidän teollisuutensa tarvitsee ja millaisen ympäristön mikäkin maa tarjoaa. Jos vaikka jokin teknologiafirma haluaa perustaa softakehitykselle pisteen Englantiin niin ei heitä mikään EU sisämarkkina kiinnosta vaan osaajien saatavuus/hinta ja verotuksen taso. Jos taas meinaa perustaa vaikka kaivinkonetehtaan minkä alihankkijat ovat levällään ympäri Eurooppaa niin sitten lienee toinen juttu.

Ja niiden osaajien saatavuus on paljon parempi siellä EU:n sisällä kuin UK:ssa. Kerta EU:n sisällä voit vapaasti palkata kenen huvittaa, UK:ssa joudut pyörittään ties mitä byrokratiaa.

 

[pulatunnus]

...USA, Kiina, Australia jne.

Tuo edellyttäisi että saisi noiden maiden kanssa tarpeeksi tukevat sopparit, jotta olisi oikeasti vaihtoehto suoraan noille markkinoille sijoittumiselle, tai sitten suoraan niihin myymiselle.

Brittien osaaminen/osaamattomuus tässä kokonaan kadonnut, joten vahvuudet varmaan kelpaa jatkossakin, mutta jos joku ketjussa maalaili kuvia että valtion väkivaltakoneisto ottaa firmoja haltuun, ulkomaalaiisin suhtautuminen vaikeaa , ainakin mielikuvissa jne. Niin vaikka olisivatkin harhakuvitelmia, niin ei ne edesauta.

Voi toki ottaa sellaista suuntaa missä mielikuvat muuttuu ja alkaa kilpaileen vaikka Intian, ym maiden kanssa koodereista , vähän kompensoida finanssikeskuksen aukkoa. Joo, kärjistys, en näe noin huonoa.

Mutta saa koodarti vähän tehdä sometyötä että saa mielialat pysyy korkealle, vierastyövoima ok, niille veroedut, paikallinen duunariväestö sitten tekee ne ruokalähetti, rekkakuski, lähikauppa ym hommat.


Edit:
Jos britit helpottaa maahanmuuttoa selkeästi EUta helpommaksi, niin joillain aloilla voi olla semmoinen väliepätti EUn suuntaan.

Toisinpäin tuskin, vaan suunnataan suoraan lähemmäksi päämäärää.

 

[Mastah]

Tällaisia heittoja (ja sen takia koko kommenttia) on kovin vaikea ottaa vakavasti, kun perusfaktat tuntuu olevan pahasti hukassa.

Ihan noin esimerkkinä, että Suomen valtion suurinta lainapottia hallitsee Suomen Pankki (n. 40 miljardia €, joka vastaa n. 1/3 suomen valtion lainasta).

Kannattaisi ehkä vähän miettiä ennen kuin lähtee huutelemaan perusfaktojen olevan hukassa. Mutta ei siinä - talousasioissa ei ole oikein lainkaan objektiivista tietoa, ja jos joku väittää "tietävänsä varmasti" miten asiat on, niin hänen ymmärryksensä on todennäköisesti vaillinaista.

Tiesin kyllä varsin hyvin, että Suomen pankki (Osana EKP:tä) on se suurin Suomen velkakirjojen omistaja. Kuitenkin Suomen pankin tulee toimia näissä EKPJ:n määrittämissä tehtävissä täysin EKP:n ohjeiden mukaan, joten käytännössä puhutaan EKP:stä. Suomen pankin asemasta voi lukea tämän linkin takaa: Asema ja hallinto.

Paremmin avaten pointtinani tuossa on se, että kun täällä moni euroeron perään haikaileva samalla toivoo heikomman markan perään paremman kilpailukyvyn perässä, niin nuo toiveet on pahasti ristiriidassa juurikin nykyisen valtavan euromääräisen velan vuoksi. Jos Suomi siirtyisi markkaan ja heikentäisi valuuttaansa tarkoituksella, niin noiden euromääräisten velkojen hoitokulut kasvaisivat. EKP taas ei varmasti päästäisi eurosta eroavaa Suomea helpolla, vaan todennäköisesti vaatisi velkojen maksua viimeiseen senttiin asti euroissa. Jos taas Suomi pysyy eurossa, niin noita velkoja ei tarvinne maksaa koskaan takaisin. => On siis luotu jo nyt järjettömän suuri "kannuste" pysyä eurossa. Ja jos taas Suomi oma-aloitteisesti ilmoittaisi, että velat maksettaisiin takaisin markoissa, niin maan uskottavuus ulkomaisten velkojien silmissä menisi, ja korot nousisivat sitten sitä kautta.

Toisekseen inflaation jyllätessä samaan aikaan kun korkoja pidetään keinotekoisesti alhaalla, syö laina käytännössä itseään varsinkin niillä EU-mailla, joilla on vielä oma valuutta käytössä, joten Ruotsi ei takuuvarmasti eroa EU:sta niin kauan kuin se tällaista hunajapurkkia saa lypsettyä.

Tämä on hyvin yleinen maallikon harha, joka pitää kyllä paikkansa varsinkin kotitaloustasolla, kun maksellaan vaikka pitkää asuntolainaa pois. Samoin se pitänee hyvin paikkansa valtioiden investoidessa tuottaviin kohteisiin, kuten mainitsemasi Norja, jonka valtion velasta en itsekään olisi huolissani. Ongelma velkojen maksamisessa pois inflaatiolla tulee kuitenkin siinä, jos velka käytetään syömävelaksi valtion menoihin, joista suurin osa on varsinkin Euroopassa indeksoitu inflaation mukaan, tai menot muuten nousee inflaation tahdissa. Inflaation kasvaessa tarvitaan siis uutta velkaa entistä enemmän, kun inflatoituneet menot kasvaa. Toinen hankalammin arvioitava aihe on sitten se, että miten pitkälle keskuspankit edes pystyy kontrolloimaan korkoja ennen kuin markkinan luottamuksen rajoja koetellaan.

Sinäänsä olen kuitenkin samaa mieltä tuosta, että inflaatiolla pyritään hoitamaan nykyistä velkataakkaa, mutta yllä mainitusta pointista johtuen se on paljon hankalampaa kuin luulisi.

Käytännössä, jos euron asema olisi niin heikko kuin tässä(kin) ketjussa annetaan ymmärtää sen samalla ollessa maailman vahvin valuutta, on joko ensimmäinen väittämä virheellinen tai FIAT tullut tiensä päähän, joka tarkoittaisi käytännössä nykyisen markkinatalouden loppua.

Mielenkiintoinen näkemys tuo, että euro olisi maailman vahvin valuutta - mihin se oikein perustuu?

Kylmä totuus taitaa olla se, että pitkän elvytyspolitiikan ja kauppa-/tullisotien jälkimainingeissa pudotus tullee olemaan amerikan mantereella jyrkkä ja syvä, jolta suojaa haetaan euromarkkinoilta Kiinan arvaamattoman talouspolitiikan johdosta.

Kontraavia näkemyksiä pitää ja saa olla, mutta kyllä suurimmalla osalla makrotalousasiantuntijoita tuntuu huoli kohdistuvan vielä USA:ta enemmän Eurooppaan ja Kiinaan. Kaikilla on valtavia ongelmia, mutta luulen kyllä, että tilanne on edelleen se sama kuin on pitkään ollut, eli jos maailmantaloudella menee hyvin niin EU ja Kiina suhteessa vahvistuu, ja sitten taas jos tulee joku uusi talouskriisi, niin jälleen kerran se dollari ja USA on se turvasatama. Kun katsoo demografiaa ja kokonaisvelkaantuneisuusastetta niin USA ja dollari on se vähiten huonossa jamassa oleva talousalue. USA:lla taas suhteessa haasteena kauppataseen alijäämä ja eriarvoisuuden kasvu maan sisällä. Todellisuudessa kukaan ei tiedä miten tulee käymään ja todennäköisesti kehityskulku on kiinni monesta matkan varrella tulevasta muuttujasta.

 

[Bladekill]

UK on noihin maihin verrattuna aikalailla kaukana. Aasian markkinoiden kannalta UK on ihan väärällä puolella palloa. Pohjois-Amerikan markkinoiden kannalta tilanne on parempi mutta silti, miksi roudata kamaa Atlantin yli jos sen voi tuottaa siellä USA:ssa, Kanadassa tai Meksikossa?

Juuri puhuttiin ei abstrakteista tuotteista eikä tehdasteollisuudesta. En tiedä mitä oikein olet roudaamassa Atlantin yli. Ja mitä muihin tuotteisiin tulee niin ei sillä maantieteellisellä sijainnilla ole mitään merkitystä jos briteillä on tietyn alan erityisosaaminen, luonnonvarat tai muuten paikalliset yritykset osaavat tuottaa paremman arvon kuin globaali kilpailijat. Ei sillä etteikö rahdin hinnalla ja kestolla olisi merkitystä, mutta puntarilla on miljoona muutakin muuttujaa.
Tuntuu että tietyt tahot ovat täällä lyöneet kaikki kolikot "EU:n sisämarkkina"-hevoselle ja nyt kun se kortti sulaa käsiin niin yritetään muovata kuvaa maailmasta jossa yhdistyy 1800-luvun teknologinen kehitys ja 2000-luvun globalisaatio. Ikään kuin valmistaisimme ja myisimme yksinoikeudella jotain primitiivistä paskaa, mutta olisimme täysin riippuvaisia EU sisämarkkinasta.

Ja niiden osaajien saatavuus on paljon parempi siellä EU:n sisällä kuin UK:ssa.

Niin minkä osaajien? Puhuttiin yleisesti eri teollisuuden aloista. Varmasti joissain tapauksissa ei ole mitään järkeä investoida UK ja toisissa taas on hyvinkin järkeä.

Kerta EU:n sisällä voit vapaasti palkata kenen huvittaa, UK:ssa joudut pyörittään ties mitä byrokratiaa.

Ellei britit aivan täydellisesti kädetä maahanmuuttojärjestelmäänsä niin todennäköisesti juuri mitään käytännön eroa ei ole sen suhteen palkkaako EU:sta työntekijän britteihin. Pari nimellistä virastossa asiointia, työlupakortti käteen ja töihin.

 

[JCSH]

Juuri puhuttiin ei abstrakteista tuotteista eikä tehdasteollisuudesta. En tiedä mitä oikein olet roudaamassa Atlantin yli. Ja mitä muihin tuotteisiin tulee niin ei sillä maantieteellisellä sijainnilla ole mitään merkitystä jos briteillä on tietyn alan erityisosaaminen, luonnonvarat tai muuten paikalliset yritykset osaavat tuottaa paremman arvon kuin globaali kilpailijat. Ei sillä etteikö rahdin hinnalla ja kestolla olisi merkitystä, mutta puntarilla on miljoona muutakin muuttujaa.
Tuntuu että tietyt tahot ovat täällä lyöneet kaikki kolikot "EU:n sisämarkkina"-hevoselle ja nyt kun se kortti sulaa käsiin niin yritetään muovata kuvaa maailmasta jossa yhdistyy 1800-luvun teknologinen kehitys ja 2000-luvun globalisaatio. Ikään kuin valmistaisimme ja myisimme yksinoikeudella jotain primitiivistä paskaa, mutta olisimme täysin riippuvaisia EU sisämarkkinasta.

No mitä ovat nämä alat joissa briteillä on sitä erityisosaamista tai luonnonvaroja jotka antaa niille jonkun uniikin kilpailukyvyn?

"Abstraktien tuotteiden" kohdallahan EU-ero vain ja ainoastaan vaikeuttaa asioita. Britit eivät saa noiden osalta mitään etua siitä että eivät ole EU:n jäseniä mutta saavat haittoja koska työvoiman ja pääoman liikkuvuus vaikeutuu.

Niin minkä osaajien? Puhuttiin yleisesti eri teollisuuden aloista. Varmasti joissain tapauksissa ei ole mitään järkeä investoida UK ja toisissa taas on hyvinkin järkeä.

Ellei britit aivan täydellisesti kädetä maahanmuuttojärjestelmäänsä niin todennäköisesti juuri mitään käytännön eroa ei ole sen suhteen palkkaako EU:sta työntekijän britteihin. Pari nimellistä virastossa asiointia, työlupakortti käteen ja töihin.

No mistä osaajista sä puhuit? EU:n sisällä on paljon suurempi, vapaasti liikkuva työvoimareservi kuin mitä on UK:n sisällä.

Ja olet aika helvetin ylioptimistinen jos luulet että tuo olisi suoraviivaista. Mitä enemmän ehtoja tuolle maahanmuutolle laitetaan niin sitä vaikeammaksi se käy. Ja kerta britit selkeästi haluavat laittaa paljon ehtoja niin on aikalailla varmaa että lopputuloksena on helvetisti byrokratiaa ja ties mitä sääntöjä jotka eivät ole mikään ongelma EU:n sisällä.
Esim. nojaako rajat palkkoihin? Vai koulutukseen? Vai noiden yhdistelmään? Pääseekö joku juurivalmistunut DI johonkin paskapalkkaiseen harkkariduuniin? Mitä tapahtuu jos sulla on kovapalkkainen nainen ja sillä paskapalkkainen mies? Oletan että mies saa työluvan myös? Mitä jos nainen saakin kenkää 2kk muuton jälkeen, saavatko jäädä maahan sen miehen palkalla? jne. jne. jne.

 

[Tilipitappitippitappi]

Tässä reilun minuutin mittaisessa youtube -pätkässä oikein ilakoidaan kun EU rahoittaa meidän köyhää maatamme:

youtube.com/watch?v=qjX9j2Fg-po

 

[OskuK]

Saas nähdä joko vuodenvaihteen jälkeen britit haluaa takaisin, homma näyttää menevän joka viikko heillä huonommaksi. Toisaalta, maahan ei varsinaisesti ole koskaan ollut olemassa ihmisiään varten, eikä bisnestäkään varten, jos Borista kuuntelee...

 

[pulatunnus]

Juuri puhuttiin ei abstrakteista tuotteista eikä tehdasteollisuudesta. En tiedä mitä oikein olet roudaamassa Atlantin yli. Ja mitä muihin tuotteisiin tulee niin ei sillä maantieteellisellä sijainnilla ole mitään merkitystä jos briteillä on tietyn alan erityisosaaminen, luonnonvarat tai muuten paikalliset yritykset osaavat tuottaa paremman arvon kuin globaali kilpailijat. Ei sillä etteikö rahdin hinnalla ja kestolla olisi merkitystä, mutta puntarilla on miljoona muutakin muuttujaa.
Tuntuu että tietyt tahot ovat täällä lyöneet kaikki kolikot "EU:n sisämarkkina"-hevoselle ja nyt kun se kortti sulaa käsiin niin yritetään muovata kuvaa maailmasta jossa yhdistyy 1800-luvun teknologinen kehitys ja 2000-luvun globalisaatio. Ikään kuin valmistaisimme ja myisimme yksinoikeudella jotain primitiivistä paskaa, mutta olisimme täysin riippuvaisia EU sisämarkkinasta.


Niin minkä osaajien? Puhuttiin yleisesti eri teollisuuden aloista. Varmasti joissain tapauksissa ei ole mitään järkeä investoida UK ja toisissa taas on hyvinkin järkeä.


Ellei britit aivan täydellisesti kädetä maahanmuuttojärjestelmäänsä niin todennäköisesti juuri mitään käytännön eroa ei ole sen suhteen palkkaako EU:sta työntekijän britteihin. Pari nimellistä virastossa asiointia, työlupakortti käteen ja töihin.

Taidetaan pelata ihan eri maaliin.

Juttu lähti siitä liikkeelle mikä olisi hyvä syy investoida britteihin, osa varmaan ajatteli vähän laajemmin, kuin jonkin satunnaisen firman päättäjiä jotka pitää brittisäästä ja ruuasta.

Eronmyötä lähti se EU kytkös, eli houkuttelvuus tippu kilpaileen eu sisämarkkinoiden ulkopuoliseten maisen kanssa Ukraina ja siitä itään ja Maroko ja siitä etelään. Sitä varmaan ei kukaan kiistä.

Briteillä on osaamis vahvuuksia, eli eroamisen myötä ei kaikki vahvuudet kadonneet, mutta tilenne heikkeni, sen myötä investointi houkuttelevuus heikkeni. Mutta uskon kyllä että ei ne investoinit siihen loppuneet, kunhan tilanne on tassantunut, niin joku voi vähentämisen sijaan jotain lisäilläkkin. Mutta miten he pitävät tason, saati miten nostavat?

Aikavyöhyke merkkaa, homma toimii EU auleen kanssa, siinä missä idempänä tai etelämpänä, voi kai sitä ajatelle että on tunnin tai useamman lähempänä jenkkejä, itärannikkoa jos pohtii.

Jos UK ottaa selkesti EU löysemman maahantulopolitiikan ja tarjoaa edullisen sijoittumisen, niin voihan se se houkutella noista kehittyvistä IT maista työntekijöitä ja sillä tavalla hyödyntää EU markkinoiden läheisyyttä. ja toimia välietappina EU sisämarkkinoille.

Mutta jos ajatus oli vähän enemmän, jotain sellaista mistä UK toteuttaa tavoitteet, niin ja työllistää väestönsä.

 

[valurauta]

Ellei britit aivan täydellisesti kädetä maahanmuuttojärjestelmäänsä niin todennäköisesti juuri mitään käytännön eroa ei ole sen suhteen palkkaako EU:sta työntekijän britteihin. Pari nimellistä virastossa asiointia, työlupakortti käteen ja töihin.

UK:lla on tässä nyt vielä sellainen etu, että voivat itse korjata kädetykset aivan omatoimisesti. Voivat myös antaa aika vapaasti erilaisia etuja, jos sattuu olemaan jostain osaamisesta pulaa.

Ei tarvitse kysyä Brysselistä neuvoa eikä lupaa.

 

[ttjm]

UK:lla on tässä nyt vielä sellainen etu, että voivat itse korjata kädetykset aivan omatoimisesti. Voivat myös antaa aika vapaasti erilaisia etuja, jos sattuu olemaan jostain osaamisesta pulaa.

Ei tarvitse kysyä Brysselistä neuvoa eikä lupaa.

Jos mulla on firma joka haluaa palkata niitä osaajia Suomessa tai Iso-Britannissa, niin millä tavalla nimenomaan Bryssel kusisi tässä mun Suomessa olevaa firmaa? Etuna olis Suomessa työvoiman vapaa liikkuvuus. Perstuntumalta veikkaan vielä että jos jotain byrokratiaa tulee Suomen päässä, niin on ihan meidän omista virkamiehistä kiinni. Harvemmin Bryssl noihin asioihin puuttuu.

 

[Swede]

UK:lla on tässä nyt vielä sellainen etu, että voivat itse korjata kädetykset aivan omatoimisesti. Voivat myös antaa aika vapaasti erilaisia etuja, jos sattuu olemaan jostain osaamisesta pulaa.

Ei tarvitse kysyä Brysselistä neuvoa eikä lupaa.

Suurin syy Brexitille olivat puolalaiset putkimiehet. Johnsonille olisi poliittinen itsemurha päästää "puolalaiset putkimiehet" takaisin maahan.

 

[Paapaa]

UK:lla on tässä nyt vielä sellainen etu

Naurahdin jo tässä kohdassa ihan kuuluvasti kun luin kommenttiasi Mut juu, näyttää olevan melkoinen etu briteillä

 

[herra57]

UK:lla on tässä nyt vielä sellainen etu, että voivat itse korjata kädetykset aivan omatoimisesti. Voivat myös antaa aika vapaasti erilaisia etuja, jos sattuu olemaan jostain osaamisesta pulaa.

Ei tarvitse kysyä Brysselistä neuvoa eikä lupaa.

Tässä on nyt sellainen aivan perustavanlaatuinen ajatusvirhe josssa Brysseli on väännetty jonkinlaiseksi byrokratiaksi jota vastaan joku vapaus taistelee kun asia on täysin päinvastoin.

Brysseli on vapaus mutta joka ei kuitenkaan jonkun porukan mielestä olekaan hyvä juttu ja he haluasivat että asia korjataan byrokratialla jonka sinäkin tässä tunnustat sanoessasi "Jos sattuu olemaan jostakin osaamisesta pulaa".

EUssa on markkinatalouteen pohjaava vapaus jonka pohjalta työmarkkinat toimii. Firmoilla on vapaus palkata työvoimaa mistä haluavat ja työntekijöilllä on vapaus mennä töihin minne haluavat. EU ei rajoita eikä pakota mihinkään.

No tämä ei jollekkin porukalle sopinut ja he halusivat ruveta määräilemään asioita lisätyn byrokratian avulla. Nyt ongelmana vain on että on tusinoittain aloja joissa on työvoimapulaa. Esimerkiksi elintarviketeollisuudessa vaikkapa teurastajat ja tuotantolinjalla lihaa pakettiin laittava työvoima. Ja pari tusinaa muuta alaa niitten lisäksi jotka on olleet kovasti uutisissa. Ongelma ei ole vain kuorma-auton kuljettajista. Tullivirkailijoita pitäisi vielä palkata 50000 kappaletta ajaen työvoimaongelman vielä ahtaammalle.

Vaihtoehtoina on että talous supistuu työvoiman rajoittamalle tasolle eli pudotusta useita kymmeniä prosentteja ja jotkut alat häviävät kokonaan. Ehkäpä elintarviketeollisuus.

Tai sitten tämä sinun ajamasi "Voivat myös antaa aika vapaasti erilaisia etuja, jos sattuu olemaan jostain osaamisesta pulaa."

Tämä on hyvin vaikea ongelma hoidettavaksi. Siinä pitäisi valtion ylläpitää mielipidettä satojen ellei tuhansien erilaisten työntekijäryhmien tilanteesta kuinka paljon niitä tarvitaan ja kuinka paljon on saatavilla ja mistä valtioista niitä aiotaan hankkia ja sitten pitää huolta ettei ne valu sellaisille aloille joihin työntekijät haluaisi mutta ei työnantajat. Ongelmana on vielä että poliitikot ei edes ehkä toimi edes näin vaan he yrittävät milellyttää asiaan kuulumattomia polittisesti aktiivisia kansalaisia ja heidän luulojaan asoista tabloidien kohuotsikoiden ja facebookin pohjalta.

Eli EU on markkinatalouteen pohjaava vapaus joka toimii ja brexit-UK on mikromanageeraava valtiobyrokratia jota on hyvin vaikea saada toimimaan kuten nähdään siitä mitä siellä on nytkin menossa koko ajan. Melkein voisi sanoa että ongelmat on ihan samanlaiset kuin miksi sosialismi ei toimi missään.

 

[Jage]

Tässä on nyt sellainen aivan perustavanlaatuinen ajatusvirhe josssa Brysseli on väännetty jonkinlaiseksi byrokratiaksi jota vastaan joku vapaus taistelee kun asia on täysin päinvastoin.

Vaikka muuhun en ottaisi kantaa viestissäsi, niin tähän tartun: Brysselin näkeminen jonain muuna kuin byrokratian kehtona on kyllä saavutus itsessään.

 

[2112]

Ilmeisesti EU-eron ongelmat eivät ainakaan toistaiseksi hetkauta konservatiivien kannattajakuntaa. Tai ehkä ovat sitä mieltä, että konservatiivit on paras puolue hoitamaan noita ongelmia. Puolueen kannatus näyttää olevan nousussa, ja Bojo on parempi pääministeri kuin Starmer olisi.

Voting Intention: Con 41%, Lab 31% (12-13 Oct) | YouGov

Latest YouGov Westminster voting intention figures

yougov.co.uk

 

[herra57]

Vaikka muuhun en ottaisi kantaa viestissäsi, niin tähän tartun: Brysselin näkeminen jonain muuna kuin byrokratian kehtona on kyllä saavutus itsessään.

Jos puhutaan EU-byrokratiasta niin vaikkapa esimerkiksi brexit-UK on itsenäisesti kopioimassa ja rakentamassa suurta osaa siitä EU-byrokratiasta jota he eivät enää pääse hyödyntämään. Esimerkiksi tuotteitten standardointi UKCA merkin alle aikalailla suorana kopiona kun CE merkki on poliittisesti nyt paha juttu. Kovasti ovat yrittäneet etsiä kissojen ja koirien kanssa jotakin EU byrokratiaa joka ei ole hyvä juttu mutta eivätpä ole löytäneet edes pieniä asioita.

Pitää totuuden vuoksi sanoa että jotkut jutut olisi voinut jättää säätämättä esim autojen takavalojen pimeänä pitämisen mutta tämä ja se toinenkin juttu joka ei ole hyvä on pienenpieni kärpäsenkakka sen rinnalla mistä minä en pidä ihan suomen valtion omatoimisesti määrääminä asioina. Suuret linjat EUssa on paljon parempia mitä UK on nyt tekemässä ja omatoimisesti keksimässä.

Eli tästä voi vääntää tabloidin kohuotsikoita tai facebook keuhkoamista mutta ei varsinaista leipätekstiä otsikon tueksi tai jos joku kirjoittaa pitemmän selityksen niin se pitää jättää lukematta ettei luulot murene.

 

[Pakana76]

Ilmeisesti EU-eron ongelmat eivät ainakaan toistaiseksi hetkauta konservatiivien kannattajakuntaa. Tai ehkä ovat sitä mieltä, että konservatiivit on paras puolue hoitamaan noita ongelmia. Puolueen kannatus näyttää olevan nousussa, ja Bojo on parempi pääministeri kuin Starmer olisi.

Voting Intention: Con 41%, Lab 31% (12-13 Oct) | YouGov

Latest YouGov Westminster voting intention figures

yougov.co.uk

41% päättämättömiä tuon mukaan.

 

[Tuomi0]

Käytännössä, jos euron asema olisi niin heikko kuin tässä(kin) ketjussa annetaan ymmärtää sen samalla ollessa maailman vahvin valuutta, on joko ensimmäinen väittämä virheellinen tai FIAT tullut tiensä päähän, joka tarkoittaisi käytännössä nykyisen markkinatalouden loppua.

Suomi tarvitsisi juuri nyt heikon valuutan (arvostuksen). Valuutan kohtuullinen heilahtelu on viennin peilikuva. Silloin kun tehottomuus suhteessa maailman tilanteeseen tai palkkojen yliarvostus nostaa päätään ja vienti alkaa laskemaan kohonneiden kustannusten seurauksena, samalla valuutan arvo alkaa laskemaa parantaen kilpailukykyä heti. Se korjaa vinoutuman suhteessa globaaliin markkina-asemaan.

Tästä oli EU liityttäessä vastaväitteenä puhdas vale, sanottiin jatkossa tämän ominaisuuden muodostuvan työvoiman joustoihin. Näin ei kuitenkaan käynyt sillä tavalla kuin ajateltiin (tai annettiin ymmärtää). Kapitalismissahan joustoa tulee tavalla tai toisella, mutta kommu..Euvostoliittolainen suunnitelmatalouden haave sen tarkasta kohdentamista ei ollut tietenkään mahdollista.

Minä mieluummin otan 20% tuontitavaran ostovoiman vähenemisen, kuin monon kuvan perseeseen. Mikään taikasauva oma kelluva valuutta ei ole, mutta se on automaattinen ja reaaliaikainen korjausmekanismi. Brasilialaisen naudan sisäfileen ja tanskalaisen sulatetun porsaankyljyksen hinta toki heiluu S-marketin hyllyssä.

 

[pulatunnus]

Suomi tarvitsisi juuri nyt heikon valuutan (arvostuksen).

Euron ?

Minä mieluummin otan 20% tuontitavaran ostovoiman vähenemisen, kuin monon kuvan perseeseen.

Kananttaa pyrkiä AY politiikkaan mukaan ja vaikuttaan.
Yrittää vaikka ensin paikallisesti, paikalista sopimista, tuskin kerralla tavoitteeseen, mutta pikkuhiljaa.

Jos ongelma on tymarkkinapolitiikassa, niin kananttaa yrittää korjata sitä, nyt työnkijäpuolelta siihen hyvä sauma kun monella alalla on menossa uusien asiamien hakaminen.

Euro muuten kelluu, paitsi niihin nähden jotka on sidottu euroon.

 

[Timo 2]

Euro muuten kelluu, paitsi niihin nähden jotka on sidottu euroon.

Juu, niinhän se kelluu, mutta siihen kelluntaan vaikuttaa muiden euromaiden talouden kunto. Etenkin saksan vahva talous nostaa euroa.

 

[JCSH]

Juu, niinhän se kelluu, mutta siihen kelluntaan vaikuttaa muiden euromaiden talouden kunto. Etenkin saksan vahva talous nostaa euroa.

Ja Italia, Espanja ja Kreikka laskevat.

 

[inexcess]

Suomi tarvitsisi juuri nyt heikon valuutan (arvostuksen). Valuutan kohtuullinen heilahtelu on viennin peilikuva. Silloin kun tehottomuus suhteessa maailman tilanteeseen tai palkkojen yliarvostus nostaa päätään ja vienti alkaa laskemaan kohonneiden kustannusten seurauksena, samalla valuutan arvo alkaa laskemaa parantaen kilpailukykyä heti. Se korjaa vinoutuman suhteessa globaaliin markkina-asemaan.

Tästä oli EU liityttäessä vastaväitteenä puhdas vale, sanottiin jatkossa tämän ominaisuuden muodostuvan työvoiman joustoihin. Näin ei kuitenkaan käynyt sillä tavalla kuin ajateltiin (tai annettiin ymmärtää). Kapitalismissahan joustoa tulee tavalla tai toisella, mutta kommu..Euvostoliittolainen suunnitelmatalouden haave sen tarkasta kohdentamista ei ollut tietenkään mahdollista.

Minä mieluummin otan 20% tuontitavaran ostovoiman vähenemisen, kuin monon kuvan perseeseen. Mikään taikasauva oma kelluva valuutta ei ole, mutta se on automaattinen ja reaaliaikainen korjausmekanismi. Brasilialaisen naudan sisäfileen ja tanskalaisen sulatetun porsaankyljyksen hinta toki heiluu S-marketin hyllyssä.

Se on huvittavaa, ettei Euron järkevyydestä Suomen kansantaloudelle voi edes käydä julkisuudessa avointa keskustelua.

Jos joskus harvoin jotakin keskustelua onkin, on keskusteluun otettu elinkeinoelämästä "cherry picking" menetelmällä joku ns johtaja argumentoimaan, miksi Euro on heidän yritykselle elintärkeä. Kukaan keskustelussa ei vaivaudu kysymään, miksi ko henkilön johtama yritys keskittyy työllistämiseen ensisijaisesti Suomen ulkopuolella.

Sitten on joku Kokoomuksen Arto Satonen meuhkaamassa, miten hirveitä juttuja markka-Suomessa tapahtui 90-luvun alussa. Kukaan ei keskustelussa vaivaudu kysymään Satoselta, että johtuiko 90-luvun alun lama todellisuudessa 80-luvun rahoitusmarkkinoiden vapauttamisen ja Neuvostoliiton romahduksen aiheuttamasta yhteisvaikutuksesta, jossa markalla ei loppujen lopuksi ollut roolia...

Se miksi euron järkevyydestä ei käydä julkista keskustelua, johtuu yksinkertaisesti siitä, ettei euron järkevyyttä Suomelle voi perustella millään järkiargumenteilla. Euroon liittyminen on Suomen talouspolitiikan ylivoimaisesti surkein päätös, jonka rinnalla elvytyspaketit tuntuu pikkujutuilta. Euron arkkitehteina toimineet Kokoomus ja Demarit haluvat vaieta asian täysin, mikä on yksi syy siihen ettei keskustelua käydä.

 

[Mastah]

Se miksi euron järkevyydestä ei käydä julkista keskustelua, johtuu yksinkertaisesti siitä, ettei euron järkevyyttä Suomelle voi perustella millään järkiargumenteilla.

Olen itsekin täysin samaa mieltä siitä, että Suomen euroon liittyminen ei jälkikäteen katsottuna ollut järkevää. Näin myös inderesin asiantuntijat arvioivat: Palavaa asiaa eurosta | Talouden jäljillä jakso 2. Toisaalta en myöskään pidä Suomen euroeroa enää millään tavalla realistisena saati järkevänä vaihtoehtona, mihin olen kirjoittanut syitä jo aiemmin. Siksi keskustelu siitä onko euro Suomelle järkevää on nähdäkseni jokseenkin turhaa jälkiviisastelua. Tulisi keskustella siitä, että onko yhteisvaluutta hyvin sekalaisen talousalueen EU:lle järkevä ja näenkin, että ainoa tapa irti eurosta millekkään siinä olevalle maalle olisi koko yhteisvaluutan hallittu purkaminen ja erittäin todennäköisesti isoissa pöydissä on tätä jo tutkittu.

Euroon liittyminen on Suomen talouspolitiikan ylivoimaisesti surkein päätös, jonka rinnalla elvytyspaketit tuntuu pikkujutuilta.

En ole tästä sikäli lainkaan samaa mieltä, koska eurossa Suomella on ollut kaikki mahdollisuudet pärjätä hyvin, mutta olemme yksinkertaisesti päättäneet olla sopeutumatta siihen. Esim. Viro on todellakin hyötynyt eurosta ja Suomi olisi voinut hyötyä vielä enemmän. Nykyinen muutos kohti sosialistista tulonsiirtounionia taas on hankala kääntää voitoksi ja ennen kaikkea siitä kieltäytyminen ei olisi auttanut yhtään mitään, koska sitten olisi saatu vain paketin haitat ilman sitä pienintäkään hyötyä.

Siitä huolimatta edelleenkin tärkeintä olisi juuri tuo sopeutuminen, mutta sitähän täällä Suomessa ei haluta tehdä, vaan toimitaan juuri kuten EU:ssa ja eurossa ei kannata toimia ja ehkä jo 5:n vuoden päästä ihmetellään miten hetki sitten Neuvostoliitossa ollut Viro meni elintasossa ohi. Viron ostovoimakorjattu BKT nousee muuten ennusteen perusteella tänä vuonna $42k:n, kun se asettunee Suomessa n. $50k:n - ei ole enää iso ero! Mutta maristaan vaan eurovaluutoista yms. eikä muuteta mitään siinä mitä on edelliset 12 vuotta tehty!

 

[inexcess]

Olen itsekin täysin samaa mieltä siitä, että Suomen euroon liittyminen ei jälkikäteen katsottuna ollut järkevää. Näin myös inderesin asiantuntijat arvioivat: Palavaa asiaa eurosta | Talouden jäljillä jakso 2. Toisaalta en myöskään pidä Suomen euroeroa enää millään tavalla realistisena saati järkevänä vaihtoehtona, mihin olen kirjoittanut syitä jo aiemmin. Siksi keskustelu siitä onko euro Suomelle järkevää on nähdäkseni jokseenkin turhaa jälkiviisastelua. Tulisi keskustella siitä, että onko yhteisvaluutta hyvin sekalaisen talousalueen EU:lle järkevä ja näenkin, että ainoa tapa irti eurosta millekkään siinä olevalle maalle olisi koko yhteisvaluutan hallittu purkaminen ja erittäin todennäköisesti isoissa pöydissä on tätä jo tutkittu.

En tiedä voidaanko euron arvostelussa puhua jälkiviisaudesta, koska euroon liittymisen järkevyyttä ei aikoinaan edes oikeasti selvitetty. Demarit ja Kokoomus halusivat Suomen väkisin euroon, riippumatta siitä onko se Suomelle hyödyllistä tai ei.

Ruotsissa eri alojen asiantuntijat saivat ilman poliittista ohjausta tutkia, onko euro Ruotsille hyödyllinen. Tutkimuksen lopputulos oli, että eurosta on Ruotsille enemmän haittaa kuin hyötyä. Ruotsissa kansa sai myös äänestää, liittyykö Ruotsi euroon. Äänestyksessä ruotsalaiset torppasivat euroon liittymisen.

Suomessa työryhmä tutki euroon liittymisen vaikutuksia, mutta tutkimusta ei ymmärtääkseni koskaan julkaistu kokonaisuudessaan. Ts. valitut osat julkaisiin. Lisäksi epäillään, että tutkijajoukkoon vaikutti poliittinen ohjaus. Tähän viitataan myös tuossa inderesin keskustelussa.

Suomessa kansalta ei koskaan kysytty, liitytäänkö euroon vai ei, vaikka näin tärkeä asia olisi ehdottomasti pitänyt demokraattisessa valtiossa alistaa kansanäänestykseen. Näin ei käynyt, Demarit ja Kokoomus apupuolueineen runttasivat asian eduskunnassa läpi 2/3 enemmistöllä.

 

[inexcess]

En ole tästä sikäli lainkaan samaa mieltä, koska eurossa Suomella on ollut kaikki mahdollisuudet pärjätä hyvin, mutta olemme yksinkertaisesti päättäneet olla sopeutumatta siihen. Esim. Viro on todellakin hyötynyt eurosta ja Suomi olisi voinut hyötyä vielä enemmän. Nykyinen muutos kohti sosialistista tulonsiirtounionia taas on hankala kääntää voitoksi ja ennen kaikkea siitä kieltäytyminen ei olisi auttanut yhtään mitään, koska sitten olisi saatu vain paketin haitat ilman sitä pienintäkään hyötyä.

Siitä huolimatta edelleenkin tärkeintä olisi juuri tuo sopeutuminen, mutta sitähän täällä Suomessa ei haluta tehdä, vaan toimitaan juuri kuten EU:ssa ja eurossa ei kannata toimia ja ehkä jo 5:n vuoden päästä ihmetellään miten hetki sitten Neuvostoliitossa ollut Viro meni elintasossa ohi. Viron ostovoimakorjattu BKT nousee muuten ennusteen perusteella tänä vuonna $42k:n, kun se asettunee Suomessa n. $50k:n - ei ole enää iso ero! Mutta maristaan vaan eurovaluutoista yms. eikä muuteta mitään siinä mitä on edelliset 12 vuotta tehty!

Suomen ja Viron vertailu ei ole oikein järkevää.

Viron liittyessä Euroon, se oli entinen Neuvostoliiton osavaltio. Pers'aukinen valtio, jolla taloudellisen tilanteen pakottamana pienehkö julkinen sektori ja minimaalinen sosiaaliturvajärjestelmä. Lisäksi maassa oli muihin EU-maihin verrattuna matala palkkataso. Näistä lähtökohdista oli helppo lähteä sopeuttamaan Viroa euroon. Sopeutumista on myös helpottanut se tosiasia, että Viro on asukasta kohden ollut EU:n suurimpia nettosaajia.

• Nettosaajana Viro saa EU:lta yli 500 miljoonaa euroa vuodessa. Tämä on yli 4% Viron valtion tuloista. Mikäli Suomi olisi vastaavassa nettosaaja-asemassa, saisimme ilmaista rahaa 2,1 miljardia euroa joka vuosi.

Parempi vertailukohta on Ruotsi, jossa 90-luvulla euron järkevyyttä arvioitaessa tajutiin, ettei maa ole yhteensopiva euron kanssa. Ruotsalaiset tajusivat, ettei esimerkiksi heidän työmarkkinajärjestelmä taivu euroon. Eurossa valuutta ei jousta, minkä vuoksi työehtojen täytyisi joustaa aina tarvittaessa. Jotta länsimaa voisi kuulua euroon, tulisi työnantajilla olla oikeus kehnossa taloustilanteessa ilmoitusluontoisesti päättää työsuhteita, laskea palkkoja, muuttaa viikkotuntimääriä jne.

Eikä euro-yhteensopivuus tule edes työmarkkinajärjestelmän täysremontilla. Myös julkinen sektori pitää leikata kilpailukykyiseksi: kaikki turha johtaja-ja koordinointiporukka ulos, fokus konkreettiseen tehokkaaseen tekemiseen. Edes oikeistopuolueena itseään mainostava Kokoomus ei ole halunnut lähteä tähän. Kokoomukselta ei ole tullut mitään suurempia ulostuloja, jotta julkisen sektorin hörhöilyä karsittaisiin pois.

 

[kaarlos]

Jotta länsimaa voisi kuulua euroon, tulisi työnantajilla olla oikeus kehnossa taloustilanteessa ilmoitusluontoisesti päättää työsuhteita, laskea palkkoja, muuttaa viikkotuntimääriä jne.

Onko tämä sitten jotenkin ongelma? Verattuna tilanteeseen, jossa valuuttaa kellutettaisiin ja kaikki työtä tekevät ottaisivat turpaan - riippumatta siitä kuinka vahvalla pohjalla työnantajan talous on.

Itse en näkisi ongelmana että kiinteää palkan osuutta pienennettäisiin ja sen päälle tulisi joku yrityksen taloustilanteeseen sidottu bonusjärjestelmä joka eläisi markkinatilanteen mukaan. Tämä antaisi ihan eri tason insentiiviä ihmisille oman yrityksensä bisneksen kehittämiseen. Sama homma julkiselle sektorille jossa talouden alijäämäisyys leikkaisi henkilöstökuluja.

 

[baggio]

Eikä euro-yhteensopivuus tule edes työmarkkinajärjestelmän täysremontilla. Myös julkinen sektori pitää leikata kilpailukykyiseksi: kaikki turha johtaja-ja koordinointiporukka ulos, fokus konkreettiseen tehokkaaseen tekemiseen. Edes oikeistopuolueena itseään mainostava Kokoomus ei ole halunnut lähteä tähän. Kokoomukselta ei ole tullut mitään suurempia ulostuloja, jotta julkisen sektorin hörhöilyä karsittaisiin pois.

OT: (kotimaan politiikkaa), Sipilän hallitushan ilmoitti jo korjanneensa turhat normit ja byrokratiat, joten enää ei pitäisi olla ongelmaa?

https://web.archive.org/web/20170325075707/http://www.norminpurku.fi/

Ala-Nissilä tyytyväinen norminpurkutalkoisiin: Kerrankin byrokratiaa puretaan! - Suomenmaa.fi

Keskustan eduskuntaryhmän norminpurkutyöryhmän johtaja, kansanedustaja Olavi Ala-Nissilä on hyvin tyytyväinen syksyn norminpurkutuloksiin. Hallituksen kärkihanke...

www.suomenmaa.fi