TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Se miten on tuotettu voi vaikuttaa laatuun, mutta säädöksillä ei kai ole tarkoituksen mukaista puuttua liikaa menetelmiin.
Eli jotkin menetelmät on ok, mutta kilpailijan käyttämät ei ole.
Kustannukset on hyvin oleellinen asia, se että syomisen kustannuksia on saatu painettua alas on tuonut ihmisille vapaa-aikaa, mahdollisuuden sivistää itseään, tehdä muita asioita mitä pitää tärkeänä. jne. on yleensä mahdolistanut ravitsevan monipuolisen syömisen.
Puuvillaa en eläimiin verrannut, vaan joku otti vaateteollisuuden mukaan, keskusteluun missä käytiin huonompi laatuisen raaka-aineen käyttöä.
Puolan Belchatowin hiilivoimala aiheuttaa vuodessa kolme kertaa Suomen tieliikennettä suuremmat päästöt. Mutta ollaanko sen ja monien muiden hiilivoimaloiden välitöntä alasajamista vaatimassa?
Avohakkuiden kieltämisen seuraamisena sellun, paperin, kartongin, pahvin ja vastaavien tuotteiden valmistaminen ei ole enää Suomessa millään tavalla kilpailukykyistä. Suomen viennistä näihin nojaa 20% ja noin 100.000 teollisuustyöpaikkaa.
EU-komission kaavailema puun käyttämisen ohjaaminen rakennus-ja huonekaluteollisuuden käyttöön ei riitä kompensoimaan menetyksiä mitenkään. Luultavasti tässä kävisi siten, että puu lähtisi Suomesta Keski-Eurooppaan tukkeina tai raakasahattuna lautana jatkojalostettavaksi. Järkyttävä juttu, jos kuvio menee näin.
Muistan kyllä tämän keskustelun. Puola saa kikkailla vapaasti näillä valtioyhtiökuvioilla ja pyörittää hiilivoimaloitaan ainakin vuoteen 2050 asti, kuten puolalaiset ovat itse ilmoittaneet. Kuten aiemmin keskustelimme, Puola aikoo maksattaa EU:lla kymmenien miljardien investoinnit sähkötuotantoon, sekä siihen päälle vaatia miljardien EU-tuet hiilikaivoksista eläville maakunnilleen.
Sanomani ei ole väärin vaan täysin oikein: EU ottaa Suomen ja Ruotsin metsät hiilinieluiksi, jotta Keski-Euroopan ei tarvitse sopeutua.
Onkohan kirjoituksissani jokin vika kun et ymmärrä?
Ihan asiallisesta ja värittämättä tuota metsäjuttua voi kommentoida.
Aika oijottu ilmaisu, joka kuullostaa enemmänkin mielipiteeltä.
Ei nämä ole mitenkään toisensa poissulkevia: tietenkin EU:n on painostettava kovaa, jos se aikoo saavuttaa päästötavoitteensa mutta siitä huolimatta se saattaa ryhtyä toimiin muillakin sektoreilla. Näin varsinkin, jos näyttää siltä, että painostuksesta huolimatta EU:n tavoitteet karkaavat käsistä.
Onko totta, että EU on omaehtoisesti muuttanut päästöpolitiikan keskeisiä pelisääntöjä? Jos on, niin miksi se niin on tehnyt? Miten tämä vaikuttaa Suomen asemaan?
Valitettavasti käsitykseni on, että EU:n määräämä avohakkuiden kieltäminen tulee olemaan viimeinen niitti selluun perustuvalle teollisuudelle Suomessa. Uusia tehtaita ei enää tule. Myös Suomen sahateollisuus tulee ottamaan osumaa, koska tukkipuun arvo tulee nousemaan.
Tämän avulla sijoitus Dunning-Kruger kaaviossa löytyykin helposti.
Argumentti ei sinänsä ole ehkä hyvä, mutta ei se silti poista tosiasiaa, että ei Suomi tai muutkaan metsäiset maat ole velvollisia kompensoimaan muiden maiden päästöjä hiilinielujen kautta, niin että se vaikuttaisi kyseisiin maihin taloudellisesti negatiivisesti. Jos metsien käyttö hiilinieluina halutaan ottaa käyttöön niin se pitää kompensoida taloudellisesti kyseisille maille TÄYSI määräisesti.
Perinteisestihän ei tarvitse tietää asiasta yhtään mitään, jotta pääsee päättämään siihen liittyvistä jutuista. Näinollen on melko selvää, että jotkut poliitikot, jotka ovat hornantuutissa asti kohteesta ja tekevät kohdetta koskevia päätöksiä ovat melkoisen tuuliajolla ja tulee sutta ja sekundaa. Sehän on todettu, että ei EU päättäjillä ole mitään käsitystä Suomalaisista metsistä ja metsänhoidosta. Ei siis kannata odottaa sieltä mitään kovinkaan fiksuja päätöksiä, vaan tunteella päin helvettiä tehtyä räpellystä lähinnä...
Tämä homma on menossa ihan päin helvettiä.
Tämänkin avulla sijoitus Dunning-Kruger kaaviossa löytyy helposti.
Hienot on kotipsykologin luulot, mutta valitettavasti faktat ajavat noiden ohi.Tämänkin avulla sijoitus Dunning-Kruger kaaviossa löytyy helposti.
Vaikuttaa siltä että sinulla on mielipide siitä miten asioista päätetään mutta tietoa ei taida sitten ollakkaan?
Kyllä noilla tasoilla käytetään asiantuntija apua, se taso millä ei tarvitse tietää asiasta yhtään mitään on techbbs.
Luulen, että suurin osa täällä kyllä tuon ymmärtää kuten sen tuossa selitit. Kyse taitaakin olla enemmän siitä miten ja kenen toimesta hiilinieluja käytetään. Laitan tämän tähän vielä kerran, jos Suomen metsiä halutaan käyttää EU tasolla hiilinieluna (lue: myös muiden maiden kuin Suomen päästöjä lasketaan mukaan), niin se pitää korvata taloudellisesti TÄYSI määräisesti Suomelle. Ei se vaan voi toimia niin, että meidän metsillä kompensoidaan korvauksetta tai korvaus on pienempi kuin tuosta aiheutuvat taloudelliset menetykset muiden EU maiden päästöjä. Eihän tuohon mikään täysijärkinen valtio suostu.
Suomen metsien tämänhetkinen valtava hiilivarasto ja sen hiilivaraston jatkuva suuri kasvu joka muuttaa sen hiilivaraston hiilinieluksi on ihan kokonaan ihmisen aikaansaannosta joka rakennettiin Suomessa 1940-luvulla ja siitä eteenpäin jolloin täällä alettiin harjoittaa aktiivista metsätaloutta ja metsän hoitoa josta metsien koko on saatu jo lähes tuplattua.
Joten kyllä se pitäisi voida laskea Suomen valtion meriitiksi varsinkin ja painotan tätä että varsinkin esimerkiksi kun metsätalouden hiilipäästöt joka ylläpitää tätä hiilinielua metsänhoidolla lasketaan päästöiksi joka olisi aivan vitun väärin jos sitä metsien hiilinielua ei saisi laskea eduksi.
Niin pitkään, kun on vapaus tuottaa tuotteita missä hyvänsä, niin jos EU vittuilee teollisuudelle, esim päästöistä ja kallistaa / hankaloittaa hommia, niin teollisuus pakkaa kamat kasaan ja siirtyy maihin, joissa ei näitä rajoituksia ole.
Johon totesin, ettei onnistu.
Tällähetkellä vaikuttaa siltä, että ollaan tekemässä toimia, joiden seurauksena kokonaissaastutus lisääntyy ja lisää teollisuutta siirtyy Kiinan kaltaisiin paikkoihin.
ek.fi
Tuo logiikka kuvaa hyvin EU:n nykymenoa myös talouden hoidon suhteen, eli sillä mitä on tehnyt historiassa ei väliä. Eli valtiot voi elää yli varojensa ylenmäärin ja laittaa yhteisvastuun piikkiin kaikki, koska isien teoista ei vastata.
