Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[kaarlos]

Metsien valjastaminen hiilinieluksi voi tehdä lopun paperi-ja puuteollisuudesta, joka tällä hetkellä vastaa 20% Suomen tarvaraviennistä.

Tämä on kyllä sopivan kaksinaamaista roskaa niiltä EU:n länsimailta jotka ovat jo omat metsänsä hakanneet teollistumisen aikana. Sama porukka jaksaa valittaa siitä mitä Brasilia sademetsillään. Helppohan se on yrittää muiden maiden resursseja kontrolloida kun se ei osu omaan nilkkaan millään tavalla.

Niin pitkään kun hakkuista syntyviä voittoja ei korvata tulonsiirroilla ei muilla mailla pitäisi olla mitään sanottavaa siihen mitä itse kukin tekee metsillään.

 

[inexcess]

Nyt alkaa näyttää todella huonolta.

Aiemmin linkkaamani Hesarin artikkeli kertoi, että EU-komissio näkee metsät tärkeänä osana Euroopan hiilinielujen vahvistamisessa. Alle linkattu uutinen kertoo miksi metsät nähdään tärkeinä.

EU päätti joulukuussa yltiöpäisestä 55% päästövähennystavoitteeesta vuoteen 2030 mennessä vuoden 1990 tasosta. Nyt kun taustalla tätä päätösta on hierottu EU-laiksi, on arvatenkin huomattu ettei Puolan ja Liettuan kaltaiset maat ole halukkaita tinkimään oikeastaan mistään ellei joku muu maksa.

Tämän seurauksena heinäkuussa julkistettava lakiehdotus tultaneen muotoilemaan siten, että 55% päästövähennyttavoite on nettotavoite. Tämä tarkoittaa sitä, että päästöistä vähennetään nielujen osuus.

Toisinsanoen Suomen ja Ruotsin metsät tultaisiin ottamaan hiilinielukäyttöön, jotta muut EU-maat voivat jatkaa saastuttamistaan lähes entiseen malliin.

EU siirsi hankalia päätöksiä eteenpäin – Silvia Modig pettyi ilmastolakiin

Modig puolustaa europarlamentissa pääasiassa ilmastoa. Pettymys. Se oli vasemmistoliiton europarlamentaarikon Silvia Modigin päällimmäinen tunne EU:n ilmastolaista, josta päästiin ratkaisuun viime

www.kansanuutiset.fi

 

[inexcess]

Jatkan vielä edellistä kommenttiani.

Näyttää vahvasti siltä, että Suomi on jälleen kerran hukannut "momentumin" oikeasti vaikuttaa Suomeen itseensä vaikuttaviin asioihin. Jos EU-komissio on jo kevään aikana linjannut, että päästövähennystavoite muuttuu nettotavoitteeksi, on Suomen vaikuttaminen aivan auttamattomasti myöhässä. Nyt siellä keskustellaan ilmeisesti siitä, millaisen määrän metsää EU ottaa panttivangikseen.

Paperi ja puutavaravienti 20% Suomen tavaraviennistä. Hallituksen osaamattomuuden ja saamattomuuden seuraukset voivat olla tälle maalle katastrofaalisia. Turvebisnes ja tuhansia työpaikkoja meni jo.

 

[Tlapio]

Se on loputkin paperitehtaat ja sellutehtaat nurin Suomessa. Mut saadaan sitä kuuluisaa vihreää siirtymää.

 

[Tonnin Seteli]

Niin pitkään kun hakkuista syntyviä voittoja ei korvata tulonsiirroilla ei muilla mailla pitäisi olla mitään sanottavaa siihen mitä itse kukin tekee metsillään.

Sekään ei missään nimessä oikeuttaisi suomalaiseen metsätalouteen kajoamista millään muotoa, vaikka maksettaisiin mitä. Ei se kuulu millekään liittovaltiolle, mitä täällä isäntä tekee maillaan 500-vuotisella sukutilallaan normaalin elinkeinon ja maa- tai metsätalouden puitteissa. Se ei ole mikään rikos eikä ympäristöongelma. Enkä nyt siis tarkoita, että perustaa kaatopaikan lyijyakuille tai perustaa aavikkotasangon. Tosin ulkomaisten yhtiöiden kaivostalous ja jätteen dumppaaminenhan on valtiovallan erityisessä suojelussa eikä vaikuta haittaavan unioniakaan. Saadaanhan sillä unioniin töitä. Kunhan ei vaan hyödynnetä unionin jäsenvaltion uusiutuvia resursseja vastuullisesti, kuten kerätä turvetta.

Ei myöskään ole hyväksyttävää tai perusteltua, että puun ostajia painostetaan olemaan ostamatta normaalia tuotetta. Se on vain sortovaltaa.

Se on loputkin paperitehtaat ja sellutehtaat nurin Suomessa. Mut saadaan sitä kuuluisaa vihreää siirtymää.

Eikä se ole pelkästään paperi, sellu ja biotuotteet. Sahatavarassa se iso raha on. Se tästä kärsii enemmän. Sitäkin saadaan kehitysmaista kuten kuituakin. Ja ihan sitä valmista tuotetta saa maailmanmarkkinoilta, halvalla. Kyllä, myös sahatyöntekijöiden, eikä pelkästään kuvitteellisten kiilusilmäisten porvarimaalordien, elanto on siinä vaakalaudalla. Tätä kehityskulkua voi tukea ostamalla aina terassilaudat sieltä mistä halvimmalla saa, eikä vaikka paikalliselta pienyrittäjältä. Ostamalla voi valita EU:n liittovaltion, joka tekee Suomesta reservaatin, tai paikallisen yrittäjyyden ja kansallisvaltion välillä. Vaikuttaa muuten sen talon arvoon, johon terassia tehdään. Kenties jo sen terassin elinkaaren aikana, jos hyvin pestään ja öljytään.

Unioni tappaa itsensä ja jäsenensä, ellei sitten käy niin, että jäsenet ymmärtävät oman parhaansa jolloin unioni tappaa vain itsensä. Enkä tarkoita tällä välttämättä jäsenten eroamista yksi kerrallaan, vaan mahdollisena joskin epätodennäköisenä kulkuna näen sen, että unioni joutuu peräytymään liittovaltiosta ja heikentämään asemaansa jopa nykyisestä.

 

[hkultala]

EUn ja Sveitsin yhteistyö rakoilee, kun EU yrittää kiristää Sveitsiltä aiempaa tiukempia ehtoja.

Sveitsi ei ole EUn jäsen, mutta sillä on paljon sopimuksia EUn kanssa.

Nyt EU yrittää kiristää Sveitsiä muuttamaan toimintaansa monessa asiassa, tekeillä on uusi iso "puitesopimus" joka asettaisi Sveitsille aika paljon vaatimuksia joita aiemmin sveitsillä ollut.

EU kieltäytyy tekemästä mitään uusia sopimuksia Sveitsin kanssa (koskee myös aiemmin voimassaolleiden määräaikaisten sopimusten uusimista) ennen kuin Sveitsi hyväksyy tämän uuden puitesopimuksen ja siinä olevat uudet, Sveitsin kannalta aiempia tiukemmat ehdot.

Esim. terveysalan tarvikkeiden vanha kauppasopimus meni umpeen toissapäivänä, eikä EU suostu sopimuksen uusimiseen samoilla ehdoilla kuin millä aiempi sopimus oli.

Brexitin jälkeen "swixit" – Sveitsi katkaisi kauppaneuvottelut EU:n kanssa, välirikon jälkeen alppimaan kaupankäynti vaikeutuu

Sveitsi marssi keskiviikkona ulos vuosikausia kestäneistä kauppaneuvotteluista EU:n kanssa. Pankkisalaisuus ja EU-maahanmuutto ovat sille kynnyskysymyksiä. EU:n mukaan suhde huononee. Sveitsin tilanteella on yhtäläisyyksiä brexitiin.

yle.fi

 

[Jurppii]

EUn ja Sveitsin yhteistyö rakoilee, kun EU yrittää kiristää Sveitsiltä aiempaa tiukempia ehtoja.

Sveitsi ei ole EUn jäsen, mutta sillä on paljon sopimuksia EUn kanssa.

Nyt EU yrittää kiristää Sveitsiä muuttamaan toimintaansa monessa asiassa, tekeillä on uusi iso "puitesopimus" joka asettaisi Sveitsille aika paljon vaatimuksia joita aiemmin sveitsillä ollut.

EU kieltäytyy tekemästä mitään uusia sopimuksia Sveitsin kanssa (koskee myös aiemmin voimassaolleiden määräaikaisten sopimusten uusimista) ennen kuin Sveitsi hyväksyy tämän uuden puitesopimuksen ja siinä olevat uudet, Sveitsin kannalta aiempia tiukemmat ehdot.

Esim. terveysalan tarvikkeiden vanha kauppasopimus meni umpeen toissapäivänä, eikä EU suostu sopimuksen uusimiseen samoilla ehdoilla kuin millä aiempi sopimus oli.

Brexitin jälkeen "swixit" – Sveitsi katkaisi kauppaneuvottelut EU:n kanssa, välirikon jälkeen alppimaan kaupankäynti vaikeutuu

Sveitsi marssi keskiviikkona ulos vuosikausia kestäneistä kauppaneuvotteluista EU:n kanssa. Pankkisalaisuus ja EU-maahanmuutto ovat sille kynnyskysymyksiä. EU:n mukaan suhde huononee. Sveitsin tilanteella on yhtäläisyyksiä brexitiin.

yle.fi

Se mikä siellä ei-EU laidalla näyttää kiristämiseltä, näyttää tällä puolella "jo oli aikakin"-tyylin toiminnalta. Sveitsi on kansanäänestyksillään kampitellut EU-sopimusten etenemistä, vaikeuttanut EU-kansalaisten maahanmuuttoa jne., joutunut ottamaan pakkia kun tajusivat, että EU:kin voi pistää sitten omia kapuloita rattaisiin jne. Sveitsi on enemmän riippuvainen EU:sta kuin päin vastoin, juuri sillä suuremmalla vaikutusvallalla ja painoarvolla EU:n pitää vetää kotiinpäin kuten suurvallat tekevät. Sveitsi on ihan konkreettisesti EU:n ympäröimä ja sen luulisi näkyvän yhteistyöhalukkuudessa. Kansa toki voi kansanäänestää maansa vaikka suohon jos niikseen tulee

Tuntuu siltä, että EU-vastainen reuna haluaa EU:n olevan reilu ja joustava tavoilla, jotka aiheuttavat EU:n heikentymistä ja ovat taloudellisesti epäsuotuisia vain, jotta pääsisivät sitten taas toteamaan miten paska juttu se onkaan. Vahvat toimet EU:n suunnalta ovat kauhistus koska EU:n ei haluta edes olevan vahva.

 

[Mastah]

Kävi näiden pikkumaiden kanssa nahistelussa miten tahansa, niin minkälaisia ratkaisuja palstan "EU-myönteiset" näkee valtioiden suuriin velkaisuuseroihin ja pinnan alla kyteviin vielä suurempiin ongelmiin, kuten siihen, ettei Italia ole mitenkään säästänyt lupaamiinsa eläkkeisiin jne?

Itse olen EU-myönteinen, mutta viimeaikaiset ratkaisut tuntuu kovasti ongelmien siirtämisellä eteenpäin, eikä mitään konkreettista ole saatu aikaan paitsi tämä ensimmäinen tukipaketti. Mitä seuraavaksi?

Oma mielipiteeni olisi, että pitäisi tehdä välittömästi ylätasolla valtioanalyysi talouden kestävyydestä ja tunnustaa epäkohdat sekä muutenkin selvästi kestämättömät kohdat. Verotus pitäisi yhdenmukaistaa eri valtioiden välillä ja esim. Suomalaisten himoverottaminen suhteessa muihin EU-kansalaisiin tulisi lopettaa.

 

[Cluuduli]

Tuossa EU vs Sveitsi -skabassa toteutuu ikiaikainen periaate: isot määrää, pienet häärää. Ei mitään ihmeellistä maailmanhistoriassa.

 

[Jurppii]

Ylipäänsä raha-asioissa auttaisi kun EU alkaisi vähitellen käyttäytymään kuin kokoisensa valtiot käyttäytyvät. Omasta tahdostaan ulkopuolelle jättäneitä pikkuvaltioita kohtaan ei tarvitse olla "reilu" tai kiltti vaan käyttää kokoaan ja vaikutusvaltaansa omaksi eduksi. Sehän koko unionin ajatus on, että joukolla saa vähän enemmän aina aikaan kuin jokainen yksikseen ja toistensa kanssa kilpaillen.

 

[Jurppii]

Juttu, joka vähän avaa Sveitsin venkulointia:

Sveitsi | Yksi ala kärsii jo Sveitsin ja EU:n yllätysriidasta – kansainvälisyydestään tunnettu maa käveli ulos neuvotteluista, ja edessä on suhteiden hidas viileneminen

Sveitsi sai vuosia nauttia Euroopan unionin erityiskohtelusta. Nyt edut päättyvät yksitellen yli sadan sopimuksen rauetessa.

www.hs.fi

Viime vuosina unioni on kipuillut Britannian EU-eron eli brexitin aikana näkyväksi tulleen pulman kanssa: kansallisvaltiot haluavat sisämarkkinoille, mutta poliittinen sitoutuminen ei innosta.

”On ehkä ollut näkyvissä, että moni haluaa rusinat pullasta. Yhteisistä sisämarkkinoista ei kuitenkaan käytännössä voida sopia ilman yhteisiä sitovia pelisääntöjä”, Turun yliopiston erikoistutkija Kimmo Elo sanoo.

Kärjistäen voisi todeta, että halutaan puskea tavaraa sisämarkkinoille mutta pelata rennommilla säännöillä mitä tulee mm. tavaran ja sen valmistuksen valvontaan yms.

Lisäksi Sveitsi on tosiaan ujuttautunut sisämarkkinoille isolla tukulla erillissopimuksia, jotka EU haluaisi yhdeksi puitesopimukseksi, joka ei Sveitsille sovi. Sveitsi myös kunnon venkulavaltiona päättää aktiivisesti jättäytyä talousalueen ulkopuolelle, jolla tuo sisämarkkinapaikka aukeaisi. Nyt sitten erillissopimukset vähitellen yksi kerrallaan raukeavat eikä EU suostu niitä enää uusimaan ja ovet sulkeutuu sveitsiläiseltä liike-elämältä vähitellen

 

[Tuomi0]

Oma mielipiteeni olisi, että pitäisi tehdä välittömästi ylätasolla valtioanalyysi talouden kestävyydestä ja tunnustaa epäkohdat sekä muutenkin selvästi kestämättömät kohdat. Verotus pitäisi yhdenmukaistaa eri valtioiden välillä ja esim. Suomalaisten himoverottaminen suhteessa muihin EU-kansalaisiin tulisi lopettaa.

Kannattaa tarkastella asiaa uudelleen, olet nimittäin liittovaltiomies silloin. Epätasaiset valtiot eivät ole mikään ongelma EU:ssa, ne ovat ongelma Eurossa. Liittovaltio tulee tarkoittamaan suomen osalta hyvinvointivaltion alasajoa ja se on väärin demokratiassa. Tiedetään että ehdoton valtaosa suomalaisista kannattaa pohjoismaista hyvinvointimallia, heiltä on kysyttävä aidosti haluavatko siitä luopua, eikä salaa uittaa sitä "hups nyt kävi pojat näin, minä lähdenkin tästä komissaariksi hei hei"-meiningillä.

Suomen himoverotuksessa on suuria kannustin ongelmia ja suu on kasvanut mahdottoman isoksi säkkiin nähden, mutta verot ja velat toistaiseksi maksetaan omaan jakoon. Tästä on aika runsaasti hyvää matskua asiantuntijoiden pohtimana tuubissa. Toisaalta meidän poliittinen järjestelmä saattaa olla toimiva siinä mielessä, että sitä mukaa kun käärmettä uitetaan pyssyyn niin persujen kannatus kasvaa, saisi tulla vaan joku toinenkin tosiasiat tunnustava vaihtoehto persuille pikkuhiljaa.

 

[valurauta]

Kärjistäen voisi todeta, että halutaan puskea tavaraa sisämarkkinoille mutta pelata rennommilla säännöillä mitä tulee mm. tavaran ja sen valmistuksen valvontaan yms.

Saman voi nähdä niinkin, että EU haluaa laajentaa tavanomaisten kauppasopimusten piiriä tavalla, jonka kauppakumppanit kokevat hyökkäyksenä omaa suvereniteettiaan kohtaan. Sen sijaan, että sovittaisiin lähinnä vapaan kaupan kohteista niin EU haluaa sopia hyvinkin yksityiskohtaisesti siitä, miten tuotteet tuotetaan eikä edes pelkistä teknisistä kysymyksistä.

Eikä tässäkään vielä kaikki: ainakin brexit-sopimuksessa hiersi pitkään se, että EU ei halunnut sopia ehdoista tässä-ja-nyt, vaan niistä piti saada dynaamisia, eli britit yritettiin saada sitoutumaan EU:n yksipuolisesti tulevaisuudessa tekemiin muutoksiin. Ei tarvitse ihmetellä, että itsenäiset maat eivät tällaiseen suostu.

 

[Jurppii]

Saman voi nähdä niinkin, että EU haluaa laajentaa tavanomaisten kauppasopimusten piiriä tavalla, jonka kauppakumppanit kokevat hyökkäyksenä omaa suvereniteettiaan kohtaan. Sen sijaan, että sovittaisiin lähinnä vapaan kaupan kohteista niin EU haluaa sopia hyvinkin yksityiskohtaisesti siitä, miten tuotteet tuotetaan eikä edes pelkistä teknisistä kysymyksistä.

Eikä tässäkään vielä kaikki: ainakin brexit-sopimuksessa hiersi pitkään se, että EU ei halunnut sopia ehdoista tässä-ja-nyt, vaan niistä piti saada dynaamisia, eli britit yritettiin saada sitoutumaan EU:n yksipuolisesti tulevaisuudessa tekemiin muutoksiin. Ei tarvitse ihmetellä, että itsenäiset maat eivät tällaiseen suostu.

Näinkin sen voi nähdä ja silloin vaihtoehto on tulla toimeen omillaan, ei kuvitella että saa edut ilman vastuita

 

[ttjm]

Eikä tässäkään vielä kaikki: ainakin brexit-sopimuksessa hiersi pitkään se, että EU ei halunnut sopia ehdoista tässä-ja-nyt, vaan niistä piti saada dynaamisia, eli britit yritettiin saada sitoutumaan EU:n yksipuolisesti tulevaisuudessa tekemiin muutoksiin. Ei tarvitse ihmetellä, että itsenäiset maat eivät tällaiseen suostu.

Ehdoista voidaan sopia, että kolmannet maat noudattaa yhteismarkkinoiden sääntöjä. Jos EU muuttaa sääntöjä, niin Iso-Britannialla on oikeus lopettaa yhteistyö, tai sitten noudattaa niitä sääntöjä. Näin se toimii kun on ulkopuolinen valtio.
Pitää olla jotenkin yksinkertainen, jos kuittelee että EU antaisi ulkopuolisille maille jotain veto-oikeiksia liiton sisäisiin asioihin.

Muistaakseni tämäkin asia ainakin pariin kertaan täällä selitetty.

 

[valurauta]

Ehdoista voidaan sopia, että kolmannet maat noudattaa yhteismarkkinoiden sääntöjä. Jos EU muuttaa sääntöjä, niin Iso-Britannialla on oikeus lopettaa yhteistyö, tai sitten noudattaa niitä sääntöjä. Näin se toimii kun on ulkopuolinen valtio.
Pitää olla jotenkin yksinkertainen, jos kuittelee että EU antaisi ulkopuolisille maille jotain veto-oikeiksia liiton sisäisiin asioihin.

Yhtä lailla naiivia on ajatella, että kauppakumppanit antaisivat EU:lle oikeuden sanella näiden sisäisiä asioita.

Kauppasopimuksia on ollut iät ja ajat, joten miksi nämä ongelmat on nyt nousseet pinnalle? Olisiko syynä ehkä se, että EU ei halua enää sopia vain kaupan ehdoista vaan haluaa tosiasiassa puuttua kauppakumppaniensa sisäisiin asioihin. Voisipa puhua EU-imperialismista.

 

[blueowl]

Kauppasopimuksia on ollut iät ja ajat, joten miksi nämä ongelmat on nyt nousseet pinnalle? Olisiko syynä ehkä se, että EU ei halua enää sopia vain kaupan ehdoista vaan haluaa tosiasiassa puuttua kauppakumppaniensa sisäisiin asioihin. Voisipa puhua EU-imperialismista.

Siksi, koska ihmisiä kiinnostaa vaikkapa ilmastonmuutoksen torjunta, eläinten hyvinvointi, työntekijöiden olot ja niin edelleen. Kenenkään ei ole mikään pakko tehdä mitään sopimusta EU:n kanssa.

Ps. lisää EU-imperialismia tulossa hiiliveron muodossa. Ja G7 imperialismia globaalin minimi yhteisöveron muodossa.

Ja ainut asia, jossa EU:lla oli lähtökohtana EU-lakien seuraaminen, oli valtiontuet. Sekö ei sinusta mitenkään liity suoraan kaupankäyntiin ja markkinoiden vääristämiseen?

 

[ttjm]

Yhtä lailla naiivia on ajatella, että kauppakumppanit antaisivat EU:lle oikeuden sanella näiden sisäisiä asioita.

Kauppasopimuksia on ollut iät ja ajat, joten miksi nämä ongelmat on nyt nousseet pinnalle? Olisiko syynä ehkä se, että EU ei halua enää sopia vain kaupan ehdoista vaan haluaa tosiasiassa puuttua kauppakumppaniensa sisäisiin asioihin. Voisipa puhua EU-imperialismista.

Voi pojat nyt taas...
EU ei edelleenkään sanele niiden sisäisiä asioita. Etkö oikeasti ymmärrä, että ne on vaan ne sisämarkkinoiden säännöt? Jos haluaa olla mukana, niin pelaat säännöillä.

Kauppasopimuksia on ollut aina, totta. Populistiääliöt vaan nyt ovat yrittäneet saada niitä pikavauhtia kasaan, kun menivät pienessä Brexittumuissa lupailemaan välittömästi "parempia" sopimuksia unionin ulkopuolella. Nopeita soppareita ei ole saatavilla, ellei ole valmis itse joustamaan. Sitten voi vielä toki aina populistiääliöidä ja syyttää vastapuolta, kun on itse myöntynyt paskempaan diiliin.

 

[Jurppii]

Yhtä lailla naiivia on ajatella, että kauppakumppanit antaisivat EU:lle oikeuden sanella näiden sisäisiä asioita.

Kauppasopimuksia on ollut iät ja ajat, joten miksi nämä ongelmat on nyt nousseet pinnalle? Olisiko syynä ehkä se, että EU ei halua enää sopia vain kaupan ehdoista vaan haluaa tosiasiassa puuttua kauppakumppaniensa sisäisiin asioihin. Voisipa puhua EU-imperialismista.

Kuinka helvetin moneen kertaan sulle pitää rautalangasta oikein vääntää, että sopimukset on sopimuksia ja niissä määritellään ehdot, joilla molemmat osapuolet sopimukseen suostuu? Jos UK haluaa sisämarkkinoille ja EU sen vastapainoksi varmistaa ja valvoa, ettei epäreilusti tulla sitten tavaraa sinne tuuppaamaan niin se valitettavasti vaan vaatii, että EU "sanelee" UK:n sisäisiä asioita.

Siitähän sä vasta vettä myllyysi saisit jos EU tekisi itselleen epäedullisia diilejä. Suo siellä, vetelä täällä.

 

[Primusol]

EUn ja Sveitsin yhteistyö rakoilee, kun EU yrittää kiristää Sveitsiltä aiempaa tiukempia ehtoja.

Sveitsi ei ole EUn jäsen, mutta sillä on paljon sopimuksia EUn kanssa.

Nyt EU yrittää kiristää Sveitsiä muuttamaan toimintaansa monessa asiassa, tekeillä on uusi iso "puitesopimus" joka asettaisi Sveitsille aika paljon vaatimuksia joita aiemmin sveitsillä ollut.

EU kieltäytyy tekemästä mitään uusia sopimuksia Sveitsin kanssa (koskee myös aiemmin voimassaolleiden määräaikaisten sopimusten uusimista) ennen kuin Sveitsi hyväksyy tämän uuden puitesopimuksen ja siinä olevat uudet, Sveitsin kannalta aiempia tiukemmat ehdot.

Esim. terveysalan tarvikkeiden vanha kauppasopimus meni umpeen toissapäivänä, eikä EU suostu sopimuksen uusimiseen samoilla ehdoilla kuin millä aiempi sopimus oli.

Brexitin jälkeen "swixit" – Sveitsi katkaisi kauppaneuvottelut EU:n kanssa, välirikon jälkeen alppimaan kaupankäynti vaikeutuu

Sveitsi marssi keskiviikkona ulos vuosikausia kestäneistä kauppaneuvotteluista EU:n kanssa. Pankkisalaisuus ja EU-maahanmuutto ovat sille kynnyskysymyksiä. EU:n mukaan suhde huononee. Sveitsin tilanteella on yhtäläisyyksiä brexitiin.

yle.fi

Olen asunut Sveitsissä sen verran kauan että voin parin vuoden päästä hakea kansalaisuutta jos haluaisin. En halua. Ihan kiva täällä olla töiden puolesta mutta kun eläkepäivät koittaa niin lähden. Sveitsi on malliesimerkki keskellä eurooppaa elävästä syöpäläisvaltiosta joka haluaa ottaa vain rusinat pullasta. Koko maa romahtaisi jos EU maiden puolelta tuleva päivittäinen työvoima ja kauppa loppuisi. Aina naurattaa kun paikalliset uhoaa haluavansa sitä ja tätä EU:sta mutta mitään velvollisuuksia ei pitäisi olla.

 

[valurauta]

Siksi, koska ihmisiä kiinnostaa vaikkapa ilmastonmuutoksen torjunta, eläinten hyvinvointi, työntekijöiden olot ja niin edelleen. Kenenkään ei ole mikään pakko tehdä mitään sopimusta EU:n kanssa.

Kaikkia ei varmasti kiinnosta tällainen viherhömppä, nk. "vastuullisuus". On ihan OK, että ihmiset, jotka kokevat tarvitsevansa vastuullisia tuotteita voivat sellaisia itselleen hankkia, mutta ei ole OK, että kaikki pakotetaan samaan. Valinnanvapauden vieminen on totalitaarista.

On aika syvän keskustelun paikka, että EU on ottanut kauppaneuvotteluihin muitakin teemoja kuin taloudelliset edut. Millä mandaatilla? Enpä muista että tällaiset teemat olisivat olleet missään vaaleissa esillä.

 

[Jurppii]

On aika syvän keskustelun paikka, että EU on ottanut kauppaneuvotteluihin muitakin teemoja kuin taloudelliset edut. Millä mandaatilla? Enpä muista että tällaiset teemat olisivat olleet missään vaaleissa esillä.

Itseasiassa sen enempää UK:n kuin Sveitsin kanssa ei ole väännetty tuollaisista teemoista vaan ihan yksinkertaisesti kilpailullisesti reilun pelikentän säilyttämisestä.

 

[JCSH]

Kaikkia ei varmasti kiinnosta tällainen viherhömppä, nk. "vastuullisuus". On ihan OK, että ihmiset, jotka kokevat tarvitsevansa vastuullisia tuotteita voivat sellaisia itselleen hankkia, mutta ei ole OK, että kaikki pakotetaan samaan. Valinnanvapauden vieminen on totalitaarista.

No kaikkia ei kiinnosta ja juuri sen takia ne pitääkin pakottaa. Jos jotku iloisesti paskovat meidän yhteistä maapalloa koska ovat välinpitämättömiä niin sitten heidät pitää pakottaa käyttämään jotain mikä ei pasko maapalloa. Sen takia meidän bensassa ei ole enää lyijyä, DDT:tä et voi ostaa kaupasta ja jääkaapeissa ei enää käytetää CFC:tä.

Tosin tuo ei liity EU:hun mitenkään erityisesti kerta käytännössä kaikki vähänkin järkevät maat pyrkivät joko täysin kieltämään tai merkittävästi vähentämään tuollaisten haitallisten asioiden käyttöä. EU:n kohdalla kyse on vain siitä että kerta EU on yhteismarkkina-alue niin tuollaiset asiat pitää päättää yhteisesti sen markkina-alueen sisällä koska muuten joko ei voida sallia tavaroiden vapaata liikkuvuutta tai ne välinpitämättömät maat saavat merkittävää kilpailuetua verrattuna niihin maihin jotka välittää tän planeetan tulevaisuudesta.

 

[inexcess]

No kaikkia ei kiinnosta ja juuri sen takia ne pitääkin pakottaa. Jos jotku iloisesti paskovat meidän yhteistä maapalloa koska ovat välinpitämättömiä niin sitten heidät pitää pakottaa käyttämään jotain mikä ei pasko maapalloa. Sen takia meidän bensassa ei ole enää lyijyä, DDT:tä et voi ostaa kaupasta ja jääkaapeissa ei enää käytetää CFC:tä.

Tosin tuo ei liity EU:hun mitenkään erityisesti kerta käytännössä kaikki vähänkin järkevät maat pyrkivät joko täysin kieltämään tai merkittävästi vähentämään tuollaisten haitallisten asioiden käyttöä. EU:n kohdalla kyse on vain siitä että kerta EU on yhteismarkkina-alue niin tuollaiset asiat pitää päättää yhteisesti sen markkina-alueen sisällä koska muuten joko ei voida sallia tavaroiden vapaata liikkuvuutta tai ne välinpitämättömät maat saavat merkittävää kilpailuetua verrattuna niihin maihin jotka välittää tän planeetan tulevaisuudesta.

Katsotaan nyt, mihinkä se sinunkin mielesi muuttuu jahka EU päättää ottaa Suomen metsät haltuunsa ilmastontorjunnan nimissä ja maan paperi-ja puutavaravienti stoppaa siihen. Kuten olen aiemmin kirjoittanut, EU:n ilmastotavoite muutettiin keväällä nettotavoitteeksi, eli päästöistä vähennetään hiilinielut joita Suomen ja Ruotsin metsät edustaa.

EU:n suuri ongelma on se, että taakanjako ei jakaudu millään tavalla tasaisesti. Ei missään asiassa.

Jos tämä kuvio hoidettaisiin järkevästi, niin Puolan kaltaiset maat pakotettaisiin ajamaan hiilivoimalansa alas tai sitten EU:n vuosittaiset miljardien tukiaiset loppuu. Mutta näinhän ei tapahdu. Tämä siksi että Saksan teollisuudella on läjäpäin tuotantoa näissä maissa ja se kärsisi energiakustannusten noususta. Siksi on helpompaa julistaa Suomen ja Ruotsin metsät, suot ja kaikki tarkoitukseen kelpaava hiilinieluksi ja jeesustella ilmastotorjunnan ykkösnyrkkinä.

Toivon olevani puheineni väärässä, mutta hyvin todennäköisesti en ole.

 

[JCSH]

Jos tämä kuvio hoidettaisiin järkevästi, niin Puolan kaltaiset maat pakotettaisiin ajamaan hiilivoimalansa alas tai sitten EU:n vuosittaiset miljardien tukiaiset loppuu. Mutta näinhän ei tapahdu. Tämä siksi että Saksan teollisuudella on läjäpäin tuotantoa näissä maissa ja se kärsisi energiakustannusten noususta. Siksi on helpompaa julistaa Suomen ja Ruotsin metsät, suot ja kaikki tarkoitukseen kelpaava hiilinieluksi ja jeesustella ilmastotorjunnan ykkösnyrkkinä.

EU pakottaa jatkuvasti Puolaa ajamaan hiilivoimaansa alas. EU:n tärkein mekanismi sähkötuotannon CO2 päästöjä vastaan on ETS, eli päästökauppa. ETS vaikutti pitkään paperitiikeriltä mutta viimeisen parin vuoden aikana se on osoittanut kyntensä kun päästöoikeuksien hinta on noin kymmenkertaistunut neljässä vuodessa.
ETS on syy siihen miksi Suomessa Kepu paskoi housunsa turvetuotannon kohdalla. Suomessa oli suunnitelma miten turvetuotantoa hiljalleen himmaillaan alas hallitusti. Sitten hiilen hinta ETS:ssä raketoi ja näytti siltä että hiljaisen himmailun sijaan turvetuotanto romahtaa parissa vuodessa.
Ja sama vaikutus näkyy Puolassa. Sähkön tukkuhinnoissa Puola nousi viime vuonna, ainakin hetkellisesti, kärkeen. Eli ei, EU ei pidä Saksan teollisuuden takia sähkön hintoja alhaalla Puolassa, päinvastoin, EU:n mekanismien seurauksena Puolassa alkaa olemaan EU:n kalleinta sähköä (siis ainakin tukkuhinnoilla mitattuna). Tilanne on mennyt Puolassa sen verta pahaksi sähköntuotannon osalta että Puolan valtio on joutunut luomaan "roskapankkeja" hiilivoimalle, eli kansallistamaan hiilivoimaloita jotta sitä tuotantoa voidaan ajaa hallitusti alas. Sen sijaan että noiden voimaloiden omistajat menevät konkkaan tai vaan sulkevat ne nopeasti pois tappiollisina yksikköinä.

 

[blueowl]

Kaikkia ei varmasti kiinnosta tällainen viherhömppä, nk. "vastuullisuus". On ihan OK, että ihmiset, jotka kokevat tarvitsevansa vastuullisia tuotteita voivat sellaisia itselleen hankkia, mutta ei ole OK, että kaikki pakotetaan samaan. Valinnanvapauden vieminen on totalitaarista.

On aika syvän keskustelun paikka, että EU on ottanut kauppaneuvotteluihin muitakin teemoja kuin taloudelliset edut. Millä mandaatilla? Enpä muista että tällaiset teemat olisivat olleet missään vaaleissa esillä.

Kenenkään valinnanvapautta ei olla viemässä, kenenkään ei ole pakko tehdä yhtään mitään sopimusta EU:n kanssa tai edes myydä yhtään mitään EU-maihin. Jostain kumman syystä yrityksiä vaan sattuu kiinnostamaan 450 miljoonan ihmisen markkina.

Ja se on ihan suvereniteetin käyttämistä, jos me täällä EU:ssa halutaan laittaa hintalappu ulkoisvaikutuksille, niin silloinhan se takaa kilpailullisemmat markkinat kun se hintalappu koskettaa kaikkia.

Ja eikös se ole aina ollutkin argumentti, että ei me voida nostaa standardeja kun muut ei niin tee ja saa siten kilpailuetua?

Mutta olen siitä samaa mieltä, että Suomen EU-politiikasta käydään aivan liian vähän keskustelua. Asiat pulpahtaa esiin aina kun on joku kriisi, mutta muuten ei oikeastaan mitään. Ja Suomen EU-politiikka näytetään päätettävän lähinnä MTK:n parissa.

 

[ATE]

Italian mafia on siirtynyt lypsämään rahaa EU:lta.

Italian mafia päätti lypsää EU-rahaa, ja huijaukset tuottavat jo enemmän kuin perinteiset rikokset – apuna poliitikkoja ja yrittäjiä

Mafia rakentaa nyt verkostoja EU-maihin napatakseen osansa kansallisista elvytyspaketeista, varoittaa Europol.

suomenkuvalehti.fi

"Italian mafia päätti lypsää EU-rahaa, ja huijaukset tuottavat jo enemmän kuin perinteiset rikokset – apuna poliitikkoja ja yrittäjiä

Eri mafiajärjestöt ovat nyt yhdistäneet voimansa ja rakentavat verkostoja EU-maihin napatakseen osansa kansallisista elvytyspaketeista, varoittaa Europol."



Herää kysymys että kuinkakohan monta Italian tukimiljardeista menee suoraan mafialle.

 

[rodder]

Italian mafia on siirtynyt lypsämään rahaa EU:lta.

Italian mafia päätti lypsää EU-rahaa, ja huijaukset tuottavat jo enemmän kuin perinteiset rikokset – apuna poliitikkoja ja yrittäjiä

Mafia rakentaa nyt verkostoja EU-maihin napatakseen osansa kansallisista elvytyspaketeista, varoittaa Europol.

suomenkuvalehti.fi

"Italian mafia päätti lypsää EU-rahaa, ja huijaukset tuottavat jo enemmän kuin perinteiset rikokset – apuna poliitikkoja ja yrittäjiä

Eri mafiajärjestöt ovat nyt yhdistäneet voimansa ja rakentavat verkostoja EU-maihin napatakseen osansa kansallisista elvytyspaketeista, varoittaa Europol."



Herää kysymys että kuinkakohan monta Italian tukimiljardeista menee suoraan mafialle.

Veikkaisin että aika monta. Italia saa 750miljardin (tai se taisi jo nousta yli 800miljardiin) paketista 200 miljardia ja itse veikkaisin ettei mafia tyydy ihan pikku siivuun tuosta summasta. Kertoo jo aika paljon siitä että tämä Huijaus yms. Bisnes tuottaa enemmän kuin mafian perinteiset bisnekset. Tästäkin puhuttiin esim. Eija-riitta Korhola että mafia odottaa jo rahoja ja on ilmeisesti budjetoinut tulevat rahat. Suomi siis tukee Italian mafian toimintaa on tää aika hullua touhua tää euvostoliitto.

 

[ATE]

Veikkaisin että aika monta. Italia saa 750miljardin (tai se taisi jo nousta yli 800miljardiin) paketista 200 miljardia ja itse veikkaisin ettei mafia tyydy ihan pikku siivuun tuosta summasta. Kertoo jo aika paljon siitä että tämä Huijaus yms. Bisnes tuottaa enemmän kuin mafian perinteiset bisnekset. Tästäkin puhuttiin esim. Eija-riitta Korhola että mafia odottaa jo rahoja ja on ilmeisesti budjetoinut tulevat rahat. Suomi siis tukee Italian mafian toimintaa on tää aika hullua touhua tää euvostoliitto.

Googlettelin niin tässä sanotaan

The Mafia Is Italy's Biggest Business

Organized crime is the biggest business in Italy, according to the latest study by the country's shopkeepers association, Confesercenti.

abcnews.go.com

"Italy's four organized-crime syndicates -- Sicily's Cosa Nostra, the Camorra in Naples, Calabrian 'Ndrangheta, and the Sacra Corona Unita in Puglia -- together make up a "huge holding company with a total [sales] turnover of about 130 billion euros [about $165 billion] and profits approaching 70 billion euros [about $90 billion]," after investments and expenses, according to the study. "

Eli jos EU:ta rahan koijaus on Italian mafian tuottavin bisnes niin melkoinen siivu taitaa olla.

 

[inexcess]

EU pakottaa jatkuvasti Puolaa ajamaan hiilivoimaansa alas. EU:n tärkein mekanismi sähkötuotannon CO2 päästöjä vastaan on ETS, eli päästökauppa. ETS vaikutti pitkään paperitiikeriltä mutta viimeisen parin vuoden aikana se on osoittanut kyntensä kun päästöoikeuksien hinta on noin kymmenkertaistunut neljässä vuodessa.
ETS on syy siihen miksi Suomessa Kepu paskoi housunsa turvetuotannon kohdalla. Suomessa oli suunnitelma miten turvetuotantoa hiljalleen himmaillaan alas hallitusti. Sitten hiilen hinta ETS:ssä raketoi ja näytti siltä että hiljaisen himmailun sijaan turvetuotanto romahtaa parissa vuodessa.
Ja sama vaikutus näkyy Puolassa. Sähkön tukkuhinnoissa Puola nousi viime vuonna, ainakin hetkellisesti, kärkeen. Eli ei, EU ei pidä Saksan teollisuuden takia sähkön hintoja alhaalla Puolassa, päinvastoin, EU:n mekanismien seurauksena Puolassa alkaa olemaan EU:n kalleinta sähköä (siis ainakin tukkuhinnoilla mitattuna). Tilanne on mennyt Puolassa sen verta pahaksi sähköntuotannon osalta että Puolan valtio on joutunut luomaan "roskapankkeja" hiilivoimalle, eli kansallistamaan hiilivoimaloita jotta sitä tuotantoa voidaan ajaa hallitusti alas. Sen sijaan että noiden voimaloiden omistajat menevät konkkaan tai vaan sulkevat ne nopeasti pois tappiollisina yksikköinä.

Suomessa todellakin ajettiin turvetuotanto ja tuhansia työpaikkoja alas (voidaan jo varmaan puhua imperfektissä?). Suomi ei saanut tästä EU:lta käytännössä minkäänlaisia hyvityksiä.

Puolassa on alustavia suunnitelmia ajaa hiilikaivokset alas vuoteen 2049 mennessä ja tätäkin suunnitelmaa mm. DW epäilee. Mielenkiintoista on se, että Puola aikoo ottaa EU:n "Just Transition Fund" rahastosta 13,4 miljardia euroa tukirahaa, joka annetaan hiilikaivosten alasajosta kärsiville alueille.

Eli toisinsanoen me suomalaiset pääsemme maksamaan Puolan hiilivoiman alasajoa, minkä lisäksi EU ottaa meidän metsämme hiilinieluksi jotta Puola voi jatkaa saastuttamista ainakin vuoteen 2049.

Sähkön hintanousu Puolassa johtunee suurelta osin kasvaneesta kysynnästä. Sähkönkulutus on noussut vuodesta 1995 tähän päivään 117.000 GWh -> 165.000 GWh. Tämä todistaa ensisijaisesti Puolaan syntynyttä valtavaa teollisuussektoria, josta melkoinen osa tekee alihankintaa saksalaiselle teollisuudelle.

Poland to phase out coal by 2049 – DW – 09/30/2020

Poland has moved closer to ending reliance on coal after the government, the country's largest mining firm and unions agreed to phase out all coal mines by 2049. But not all are convinced the timetable is fast enough.

www.dw.com

Poland Electricity Consumption: Domestic | Economic Indicators | CEIC

Poland Electricity Consumption: Domestic data was reported at 169,260.000 GWh in Dec 2022. This records a decrease from the previous number of 170,230.000 GWh for Dec 2021. Poland Electricity Consumption: Domestic data is updated yearly, averaging 140,815.500 GWh from Dec 1995 to 2022, with 28...

www.ceicdata.com

 

[Jurppii]

Suomessa todellakin ajettiin turvetuotanto ja tuhansia työpaikkoja alas (voidaan jo varmaan puhua imperfektissä?). Suomi ei saanut tästä EU:lta käytännössä minkäänlaisia hyvityksiä.

Puolassa on alustavia suunnitelmia ajaa hiilikaivokset alas vuoteen 2049 mennessä ja tätäkin suunnitelmaa mm. DW epäilee. Mielenkiintoista on se, että Puola aikoo ottaa EU:n "Just Transition Fund" rahastosta 13,4 miljardia euroa tukirahaa, joka annetaan hiilikaivosten alasajosta kärsiville alueille.

Eli toisinsanoen me suomalaiset pääsemme maksamaan Puolan hiilivoiman alasajoa, minkä lisäksi EU ottaa meidän metsämme hiilinieluksi jotta Puola voi jatkaa saastuttamista ainakin vuoteen 2049.

Sähkön hintanousu Puolassa johtunee suurelta osin kasvaneesta kysynnästä. Sähkönkulutus on noussut vuodesta 1995 tähän päivään 117.000 GWh -> 165.000 GWh. Tämä todistaa ensisijaisesti Puolaan syntynyttä valtavaa teollisuussektoria, josta melkoinen osa tekee alihankintaa saksalaiselle teollisuudelle.

Sun väite rakentui sille pohjalle, että Puolan sähkönhinnat pidetään alhaalla Saksan vuoksi ja että EU pakkolunastaa Suomen metsät sekä puolan hiilivoima pitäisi ajaa alas mutta ei ajeta. Nyt sä kirjoittelet selittelyitä Puolan sähköhintojen nousulle ja kommentoit sitä, kuka maksaa sen hiilivoiman alasajoa, metsien pakkolunastus unohtui? Taisi maalitolppien lisäksi siirtyä nyt koko pallokenttä.

 

[bonekuukkeli]

Näyttää EU:ssa touhu siltä, että mitään ei kannattaisi tehdä itse ennakoiden, vaan vasta EU:n rahallisesti tukemana.

 

[JCSH]

Sähkön hintanousu Puolassa johtunee suurelta osin kasvaneesta kysynnästä. Sähkönkulutus on noussut vuodesta 1995 tähän päivään 117.000 GWh -> 165.000 GWh. Tämä todistaa ensisijaisesti Puolaan syntynyttä valtavaa teollisuussektoria, josta melkoinen osa tekee alihankintaa saksalaiselle teollisuudelle.

Ai jaa, miksi tämä nousu on tapahtunut viimeisen parin vuoden aikana?
Oliskohan sillä jotain tekemistä että ne päästöoikeudet ETS:ssä ovat nousseet noin 4 vuodessa sieltä about 5e per tonni yli 40e per tonniin?
Hiilellä tuotettu sähkö tuottaa päästöjä noin 1kg per kWh. Tarkka luku riippuu voimalan hyötysuhteesta mutta tuo on mukavan pyöreä luku. 35€ lisää päästötonnin hintaan => 3,5c hintaa lisää per kWh sähkön tukkuhintaan.
Sähkön tukkuhinta Suomen osalta Nord Poolissa huitelee jossain 5-7c per kWh paikkeilla.

Eli ETS:n aiheuttama hinnannousu hiilellä tuotettuun sähköön on luokkaa 50-70% siitä mikä on sähkön kokonaistukkuhinta Suomessa.
Mutta joo, EU kohtelee Puolan hiilisähköä silkkihansikkain koska Saksan teollisuus

 

[valurauta]

Itseasiassa sen enempää UK:n kuin Sveitsin kanssa ei ole väännetty tuollaisista teemoista vaan ihan yksinkertaisesti kilpailullisesti reilun pelikentän säilyttämisestä.

Jospa UK ja Sveitsi ovat ajatelleet EU:n ampuvan itseään jalkaan näillä vaatimuksilla? Mahtaako EU itsekään täyttää esim. nykyisiä työoloja koskevia säännöksiään ... kaikkialla. EU on vähän muutakin kuin Baijeria ja Hollantia.

Kun britit osoittavat, että EU hankkii epäreilua kilpailuetua lipsumalla omista säännöistään jossain periferiassa, niin britit voivat nauraa koko matkan pankkiin?

Kenenkään valinnanvapautta ei olla viemässä, kenenkään ei ole pakko tehdä yhtään mitään sopimusta EU:n kanssa tai edes myydä yhtään mitään EU-maihin. Jostain kumman syystä yrityksiä vaan sattuu kiinnostamaan 450 miljoonan ihmisen markkina.

Eivätkö nämä 450 miljoonaa EU-kansalaista ole ihmisiä, joiden oikeuksia EU polkee rajoituksillaan? Mitä se Brysselille kuuluu, jos joku haluaa ostaa vaikka uiguurien tekemiä kiinalaisia käsitöitä?

Ja se on ihan suvereniteetin käyttämistä, jos me täällä EU:ssa halutaan laittaa hintalappu ulkoisvaikutuksille, niin silloinhan se takaa kilpailullisemmat markkinat kun se hintalappu koskettaa kaikkia.

Ketkä "me"? Kyllä näissä on asialla "ne", Brysselin demokratiavastaiset byrokraatit, jotka näitä rajoitteita punovat.

No kaikkia ei kiinnosta ja juuri sen takia ne pitääkin pakottaa. Jos jotku iloisesti paskovat meidän yhteistä maapalloa koska ovat välinpitämättömiä niin sitten heidät pitää pakottaa käyttämään jotain mikä ei pasko maapalloa. Sen takia meidän bensassa ei ole enää lyijyä, DDT:tä et voi ostaa kaupasta ja jääkaapeissa ei enää käytetää CFC:tä.

Koska DDT:n rajoittamiselle on ollut hyvät perusteet, kaiken muunkin viherhömpän pakottaminen on perusteltua? Jopas on vahva argumentti.

Esimerkikiksi vaikka juuri CFC:n osalta voi kysyä, onko todellakin välttämätöntä kieltää R22, jonka ODP on vain 0,05. Vertailun vuoksi, ennen CFC:tä käytettiin mm. aerosoleissa ponnekaasuna ja elektroniikan pesuaineena. Tarvitaanko todellakin täyskielto vai riittäisikö puuttua vain pahimpiin laatuihin ja pahimpiin päästöihin? Lyijyn osalta on joo ihan kiva, että bensa on lyijytöntä, mutta miksi myös honkkarin juotostinan pitää olla lyijytöntä?

Kielloista puuttuu suhteellisuudentaju, ja sen vuoksi niiden pakottaminen on tyranniaa.

 

[ojisama]

Lyijyn osalta on joo ihan kiva, että bensa on lyijytöntä, mutta miksi myös honkkarin juotostinan pitää olla lyijytöntä?

https://www.clasohlson.com/medias/sys_master/9542908936222.pdf

Koska se on myrkyllistä ja haitallista ympäristölle? Ammattikäytössä sitä saa käyttää.

E. Lyijypitoiset juotteet | Miksi ne ovat vaarallisia | Elektroniikka.info Tuossa jokin tiivistelmä. Joskus näin jotain laskelmia höyrystymisestäkin, mutta ehkä se on laiteriippuvaista?

Lyijyllähän on paljon vaikutuksia, eikä sitä ole vaikea hankkia.

 

[JCSH]

Koska DDT:n rajoittamiselle on ollut hyvät perusteet, kaiken muunkin viherhömpän pakottaminen on perusteltua? Jopas on vahva argumentti.

Eli siis pakottaminen on ok kun on hyvät perusteet?
No hiilidioksidipäästöjen kohdalla siihen pakottamiseen on todella hyvät perusteet.

 

[ttjm]

Kun britit osoittavat, että EU hankkii epäreilua kilpailuetua lipsumalla omista säännöistään jossain periferiassa, niin britit voivat nauraa koko matkan pankkiin?

Pitää olla joko trolli tai riemuidiootti, jos tässä vaiheessa kuvittelee brittien nauravan matkalla pankkiin.
Sun kohdalla oon vähän kahden vaiheilla kumpaan kääntyy.

Eivätkö nämä 450 miljoonaa EU-kansalaista ole ihmisiä, joiden oikeuksia EU polkee rajoituksillaan? Mitä se Brysselille kuuluu, jos joku haluaa ostaa vaikka uiguurien tekemiä kiinalaisia käsitöitä?

Otan mielellään tästä bannit, mutta suksi nyt vajakki jo vittuun...

Miten voi olla niin perseestä ihmisenä, että ensin kitisee oikeuksien polkemisesta ja sitten puolustaa "oikeutta" ostaa ihan diktatuurissa pakkotyöllä tuotettua paskaa.

Ei se vielä että oot ollut jo vuosikausia kujalla tässä ketjussa, mutta olet ilmeisesti ihan kyrpä ihmiseksi vielä siihen lisäksi.

 

[valurauta]

https://www.clasohlson.com/medias/sys_master/9542908936222.pdf

Koska se on myrkyllistä ja haitallista ympäristölle? Ammattikäytössä sitä saa käyttää.

Tämä on juuri sitä suhteellisuudentajun puutetta. Jokaisessa autonakussa on ~10 kg lyijyä. Aiemmin lyjybensasta päästettiin satojatuhansia tonneja lyijyä ... vuosittain, ja suoraan luontoon ja kaupunkien hengitysilmaan. Etelämpänä Euroopassa lyijy on edelleenkin yleinen kattomateriaali.

Nyt sitten on muka ongelma, jos himoharrastaja saisi käytettyä kymmeniä grammoja lyijyä vuosittain projekteissaan, jotka eivät edes luontoon päädy. Juotostinan myrkyllisyyskin liittyy enemmän juoksutteeseen kuin tinaan ja niin, että lyijytön tina vaatii aggressiivisemmat juoksutteet kuin lyijyllinen.

Onko myrkyllisyys muka joku oikeutus rajoittaa kuluttajien pääsyä tuotteisiin? On järkevää vaatia, että myrkylliset tuotteet merkitään myrkyllisiksi, mutta miksi niiden myynti kuluttajille pitäisi *kieltää* - kuten EU tekee?

Miten voi olla niin perseestä ihmisenä, että ensin kitisee oikeuksien polkemisesta ja sitten puolustaa "oikeutta" ostaa ihan diktatuurissa pakkotyöllä tuotettua paskaa.

Vastuullisuus kuuluu ihmisille itselleen, eikä sitä pidä eikä saa ulkoistaa millekään viranomaiselle. Jos joku ei halua olla vastuullinen niin, se on ja sen pitää olla aivan oma valinta.

Sietämätöntä sen sijaan on harhaanjohtaminen. Myydään tuotetta vaikka kotimaisen perinnebrändin imagolla - ja sitten osoittautuu, että se onkin tehty jonkin diktatuurin koulutusleireillä.

Pitää kertoa, että hehkulamppu törsää energiaa ja joku muu vähemmän, mutta valinta kuuluu silti ihmisille itselleen eikä millekään EU-byrokraatille.

 

[JCSH]

Vastuullisuus kuuluu ihmisille itselleen, eikä sitä pidä eikä saa ulkoistaa millekään viranomaiselle. Jos joku ei halua olla vastuullinen niin, se on ja sen pitää olla aivan oma valinta.

Paitsi jos se vastuuttomuus vaikuttaa muiden elämään. Sitten muilla ihmisillä on oikeus suojautua sitä vastuuttomuutta vastaan viranomaisten kautta.
Esim. lyijyn kohdalla mulle on yksi hailee että saatko sä lyijymyrkytyksen omien valintojesi seurauksena. Mutta jos sä valinnoillasi aiheutat lyijymyrkytyksen mulle tai joillekin toisille henkilöille niin sitten kyllä totta helvetissä ne viranomaiset saa pakottaa sut vastuullisuuteen jos et siihen vapaaehtoisesti taivu.

 

[inexcess]

Ai jaa, miksi tämä nousu on tapahtunut viimeisen parin vuoden aikana?
Oliskohan sillä jotain tekemistä että ne päästöoikeudet ETS:ssä ovat nousseet noin 4 vuodessa sieltä about 5e per tonni yli 40e per tonniin?
Hiilellä tuotettu sähkö tuottaa päästöjä noin 1kg per kWh. Tarkka luku riippuu voimalan hyötysuhteesta mutta tuo on mukavan pyöreä luku. 35€ lisää päästötonnin hintaan => 3,5c hintaa lisää per kWh sähkön tukkuhintaan.
Sähkön tukkuhinta Suomen osalta Nord Poolissa huitelee jossain 5-7c per kWh paikkeilla.

Eli ETS:n aiheuttama hinnannousu hiilellä tuotettuun sähköön on luokkaa 50-70% siitä mikä on sähkön kokonaistukkuhinta Suomessa.
Mutta joo, EU kohtelee Puolan hiilisähköä silkkihansikkain koska Saksan teollisuus

Oli syy Puolan sähkön hinnan nousulle mikä tahansa, se ei näytä olevan erityisen aloitekykyinen oman hiilivoimansa alasajamisessa. Mutta onneksi me täällä Suomessa voimme iloisena kompensoida Puolan päästöjä lopettamalla turpeen polttamisen, takoilla lämmittämisen, ostaa uudet saksalaiset sähköautot, ostaa maan täyteen saksalaisvalmisteisia tuulimyllyjä. Unohtamatta tietysti metsien panttaamista EU:n hiilinieluksi. Kyllä me suomalaiset olemme hyviä! Tai sitten ihan pohjattoman typeriä...

Puolan sähköntuotannosta noin 70 % on hiilivoiman varassa, eli noin 116.000 GWh. Sinulla kun on se matematiikka hallussa, niin laskes piruuttasi montako tuulimyllyä pitää Puolaan pystyttää jotta hiilivoima saadaan korvattua? Sitten kun tiedämme tuulimyllyjen määrän, voisimme laskea mikä on meidän suomalaisten maksuosuus näistä myllyistä. Koska kuten sanottua Puola laittaa muut maksamaan hiilivoimansa alasajon.

Puolan Bełchatówin ruskohiilivoimalan hiilidioksidipäästöt olivat 2019 vuonna 33 miljoonaa tonnia, joka on noin kolme kertaa enemmän kuin Suomen tieliikenteen vuotuiset päästöt.

Puolan energiapolitiikka vihertyy, mutta hitaasti

Hiilestä luopuminen on Puolalle poliittisesti tulenarka prosessi.

ulkopolitist.fi

 

[JCSH]

Oli syy Puolan sähkön hinnan nousulle mikä tahansa, se ei näytä olevan erityisen aloitekykyinen oman hiilivoimansa alasajamisessa.

Juu ei ole. Mutta onneksi meillä on se EU mikä ETS:n kautta pakottaa Puolan luopumaan siitä hiilivoimastansa. Toisin kuin mitä sä alunperin väitit.

 

[valurauta]

Paitsi jos se vastuuttomuus vaikuttaa muiden elämään. Sitten muilla ihmisillä on oikeus suojautua sitä vastuuttomuutta vastaan viranomaisten kautta.

Totta, olennaisten haittojen osalta kyllä. Uiguurikäsityöt kirjahyllyssä tuskin aiheuttavat olennaista haittaa kenellekään. Ihan mikä tahansa risaus ei oikeuta puuttumiseen vaan kyse täytyy olla olennaisesta, objektiivisesta haitasta.

Tämä on nykyajan ongelma, että viranomaisista haetaan ratkaisua ihmistenvälisiin asioihin. Eikö muka riitä, että kaverit kertovat kuinka dorkaa on tilata uiguurien koriste-esineitä alibabasta? Täytyykö viranomaisten puuttua kaikkeen?

Esim. lyijyn kohdalla mulle on yksi hailee että saatko sä lyijymyrkytyksen omien valintojesi seurauksena. Mutta jos sä valinnoillasi aiheutat lyijymyrkytyksen mulle tai joillekin toisille henkilöille niin sitten se kyllä totta helvetissä ne viranomaiset saa pakottaa sut vastuullisuuteen jos et siihen vapaaehtoisesti taivu.

Jos kerran vuodessa sulattelee uudenvuodentinoja, niin tietääkseni tästä ei ole osoitettu aiheutuvan mitään haittaa kenellekään. Tästä huolimatta EU on kieltänyt lyijyä sisältävät uudenvuodentinat. Tämä on silkkaa suhteetonta mielivaltaa.

Onkohan EU:lla sormensa siinäkin, että hammastahnat on nykyään harmaita eikä kivan sinisiä?

 

[ojisama]

Totta, olennaisten haittojen osalta kyllä. Uiguurikäsityöt kirjahyllyssä tuskin aiheuttavat olennaista haittaa kenellekään. Ihan mikä tahansa risaus ei oikeuta puuttumiseen vaan kyse täytyy olla olennaisesta, objektiivisesta haitasta.

Tämä on nykyajan ongelma, että viranomaisista haetaan ratkaisua ihmistenvälisiin asioihin. Eikö muka riitä, että kaverit kertovat kuinka dorkaa on tilata uiguurien koriste-esineitä alibabasta? Täytyykö viranomaisten puuttua kaikkeen?

En tiedä onko sillä tinalla nyt osuutta asiaan, mutta täytyy olla samaa mieltä yllä olevan (E. siis jokunen viesti ylöspäin) kanssa. Valitat oikeuksien polkemisesta, kun valtio puuttuu oikeuteen ostaa keskitysleirillä tehtyä tavaraa, vaikka siitä tavarasta ei ole kirjahyllyssä haittaa, ja kaverit jälkeenpäin kertoisi kuinka tyhmää se ostaminen oli. [*]

Hammastahnan väristä valittaminen lähestyy parodiahorisonttia.

[*] en ole vakuuttunut, että lause sisältäisi lainkaan nliioittelua.

 

[JCSH]

Totta, olennaisten haittojen osalta kyllä. Uiguurikäsityöt kirjahyllyssä tuskin aiheuttavat olennaista haittaa kenellekään. Ihan mikä tahansa risaus ei oikeuta puuttumiseen vaan kyse täytyy olla olennaisesta, objektiivisesta haitasta.

Tämä on nykyajan ongelma, että viranomaisista haetaan ratkaisua ihmistenvälisiin asioihin. Eikö muka riitä, että kaverit kertovat kuinka dorkaa on tilata uiguurien koriste-esineitä alibabasta? Täytyykö viranomaisten puuttua kaikkeen?

Juu ei aiheuta olennaista haittaa kenellekään. Jos unohdetaan ne keskitysleireissä orjuutetut uiguurit mutta vitut niistä kunhan vaan voit käyttää "vapauttasi" tilata Alibabasta halpaa shittiä.

Jos kerran vuodessa sulattelee uudenvuodentinoja, niin tietääkseni tästä ei ole osoitettu aiheutuvan mitään haittaa kenellekään. Tästä huolimatta EU on kieltänyt lyijyä sisältävät uudenvuodentinat. Tämä on silkkaa suhteetonta mielivaltaa.

On osoitettu että lyijyn käyttö on haitallista. Ja sitä on käytetty vähän siellä sun täällä ja pienistä puroista tulee lopulta suuri joki. Eli kun sä sanot "mutta ei tämä mun pikkujuttu ole niin iso juttu että se pitäisi kieltää" niin sitten tulee toinen tyyppi joka sanoo "no myöskään tämä mun toinen pikkujuttu ei ole niin iso että se pitäisi kieltää" ja kolmas tyyppi ja neljäs tyyppi jne. Ja lopulta noista pikkujutuista kasaantuukin se yksi iso juttu.

Ja muutenkin, miksi tästä valitetaan juurikin EU-ketjussa vaikka kyseessä ei ole mitenkään juurikin EU:hun sidottu asia? Jenkit on myös kieltäneet noita uiguureita orjuuttamalla tuotettuja tuotteita. Jenkeissä myös on kielletty lyijyn käyttöä (tosin ei vielä niin laajalla skaalalla kuin EU:ssa mutta samaan suuntaan ovat menossa).
EU:n säätely on samaa säätelyä mitä käytännössä kaikki maat, ainakin länsimaat, harrastavat. Ja kun eletään yhteismarkkinoilla niin jotta tuollainen sääntely olisi toimivaa niin se pitää tehdä yhteisesti sillä yhteismarkkina-alueen tasolla, eli tässä tapauksessa EU-tasolla.

 

[Jurppii]

Jospa UK ja Sveitsi ovat ajatelleet EU:n ampuvan itseään jalkaan näillä vaatimuksilla? Mahtaako EU itsekään täyttää esim. nykyisiä työoloja koskevia säännöksiään ... kaikkialla. EU on vähän muutakin kuin Baijeria ja Hollantia.

Kun britit osoittavat, että EU hankkii epäreilua kilpailuetua lipsumalla omista säännöistään jossain periferiassa, niin britit voivat nauraa koko matkan pankkiin?

Ai britit nauraa matkalla pankkiin? No sitten sun jatkuvan "EU epäreilu"-valituksen pontti menee vähän ohi.

Sopimukset on sopimuksia muuten, saatoit jo kuullakin. EU voi isommalla painoarvollaan neuvotella jopa sopimuksen, joka ANTAA LUVAN sille tehdä jotain, mitä sopimuskumppani ei saa tehdä. Ei kaikki sopimukset ole muutenkaan symmetrisiä, kuten varmaan tiedät eikä kaikissa sopimuksissa sovita molemmille osapuolille täysin samoja asioita.

 

[blueowl]

Eivätkö nämä 450 miljoonaa EU-kansalaista ole ihmisiä, joiden oikeuksia EU polkee rajoituksillaan? Mitä se Brysselille kuuluu, jos joku haluaa ostaa vaikka uiguurien tekemiä kiinalaisia käsitöitä?

Sinä voit äänestää Suomen eduskuntaan porukkaa, joita ei kiinnosta ihmisoikeudet ja jos saavat enemmistön, voivat blokata nämä asiat EU:n päätöksenteossa. Ja sitten voi itkeä tässä ketjussa, kun EU on munaton ja ei saa mitään aikaiseksi.

EU on jäsenvaltiovetoinen.

 

[Jurppii]

Tällaisessa keskustelussa olisi reilua pelata avoimin kortein jos oma kanta on tosiaan se, että EU on lähtökohtaisesti paha ja sitten loppu maailma taivutellaan tämän ympärille niin, että EU:n pahuus todistetaan joko sillä, että se pitää puoliaan tai sillä, että se ei pidä puoliaan. Kumpaa @valurauta nyt mahtaa toivoa?

 

[valurauta]

E. Lyijypitoiset juotteet | Miksi ne ovat vaarallisia | Elektroniikka.info Tuossa jokin tiivistelmä. Joskus näin jotain laskelmia höyrystymisestäkin, mutta ehkä se on laiteriippuvaista?

Äkkiä katsottuna tuo kirjoitus vaikuttaa toki asialliselta "tiedon jakamiselta" mutta tarkemmin kun sitä katsoo, niin ehtaa suhteettoman pelon lietsontaahan se on. Jutussa luetellaan mitä haittoja lyijyyn on yhdistetty ja miten lyijylle voi juotostöissä altistua mutta siitä puuttuu kokonaan elementit, joiden avulla altistuksen vakavuutta voisi arvioida kvantitatiivisesti. Jos saa iholle milligramman lyijyhipun, tuleeko syöpä, sanooko maksa poks ja meneekö muisti ja kyvyt?

On osoitettu että lyijyn käyttö on haitallista. Ja sitä on käytetty vähän siellä sun täällä ja pienistä puroista tulee lopulta suuri joki. Eli kun sä sanot "mutta ei tämä mun pikkujuttu ole niin iso juttu että se pitäisi kieltää" niin sitten tulee toinen tyyppi joka sanoo "no myöskään tämä mun toinen pikkujuttu ei ole niin iso että se pitäisi kieltää" ja kolmas tyyppi ja neljäs tyyppi jne. Ja lopulta noista pikkujutuista kasaantuukin se yksi iso juttu.

Vähän niin kuin pennissä on miljoonan alku? Olisiko kuitenkin niin, että viisi tai kymmenenkin penniä on vielä huomattavan etäällä miljoonasta. Ei voi olettaa, että monesta pienestä asiasta tulisi iso asia vaan se pitää laskemalla osoittaa.

Ei lyijy ole mikään homeopaattisesti vaikuttava aine, jonka haitat materialisoituisivat millä hyvänsä altistuksella. Haittoja on toki todettu mutta käsittääkseni altistus on voinut olla tasoa vuosien työskentely lyijysulatossa. Ollaan aika etäällä siitä, miten elektroniikkaharrastaja tai tinojen valaja todennäköisesti altistuu.

Ja muutenkin, miksi tästä valitetaan juurikin EU-ketjussa vaikka kyseessä ei ole mitenkään juurikin EU:hun sidottu asia?

Järjetön kemikaaliholhous, jossa ei ole kuultukaan suhteellisuusperiaatteesta on nimenomaan EU:n tekosia. Onko tämä vielä asia, johon ei kansallisin toimin edes voi mitenkään vaikuttaa?

 

[JCSH]

Vähän niin kuin pennissä on miljoonan alku? Olisiko kuitenkin niin, että viisi tai kymmenenkin penniä on vielä huomattavan etäällä miljoonasta. Ei voi olettaa, että monesta pienestä asiasta tulisi iso asia vaan se pitää laskemalla osoittaa.
Ei lyijy ole mikään homeopaattisesti vaikuttava aine, jonka haitat materialisoituisivat millä hyvänsä altistuksella. Haittoja on toki todettu mutta käsittääkseni altistus on voinut olla tasoa vuosien työskentely lyijysulatossa. Ollaan aika etäällä siitä, miten elektroniikkaharrastaja tai tinojen valaja todennäköisesti altistuu.

Lyjyn kohdalla tiedetään että kyseessä on asia joka keräytyy kumulatiivisesti ihmisen ruumiiseen. Joten tiedetään että monesta pienestä asiasta voi lyijyn kohdalla tulla iso asia.
Yksittäiset lähteet eivät itsessään välttämättä ole riittävän suuria että ne aiheuttavat haittaa mutta kun alistut tarpeeksi monelle lähteelle niin ne haitat alkavat näkymään. Joten se järkevin tapa estää noita useista lähteistä kumuloituvia haittoja on se että pyritään vähentämään sitä lyijyn käyttöä kautta linjan. Mikä on tässä ollut juurikin se EU:n lähestymistapa.

Järjetön kemikaaliholhous, jossa ei ole kuultukaan suhteellisuusperiaatteesta on nimenomaan EU:n tekosia. Onko tämä vielä asia, johon ei kansallisin toimin edes voi mitenkään vaikuttaa?

Vastaavanlaista regulaatiota on myös muissa maissa. Lisäksi pitää muistaa että EU:n regulaatiot ovat niitä mitä EU:n jäsenmaat itse haluavat. Eli mitä todennäköisemmin meillä olisi aikalailla samat regulaatiot vaikka EU:ta ei olisi olemassa.

 

[valurauta]

Lyjyn kohdalla tiedetään että kyseessä on asia joka keräytyy kumulatiivisesti ihmisen ruumiiseen. Joten tiedetään että monesta pienestä asiasta voi lyijyn kohdalla tulla iso asia.
Yksittäiset lähteet eivät itsessään välttämättä ole riittävän suuria että ne aiheuttavat haittaa mutta kun alistut tarpeeksi monelle lähteelle niin ne haitat alkavat näkymään.

Missasit pointin kokonaan: jos yksittäiset altistukset on vaikka tuhannesosa haittoja aiheuttavasta kokonaistasosta, ei useakaan pikkualtistus aiheuta yhtään mitään. Tämä ei todellakaan mene niin, että kolme pientä olisi sama kuin yksi iso.

Joten se järkevin tapa estää noita useista lähteistä kumuloituvia haittoja on se että pyritään vähentämään sitä lyijyn käyttöä kautta linjan. Mikä on tässä ollut juurikin se EU:n lähestymistapa.

No kun EU:n lähestymistapa ei ole "pyritään vähentämään" vaan EU langettaa käytännössä täyskiellon vaaralliseksi katsomansa kemikaalin kuluttajakaupalle. Tämä taas johtaa siihen, että kielletään valtava määrä hyötykäyttöä vaikka ko. toiminnassa ko. aineet eivät aiheuttaisi olennaisia haittoja.

Vastaavanlaista regulaatiota on myös muissa maissa. Lisäksi pitää muistaa että EU:n regulaatiot ovat niitä mitä EU:n jäsenmaat itse haluavat. Eli mitä todennäköisemmin meillä olisi aikalailla samat regulaatiot vaikka EU:ta ei olisi olemassa.

Jotta regulaatio olisi oikeutettua, sen pitää olla suhteellisuusperiaatteen mukaista. EU:n regulaatio on kuin joukkotuhoase: kohteeksi joutunut aine hävitetään niin, että kiveäkään ei jää toisen päälle.