Sä nyt vähän venytät tunnetun riskin määritelmää. Tiedetään että lyijy on haitallista mutta ei tiedetä että kuinka paljon sitä lyijyä pitää olla veressä jotta se olisi haitallista. Mitä enemmän asiaa on tutkittu niin sitä enemmän on saatu näyttöä myös pienten lyijypitoisuuksien haitoista, etenkin lapsissa. Ja tällä hetkellä lääketieteellinen näkemys on että ei ole olemassa sellaista asiaa kuin turvallinen määrä lyijyä veressä.
Miten aikuiset elektroniikkaharrastajat on altistamassa lapsia merkittäville määrille lyijyä? Mitä pieneen altistukseen tulee, niin lyijybensalla on tehty erittäin laaja ihmiskoe. Jos olennaisia haittoja esiintyy, niin ei pitäisi olla vaikeaa osoittaa niitä.
Muutenkin, on aika paljon on aineita, joiden haitoista suurina pitoisuuksina on vahvaa näyttöä mutta pienistä määristä ei osata sanoa mitään varmaa. Pitäisikö kaikki kieltää?
EU-logiikan mukaan ilmeisesti pitäisi:
EFSA has updated its safety assessment of the food additive titanium dioxide (E 171), following a request by the European Commission in March 2020. The updated evaluation revises the outcome of EFSA’s previous assessment published in 2016, which highlighted the need for more research to fill...
www.efsa.europa.eu
Prof Matthew Wright, both a member of the FAF Panel and chair of EFSA’s working group on E 171, said: “Although the evidence for general toxic effects was not conclusive, on the basis of the new data and strengthened methods we could not rule out a concern for genotoxicity and consequently we could not establish a safe level for daily intake of the food additive.”
Mikä mahtaa olla EU-ratkaisu ongelmaan? Arvaako kukaan?
European Commission to propose ban after finding that carcinogenic effects cannot be ruled out
www.theguardian.com
The EU health commissioner, Stella Kyriakides, tweeted: “Following the EFSA’s new scientific opinion on the food additive E171, we will propose to ban its use in the EU.
No kieltohan se EU:n ratkaisu on. Ei siis tiedetä, että titaanioksidi olisi vaarallista, mutta kun sitä ei ole onnistuttu osoittamaan turvalliseksi, EU ei ala puuhata suosituksia tai rajoituksia - vaan kieltoa.
Tohtiiko kukaan edes ajatella, mitä kaikkea voidaan kieltää sillä perusteella, että turvallisuudesta ei ole vakuuttavaa näyttöä? Sitä minä en ymmärrä, että EU-fanipojat vain taputtavat kuorossa, että "hyvä, hyvä, lisää tätä".
No niin, huomaatko olet eri mieltä asiasta (puhun siis varsinkin ns. gmo lajikkeiden käytöstä maataloudessa joista on vuosikymmenien edestä tutkimustietoa ja tieteellinen konsensus).
Kun nyt kysyt, niin ei, en huomaa. Puhuit yleisesti geeniteknologiasta, et jostain sen rajatuista sovelluksista. Jos nämä tiedetään kokemusperäisesti turvallisiksi, niin ei varovaisuusperiaatteen pitäisi estää niiden tuloa markkinoille.
Ehkäpä tässä onkin EU-mätäpaiseen yksi ulottuvuus: kriteerejä ei sovelleta yhdenmukaisesti kaikkeen vaan tikunnokkaan joutuu asioita sen mukaan mistä poliittiset tuulet sattuvat puhaltamaan? Sitten vain tökitään riittävästi, kunnes löytyy jokin peruste kiellolle.
Vaikea tietää, ketä tarkoitat "EU byrokraatilla" eiköhän potkut ole aika normaali tie tai jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa kyseinen "EU byrokraatti" on.
On huomattavan eri asia, että virkamiehelle annetaan potkut kuin että oikeus toteaa virkamiehen menettelyn epäkelvoksi ja panee virkamiehen viralta.
EUT on olemassa. Ehkä yksi tunnetuin viimeaikasin asia, josta se teki ratkaisun, oli mitätöidä komission päätös Privacy Shieldistä.
Miten Privacy Shieldsin luoneita EU-virkamiehiä rangaistiin? Pantiinko näitä edes viralta?
Onko EU-tuomioistuimella ylipäänsä valtaa rangaista EU-virkamiehiä?
Miten tää nyt oikein enää liittyy otsikon aiheeseen? EU saa kieltää, sallia, vaatia asioita sopimuskessa, olla vaatimatta jne.
EU:lla ei ole oikeutta tehdä yhtään mitään, mitä se ei tee laillisuusperiaatteen mukaisesti. Olennainen osa laillisuusperiaatetta on virkamiesten vastuu lain edessä. Onko EU-virkamiehet tosiasiallisesti haastettavissa oikeuteen väärinkäytöksistään?
Mitä paremmin ollaan perillä kaikesta mädästä EU:n toiminnassa, sitä hajottavampaa se on EU:ta kohtaan. Kun ihmiset alkavat mieltää EU:n epädemokraattiseksi tyranniaksi, se menettää lopunkin legitimiteettinsä.
