Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[Plebsant]

Toivottavasti vihdoinki päästäisiin tästä loputtomasta kaivosta.

 

[Lucas]

Nyt se Boris on sitten pääministeri. Aika lunastaa lupaukset

Katsoin BBC:ltä jotain tv-väittelyä pari viikkoa sitten jossa vastakkain oli kaksi finaaliehdokasta konservatiivien johtoon.

Toinen finaaliehdokkaista Jeremy Hunt kysyi Borikselta, että lupaakohan erota pääministerin paikalta jos valitaan pääministeriksi ja Iso-Britannia on EU:n jäsen vielä marraskuun alussa. Ei suostunut Boris vastaamaan oikein mitään vaikka kolmeen kertaan toisti kysymyksen.

Semmoinen ukko se Boris Johnson on.

Entistä pahemmin brexit umpisolmussa nyt. Voisi luonnehtia Boris Johnsonia suorastaan kusettajaksi.

 

[Baldrick]

Borikselta olisi voitu kysyä vastustaako vieläkin EU-jäsenyyttä, kun hänen väärät tiedot EU-jäsenyyttä koskien on oikaistu. Aina fiksua antaa valtaa ihmiselle joka ei joko edes vaivaudu ottamaan hieman asiasta selvää tai valehtelee tahalleen kansalle omaa etuaan ajakseen.

 

[Lallijuoppo]

Katsoin BBC:ltä jotain tv-väittelyä pari viikkoa sitten jossa vastakkain oli kaksi finaaliehdokasta konservatiivien johtoon.

Toinen finaaliehdokkaista Jeremy Hunt kysyi Borikselta, että lupaakohan erota pääministerin paikalta jos valitaan pääministeriksi ja Iso-Britannia on EU:n jäsen vielä marraskuun alussa. Ei suostunut Boris vastaamaan oikein mitään vaikka kolmeen kertaan toisti kysymyksen.

Semmoinen ukko se Boris Johnson on.

Entistä pahemmin brexit umpisolmussa nyt. Voisi luonnehtia Boris Johnsonia suorastaan kusettajaksi.

Tuo olisi mielestäni täysin älytön lupaus. Etenkin kun siinä on ihan pirusti asioita, joihin ei voi vaikuttaa.

Tosin taisi Suomen hallitus luvata pysäyttää ilmaston lämpenemisen, joten aikamoisia lupauksia sitä kyllä annetaan, vaikka luulisi kaikkien tietävän ettei taida muskelit riittää. Kas kun eivät luvanneet, että aurinko tulee jatkossa laskemaan pari tuntia myöhemmin.

 

[Lucas]

Tuo olisi mielestäni täysin älytön lupaus. Etenkin kun siinä on ihan pirusti asioita, joihin ei voi vaikuttaa.

Eihän siinä ollut muusta kysymys kuin jättääkö oman eroilmoituksen pääministerin paikalta jos Iso-Britannia on EU:n jäsen vielä marraskuun alussa.

Tuossa on se asia mihin taatusti voi vaikuttaa itse eli jättää se eroilmoitus ensimmäinen marraskuuta 2019 jos ei ole lupauksiaan pitänyt viedä Iso-Britannia ulos EU:sta lokakuun loppuun mennessä.

Kun ei luvannut sitä niin ei ei usko Boris edes itsekkään sen onnistuvan.

 

[ttjm]

Boris ei oikeastaan muuta tilannetta mihinkään.

1. EU ei suostu neuvottelemaan sopimusta uudelleen.
2. Vaikka jostain syystä suostuisikin, niin Iso-Britannian parlamentissa on sellainen kokoonpano, että siellä on miltei mahdotonta saada läpi mitään sopimusta tällä hetkellä.

 

[MedHot]

Ei mutta kun Boris lupasi että EU pannaan neuvottelemaan sopimus uusiksi

Lähtisvät nyt ilman mitään sopimusta ni loppuisi tämä rimpuilu. Mutta joo, parlamentti ei suostu siihen. Aikamoista touhuilua kyllä. Onhan tässä jonkinnäköistä viihde-arvoa tietty.

 

[Lucas]

Ei mutta kun Boris lupasi että EU pannaan neuvottelemaan sopimus uusiksi

Lähtisvät nyt ilman mitään sopimusta ni loppuisi tämä rimpuilu. Mutta joo, parlamentti ei suostu siihen. Aikamoista touhuilua kyllä. Onhan tässä jonkinnäköistä viihde-arvoa tietty.

Ensin pitäisi parlamentin osata päättää mitä erolta haluavat.

Neuvotteluihin sitten muutama vuosi aikaa.

Tosin vaalit ehtivät olla Iso-Britanniassa siinä välissä ja voi olla että seuraava parlamentti haluaakin sitten ihan muuta.

En tiedä mikä siinä on niin vaikeaa järjestää uusi kansanäänestys ja hajottaa samoilla tulilla parlamentti ja pitää uudet vaalit. Sillä se asia ratkeaisi.

 

[Lallijuoppo]

Ensin pitäisi parlamentin osata päättää mitä erolta haluavat.

Neuvotteluihin sitten muutama vuosi aikaa.

Tosin vaalit ehtivät olla Iso-Britanniassa siinä välissä ja voi olla että seuraava parlamentti haluaakin sitten ihan muuta.

En tiedä mikä siinä on niin vaikeaa järjestää uusi kansanäänestys ja hajottaa samoilla tulilla parlamentti ja pitää uudet vaalit. Sillä se asia ratkeaisi.

Asiaa tutkimatta aivan varmasti joku samantapainen syy, että miksi Suomen hallitus ei hajota itseään ja järjestä uusia vaaleja silloin, kun kaikki asia ovat solmussa. Koska nykyiset hallituspuolueet kärsisivät rökäletappion, joten ollaan vallassa niin kauan kuin pystytään.

 

[JCSH]

Asiaa tutkimatta aivan varmasti joku samantapainen syy, että miksi Suomen hallitus ei hajota itseään ja järjestä uusia vaaleja silloin, kun kaikki asia ovat solmussa. Koska nykyiset hallituspuolueet kärsisivät rökäletappion, joten ollaan vallassa niin kauan kuin pystytään.

Tosin en nyt ihan heti keksi koska Suomessa olisi hallituksen asiat niin pahasti umpisolmussa kuin ne on Briteissä brexitin takia.

 

[muronsyöjä]

Tosin en nyt ihan heti keksi koska Suomessa olisi hallituksen asiat niin pahasti umpisolmussa kuin ne on Briteissä brexitin takia.

Odotetaan rauhassa nyt hetki Rinteen kanssa, niin kaikki näemme sen umpisolmun kyllä.

 

[Cereal killah]

Odotetaan rauhassa nyt hetki Rinteen kanssa, niin kaikki näemme sen umpisolmun kyllä.

Tällä hetkellähän asiat on ihan ok kun kaikki on eduskunnan 3 kk lomilla niin mitään ei voi kovin helposti pilatakaan. Mutta se muuttuu syksyllä.

 

[vilkas]

En tiedä mikä siinä on niin vaikeaa järjestää uusi kansanäänestys ja hajottaa samoilla tulilla parlamentti ja pitää uudet vaalit. Sillä se asia ratkeaisi.

Uudelleenäänestäminen on aina periaatteellisesti hankala asia. Nyt sitä kinuavat Brexit-äänestyksessä hävinneet. Äänestetään uudelleen ja kuvitellaan että remain voittaa sen. Tulisiko sitten taas kolmen vuoden päästä taas äänestää EU-erosta? Entä jos uudelleenäänestyksessä Brexit voittaa taas? Tulisiko sitten tehdä taas kolmas äänestys? Entä koska neljäs, viides, kuudes?

Oli tilanne mikä tahansa, niin koskaan ei häviäjät ole onnellisia. Mutta uudelleen äänestämällä tehdään vain suurempi sotku sillä uudelleenäänestämisten ketju on ääretön.

 

[Lucas]

Uudelleenäänestäminen on aina periaatteellisesti hankala asia. Nyt sitä kinuavat Brexit-äänestyksessä hävinneet. Äänestetään uudelleen ja kuvitellaan että remain voittaa sen. Tulisiko sitten taas kolmen vuoden päästä taas äänestää EU-erosta? Entä jos uudelleenäänestyksessä Brexit voittaa taas? Tulisiko sitten tehdä taas kolmas äänestys? Entä koska neljäs, viides, kuudes?

Oli tilanne mikä tahansa, niin koskaan ei häviäjät ole onnellisia. Mutta uudelleen äänestämällä tehdään vain suurempi sotku sillä uudelleenäänestämisten ketju on ääretön.

Oli sekin hankala tilanne, että kansanäänestys järjestettiin niin että ihmisillä ei ollut mitään tietoa mitä se ääni brexitin hyväksi oikeasti tarkoittaa. Osa on uskonut tai toivonut että se on sama kuin no deal brexit. Osa on taas uskonut että kyseesä on joku Norja tai Sveitsi plus plus mallinen sopimus EU:n kanssa. Osa on taas toivonut kenties jotain Mayn sopimuksen tyyppistä mallia eron jälkeiselle ajalle ja osa taas jotain pelkkää tulliliittoon jäämistä. Ihmisiä hämäsi myös se, että brexit kampanjassa osapuolet ja erityisesti brexitin kannattajat valehtelivat tarkoituksella kaikesta mahdollisesti.

Nyt kun on selvillä että mitä se brexit tarkoittaa ja millainen erosopimus on niin minun mielestä olisi järkevää äänestää asiasta uudelleen.

Jos uudessa kansanäänestyksessä no deal brexit voittaisi ja saisi enemmän kannatusta kun Mayn diili vaihtoehto ja pysyminen EU-jäsenenä, niin luonnollisesti samantien toteutettaisiin se no deal brexit. Nykyisen jatkoaikasopimuksen mukaan se ero onnistuu milloin tahansa samantien pelkällä ilmoituksella.

 

[Samat]

Uudelleenäänestäminen on aina periaatteellisesti hankala asia. Nyt sitä kinuavat Brexit-äänestyksessä hävinneet. Äänestetään uudelleen ja kuvitellaan että remain voittaa sen. Tulisiko sitten taas kolmen vuoden päästä taas äänestää EU-erosta? Entä jos uudelleenäänestyksessä Brexit voittaa taas? Tulisiko sitten tehdä taas kolmas äänestys? Entä koska neljäs, viides, kuudes?

Oli tilanne mikä tahansa, niin koskaan ei häviäjät ole onnellisia. Mutta uudelleen äänestämällä tehdään vain suurempi sotku sillä uudelleenäänestämisten ketju on ääretön.

Oli sekin hankala tilanne, että kansanäänestys järjestettiin niin että ihmisillä ei ollut mitään tietoa mitä se ääni brexitin hyväksi oikeasti tarkoittaa. Osa on uskonut tai toivonut että se on sama kuin no deal brexit. Osa on taas uskonut että kyseesä on joku Norja tai Sveitsi plus plus mallinen sopimus EU:n kanssa. Osa on taas toivonut kenties jotain Mayn sopimuksen tyyppistä mallia eron jälkeiselle ajalle ja osa taas jotain pelkkää tulliliittoon jäämistä. Ihmisiä hämäsi myös se, että brexit kampanjassa osapuolet ja erityisesti brexitin kannattajat valehtelivat tarkoituksella kaikesta mahdollisesti.

Nyt kun on selvillä että mitä se brexit tarkoittaa ja millainen erosopimus on niin minun mielestä olisi järkevää äänestää asiasta uudelleen.

Jos uudessa kansanäänestyksessä no deal brexit voittaisi ja saisi enemmän kannatusta kun Mayn diili vaihtoehto ja pysyminen EU-jäsenenä, niin luonnollisesti samantien toteutettaisiin se no deal brexit. Nykyisen jatkoaikasopimuksen mukaan se ero onnistuu milloin tahansa samantien pelkällä ilmoituksella.

Jos tuolla äämestettäisiin uudestaan, niin sehän voitaisiin/pitäisi toteuttaa niin että parlamentti hyväksyy etukäteen kaikki äänestyksessä olevat vaihtoehdot. Sitten ei ole enää kenelläkään sanomista asiaan kun äänet on laskettu, vaan äänestetty tulos on jo valmiiksi parlamentin hyhväksymä.

 

[Jurppii]

Näin alkoi Boris-pojan valehtelut: Kuningatar nimitti Boris Johnsonin Britannian pääministeriksi – Johnson lupasi neuvotella uuden ja paremman sopimuksen EU:n kanssa

 

[hkultala]

Näin alkoi Boris-pojan valehtelut: Kuningatar nimitti Boris Johnsonin Britannian pääministeriksi – Johnson lupasi neuvotella uuden ja paremman sopimuksen EU:n kanssa

Näin alkoi Jurppii-pojan ylimielinen poliittisten vastustajien/eri mieltä olevien perusteeton syyttely... paitsi että ei alkanutkaan, vaan onkin tehnyt sitä jo monia vuosia.

 

[Seeteufel]

Saahan sitä aina yrittää luvata paremman sopimuksen, mutta tuskin on tulossa Mayn diiliä parempaa. Ellei sitten muuteta jotain nyansseja Mayn diilistä ja kutsuta sitä paremmaksi sopimukseksi.

Tulee muuten aika kiire hyväksyä asiat parlamentissa lokakuun loppuun mennessä, koska parlamentti jäi kesälomalle syyskuun alkuun saakka.
Siis jos Boris meinaa toteuttaa Brexitin tuolloin, kuten on luvannut/uhonnut. Ainakin sopimuksen kanssa tulee kiire.

 

[Lucas]

Näin alkoi Jurppii-pojan ylimielinen poliittisten vastustajien/eri mieltä olevien perusteeton syyttely... paitsi että ei alkanutkaan, vaan onkin tehnyt sitä jo monia vuosia.

Kyllähän tuo on puhdasta kusetusta että Boris Johnson neuvottelisi uutta ja parempaa sopimusta EU:n kanssa.

Mitään sopimusneuvotteluita ei ole enää tulossa EU:n suunnalta vaan se sopimus on muotoa ota tai jätä.

Ainoa neuvoteltava asia on se poliittinen julistus josta voidaan neuvotella ja sillä julistuksella ei ole sen enempää merkitystä kuin että joku missi julistaa maailmaan rauhan.

Euroopan komissiokin nimitetään vasta lokakuun toisessa istunnossa jokus lokakuun 20. päivän jälkeen. Siinä Boris neuvottelee sitten sopparit uusiksi ja hyväksyttää ne brittiparlamentissa ennen lokakuun loppua. Sanoisin että ei tule tapahtumaan.

Nehän tenttasi puoluejohtajien kandidaattien tentissä sitä, että lupaako Boris Johnson jättää oman eronpyyntönsä marraskuun alussa jos hänet nimitetään pääministeriksi eikä hänen lupaamansa EU ero toteudu lokakuun loppuun mennessä. Boris Johnsson ei suostunut vastaamaan kysymykseen mitään kyllä tai ei vaikka asiaa kolme kertaa kysyttiin kun kierteli ja kaarteli aina vastauksessaan.

 

[Seeteufel]

Voihan ne neuvotella väistyvän komission kanssa. Mutta suurin ongelma on kuitenkin sen ratkaisun hyväksyttäminen omassa parlamentissa. No dealia ei tietysti tarvitse hyväksyä.

 

[ttjm]

Näin alkoi Jurppii-pojan ylimielinen poliittisten vastustajien/eri mieltä olevien perusteeton syyttely... paitsi että ei alkanutkaan, vaan onkin tehnyt sitä jo monia vuosia.

Jos tuo nyt ei ihan valehtelua olisikaan, niin vähintään puhutaan katteettomasta lupauksesta, jota ei ole käytännössä mahdollista toteuttaa. EU:lla ei ole tällä hetkellä mitään kannustinta avata noita neuvotteluja uudelleen. Boriksella on tosin muutenkin aika ylioptimistisia (lue harhaisia) käsityksiä siitä mihin EU voisi kuvitteellisissa neuvotteluissa suostua.
Esim. BBC kävi aika hyvin läpi noita lupauksia Brexitin suhteen:
Can Johnson deliver Brexit in 99 days?

 

[Samat]

Voihan ne neuvotella väistyvän komission kanssa. Mutta suurin ongelma on kuitenkin sen ratkaisun hyväksyttäminen omassa parlamentissa. No dealia ei tietysti tarvitse hyväksyä.

Jos sitä sopimusta muutettaisiin, niin kaikkien EU maiden parlamenttien/eduskuntien pitäisi myös käsitellä ja hyväksyä se. Joka ei luultavasti tapahdu hetkessä, ja jo tuon aiemman sopimuksen saaminen läpi kaikissa EU maissa taisi olla työn takana, joten ei tuota mitenkään helpolla mennä muuttamaan.

 

[Jurppii]

Näin alkoi Jurppii-pojan ylimielinen poliittisten vastustajien/eri mieltä olevien perusteeton syyttely... paitsi että ei alkanutkaan, vaan onkin tehnyt sitä jo monia vuosia.

Boris Johnson mun poliittinen vastustaja? Olen otettu

"Parempi sopimus EU:lta" = valehtelua. Tiedät itekkin mutta piti päästä vaan piikittelemään. Unohdit tän:

 

[itarumaa]

Eikös Boriksen kannatakin luvata tuo sopimuksen neuvottelu. Sitten kun homma menee puihin, niin voi suoraan syyttää EU:ta tuosta ja ajaa kuitenkin sitä eroa, hinnalla mitä hyvänsä.

 

[shaminy]

Taitaa Borin jäädä historiaan kaverina joka hajoittaa Yhdistyneet Kuningaskunnat (edit)t, jos mies toteuttaa lupauksensa sopimuksettomasta erosta EUsta. Noin tapahtuessa Skotit irtautunevat liitosta, ja ties vaikka Pohjois-Irlantikin.
Tosin pelkästään jo tuon riskin takia, Boris ei tule ikinä saamaan kannatusta sopimuksettomasta erosta läpi.

 

[vilkas]

Taitaa Borin jäädä historiaan kaverina joka hajoittaa Yhdistyneet Kansakunnat

Tuosta uroteosta pitäisi napsua heti Nobelin palkinto.

 

[jkeskir]

Taitaa Borin jäädä historiaan kaverina joka hajoittaa Yhdistyneet Kansakunnat, jos mies toteuttaa lupauksensa sopimuksettomasta erosta EUsta. Noin tapahtuessa Skotit irtautunevat liitosta, ja ties vaikka Pohjois-Irlantikin.
Tosin pelkästään jo tuon riskin takia, Boris ei tule ikinä saamaan kannatusta sopimuksettomasta erosta läpi.

YK vai UK?

 

[vilkas]

Oli sekin hankala tilanne, että kansanäänestys järjestettiin niin että ihmisillä ei ollut mitään tietoa mitä se ääni brexitin hyväksi oikeasti tarkoittaa. Osa on uskonut tai toivonut että se on sama kuin no deal brexit. Osa on taas uskonut että kyseesä on joku Norja tai Sveitsi plus plus mallinen sopimus EU:n kanssa. Osa on taas toivonut kenties jotain Mayn sopimuksen tyyppistä mallia eron jälkeiselle ajalle ja osa taas jotain pelkkää tulliliittoon jäämistä. Ihmisiä hämäsi myös se, että brexit kampanjassa osapuolet ja erityisesti brexitin kannattajat valehtelivat tarkoituksella kaikesta mahdollisesti.

Nyt kun on selvillä että mitä se brexit tarkoittaa ja millainen erosopimus on niin minun mielestä olisi järkevää äänestää asiasta uudelleen.

Jos uudessa kansanäänestyksessä no deal brexit voittaisi ja saisi enemmän kannatusta kun Mayn diili vaihtoehto ja pysyminen EU-jäsenenä, niin luonnollisesti samantien toteutettaisiin se no deal brexit. Nykyisen jatkoaikasopimuksen mukaan se ero onnistuu milloin tahansa samantien pelkällä ilmoituksella.

Aika selvää se oli: Irti EU:sta. Mille tasolle yhteistyö sen jälkeen jää on yksityiskohtia ja tulevaisuuden asia, mutta väki aika selvästi halusi eroon EU:sta. Ainoa asia, mikä tässä on tökkinyt, on poliitikkojen vitkastelu asiassa ja se ei voi olla koskaan hyvä syy asian uudelleen äänestämistä varten.

On lisäksi aika paksua yrittää väittää että vaan Brexit-puoli puhui omiaan vaalikampanjan aikana. Remain:lla oli takanaan paljon vahvemmat resurssit ja media ja ne pommittivat aivan yötä päivää uskomatonta pelkopropagandaa EU:sta eroamisen kaameista seurauksista. Samoin ulkomailta tuli arvovaltaista tukea EU:ssa pysymisen puolesta.

Katson tätä ihan puhtaasti demokratian toimivuuden kannalta. Äänestystulosta pitää kunnioittaa, oli se sitten kuinka tyhmä tahansa. Joskus käy hullusti ja todellisuuden pitää silloin antaa ihmisille opetus. Brittien kohdalla heidän pitää erota ja katsoa miten siinä käy. Jos elämä EU:n ulkopuolella ei maistu, voi britit ihan hyvin järjestää uuden äänestyksen esim. 10 vuoden päästä EU:hun liittymiseksi.

 

[Lucas]

Aika selvää se oli: Irti EU:sta. Mille tasolle yhteistyö sen jälkeen jää on yksityiskohtia ja tulevaisuuden asia, mutta väki aika selvästi halusi eroon EU:sta. Ainoa asia, mikä tässä on tökkinyt, on poliitikkojen vitkastelu asiassa ja se ei voi olla koskaan hyvä syy asian uudelleen äänestämistä varten.

Kumpi niistä erovaihtoehdoista saa sitten brittien nykyisen parlamentin enemmistön tuen taakseen eli se Mayn neuvottelema erosopimus vai se sopimukseton ero?

 

[Jurppii]

Demokratiassa kansa päättää. "Demokratiassa" kansa joutuu katsomaan valintojensa seurauksia 10 vuotta vaikka 100% haluaisi ne heti kumota koska joku jossain netissä saa siitä nautintoa.

 

[Lucas]

Demokratiassa kansa päättää. "Demokratiassa" kansa joutuu katsomaan valintojensa seurauksia 10 vuotta vaikka 100% haluaisi ne heti kumota koska joku jossain netissä saa siitä nautintoa.

Mikä ihmeen sääntö tai filosofia on ettei asiasta voi järjestää toista kansanäänestystä sen jälkeen kun on selvinnyt mitä eri vaihtoehdot käytännössä tarkoittavat?

Jos esimerkiksi hölmölaisten maassa kansa äänestäisi kansanäänestyksessä siitä, että pitääkö koko kansa pakolla rokottaa uudella HIV-tartunnan estävällä rokotteella joka on vasta kehitteillä, niin pitääkö sitä päätöstä noudattaa kun rokotteen valmistuttua selviää että 10 prosenttia sen rokotteen saavista kuolee viikon kuluessa ja 20 prosenttia saa vaikean aivovamman ja vajoaa pysyvään vegetatiiviseen tilaan eikä se se rokote edes suojaa HI-viruksen tarttumiselta tilastollisesti merkittävää määrää verrattuna plaseborokotteen saaneeseen ryhmään?

Mikä ihme tuossa tilanteessa estää hölmöläisten maata järjestämässä uutta kansanäänestystä siitä että rokotetaanko koko väestö sillä pakolla vai ei kun on selvinnyt millainen se rokete on kun se valmistui ja mitä se vaikuttaa?

 

[Jurppii]

Mikä ihmeen sääntö tai filosofia on ettei asiasta voi järjestää toista kansanäänestystä sen jälkeen kun on selvinnyt mitä eri vaihtoehdot käytännössä tarkoittavat?

Jos esimerkiksi hölmölaisten maassa kansa äänestäisi kansanäänestyksessä siitä, että pitääkö koko kansa pakolla rokottaa uudella HIV-tartunnan estävällä rokotteella joka on vasta kehitteillä, niin pitääkö sitä päätöstä noudattaa kun rokotteen valmistuttua selviää että 10 prosenttia sen rokotteen saavista kuolee viikon kuluessa ja 20 prosenttia saa vaikean aivovamman ja vajoaa pysyvään vegetatiiviseen tilaan eikä se se rokote edes suojaa HI-viruksen tarttumiselta tilastollisesti merkittävää määrää verrattuna plaseborokotteen saaneeseen ryhmään?

Mikä ihme tuossa tilanteessa estää hölmöläisten maata järjestämässä uutta kansanäänestystä siitä että rokotetaanko koko väestö sillä pakolla vai ei kun on selvinnyt millainen se rokete on kun se valmistui ja mitä se vaikuttaa?

No mun viesti oli sarkasmia. Ei demokratiassa tosiaan ole mitään tuollaisia aikoja.

 

[Lucas]

Sky News kanavalla ja BBC One kanavan uutisissa oikein muusta puhutakkaan kuin brexitistä. Eiköhän se vielä kiihdy siitä seuraavat 99 vuorokautta ainakin.

Suomen EU-puheenjohtajakausi taitaa vilahtaa tuon brexit umpisolmun parissa.

 

[Baldrick]

Sinänsä osuvaa, että Brexitin ajajaksi tuli Boris

 

[BOT]

Suomesta on kirjoiteltu mitä lienee Unkarin lehdissä nyt kun Suomi puheenjohtajamaana näkyvästi tuki sanktiota Unkarille sen löyhästä yhteistyöstä EU:n suhteen. Valitettavaa on että jatkossakin voi tulla lisää Suomi-likaamista mailta, jotka ovat jo EU:ssa, mutta haluavat pohjimmiltaan irti siitä (kansan enemmistö sitä mieltä) tai missä ei ainakaan tykätä liian tiukasta kurista, eli rankaisemisesta joka asiasta. En itse suosi että EU:ssa oltaisiin kovin rankkoja maita kohtaan jotka niskuroivat, vaan ennemminkin kaiken yhteistyön pitäisi lähteä halukkuudesta oma-aloitteisesti. EU:n tulisi muodostua maista jotka ovat yhteistyöhön halukkaita ja joilla on aidosti näkemys yhtenäisestä liitosta hyötyineen ja mahdollisine haittoineen pahimpana päivänä. EU on todellisuudessa aika pirstaleinen liitto mistä monikaan liittynyt maa ei aidosti pidä ja se näkyy, joten niskurointia on luvassa ainoastaan lisää.
En tästä asiasta mitään kirjottaisi jos Suomi ei olisi tulen alla kaikista ensimmäisenä, miksi Suomen puheenjohtajamaana tulisi mielellään ajaa linjaa, jossa ei anneta liikaa rangaistusta, vaan tottelemattomuus ainoastaan jättää asioiden ulkopuolelle askel askeleelta. Nykyinen rangaistusmallihan on se että jäsenyydestä pitää maksaa edelleen, mutta oikutellessa menettää jonkin tuen, miten on nyt käymässä Unkarille. Minusta tuollainen menettely ainoastaan pistää ketuttamaan kovasti ja lopulta maa sun toinen irtaantuu EU:sta riitaisesti ilman mitään pehmittäviä sopimuksia. Maiden kannattaa antaa halutessaan liukua omille teille ja heitä tulee tarvittaessa eristää pois toiminnasta joustavalla tavalla heidän toimintaansa mukaillen. Ennemmin tai myöhemmin maa joko itse havahtuu tarvitsevansa edelleen EU:ta, tai sitten etääntyy siitä kokonaan pois, mikä on maan oma etu kuin myös EU:n etu. Vertauskuvallisesti huonosti toimivassa yhteisössä tai huonossa avioliitossa ei kannata väkisin pysyä - me tiedämme että maalliset liitot purkaantuvat ennemmin tai myöhemmin, joko ikävästi tai sopuisasti.
Suomi (prkl!) nyt kannattaa miehekkäästi olla ottamatta kantaa Unkarin kirjoituksiin ja antaa mennä toisesta korvasta ulos, sekä lisäksi pyrkiä puheenjohtajamaana rangaistusten poistamiseen; niskoittelun tapauksessa yhteistyön vähentämiseen. Voi ajatella että menen tässä helppoon pelotteluansaan ja olisin tekemässä väistöliikettä heti kun pikkuisen ikävästi kirjoitellaan, mutta tilanne ei olekaan enää niin hauska kun useampi maa tekee kiusallaan noin. Sen enemmän rankaiset, sen enempi kirjoitellaan. On yllättävän kova ase mustamaalata ja jopa levittää väärää tietoa näin median aikakautena, joten kannattaa toimia niin ettei anna mitään aihetta kirjoituksille, olivat ne totta tai eivät. Pahimmillaan voi alkaa jonkinlainen diplomaattinen mediasota, jossa piikitellään toinen toistaan ja nimen omaan jäsenmaata kuten Suomea, eikä itse EU:ta järjestönä. Tällä tavalla Suomi toimii likapyykin puskurina kun todelliset hyötyjämaat oleilevat rauhassa. Ongelma ei periaatteessa ole Unkari tai sen kaltainen maa, vaan EU ja sen joustamattomuus, pyrkimys muuttua vain enemmän määrääväksi, mikä on pitkälti myös eurovaaleissa äänestäneistä kansalaisista kiinni (mene eurovaalien tulospalveluun ja tutki valittujen suomalaisten ehdokkaiden vastauksia kysymyksiin, kuten rankaisemiseen liittyvään).

A-Studiossa oli asiasta siis puhetta tänään. Katso kohdasta 0:26 eteenpäin jos kiinnostaa mistä on kyse. Olisi mielenkiintoista kuulla myös muiden mielipiteitä ja toimintamalleja tilanteen suhteen. Tarvitseeko tehdä mitään?
A-studio | Mistä rakkaus löytyy?

MUOK. kirjoitusvirhus

 

[Lucas]

Suomesta on kirjoiteltu mitä lienee Unkarin lehdissä nyt kun Suomi puheenjohtajamaana näkyvästi tuki sanktiota Unkarille sen löyhästä yhteistyöstä EU:n suhteen. Valitettavaa on että jatkossakin voi tulla lisää Suomi-likaamista mailta, jotka ovat jo EU:ssa, mutta haluavat pohjimmiltaan irti siitä (kansan enemmistö sitä mieltä) tai missä ei ainakaan tykätä liian tiukasta kurista, eli rangaistuksesta joka asiasta.

Se Unkarista esitetty kritiikki oli valitettavasti totta. Otetaan vaikka esimerkiksi Suomen EU-jäsenyys joka päätettiin perustuslakivaliokunnan tulkinnalla että se voidaan päättää eduskunnassa yksinkertaisella enemmistöllä normaalina lakina. Siellä saameri jotkut maajussit, sairaanhoitajat, ylioppilaat ja vartijat tulkitsevat sitä perustuslakia ja äänestelevät onko joku laki perustuslain mukainen vai ei.

Jos Suomessa olisi ollut pätevä perustuslakituomioistuin niin siellä olisivat vaatineet tuolle liittymislaille Euroopan unioniin päätökselle perustuslainsäätämisjärjestyksen. Sananvapaus on Suomessa myös surkealla tolalla. Esimerkkinä vaikkapa Jussi Halla-ahon tuomio kiihottamisesta kun meni kritisoimaan kirjoituksessaan kaksoistandardeja. Yhdysvalloissa esimerkiksi moisia kiihottamislakeja ei tunneta kun siellä on sananvapaus ihmisillä. Suomessa onkin monia sellaisia kiellettyjä aiheita joista ei saa julkisesti puhua tai kirjoittaa. Vähän samalaista nuo kielletyt aiheet kuin jossain Neuvostoliitossa aikanaan tai nykyään jossain Pohjois-Koreassa tai Thaimaassa kuningasperheen kritisointi.

Suomessa tuomarinvirkoja jaellaan myös poliittisin päätöksin. Esimerkiksi KKO:n presidentin nimittää tasavallan presidentti maan hallituksen ehdotuksesta.

Suomi on myös siinä mielessä harvinainen "länsimaa", että Suomessa on edelleen laissa jumalanpilkkalaki.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta Suomen tasavalta taas kerää langettavia tuomioita samaan tahtiin kuin pahimmat diktatuurit Euroopassa. Suomen saamien langettavien tuomioiden määrä sieltä on moninkertainen esimerkiksi muihin Pohjoismaihin verrattuna.

 

[vilkas]

Kumpi niistä erovaihtoehdoista saa sitten brittien nykyisen parlamentin enemmistön tuen taakseen eli se Mayn neuvottelema erosopimus vai se sopimukseton ero?

Mikä ihmeen sääntö tai filosofia on ettei asiasta voi järjestää toista kansanäänestystä sen jälkeen kun on selvinnyt mitä eri vaihtoehdot käytännössä tarkoittavat?

Jos ennen vaaleja ei kaikilla kampanjointiin käytetyillä miljoonilla ja loputtomalla mediamyllytyksellä tuo käynyt selväksi, niin se on voi voi. Ihan samoin tässä keväällä pidettiin Suomessa vaalit ilmastonmuutoksen estämisestä. Vaikka äänestysvaiheessa ei ollut kellään konkreettisia toimenpiteitä ja kustannusarvioita tuon tekemiseksi (jos se on edes mahdollista), olisi absurdia vaatia uusia vaaleja kun äänestetttiin epäselvässä tilanteessa.

Uudelleenäänestäminen on ovi jota ei kannata avata. Kun sitä on kerran käytetty, sitä aletaan väärinkäyttämään aina ja politiikka/demokratia menee yhä kaoottisemmaksi.

Tässä kaikessa on nyt vaan ongelma kun EU pelasi kovaa ja poliitikoilla meni löysät housuihin hard Brexitin osalta. Siksi britit ovat nyt ihmeellisessä ja nöyryyttävässä limbotilassa. Nyt uusi pääministeri lupailee Brexittiä 99 päivän päähän mutta yrittää samalla neuvotella uutta sopimusta. Se on ihan ok yrittää uutta parempaa sopimusta jos briteillä on tarpeeksi munaa lähteä deadlinen jälkeen rohkeasti hard Brexitin kautta ulos. Ellei, niin konservatiivit tulevat kokemaan vielä musertavamman kuoleman kuin Keskusta täällä Suomessa.

 

[Lallijuoppo]

Jos ennen vaaleja ei kaikilla kampanjointiin käytetyillä miljoonilla ja loputtomalla mediamyllytyksellä tuo käynyt selväksi, niin se on voi voi. Ihan samoin tässä keväällä pidettiin Suomessa vaalit ilmastonmuutoksen estämisestä. Vaikka äänestysvaiheessa ei ollut kellään konkreettisia toimenpiteitä ja kustannusarvioita tuon tekemiseksi (jos se on edes mahdollista), olisi absurdia vaatia uusia vaaleja kun äänestetttiin epäselvässä tilanteessa.

Uudelleenäänestäminen on ovi jota ei kannata avata. Kun sitä on kerran käytetty, sitä aletaan väärinkäyttämään aina ja politiikka/demokratia menee yhä kaoottisemmaksi.

Tässä kaikessa on nyt vaan ongelma kun EU pelasi kovaa ja poliitikoilla meni löysät housuihin hard Brexitin osalta. Siksi britit ovat nyt ihmeellisessä ja nöyryyttävässä limbotilassa. Nyt uusi pääministeri lupailee Brexittiä 99 päivän päähän mutta yrittää samalla neuvotella uutta sopimusta. Se on ihan ok yrittää uutta parempaa sopimusta jos briteillä on tarpeeksi munaa lähteä deadlinen jälkeen rohkeasti hard Brexitin kautta ulos. Ellei, niin konservatiivit tulevat kokemaan vielä musertavamman kuoleman kuin Keskusta täällä Suomessa.

Tulipahan mieleen, että tällaisessa tilanteessa jotkut sota-ajan poikkeuslait pitäisi ottaa käyttöön. Normaali demokratia nyt ei vaan toimi, kun pitäisi tehdä niitä päätöksiä.

 

[JCSH]

Jos ennen vaaleja ei kaikilla kampanjointiin käytetyillä miljoonilla ja loputtomalla mediamyllytyksellä tuo käynyt selväksi, niin se on voi voi. Ihan samoin tässä keväällä pidettiin Suomessa vaalit ilmastonmuutoksen estämisestä. Vaikka äänestysvaiheessa ei ollut kellään konkreettisia toimenpiteitä ja kustannusarvioita tuon tekemiseksi (jos se on edes mahdollista), olisi absurdia vaatia uusia vaaleja kun äänestetttiin epäselvässä tilanteessa.

Uudelleenäänestäminen on ovi jota ei kannata avata. Kun sitä on kerran käytetty, sitä aletaan väärinkäyttämään aina ja politiikka/demokratia menee yhä kaoottisemmaksi.

Tässä kaikessa on nyt vaan ongelma kun EU pelasi kovaa ja poliitikoilla meni löysät housuihin hard Brexitin osalta. Siksi britit ovat nyt ihmeellisessä ja nöyryyttävässä limbotilassa. Nyt uusi pääministeri lupailee Brexittiä 99 päivän päähän mutta yrittää samalla neuvotella uutta sopimusta. Se on ihan ok yrittää uutta parempaa sopimusta jos briteillä on tarpeeksi munaa lähteä deadlinen jälkeen rohkeasti hard Brexitin kautta ulos. Ellei, niin konservatiivit tulevat kokemaan vielä musertavamman kuoleman kuin Keskusta täällä Suomessa.

No meillä tulee oleen uudet vaalit 4 vuoden päästä jolloin voidaan todeta että toteuttiko poliitkot lupauksensa vai ei.
Samaa periaatetta voisi käyttää Brexittiin, sitten kun on selvillä millä ehdoilla britit ovat lähdössä, kansa voisi äänestää siitä että toteuttiko politiikot lupauksensa tarpeeksi hyvin vai ei.

 

[vilkas]

Tulipahan mieleen, että tällaisessa tilanteessa jotkut sota-ajan poikkeuslait pitäisi ottaa käyttöön. Normaali demokratia nyt ei vaan toimi, kun pitäisi tehdä niitä päätöksiä.

Demokratia toimii kyllä, mutta sääntelyä ja lakeja on tullut sellaista vauhtia, että kyky tehdä päätöksiä ja toimeenpanna niitä on heikentynyt. Ongelma ei ratkea sillä, että annetaan poliitikoille enemmän valtaa poikkeuslakien kautta.

 

[vilkas]

No meillä tulee oleen uudet vaalit 4 vuoden päästä jolloin voidaan todeta että toteuttiko poliitkot lupauksensa vai ei.
Samaa periaatetta voisi käyttää Brexittiin, sitten kun on selvillä millä ehdoilla britit ovat lähdössä, kansa voisi äänestää siitä että toteuttiko politiikot lupauksensa tarpeeksi hyvin vai ei.

Toivottavasti et loukkaantunut vääntäessäsi logiikkaasi noin pahaan umpisolmuun.

 

[JCSH]

Toivottavasti et loukkaantunut vääntäessäsi logiikkaasi noin pahaan umpisolmuun.

No itse nostit esimerkiksi Suomen eduskuntavaalit jotka käydään 4 vuoden välein siltä varalta että kansa on muuttanut mieltään tai jos kansanedustajat eivät ole toteuttaneet lupauksiaan.

 

[Jurppii]

Suomesta on kirjoiteltu mitä lienee Unkarin lehdissä nyt kun Suomi puheenjohtajamaana näkyvästi tuki sanktiota Unkarille sen löyhästä yhteistyöstä EU:n suhteen. Valitettavaa on että jatkossakin voi tulla lisää Suomi-likaamista mailta, jotka ovat jo EU:ssa, mutta haluavat pohjimmiltaan irti siitä (kansan enemmistö sitä mieltä) tai missä ei ainakaan tykätä liian tiukasta kurista, eli rankaisemisesta joka asiasta. En itse suosi että EU:ssa oltaisiin kovin rankkoja maita kohtaan jotka niskuroivat, vaan ennemminkin kaiken yhteistyön pitäisi lähteä halukkuudesta oma-aloitteisesti. EU:n tulisi muodostua maista jotka ovat yhteistyöhön halukkaita ja joilla on aidosti näkemys yhtenäisestä liitosta hyötyineen ja mahdollisine haittoineen pahimpana päivänä. EU on todellisuudessa aika pirstaleinen liitto mistä monikaan liittynyt maa ei aidosti pidä ja se näkyy, joten niskurointia on luvassa ainoastaan lisää.
En tästä asiasta mitään kirjottaisi jos Suomi ei olisi tulen alla kaikista ensimmäisenä, miksi Suomen puheenjohtajamaana tulisi mielellään ajaa linjaa, jossa ei anneta liikaa rangaistusta, vaan tottelemattomuus ainoastaan jättää asioiden ulkopuolelle askel askeleelta. Nykyinen rangaistusmallihan on se että jäsenyydestä pitää maksaa edelleen, mutta oikutellessa menettää jonkin tuen, miten on nyt käymässä Unkarille. Minusta tuollainen menettely ainoastaan pistää ketuttamaan kovasti ja lopulta maa sun toinen irtaantuu EU:sta riitaisesti ilman mitään pehmittäviä sopimuksia. Maiden kannattaa antaa halutessaan liukua omille teille ja heitä tulee tarvittaessa eristää pois toiminnasta joustavalla tavalla heidän toimintaansa mukaillen. Ennemmin tai myöhemmin maa joko itse havahtuu tarvitsevansa edelleen EU:ta, tai sitten etääntyy siitä kokonaan pois, mikä on maan oma etu kuin myös EU:n etu. Vertauskuvallisesti huonosti toimivassa yhteisössä tai huonossa avioliitossa ei kannata väkisin pysyä - me tiedämme että maalliset liitot purkaantuvat ennemmin tai myöhemmin, joko ikävästi tai sopuisasti.
Suomi (prkl!) nyt kannattaa miehekkäästi olla ottamatta kantaa Unkarin kirjoituksiin ja antaa mennä toisesta korvasta ulos, sekä lisäksi pyrkiä puheenjohtajamaana rangaistusten poistamiseen; niskoittelun tapauksessa yhteistyön vähentämiseen. Voi ajatella että menen tässä helppoon pelotteluansaan ja olisin tekemässä väistöliikettä heti kun pikkuisen ikävästi kirjoitellaan, mutta tilanne ei olekaan enää niin hauska kun useampi maa tekee kiusallaan noin. Sen enemmän rankaiset, sen enempi kirjoitellaan. On yllättävän kova ase mustamaalata ja jopa levittää väärää tietoa näin median aikakautena, joten kannattaa toimia niin ettei anna mitään aihetta kirjoituksille, olivat ne totta tai eivät. Pahimmillaan voi alkaa jonkinlainen diplomaattinen mediasota, jossa piikitellään toinen toistaan ja nimen omaan jäsenmaata kuten Suomea, eikä itse EU:ta järjestönä. Tällä tavalla Suomi toimii likapyykin puskurina kun todelliset hyötyjämaat oleilevat rauhassa. Ongelma ei periaatteessa ole Unkari tai sen kaltainen maa, vaan EU ja sen joustamattomuus, pyrkimys muuttua vain enemmän määrääväksi, mikä on pitkälti myös eurovaaleissa äänestäneistä kansalaisista kiinni (mene eurovaalien tulospalveluun ja tutki valittujen suomalaisten ehdokkaiden vastauksia kysymyksiin, kuten rankaisemiseen liittyvään).

A-Studiossa oli asiasta siis puhetta tänään. Katso kohdasta 0:26 eteenpäin jos kiinnostaa mistä on kyse. Olisi mielenkiintoista kuulla myös muiden mielipiteitä ja toimintamalleja tilanteen suhteen. Tarvitseeko tehdä mitään?
A-studio | Mistä rakkaus löytyy?

MUOK. kirjoitusvirhus

Orbanin Unkari on paska maa, joka haluaa pysyä EU:ssa, haluaa ja tarvitsee EU-rahaa mutta ei halua noudattaa yhteisiä sääntöjä. Laki ja Totuus -puolueen Puola on paska maa, joka vetää yhtä köyttä Unkarin kanssa ja estää toisiinsa kohdistuvia rangaistustoimia jotta voisivat molemmat rikkoa yhteisiä sääntöjä ja saada kuitenkin kupattua rahaa. Puolakaan ei halua irti EU:sta.

 

[hkultala]

Orbanin Unkari on paska maa, joka haluaa pysyä EU:ssa, haluaa ja tarvitsee EU-rahaa mutta ei halua noudattaa yhteisiä sääntöjä.

... niinkuin muka suurin osa muista EU-maista haluaisi noudattaa ja noudattaisi niitä yhteisiä sääntöjä.

Shengen määrittelee aika selviä sääntöjä rajavalvonnalle, juuri kukaan ei noudata.

Eurovaluuttasopimus määrittelee aika selviä sääntöjä valtioiden talouden tasapanolle, ja näitä juuri kukaan ei noudata.

Tosin Suomi sentään näitä sääntöjä pyrki noudattamaan sen verran, että teki talouspoliittisesti huonoja päätöksiä tuottavan omaisuuden myyntiä) jotta saa kirjanpitonsa kaunisteltua siten, että näyttäisi siltä, että näitä noudatettiin, vaikka niitä ei todellisuudessa noudatettu.

Sopimuksissa myös hyvin selvästi sanotaan, että kukin maa on itse vastuussa taloudenhoidostaan. Paitsi että sitten päätettiinkin rikkoa tätä vastaan tiettyjen valtioiden tukipaketeilla, ja jos joku maa pyrki pitämään sopimuksista kiinni eikä halunnut tähän sopimuksen vastaiseen toimintaan osallistua, sitä maata alettiin vaan syyllistämään ja painostamaan ja uhkailemaan.

Sen sijaan Unkaria syytetään nimenomaan asioista, mihin ei ole selviä konkreettisia sääntöjä vaan lähinnä että "rikotaan eurooppalaisia arvoja".

Tuntuu vaan, että länsi- ja pohjois-euroopassa ollaan hyvin valikoivia sen suhteen, mitä EUn sääntöjä pitää noudattaa ja mitä ei pidä noudattaa.

Melkoista kaksinaismoralismia täällä.

Laki ja Totuus -puolueen Puola on paska maa, joka vetää yhtä köyttä Unkarin kanssa ja estää toisiinsa kohdistuvia rangaistustoimia jotta voisivat molemmat rikkoa yhteisiä sääntöjä ja saada kuitenkin kupattua rahaa. Puolakaan ei halua irti EU:sta.

Sitä rahaa on tosiasiassa kupattu eniten lähinnä Kreikalle, Italialle, Irlannille ja erityisesti näiden kautta Saksan pankeille.

 

[Jurppii]

Sinä päivänä kun Puola ja Unkari alkaa lyömään tiskiin enemmän rahaa kuin kuppaavat, saa heidän ulinansa korvani herkistymään. Tähän mennessä noi maat ovat olleet pelkkä rasite ja paskaa.

 

[hkultala]

Sinä päivänä kun Puola ja Unkari alkaa lyömään tiskiin enemmän rahaa kuin kuppaavat, saa heidän ulinansa korvani herkistymään. Tähän mennessä noi maat ovat olleet pelkkä rasite ja paskaa.

Onko tämä tulkittavissa niin, että sääntöjen rikkominen on mielestäsi ok, jos on nettomaksaja, mutta se ei ole ok, jos on nettosaaja?

Mites tilanne, jossa ollaan suoraan laskettuna nettomaksaja, mutta ollaan ajamassa läpi haitallisia päätöksiä, joista tulee ylimääräisiä kustannuksia jotka ylittävät selvästi sen oman nettomaksun?

 

[Jurppii]

Onko tämä tulkittavissa niin, että sääntöjen rikkominen on mielestäsi ok, jos on nettomaksaja, mutta se ei ole ok, jos on nettosaaja?

Mites tilanne, jossa ollaan suoraan laskettuna nettomaksaja, mutta ollaan ajamassa läpi haitallisia päätöksiä, joista tulee ylimääräisiä kustannuksia jotka ylittävät selvästi sen oman nettomaksun?

Olen kyllä lähtökohtaisesti sitä mieltä, että sillä, joka nauttii eduista niitä kustantamatta olisi syytä edes noudattaa sääntöjä. Lisäksi sellainen perseily että estetään ristiin toistensa rikkomusten rankaisua on täysin käsittämätöntä, katsotaan sitten kun nettomaksajat tekee jotain tuollaista. EU:sta voi lähteä, Orban ei halua koska tarvitsee rahaa oman korruptoituneen hallintonsa leveään elämään.

 

[ttjm]

Sen sijaan Unkaria syytetään nimenomaan asioista, mihin ei ole selviä konkreettisia sääntöjä vaan lähinnä että "rikotaan eurooppalaisia arvoja".

Oileusvaltioperiaate on kyllä aika selvä asia, jota Unkari rikkoo. Taitaa löytyä ihan perustuskirjasta.

 

[ttjm]

Tästä Unkarista voisi melkein tehdä ihan oman ketjunsa, mutta laitetaan nyt tänne tällä kertaa.
Aika paljon löytyy symppaajia Unkarille ihan sillä perusteella, että se laittaa EU:lle kampoihin. Varsinkin "kansallismielisissä" porukoissa (mitä ikinä sillä sillä kertaa tarkoitetaankin) jonkun verran jopa ihaillaan Unkaria. Esim. tällä foorumilla löytyy tuollaista porukkaa.

Moniko oikeasti on perillä millainen maa Unkari on tällä hetkellä? Millä tavalla se eroaa esim. Venäjästä? Siellä on käytännössä yhden puolueen valta. Sama puolue hallitsee mediaa ja oikeuslaitosta. Orbanin synnytti käytännössä venäjätyylisen oligarkkien säätyluokan maahan, jolle kaikki suuret rakennushankkeet ym. annetaan käteen. Yllättäen kaikki nämä maksetaan EU:n rahoilla.
Sitten jos maassa kansa joskus osoittaa mieltä, niin Fidez ja Orban pelaavat joka kerta Kiinan taktiikkaa. Aina on pahat ulkomaiset voimat aivopesseet kansalaisia, kun eihän heidän touhuissaan voi koskaan olla mitään vikaa.

Tuollainen maa pitäisi kylmästi vaan erottaa unionista.

 

[ttjm]

Siellä alkaa muuten Areenassa ihan kohta Iso-Britannian pääministerin eka puhe parlamentissa.