• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

joo, skotit ja pohjoisirlanti; molemmat saattaa sanoa hyvästit britannialle jä lähteä heidän kuningaskuntansa kanssa olevasta liitosta omikseen

Hauska nähdä mitä sille Iso-Britannian "Union Jack" lipulle tapahtuu jos esimerkiksi Skotlanti tai P-Irlanti eroaa kuningaskunnasta. Siinähän lipussa ne eri värit ja ristit symboloivat eri maita siinä Iso-Britanniassa.

Voihan ne pitää sen lipun ennallaan vaikka Iso-Britanniaan ei kuuluisi enää kuin Englanti. Tai sitten poistavat siitä lipusta ne lähteneitä maita symboloivat osat.
 
Hauska nähdä mitä sille Iso-Britannian "Union Jack" lipulle tapahtuu jos esimerkiksi Skotlanti tai P-Irlanti eroaa kuningaskunnasta. Siinähän lipussa ne eri värit ja ristit symboloivat eri maita siinä Iso-Britanniassa.

Voihan ne pitää sen lipun ennallaan vaikka Iso-Britanniaan ei kuuluisi enää kuin Englanti. Tai sitten poistavat siitä lipusta ne lähteneitä maita symboloivat osat.
Onhan niillä omat lippunsa kuitenkin?

Flag_of_England.svg

1200px-Flag_of_Scotland.svg.png
 
Onko käynyt mielessä, että eroamisen hinta on kova siksi, että siinä menettää paljon jäsenyyden etuja? Siitähän se hinta käytännössä syntyy.

Tuskin se on minkään yhteisön "omiin muroihin kusemista", että saavat aikaan jotain, josta luopuminen on kirjaimellisesti paljosta luopumista :)

Onko käynyt mielessä että Britannia haluaa eroon EUsta koska jäsenyydestä on enemmän haittaa kuin hyötyä? Sama koskee myös Suomea, me maksetaan siitä että muut päättää meidän asioista puolestamme.
 
Pelkkien kuvien, videoiden ja uutislinkkien postaaminen ei ole keskustelua. Käytä kuvia, videoita ja linkkejä ainoastaan tukemaan asiaasi ja avaa niiden sisältö oleellisilta osin muille keskustelijoille.
Taas kerran loistava Parkkosen kirjoitus: Suuri EU-vaalisumutus - Vastavalkea.fi

Suuri EU-vaalisumutus
Sellaista EU:ta, josta kansallismieliset puolueet haaveilevat, ei tule koskaan. Se ei ole mahdollista EU-rakenteissa. Systeemi on liittovaltiokoneisto, ei itsenäisten kansakuntien foorumi, kirjoittaa Sami Parkkonen.
 
Onko käynyt mielessä että Britannia haluaa eroon EUsta koska jäsenyydestä on enemmän haittaa kuin hyötyä? Sama koskee myös Suomea, me maksetaan siitä että muut päättää meidän asioista puolestamme.

No sittenhän se kustannus on briteille positiivinen merkiltään ja alkuperäinen argumentti vesittyy :)

EU ero ei siis vaadi kovaa hintaa vaan siitä saa paljon. Tämäkin argumentti poistui rys... EU-vastaisten ulisijoiden paletista.

edit: Vastavalkea :facepalm:
 
No sittenhän se kustannus on briteille positiivinen merkiltään ja alkuperäinen argumentti vesittyy :)

EU ero ei siis vaadi kovaa hintaa vaan siitä saa paljon. Tämäkin argumentti poistui rys... EU-vastaisten ulisijoiden paletista.

edit: Vastavalkea :facepalm:

Voit lukea saman jutun myös suoraan Parkkosen omasta blogista, ole hyvä: SANDEN BLOGI: SUURI EURO-VAALISUMUTUS

Tai ehkä parempi että laitan sen suoraan tänne niin ei tartte klikata edes linkkiä: :cigar2:

Suuri EU-vaalisumutus

Sellaista EU:ta, josta kansallismieliset puolueet haaveilevat, ei tule koskaan. Se ei ole mahdollista EU-rakenteissa. Systeemi on liittovaltiokoneisto, ei itsenäisten kansakuntien foorumi, kirjoittaa Sami Parkkonen.

Tekijä
Sami Parkkonen
-
28.5.2019
2
Jaa Facebookissa
Tweettaa Twitterissä

No niin. Nyt ne EU-vaalit on sitten käyty. Vihreät nostivat kannatustaan ilmastonmuutoshysteriaa lietsomalla, lapsia, naisia ja asioista tietämättömiä pelottelemalla. Kokoomus voitti vaalit, vaikka menetti tuhansia ääniä. Demaritkin voittivat, vaikkeivät saaneet yhtään uutta paikkaa. Perussuomalaiset voittivat hekin, vaikka paikkamäärä pysyi ennallaan. RKP voitti sekin, koska säilytti yhden paikkansa. Kristillisdemokraatit voittivat hekin, koska saivat paljon ääniä. Vasemmisto menetti ääniä, mutta sai yhden edustajan läpi, eli voitti sekin. Kaikki voittivat, kun äänestysprosentti nousi katastrofaalisesta 39 prosentista kammottavan alhaiseen 43 prosenttiin. Tämä tietenkin oli EU:n, demokratian, länsimaisten arvojen ja jokaisen suomalaisen voitto. Kukaan ei hävinnyt.

Valtamediassa puhuttiin koko vaalien ajan ja tuloksen selvittyäkin Suomen edustajista. Nyt puhutaan Suomen komissaarista. Suomi voittaa jälleen. Lätkän MM-kisoistakin tuli voitto ja poliittiset kärpäset, joita ei nähty mailla halmeilla ennen kisoja koska Suomella oli ”kaikkien aikojen huonoin joukkue”, ryntäsivät lantakasoistaan esiin pörisemään loistavasti pelanneen joukkueen lämpöön. Suomi voitti, kaikki voittivat, etenkin poliitikot ja EU, mutta asiassa on vain pieni ero. Suomen jääkiekkomaajoukkue voitti oikeasti. Se pelasi loistavasti lyömällä neljässä päivässä NHL-pelaajia kuhisevat Ruotsin, Venäjän ja Kanadan. Mutta EU-vaaleissa Suomi ei saanut yhtään mitään.

EU-valheista sitkein ja laajimmin viljelty, jopa ehdokkaiden itsensä esiin puskema, on se, että he edustavat europarlamentissa Suomea ja suomalaisia. Se ei yksinkertaisesti pidä lainkaan paikkaansa. He edustavat niitä europuolueita, joihin he liittyvät. He käsittelevät EU:n asioita, eivät Suomen. Ja vaikka he muodostaisivatkin europarlamenttiin ikioman suomalaisen ryhmänsä, Suomi-puolueen, sillä ei olisi lainkaan merkitystä. 13 suomalaista 738 ulkomaalaisen seassa. Siinä on suomalaismeppien painoarvo todellisuudessa. Ei edes kymmenesosaa. Ei edes viittä prosenttia. Jokainen voi laskea, kuinka vähän.

keep_quiet.jpg

Kuva: pixswe.net (muokattu)
Mutta kuten sanottua: he eivät edusta kotimaitaan, eivät kotimaisia puolueitaan, eivät suomalaisia, eivät sinua tai minua, vaan europuoluetta, jonka nimeä et todennäköisesti edes tiedä, tai jos tiedätkin, et tiedä mitä se ajaa. Otetaanpa esimerkiksi eurovihreät. Kuinka moni tietää, että heidän tavoitteensa on Eurooppa ilman fossiilisia polttoaineita ja ydinvoimaa? Jokainen aivot omaava ymmärtää, että tämä tavoite tarkoittaa Euroopan syöksemistä esiteolliseen aikaan, samalla kun nämä samat vihreät haluavat lisätä massiivisesti sähkön ja energian kulutusta sähköautoineen ja koneellisine ilmastointeineen ja lämmityksineen. Mahdoton yhtälö, paitsi eurovihreille.

Eurovihreät ilmoittavat haluavansa lisää maahanmuuttoa ja pakolaisia Eurooppaan kaikin käytettävissä olevin keinoin. Kuinka moni vihreitä äänestänyt tietää tämän? He vastustavat jäsenmaiden oikeutta päättää maahanmuutosta ja pakolaisten määrästä. Se lukee heidän sivuillaan. Turvallisuuspolitiikassa vihreät haluavat myös ylikansallista valtaa. Turvallisuus lisääntyy ylikansallisella valvonnalla ja koneistolla, jonka ei kuitenkaan pidä puuttua lainkaan maahanmuuttoon ja sen lieveilmiöihin. ”Järjestäytynyt rikollisuus” on sopivat kohde ja vihreiden analyysin mukaan sillä ei ole mitään tekemistä maahanmuuton kanssa. Eihän? Mitään salakuljetusta, väärien dokumenttien tehtailua, laittomia työmarkkinoita sun muita ei siis ole olemassa.

Uudet työpaikat syntyvät itsestään ilmastobisnekseen ja ympäristöaloille, jahka koko vanha teollisuus ja liiketoiminta on loppunut. Tämänkin he sanovat ääneen. Sosiaalinen oikeudenmukaisuus, veronkierron vastustaminen ja kaikki hyvä ovat eurovihreiden agendalla, ja syy siihen miksei näitä ole korjattu on kansallisvaltioiden. Ei EU:n. Päästökaupassa kadonneet miljardit eivät nekään ole ongelma, vaikka ollaankin muuten oikeuden mukaisuuden puolella kauheasti.

Manifestissaan eurovihreät ilmoittavat olevansa yksiselitteisesti ylikansallisen, kansojen ulottumattomissa olevan vallan puolella kaikkien kansojen itsemääräämisoikeutta vastaan. Kuinka moni heitä äänestänyt tiesi tämän? Tuskin kovinkaan moni. Kuinka monta kertaa Pekka Haavisto, Ville Niinistö tai Heidi Hautala sanoivat vastustavansa Suomen itsenäisyyttä, suomalaisten oikeutta hallita omaa maataan, kaikkien kansakuntien itsemääräämisoikeutta? Eivät kertaakaan. Jos he olisivat tuoneet esille eurovihreän puolueen todellisen agendan, äänisaalis olisi voinut hieman huveta. Olisi se voitto jäänyt saamatta. Mutta juuri siksi koko eurovaalit perustuivatkin suureen sumutukseen.

Euroopan unioni on ylikansallinen valtarakenne. Se on liittovaltio, joka omii itselleen kansallista päätösvaltaa ja Suomessa sen erikoisen innokkaita apureita ovat juuri vihreät ja kokoomus. Petteri Orpo kehua retosteli ”vaalivoittonsa” jälkeen kuinka kokoomus on ainoa todellinen europuolue. Niin on. Se haluaa lakkauttaa Suomen itsenäisyyden ja poistaa suomalaisten itsemääräämisoikeuden. Demarit ovat hekin samoilla linjoilla, kuten kaikki muutkin euroapurit. Siinä heidän työtään tukee ”EU:n strategisen kommunikaation toimintaryhmä”, joka toimii yhteistyössä NATOn kanssa.

Cx8vxXpXgAAMdu6.png

Perussuomalaisten ongelma on se, että euroskeptisyydestään huolimatta hekin haluavat pysyä EU:ssa ja ”muuttaa sitä”. Se vain ei ole mahdollista. Sellaista EU:ta, josta perussuomalaiset ja muut kansallismieliset puolueet haaveilevat, ei tule koskaan. Se ei ole mahdollista EU-rakenteissa. Systeemi on liittovaltiokoneisto, ei itsenäisten kansakuntien foorumi. Jotta sellainen olisi mahdollinen, EU-pitäisi lopettaa ja sen tilalle perustaa Euroopan vapaakauppa-alue, jonka asioista sopisivat kansallisten hallitusten edustajat keskenään, ilman komissiota, ilman Brysselin kymmeniä tuhansia byrokraatteja, ilman tyhjänpantteina istuskelevia meppejä. Mutta se vaatisi eurosta ja EU:sta luopumista, eikä siihen näytä riittävän rohkeutta kuin briteillä.

England-Europe-Brexit-United-Kingdom-Domino-Eu-2123573.jpg

Kuva: Max Pixel
Käsittelin edellisessä blogikirjoituksessani viittä eurovalhetta, joita toisteltiin vaalien aikana uupumukseen saakka. Niiden hokeminen jatkuu edelleen. Valtamedian propagandamylly jauhaa sanomaa aamusta iltaan, poliitikot hokevat samoja valheita ja virkamiehet myös. Suuryritykset, pankit ja ylikansalliset toimijat sumuttavat hekin, koska on heidän etunsa, etteivät suomalaiset pääse sekaantumaan satojen miljardien rahanpesuoperaatioihin ja muihin liiketoimiin. EU-valheista suurin on tietenkin se, että EU olisi ollut suomalaisille ja heidän maalleen taloudellinen rieumuvoitto. Todellisuudessa EU on ollut sotiakin suurempi taloudellinen katastrofi tälle kansakunnalle rahassa mitattuna. Vainajat puuttuvat. Aluemenetykset ovat olleet suurempia. Nyt meillä ei ole enää lainkaan omaa maata.

Eurovaalien suuri sumutus on siis se, että teille syötettiin valheellinen kuva siitä, että te äänestitte teitä edustavia ihmisiä europarlamenttiin, jossa käsitellään teidän ongelmianne. Se ei pidä paikkaansa. Ei missään mielessä, paitsi siten, että europarlamentti ilmoitti jo vuonna 2016 syrjäyttäneensä Suomen eduskunnan Suomen korkeimpana kansanedustuslaitoksena. Tämä tarkoittaa sitä, että europarlamentti julisti Suomen perustuslain ja yhteiskuntajärjestyksen päättyneeksi. Sellaiseen laitokseen te valitsitte ihmisiä kuvitellen, että he ajavat teidän etuanne.

Ja nyt teille kerrotaan, kuinka valitaan SUOMEN komissaari. Se on täyttä propagandistista sumutusta. Yksikään komissaari ei edusta yhtään maata. Komissaarit ovat EU. Komissio on EU. Jyrki Katainen ei ole Suomen edustaja komissiossa. Hän on EU-komissaari, joka ajaa vain ja ainoastaan EU:n etuja. Niin tulee tekemään hänen seuraajansakin. Mutta tämähän on teille, maallenne ja kaikille vain hyvä asia virallisessa kaanonissa. Vai kuinka?


Sami Parkkonen
on blogisti, joka on kirjoittanut poliittisesti epäkorrektia kommentaaria vuodesta 2013.
 
Onko käynyt mielessä että Britannia haluaa eroon EUsta koska jäsenyydestä on enemmän haittaa kuin hyötyä? Sama koskee myös Suomea, me maksetaan siitä että muut päättää meidän asioista puolestamme.
Listaa nyt vaikka edes mielestäsi ne hyödyt ja haitat joista puhut.
Voit lukea saman jutun myös suoraan Parkkosen omasta blogista, ole hyvä: SANDEN BLOGI: SUURI EURO-VAALISUMUTUS
Menee vähän taas sille linjalle, että postataan jotain "loistavia kirjoituksia" ilman mitään referointia.
 
Listaa nyt vaikka edes mielestäsi ne hyödyt ja haitat joista puhut.

Kirjoitin jo hetki sitten että maksamme siitä että emme saa päättää itse asioistamme. Minusta tuossa on jo haittaa ihan riittävästi, ja tuo on vain jäävuoren huippu.

Myös valtionvelan kehitys EU-liittymisen -95 jälkeen puhuu selvää kieltään siitä ettemme ole unionin jäsenyydestä hyötyneet.
kuva.jpg
 
Kirjoitin jo hetki sitten että maksamme siitä että emme saa päättää itse asioistamme. Minusta tuossa on jo haittaa ihan riittävästi, ja tuo on vain jäävuoren huippu.
Mitä positiivisia asioita näet jäsenyydessä?
Myös valtionvelan kehitys EU-liittymisen -95 jälkeen puhuu selvää kieltään siitä ettemme ole unionin jäsenyydestä hyötyneet.
Korrelaatio ei takaa kausaliteettia.

Valtion velka nyt ei itsessään ole mikään menestyksen mittari muutenkaan.
 
Mitä positiivisia asioita näet jäsenyydessä?

Korrelaatio ei takaa kausaliteettia.

Valtion velka nyt ei itsessään ole mikään menestyksen mittari muutenkaan.

Positiivisia asioita nykymallissa ei nyt äkkiä tule mieleen, pelkkä tulliliitto ETA-malliin riittäisi ihan mainiosti. Sen hinta jäsenmaille olisi murto-osa nykyisestä ja itsemääräämisoikeus olisi jäsenmailla kuten ennen unionia. Toki EU:n kanssa on sama ongelma kuin monissa muissakin organisaatioissa; se haluaa oikeuttaa olemassaolonsa ja pönkittää asemaansa riippumatta siitä onko koko järjestössä lopulta mitään järkeä. Jos EU lakkaisi olemasta yhtäkkiä, meillä olisi valtava määrä työttömiä poliitikkoja, byrokraatteja ja virkamiehiä, ja eiväthän he anna tällaista tapahtua mistään hinnasta.

Mielenkiintoista muuten että valtionvelka lähti nousuun -91 jolloin markan arvo sidottiin ecuun, eli markka lakkasi käytännössä olemasta itsenäisenä valuuttana. Valtionvelka on iso ongelma koska se heikentää itsemääräämisoikeuttamme ja korkokulut lohkaisevat suuren osan valtion budjetista. Sillekin rahalle olisi ollut varmasti paljon parempaa käyttöä viimeisen vajaan 30v ajan.
 
Myös valtionvelan kehitys EU-liittymisen -95 jälkeen puhuu selvää kieltään siitä ettemme ole unionin jäsenyydestä hyötyneet.
kuva.jpg

Hmm.. siis vuodesta -95/-96 (huippu velkaantumisessa) velan osuus BKT:sta on pienentynyt vuoteen -08 saakka, vaikka velan määrä on pysynyt melkein samana. Tämän jälkeen velan määrä on kasvanut huomattavasti, mutta velan prosentuaalinen osuus BKT:stä ei ole kasvanut samassa suhteessa..

Jotenkin minulle tuo graafi näyttää siltä, että jokin on saanut Suomen talouden kasvamaan merkittävästi ja jatkuvasti vuodesta 1995 vuoteen 2015. Velkaantuminen on vielä selkeästi hallinnassa, mutta sitä pitäisi kuitenkin ehdottomasti hillitä eli joko kasvattaa BKT:tä tai maksaa lainoja pois.

Toisaalta tuosta graafista myös näkee, että kultaisella 80-luvulla talouskasvu on ollut aikatavalla vaatimatonta ja päättynyt aika rumasti -90 luvun alussa, jota on yritetty paikata hillittömillä lainoilla.

Oiskohan toi vuoden 1995 jälkeen tapahtunut talouskasvu sitten se EUn vika, josta pitäisi päästä samantien eroon ?

No ehkä tuon voi selittää ihan miten vaan, kun oikein silmin katsoo. Voisi helpottaa tulkintaa, jos tuohon laittaisi mukaan myös BKT:n tai vaikka itse laskisi sen itse.
 
Mielenkiintoista muuten että valtionvelka lähti nousuun -91 jolloin markan arvo sidottiin ecuun, eli markka lakkasi käytännössä olemasta itsenäisenä valuuttana. Valtionvelka on iso ongelma koska se heikentää itsemääräämisoikeuttamme ja korkokulut lohkaisevat suuren osan valtion budjetista. Sillekin rahalle olisi ollut varmasti paljon parempaa käyttöä viimeisen vajaan 30v ajan.
Samana vuonna romahti Suomen suurin kauppakumppani aika totaalisesti.
Positiivisia asioita nykymallissa ei nyt äkkiä tule mieleen, pelkkä tulliliitto ETA-malliin riittäisi ihan mainiosti. Sen hinta jäsenmaille olisi murto-osa nykyisestä ja itsemääräämisoikeus olisi jäsenmailla kuten ennen unionia.
Siinä tulliliitossa kyllä jo itsessään luovutetaan valtaa. Mikäli ei oltaisi EU:n jäseniä, niin meillä ei olisi edes sitä sanavaltaa asioihin, mitä meillä on tällä hetkellä.

Pelkästään kaupankäynnille on EU:sta ollut aivan kiistatonta hyötyä Suomelle.
 
Onko käynyt mielessä että Britannia haluaa eroon EUsta koska jäsenyydestä on enemmän haittaa kuin hyötyä? Sama koskee myös Suomea, me maksetaan siitä että muut päättää meidän asioista puolestamme.
No miksi sitten britit eivät edelleenkään saa laitettua nimiään eropaperiin? Sen sijaan juostaan neuvottelemassa EU:n edustajien kanssa neuvottelusta päästyään, ja toivotaan vielä uusia neuvotteluita kun PM vaihtuu.
 
No miksi sitten britit eivät edelleenkään saa laitettua nimiään eropaperiin? Sen sijaan juostaan neuvottelemassa EU:n edustajien kanssa neuvottelusta päästyään, ja toivotaan vielä uusia neuvotteluita kun PM vaihtuu.
syy miksi. osa elää joutain vinoa unelmaa, osa ei halua erota ollenkaan ja osa kannattaa hard brexittiä, anti-brexaajata koittavat tarkoitukselal pelata aikaa että sen saa peruttua( pitää muistaa että may oli erittäin brexit vastainen ennenkuin nousi pääministeriksi, käy järkeen että tarkoituksella neuvotteli sopimusta joka ei tule menemään läpi)
 
syy miksi. osa elää joutain vinoa unelmaa, osa ei halua erota ollenkaan ja osa kannattaa hard brexittiä, anti-brexaajata koittavat tarkoitukselal pelata aikaa että sen saa peruttua( pitää muistaa että may oli erittäin brexit vastainen ennenkuin nousi pääministeriksi, käy järkeen että tarkoituksella neuvotteli sopimusta joka ei tule menemään läpi)

Ilmeisesti maassa on siis sisäinen Brexit-ongelma kun ei kyetä enemmistöpäätöksellä vaan lähtemään, kuten äänestyksen perusteella väitetään halutun :vihellys:
 
syy miksi. osa elää joutain vinoa unelmaa, osa ei halua erota ollenkaan ja osa kannattaa hard brexittiä, anti-brexaajata koittavat tarkoitukselal pelata aikaa että sen saa peruttua( pitää muistaa että may oli erittäin brexit vastainen ennenkuin nousi pääministeriksi, käy järkeen että tarkoituksella neuvotteli sopimusta joka ei tule menemään läpi)
Eli kyseessä on pelkästään anti-brexiteerien salaliitto, selvä juttu.
 
Eli kyseessä on pelkästään anti-brexiteerien salaliitto, selvä juttu.
se on yksi vaihtoehto ja toinen se että koko pakka on niin sekasin että mistään ei tule mitään kun alkuun lähetty jos puolet unelmalla ja toinenpuoli kovalal brexitillä samaan aikaan kun remainit ovat vastustaneet kaikkea ja kaikkia brexittiin liittyviä ei-perumis asioita. (huomaa kanssa että aikana jota sopimusta neuvoteltiin brysselin kanssa sitä ei neuvoteltu parlamentin kanssa, ainoastaan mayn kanssa)
 
Nautin kyllä joka sekunnista tätä brexitointia vaikka kiistämättä on sellainen fiilis, että kaikille tulee takkiin ainakin jonkun verran tästä sotkusta. Harvoin pääsee näin konkreettisesti kansa näkemään mitä seuraa kun äänestää urpojen populististen lupausten perässä ottamatta yhtään realiteeteista selvää. Yleensä jää vain lunastamattomia lupauksia mutta tämä on jotain muuta :kahvi:
 
Siinä tulliliitossa kyllä jo itsessään luovutetaan valtaa. Mikäli ei oltaisi EU:n jäseniä, niin meillä ei olisi edes sitä sanavaltaa asioihin, mitä meillä on tällä hetkellä.

Jaa kukas sitten päättäisi Suomen sisäisistä asioista???
 
Kirjoitin jo hetki sitten että maksamme siitä että emme saa päättää itse asioistamme. Minusta tuossa on jo haittaa ihan riittävästi, ja tuo on vain jäävuoren huippu.

Myös valtionvelan kehitys EU-liittymisen -95 jälkeen puhuu selvää kieltään siitä ettemme ole unionin jäsenyydestä hyötyneet.
kuva.jpg

-95 jälkeen meidän bkt on lähes tuplaantunut, ostovoima lähtenyt kovaan nousuun euroon liittymisestä. Toki kaikki ei noista johdu, mutta eipä tuo velkakaan niistä pelkästään johdu. Mutta jos niin halutaan katsoa, niin ennemmin se 45k€ per capita, kuin 25k€. 2008 oli yli tuplat verrattuna jäsenyyttä edeltävä aika.
 
-95 jälkeen meidän bkt on lähes tuplaantunut, ostovoima lähtenyt kovaan nousuun euroon liittymisestä. Toki kaikki ei noista johdu, mutta eipä tuo velkakaan niistä pelkästään johdu. Mutta jos niin halutaan katsoa, niin ennemmin se 45k€ per capita, kuin 25k€. 2008 oli yli tuplat verrattuna jäsenyyttä edeltävä aika.

On se euro juu kova.
Kolumni: Eurooppa on epäonnistunut

Toki vuodelta 2017, mutta jos kahdessa vuodessa ollaan muka otettu jenkit kiinni, niin saa linkata.
 
On se euro juu kova.
Kolumni: Eurooppa on epäonnistunut

Toki vuodelta 2017, mutta jos kahdessa vuodessa ollaan muka otettu jenkit kiinni, niin saa linkata.

Ei se mikään helmi olekaan. Paljon paremminkin voisi mennä, mutta ei yksin ja markan kanssa. Usein väki käyttää sitä devalvaation hyötyä esimerkkinä, mutta ihan yhtä hyvin me saadaan samat aikaan, kun vain leikataan palkkoja. Otetaan kaikilta se -20% palkasta pois ja perus bulkki vienti alkaa taas vetää.
 
Ei se mikään helmi olekaan. Paljon paremminkin voisi mennä, mutta ei yksin ja markan kanssa. Usein väki käyttää sitä devalvaation hyötyä esimerkkinä, mutta ihan yhtä hyvin me saadaan samat aikaan, kun vain leikataan palkkoja. Otetaan kaikilta se -20% palkasta pois ja perus bulkki vienti alkaa taas vetää.

Jopa Soininvaara on kirjoittanut asiasta. Kyllähän nyt devalvaatio on miljoona kertaa helpompi kuin sopeuttaminen.
Pitäisikö eurosta erota? – Soininvaara

Kyllä tuo euro oli katastrofaalinen virhe eikä sitä pystytä myöntämään eikä pystytä korjaamaan virheitä.
 
Ei se mikään helmi olekaan. Paljon paremminkin voisi mennä, mutta ei yksin ja markan kanssa. Usein väki käyttää sitä devalvaation hyötyä esimerkkinä, mutta ihan yhtä hyvin me saadaan samat aikaan, kun vain leikataan palkkoja. Otetaan kaikilta se -20% palkasta pois ja perus bulkki vienti alkaa taas vetää.

Jos joku yrittää leikata palkkoja 20 prosenttia Suomessa, niin seurauksena on yleislakko.

Palkkojen osuus taitaa olla esimerkiksi metsäteollisuudessa jonkun 5 prosenttia tms. alan viennin arvosta. Jos laskee koko arvoketjun niin olisiko esimerkiksi kolminkertainen?

Devalvaatio leikkaa samantien sen devalvaatioprosentin verran myös niitä tuotteiden ja palveluiden hintoja maassa. Toki hintaa sitten nostetaan about samanverran tuontituotteissa tyyliin bensa, mutta kaikkien tuotteiden ja palveluiden hintaa ei voida nostaa kilpailutilanteesta johtuen yhtä paljoa.

Todella vaikea se taitaa olla eurosta erota. Nykyisten sääntöjen mukaan euroero johtaa myös EU:sta eroamiseen. Muistelen että joku brittiläinen oikeustieteilijä kävi läpi joskus niitä monimutkaisia EU-lakeja tuli siihen tulokseen lopulta että näin on. Toki EU:ssa ne säännöt on leikkisääntöjä ja niillä pyyhitään vain perse jos jotain poliittisesti muuta haluavat päättää.

Ongelmana euroerossa on Suomen osalta myös siinä, että siellähän on vähintäänkin kymmenien miljardien eurojen edestä EKP:ssä Suomelle jyvitetty niitä velkoja Kreikalle rahan lahjoittamisesta ja niiden eri paskamaiden arvottomia velkakirjoja. Nehän osuudet Suomi saisi läksiäislahjaksi mukaansa.
 
Ongelmana euroerossa on Suomen osalta myös siinä, että siellähän on vähintäänkin kymmenien miljardien eurojen edestä EKP:ssä Suomelle jyvitetty niitä velkoja Kreikalle rahan lahjoittamisesta ja niiden eri paskamaiden arvottomia velkakirjoja. Nehän osuudet Suomi saisi läksiäislahjaksi mukaansa.

Sitten ne lainat olisivat vielä euroja ja kun Suomen markka lähtisi kunnon syöksyyn, niin velka räjähtäisi Kreikan lukemiin eli Suomi olisi selvitystilassa. Kyllähän se lähtö näyttää aika mahdottomalta ellei velkoja saisi myös muunnettua markoiksi, mutta tuskin siihen kukaan suostuu.
 
Sitten ne lainat olisivat vielä euroja ja kun Suomen markka lähtisi kunnon syöksyyn, niin velka räjähtäisi Kreikan lukemiin eli Suomi olisi selvitystilassa. Kyllähän se lähtö näyttää aika mahdottomalta ellei velkoja saisi myös muunnettua markoiksi, mutta tuskin siihen kukaan suostuu.

Ei kait siinä kun ottaisi siinä tapauksessa muuntokurssiksi vaikka yksi markka on 10 euroa.

Sitten markka devalvoituisi ensimmäisen sekunnin aikana kun tulee vaihdettavaksi valuutaksi sen 99 prosenttia.

Sen jälkeen euroissa esimerkiksi 50 miljardin euron velka EKP:lle, paskamaiden velkakirjoille ja pankkirahastoille olisi enää yksi prosentti siitä eli 500 miljoonaa euroa.

Eihän ne muut euromaat tuollaiseen suostuisi vaan Suomen valtion euromääräiset velat olisivat ja pysyisivät euroissa.
 
Ei kait siinä kun ottaisi siinä tapauksessa muuntokurssiksi vaikka yksi markka on 10 euroa.

Sitten markka devalvoituisi ensimmäisen sekunnin aikana kun tulee vaihdettavaksi valuutaksi sen 99 prosenttia.

Sen jälkeen euroissa esimerkiksi 50 miljardin euron velka EKP:lle, paskamaiden velkakirjoille ja pankkirahastoille olisi enää yksi prosentti siitä eli 500 miljoonaa euroa.

Eihän ne muut euromaat tuollaiseen suostuisi vaan Suomen valtion euromääräiset velat olisivat ja pysyisivät euroissa.
kurssi määräytyy siihen sidotun jalometallin mukaan, aikanaan markka oli vähän hutera kun se oli hopean arvoon sidottu siinä missä
dollari oli kultaan. (määräävä tekijä paljonko valtio kys jalometallia omistaa varastoituna ja mikä sen kurssi maailantaloudessa on)
 
kurssi määräytyy siihen sidotun jalometallin mukaan, aikanaan markka oli vähän hutera kun se oli hopean arvoon sidottu siinä missä
dollari oli kultaan. (määräävä tekijä paljonko valtio kys jalometallia omistaa varastoituna ja mikä sen kurssi maailantaloudessa on)

Sehän rahan arvon sitominen kultakantaan ja muihin arvometalleihin tuli tiensä päähän joskus 50 vuotta sitten Nixonin kaudella.

Rahan arvo ei ole enää oikeastaan muuta kuin uskonasia. Jos se usko katoaa niin arvoksi jää sille se jätepaperin arvo.
 
Kuka niin muuten sanoo, että markka olisi lähtökohtaisesti heikko valuutta? Ei Suomen velanhoitokyky välttämättä hirveästi heikkenisi markka-aikana, mutta tähän tietysti liittyy paljon kaikenlaisia muuttujia.
 
Ei ehkä ihan liity enää ketjun aiheeseen, vaikka Boris Johnson olikin yksi Brexitin näkyvimpiä kampajoijia.
Johnson to appear in court over £350m claim
What is misconduct in public office?
  • It's an ancient offence with roots back to the 13th Century
  • It can only be brought against someone who is exercising some kind of official function - such as a civil servant, a prison officer or someone else entrusted to carry out a public role
  • Someone is guilty of the offence if a prosecution can prove that the official wilfully neglected to perform their duty - or "misconducts" themselves - to such a degree that it amounts to an abuse of the public's trust in the office holder
  • The offence can lead to life imprisonment
Mikäli tästä tulee tuomio, niin pakko nostaa hattua briteille. Siellä olisi siinä tapauksessa aivan erilainen poliittinen vastuu kuin Suomessa.
 
Suomen markan historian tuntien odotusarvo että kyseessä olisi vahva valuutta lähestyy nollaa.

Pakkohan sen olisi olla kelluva valuuttaa, ei kai kukaan nykyään mitään kiinteää kurssia edes yritä pitää ja jonkun Suomen kaltaisen maan on ihan mahdotonta edes yrittää. Ennenvanhaan oltiin ilmeisesti sen verran tyhmiä ettei sitä uskottu.
 
Ei ehkä ihan liity enää ketjun aiheeseen, vaikka Boris Johnson olikin yksi Brexitin näkyvimpiä kampajoijia.
Johnson to appear in court over £350m claim

Mikäli tästä tulee tuomio, niin pakko nostaa hattua briteille. Siellä olisi siinä tapauksessa aivan erilainen poliittinen vastuu kuin Suomessa.

Kieltämättä, jos poliitikot pystyisivät joutumaan vastuuseen valehtelusta niin moni asia olisi paremmin.
Pääministerisuosikki Boris Johnson joutuu oikeuden kuultavaksi: Syytteen mukaan hän käänsi brittejä brexitin kannalle valehtelemalla
Lähinnä itse olettaa että valehtelu on enemmänkin tuon ammatin vaatimus kuin rikos, vaikka aiheuttaakin suuria haittoja. "Vastuu" on olemassa vain siinä että jos jää kiinni niin äänisaalis pienenee.
 
Kieltämättä, jos poliitikot pystyisivät joutumaan vastuuseen valehtelusta niin moni asia olisi paremmin.
Pääministerisuosikki Boris Johnson joutuu oikeuden kuultavaksi: Syytteen mukaan hän käänsi brittejä brexitin kannalle valehtelemalla
Lähinnä itse olettaa että valehtelu on enemmänkin tuon ammatin vaatimus kuin rikos, vaikka aiheuttaakin suuria haittoja. "Vastuu" on olemassa vain siinä että jos jää kiinni niin äänisaalis pienenee.
Valehtelu ei ole lähtökohtaisesti rikos, mutta jos valehtelee näin isoista asioista ja niillä on valtavat implikaatiot, niin ehkä on joku raja ylitetty... Ehkä tämä on eräänlainen petos tai valtiorikos tai jotain.
 
Mikäli tästä tulee tuomio, niin pakko nostaa hattua briteille. Siellä olisi siinä tapauksessa aivan erilainen poliittinen vastuu kuin Suomessa.

Vaikuttaa vähän kaukaa haetulta. Ihan ymmärrettävää, että virkamiesten porsastelua ei katsota hyvällä, mutta ei kai tuota säännöstä ole tarkoitettu miksikään suukapulaksi poliitikoille?
 
Vaikuttaa vähän kaukaa haetulta. Ihan ymmärrettävää, että virkamiesten porsastelua ei katsota hyvällä, mutta ei kai tuota säännöstä ole tarkoitettu miksikään suukapulaksi poliitikoille?

Miten itse kokisit tilanteen jos joku suomalainen poliitikko vaikka ministerinä kertoisi kansalle faktana tiedon että jos erotaan niin kaikki verot laskee 50%? Nimenomaan korostaisi tämän olevan tiukkaa faktaa? Pitäisikö mielestäsi tuosta joutua vastuuseen muutenkin kuin äänimäärän tippumisella, vai olisiko ihan ok juttu suoraan ja tarkoituksella valehdella äänestäjille?
 
Miten itse kokisit tilanteen jos joku suomalainen poliitikko vaikka ministerinä kertoisi kansalle faktana tiedon että jos erotaan niin kaikki verot laskee 50%? Nimenomaan korostaisi tämän olevan tiukkaa faktaa? Pitäisikö mielestäsi tuosta joutua vastuuseen muutenkin kuin äänimäärän tippumisella, vai olisiko ihan ok juttu suoraan ja tarkoituksella valehdella äänestäjille?

Ministeri on vähän rajatapaus kun siinä ollaan toisaalta poliitikkona mutta toisaalta luottamustehtävässä. Ehkä voisi ajatella niin, että omalla arvovallallaan esiintyvä ministeri voi tulkita faktoja kuin poliitikko, mutta jos ministeri pönkittää tulkintaansa vetoamalla ministeriön asiantuntijoiden näkemyksiin niin muukin vastuu voisi tulla kysymykseen. Ensisijaisesti silloinkin vastuuseen pitäisi laittaa luikuria ministerille supattanut "asiantuntija".
 
Boris Johnson uskoo pystyvänsä avaamaan brexit-neuvottelut uudelleen EU:n kanssa
Eli yksisarvista lupaillaan taas :facepalm:
Parasta on että tuohon vielä taitaa siellä joku uskoa.

Jos Pohjois-Koreankin kanssa neuvotellaan yhä uudestaan ja ties minkä muunkin asian tiimoilta sama juttu, niin mikä saa luulemaan, että Britannia olisi ainoa maa, jolle annetaan vain tuollainen ota tai jätä eikä suostuta neuvottelemaan taas kerran?

Alkaa muuten tuo yksisarvinen-termi ärsyttämään maksimit.
 
Jos Pohjois-Koreankin kanssa neuvotellaan yhä uudestaan ja ties minkä muunkin asian tiimoilta sama juttu, niin mikä saa luulemaan, että Britannia olisi ainoa maa, jolle annetaan vain tuollainen ota tai jätä eikä suostuta neuvottelemaan taas kerran?

Alkaa muuten tuo yksisarvinen-termi ärsyttämään maksimit.
Yksisarvisella tässä tarkoitetaan nimenomaan sellaista unelmahöttöä, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Boris ei tule saamaan uusia neuvotteluita siitä olemassa olevasta sopimuksesta. EU:lla ei ole mitään syytä avata neuvotteluja uudelleen. Brittien parlamentissa on tällä hetkellä käytännössä mahdotonta saada läpi yhtään mitään sopimusta.

Pohjois-Korealla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Sille ei olla myöskään koskaan sanottu ettei neuvoteltaisi. Itseä ärsyttää maksimit tällaiset älyttömät vertailut.

Kyseessä ei edes ole mikään ota-tai-jätä sopimus, kun Iso-Britannian neuvottelija oli sitä myös vääntämässä. Se ettei May paljastanut sisällöstä mitään parlamentille ennen sen valmistumista on täysin neuvottelija idioottimaisuutta.
 
Jos Pohjois-Koreankin kanssa neuvotellaan yhä uudestaan ja ties minkä muunkin asian tiimoilta sama juttu, niin mikä saa luulemaan, että Britannia olisi ainoa maa, jolle annetaan vain tuollainen ota tai jätä eikä suostuta neuvottelemaan taas kerran?

Alkaa muuten tuo yksisarvinen-termi ärsyttämään maksimit.
Koska PK on ja pysyy, UK sen sijaan lähtee kun vaan odotellaan.
 
Yksisarvisella tässä tarkoitetaan nimenomaan sellaista unelmahöttöä, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Silti se on typerä termi. Toki olen itsekin huomannut, että on niin pirun vaikeata käyttää neutraaleja ilmaisuja, kun on liian kauan lukenut tiettyjen fooruminen juttuja.
 
Silti se on typerä termi. Toki olen itsekin huomannut, että on niin pirun vaikeata käyttää neutraaleja ilmaisuja, kun on liian kauan lukenut tiettyjen fooruminen juttuja.
Voihan sen nätisti sanoa myös. Brittien on turha odottaa mitään ihmeitä. Kaikki hyödyt ja edut lähtee ja jäljelle jää vain omat paskat. Ja niin taitaa kirjaimellisesti käydä, kun sopimukset jätteiden viennistä päättyy eroon.

Brittien vaikutus nykyisessä eu:ssa on pienempi kuin he itse ajattelivat. Jos haluavat joskus takaisin, ei alkuaikojen hyvät diilit enää onnistu. Eikä eron jälkeiset hyvät asiat, joita mainospuheissa annettiin, taida oikein toteutua. Worst case hajoaa koko kuningaskunta.
 
Yksisarvisella tässä tarkoitetaan nimenomaan sellaista unelmahöttöä, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Boris ei tule saamaan uusia neuvotteluita siitä olemassa olevasta sopimuksesta. EU:lla ei ole mitään syytä avata neuvotteluja uudelleen. Brittien parlamentissa on tällä hetkellä käytännössä mahdotonta saada läpi yhtään mitään sopimusta.

Nehän äänestivät finaalikierrokselta ulos sen konservatiivien puheenjohtajaehdokkaan, joka oli totuudentorvi ja sanoi ettei erosopimuksen uudelleen neuvottelu tule onnistumaan.

Nyt Boris uhkailee, että Iso-Britannia lähtee EU:sta ilman sopimusta 31.10.2019 mikäli eivät suostu sopimusta neuvottelemaan uusiksi.

Sitä en itse ymmärrä mitä uhkailua tuollainen on. Vähän sama kuin joku random tyyppi uhkaisi kusta pakkasella omiin housuihinsa jos joku ei suostu johonkin tai uhkaisi vetäistä itseä nyrkillä päähän.

Nehän Iso-Britannian brexit neuvottelut olivat EU:n pääneuvottelija Michel Barnierin mukaan sellaisia, että Britannia esimerkiksi halusi pysyä EU:n sisämarkkinoilla ja tulliliitossa ja samaan aikaan saada itselleen oikeuden neuvotella omat kauppasopimukset suhteessa kolmansiin maihin ja päättää omista tullitariffeista. Eihän tuollaisessa ole edes pienintä järkeäkään kun koko EU:n sisämarkkinat tuhoutuvat jos yksi maa saa tehdä mitä huvittaa. Esimerkiksi EU:n tuonti alkaisi jatkossa kulkea kaikki Iso-Britannian kautta jos britit pistäisivät pienemmät tullitariffit kuin EU-alueella on ja tavaroilla olisi sieltä vapaa kulku sisämarkkinoilla EU-alueelle. Yksi mitä halusivat oli myös siinä ettei EU-tuomioistuimella saisi olla mitään päätäntävaltaa Iso-Britannian osalta eikä Brysselistä saisi tulla mitään Iso-Britanniaa velvoittavaa lainsäädöntöä. En oikein itse hahmota että missä ne sisämarkkinoita koskevat riidat sitten ratkaistaisiin jos ei EU-tuomioistuimessa ja mistä se sitä sääntelyä koskeva lainsäädäntö tulisi ellei EU-parlamentista. Ilmeisesti Iso-Britannian parlamentti päättäisi niistä EU:n puolesta ja Iso-Britannian oikeuslaitos olisi ylin tuomioistuin EU-alueella?

Ei tarvi kummoinen ennustaja olla jos veikkaa ettei lokakuun viimeinen päivä brexitistä tule paskaakaan. Eivät saa britit päätettyä valitsevatko Mayn sopimuksen mukaisen eron vai no deal-brexit eron. Eivätkä siihen mennessä edes saa päätettyä haluavatko britit jonkun muun eromallin tyyliin Norjan tai Sveitsin malli plussan, tulliliitossa pysymisen, eron perumisen tai jonkun.

Ainoa tapa ulos umpikujasta taitaa olla uudet parlamenttivaalit ja uusi kansanäänestys. Sen verran surkeita tapauksia britit etteivät saa päätettyä edes niistä.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
257 126
Viestejä
4 470 130
Jäsenet
73 894
Uusin jäsen
sampo_af

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom