Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[JCSH]

Jos sisärajat ovat avoimet niin tokihan etsintäkuulutus kattaa koko alueen. USA on ihan toimiva esimerkki alkujaan täysin itsenäisten (osavaltiot voivat kyllä nykyäänkin päättää asioistaan melko vapaasti) valtioiden muodostamasta liittovaltiosta. Ulkorajat pitävät mutta sisällä saa liikkua vapaasti.

En ymmärrä miten EU:ssa ulkorajojen toimimaan saaminen voi olla noin vaikeaa kun kerran USA:ssa asia on saatu toimimaan, eikä rajakontrollissa ollut Euroopassakaan mitään ongelmia ennen EU:ta.

No miksi se Trump sitten sitä muuria haluaa sinne USA:n rajalle?

 

[Atlantean]

Tästä tulee varmasti mielenkiintoinen ennakkotapaus. Jos Boris saa tuomion, luulisi että tämän jälkeen oikeuteen lähtee muitakin brexitpuliveivareita jotka sumutti omaa kansaansa häpeilemättä.

"Brexit-pomo Boris Johnson joutuu oikeuteen: Syytetään brexit-kampanjan aikaisesta valehtelusta"

Brexit-pomo Boris Johnson joutuu oikeuteen: Syytetään brexit-kampanjan aikaisesta valehtelusta - Suomenkuvalehti.fi

 

[Lallijuoppo]

Tästä tulee varmasti mielenkiintoinen ennakkotapaus. Jos Boris saa tuomion, luulisi että tämän jälkeen oikeuteen lähtee muitakin brexitpuliveivareita jotka sumutti omaa kansaansa häpeilemättä.

"Brexit-pomo Boris Johnson joutuu oikeuteen: Syytetään brexit-kampanjan aikaisesta valehtelusta"

Brexit-pomo Boris Johnson joutuu oikeuteen: Syytetään brexit-kampanjan aikaisesta valehtelusta - Suomenkuvalehti.fi

Olisi kyllä mielenkiintoista, jos pätisi Suomeenkin. Ainakin Katainen ja Urpilainen ovat lasketelleet sen verran kovaa luikuria raha- asioista, että tuomio olisi niille ihan oikein.

Vai rajoittuuko vain vaalikampanjaan? Aikamoisia valheita tulee jatkuvasti, olisi todellakin mukavaa, jos niistä laitettaisiin vähän penalttia.

 

[hkultala]

Tästä tulee varmasti mielenkiintoinen ennakkotapaus. Jos Boris saa tuomion, luulisi että tämän jälkeen oikeuteen lähtee muitakin brexitpuliveivareita jotka sumutti omaa kansaansa häpeilemättä.

"Brexit-pomo Boris Johnson joutuu oikeuteen: Syytetään brexit-kampanjan aikaisesta valehtelusta"

Brexit-pomo Boris Johnson joutuu oikeuteen: Syytetään brexit-kampanjan aikaisesta valehtelusta - Suomenkuvalehti.fi

Netto vs brutto. Näistä kahdesta valitaan aina se, josta puhuminen sopii omaan agendaan.

Johnson puhui bruttomaksuista, tuo tyyppi joka sitä on haastamassa oikeuteen laskee nettomaksuja.

Se, että johnson kertoo paljon bruttomaksu on, ei ole valehtelemista. Se voi olla harhaanjohtavaa kommentointia. Sen sijaan se, että väitetään että bruttomaksun suuruista summa ei maksettu ON valehtelemista.

Bruttomaksu maksetaan, mutta osa siitä saadaan takaisin (mutta sitä ei saada takaisin vapaastikäytettävänä rahana vaan korvamerkittynä)

Ja pelkkien nettomaksujen laskeminen on myös typerää koska huomattava osa siitä rahasta mikä EUlta saadaan takaisin on korvamerkittyä rahaa joka pitää käyttää epätehokkaasti (projekteihin, jotka eivät välttämättä ole järkeviä, ja suuren byrokratian kera, mikä vähentää niiden kustannustehokkuutta). "Efektiiviset todelliset kustannukset" on jossain bruttomaksun ja nettomaksun välissä.

 

[Paapaa]

Kieltämättä aika hassu kanne. Vaikea näillä tiedoilla uskoa, että se voisi mitenkään johtaa tuomioihin. Vastuu on kuulijalla, eikä kannata lopettaa asioiden selvittelyjä bussin kyljessä oleviin mainoksiin. Totta helkkarissa populistit johtivat harhaan kaikin mahdollisin keinoin. Laitonta se tuskin silti on.

 

[kekkeruusi]

Tämä May on kyllä lahja, joka vain antaa antamistaan.

"Britanniassa pääministeri Theresa May lupaa kansanedustajille mahdollisuuden äänestää uuden brexit-kansanäänestyksen järjestämisestä, jos he hyväksyvät hallituksen EU-erosopimuksen. Äänestyslupaus on yksi muutoksista, jotka May on tänään esittänyt aiemmin neuvottelemaansa erosopimukseen.
.
Pääministeri painotti, että jos kansanedustaja äänestää lakia vastaan, se tarkoittaa ääntä koko EU-eron perumiselle."
May lupaa parlamentin alahuoneelle äänestyksen toisesta brexit-kansanäänestyksestä – ehtona sopimuksen hyväksyminen

Eli saadaan uusi äänestys, kunhan vain sillä äänestyksellä ei ole merkitystä kuin yhteen suuntaan ja EU-ero on peruttava joka tapauksessa.

 

[erihyva]

No joko se Hard Brexit tuli?

 

[Lucas]

Tämä May on kyllä lahja, joka vain antaa antamistaan.

"Britanniassa pääministeri Theresa May lupaa kansanedustajille mahdollisuuden äänestää uuden brexit-kansanäänestyksen järjestämisestä, jos he hyväksyvät hallituksen EU-erosopimuksen. Äänestyslupaus on yksi muutoksista, jotka May on tänään esittänyt aiemmin neuvottelemaansa erosopimukseen.
.
Pääministeri painotti, että jos kansanedustaja äänestää lakia vastaan, se tarkoittaa ääntä koko EU-eron perumiselle."
May lupaa parlamentin alahuoneelle äänestyksen toisesta brexit-kansanäänestyksestä – ehtona sopimuksen hyväksyminen

Eli saadaan uusi äänestys, kunhan vain sillä äänestyksellä ei ole merkitystä kuin yhteen suuntaan ja EU-ero on peruttava joka tapauksessa.

Sekäisin tuo Theresa May muori on mennyt.

Sehän on selvä ettei brittiparlamentti kannata enemmistönä mitään uutta kansanäänestystä brexitistä. Eli jos Mayn diili brexit menisi nyt läpi niin varmaan olisi ettei mitään uutta kansanäänestystä brexitistä tulisi.

Jos joku kaipaa uutta kansanäänestystä brexitistä niin siinä tapauksessa hän äänestää tietenkin parlamentissa taas nurin Mayn brexit sopparin. Lopulta siinä ei ole brittien valtaapitävillä muuta mahdollisuutta avata umpisolmua kuin uusi kansanäänestys.

Toki tuon brexit vatuloinnin voisi Suomi päättää siinä lokakuussa 2019 kun ilmoittaisi vain Suomen kantana että ei hyväksy mitään jatkoaikaa millään perusteella brexitille ja käyttää veto-oikeuttaan. Se olisi sitten kerrasta adjöö briteille EU:ssa elleivät sitten ennen eron astumista voimaan ehtisi ilmoittaa koko eron perumisesta.

Toki jokainen ymmärtää ettei Suomi todellakaan mitään uskalla tehdä. Varmaan Suomen pääministeri kysyy luvan Merkeliltä ennen kuin uskaltaa paskalla käydä EU-huippukokouksessa.

 

[kekkeruusi]

Sekäisin tuo Theresa May muori on mennyt.

Sehän on selvä ettei brittiparlamentti kannata enemmistönä mitään uutta kansanäänestystä brexitistä. Eli jos Mayn diili brexit menisi nyt läpi niin varmaan olisi ettei mitään uutta kansanäänestystä brexitistä tulisi.

Jos joku kaipaa uutta kansanäänestystä brexitistä niin siinä tapauksessa hän äänestää tietenkin parlamentissa taas nurin Mayn brexit sopparin. Lopulta siinä ei ole brittien valtaapitävillä muuta mahdollisuutta avata umpisolmua kuin uusi kansanäänestys.

Toki tuon brexit vatuloinnin voisi Suomi päättää siinä lokakuussa 2019 kun ilmoittaisi vain Suomen kantana että ei hyväksy mitään jatkoaikaa millään perusteella brexitille ja käyttää veto-oikeuttaan. Se olisi sitten kerrasta adjöö briteille EU:ssa elleivät sitten ennen eron astumista voimaan ehtisi ilmoittaa koko eron perumisesta.

Toki jokainen ymmärtää ettei Suomi todellakaan mitään uskalla tehdä. Varmaan Suomen pääministeri kysyy luvan Merkeliltä ennen kuin uskaltaa paskalla käydä EU-huippukokouksessa.

Ja jos uusi kansanäänestys järjestettäisiin ja remain-puoli voittaisi, niin millä perusteella se merkitsisi mitään? Tilanne olisi 1-1 ja tarvittaisiin vielä kolmas äänestys.

Tietenkin äänestys loppuisi siihen, että tietty puoli saisi sen tuloksen minkä halusi ja se olisi sitten "kansan tahto". Eli jos remain-puoli häviäisi toisenkin äänestyksen, niin vaadittaisiin kolmatta ja jos sen tulos olisi remain-puolelle mieluinen, niin se olisi "kansan tahto". Jne, jne ad infinitum.

 

[Lucas]

Ja jos uusi kansanäänestys järjestettäisiin ja remain-puoli voittaisi, niin millä perusteella se merkitsisi mitään? Tilanne olisi 1-1 ja tarvittaisiin vielä kolmas äänestys.

Tietenkin äänestys loppuisi siihen, että tietty puoli saisi sen tuloksen minkä halusi ja se olisi sitten "kansan tahto". Eli jos remain-puoli häviäisi toisenkin äänestyksen, niin vaadittaisiin kolmatta ja jos sen tulos olisi remain-puolelle mieluinen, niin se olisi "kansan tahto". Jne, jne ad infinitum.

Nythän siinä olisi kuitenkin selkeät vaihtoehdot tarjolla niin äänestäjä tietäisi mistä äänestää. Eli no deal brexit, Mayn diili brexit ja EU-jäsenenä pysyminen.

 

[pagi]

Nythän siinä olisi kuitenkin selkeät vaihtoehdot tarjolla niin äänestäjä tietäisi mistä äänestää. Eli no deal brexit, Mayn diili brexit ja EU-jäsenenä pysyminen.

Voiko kansanäänestyksessä olla yli kaksi vaihtoehtoa? Mitä jos tulee 33-33-33 ja prosentti hylättyjä?

 

[Paapaa]

Ja jos uusi kansanäänestys järjestettäisiin ja remain-puoli voittaisi, niin millä perusteella se merkitsisi mitään? Tilanne olisi 1-1 ja tarvittaisiin vielä kolmas äänestys.

No, äänestetään eduskuntakin uudelleen 4v välein. Miksi ei yksi kerta riitä? Koska talous muuttuu, yhteiskunta muuttuu, preferenssit muuttuvat, ihmisten mielipiteet muuttuvat, ihmiset saavat uutta tietoa äänestettävästä asiasta jne. Jossain on raja, jonka jälkeen aikaa on kulunut niin paljon, että äänestys on perusteltua pitää uudestaan. Onko se 1v vai 10v, sitä on vaikea sanoa. Onneksi se oli neuvoa-antava äänestys, ei sitova. Neuvoa voi ja kannattaa varmaan pyytää uudestaankin (Oikeasti ei kannata. Se ensimmäinenkin kansanäänestys oli puhdasta idiotismia...)

 

[kekkeruusi]

Nythän siinä olisi kuitenkin selkeät vaihtoehdot tarjolla niin äänestäjä tietäisi mistä äänestää. Eli no deal brexit, Mayn diili brexit ja EU-jäsenenä pysyminen.

Millä perusteella siinä olisi no-deal brexit?

Ja ekalla kerralla oli kaikkein selvimmät vaihtoehdot, tietenkin.

 

[JCSH]

Voiko kansanäänestyksessä olla yli kaksi vaihtoehtoa? Mitä jos tulee 33-33-33 ja prosentti hylättyjä?

Käsittääkseni tuohon on ehdotettu siirtoäänillä hoidettavaa äänestystä.

 

[Lucas]

Millä perusteella siinä olisi no-deal brexit?

Ja ekalla kerralla oli kaikkein selvimmät vaihtoehdot, tietenkin.

Ensimmäisellä kertaa äänestyksessä kukaan ei tiennyt mitä se eroaminen EU:sta käytännössä tarkoittaa. Eli tarkoittaako no deal brexitiä, neuvoteltua Mayn sopparia, jotain tulliliittoon jäämistä, Norja plus mallia tai jotain muuta. Itse asiassa sitä ei edelleenkään kukaan tiedä.

Kun vaihtoehdot ovat selvillä niin mikä siinä kun äänestää uudelleen ja menee sitten sen mukaan mitä ihmiset haluavat niistä.

Mahdollisesti äänestysvaihtoehdot pitää rajata kahteen jolloin yli 50 prosentin kannatus hyväksyttyjen äänten osalta saadaan jommalle kummalle vaihtoehdolle.

Sitä en tiedä mikä siinä uudessa kansanäänestyksessä on niin vaikea. Pelottaako siinä jotain että äänestyksen lopputulos ei miellytäkkään itseä?

Jos vaikka vaihtoehtoina olisi nykyinen jäsenyys ja no deal brexit ja no deal brexit saisi niistä 70 prosentin kannatuksen, niin eiköhän se olisi sillä selvä. Samoin jos numerot olisivat toisinpäin.

 

[kekkeruusi]

Ensimmäisellä kertaa äänestyksessä kukaan ei tiennyt mitä se eroaminen EU:sta käytännössä tarkoittaa.

Tottakai tiesivät. Ero EU:sta tai ei eroa. Yksityiskohdat olivat valtaapitävien käsissä.

Ja valtaapitävät tahallisesti ryssivät eron.

 

[raven0ak]

No, äänestetään eduskuntakin uudelleen 4v välein. Miksi ei yksi kerta riitä? Koska talous muuttuu, yhteiskunta muuttuu, preferenssit muuttuvat, ihmisten mielipiteet muuttuvat, ihmiset saavat uutta tietoa äänestettävästä asiasta jne. Jossain on raja, jonka jälkeen aikaa on kulunut niin paljon, että äänestys on perusteltua pitää uudestaan. Onko se 1v vai 10v, sitä on vaikea sanoa. Onneksi se oli neuvoa-antava äänestys, ei sitova. Neuvoa voi ja kannattaa varmaan pyytää uudestaankin (Oikeasti ei kannata. Se ensimmäinenkin kansanäänestys oli puhdasta idiotismia...)

ero siinä että kun eduskunta äänestetään niin se toteutuu joka kerta, tää ei ole vieläkään toteutunut joten siltä osin ennekuin äänestetään uusksi sen pitäis olla toteutunut ensin

 

[baggio]

Eli saadaan uusi äänestys, kunhan vain sillä äänestyksellä ei ole merkitystä kuin yhteen suuntaan ja EU-ero on peruttava joka tapauksessa.

Eihän se nyt noin mene. Mayn johdolla neuvoteltiin EU:n kanssa sopimus eron ehdoista, jota parlamentti ei kuitenkaan hyväksynyt. Mitään muutakaan ei lukuisissa äänestyksissä hyväksytty ja syntyi pattitilanne.

Tuo Mayn puliveivaus uudesta kansanäänestyksestä kuulostaa loistavalta peliliikkeeltä jolla parhaimmillaan parlamentti saadaan hyväksymään diili ja kansa perumaan koko paska ihan legitisti demokratiaa kunnioittaen. (Ensin äänestettiin fiiliksellä brexit, mutta kun ei tyydyttävään erosopimukseen päästy niin remain.)

Muut vaihtoehdot ovat, että sekä parlamentti että kansa hyväksyvät eron EU:n kanssa sovituilla ehdoilla ja ero astuu voimaan, tai parlamentti kieltäytyy ja pattitilanne jatkuu.

 

[Lallijuoppo]

Tuo Mayn puliveivaus uudesta kansanäänestyksestä kuulostaa loistavalta peliliikkeeltä jolla parhaimmillaan parlamentti saadaan hyväksymään diili ja kansa perumaan koko paska ihan legitisti demokratiaa kunnioittaen

Ai, että oikein demokratiaa, että kansan tahtoa ei kunnioiteta, vaan oikein peliliikkeellä tehdään se pätemättömäksi.

Käsittääkseni gallupit ovat siellä edelleen jotain fifty-fifty, joten kansan tahto ei ole muuttunut mihinkään.

 

[baggio]

Ai, että oikein demokratiaa, että kansan tahtoa ei kunnioiteta, vaan oikein peliliikkeellä tehdään se pätemättömäksi.

Käsittääkseni gallupit ovat siellä edelleen jotain fifty-fifty, joten kansan tahto ei ole muuttunut mihinkään.

Jos kansa on ensin äänestänyt eroa tietämättä millä ehdoilla, tämän jälkeen on neuvoteltu ehdot, ja kansalta kysytään uudestaan että erotaanko näillä ehdoilla, niin mielestäni prosessi on demokraattinen ja kansan tahto toteutuu oikein hyvin.

 

[Paapaa]

Ai, että oikein demokratiaa, että kansan tahtoa ei kunnioiteta, vaan oikein peliliikkeellä tehdään se pätemättömäksi.

Kuvitellaan, että kansan selvä enemmistö vastustaa Brexitiä nyt kun sopimusehdot ja UK:n asema neuvotteluissa on suurimman osan tiedossa. Millä tavalla se on kansan tahdon epäkunnioittamista, että tätä heiltä kysytään äänestyksen kautta? Miksi on parempi tehdä vastoin kansan tahtoa tässä muuttuneessa tilanteessa kun edellisestä äänestyksestä on kohta jo 3 vuotta?

Ja oma mielipiteeni on, että ei olisi pitänyt kysyä ensimmäistäkään kertaa.

 

[raven0ak]

Kuvitellaan, että kansan selvä enemmistö vastustaa Brexitiä nyt kun sopimusehdot ja UK:n asema neuvotteluissa on suurimman osan tiedossa. Millä tavalla se on kansan tahdon epäkunnioittamista, että tätä heiltä kysytään äänestyksen kautta? Miksi on parempi tehdä vastoin kansan tahtoa tässä muuttuneessa tilanteessa kun edellisestä äänestyksestä on kohta jo 3 vuotta?

Ja oma mielipiteeni on, että ei olisi pitänyt kysyä ensimmäistäkään kertaa.

eli mielestäsi on demokraattista jahkailla niin kauan että kansan mieli muuttuu; vois suomeen tehä samoin että kaikki hallitusken päätökset äänestetään vasta seuraavan hallituksen toimesta ja katotaan onko kansan mieli silloinkin vielä sama että saadaan edellinen hallitus takasin

 

[Paapaa]

eli mielestäsi on demokraattista jahkailla niin kauan että kansan mieli muuttuu; vois suomeen tehä samoin että kaikki hallitusken päätökset äänestetään vasta seuraavan hallituksen toimesta ja katotaan onko kansan mieli silloinkin vielä sama että saadaan edellinen hallitus takasin

Ei. Mielestäni kansalta ei kannata kysyä mitään päätöstä suoraan. Kannatan epäsuoraa demokratiaa.

Ja jos mieli muuttuu niin totta kai siihen on syynsä. Miksei sitä saa kunnioittaa? Jos ero on kategorisesti loistava asia vaikka neuvottelut olivat ihan muuta kuin odotettiin, ei mielipide varmaan muutu, jolloin uusi äänestys antaa ihan saman tuloksen.

Ihmettelin vain sitä, saako kansalta missään tilanteessa kysyä uudelleen, jos aikaa kuluu N vuotta ja tilanne on muuttunut? Brexitin kannattajien mielestä ei näköjään saa kysyä.

 

[raven0ak]

Ei. Mielestäni kansalta ei kannata kysyä mitään päätöstä suoraan. Kannatan epäsuoraa demokratiaa.

Ja jos mieli muuttuu niin totta kai siihen on syynsä. Miksei sitä saa kunnioittaa? Jos ero on kategorisesti loistava asia vaikka neuvottelut olivat ihan muuta kuin odotettiin, ei mielipide varmaan muutu, jolloin uusi äänestys antaa ihan saman tuloksen.

Ihmettelin vain sitä, saako kansalta missään tilanteessa kysyä uudelleen, jos aikaa kuluu N vuotta ja tilanne on muuttunut? Brexitin kannattajien mielestä ei näköjään saa kysyä.

sen takia että ekana pitäs toteuttaa eka päätös, muuten se on luokkaa "äänestetään niin kauan uusiksi kunnos tulos on mieleinen"

 

[Paapaa]

sen takia että ekana pitäs toteuttaa eka päätös, muuten se on luokkaa "äänestetään niin kauan uusiksi kunnos tulos on mieleinen"

Ok. Se kuitenkin oli neuvoa-antava, ei sitova. Siksi tässä pohditaankin uusintaa.

 

[raven0ak]

Ok. Se kuitenkin oli neuvoa-antava, ei sitova. Siksi tässä pohditaankin uusintaa.

se otettiin sitovana vastaan, ja uusinta pohditaan vaan sen takia että remain puoli on vaatinut uuttaa kansanäänestystä siitä lähtien kun ekan tulos julkastiin (eli äänestetään kunnes tulos on oikein)

 

[Paapaa]

se otettiin sitovana vastaan

Aika näyttää oliko se kuinka "sitova". 3v:ssa ei ero ole onnistunut. Ehkä seuraavan 3v:n aikana onnistuu?

 

[raven0ak]

Aika näyttää oliko se kuinka "sitova". 3v:ssa ei ero ole onnistunut. Ehkä seuraavan 3v:n aikana onnistuu?

jos se järkätään uuskis niin jää vaan kuva että jos tulos on väärä niin viivytellään kunnes sitä ei tarvi toteuttaa ja äänestetään uusiks kunnes tulos on oikein

 

[Paapaa]

jos se järkätään uuskis niin jää vaan kuva että jos tulos on väärä niin viivytellään kunnes sitä ei tarvi toteuttaa ja äänestetään uusiks kunnes tulos on oikein

Sanoisin, että kuva viivyttelystä on syntynyt jo ennen toisen äänestyksen järjestämistä

(Ja hyvä että viivyttelevät. Vaikka maailman tappiin asti.)

 

[ttjm]

Ehkä se kokonaiskuva tästä koko säädöstä on enemmänkin brittien typeryys, poliitikkojen sekä kansan.
Ihan sama kumpaa puolta tässä kannattaa, mutta onhan tämä ollut täyttä sirkusta ihan siitä Cameronin aivopierusta saakka.

 

[Paapaa]

Ehkä se kokonaiskuva tästä koko säädöstä on enemmänkin brittien typeryys, poliitikkojen sekä kansan.
Ihan sama kumpaa puolta tässä kannattaa, mutta onhan tämä ollut täyttä sirkusta ihan siitä Cameronin aivopierusta saakka.

EU:n yhtenäisyyden kannalta tämä on toki ollut loistava esimerkki siitä, kuinka vaikeaa eroavan jäsenmaan on lähteä poimimaan rusinoita pullasta ja millaisia taloudellisia ongelmia ero aiheuttaa. UK saanut jo todella pahasti pataan esim. finanssisektorin osalta. Voisin kuvitella, että UK:n esimerkki ei ole lisännyt muiden maiden erohaluja, päinvastoin.

 

[ttjm]

Nyt kun tässä isot pojat USA ja Kiina painii kauppasotaa, niin haluaako joku vielä tulla avaamaan argumenttia, miten britit saisi esim noiden kahden kanssa edullisemmat kauppasopimukset yksinään neuvoteltua

 

[ei naarata]

• Voi tilata tavaraa ympäri eurooppaa suoraan kotiovelle ilman tullimaksuja, tuonnintasausmaksuja, valuutanvaihtoa tai muuta shaibaa - check
• Voi kulkea vapaasti ympäri eurooppaa ilman tulli- ja passimuodollisuuksia - check
• Yhteisvaluutta pitää suomaalialaisten poliitikkojen likaiset näpit irti rahan arvosta ja korko on sen vuoksi maltillinen ja vakaa - check
• Venäjä kairaa vain puoliteholla perseeseen - check

Miksiköhän enemmistö tykkää EU:sta

EU:n ulkopuolelta tilaaminen se onkin ihan vitun hankalaa, ja jos nyt sattuu tulliin jäämään, on sekin kovin työlästä.

Hohhoijjaa, ja se passi pitäs kuitenkin olla mukana tai ainakin henkilökortti.

Oman valuutan menettäminen nyt oli se kaikkein typerin tikki mitä EU-touhussa on tehty ja taloutemme on kärsinyt tästä aivan helvetisti.

Ehkä Venäjä kairaisi nykyistäkin vähemmän jos ei oltaisi mukana EU:n pakoterintamassa, ja kauppa kävisi sinne suuntaan hieman nykyistä vilkkaammin.

Kivahan meidän on olla nettomaksajana tällaisessa yhteisössä josta on ilman maksuakin jo enemmän haittaa kuin hyötyä.

 

[jkeskir]

EU:n ulkopuolelta tilaaminen se onkin ihan vitun hankalaa, ja jos nyt sattuu tulliin jäämään, on sekin kovin työlästä.

Hohhoijjaa, ja se passi pitäs kuitenkin olla mukana tai ainakin henkilökortti.

Oman valuutan menettäminen nyt oli se kaikkein typerin tikki mitä EU-touhussa on tehty ja taloutemme on kärsinyt tästä aivan helvetisti.

Ehkä Venäjä kairaisi nykyistäkin vähemmän jos ei oltaisi mukana EU:n pakoterintamassa, ja kauppa kävisi sinne suuntaan hieman nykyistä vilkkaammin.

Kivahan meidän on olla nettomaksajana tällaisessa yhteisössä josta on ilman maksuakin jo enemmän haittaa kuin hyötyä.

Juu venäjä ei kairannut UKK:n aikaan yhtään perseeseen. Suurinpiirtein määrättiin pääministeri ja puolueet, jotka kelpasivat hallitukseen.
Ennen Euroa korot olivat 7- 25%
Devalvointi tehtiin kerran 5 - 10 vuodessa, jotta kilpailukyky olisi ollut kilpaijoiden tasolla.
Spelulantit pelasivat muutaman kerran markkaa vastaan ja voittaja ei ollut koskaan markka tai Suomi
Siinä hieman itsenäisen markan etuja.

 

[Erkki_erikeepperi]

EU:n ulkopuolelta tilaaminen se onkin ihan vitun hankalaa, ja jos nyt sattuu tulliin jäämään, on sekin kovin työlästä.

Hankaloituu huomattavasti näillä näkymin noin vuonna 2021, kun kaikista ostoksista, arvosta riippumatta pitää alkaa maksaa tullit/verot ja saattaa tulla vielä jotain lisämaksuja kuljetuksesta Suomessa, koska nyt Posti kuljettaa näitä tappiolla...

Ruotsissa on käsittääkseni on jo nyt noin 10 euron lisämaksu kaikkiin Kiina-tilauksiin liittyen...

Ehkä Venäjä kairaisi nykyistäkin vähemmän jos ei oltaisi mukana EU:n pakoterintamassa, ja kauppa kävisi sinne suuntaan hieman nykyistä vilkkaammin.

Suomi käy kauppaa EU-maiden kanssa paljon enemmän kuin jonkun Putinstanian kanssa kävisi teoriassakaan ja lisäksi Suomelle ei ole turvallisuuspoliittisesti kovin viisasta siirtyä lännen leiristä itää kohti.

ETA-jäsenyyskin voisi Suomelle toki riittää, mutta sitten esimerkiksi juuri toi turvallisuuspoliittinen elementti kärsii ja muutenkin se olisi vähän samanlaista "varjojäsenyyttä" kuin Suomen rauhankumppanuus Naton-kanssa, eli ollaan melkein jäseniä mutta ei kuitenkaan päästä vaikuttamaan asioihin kunnolla ja saada täyttä hyötyä.

Mulla ei ole mitään EU-jäsenyyttä vastaan, mutta toki Suomi voisi olla itsekkäämpi jäsen. Eikä mikään mallioppilas. Euro-jäsenyys on vähän siinä ja tässä, mutta hankala siitä kai nyt olisi lähteä.

 

[ei naarata]

Juu venäjä ei kairannut UKK:n aikaan yhtään perseeseen. Suurinpiirtein määrättiin pääministeri ja puolueet, jotka kelpasivat hallitukseen.
Ennen Eurioa korot olivat 7- 25%
Devalvointi tehtiin kerran 5 - 10 vuodessa, jotta kilpailukyky olisi ollut kilpaijoiden tasolla.
Spelulantit pelasivat muutaman kerran markkaa vastaan ja voittaja ei ollut koskaan markka tai Suomi
Siinä hieman itsenöäisen markan etuja.

UKK:n aikana Venäjä ei kyllä kairannut ketään yhtään mihinkään.

Euron paremmuutta markkaan nähden nyt on umpityperää perustella sillä että valuuttapolitiikka hoidettiin täysin päin vittua muutama vuosi ennen EU-jäsenyyttä - jostain kumman syystä. Kumma kyllä paska alkoi osua tuulettimeen heti kun kokoomus pääsi hallitukseen, eikä mennytkään montaa vuotta kun Suomi saatiin EMU-kuntoon. Ei sillä etteikö demareilla Koivisto etunenässä olisi ollut näppinsä helvetin paljon pelissä tuossa.

Nyt omaa valuuttapolitiikkaa ei ole, ja taloutemme on täysin euron kurssin armoilla. Ei voida tehdä virheitä, mutta ei voida myöskään tehdä mitään sille ettei vienti vedä. Sisäinen devalvaatio eli KIKY nyt on täysin perseestä siihen nähden että olisi valuutta jonka kurssi elää tarpeen mukaan kuten Ruotsilla.

 

[Plebsant]

UKK:n aikana Venäjä ei kyllä kairannut ketään yhtään mihinkään.

Joo, vanha kunnon neuvostoliitto kyllä kairasi.

 

[Erkki_erikeepperi]

UKK:n aikana Venäjä ei kyllä kairannut ketään yhtään mihinkään.

Sama maa, eri nimi, naurettavaa saivartelua tuollainen. Sitä paitsi sen maan nimi nykyään on VENÄJÄN FEDERAATIO, ha!

 

[hkultala]

Devalvointi tehtiin kerran 5 - 10 vuodessa, jotta kilpailukyky olisi ollut kilpaijoiden tasolla.

Markkaa myös revalvoitiin vuosina 1984 ja 1989.

 

[ei naarata]

Suomi käy kauppaa EU-maiden kanssa paljon enemmän kuin jonkun Putinstanian kanssa kävisi teoriassakaan ja lisäksi Suomelle ei ole turvallisuuspoliittisesti kovin viisasta siirtyä lännen leiristä itää kohti.

ETA-jäsenyyskin voisi Suomelle toki riittää, mutta sitten esimerkiksi juuri toi turvallisuuspoliittinen elementti kärsii ja muutenkin se olisi vähän samanlaista "varjojäsenyyttä" kuin Suomen rauhankumppanuus Naton-kanssa, eli ollaan melkein jäseniä mutta ei kuitenkaan päästä vaikuttamaan asioihin kunnolla ja saada täyttä hyötyä.

Mulla ei ole mitään EU-jäsenyyttä vastaan, mutta toki Suomi voisi olla itsekkäämpi jäsen. Eikä mikään mallioppilas. Euro-jäsenyys on vähän siinä ja tässä, mutta hankala siitä kai nyt olisi lähteä.

Kasarilla vienti Neuvostoliittoon taisi olla parhaimmillaan 20% luokkaa kokonaisviennistä, eli potentiaalia kyllä on. Valtaosa viennistä meni silloin kuten nytkin toki Eurooppaan, mutta kyllä Venäjällä on potentiaalia olla se meille merkittävin vientimaa edelleen, ja sen merkitys Suomelle on väistämättä suuri.

Pois EUsta, markka takaisin ja ETA-jäsenyys kävisi vallan mainiosti. Sen enempää liittoutumista ei tarvita, ja voitaisiin vihdoinkin taas päättää omista asioista, eikä tanssia sen enempää Brysselin kuin Moskovankaan pillin mukaan. Taitaa vaan olla niin ettei tässä maassa osata olla itsenäisiä, aina pitää olla jonkun isomman talutusnuorassa. Neuvostoliiton aikaan sotien jälkeen talutusnuorassa oltiin toki hieman olosuhteiden pakosta, mutta neukkulan kaaduttua menetettiin se hetkellinen itsenäisyys sitten menemällä EU:n kelkkaan ihan vapaaehtoisesti.

 

[Tatuks]

UKK:n aikana Venäjä ei kyllä kairannut ketään yhtään mihinkään.

Euron paremmuutta markkaan nähden nyt on umpityperää perustella sillä että valuuttapolitiikka hoidettiin täysin päin vittua muutama vuosi ennen EU-jäsenyyttä - jostain kumman syystä. Kumma kyllä paska alkoi osua tuulettimeen heti kun kokoomus pääsi hallitukseen, eikä mennytkään montaa vuotta kun Suomi saatiin EMU-kuntoon. Ei sillä etteikö demareilla Koivisto etunenässä olisi ollut näppinsä helvetin paljon pelissä tuossa.

Nyt omaa valuuttapolitiikkaa ei ole, ja taloutemme on täysin euron kurssin armoilla. Ei voida tehdä virheitä, mutta ei voida myöskään tehdä mitään sille ettei vienti vedä. Sisäinen devalvaatio eli KIKY nyt on täysin perseestä siihen nähden että olisi valuutta jonka kurssi elää tarpeen mukaan kuten Ruotsilla.

Umpityperää perustella markkaan paluuta jollain mikä tapahtuu todennäköisesti lähes heti uudestaan kun oikea puolue ja henkilöt pääsevät valtaan ja alkavat vaihtaa virkamiehiä mieluiseksi?

Umpityperää ei kuitenkaan ole puhua devalvaatiosta jonain hyvänä työkaluna vaikka silloin kun sitä käytettiin tilanne maailmassa ja varsinkin Suomessa oli ihan toinen? Puhumattakaan että kyseessä ei ole mikään toimenpidä joka nyt vaan tehdään kun tilanne vaatii. Typerää ei myöskään ole verrata meitä länsinaapuriin jonka tilanne, historia ja kaupankäynti on ihan erilaista?

 

[Erkki_erikeepperi]

Kasarilla vienti Neuvostoliittoon taisi olla parhaimmillaan 20% luokkaa kokonaisviennistä, eli potentiaalia kyllä on. Valtaosa viennistä meni silloin kuten nytkin toki Eurooppaan, mutta kyllä Venäjällä on potentiaalia olla se meille merkittävin vientimaa edelleen, ja sen merkitys Suomelle on väistämättä suuri.

Hah, naurettavaa kuvitella että vanhat ajat voisi takaisin palata tai niitä kukaan haluaisikaan takaisin. Clearing-kaupan houkuttelevuus perustui Suomen kannalta siihen, että voitiin myydä Neuvostoliittoon tavaraa paremmin ehdoin kuin muualle, koska Neuvostoliitolla oli aika rajalliset kauppasuhteet länteen ja se oli melko riippuvainen meistä.

Venäjän tulevaisuuden potentiaali perustuu siihen, että siihen maahan tulee joskus järkevä hallinto ja maa lähtee oikeasti kehittymään. Meidän kauppasuhteiden kehitys ei ole Suomesta kiinni vaan Venäjästä.

 

[kusiainen]

Kieltämättä aika hassu kanne. Vaikea näillä tiedoilla uskoa, että se voisi mitenkään johtaa tuomioihin. Vastuu on kuulijalla, eikä kannata lopettaa asioiden selvittelyjä bussin kyljessä oleviin mainoksiin. Totta helkkarissa populistit johtivat harhaan kaikin mahdollisin keinoin. Laitonta se tuskin silti on.

Jos suora valehtelu on laitonta vaikkapa tavalliselle kansalaiselle niin tulee on olla laitonta myös virkamiehelle, poliitikolle ja puolueellekin. Toki jos muut saavat hyödykseen valehdella niin sitten saa tavallinen kansalainenkin.

 

[Paapaa]

Jos suora valehtelu on laitonta vaikkapa tavalliselle kansalaiselle niin tulee on olla laitonta myös virkamiehelle, poliitikolle ja puolueellekin. Toki jos muut saavat hyödykseen valehdella niin sitten saa tavallinen kansalainenkin.

Ei valehtelu itsessään ole laitonta tavalliselle kansalaiselle.

 

[jkeskir]

Markkaa myös revalvoitiin vuosina 1984 ja 1989.

Markka devalvoittiin 1957, 1967, 1977 -1978 kolme kertaa sekä 1982. Revalvointi-prosentit olivat kosmeettisia 1 ja 4 %. Devalvaatio prosentit olivat 14- 30 %
Devalvoinnit olivat tulonsiirto palkansaajilta ja muulta taloudelta kilpailukykynsä menettäneille vientiyrityksille. Ja revalvaatiota käytettiin hillitsemään inflaatiota.
Nyt inflaatio on erittäin alhainen ja korot matalalla. Ette taida tietää millaista oli maksaa lainoja joiden korkoprosentti oli lähes 20 %?

 

[jkeskir]

UKK:n aikana Venäjä ei kyllä kairannut ketään yhtään mihinkään.

Euron paremmuutta markkaan nähden nyt on umpityperää perustella sillä että valuuttapolitiikka hoidettiin täysin päin vittua muutama vuosi ennen EU-jäsenyyttä - jostain kumman syystä. Kumma kyllä paska alkoi osua tuulettimeen heti kun kokoomus pääsi hallitukseen, eikä mennytkään montaa vuotta kun Suomi saatiin EMU-kuntoon. Ei sillä etteikö demareilla Koivisto etunenässä olisi ollut näppinsä helvetin paljon pelissä tuossa.

Nyt omaa valuuttapolitiikkaa ei ole, ja taloutemme on täysin euron kurssin armoilla. Ei voida tehdä virheitä, mutta ei voida myöskään tehdä mitään sille ettei vienti vedä. Sisäinen devalvaatio eli KIKY nyt on täysin perseestä siihen nähden että olisi valuutta jonka kurssi elää tarpeen mukaan kuten Ruotsilla.

Korjataan tuota sitten venäjä -> kreml.
Et kuitenkaan kiistänyt sitä, että kremlissä päätettiin ketkä ovat hallituskelpoisia? Suomessa tehtiin devalvaatioita alle 10 vuoden välein vuodesta 1957 lähtien, myös silloin kun kokoomus ei venäläisille kelvannut suomen hallitukseen. Devalvaatiot tehtiin kohonneiden kustannusten ja teollisuuden huonon kilpailukyvyn takia. Väität siis että kokoomus oli nostamassa palkkoja SAK:ssa?
Oletko huomannut, että Suomessa on nyt pienempi työttömyys kuin Ruotsissa?

 

[ei naarata]

Devalvoinnit olivat tulonsiirto palkansaajilta ja muulta taloudelta kilpailukykynsä menettäneille vientiyrityksille. Ja revalvaatiota käytettiin hillitsemään inflaatiota.

Devalvointi on silti parempi kuin KIKY, koska devalvointi vaikutti lähinnä tuontituotteiden hintoihin, KIKY vaikuttaa ihan kaikkeen ja se heikentää myös kotimaisten tuotteiden kysyntää.

Ja oman valuutan arvon tulee antaa kellua kuten Ruotsissakin on ymmärtääkseni tehty. Silloin se palvelee meitä parhaiten.

 

[jkeskir]

Devalvointi on silti parempi kuin KIKY, koska devalvointi vaikutti lähinnä tuontituotteiden hintoihin, KIKY vaikuttaa ihan kaikkeen ja se heikentää myös kotimaisten tuotteiden kysyntää.

Ja oman valuutan arvon tulee antaa kellua kuten Ruotsissakin on ymmärtääkseni tehty. Silloin se palvelee meitä parhaiten.

Devalvaatio alentaa aina kuluttajien ostokykyä. Devalvaatio són sama kuin kusisi housuihinsa. Ensin lämmittää ja sitten tuklee entistä kylmempi. Tarkistin Suomen markan devalvaatiot: 10 kertaa 39 vuoden aikana (loppuajan kellunta mukaan luettuna, jolloin devalvoituminen oli noin 20%).
Sinä sitten olen kumma tyyppi , tykkäät siitä, että kerml määrittää Suomen hallituksen ja kuluttajien ostokyvyn laskemisen 4 vuoden välein 15%:lla. Tällaiselle käytökselle on kyllä oma lääketieteellinen termikin.
Huonosti Ruotsi on sitten talouttaan hoitanut kun Suomessa on nyt pienempi työttömyysaste kuin Ruotsissa, vaikka Ruotsin kruunu kelluu.

 

[vonDarling]

Huonosti Ruotsi on sitten talouttaan hoitanut kun Suomessa on nyt pienempi työttömyysaste kuin Ruotsissa, vaikka Ruotsin kruunu kelluu.

Työttömyysasteet nyt eivät sattumalta riipu pelkästään talous- ja rahapolitiikasta. Saattaa olla että esim. maahanmuuttopolitiikassa Ruotsin ja Suomen välillä on historiallisesti ollut jotain eroja joiden vuoksi Ruotsissa saattaa olla enemmän ihmisiä joita on vaikea saada työllistymään länsimaisessa yhteiskunnassa.

 

[jkeskir]

Työttömyysasteet nyt eivät sattumalta riipu pelkästään talous- ja rahapolitiikasta.

Olet oikeassa se ei ole sattumaa, vaan talouden lakeja.