Talebanien uusi tuleminen Afganistanissa

[Pentti Hirvonen]

Edelleen toistan kysymyksen että mikä ihme kunniavelka siitä tulee että yritimme hyvää hyvyyttämme auttaa? Ainakin niin asia meille tavallisille suomalaisille myytiin.

Mitä vittua? Tunkeudutaan toiseen maahan paikallista hallintoa kaatamaan. Neuvostoliittokin yritti hyvää hyvyyttään auttaa suomalaisia ymmärtämään kommunistisen järjestelmän hienouden.

 

[ATE]

Mitä vittua? Tunkeudutaan toiseen maahan paikallista hallintoa kaatamaan. Neuvostoliittokin yritti hyvää hyvyyttään auttaa suomalaisia ymmärtämään kommunistisen järjestelmän hienouden.

Niin, omastakin mielestä pitäisi käydä keskustelua että mikä oikeasti oli suomalaisten "rauhanturvaajien" rooli kys. keikassa ja mites vastaavat keikat tulevaisuudessa, mutta tavallisille ihmisille tämä kyllä myytiin ihan rauhanturvaoperaationa eikä USA:n valloitus miehitysapurina olemisena.

Jos myönnetään että ok. oltiin miehittäjinä niin siinä tapauksessa kunniavelka on väärä termi ja pitäisi puhua sotakorvauksista.

 

[atobee]

Väärä kysymys sikäli että ei tossa sitaatissa väitettykään velan tulevan siitä, että suomalaiset yrittivät auttaa. Siinä puhutaan meitä siellä Afganistanissa auttaneista ihmisistä. Siinä ei myöskään väitetty Suomen olevan vastuussa Yhdysvaltain tekemisistä.

Rahasta vai ystävyydestä auttoivat?

 

[atobee]

Mitä vittua? Tunkeudutaan toiseen maahan paikallista hallintoa kaatamaan. Neuvostoliittokin yritti hyvää hyvyyttään auttaa suomalaisia ymmärtämään kommunistisen järjestelmän hienouden.

Mitä höpötät?

 

[Pentti Hirvonen]

Me emme vastaa siitä mitä Yhdysvallat tekee maailmalla.

Tästä ollaan samaa mieltä, mutta vastuu on niistä ihmisistä, jotka huijattiin Suomen ja suomalaisten toimesta kääntymään oman maansa hallintoa vastaan. He ovat vaarassa ja se on Suomen syy.

 

[BNo1]

Niin, omastakin mielestä pitäisi käydä keskustelua että mikä oikeasti oli suomalaisten "rauhanturvaajien" rooli kys. keikassa ja mites vastaavat keikat tulevaisuudessa, mutta tavallisille ihmisille tämä kyllä myytiin ihan rauhanturvaoperaationa eikä USA:n valloitus miehitysapurina olemisena.

Onko kukaan niin urpo että uskoi jenkkejä?
Koko Afganistanin valloitus oli jenkkien sisäpolitiikkaa ja käytännössä ne mittasi liittolaisiaan siinä että ketkä antaa joukkoja mukaan. Suomen johto antoi persettä ja pesi sodan motivaattorin helpommin nieltävästi valheeksi (demokratia ja ihmisoikeudet). Ihan avoimestihan Biden nyt myöntää että tarkoitus oli vain mennä rähisemään eikä niillä mitään oikeaa suunnitelmaa minkään demokratian luomiseksi ollut. Jenkkien rahankäyttöäkinn ymmärtää paremmin kun tajuaa että siellä siirrettiin aika vitusti veronmaksajien rahaa sotakoneistolle joka sitten käytti sen viimeistä senttiä myöten. Osa noista oudoista hankinnoista selittyy ihan sillä että saatiin siirrettyä veronmaksajan rahaa alihankkijan taskuun ja ihan varmasti on jenkitkin vetäneet välistä, sodassa kun yleensä on aika avoin shekki hankinnoille.

 

[amblik]

Rahasta vai ystävyydestä auttoivat?

No ei nyt varmaankaan mitään siitä saamatta. Sitä voi sitten miettiä, että minkälaisen riskin ovat ottaneet kun ovat ylipäätään siihen ryhtyneet ja että onko mitään velvollisuutta auttaa porukkaa jos joutuvat sun auttamisen takia vaaraan, vaikka sitten vastikkeellisenkin auttamisen. Tuskin nyt kuitenkaan ihan niin mustavalkoista, että jos vastikkeellista oli niin sitten ei mitään väliä.

 

[Tonnin Seteli]

Onko kukaan niin urpo että uskoi jenkkejä?

Onko kukaan niin urpo että uskoo vaikkapa sisäministeriämme tai luulee, että hän ymmärtää mistä puhuu? Kysymys on retorinen.

Kyllä Suomi osallistuu tällaisiin operaatioihin edustuksellisen demokratian siunauksella ja keskivertosuomalainen todellakin uskoo jos ei nyt "jenkkejä" niin sen mikä operaation tarkoitukseksi sanotaan. Ainakin oman arkikokemukseni perusteella vastakkaistakin mielipidettä on kansan syvissä riveissä lähinnä perusteltu sillä, että toiminta kuluttaa verovaroja tai että suomalaiset joutuvat vaaraan. Ei niinkään usein sillä, että jonkin rauhanturva-, kehitysapu- tai muun ulkomailla tapahtuvan toiminnan oikeutusta tai eettisyyttä olisi kyseenalaistettu. Silloinkin kun näin on tehty, perustelu on pinnan alla ollut lähinnä ajatus siitä, että kaikki mihin amerikkalaiset liittyvät, on omien punaisten periaatteiden puolesta pahapaha, ilman tietoa mistään tai varsinaisia asiaperusteluja. Kanta on usein joko "hyvä kun laittavat vähän rättipäille kampoihin" tai "amerikkalaiset paha ja ne on tyhmiäkin, höhö".

 

[burmanm]

Mitä vittua? Tunkeudutaan toiseen maahan paikallista hallintoa kaatamaan.

He saivat hallintonsa takaisin. Joten ongelmahan ratkesi sillä? Ja siinä sivussa maksettiin vielä korvausrahatkin, joilla oisi rakentanut kaksi Afganistania.

 

[ATE]

Sehän vasta humoristinen ajatus onkin että kuinkas paljon talebanhallinnolle maksetaan sotakorvauksia laittomasta länsimaiden 20-vuotta kestäneestä hyökkäyssodasta?

 

[Pentti Hirvonen]

Mitä höpötät?

Suomen sisällissodassa neukut työnsivät punaisille aseita hyvää hyvyyttään. Kun asiat sitten ratkesivat valkoisten voittoon, niin valkoiset teloitti aika läjän punaisia ihan vaan punaisten puolella olemisesta. Niitä sitten pakeni venäjälle aika liuta, kun punaiset otti selkäänsä. Nyt suomalaiset on pieneltä osin neukkujen asemassa ja kääntyneet afgaanit niitä punaisia.

 

[Tonnin Seteli]

Ihan avoimestihan Biden nyt myöntää että tarkoitus oli vain mennä rähisemään eikä niillä mitään oikeaa suunnitelmaa minkään demokratian luomiseksi ollut.

En ole vahvasti eri mieltä demokratian luomisen mahdottomuudesta ja juhlapuheiden mitättömyydestä. Sehän oli sisäpoliittinen pakko tehdä jotain, ja tämä jokin olisi vähän eri kortein voinut tapahtua vaikka missä kehitysmaassa, jossa tavataan sopivasti kylpytakkiin pukeutuvia partamilitantteja.

Toisaalta en pidä mitenkään pätevänä osoituksena mistään sitä, myöntääkö tai kieltääkö joku puhuva pää vuosikymmeniä jälkeenpäin ihan mitä tahansa, oli se sitten Biden tai Trump.

 

[ATE]

Biden nyt myöntää että tarkoitus oli vain mennä rähisemään eikä niillä mitään oikeaa suunnitelmaa minkään demokratian luomiseksi ollut. Jenkkien rahankäyttöäkinn ymmärtää paremmin kun tajuaa että siellä siirrettiin aika vitusti veronmaksajien rahaa sotakoneistolle joka sitten käytti sen viimeistä senttiä myöten. Osa noista oudoista hankinnoista selittyy ihan sillä että saatiin siirrettyä veronmaksajan rahaa alihankkijan taskuun ja ihan varmasti on jenkitkin vetäneet välistä, sodassa kun yleensä on aika avoin shekki hankinnoille.

Tämä taisi olla ihan pelkkä housuunpaskomisselitys kun tuli turpaan niin isosti talebanien ottaessa komennon takaisin, eikä voida myöntää että 2 biljoonaa nyt meni vahingossa kaivoon ja hirveät röykkiöt ruumiita turhaan. Kyllä siellä jotain yritettiin saavuttaa kun vielä Bin Ladenin kuoleman jälkeen 10 vuotta paikan päällä viihdyttiin. Yritettiin sitten rakentaa demokratiaa tai satelliittivaltiota tai kumpaakin.

 

[BNo1]

Kyllä Suomi osallistuu tällaisiin operaatioihin edustuksellisen demokratian siunauksella ja keskivertosuomalainen todellakin uskoo jos ei nyt "jenkkejä" niin sen mikä operaation tarkoitukseksi sanotaan. Ainakin oman arkikokemukseni perusteella vastakkaistakin mielipidettä on kansan syvissä riveissä lähinnä perusteltu sillä, että toiminta kuluttaa verovaroja tai että suomalaiset joutuvat vaaraan. Ei niinkään usein sillä, että jonkin rauhanturva-, kehitysapu- tai muun ulkomailla tapahtuvan toiminnan oikeutusta tai eettisyyttä olisi kyseenalaistettu. Silloinkin kun näin on tehty, perustelu on pinnan alla ollut lähinnä ajatus siitä, että kaikki mihin amerikkalaiset liittyvät, on omien punaisten periaatteiden puolesta pahapaha, ilman tietoa mistään.

Jenkit on periaatteessa johtanee länsimaita ja en tiedä muistatko kun GWB sanoi että "Every nation, in every region, now has a decision to make. Either you are with us, or you are with the terrorists." tämän jälkeen kun amerikkalainen diplomaatti tulee suomen hallitukselta kysymään paljonkos lähetätte joukkoja niin arvaappas miten hyviä vaihtoehtoja on tarjolla? Jos joku oikeasti kuvittelee että tuossa vaiheessa olisi voinut käskeä jenkkejä painumaan vittuun ilman seurauksia on hyvin pihalla siitä miten politiikka toimii.

He saivat hallintonsa takaisin. Joten ongelmahan ratkesi sillä? Ja siinä sivussa maksettiin vielä korvausrahatkin, joilla oisi rakentanut kaksi Afganistania.

Kun puhutaan tuosta Afganistaniin upotetun rahan määrästä niin onko tietoa miten se lasketaan?
Jos jenkit osti amerikkalaiselta alihankkijalta "koulutuspalvelua afgaaneille" vaikka 50 miltsillä, rahat siirtyy veronmaksajilta jenkkifirmalle ja se lähettää joitain tyyppejä opettamaan jotain paikallisille. Annettiinko tässä nyt 50M rahaa/tukea afgaaneille? Kun jenkit ostaa (köh dumppaa) amerikkalaisia aseita vaikka sadoilla tai tuhansilla miljoonilla afgaaneille, niin minne ne rahat meni? Afgaaneille? Vai jenkkiyrityksille jotka sitten (pakkokauppasi) aseita afgaaneille. Kirjataanko nyt excel sarakkeeseen että afgaanit sai vitusti rahaa vai että jenkit näennäisesti antoi afgaaneille tukea ja kanavoi veronmaksajien rahaa omille yrityksilleen? Olisiko tässä syy miksi se sota tuppasi venymään kun siitä tuli varmasti hyvä tulonlähde monelle taholle?

Toisaalta en pidä mitenkään pätevänä osoituksena mistään sitä, myöntääkö tai kieltääkö joku puhuva pää vuosikymmeniä jälkeenpäin ihan mitä tahansa, oli se sitten Biden tai Trump.

Näiden nykypaljastusten valossa uskotko tosiaan että niillä oli oikeasti suunnitelma demokratian istuttamiseksi?

Tämä taisi olla ihan pelkkä housuunpaskomisselitys kun tuli turpaan niin isosti talebanien ottaessa komennon takaisin, eikä voida myöntää että 2 biljoonaa nyt meni vahingossa kaivoon ja hirveät röykkiöt ruumiita turhaan. Kyllä siellä jotain yritettiin saavuttaa kun vielä Bin Ladenin kuoleman jälkeen 10 vuotta paikan päällä viihdyttiin. Yritettiin sitten rakentaa demokratiaa tai satelliittivaltiota tai kumpaakin.

Vastasin jo tuossa yllä, vaikka miten tuntuisi että raha meni "hukkaan" niin väitän että rahaa on paljon kiertänyt takaisin jenkkeihin hankintojen kautta ja tuo "tuki" on ollut paljon näennäisempää.
Tyyliin "Meillä olisi nyt muutaman ylimääräinen helikopteri, ajatuksia mitä tehdään niillä?" "Myydään ne afgaaneille veronmaksajien tukena, ei se haittaa vaikka ne ei pysty niitä itse käyttämään, saadaan sitten vielä vuokrattua pilotit, myytyä varaosat, huollot, jne omien joukkojen toimesta eli raha jatkaa virtaamista omille yrityksille vaikka näennäisesti kopterit on afganistanin hallituksen"

 

[burmanm]

Vai jenkkiyrityksille jotka sitten (pakkokauppasi) aseita afgaaneille. Kirjataanko nyt excel sarakkeeseen että afgaanit sai vitusti rahaa vai että jenkit näennäisesti antoi afgaaneille tukea ja kanavoi veronmaksajien rahaa omille yrityksilleen?

Excel sarakkeeseen kirjataan Afganistanin osalta toki USA -> yksityinen myyjä. Mutta yksityinen myyjä ei sitten Afganistanilta kyllä mitään saanut, koska eihän niillä ollut millä maksaa. Eli kyllä ne kaikki aseet on 80 miljardia USA:n veronmaksajille maksanut ja Afganistan niistä ei ole penniäkään maksanut. Eli Afganistan on aina saajapuolella.

 

[BNo1]

Excel sarakkeeseen kirjataan Afganistanin osalta toki USA -> yksityinen myyjä. Mutta yksityinen myyjä ei sitten Afganistanilta kyllä mitään saanut, koska eihän niillä ollut millä maksaa. Eli kyllä ne kaikki aseet on 80 miljardia USA:n veronmaksajille maksanut ja Afganistan niistä ei ole penniäkään maksanut. Eli Afganistan on aina saajapuolella.

Totta kai, mutta missaat pointtini. Luuletko että amerikkalaista yritystä kiinnostaa säästää amerikkalaisen veronmaksajan rahaa jos vaihtoehtona on tehdä vitusti voittoa?
Nyt käytännössä jenkit tekevät hankintansa jenkkifirmoilta, joku päättää että afganistaniin tarvitaan nyt asiaa X sadalla miljoonalla, laskun hoitaa jenkkien veronmaksaja, enkä tiedä kilpailuttaako ne edes hankintojaan kovinkaan innokkaasti (jos joku tietää niin voi valistaa) vai meneekö hankinna tuttuja kanavia pitkin. (Mutta silläkään ei sinänsä ole paljoa väliä, rahat menee käytännössä kotimarkkinoille).
Tietysti afgaanit varmaan saa ne tuotteet koska muuten kyseessä on petos, amerikkalainen yritys sai vitusti rahaa ja laskun kuittaa veronmaksaja. Win-win ja win paitsi veronmaksajalle, mutta niiltä ei paljoa kysellä kun kyseessä on sota.

 

[burmanm]

Tietysti afgaanit varmaan saa ne tuotteet koska muuten kyseessä on petos, amerikkalainen yritys sai vitusti rahaa ja laskun kuittaa veronmaksaja. Win-win ja win paitsi veronmaksajalle, mutta niiltä ei paljoa kysellä kun kyseessä on sota.

Homma ei amerikassa ihan noin yksinkertainen ole. Amerikkalainen yritys tuottaa noi aseet nimittäin yleensä amerikassa ja saavat diilejä sen perusteella että edustajan osavaltiossa tehdään jotain. Siis luultavasti hyvin suuri osa näistäkin rahoista jää sisäisille markkinoille. Vaikka näennäisesti rahaa on veronmaksajilta mennyt paljon, niin todellisuudessa se palautuu kuitenkin takaisin veronmaksajille kiertotietä.

Samalla toki varmistetaan että USA:ssa aseteollisuus pysyy, jotta saadaan etulyöntiasema edelleen Kiina/Venäjä akselia kohden. Tämä koko soppa ei siellä ole ihan yksinkertainen Excel-harjoitus, eikä häviäjä välttämättä ole edes veronmaksaja (armeijalla on hyvin suuri kannatus kuitenkin siinä maassa).

 

[Tonnin Seteli]

Jenkit on periaatteessa johtanee länsimaita ja en tiedä muistatko kun GWB sanoi että "Every nation, in every region, now has a decision to make. Either you are with us, or you are with the terrorists." tämän jälkeen kun amerikkalainen diplomaatti tulee suomen hallitukselta kysymään paljonkos lähetätte joukkoja niin arvaappas miten hyviä vaihtoehtoja on tarjolla? Jos joku oikeasti kuvittelee että tuossa vaiheessa olisi voinut käskeä jenkkejä painumaan vittuun ilman seurauksia on hyvin pihalla siitä miten politiikka toimii.

Vastasin edellä siihen, uskonko että ihmiset(tai oikeastaan suomalaiset, mutta eihän tämä vastaus suomalaisiin rajoitu) varsin yleisesti uskoivat Afganistanin kampanjan oikeutukseen ja/tai siihen, että se toisi Afganistaniin sateenkaaria, yksisarvisia, viinaa ja kaikkea siistiä ja/tai tekisi Amerikasta tai Euroopasta turvallisemman, kenties lopettaisi sodat maailmasta ja pelastaisi pandanpoikaset. Vastaustani voinee lyhentää muotoon "usein kyllä tyhmyyden takia".

En kuitenkaan arvioinut enkä osaa arvioida sitä, missä määrin silloisen presidentin sisäpoliittinen imagopuhe vaikutti yksittäisen Euroopan maan haluun laittaa rahaa tämän operaation tukemiseen ja siihen osallistumiseen, muuten kuin siten että jokin merkitys sillä tietenkin oli. Terrorismin vastainen sota oli kuitenkin välittömästi laajasta lanseerauksestaan alkaen myös käsite ja sisäpolitiikkaa muissakin maissa, vaikka vähemmässä määrin. Muitakin motiiveja siis oli ja on muiden maiden osallistua niin tähän kuin mihin tahansa vastaavaan operaatioon.

Näiden nykypaljastusten valossa uskotko tosiaan että niillä oli oikeasti suunnitelma demokratian istuttamiseksi?

Tämäkin kysymys lienee retorinen. Tai mikäli ei, huomautan että edeltä löytyy jo vastaus siihen. Siis lyhyt vastaus, jota voisi äärimmillään lisää lyhentää muotoon "e".

Pidempi vastaus kai olisi sen suuntainen, että varmasti monenlaisia tuollaisia suunnitelmia eri tasoilla oli, ja jossain määrin sellaisia toteutettiinkin väkisin ja tilapäiseksi jäävin tuloksin. Samaan aikaan tietenkään tämä ei ollut motiivi sotaretken takana, mistä kai paremminkin oli alunperin puhe. Niinikään ei ollut järjellä asioita ajatellen mikään realistinen tai todennäköinen lopputulos, että väkivaltainen heimoaavikko muuttuisi Tanskaksi sillä, että järjestetään muutaman vuoden(tai kuten lopulta kävi, parin vuosikymmenen) sotaretki sinne. Sen sijaan ajattelematta jättäen tämä saattoi kuulostaa ihan uskottavalta.

 

[BNo1]

Homma ei amerikassa ihan noin yksinkertainen ole. Amerikkalainen yritys tuottaa noi aseet nimittäin yleensä amerikassa ja saavat diilejä sen perusteella että edustajan osavaltiossa tehdään jotain. Siis luultavasti hyvin suuri osa näistäkin rahoista jää sisäisille markkinoille. Vaikka näennäisesti rahaa on veronmaksajilta mennyt paljon, niin todellisuudessa se palautuu kuitenkin takaisin veronmaksajille kiertotietä.

Enkös minä about noin sanonutkin? Että afgaaneihin "tuhlattu" raha kiertääkin käytännössä sisämarkkinoille. Sen takia on vähän outoa huudella lukuja ihan kuin ne olisi "kaivoon heitettyä rahaa" kuten tuossa ylempänä on sanottu. Todennäköisesti suomalaistenkin "afgaani" rahaa on kiertänyt jenkeille kun suomlaiset on joutuneet ostamaan jenkkien materiaalia yhteensopivuuden ja saatavuuden nimissä.

Samalla toki varmistetaan että USA:ssa aseteollisuus pysyy, jotta saadaan etulyöntiasema edelleen Kiina/Venäjä akselia kohden. Tämä koko soppa ei siellä ole ihan yksinkertainen Excel-harjoitus, eikä häviäjä välttämättä ole edes veronmaksaja (armeijalla on hyvin suuri kannatus kuitenkin siinä maassa).

Näinhän se on, mutta alkuperäinen pointtini olisikin että porukka näyttää kuvittelevat että afganistanin operaation kulut tarkoittaa jotain että afgaaneihin on käytty vitusti kylmää käteistä joka on mennyt hukkaan. Riippuu tietysti näkökulmasta mutta kyllä tuo on ollut enemmän kovaa bisnestä jenkkien kotimaassa kuin maailmanparannusta.

Vastasin edellä siihen, uskonko että ihmiset(tai oikeastaan suomalaiset, mutta eihän tämä vastaus suomalaisiin rajoitu) varsin yleisesti uskoivat Afganistanin kampanjan oikeutukseen ja/tai siihen, että se toisi Afganistaniin sateenkaaria, yksisarvisia, viinaa ja kaikkea siistiä ja/tai tekisi Amerikasta tai Euroopasta turvallisemman, kenties lopettaisi sodat maailmasta ja pelastaisi pandanpoikaset. Vastaustani voinee lyhentää muotoon "usein kyllä tyhmyyden takia".

En usko että suomalaisten mielipiteillä on paljoakaan väliä, operaatioon osallistuminen oli valtiollista ulkopolitiikkaa Suomelle. Se että oliko se järkevää vai ei onkin sitten ihan eri asia, mutta kysymys onkin olisiko suomella ollut varaa joutua "ulkopiiriin terroristien puolelle" jos ei olisi seurattu jenkkien tahtotilaa terrorisminvastaisesta sodasta? Luulen että täälläkin on moni kannattanut että pommitetaan rättipäiltä rätit solmuun, mutta nyt ollaan näköjään sitä mieltä ettei näin olisikaan pitänyt tehdä eikä osallistua asiaan mitenkään. Joku voisi puhua kaksilla rattailla ajamisesta...

En kuitenkaan arvioinut enkä osaa arvioida sitä, missä määrin silloisen presidentin sisäpoliittinen imagopuhe vaikutti yksittäisen Euroopan maan haluun laittaa rahaa tämän operaation tukemiseen ja siihen osallistumiseen, muuten kuin siten että jokin merkitys sillä tietenkin oli. Terrorismin vastainen sota oli kuitenkin välittömästi laajasta lanseerauksestaan alkaen myös käsite ja sisäpolitiikkaa muissakin maissa, vaikka vähemmässä määrin. Muitakin motiiveja siis oli ja on muiden maiden osallistua niin tähän kuin mihin tahansa vastaavaan operaatioon..

Näistä nyt voi vääntää vaikka ikuisuuteen, mutta kyllä minusta GWB:n kommentti pisti monet maat selkä seinää vasten, vaikka ei kiinnostaisi osallistua jenkkien kosto-operaatioon niin ei voi oikein jättäytyä poiskaan. Ehkä silloin keksittiin muita "jaloja" syitä osallistua kuten edellä mainitut demokratia ja ihmisoikeudet, mutta ei se oikeastaan tee siitä yhtään uskottavampaa, se antaa vain tekosyyn osallistua menettämättä kasvojaan.

Pidempi vastaus kai olisi sen suuntainen, että varmasti monenlaisia tuollaisia suunnitelmia eri tasoilla oli, ja jossain määrin sellaisia toteutettiinkin väkisin ja tilapäiseksi jäävin tuloksin. Samaan aikaan tietenkään tämä ei ollut motiivi sotaretken takana, mistä kai paremminkin oli alunperin puhe. Niinikään ei ollut järjellä asioita ajatellen mikään realistinen tai todennäköinen lopputulos, että väkivaltainen heimoaavikko muuttuisi Tanskaksi sillä, että järjestetään muutaman vuoden(tai kuten lopulta kävi, parin vuosikymmenen) sotaretki sinne. Sen sijaan ajattelematta jättäen tämä saattoi kuulostaa ihan uskottavalta.

Eli olemme sitä mieltä että Biden todennäköisesti puhui totta?

 

[burmanm]

Näinhän se on, mutta alkuperäinen pointtini olisikin että porukka näyttää kuvittelevat että afganistanin operaation kulut tarkoittaa jotain että afgaaneihin on käytty vitusti kylmää käteistä joka on mennyt hukkaan. Riippuu tietysti näkökulmasta mutta kyllä tuo on ollut enemmän kovaa bisnestä jenkkien kotimaassa kuin maailmanparannusta.

Riippuu näkökulmasta. Sota on aina liiketoimintaa, aina ollut ja aina tulee olemaan. Mutta jos katsotaan vain Afganistanin näkökulmasta ja sotatarvikkeita, niin kaikki on ollut 0€. Eteenpäin on vieläpä myyty ja laitettu omaan taskuun rahat.

Eli kyllä, USA on ehkä tuhlannut n$ määrän rahaa, mutta Afganistan on silti saanut myös m$ määrän tavaraa (ja rahaa). Se ei ole kenties 1:1, mutta onko sillä edes väliä. Afganistanin BKT on ~$19*10^9, nuo aselahjoitukset ovat moninkertaiset sen suhteen vaikka oisivat täysin keksityillä summilla annettuja. Se kaikki on silti hukkaan heitettyä (eihän niillä aseilla mitään tee jos niitä ei käytetä).

Ehkä onni onnettomuudessa onkin se, ettei se kaikki ole 1:1 annettu jonkun korruptoituneen "uskovaisen" (dollarit on toki se uskonto johon kaikki uskoo) taskuun, vaan mennyt takaisin kiertoon USA:ssa. Suomi tuskin on tätä osuutta kuitenkaan paljon tukenut, käsittääkseni me emme hirveästi NATO-yhteensopivuuteen dollareita/euroja kuitenkaan käytä - kyllä ne kulut tulevat enemmän näistä humanitaarisista projekteista.

 

[Zezekärppänen]

Katsoin aikoinaan ylen dokkarin afganistanin 70-80-luvun sodasta, siis siitä jossa venäläisetkin oli sekaantuneet. Siellä haastateltii usa:n cia:n eläkkeellä olevia tyyppejä. Ne kertoi että usa oli vaan kiusallaan tukenut niitä ääriryhmiä, jotta venäläiset saisivat siellä selkäänsä. Samalla kylvettiin sitten terrorismin siemenet.

Mitä Suomen Afganistanin politiikkaan tulee, niin jos näkee, että joku porukka vatuloi paskaa, niin parempi pysyä poissa, muuten voi omat kädet tahriintua.

Voittajia tässä surkeassa näytelmässä ei ole ketään, paitsi ehkä Putin ja Kiina, kun usa on nyt paljastanut munattomuutensa.

 

[Janishell]

Ottakaa kaikki easysiti.
Koska tämä koko sota, oli koston sota länsimaalaisilta jo vuonna 2003 aikoinaan.

 

[hkultala]

Tästä ollaan samaa mieltä, mutta vastuu on niistä ihmisistä, jotka huijattiin Suomen ja suomalaisten toimesta kääntymään oman maansa hallintoa vastaan. He ovat vaarassa ja se on Suomen syy.

Ketään ei Suomen ja suomalaisten toimesta huijattu kääntymään oman maansa hallintoa vastaan.

Voisitko lopettaa nämä täysin valheelliset ja typerät syytökset?

 

[BNo1]

Riippuu näkökulmasta. Sota on aina liiketoimintaa, aina ollut ja aina tulee olemaan. Mutta jos katsotaan vain Afganistanin näkökulmasta ja sotatarvikkeita, niin kaikki on ollut 0€. Eteenpäin on vieläpä myyty ja laitettu omaan taskuun rahat.

Totta kai afgaanit on hyötyneet tästä, enkä olisi yllättynyt vaikka jenkit olisi asiasta olleet tietoisia mutta ei se paljoa niitä enää purista sen jälkeen kun raha on jo vaihtanut kättä että myykö, tuhoaako tai heittääkö afgaanit saamansa materiaalin kaivoon. Ainoa asia mikä "alatasolla" on saattanut häiritä on että niitä myytyjä aseita on todennäköisesti käytetty jenkkejä itseään vastaan, mutta tämä on ongelma on vain sotilaille, ei aseiden myyjille.

Eli kyllä, USA on ehkä tuhlannut n$ määrän rahaa, mutta Afganistan on silti saanut myös m$ määrän tavaraa (ja rahaa). Se ei ole kenties 1:1, mutta onko sillä edes väliä. Afganistanin BKT on ~$19*10^9, nuo aselahjoitukset ovat moninkertaiset sen suhteen vaikka oisivat täysin keksityillä summilla annettuja. Se kaikki on silti hukkaan heitettyä (eihän niillä aseilla mitään tee jos niitä ei käytetä).

Tietysti nyt ollaan käsitelty vain materiaalia, onhan siellä annettu aineetontakin tukea josta amerikkalainen veronmaksaja on latonut taalaa pöytään, kouluttava firma on kerännyt massit ja afgaanit saaneet jonkinlaista koulutusta (laadusta ei ole paljoa tietoa tai siitä onko ketään kiinnostanut se koulutus (tarinoiden perusteella ei)).

Ehkä onni onnettomuudessa onkin se, ettei se kaikki ole 1:1 annettu jonkun korruptoituneen "uskovaisen" (dollarit on toki se uskonto johon kaikki uskoo) taskuun, vaan mennyt takaisin kiertoon USA:ssa. Suomi tuskin on tätä osuutta kuitenkaan paljon tukenut, käsittääkseni me emme hirveästi NATO-yhteensopivuuteen dollareita/euroja kuitenkaan käytä - kyllä ne kulut tulevat enemmän näistä humanitaarisista projekteista.

En usko että se mikään onni / vahinko on ollut, kuten sanoin aikaisemmin, sota antaa avoimen shekin veronmaksajien kukkarolle ja sitähän sitten käytetään. Tietysti tätä voi ajatella myös boostina kansantaloudelle, sota- ja sitä lähellä olevat teollisuuden alat kukoistavat ja työtä riittää. Mutta tietysti tästä hyötyy vain osa kansasta, toiselle osapuolelle jää maksajan rooli (olettaen että jenkit ikinä maksaisi velkaansa )

 

[baggio]

20 vuoden aikana Afganistanissa tuhlatusta 2260 miljardista vain noin puolet on palautunut USA:n (plus liittolaisten) kotimaiseen talouteen.

Afganistan | Joensuun verran ihmisiä sai vallattua Afganistanin kansainvälisestä jättioperaatiosta huolimatta — Grafiikat näyttävät, kuinka paljon ihmishenkiä ja rahaa operaatio vaati

Yhdysvallat liittolaisineen soti Afganistanissa pisimmän sotansa. HS:n datajuttu näyttää, kuinka valtava operaatio vuonna 2001 käynnistyi ja mitkä sen seuraukset olivat.

www.hs.fi

 

[Diziet Sma]

Tästä ollaan samaa mieltä, mutta vastuu on niistä ihmisistä, jotka huijattiin Suomen ja suomalaisten toimesta kääntymään oman maansa hallintoa vastaan. He ovat vaarassa ja se on Suomen syy.

Ensimmäiset suomalaissotilaat menivät Afganistaniin v. 2002, kun talibanit oli jo syösty vallasta. Säilyikö Afganistanin islamilainen emiraatti mielestäsi laillisena hallintona vuoden 2001 jälkeenkin, vai mikä on se "oman maansa hallinto", jota vastaan kuvittelet suomalaisille työskennelleiden afgaanien kääntyneen?

Kerro sanalla samalla, että tarkalleen ottaen millä tavalla suomalaiset huijasivat afgaaneja palvelukseensa.

 

[Pentti Hirvonen]

Ketään ei Suomen ja suomalaisten toimesta huijattu kääntymään oman maansa hallintoa vastaan.

Voisitko lopettaa nämä täysin valheelliset ja typerät syytökset?

Kerrotko sitten ihan omin sanoin, mitä tapahtui? Ymmärrykseni mukaan vieraat vallat tunkeutuivat afganistaniin kaatamaan talebanien hallinnon. Paikallisia on värvätty näiden vieraiden valtojen palvelukseen. Suomi on sinne hölmöyttään mennyt vaarantamaan näiden palvelukseensa ottamien turvallisuuden. Väitätkö nyt, että esimerkiksi ranskalaiset pakottivat nämä afgaanit suomalaisten avuksi ja velvoittivat Suomen hoitamaan palkanmaksun?

Jos asia ei ole näin, niin mielelläni kuuntelen mitä siinä oikeasti on tapahtunut, kun ymmärrykseni on sinun mielestä väärä.

 

[root]

On vaikeuksia ymmärtää amerikkalaisten veronmaksajien kustannuksista puhumista. Kun operoidaan dollareilla, eivätkö ne ole pelkästään numeroita amerikkalaisille? Jos numerot ovat liian pieniä, keskuspankki FED ilmoittaa uudet numerot. Muu maailma joutuu pakosta käyttämään dollareita ja oikeasti maksamaan niistä.

Afganistanissa varmasti on tuntuva joukko ihmisiä rikastunut edellisen hallinnon aikana. Venäjä ainakin nautti tilanteesta entisen presidentin paetessa häntä koipien välissä. Kaikki rahasäkit kun eivät kuulemma mahtuneet autoihin ja helikopteriin, vaan osa jouduttiin jättämään kentälle. Joko muuten tiedetään, mihin Ghani pakeni? Normaalistihan länsimaat rankaisevat kansalta varastettujen rahojen kanssa pakenevia valtionpäämiehiä.

 

[KoneenKokoaja]

Yleisesti ottaen en ole mitenkään erityisen innoissani turvapaikanhakijoista. Nyt on kuitenkin tulossa harvinaisen selkeästi hengenvaarassa olevia ihmisiä ja jokseenkin normaali jakauma miehiä, naisia ja lapsia. Ei oikeastaan aiheuta vitutusta ollenkaan.

Miltä sinusta tuntuisi jos tulisin väkivalloin viemään kaikki rahat sinulta ja sen jälkeen ostaisin rahoillasi lentolippuja afganistanilaisille ja sen jälkeen kehuisin mediassa miten hieno hyväntekijä minä nyt olen? Sen jälkeen kertoisin kaikille mikä rasisti sinä olet kun öyhkäät rahojen viemisestä.

Suurinpiirtein näin tiivistettynä ulkoministeriö toimii kun tuo Afganistaninsta muitakin kuin Suomen kansalaisia. Suomen kansalaisten pelastamisen laki sallii konsuliapu perusteella, mutta muiden ei. Mielestäni se, että poliitikot ja virkamiehet kuluttavat veronmaksjien rahoja moniavoisten islaminuskoisten ei-suomen kansalaisten kuljettamiseen suomeen kertoo siitä, että noissa virastoissa ei enää jokaista lakia noudatata ja suhtaudutaan verorahoihin kuin ne olisivat virkamiesten omia rahoja ja tämä kehityskulu on todella vaarallista demokration, vapauksien ja poliittisten oikeuksien saralla.

Suomenkansalaisten tuomista suomeen en vastusta, koska jos jollekin on kansalaisuus annettu siitä pidetään kiinni, mutta tämä missä pelastettavien määrää lisätään kokoajan veronmaksajien rahoilla ja lakien vastaisesti on vaarallinen tie ja holtitonta verorahojen käyttöä. Verorahaa pitäisi aina käyttää tarkasti lakien mukaan ja laissa olevien virkatehtävien mukaisesti muuten koko järjestelmältä menee uskottavuus.

 

[Pentti Hirvonen]

Ensimmäiset suomalaissotilaat menivät Afganistaniin v. 2002, kun talibanit oli jo syösty vallasta. Säilyikö Afganistanin islamilainen emiraatti mielestäsi laillisena hallintona vuoden 2001 jälkeenkin, vai mikä on se "oman maansa hallinto", jota vastaan kuvittelet suomalaisille työskennelleiden afgaanien kääntyneen?

Kerro sanalla, että tarkalleen ottaen millä tavalla suomalaiset huijasivat afgaaneja palvelukseensa.

Nöyrästi seison korjattuna. Muistikuvani oli, että suomalaiset lähtivät sinne hillumaan vielä kun talebanit oli vallan kahvassa. Mutta edelleen olen sitä mieltä, kun sinne on menty "auttamaan" (eli ottamaan osaa pidemmässä vallankaappauksessa) ja saatettu sillä ihmisiä hengenvaaraan, pitää niistä pitää huoli. Lasken tässä autettaviksi ne, jotka on suoraan Suomen tekemisien takia joutunut vaaraan. (eli Suomelle työskennelleet perheineen)

Lähtökohtaisesti tähän (ja moniin muihin operaatioihin) ei olisi pitänyt koskea pitkällä tikullakaan.

 

[hkultala]

Kerrotko sitten ihan omin sanoin, mitä tapahtui? Ymmärrykseni mukaan vieraat vallat tunkeutuivat afganistaniin kaatamaan talebanien hallinnon. Paikallisia on värvätty näiden vieraiden valtojen palvelukseen. Suomi on sinne hölmöyttään mennyt vaarantamaan näiden palvelukseensa ottamien turvallisuuden. Väitätkö nyt, että esimerkiksi ranskalaiset pakottivat nämä afgaanit suomalaisten avuksi ja velvoittivat Suomen hoitamaan palkanmaksun?

Jos asia ei ole näin, niin mielelläni kuuntelen mitä siinä oikeasti on tapahtunut, kun ymmärrykseni on sinun mielestä väärä.

Suomi ei hyökännyt afganistaniin vaan suomalaisia sotilaita meni Afganistaniin turvaamaan jälleenrakennustöissä. Suomen sotilaat eivät osallistuneet mihinkään aggressiivisiin hyökkäysoperaatioihin tms. vaan toimivat vain alueilla, joista talebanit oli jo aiemmin muiden toimesta häädetty pois.

Suomalaiset auttoivat Afganistania Afganistanin jälleenrakentamisessa. Jälleenrakennustyössä sekasortoisessa maassa kuitenkin tarvitaan sotilaita tätä jälleenrakennustyötä suojelemaan. Tällä jälleenrakennustyöllä ei ole mitään tekemistä minkään "hallinnon kaatamisen" kanssa.

 

[amblik]

U.S. drone strikes an ISIS-K vehicle packed with explosives in Kabul

The U.S. carried out a military strike on Sunday against an ISIS-K target in Kabul.

www.cnbc.com

Tänään uutisoidut räjähdykset Kabulissa liittynyt tämän mukaan Yhdysvaltain droneiskuun jolla tuhottiin ISIS-K:n räjähteitä täynnä ollut ajoneuvo. Hyvinkin mahdollisesti liittyen tuohon Bidenin ilmoittamaan uuden iskun uhkaan seuraavien päivien aikana. Hyvä jos tällä saatiin torjuttua aiottu isku...

 

[kibe]

Suomi ei hyökännyt afganistaniin vaan suomalaisia sotilaita meni Afganistaniin turvaamaan jälleenrakennustöissä. Suomen sotilaat eivät osallistuneet mihinkään aggressiivisiin hyökkäysoperaatioihin tms. vaan toimivat vain alueilla, joista talebanit oli jo aiemmin muiden toimesta häädetty pois.

Suomalaiset auttoivat Afganistania Afganistanin jälleenrakentamisessa. Jälleenrakennustyössä sekasortoisessa maassa kuitenkin tarvitaan sotilaita tätä jälleenrakennustyötä suojelemaan. Tällä jälleenrakennustyöllä ei ole mitään tekemistä minkään "hallinnon kaatamisen" kanssa.

Faktat riippuu näkökulmasta. Noin meidän vinkkelistä varmaankin noin. Jos Neuvostoliitto olisi vallannut Suomen, pommittanut kaiken paskaksi, teloittanut/karkoittanut hallinnon ja Ruotsin armeija olisi osana miehitetyissä kaupungeissa pitämässä jöötä, saattaisi siinä hekin saada omansa katkeruudesta.

Varsinkin jos kansalaisten mielestä pois ajetussa hallinnossa ei ollut mitään vikaa. Ehkä me ymmärrettäisiin, että tämä on omaksi parhaaksi, suht sivistyneitä kun ollaan. Ehkä ei. Siinä varmaan tulisi mukaan propaganda ja sodan jälkeiset olosuhteet.

 

[BNo1]

Faktat riippuu näkökulmasta. Noin meidän vinkkelistä varmaankin noin. Jos Neuvostoliitto olisi vallannut Suomen, pommittanut kaiken paskaksi, teloittanut/karkoittanut hallinnon ja Ruotsin armeija olisi osana miehitetyissä kaupungeissa pitämässä jöötä, saattaisi siinä hekin saada omansa katkeruudesta.

Enkä usko että perusafgaani tekee paljoakaan eroa jenkin tai suomalaisen välillä, molemmat on valkoisia tyyppejä jotka pyörii ympäriinsä aseet kädessä about samanlaisissa asepuvuissa ja vähän erinäköinen lippu hihassa
Suomalaiset nyt tietysti hieroo vielä vähän ristiäkin niiden naamaan, täälläkin suhtauduttaisiin varmaan varsin negatiivisesti valloittajan apureihin jotka pyörisi suomessa aseet käsissä ja punainen puolikuu hihassa.

 

[KoneenKokoaja]

Talebantaistelija kuvattuna Kabulissa ovat päivittäneet varusteitaan. Nekin ketkä kutsuvat Talebania kaapumiehiksi joutuvat päivittämään lausahduksiaan. Suomalainen maavoimien reserviläinen jolla alkaa olla ikää yli 35v joutuu sotatilanteessa taistelemaan huonommin varustettuna kuin länsimaiden rahoilla hankituilla varusteilla päivitetty talebansoturi. Vanhempien maavomien reserviläisten sijoituspaikka kun on pääasiassa paikallispuolustuksessa tai jalkaväkiprikaateissa, joiden varustus jäänyt päivitettyjä talebaneja heikommaksi. Jos ihan rehellisiä ollaan en olisi ikinä uskonut näkeväni päivää jolloin talebanit ovat suurinta osaa suomen maavoimien joukkoja paremmin varustettu.

 

[emagdnim]

Talebantaistelija kuvattuna Kabulissa ovat päivittäneet varusteitaan. Nekin ketkä kutsuvat Talebania kaapumiehiksi joutuvat päivittämään lausahduksiaan. Suomalainen maavoimien reserviläinen jolla alkaa olla ikää yli 35v joutuu sotatilanteessa taistelemaan huonommin varustettuna kuin länsimaiden rahoilla hankituilla varusteilla päivitetty talebansoturi. Vanhempien maavomien reserviläisten sijoituspaikka kun on pääasiassa paikallispuolustuksessa tai jalkaväkiprikaateissa, joiden varustus jäänyt päivitettyjä talebaneja heikommaksi. Jos ihan rehellisiä ollaan en olisi ikinä uskonut näkeväni päivää jolloin talebanit ovat suurinta osaa suomen maavoimien joukkoja paremmin varustettu.

Vähän joo.. r/Suomi - Taliban taitaa olla paremmin aseistettu kun suomen armeija. Ei tietenkään paremmin koulutettu.

edit: no ei vissii ole kovin totuudenmukainen kuva.

 

[KoneenKokoaja]

Vähän joo.. r/Suomi - Taliban taitaa olla paremmin aseistettu kun suomen armeija. Ei tietenkään paremmin koulutettu.

edit: no ei vissii ole kovin totuudenmukainen kuva.

Miten niin ei ole totuudenmukainen afganistanin armeija luovutti noin 70 miljardin euron edestä aseita ja varusteita talebanille käyttökuntoisena. Valtavista aserivistöistä mitä taleban on kaapannut itselleen on iso määrä kuvikin eri uutisissa.

Planes, guns, night-vision goggles: The Taliban's new U.S.-made war chest

About a month ago, Afghanistan's ministry of defense posted on social media photographs of seven brand new helicopters arriving in Kabul delivered by the United States.

www.reuters.com

 

[emagdnim]

Miten niin ei ole totuudenmukainen afganistanin armeija luovutti noin 70 miljardin euron edestä aseita ja varusteita talebanille käyttökuntoisena. Valtavista aserivistöistä mitä taleban on kaapannut itselleen on iso määrä kuvikin eri uutisissa.

Planes, guns, night-vision goggles: The Taliban's new U.S.-made war chest

About a month ago, Afghanistan's ministry of defense posted on social media photographs of seven brand new helicopters arriving in Kabul delivered by the United States.

www.reuters.com

No tuota reddit-keskustelua ku lueskelin, nii pelkästään huolto on lopeteteltu aikoja sitten (tai on jo viety huoltoon). Ekä taleban noilla muutenkaan oikee mitää tee (hiluxit toimii ja kukkuu), nii varmaan jo myynnissä pimeillä markkinoilla.

 

[baggio]

Afganistanin hallituksen turvallisuusjoukkojen koko vastasi suunnilleen Suomen puolustusvoimien sodan ajan vahvuutta. Talebanin sotilaiden määrää en tiedä tarkalleen, mutta se voi olla esim. puolet tästä. Mihin vedetään raja, lasketaanko sotilaaksi jos jaetaan ase, tai voitaisiin jakaa ase. Mutta kyllä siellä on nyt prikaatikaupalla huippuhyvin varustettua taliban-sotilasta. Tietystikään eivät ole niin koulutettuja ja tehokkaita niitä käyttämään kuin suomalaiset, mutta se vaikuttaa koulutustasoon nostavasti, kun Talebaniin loikkaavat jenkkien kouluttamat afgaanit jakavat tietotaitoaan.

 

[emagdnim]

Talebaniin loikkaavat jenkkien kouluttamat afgaanit jakavat tietotaitoaan.

Ne jotka luovutti taistelematta? edit: nojoo ehkä kaluston ylläpitoon ym. saattaa olla jotain tietotaitoa. Ei vain tänhetkisen tiedon osalta ole välttis opit menny perille.

 

[Zonveine]

Talebanien ilmavoimat tositoimissa. Meno kuin Pinochetin Chilessä.

 

[root]

Talebanien ilmavoimat tositoimissa. Meno kuin Pinochetin Chilessä.

Offtopic: Ehkä ne suostuisivat tekemään kauppaa. Maavoimille Blackhawk koptereita. Tarjotaan maksuna makeaa lakkalikööriä ja porontaljasta tehtyjä rukousmattoja.

Liittyen eiliseen iskuun, missä kerrotiin lennokilla tuhotusta räjähteitä kuljettaneesta ajoneuvosta: Yhdysvaltalainen media raportoi että kyseessä oli ilmeisesti erehdys. Auto oli Toyota Corolla ja se kuului entiselle afgaaniupseerille, joka oli toiminut ensin USA:n armeijan aliurakoitsijana ja nykyään teki töitä amerikkalaiselle hyväntekeväisyysjärjestölle. Autoon iskettiin ilmeisesti perheen majapaikkana toimineen talon kyljessä. Iskussa kuoli perheen ilmoituksen mukaan 10 ihmistä, joista 7 oli lapsia.

Afghanistan Updates: The U.S. Occupation Is Over, Ending America’s Longest War

Twenty years after the U.S. invaded, the last military flight took off from Kabul airport. The withdrawal came after a last spasm of violence. Now the Taliban are in charge again.

www.nytimes.com

Ten family members, including children, dead after US strike in Kabul | CNN

Ten members of one family -- including seven children -- are dead after a US drone strike targeting a vehicle in a residential neighborhood of Kabul, a relative of the dead told CNN.

edition.cnn.com

Edit: toinen teksti sanoo yhdeksän ihmistä joista kuusi lapsia. Onko tuo nyt sitten sekaannus koska yksi uhri ei kuulunut perheeseen? En tiedä.

 

[KoneenKokoaja]

Ruotsi on palauttanut evakointilennoilla takaisin Ruotsiin myös Afganistaniin Ruotsista karkoitettuja rikollisia, jotka on määrätty karkoitettavaksi ruotsista. Vaikka suhtaudun vähän kriittisesti maahanmuuttovastaiseen lehdistöön juttuun on laitettu linkit alkuperäisiin ruotsinkielisiin uutisiin, joten sinällään ei ole syytä epäillä uutisen aitoutta.

Karkotetut afgaanirikolliset palasivat evakuointilennolla Ruotsiin – saavat jäädä maahan ja voivat hakea turvapaikkaa - Suomen Uutiset

Ruotsissa ihmetellään nyt, miten oli mahdollista, että kaksi maasta karkotettua afgaanirikollista voivat palata maahan muina miehinä evakuointilennolla suor

www.suomenuutiset.fi

Samanlaisia tarinoita on kuulunut myös Saksasta, Ranskasta ja Britanniasta siis jo kertaalleen karkoitettuja rikollisia on tuotu länsimaihin evakointileinnoilla sekä muutamia terroristi- ja lentokieltolistoilla olevia henkilöitä.

 

[Zonveine]

Sen pituinen se

 

[Erkki_erikeepperi]

Mitäs jos tässä käykin niin, että Afganistanissa tullaan sotimaan sisällissota Talibanin ja ISIS-K:n välillä.. Pidetäänkö Talibanin puolia sitten vai? Sotisiko jenkit omaa erillistä ilmasotaa ISIS-K:ta vastaan? Tai niinhän ne tekee jo nyt...

Toi voisi olla vähän kuin Syyrian toisinto.

 

[Bladekill]

Mitäs jos tässä käykin niin, että Afganistanissa tullaan sotimaan sisällissota Talibanin ja ISIS-K:n välillä.. Pidetäänkö Talibanin puolia sitten vai? Sotisiko jenkit omaa erillistä ilmasotaa ISIS-K:ta vastaan? Tai niinhän ne tekee jo nyt...

Toi voisi olla vähän kuin Syyrian toisinto.

ISIS-K on yksistään olematon kuin kärpäsen paska. Ennemmin veikkaan että jos sisällissota tulee niin se käydään Talibanin ja erillisten kapinallisryhmien välillä.

 

[Sally_Spectra]

Offtopic: Ehkä ne suostuisivat tekemään kauppaa. Maavoimille Blackhawk koptereita. Tarjotaan maksuna makeaa lakkalikööriä ja porontaljasta tehtyjä rukousmattoja.

Liittyen eiliseen iskuun, missä kerrotiin lennokilla tuhotusta räjähteitä kuljettaneesta ajoneuvosta: Yhdysvaltalainen media raportoi että kyseessä oli ilmeisesti erehdys. Auto oli Toyota Corolla ja se kuului entiselle afgaaniupseerille, joka oli toiminut ensin USA:n armeijan aliurakoitsijana ja nykyään teki töitä amerikkalaiselle hyväntekeväisyysjärjestölle. Autoon iskettiin ilmeisesti perheen majapaikkana toimineen talon kyljessä. Iskussa kuoli perheen ilmoituksen mukaan 10 ihmistä, joista 7 oli lapsia.

Afghanistan Updates: The U.S. Occupation Is Over, Ending America’s Longest War

Twenty years after the U.S. invaded, the last military flight took off from Kabul airport. The withdrawal came after a last spasm of violence. Now the Taliban are in charge again.

www.nytimes.com

Ten family members, including children, dead after US strike in Kabul | CNN

Ten members of one family -- including seven children -- are dead after a US drone strike targeting a vehicle in a residential neighborhood of Kabul, a relative of the dead told CNN.

edition.cnn.com

Edit: toinen teksti sanoo yhdeksän ihmistä joista kuusi lapsia. Onko tuo nyt sitten sekaannus koska yksi uhri ei kuulunut perheeseen? En tiedä.

Mutta siellä autossa on omatekoiset metalliset räjähdeputket näkyvissä. Ihan selvä irsemurha-autopommi kyseessä.

 

[Centteri]

Tässä on melko oleellinen juttu. Afganistaniin jätetyistä aseista. Aseilla ei käytännössä te mitään.

Yhdysvallat jättivät poistuessaan Kabulin lentokentältä matkasta lentokoneita, ajoneuvoja ja ilmatorjuntajärjestelmän, kertoi Yhdysvaltain asevoimien keskusjohdon komentaja, McKenzie kertoi.

Yhdysvallat käytti vielä maanantaina C-RAM-ilmatorjuntajärjestelmää tuhoamaan lentokenttää kohti ammuttuja raketteja. McKenzien mukaan järjestelmä tehtiin ennen poistumista toimintakelvottomaksi.

Lentokentälle jäi myls 70 räjähdyksenkestävää ajoneuvoa, 27 Humvee-ajoneuvoa ja 73 lentokonetta. Kaikki kentälle jätetyt varusteet on McKenzien mukaan tehty toimintakelvottomaksi.

– Jälkeen jääneet 73 lentokonetta eivät lähtömme jälkeen enää nouse maasta. Niitä ei tule käyttämään enää kukaan, McKenzie vakuutteli.

Historian luku sulkeutui, kun viimeiset amerikkalaiset lähtivät Afganistanista – Yhdysvaltojen 20 vuoden sotiminen loppui

Viimeisetkin amerikkalaisjoukot ovat lähteneet Afganistanista saattaen päätökseen Yhdysvaltain historian pisimpään kestäneen sodan.

www.is.fi

 

[JCSH]

Tässä on melko oleellinen juttu. Afganistaniin jätetyistä aseista. Aseilla ei käytännössä te mitään.

Yhdysvallat jättivät poistuessaan Kabulin lentokentältä matkasta lentokoneita, ajoneuvoja ja ilmatorjuntajärjestelmän, kertoi Yhdysvaltain asevoimien keskusjohdon komentaja, McKenzie kertoi.

Yhdysvallat käytti vielä maanantaina C-RAM-ilmatorjuntajärjestelmää tuhoamaan lentokenttää kohti ammuttuja raketteja. McKenzien mukaan järjestelmä tehtiin ennen poistumista toimintakelvottomaksi.

Lentokentälle jäi myls 70 räjähdyksenkestävää ajoneuvoa, 27 Humvee-ajoneuvoa ja 73 lentokonetta. Kaikki kentälle jätetyt varusteet on McKenzien mukaan tehty toimintakelvottomaksi.

– Jälkeen jääneet 73 lentokonetta eivät lähtömme jälkeen enää nouse maasta. Niitä ei tule käyttämään enää kukaan, McKenzie vakuutteli.

Historian luku sulkeutui, kun viimeiset amerikkalaiset lähtivät Afganistanista – Yhdysvaltojen 20 vuoden sotiminen loppui

Viimeisetkin amerikkalaisjoukot ovat lähteneet Afganistanista saattaen päätökseen Yhdysvaltain historian pisimpään kestäneen sodan.

www.is.fi

Ja muutenkin, se kalusto on suunniteltu suht matalan tason konflikteihin. Olettaen että Yhdysvallat ei saa päähänsä lähteä valloittamaan Afganistania uudestaan (tai Taleban lähde yrittään valloittaan jotain *stania) niin ei tuosta kalustosta tule olemaan haittaa kenellekään Afganistanin ulkopuolella.

 

[root]

Mutta siellä autossa on omatekoiset metalliset räjähdeputket näkyvissä. Ihan selvä irsemurha-autopommi kyseessä.

Tuo on eri auto ja tapahtui maanantaina käsittääkseni. Tuossahan on jonkinlainen kotitekoinen raketinheitin ollut. Isku, josta lehdet kirjoittavat oli sunnuntailta. Tässä on 1:45 alkaen videota

Siitä on toinenkin video olemassa, josta näkyy paremmin auto ja ahdas sisäpiha missä auto oli parkissa aivan seinän vieressä. Videossa selvemmin näkyvä tuhoutunut maasturi oli ei ollut kohde, vaan parkissa myös aivan sieressä. Autot ja seinät näyttävät olevan ohjuksen sirpalereikiä täynnä mutta mitään merkkejä suurista räjähdyksistä ei ole.