Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[Lucas]

Mikäli oon nyt ymmärtänyt oikein, niin tällä hetkellä tuo no-deal äänestetään pois. Sitten kun se on varmistettu, niin ilmoitetaan uusista vaaleista.
Talouden kannalta on kaikkien etu, että tuo sopimukseton ero estetään, mutta ei se silti ratkaise tätä tilannetta lopulta mitenkään. Mikäli tulee uudet vaalit, niin niiden on oltava aika selkeästi brexit-vaalit, joissa puolueet kertoo mitä ihan oikeasti haluavat tälle tilanteelle tehdä. Tässä käy muuten taas niin, että ollaan puolen vuoden päästä ihmettelemässä samaa ongelmaa uudestaan.

Sitähän ne pelkää että parlamenttivaaleista tulisi brexit vaalit. Kun sekä konservatiivien puolue että työväenpuolue on jakaantunut asiassa kahtia, niin brexitin puolesta tai sitä vastaan äänestävien pitää äänestää jotain muuta puoluetta jolla on selkeä kanta asiaan.

Suman saisi purettua kun toisivat ensin kansanäänestykseen sen äänestyksen jossa on kolme vaihtoehtoa eli valita Mayn sopimuksen mukainen ero, toisena sitten brexit ilman sopimuksia ja kolmantena perua koko ero. Kun tämä olisi ratkaistu, ja ero tai sen peruminen toteutettu parissa viikossa kansanäänestyksen jälkeen, niin sitten voisi järjestää uudet parlamenttivaalit. Silloin niistä vaaleista ei tulisi enää mitään brexit vaaleja kun koko asia olisi jo ratkennut ja toteutettu aiemmin.

 

[Jurppii]

Itse ainakin uskon, että EU:llekin tässä kohtaa parasta olisi järkevä diili brittien kanssa.

Diili vaan tahtoo väkisin tarkoittaa, että UK voittaa, muut näkee, että UK voitti erossa ja jäsenyyden suosio laskee. Se, mitä UK:lle tarjotaan, on jatko ilman EU:ta, ei enempää eikä vähempää. Paskempaa sopimusta kuin se ei EU voi tarjota ja parempaa ei kannata tarjota. Joku kauppasopimus voidaan sitten määritellä erikseen mutta jos tavaran ja ihmisten vapaa liikkuvuus halutaan estää, pitää Irlannin saarelle tehdä raja, jota valvotaan. Jos taas UK haluaa jatkossakin nauttia vapaasta liikkuvuudesta ja markkinoista, on heidän pakko hyväksyä jotakin säätelyä myös EU:n suunnalta.

Mahdoton yhtälö?

 

[Lallijuoppo]

Kyse lienee ennemminkin siitä, että mitä tavaroita/palveluita Iso-Britannia voisi viedä Yhdysvaltoihin, joita se ei jo sinne vie. En nyt ainakaan itse keksi mitään kovin isoa alaa.
USAn näkökulma on tietysti sitten päinvästainen, eli haluaa päästä vapaammin Iso-Britannian markkinoille tietyille aloille. Maataloustuotteet ja varsinkin niiden sääntelyn purkaminen olisi Yhdysvaltojen vaatimuslistan kärkipäässä.

Mitään Trumpin lupailemia kaupan moninkertaistuksia nyt tuskin kukaan ottaa tosissaan.

Se on kyllä hauskaa, kun samaa sanotaan EU:n ja Usan välisestä kaupasta, mitä ihmettä joku USA pystyy EU:hun viemään? Tämä vielä tietotekniikkafoorumilla.

 

[ttjm]

Se on kyllä hauskaa, kun samaa sanotaan EU:n ja Usan välisestä kaupasta, mitä ihmettä joku USA pystyy EU:hun viemään? Tämä vielä tietotekniikkafoorumilla.

Anteeksi mutta mistähän nyt puhut?

 

[2112]

Diili vaan tahtoo väkisin tarkoittaa, että UK voittaa, muut näkee, että UK voitti erossa ja jäsenyyden suosio laskee.

Eikös tätä nykyistä diiliehdotusta pidetä briteissä kaikkea muuta kuin voittona? Jopa monet ehdotetun diilin puolesta äänestäneet edustajat ovat todenneet, että se on roskaa, mutta parempaakaan ei ole saatavilla. Vai onko yleinen mielipide se, että jos backstop saadaan purettua, niin sitten diili olisi brittien voitto?

 

[draco76]

Eikös tätä nykyistä diiliehdotusta pidetä briteissä kaikkea muuta kuin voittona? Jopa monet ehdotetun diilin puolesta äänestäneet edustajat ovat todenneet, että se on roskaa, mutta parempaakaan ei ole saatavilla. Vai onko yleinen mielipide se, että jos backstop saadaan purettua, niin sitten diili olisi brittien voitto?

Ero kokonaisuudessaan, ilman sopimusta tai sen kanssa, on tappio molemmille. Jäsenyys on win-win, muussa katsotaan sitten kuinka paljon hävitään ja kuka häviää.

 

[Jurppii]

Eikös tätä nykyistä diiliehdotusta pidetä briteissä kaikkea muuta kuin voittona? Jopa monet ehdotetun diilin puolesta äänestäneet edustajat ovat todenneet, että se on roskaa, mutta parempaakaan ei ole saatavilla. Vai onko yleinen mielipide se, että jos backstop saadaan purettua, niin sitten diili olisi brittien voitto?

No ei se tarjottu diili taida toteutuakaan.

 

[Lallijuoppo]

Anteeksi mutta mistähän nyt puhut?

Maiden välisestä kaupasta ja säännöllisistä ilkkumisista ties mitä maata kohtaan, että mitä sekin muka voi viedä.

 

[blueowl]

Jotenkin sitä kuvittelisi, että maailman kuudenneksi suurin kansantalous tuottaisi aikalailla erilaisia tuontitavaroita.
Mutta ei kai sitten.

Tottakai UK tuottaa ja vie vaikkapa mitä USAan. Top 3 kuuluu esimerkiksi autot.

Hauska homma on siinä, että vaikka USA ja UK tekisivät vapaakauppasopimuksen, jossa autojen tullit menee nollaan, niin siltikin briteistä vietävät autot kohtaisivat todennäköisesti tullimuurit.

Syy on on alkuperäissäännöksissä (rules of origin): yleisimmin sopimuksissa määritellään, että n. 50-55% arvonlisästä pitää luoda kyseisessä valtiossa. Nykyisellään keskimäärin reilu 40% arvonlisästä autojen kohdalla tuotetaan UK:ssa ja iso osa EU:ssa. Jos taas UK on on tulliliitossa EU:n kanssa niin myös EU:ssa tuotettu arvonlisä lasketaan mukaan.

Toki USA voi tehdä tässä asiassa myönnytyksen, mutta mitä brittien pitäisi tarjota vastineeksi...

Itse kyllä uskon että ongelma on siinä että sopimuksetonta eroa ei ole oikeasti pidetty pöydällä niin EU:lla ei ole ollut mitään oikeaa motiivia neuvotella vakavaa sopimusta.

Ongelma ei ole siinä

1. uhkailu asialla joka vahingoittaa brittejä huomattavasti enemmän ei ole mikään uhkaus. No deal ei ole pysyvä tila.

2.Uudelleenneuvottelu ei ole EU:n ns. red line: EU:han on jo ehdottanut palaamista vain Pohjois-Irlantia koskevaan backstopiin.

3.Ongelma on siinä, että britit eivät ole tehneet mitään ehdotuksia ja toisekseen se, että millekään ehdotukselle ei ole osoitettu olevan enemmistön kannatusta.

4. EU:lle pienempi paha on sopimukseton ero kuin jäsenvaltion heittäminen bussin alle eroavan valtion takia. Ei tule tapahtumaan missään vaiheessa.

 

[ttjm]

Maiden välisestä kaupasta ja säännöllisistä ilkkumisista ties mitä maata kohtaan, että mitä sekin muka voi viedä.

Sori nyt kyllä edelleen vähän epäselvää mikä pointti oli. Liittyikö siihen mun viestiin nyt jotenkin?

 

[Lucas]

Se on kyllä hauskaa, kun samaa sanotaan EU:n ja Usan välisestä kaupasta, mitä ihmettä joku USA pystyy EU:hun viemään? Tämä vielä tietotekniikkafoorumilla.

Onhan niitä asioita. Kolme tärkeintä taitaa olla kloorikana, hormoni-liha ja yksityiset terveydenhuoltofirmat.

Kloorikana on siis sitä kananlihaa jota Yhdysvalloissa kasvatetaan ja joka on niin saastunutta kaikenlaisista bakteereista joista osa on vielä antibiooteille vastustuskykyistä, että se liha uitetaan perusteellisesti kloorikylvyssä jolla ne bakteerit tapetaan ja muuta kuin myyntiin vain kauppoihin. ( How safe is chlorine-washed chicken? )

Toinen eli se hormoniliha on siis normaalia lihakarjaa joka kasvatetaan about normaalisti, mutta kolme kuukautta ennen teurastusta teuraspainoa aletaan lisäämään ampumalla elukan niskaan pieni pelletti joka sisältää trenboloni nimistä anabolista steroidia ja kaverina estrogeeni-hormonia. ( Trenbolone - Wikipedia ) Pääosa siitä trenbolista ja estrogeenista ehtii kadota sen kolmen kuukauden aikana, mutta jäähän siitä niitä jäämiä lihaan ja nykytiedon mukaan ne ovat melkoisen vaarallisia "hormonihäiritsijöitä".

Kolmas on sitten se Iso-Britannian National Health Service (NHS) verovaroin pyörivän järjestelmän lakkauttaminen kilpailun nimissä ja korvaaminen amerikkalaisilla yksityisillä terveydenhuoltofirmoilla.

Tuossa lienevät ne tärkeimmät reunaehdot mitä ihan ehdottomasti vaaditaan vastineeksi kauppasopimukselle. Toki noiden lisäksi tulee jotain pientä, kuten yhdysvaltalaisten henkiköautojen kasvava myynti Iso-Britanniassa poistuvien autotullien myötä ja geenimuunneltu ruoka.

Voisi kuvitella että suurin osa briteistä ei tajua edes mitä Yhdysvaltojen ja Iso-Britannian vapaakauppasopimus toisi tullessaan.

NHS terveydenhuoltojärjestelmä on briteille rakas ja tuottaa erinomaista tulosta. Sen lakkauttaminen ja korvaaminen amerikkalaisten terveydenhuoltofirmojen sairasvakuutuksilla lienee jotain mitä keskiverto britti tuskin haluaa.

 

[Lallijuoppo]

Sori nyt kyllä edelleen vähän epäselvää mikä pointti oli. Liittyikö siihen mun viestiin nyt jotenkin?

Mun mielestä liittyi, mutta en jaksa tästä nyt alkaa kinaamaan. Jos ei jonkun mielestä littynyt, niin olkoon sitten niin.

 

[ttjm]

Mun mielestä liittyi, mutta en jaksa tästä nyt alkaa kinaamaan. Jos ei jonkun mielestä littynyt, niin olkoon sitten niin.

Joo ei mitään hätää. Itselle vaan jäi aika epäselväksi pointti, ei tarkoitus kinata mistään

 

[blueowl]

Onhan niitä asioita. Kolme tärkeintä taitaa olla kloorikana, hormoni-liha ja yksityiset terveydenhuoltofirmat.

Kloorikana on siis sitä kananlihaa jota Yhdysvalloissa kasvatetaan ja joka on niin saastunutta kaikenlaisista bakteereista joista osa on vielä antibiooteille vastustuskykyistä, että se liha uitetaan perusteellisesti kloorikylvyssä jolla ne bakteerit tapetaan ja muuta kuin myyntiin vain kauppoihin. ( How safe is chlorine-washed chicken? )

Toinen eli se hormoniliha on siis normaalia lihakarjaa joka kasvatetaan about normaalisti, mutta kolme kuukautta ennen teurastusta teuraspainoa aletaan lisäämään ampumalla elukan niskaan pieni pelletti joka sisältää trenboloni nimistä anabolista steroidia ja kaverina estrogeeni-hormonia. ( Trenbolone - Wikipedia ) Pääosa siitä trenbolista ja estrogeenista ehtii kadota sen kolmen kuukauden aikana, mutta jäähän siitä niitä jäämiä lihaan ja nykytiedon mukaan ne ovat melkoisen vaarallisia "hormonihäiritsijöitä".

Kolmas on sitten se Iso-Britannian National Health Service (NHS) verovaroin pyörivän järjestelmän lakkauttaminen kilpailun nimissä ja korvaaminen amerikkalaisilla yksityisillä terveydenhuoltofirmoilla.

Tuossa lienevät ne tärkeimmät reunaehdot mitä ihan ehdottomasti vaaditaan vastineeksi kauppasopimukselle. Toki noiden lisäksi tulee jotain pientä, kuten yhdysvaltalaisten henkiköautojen kasvava myynti Iso-Britanniassa poistuvien autotullien myötä ja geenimuunneltu ruoka.

Voisi kuvitella että suurin osa briteistä ei tajua edes mitä Yhdysvaltojen ja Iso-Britannian vapaakauppasopimus toisi tullessaan.

NHS terveydenhuoltojärjestelmä on briteille rakas ja tuottaa erinomaista tulosta. Sen lakkauttaminen ja korvaaminen amerikkalaisten terveydenhuoltofirmojen sairasvakuutuksilla lienee jotain mitä keskiverto britti tuskin haluaa.

Hormoonilihassa ja kloorikanassa on se vielä hauskempi homma, että niiden kieltäminen on aika varmasti WTO-sääntöjen vastaista (hormoonilihan osalta varmasti, kloorikanan osalta todennäköisesti)

 

[Lucas]

Hormoonilihassa ja kloorikanassa on se vielä hauskempi homma, että niiden kieltäminen on aika varmasti WTO-sääntöjen vastaista (hormoonilihan osalta varmasti, kloorikanan osalta todennäköisesti)

Beef hormone controversy - Wikipedia

30 vuotta ovat asiasta jo tapelleet EU:n ja USA:n kesken.

EU:lla on kuitenkin muskelia estää sen tuonti EU-maihin.

Iso-Britannialla tuskin on mitään mahdollisuutta estää sitä jos haluaa vapaakauppasopimuksen USA:n kanssa.

Itse kyllä miettisin pari kertaa onko esimerkiksi raskaana olevan viisasta syödä noita hormonilihoja.

 

[blueowl]

Beef hormone controversy - Wikipedia

30 vuotta ovat asiasta jo tapelleet EU:n ja USA:n kesken.

EU:lla on kuitenkin muskelia estää sen tuonti EU-maihin.

Iso-Britannialla tuskin on mitään mahdollisuutta estää sitä jos haluaa vapaakauppasopimuksen USA:n kanssa.

Itse kyllä miettisin pari kertaa onko esimerkiksi raskaana olevan viisasta syödä noita hormonilihoja.

No sitä vähän meinasinkin, että ne jotka innoisssan haluavat mennä "WTO-säännöillä" tarkoittaa sitä, että nämä asiat pitäisi sallia ihan ilman vapaakauppasopimustakin. (Brittien onni taitaa olla se, että USA on romuttanut WTO:n valituselimen, se taitaa olla joulukuusta lähtien kykenemätön antamaan ratkaisuja.)

Kun EU taas voi ottaa tonnin seteli-ilmeen ja sanoa, että ollaan eri mieltä.

e. Ja muutenkin britit joutuvat päättämään menevätkö EU:n vai USA:n sääntöjen mukaan. Sellaista itsemäärämisoikeutta.

 

[Lucas]

No sitä vähän meinasinkin, että ne jotka innoisssan haluavat mennä "WTO-säännöillä" tarkoittaa sitä, että nämä asiat pitäisi sallia ihan ilman vapaakauppasopimustakin. (Brittien onni taitaa olla se, että USA on romuttanut WTO:n valituselimen, se taitaa olla joulukuusta lähtien kykenemätön antamaan ratkaisuja.)

Kun EU taas voi ottaa tonnin seteli-ilmeen ja sanoa, että ollaan eri mieltä.

e. Ja muutenkin britit joutuvat päättämään menevätkö EU:n vai USA:n sääntöjen mukaan. Sellaista itsemäärämisoikeutta.

Iso-Britannian kaupasta EU-maihin suuntautuva kauppa on monta kertaa suurempaa kuin Iso-Britannian ja USA:n välinen kaupankäynti.

Todella syvällä kusessa ovat britit jos tekevät Yhdysvaltojen kanssa vapaakauppasopimuksen ja kauppa sitten sen vuoksi hiipuu EU-maiden kanssa kun standardit ovat erit ja esimerkiksi elintarvikkeet eivät täytä niitä laatuvaatimuksia mitä EU:ssa vaaditaan.

Sille Iso-Britannia ei voi mitään että matkaa Iso-Britanniasta manner-Eurooppaan on uintimatkan verran ja rekat ja junatkin kulkevat sujuvasti niiden väliä tunnelissa ja matkaa Yhdysvaltoihin on viikon parin matka rahtilaivalla.

Ehkä Boris Johnson ehtii luvata vielä jonkinlaisen ison tankkerin rakentamisen jolla Iso-Britannian saari hinataan vaikka Alaskaan kiinni tai Mainen edustalle jolloin se maantieteellinen välimatka Yhdysvaltoihin ei olisi enää ongelma. Boriksen jutut tietäen lupailisi varmaan hinaamista jonnekkin Kalifornian tai Floridan edustalle, jolloin Britannian ankea sää olisi muisto vain, mutta oikeasti taustalla sopisi sen hinaamisen jonnekkin napapiirin pohjoispuolelle Alaskan tai Grönlannin nurkille.

 

[Erkki_erikeepperi]

NHS terveydenhuoltojärjestelmä on briteille rakas ja tuottaa erinomaista tulosta. Sen lakkauttaminen ja korvaaminen amerikkalaisten terveydenhuoltofirmojen sairasvakuutuksilla lienee jotain mitä keskiverto britti tuskin haluaa.

Toi on aivan haihattelua, että UK olisi mistään julkisesta terveydenhuollosta luopumassa, lehmätkin lentää ennen kuin sitä tapahtuu. Maailmassa on tasan yksi teollisuusmaa, jossa ei ole kattavaa julkista terveydenhuoltoa (eli USA), ja sielläkään edes konservatiivit eivät halua luopua julkisrahoitteisesta terveydenhuollosta siltä osin kuin sellaista sielläkin on (Medicare, Medicaid, Obama-care...).

Se on sitten eri asia, voisiko Britanniassa olla enemmän Suomi-tyyppinen hybdridisysteemi. Itse asiassa Suomessa on melkein Euroopan amerikkalaisin terveydenhuoltosysteemi, ja lääkkeet ovat osittain jopa kalliimpia kuin Yhdysvalloissa! (Pahimmillaan huomattavasti kalliimpia, esim. joku parasetamoli voi olla käsikauppalääkkeenä noin 5-10 kertaa kalliimpi Suomessa kuin USA:ssa.)

Britanniassa esimerkiksi reseptilääkkeet on potilaalle käytännössä ilmaisia mun käsittääkseni, joten se on ainakin sikäli selvästi sosialistisempi maa kuin Suomi! On siitä aika pitkä matka USA:n systeemiin...

 

[blueowl]

Ei USAn tavoitteena ole yksityistää brittien terveydenhuoltojärjestelmää: siellä voi nytkin yksityiset terveysalan yritykset tarjota palveluitaan.

Se mikä USA:n tavoitteena on on puuttua NHS:n lääkkeiden hinnoitteluun. Kun NHS (iso toimija) ostaa lääkkeitä, se määrittelee lääkkeille kohtuullisen hinnan. Se taas (voluumista johtuen) laskee lääkkeiden hintoja ihan globaalisti.

WSJ artikkelissa todettiin hienosti:

Americans have long wanted Britain to liberalize how the NHS decides which drugs to offer British patients and at what prices. Decisions on access are often driven more by cost than health benefit. Britain’s price demands then become the basis for U.S. drug companies’ negotiations with buyers around the world.

The Brits worry that paying more realistic prices for American medical innovations will bankrupt the socialist system.

Opinion | After Brexit, a U.S. Trade Deal

Artikkelin kirjoittajan tavoitteena on varmaankin se, että UK-USA sopimusta ei koskaan saada aikaiseksi.

 

[ojisama]

"The Brits worry that paying more realistic prices for American medical innovations will bankrupt the socialist system."

Toi oli aika huikea lainaus. Mikä on realistisempi hinta kuin sellainen joka on saatu neuvoteltua...?

 

[ttjm]

WSJ ja "realistiset" lääkkeiden hinnat

 

[blueowl]

"The Brits worry that paying more realistic prices for American medical innovations will bankrupt the socialist system."

Toi oli aika huikea lainaus. Mikä on realistisempi hinta kuin sellainen joka on saatu neuvoteltua...?

Tuo taitaa liittyä siihen, miten NICE ja NHS arvottaa uudet lääkkeet ja hoidot. Jos maksaa enemmän kuin laskentakaava antaa arvoksi, niin hoitoa/lääkettä ei osteta. Ja USA:n lääketeollisuuden tavoitteena on muuttaa sitä, miten hoidon/lääkkeen kohtuullinen hinta briteissä arvioidaan.

 

[vilkas]

Onhan niitä asioita. Kolme tärkeintä taitaa olla kloorikana, hormoni-liha ja yksityiset terveydenhuoltofirmat.

Kloorikana on siis sitä kananlihaa jota Yhdysvalloissa kasvatetaan ja joka on niin saastunutta kaikenlaisista bakteereista joista osa on vielä antibiooteille vastustuskykyistä, että se liha uitetaan perusteellisesti kloorikylvyssä jolla ne bakteerit tapetaan ja muuta kuin myyntiin vain kauppoihin. ( How safe is chlorine-washed chicken? )

Defran (Department for Environment, Food and Rural Affairs) Chief Scientific Adviserin mukaan ei ole mitään tieteellistä näyttöä siitä, että tämä liha olisi vaarallista.

Toinen eli se hormoniliha on siis normaalia lihakarjaa joka kasvatetaan about normaalisti, mutta kolme kuukautta ennen teurastusta teuraspainoa aletaan lisäämään ampumalla elukan niskaan pieni pelletti joka sisältää trenboloni nimistä anabolista steroidia ja kaverina estrogeeni-hormonia. ( Trenbolone - Wikipedia ) Pääosa siitä trenbolista ja estrogeenista ehtii kadota sen kolmen kuukauden aikana, mutta jäähän siitä niitä jäämiä lihaan ja nykytiedon mukaan ne ovat melkoisen vaarallisia "hormonihäiritsijöitä".

Miten niin melkoisen vaarallisia? Samalta asiantuntijalta: "The chances of it having any biological effect on us is almost infinitesimally small."

NHS terveydenhuoltojärjestelmä on briteille rakas ja tuottaa erinomaista tulosta. Sen lakkauttaminen ja korvaaminen amerikkalaisten terveydenhuoltofirmojen sairasvakuutuksilla lienee jotain mitä keskiverto britti tuskin haluaa.

Hmm... "More people are unhappy with the NHS than satisfied for the first time in a poll of the public run by Britain’s doctors, and 70% say they think the health service is going in the wrong direction."

"The latest poll shows 43% of respondents are dissatisfied with the NHS, and 33% are satisfied – a doubling of dissatisfaction in two years."

UK public are more dissatisfied than ever with NHS, poll shows

Ja Guardian on lähteenä about niin vasemmistolainen, kuin olla ja voi.

 

[ojisama]

Ja Guardian on lähteenä about niin vasemmistolainen, kuin olla ja voi.

No ei ole. The Guardian

Ja muutenkin aika valikoidut lainaukset. Ja tulkinnat vielö niistä. Se tyytymättömyys oli tuplaantunut kahdessa vuodessa, mikä aika lyhyt aika. "The British public has always overwhelmingly supported the NHS and had positive views of it, but the BMA poll suggests that may be in danger of changing."

Tuossa valitettiin, että siihen käytetään suhteellisen hintsusti rahaa, ja se aiheuttanut ongelmia.

 

[ttjm]

NHS on sillä tavalla pyhä lehmä tuolla, ettei edes Thatcher uskaltanut siihen aikanaan puuttua, vaikka kaikkea muuta yksityistikin

 

[Jurppii]

Defran (Department for Environment, Food and Rural Affairs) Chief Scientific Adviserin mukaan ei ole mitään tieteellistä näyttöä siitä, että tämä liha olisi vaarallista.



Miten niin melkoisen vaarallisia? Samalta asiantuntijalta: "The chances of it having any biological effect on us is almost infinitesimally small."



Hmm... "More people are unhappy with the NHS than satisfied for the first time in a poll of the public run by Britain’s doctors, and 70% say they think the health service is going in the wrong direction."

"The latest poll shows 43% of respondents are dissatisfied with the NHS, and 33% are satisfied – a doubling of dissatisfaction in two years."

UK public are more dissatisfied than ever with NHS, poll shows

Ja Guardian on lähteenä about niin vasemmistolainen, kuin olla ja voi.

On se jännä kun joku estrogeenipöhön hankkiminenkin muuttuu kannatettavaksi toiminnaksi kun sen tekee "oikeistolaisuuden" nimissä. Mites niiden soijapoikien kävi?

 

[vilkas]

On se jännä kun joku estrogeenipöhön hankkiminenkin muuttuu kannatettavaksi toiminnaksi kun sen tekee "oikeistolaisuuden" nimissä. Mites niiden soijapoikien kävi?

Älä kirjoita kännissä. Sinusta ei saa ollenkaan selvää.

 

[Jurppii]

Älä kirjoita kännissä. Sinusta ei saa ollenkaan selvää.

Oliko joku sana liian vaikea sulle?

 

[vilkas]

Oliko joku sana liian vaikea sulle?

Juu, kaikki. Onko liian kova haaste kirjoittaa selvästi?

 

[Jurppii]

Juu, kaikki. Onko liian kova haaste kirjoittaa selvästi?

Niin, että on se jännä, että "oikeistolainen" (vasemmistokonservatiivi, sinä) yllättäen kokee estrogeenipitoisella ravinnolla itsensä pöhöttämisen ihan hyväksyttäväksi ideaksi jos sen voi suorittaa samalla kuvitellusti oikeistolaisia arvojaan signaloiden. Että eikös tämä ole vähän ristiriidassa sen edellisen Soyboy-pelleilyn kanssa, jossa kuviteltiin soijaperäisiä tuotteita nauttivien miesten muuttuvan estrogeenin vaikutuksesta naisellisiksi?

Jokohan nyt meni jakeluun? Autan mielelläni lisää jos et ymmärrä

 

[kekkeruusi]

Olen yrittänyt viime kuukaudet vältellä näitä tämän asian uutisia ja odottanut sitä lokakuun loppua, jolloin jotain pitäisi tapahtua. En odottanut silti, että yllättyisin siitä että britit onnistuvat tekemään tästä vielä helvetin paljon ääliömpää ja vaikeampaa. Ja onnistuivathan ne. Eikä loppua näy.

 

[blueowl]

Kaikista hauskinta tässä on se, että se on Johnson et al. vika, että britit ylipäätänsä vielä ovat EU:n jäseniä.

Ja nyt BoJon ( ja Cummingsin) idioottimaiset päätökset tekivät no dealin astetta epätodennäköisemmäksi. Taitavat olla remainereita

 

[Plebsant]

Slice of pie.


Videolla keskitytään konservatiivipuolueen rakoileviin väleihin Boriksen hellässä johdossa.

 

[ttjm]

Brittiparlamentin yritys brexitin lykkäämiseksi eteni taas askeleen, Johnson puhuu antautumislaista – Katso suorana parlamentin vääntöä

klo 20:20: Yhdysvaltain presidentti Donald Trump kommentoi Britannian poliittista tilannetta Valkoisessa talossa: Boris tietää miten voitetaan.

Boris taitaa olla tällä hetkellä hävinnyt 100% äänestyksistä parlamentissa pääministerinä.
Joko Trump on taas normaalisti kujalla, tai sitten tuo on todella julmaa vittuilua

 

[kekkeruusi]

Slice of pie.


Videolla keskitytään konservatiivipuolueen rakoileviin väleihin Boriksen hellässä johdossa.

Onhan ne rakoilleet jo pitkään. Jos ne vaalit tulee pian, niin voi olla että molemmat pääpuolueet päätyvät saamaan historiansa huonoimmat tulokset. Ja aivan aiheesta.

 

[vilkas]

Niin, että on se jännä, että "oikeistolainen" (vasemmistokonservatiivi, sinä) yllättäen kokee estrogeenipitoisella ravinnolla itsensä pöhöttämisen ihan hyväksyttäväksi ideaksi jos sen voi suorittaa samalla kuvitellusti oikeistolaisia arvojaan signaloiden. Että eikös tämä ole vähän ristiriidassa sen edellisen Soyboy-pelleilyn kanssa, jossa kuviteltiin soijaperäisiä tuotteita nauttivien miesten muuttuvan estrogeenin vaikutuksesta naisellisiksi?

Jokohan nyt meni jakeluun? Autan mielelläni lisää jos et ymmärrä

Käännetäänpä: "The chances of it having any biological effect on us is almost infinitesimally small." tarkoittaa että todennäköisyys, että sillä on mitään biologisia vaikutuksia meihin on melkein äärettömän pieni.

Et kai vaan ole valikoidusti tiededenialisti?

 

[ttjm]

Tuosta kanan kloorauksesta sen verran. että se itse klooraus ei tee siitä vaarallista. USA:ssa on vaan paljon väljemmät hygieniasäädökset, jonka takia tuolla kloorauksella pyritään tappamaan bakteereja ym. Siellä onkin aika paljon enemmän salmonellatapauksia kuin Euroopassa.
Kloorausta käytetään Euroopassakin ainakin jonkun vihannesten kanssa.

 

[blueowl]

Jaahas, Mayn diilistä pääsevät vissiin äänestämään vielä kerran.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ajatelkaapa koko tätä kuviota nyt ihan objektiivisesti demokratian kannalta, omat vakaumukset ja suuntaumukset unohtaen:

- Vuonna 2016 järjestetään neuvoa-antava kansanäänestys siitä, erotaanko EU:sta vai eikö erota. Eroaminen voittaa niukasti muutamalla prosenttiyksiköllä.
- Myöhemmin paljastuu että vieras fasistivaltio eli Putinstan on harjoittanut mielipidevaikuttamista ennen äänestystä.
- Eropaperi neuvotellaan EU:n kanssa, mutta se ei kelpaakaan parlamentille, kuten ei ero ilman paperiakaan, kuten ei myöskään jäsenyyden jatkaminen. Ollaan siis kolmen vuoden kuluttua vielä pattitilanteessa.
- Koko ajan tiedetään, että galluppien mukaan brexitin kannatus on ollut jo pitkään alle 50%.
- Uusi ja tarkempi kansanäänestys olisi ihan hirveä vääryys tässä tilanteessa? Objektiivisesti ajatellen...

Itse lähtisin siitä, että jos kansan mielipidettä kunnioitetaan, niin sitten sitä pitää oikeasti kunnioittaa ja kysytään ihan tarkalleen, että mitä kansa haluaa. Pitää myös tiedostaa, että kolmessa vuodessa kansan mielipide ehtii muuttua ja kansakin on osittain eri kansa kuin 2016, ja se on ihan ok! Ei demokratia tarkoita sitä, että yhdessä ajan hetkessä ilmaistu mielipide on laki hamaan ikuisuuteen. Nyt on jo virrannut vettä liian paljon vuodesta 2016, eikä enää sillä mandaatilla voi hirveästi henkseleitä paukutella.

Suomessa äänestettiin EU-jäsenyydestä syksyllä 1994 kun paperit oli jo neuvoteltu valmiiksi, ja sitten liityttiin tammikuussa 1995. Toi oli hyvin selkeä kuvio, ja jotenkin tuolla tavalla se olisi pitänyt Britanniassakin tehdä! Olisivat miettineet eroamisen ehdot etukäteen ja vasta sitten äänestyttäneet kansalla asiasta. Mutta koko äänestyshän taisi olla lähinnä vitsi eikä oikeasti luultu, että eroaminen voittaa, mutta kannattaako tuollaisia vitsiäänestyksiä sitten järjestää?

 

[kekkeruusi]

Panettelua, kiroilua ja kovaa buuausta: Näin brittipoliitikot menettivät hermonsa täysin kaaoksen keskellä – puhemiehen jylinä kaikui kuuroille korville
Panettelua, kiroilua ja kovaa buuausta: Näin brittipoliitikot menettivät hermonsa täysin kaaoksen keskellä – puhemiehen jylinä kaikui kuuroille korville

IS seurasi Brittiparlamentin kaoottista iltaa: Ei riittävää enemmistöä uusille vaaleille – jo kolmas iso tappio Johnsonille
IS seurasi Brittiparlamentin kaoottista iltaa: Ei riittävää enemmistöä uusille vaaleille – jo kolmas iso tappio Johnsonille

Nyt menee lujaa briteillä. Mitään ei päätetä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eikös uudet vaalit olisi lähinnä hyvä asia Brexitin vastustajille, mutta potentiaalisesti huono asia sekä konservatiiveille että työväenpuolueelle?

Näinhän sitä spekuloidaan, että pikkupuolueet saisi lyötyä kiilaa väliin...

 

[Lucas]

Eikös uudet vaalit olisi lähinnä hyvä asia Brexitin vastustajille, mutta potentiaalisesti huono asia sekä konservatiiveille että työväenpuolueelle?

Näinhän sitä spekuloidaan, että pikkupuolueet saisi lyötyä kiilaa väliin...

Vaalitapa Iso-Britannian parlamenttivaaleissa on sellainen, että sitä ei pirukaan tiedä mikä on vaalien lopputulos jos nyt mennään vaaleihin. Siellähän maa on jaettu 650 vaalipiiriin, joista jokaisesta valitaan vain yksi edustaja eli hän, joka saa eniten ääniä.

Vaikka jollakin puolueella olisi koko maassa keskimäärin 15 prosentin kannatus niin se ei saa silti välttämättä yhtään ehdokasta läpi vaaleissa joissa paikkoja on täytettävänä 650 kappaletta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Luulisi kuitenkin, että juuri konservatiiveilla on eniten hävittävää...

 

[vilkas]

Ajatelkaapa koko tätä kuviota nyt ihan objektiivisesti demokratian kannalta, omat vakaumukset ja suuntaumukset unohtaen:

- Vuonna 2016 järjestetään neuvoa-antava kansanäänestys siitä, erotaanko EU:sta vai eikö erota. Eroaminen voittaa niukasti muutamalla prosenttiyksiköllä.

Selvä, ajatellaan. Lain mukaan äänestys oli neuvoa-antava, mutta ennen sitä äänestäjille oli tehty selväksi että sen tulosta kunnioitetaan ja sen mukaan aloitettiin virallinen eroprosessi EU:sta. Samoin ennen äänestämistä pääministeri David Cameron sanoi että vaikka tulos olisi tiukka, mitään uutta äänestystä ei tulla järjestämään.

“I think when people start arguing for a second referendum before you’ve even had the first one, I think that clearly demonstrates that you are losing the argument,” Cameron told an event hosted by the World Economic Forum.

“I am absolutely clear a referendum is a referendum, it’s a once in a generation, once in a lifetime opportunity and the result determines the outcome ... You can’t have neverendums, you have referendums.”

Joten puhtaasti ja objektiivisesti demokratian kannalta, äänestäjille luvattiin yksi äänestys, joka on ratkaiseva.

- Myöhemmin paljastuu että vieras fasistivaltio eli Putinstan on harjoittanut mielipidevaikuttamista ennen äänestystä.

Tämä venäläisten vetäminen joka asiaan alkaa vähitellen kyllästyttää. Mielipidevaikuttamista tapahtui enemmän EU:n ja USA:n taholta. Esim. Obama lobbasi avoimesti sen puolesta, että UK pysyisi EU:ssa. Putin taas sanoi että asia ei kuulu heille, vaan on brittien kansan asia.

2016 United Kingdom European Union membership referendum - Wikipedia

- Eropaperi neuvotellaan EU:n kanssa, mutta se ei kelpaakaan parlamentille, kuten ei ero ilman paperiakaan, kuten ei myöskään jäsenyyden jatkaminen. Ollaan siis kolmen vuoden kuluttua vielä pattitilanteessa.

Kyllä, poliitikot ovat pelanneet aikaa kolme vuotta ja brexittiä vastustavat ovat onnistuneet estämään tämän toistaiseksi.

- Koko ajan tiedetään, että galluppien mukaan brexitin kannatus on ollut jo pitkään alle 50%.
- Uusi ja tarkempi kansanäänestys olisi ihan hirveä vääryys tässä tilanteessa? Objektiivisesti ajatellen...

Jos hallitus ennen äänestystä lupaa toteuttaa äänestyksen tuloksen ja tekee kristallinkirkkaaksi, että toista äänestystä ei tule, niin uuden äänestyksen vaatiminen on puhtaasti väärin.

 

[JCSH]

Kyllä, poliitikot ovat pelanneet aikaa kolme vuotta ja brexittiä vastustavat ovat onnistuneet estämään tämän toistaiseksi.

Brexit olisi jo tapahtunut jos konservatiivien pro-brexit siipi ei olisi vastustanut Mayn diiliä.

Ongelmana on se että missään vaiheessa briteillä ei ole ollut konkreettista suunnitelmaa siitä mitä he haluavat. Ja monet niistä mitä he haluavat ovat keskenään ristiriidassa (josta esimerkkinä toimii hyvin backstop).
Eli on pattitilanne jossa jotku haluaa kovan brexitin, jotku pehmeän, jotku haluaa jäädä EU:hun ja jotku jopa haluavat no-dealin. Lopputuloksena on clusterfuck jota pahentaa se että Britanniasta on viime vuosina puuttunut lähes täysin kunnon poliittinen johtajuus.
Joten brexitin viivästymisestä on turha syyttää vain brexittiä vastustavia. Kyse on siitä että brittien politiikka on tällä hetkellä kategorisesti lamaantunut missä lähes kaikki politiikot pelaavat omaa tai puolueensa kapeaa etua sen sijaan että niillä olisi sen verta poliittista selkärankaa että tekisivät päätöksiä kansalaisten edun hyväksi poliittisen taskubiljardin sijaan.

 

[Jurppii]

Brexiteerien ei olisi tarvinnut kuin äänestää edes yhden Brexit-vaihtoehdon puolesta ja se olisi voitu suorittaa aikapäiviä sitten. Totta kai Brexitin vastustajat kampittaa minkä pystyy (ihan toimivaltansa puitteissa) ja jostain syystä he ovat aina saaneet Brexiteerejä puolellensa äänestyksissä

Mutta mitä tässä vaiheessa ajattelee "demokratian puolustaja"? Syitä, miksi britit eivät koskaan saisi muuttaa mieltään asiasta vaan pitäisi jäädä tähän pattitilanteeseen. Koska syyt

 

[vilkas]

Brexit olisi jo tapahtunut jos konservatiivien pro-brexit siipi ei olisi vastustanut Mayn diiliä.

Niin, tai brexit olisi tapahtunut jo keväällä, jos May ei olisi pyytänyt lisäaikaa. Ja se olisi tapahtunut nyt lokakuun lopussa, ellei poliitikot olisi estäneet sitä Brexit Delay-laillaan.

Kun tässä @Erkki_erikeepperi kysyi tätä ihan objektiivisesti demokratian kannalta, niin äänestäjille on sivuseikka se, miten ero tapahtuu. He vain tietävät että poliitkot ovat kahdesti nyt aktiivisesti estäneet brexitin tapahtumisen.

 

[JCSH]

Niin, tai brexit olisi tapahtunut jo keväällä, jos May ei olisi pyytänyt lisäaikaa. Ja se olisi tapahtunut nyt lokakuun lopussa, ellei poliitikot olisi estäneet sitä Brexit Delay-laillaan.

Kun tässä @Erkki_erikeepperi kysyi tätä ihan objektiivisesti demokratian kannalta, niin äänestäjille on sivuseikka se, miten ero tapahtuu. He vain tietävät että poliitkot ovat kahdesti nyt aktiivisesti estäneet brexitin tapahtumisen.

Miksi politiikkojen pitäisi puskea läpi se no-deal jolle on vähän kannatusta niin kansan kuin politiikkojen keskuudessa? Ja samalla käytännössä rikkoa aikalailla 95% kaikista niistä lupauksista jota brexittiä ajavat politiikot tekivät ennen kansanäänestystä.

 

[Jurppii]

Ei se kansanäänestys velvoita edustajia asettumaan Brexitin puolelle ja ajamaan sitä yksityiskohdista piittaamatta. Tällä hetkellä kyselyt antavat ymmärtää, että enemmistö kansasta on pysymisen puolella. Jos demokratiasta puhutaan niin voisikin perustellusti kysyä, että eikö kansaa kuuntelevat (puhumattakaan tulevasta valinnastaan huolestunut) edustajat tällä hetkellä vastustaisi Brexitiä.

Suurin Brexitin "ongelma" on kuitenkin se, että eroa haluavat eivät yksimielisesti aja sitä Brexitiä ja hyppivät milloin minkäkin äänestyksen kohdalla remain-porukan puolelle.

 

[ATE]

No on tässä Brexitin peruuntumisessa ainakin se hyvä puoli että EU:ta ei ainakaan kovin helposti olla muuttamassa enemmän liittovaltioksi niin kauan kuin Britit roikkuvat mukana.