TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ei todellakaan, vaan normaalia Britannian politiikkaa. Tietääkseni tuota käyttävät kaikki hallitukset, useita kertoja vuodessa. Se kuulostaa meille erikoiselta, koska meidän poliittinen järjestelmämme ei ole sama.
Nykyisillä numeroilla ei ole Corbynin hallitus mahdollinen.
Niin, huvittavaahan on se, että alkuperäistä kansanäänestystä pidetään pyhänä ja sille annetaan äärimmäisen suuri arvo, muu olisi "demokratian halveksuntaa", mutta sitten kuitenkaan "tarkentava" kansanäänestys ei missään tapauksessa tule kyseeseen...
Luulisi, että tätä olisi helppoa kysyä kansalta: A) ei erotakaan EU:sta, B) erotaan neuvotellun erosopimuksen mukaisesti, C) erotaan ilman sopimusta. 
Ottaen huomioon brittien vaalijärjestelmän ja kansan yleisen kyllästymisen brexit vatvomiseen niin Boris tod. näk. voittaisi vaalit.
Tämä keskustelu joka on käyty jo X kertaa tässä ketjussa on itseasisassa aika hyvä vertaus tuohon Brittien tilanteeseen. Käydään sama keskustelu niin monta kertaa läpi että siitä tulee se miellyttävä lopputulos.Niin, huvittavaahan on se, että alkuperäistä kansanäänestystä pidetään pyhänä ja sille annetaan äärimmäisen suuri arvo, muu olisi "demokratian halveksuntaa", mutta sitten kuitenkaan "tarkentava" kansanäänestys ei missään tapauksessa tule kyseeseen...
Tällainen äänestys ei kuitenkaan missään tapauksessa tule kyseeseen, koska syyt.
Jos muistellaan ensimmäistä äänestystä, niin siinähän tulos oli 51.9% äänistä brexitin puolesta ja 48.1% vastaan, eli mistään kovin yksimielisestä tahdosta ja kansalaisten vankkumattomasta tuesta EU-erolle ei oikein voi puhua... Tällä perusteella ei myöskään lainkaan ihmetytä, että miksi brexiteerit kammoavat uuden kansanäänestyksen järjestämistä.
Tämmöiset luvut ovat takaportti ainoastaan silloin kun äänestetään väärin eli toisin kuin valtaapitävät ovat päättäneet. Esim Suomen EU jäsenyys oli aika hilkulla mutta koska meni oikein ei ole tarvista puhua asiasta.
Se johtui siitä että päättäjät saivat Suomessa asiat hoidettua.
Sitähän yritin juuri kertoa että ole tarvista katsella taaksepäin oikein äänestyksen jälkeen. Suomalainen vastuullinen media on muuten jostain syystä ollut aika hiljaa toimistaan vaalien alla mistä jokainen diktatuuri olisi ollut ylpeä.
Nythän juuri valtaapitävät, eli Britannian hallituksen pääministerit (May ja nyt Johnson) on päättäneet että 51.9 on yhtä kuin koko kansan enemmistö ja vetoaa siihen joka tilanteessa.
Täällä on ollut jo lukuisia tilaisuuksia äänestää EU-kriittisiä puolueita hallitukseen jos haluaa että aletaan ajaa eroa EU:sta. Jostain syystä niiden kannatus ollut aika vähäistä.
Siksipä nämä eu:n vastustajat Suomessa käyttäytyvät kansan tahtoa vastaan
Mihin raja vedetään jos ei 50 prossaa riitä? 60? Miksei samantien 100 prossaan yhdellä äänestysvaihtoehdolla, kaikki on mennyt kirjan mukaan ja kansan tahto huomioitu.
Tämäkin vastustaminen ajatellaan sitten Pro-EU leirissä siten että joko vastustetaan kaikkea tai sitten mennään suu vaahdossa lauman mukana, koska EU.Siksipä nämä eu:n vastustajat Suomessa käyttäytyvät kansan tahtoa vastaan
Tämähän ei silloin ole demokratiaa, koska tuo 21% voisi pitää loppua osaa kansasta panttivankinaan.
Demokratiassa 50.1% riittää, mutta kansa on myös oikeutettu vaihtamaan mielipidettään.
Joo ei ole silloin kun on äänestetty oikein.
No jos alkuperäisen äänestystuloksen pohjalta ei saada mitään aikaiseksi niin saattaa olla tarpeen tarkentaa uudella äänestyksellä. Noin niinkun kolmen vuoden jälkeen, ei heti seuraavalla viikolla ku "ei menny oikein"
Edustuksellisen ja suoran demokratian ero.
Olen pitänyt sitä lähinnä helvetin kalliina korvikkeena Natolle. Vapaakauppa olisi ok mutta nykyisellään tarvitse minkään ryssän edes hyökätä kun EU hoitaa ilmankin kansallisvaltiot kaaokseen.
Britit näyttää onnistuvan kaaoksen tekemisessä paljon paremmin kuin iso paha EU.
No käytännössä tuota A vs B/C kysyttiin jo, niin sen kysyminen on vähän hassua. Toisaalta kolme vaihtoehtoa, joista kaksi käy kimpassa on myös ongelmallinen, eli ensin pitäisi kysyä "erotaanko vai ei"(joka kysyttiin jo) ja sit toisessa äänestyksessä, että ilman sopimusta vai sopimuksen kanssa.Niin, huvittavaahan on se, että alkuperäistä kansanäänestystä pidetään pyhänä ja sille annetaan äärimmäisen suuri arvo, muu olisi "demokratian halveksuntaa", mutta sitten kuitenkaan "tarkentava" kansanäänestys ei missään tapauksessa tule kyseeseen...
Eihän tämäkään nyt mikään ratkaisu ole. Kansa äänesti väärin, änkyröidään ja vänkyröidään jotta saadaan uudet äänestykset tulille. Hieno logiikkaNo jos alkuperäisen äänestystuloksen pohjalta ei saada mitään aikaiseksi niin saattaa olla tarpeen tarkentaa uudella äänestyksellä. Noin niinkun kolmen vuoden jälkeen, ei heti seuraavalla viikolla ku "ei menny oikein"
No olisko neljän vuoden jälkeen jo saanut äänestyttää uudelleen? Monessa maassa päättäjätkin vaihdetaan siinä ajassa. Viiden?Eihän tämäkään nyt mikään ratkaisu ole. Kansa äänesti väärin, änkyröidään ja vänkyröidään jotta saadaan uudet äänestykset tulille. Hieno logiikka
Paitsi että todellisuudessa piti jättää se "jotenkin muuten" koska enemmistö vaikuttaisi olevan niitä, joiden mielipide on "erotaan mutta ei ilman sopimusta eikä sopimuksen kanssa". Ongelma on kun kaikki pitää äänestää kyllä/ei sen sijaan, että voisi äänestää vaihtoehto a/b.
Nyt voisivat vaikka äänestää hyväksyvätkö neuvotellun sopimuksen vai eroavatko ilman. Sitä varten saisivat jatkoaikaakin.
Kansa ei vaihdu kuitenkaan
Kansa saa vaihtaa silti mielipidettään tuossa ajassa siitä, johtaako maata konservatiivit vai liberaalit, oikeistolaiset vai vasemmistolaiset, miksei siis myös muista asioista?
Sehän vaihtuu itseasiassa koko ajan, konservatiivisesta liberaalimpaan, vanhat kuolee ja uudet tulee tilalle. Suomessakin eduskunta vaihtaa mielipidettä joka neljäs vuosi vaikka kansa ei vaihdu.
No niin no, neljän vuoden aikana briteissä kuolee noin 2 miljoonaa ihmistä ja noin 3 miljoonaa ihmistä täyttää 18 vuotta.
Prosenteissa paljonko? Ratkaisevaa on se, että kansalla on oikeus vaihtaa mieltään, ei se että vaihtuuko se.
Jotenkin sitä kuvittelisi, että maailman kuudenneksi suurin kansantalous tuottaisi aikalailla erilaisia tuontitavaroita.
Mitäs Made in UK -tavaraa itseltäsi löytyy? Aika paljon noista on sellaista tavaraa, mitä se toinenkin maa tuottaa ja haluttaisiin myös oman teollisuuden kilpailukykyä ajatella. Elintarvikkeita, lääkkeitä, metalleja, kemikaaleja yms. teollisuusraaka-aineita, jonkun verran vaatteita ja jalkineita, ehkä autoja.
Kyse lienee ennemminkin siitä, että mitä tavaroita/palveluita Iso-Britannia voisi viedä Yhdysvaltoihin, joita se ei jo sinne vie. En nyt ainakaan itse keksi mitään kovin isoa alaa.
Niin, vaikea sanoa, kumpi on pahempi yritysten tai UK:n kansantalouden kannalta: totaalinen pitkittyvä vuosia kestävä epätietoisuus, joka päättyy EU:hun jäämiseen vai nopea ero. Riippuu epävarmuuden kestosta. Toki paras olisi jääminen EU:hun, mutta vahinko on jo tapahtunut ja ainakin finanssisektorilta on lähtenyt paljon konttoreita EU:n alueelle.
Ratkaisee se sikäli että tällä sitten varmistetaan että UK ei tule koskaan lähtemään koska EU ei halua että lähtevät niin ei tarvitse muuta kuin lyödä joka neuvottelussa järjettömän paskat sopimusehdot niin UK ei voi koskaan lähteä.
EU ei ole Iso-Britannialle mitään velkaa. Ne sopimusehdot on juuri sellaisia kun odotettiin, eli EU pitää kiinni sisämarkkinoiden ulkorajoista.
Mikään ei estä EU:ta kuitenkaan lyömästä vielä ylimääräistä paskuutta niihin ehtoihin ihan sillä että siten estetään Isoa-Britanniaa lähtemästä.
Toisaalta EU:lla nyt ei ole oikein mitään järkeä tehdä mitään tuollaista. Olisi vaan kriitikoiden laariin pelaamista, eikä sillä oikein itse saavuttaisi mitään. Itse en kyllä näe noissa nykyisissä ehdoissa mitään kohtuutonta vaatimusta.
Tietenkin saavuttaa. EU:han ei halua että Britit lähtevät niin tällä estetään brittejä lähtemästä?
Itse kyllä uskon että ongelma on siinä että sopimuksetonta eroa ei ole oikeasti pidetty pöydällä niin EU:lla ei ole ollut mitään oikeaa motiivia neuvotella vakavaa sopimusta.
Näkyy olevan jo nyt se lähteminen aika hankalaa. En näe mitään hyötyä EU:n kannalta siinä, että alkaisivat itse kiristämään ehtojaan, jotka on jo muissa jäsenmaissa hyväksytty. Tuo olisi vain kriitikoille ilmaisia ammuksia ja paskaa "peeärrää" unionille.
Eli kyse on siitä että britit saavat liikaa etuja ollessaan eu:ssa verrattuna siihen että lähtevät. Kun voi kuitenkin erota ilman ehtoja.
Erojärjestelyt on jo UK:n pynnöstä neuvoteltu ja kaikkien osapuolten toimesta allekirjoitettu. Ei siinä vaiheessa voi enää alkaa kiristämään ja ehtoja muuttamaan, jos välittää EU:n maineesta, luotettavuudesta ja asemasta yhtenä maailman keskeisistä suurvalloista, tai arvostaa kansainvälistä oikeutta ja sopimuspohjaista maailmanjärjestystä.
Ehtojen muuttaminen vaatisi kaikkien jäsenmaiden hyväksynnän, miten todennäköisenä sen näet?
