Mitäpä jos sä vaan kerrot. Tai muuten kaikki huomaa heti, että tää oli kömpelö yritys kiinnittää huomio hetkeksi johonkin muuhun kuin Boris-pojan sekoiluun.Mietippä hetki, niin voit keksiä.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Mitäpä jos sä vaan kerrot. Tai muuten kaikki huomaa heti, että tää oli kömpelö yritys kiinnittää huomio hetkeksi johonkin muuhun kuin Boris-pojan sekoiluun.Mietippä hetki, niin voit keksiä.
Jos oikeasti et keksi, niin löytyy nyt alkuperäisestä viestistä spoiler-tagin sisältä.Mitäpä jos sä vaan kerrot. Tai muuten kaikki huomaa heti, että tää oli kömpelö yritys kiinnittää huomio hetkeksi johonkin muuhun kuin Boris-pojan sekoiluun.
Lukeeko siellä "rahaston säännöissä", että ne on vain luonnonkatastrofeihin ja lukeeko jossain säännöissä, ettei EU voi päättää niitä muuhun käyttöön ohjata?Jos oikeasti et keksi, niin löytyy nyt alkuperäisestä viestistä spoiler-tagin sisältä.
Mutta ei todellakaan pitäisi olla vaikeaa tajuta.
EUR-Lex - 02002R2012-20140628 - EN - EUR-LexLukeeko siellä "rahaston säännöissä", että ne on vain luonnonkatastrofeihin ja lukeeko jossain säännöissä, ettei EU voi päättää niitä muuhun käyttöön ohjata?
Boldasin oleellisimpia kohtia.rahaston säännöt sanoi:In the event of major disasters, the Community should show its solidarity with the population of the regions concerned by providing financial assistance to contribute to a rapid return to normal living conditions in the disaster-stricken regions. The assistance should mainly be mobilised in case of natural disasters.
(2)
Existing economic and social cohesion instruments are able to finance risk-prevention measures and the repair of damaged infrastructure. However, provision should also be made for an additional instrument, to be distinguished from existing Community instruments, which enables the Community to act swiftly and efficiently to help, as quickly as possible, in mobilising emergency services to meet people's immediate needs and contribute to the short-term restoration of damaged key infrastructure so that economic activity can resume in the disaster-stricken regions.
Ja jossain lukee, että EU ei saa ohjata rahastojaan tarvittaessa muuhun käyttöön? En mä sano, ettei lue mutta kun nostat äläkkää "omien sääntöjen rikkomisesta" niin olisihan se kiva nähdä nekin säännöt.
Rahastoilla on säännöt juuri sitä varten, että niiden rahoja ei voi/saa kavaltaa muuhun käyttöön kuin siihen, mihin ne on tarkoitettu. Lakiteknisesti ne on rahaston rahoja, ei EUn rahoja.Ja jossain lukee, että EU ei saa ohjata rahastojaan tarvittaessa muuhun käyttöön? En mä sano, ettei lue mutta kun nostat äläkkää "omien sääntöjen rikkomisesta" niin olisihan se kiva nähdä nekin säännöt.
Muuten voidaan sitten keskustella siitä, että onko tuo hyvä vai huono idea ja entä sitten.
Vai onko tässä taustalla joku ajattelu, että Brexitin pitäisi sattua EU-maihin mahdollisimman lujaa?
Tuo on ihan EU-maiden sekä komission hyväksynnällä tehtävissä eikä yhtään sääntöä tarvitse rikkoa.Rahastoilla on säännöt juuri sitä varten, että niiden rahoja ei voi/saa kavaltaa muuhun käyttöön kuin siihen, mihin ne on tarkoitettu. Lakiteknisesti ne on rahaston rahoja, ei EUn rahoja..
Onko jotain lähdettä tälle väitteelle vai heitteletkö hatusta?Tuo on ihan EU-maiden sekä komission hyväksynnällä tehtävissä eikä yhtään sääntöä tarvitse rikkoa.
EU considers treating no deal as a 'disaster'Onko jotain lähdettä tälle väitteelle vai heitteletkö hatusta?
Löysitkö jonkun lakipykälän, jossa kerrotaan, että tuon rahaston sääntöjä saa jälkikäteen nuo tahot muuttaa?
The move would require the approval of EU states and the European Parliament.
ok. Eli siis parlamentti, ei komissio.
Jos irlantilaisten ruokahuoltoon tulee ongelmia kun Belfastin satamien kapasiteetti Irlannin näkökulmasta putoaa murto-osiin, niin kyllä se minusta infrastruktuuriongelma on...EUR-Lex - 02002R2012-20140628 - EN - EUR-Lex
Boldasin oleellisimpia kohtia.
Katastrofien sattuessa infrastruktuurin korjaamiseen ja hätäapuun tarkoitettuja varoja, pääasiassa luonnonkatastrofeille
Talouden tukitoimet eivät ole infrastruktuurin korjaamista vauorioiden jäljiltä eikä hätäapua.
Niin, eli suomeksi: "ei ainoastaan luonnonkatastrofeille". Ja kaiken kaikkiaan, miksi ihmeessä kiukutella tuota vastaan? Jos ja kun Brexit aiheuttaa valtavia ongelmia, lienee ihan kiva, että EU auttaa jäsenmaitaan niissä ongelmissa. Jos nuo artiklat eivät taivu ja jäsenmailla on halua solidaarisuuteen, niin sitten raha kanavoidaan toista kautta. Lopputulos öbaut sama.pääasiassa luonnonkatastrofeille
Ei, EU:n täytyy olla jäykän byrokraattinen, ja jos johonkin ongelmaan ei ole varauduttu alunperin täydellisesti, niin varautumattomuuden kärsimykset on dokumentoitava, ja lisättävä byrokratiaa seuraavaa tapausta varten. Selvää kaksinaismoralismia ratkaista katastrofi väärillä katastrofirahoilla. /sNiin, eli suomeksi: "ei ainoastaan luonnonkatastrofeille". Ja kaiken kaikkiaan, miksi ihmeessä kiukutella tuota vastaan? Jos ja kun Brexit aiheuttaa valtavia ongelmia, lienee ihan kiva, että EU auttaa jäsenmaitaan niissä ongelmissa. Jos nuo artiklat eivät taivu ja jäsenmailla on halua solidaarisuuteen, niin sitten raha kanavoidaan toista kautta. Lopputulos öbaut sama.
Eiköhän tämä ole tapauksia joissa nyt valitetaan kun noita rahoja käytetään ja syytetään EU:ta sääntöjensä rikkomisesta. Ja taaskin jos niitä ei käytettäisi niin sitten juurikin syytettäisiin EU:ta siitä että on joustamaton byrokratia helvetti jossa noita rahoja ei voida auttaa ihmisten auttamiseen.Ei, EU:n täytyy olla jäykän byrokraattinen, ja jos johonkin ongelmaan ei ole varauduttu alunperin täydellisesti, niin varautumattomuuden kärsimykset on dokumentoitava, ja lisättävä byrokratiaa seuraavaa tapausta varten. Selvää kaksinaismoralismia ratkaista katastrofi väärillä katastrofirahoilla. /s
Suomeksi: Infrastruktuurin korjaamisen ja hätäapuun, pääasiassa luonnonkatastrofeille. (tarkoituksella varmaan jätetty tuhon sana "pääasialla" ajatuksella että voidaan joskus auttaa myös esim. pahan terrori-iskun sattuessa tai sodan syttyessä tai ydinvoimalaonnettomuuden jälkeen tms.).Niin, eli suomeksi: "ei ainoastaan luonnonkatastrofeille". Ja kaiken kaikkiaan, miksi ihmeessä kiukutella tuota vastaan? Jos ja kun Brexit aiheuttaa valtavia ongelmia, lienee ihan kiva, että EU auttaa jäsenmaitaan niissä ongelmissa. Jos nuo artiklat eivät taivu ja jäsenmailla on halua solidaarisuuteen, niin sitten raha kanavoidaan toista kautta. Lopputulos öbaut sama.
Nyt menee kyllä todella paikkaansapitämättömäksi mutuilu-syyttelyksi .Ja taaskin jos niitä ei käytettäisi niin sitten juurikin syytettäisiin EU:ta siitä että on joustamaton byrokratia helvetti jossa noita rahoja ei voida auttaa ihmisten auttamiseen.
Se, että irlannista joutuu 34000 ihmistä työttömäksi talouden hiukan kärsiessä ei ole mikään katastrofi.Ei, EU:n täytyy olla jäykän byrokraattinen, ja jos johonkin ongelmaan ei ole varauduttu alunperin täydellisesti, niin varautumattomuuden kärsimykset on dokumentoitava, ja lisättävä byrokratiaa seuraavaa tapausta varten. Selvää kaksinaismoralismia ratkaista katastrofi väärillä katastrofirahoilla. /s
Miksi ihmeessä Irlanti nyt lähtisi syyttämään EU:ta tästä hela paskasta?Käytännössä homma vaikuttaa siltä, että EU yrittää "lahjoa" irlantia, että irlanti syyttäisi erosta seuraavista ongelmista vain brittejä eikä EUta, joka asettaa britannian EU-erolle irlannin kannalta hyvin ongelmalliset ehdot. Kun dumpataan sinne rahaa, saadaan ne ostettua tyytyväisiksi, ja saadaan britanniasta tehtyä tarinan pahis.
Tämä kiinnostaa enemmänkin, kerro ihmeessä lisää.Sellainen brexit, jossa ainoa sopimus olisi rajan aukipitämissopimus Irlannin ja Pohjois-Irlannin välillä olisi täysin mahdollinen, ja käsittääkseni kävisi briteille, muttakin EU ei tähän suostu.
EU on se, joka sitä kovaa rajaa on vaatimassa, "jos ette tee tullisopimusta, saatte samalla kovan rajan".
Muuten ihan hyvä, mutta irkkuhallitus lähti varautumaan brexitiin jo ennen kansanäänestystä: muistuttamaan rauhansopimuksesta ja varmistamaan, että asia ei jää neuvotteluissa unholaan.Käytännössä homma vaikuttaa siltä, että EU yrittää "lahjoa" irlantia, että irlanti syyttäisi erosta seuraavista ongelmista vain brittejä eikä EUta, joka asettaa britannian EU-erolle irlannin kannalta hyvin ongelmalliset ehdot. Kun dumpataan sinne rahaa, saadaan ne ostettua tyytyväisiksi, ja saadaan britanniasta tehtyä tarinan pahis.
Koska EU kieltää Irlannin ja Iso-Britannian välisen avoimen rajan sopimuksen Britannian erotessa EUsta.Miksi ihmeessä Irlanti nyt lähtisi syyttämään EU:ta tästä hela paskasta?
Se maa joka eniten haluaa backstoppia on Irlanti. Ja EU on ottanut tuossa Irlannin rajakannassa asenteen että Irlannin kanta on EU:n kanta ja puolustuvat Irlannin kantaa koko EU:n voimin. Joten miten vitussa Irlanti nyt sitten alkaisi syyttämään EU:ta?Koska EU kieltää Irlannin ja Iso-Britannian välisen avoimen rajan sopimuksen Britannian erotessa EUsta.
Kumpikaan näistä maista ei kuulu Shengeniin, vaan niillä on oma rajasopimuksensa
En ole sanonut, että irlanti alkaa syyttämään EUta vaan että EU haluaa vaikuttaa/varmistaa että niin ei käy pumppaamalla irlantiin rahaa.Se maa joka eniten haluaa backstoppia on Irlanti. Ja EU on ottanut tuossa Irlannin rajakannassa asenteen että Irlannin kanta on EU:n kanta ja puolustuvat Irlannin kantaa koko EU:n voimin. Joten miten vitussa Irlanti nyt sitten alkaisi syyttämään EU:ta?
EU26 varmistaa sen olemalla yksimielisesti Irlannin tukena eli kannattamalla backstopia.En ole sanonut, että irlanti alkaa syyttämään EUta vaan että EU haluaa vaikuttaa/varmistaa että niin ei käy pumppaamalla irlantiin rahaa.
Okei mutta silti tuossa varaudutaan tilanteeseen joka on täysin epälooginen.En ole sanonut, että irlanti alkaa syyttämään EUta vaan että EU haluaa vaikuttaa että niin ei käy.
EU haluaa pitää tullialueensa "vedenpitävänä" ettei ole helppoa kuskata tavaroita sieltä ulos/sisään ohittaen tullit.Tämä kiinnostaa enemmänkin, kerro ihmeessä lisää.
Ihmisten ja tavaroiden liikkuvuus on eri asia.Ja kovat rajat ovat normaalitila ns. defaultti, joita on onnistuttu EU-maiden välillä poistamaan sisämarkkinoilla ja tulliliiton yhdistelmällä.
Ensinnäkin kukaan ei ole puuttumassa ihmisten vapaaseen liikkuvuuteen Irlannin ja P-Irlannin välillä.EU haluaa pitää tullialueensa "vedenpitävänä" ettei ole helppoa kuskata tavaroita sieltä ulos/sisään ohittaen tullit.
Iso-Britannia ja Irlanti haluavat mahdollistaa ihmisten vapaan liikkuvuuden välillään.
Nämä ovat joissain määrin ristiriitaisia tavoitteita, koska ihmisten mukana kulkee helposti myös kauppatavaraa.
Mutta pieni määrä harmaatuontia ei olisi suuri ongelma. EUn sisälläkin sitä on jatkuvasti, esim. suomeen tuodaan laittomasti nuuskaa ruotsista ja alkoholia baltiasta.
EU kuitenkin pitää tämän harmaatuonnin estämistä tärkeämpänä kuin irlannin ja britannian oikeutta päättää omasta rajasopimuksestaan.
Common travel area jatkuu, tosin Irlanti on huomannut että sekin tuottaa pieniä ongelmia, koska on suppeampi: käsittääkseni esim. brittikansalaisen puoliso ei saa automaattisesti oleskelulupaa. Mutta kolmannen valtioiden maahanmuutto on täysin EU:n jäsenvaltioiden päätäntävallassa.EU haluaa pitää tullialueensa "vedenpitävänä" ettei ole helppoa kuskata tavaroita sieltä ulos/sisään ohittaen tullit.
Iso-Britannia ja Irlanti haluavat mahdollistaa ihmisten vapaan liikkuvuuden välillään.
Nämä ovat joissain määrin ristiriitaisia tavoitteita, koska ihmisten mukana kulkee helposti myös kauppatavaraa.
Mutta pieni määrä harmaatuontia ei olisi suuri ongelma. EUn sisälläkin sitä on jatkuvasti, esim. suomeen tuodaan laittomasti nuuskaa ruotsista ja alkoholia baltiasta.
EU kuitenkin pitää tämän harmaatuonnin estämistä tärkeämpänä kuin irlannin ja britannian oikeutta päättää omasta rajasopimuksestaan.
Ihmisten ja tavaroiden liikkuvuus on eri asia.
Ja todellinen "defaultti" on se, että maat voivat keskenään päättää, millaiset rajat ja tullit toisilleen laittavat. Irlanti on EUn tulliliitossa, joten tullien osalta sen pitää totella EUta. Ihmisen suhteen tilanne on eri asia, koska Irlanti ei ole Shengenissä.
Ja samalla kun EU "helpottaa" asioiden liikkumista sisäällään, se tekee siitä vaikeampaa jäsenmailtaan EUsta ulos, koska se kieltää niitä tekemästä kahdenvälisiä sopimuksia ulkopuolisten maiden kanssa.
Yhdysvallat ainakin syytää tästä Iso Britanniaa, ei EUta. Siksi se onkin sanonut lopettavansa kauppasopimuksen Ison Britannian kanssa jos tulee kova Brexit. Siellä kun ymmärretään Irlannin rauhan tärkeys, tosiin kuin Englannissa, jossa ollaan pidetty Irkkuja aina toisen luokan ihmisinä.Koska EU kieltää Irlannin ja Iso-Britannian välisen avoimen rajan sopimuksen Britannian erotessa EUsta.
Kumpikaan näistä maista ei kuulu Shengeniin, vaan niillä on oma rajasopimuksensa
EU huolehtii omistaan, miten se on huono asia?
Islanti, Liechtenstein, Norja ja Sveitsi kuuluvat Schengen-alueeseen.Mikäs muuten Norjan asema olikaan suhteessa EU:hun, saako norjalaiset matkustaa vapaasti EU-maihin vai pelkästään Pohjoismaihin? Vai miten se menee..
Luin artikkelin, ja siellä sanottiin että EU saattaisi määritellä no-deal Brexitin natural disasteriksi. Missään ei sanonut että EU on asiasta päättänyt, tai että onko edes asiassa edetty harkintaa pidemmälle.EU luokittelee sen luonnonkatastrofiksi ja ottaa käyttöön luonnonkatastrofien varalle kerätyt varat että voidaan lappaa rahaa EUn sisällä niille, jotka brexitistä taloudellisesti kärsivät eniten.
Eikä siinä sitä paitsi olisi mitään väärää kun päätös vaan tehdään EU:n prosessien mukaisesti. Tietysti jotkut haluaa nähdä EU:n kaatuvan konkurssiin, fyrkat jumissa rahastoissa korvamerkittynä tarpeisiin, joita ei ehditä näkemään.Luin artikkelin, ja siellä sanottiin että EU saattaisi määritellä no-deal Brexitin natural disasteriksi. Missään ei sanonut että EU on asiasta päättänyt, tai että onko edes asiassa edetty harkintaa pidemmälle.
EU luulisi kyllä valmistautuvan no-deal brexitiin jollain tavalla, tiedä sitten mistä ne rahat siihen pitäisi vetää.
Kauppasopimukset on aina vaikeita neuvotella vaikka maat olisivat kuinka tahansa läheisiä ystäviä.En nyt uskoisi että USA ja Britannia ei onnistuisi jotain kumpaakin osapuolta miellyttävää kauppasopimuksta tekemään kun siellä on oikeasti suuremman luokan yhteistyötä takana mikä menee tärkeysasioissa kauppasuhteidenkin ohi.
Yhdysvallat ja Iso-Britannia valmistautuvat rakentamaan uuden sukupolven ydinsukellusveneitä – Yhdysvallat budjetoinut yli 100 miljardia
No suurin osa EU-maista on Natossa ja TTIP-sopimusta on väännetty vuosikausia (uusi neuvottelukierros taisi juuri alkaa) ja yhteisymmärrystä ei ole löydetty.En nyt uskoisi että USA ja Britannia ei onnistuisi jotain kumpaakin osapuolta miellyttävää kauppasopimusta tekemään kun siellä on oikeasti suuremman luokan yhteistyötä takana mikä menee tärkeysasioissa kauppasuhteidenkin ohi.
Yhdysvallat ja Iso-Britannia valmistautuvat rakentamaan uuden sukupolven ydinsukellusveneitä – Yhdysvallat budjetoinut yli 100 miljardia
USA ja EU eivät ole onnistuneet saamaan kauppasopimusta aikaan koska USA:n vaatimukset ovat EU:n kannalta aika mahdottomat ja USA:n sisällä on voimakkaita tahoja vastustamaan tätä sopimusta jota yritettiin saada aikaan.En nyt uskoisi että USA ja Britannia ei onnistuisi jotain kumpaakin osapuolta miellyttävää kauppasopimuksta tekemään kun siellä on oikeasti suuremman luokan yhteistyötä takana mikä menee tärkeysasioissa kauppasuhteidenkin ohi.
Sanoisin että Jenkeillä on kaksi asiaa johon ne ehdottomasti haluaa päästä käsiksi jotka ovat myös kaksi asiaa joihin britit eivät missään nimessä halua päästää jenkkejä.Ei ole mitään etua Trumpille antaa helposti periksi esim UK:lle tärkeissä kysymyksissä kuten esim maataloudessa kun USA:n maanviljelijät on pulassa. Mikä muu UK:n vientituote on sellainen jota UK voisi USA:han viedä ja jonka tuontia Trumpin kannattaisi tukea? Ei juuri mitään merkittävää.