Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[Plebsant]

No ihan vain Google: "Theresa May EU vengeance" ja tadaa... ihan suora osuma heti kerrasta:

EU has 'revenge mentality': Brussels will make Brexit Britain 'pay', Finland warns

Videossa on jopa ihan otsikkona: Finnish politician: EU has a 'revenge mentality' towards Brexit

Mutta eiväthän tällaiset itsestään selvät asiat tietenkään ole totta, jos niihin ei halua jonkin epämääräisen ismin takia uskoa. Jos näkee EU:n jonain messiaan toisena tulemisena maan päälle, pelkästään syystä että pääsee helposti maasta toiseen ilman minkäänlaisia matkustusasiakirjoja, niin minkäänlaisen soihdun sytyttäminen ei saa enää havaitsemaan aurinkoa.

Minä näen EU:n epädemokraattisena hallinnollisena kammotuksena, joka tulee muinaisen neuvostoliiton tavoin aivan ehdottomalla varmuudella epäonnistumaan jokseenkin aivan kaikessa, mihin se vain ryhtyy. Euron ja eri valtioiden velkakriisit vain syvenevät syvenemistään, ja esim. myös Suomenkin ulkomaanvelka vain kasvaa kasvamistaan. Mitäs sitten tehdään, kun velka on tapissa saakka? Juoksennellaan paikasta toiseen ja näytetään kauhistuneilta?

Jo yksin pelkästään euro sisältää niin paljon niitä ns. "valuvikoja", joille ei ole saatu tehtyä yhtään mitään, että minkäänlainen oikeutus hallinnoida yleisellä tasolla yhtään mitään on jo tuosta syystä täysin menetetty. Näytöt eivät riitä, eikä luottamusta ole. Eikä ole koskaan ollutkaan.

T -.-

Ai Suomen valtiosihteeri Samuli ''Takakonttimies'' Virtanen entinen perussuomalainen, nykyinen sininen on ollut tätä mieltä joulukuussa 2017. Eipä taas yhtään luotettavampaa henkilöä voinut löytää tätäkään kommentoimaan. Osan perussuomalaisten jäsenistä mielestä lähtökohtaisesti kaikki mitä Euroopan Unioni tekee on väärin ja pahaa. Sinisten kanta EU:n suuntaan on taas hyvin häilyvä.

Euroopan Unioni varmasti kaatuu tai korvataan uudella organisaatiolla jossain vaiheessa. Se meneekö siihen 3 vuotta tai 30 vuotta on vain ajan kysymys. Mikään ei ole ikuista. Kapitalismin ja markkinatalouden tulee todennäköisesti korvaamaan jokin parempi malli jossain vaiheessa.

 

[tle88]

Mikään netistä löytynyt ei ole perustelu yhtään millekään, jos asiaa ei halua niin nähdä. EU ei liene halukas edes sen tyyppisiin ratkaisuihin, kuin mitä sillä on entuudestaan siihen liittymättömien maiden kanssa. Kukaan muu kuin neuvotteluissa mukana ollut ei tosiasiallisesti voi tietää niistä mitään, mutta päätelmiä ehdotuksesta voi kyllä tehdä. Se on briteille hyvin epäedullinen, eikä siinä ole tultu millään lailla vastaan yhtään mitenkään. Koko neuvottelu prosessi on mielestäni ollut yhtä suurta teatteria, missä on vain haaskattu kaikkien aikaa. Ihan vapaasti tietenkin saa tuostakin olla eriä mieltä, mutta minulle se näyttää tuolta.

Myös oma arkijärki kertoo, että on sangen oletettavaa, että briteistä halutaan tehdä nyt varoittava esimerkki. Mitä suuremmat taloudelliset tappiot niitä kohtaavat, sitä edullisempana nykyinen EU jäsenilleen näyttäytyy. Kyllä tämä toiminta puhtaalta pelote -vaikutuksen tavoittelulta näyttää. Tämä on taaskin vain minun mielipiteeni tästä asiasta. Jokaisella on tietenkin oikeus jankuttaa niistä lähteistä ja perusteluista, ja ohittaa ne sitten täysin merkityksettöminä ja jatkaa edelleen vain tivaamistaan.

@blueowl , googlella todellakin löytää vaikka mitä. Eipä se tietenkään olekaan mikään perustelu yhtään millekään, jos se asia netissä sattuu olemaan.

EU:n johtajat mielestäni haluavat valtaa, joka ei heille edes kuulu. Yhteistä kauppaliittoa ollaan liki väkivalloin muuttamassa liittovaltioksi, ja aika ilmiselvältä näyttää, että melko suuri osa Euroopan kansalaisista ei tätä asiaa kannata. Kyllä se vääryyden tekijä on nyt se osapuoli, joka tätä omaa liittovaltio ajatustaan yrittää nyt henkisen väkivallan ja propagandan avulla ajaa eteenpäin. Se jo kertoo aivan kaiken, jos tästä asiasta ei voida enää edes keskustella, saati sitten siitä äänestää. Ei liittovaltioon liittyminen ja omasta itsenäisyydestä luopuminen ollut se asia, mitä kysyttiin, kun kysyttiin liittymisestä Euroopan Unioniin. Ei edes omasta markasta luopumisesta ollut puhetta, eikä siitäkään edes äänestetty. Suomen perustuslain mukaan valta täällä kuuluu edelleen tälle kansalle, ja heidän valitsemalleen eduskunnalle. Ei se ihan niin mene, että itsenäisyydestä luovutaan silleen jotenkin pikkuhiljaa ja liukuen, ja sellaisten johtajien alaisuuteen, jota ei voida edes vaaleilla vaihtaa uusiin.

Tämän asian pelkkä yritäminenkin tulee ajamaan Euroopan kaaokseen.

T -.-

 

[FLZ]

Eu:ssa ei vaikuta olevan edes alkeellisiakaan mekanismeja torjua loputtoman lisäbyrokratian syntymistä. Jokin kemikaali lainsäädäntökin (direktiivit siis) ovat hyvä esimerkki tästä asiasta... yli 800 ihmistä vaeltaa joka päivä johonkin virastoon, istuu tietokoneen ääreen, ja alkaa omasta päästään kirjoittamaan sääntöjä asioista, joista he eivät välttämättä käytännön tasolla ymmärrä yhtään mitään. Lopuksi ollaan tilanteessa, jossa jo pelkän vesisangon kantaminen pihalla rikkoo vähintään puoltakymmentä direktiiviä, jotka ovat hautautuneet niin käsittämättömään data-mereen, ettei kukaan jaksa moista edes lukea lävitse.

Minusta EU tikahtuu sekä valheisiinsa, että omaan byrokratiaansa. Niinkin yksinkertainen asia, kuin unionin ulkorajojen suojelu esim. ihmissalakuljetusta vastaan on jo osoittautunut täysin mahdottomaksi toteuttaa unionin tasolla. Rikollisuus vain lisääntyy ja rehottaa yhä enemmän. Esim. 2/3 osaa Suomen asuntomurroistakin on jo ulkomaalaisten tekijöiden käsialaa, ja ratkaisu tähänkin asiaan on lähinnä vain käsien levittely? Vapaan liikkumisen pyhä oikeus näes... mikä helvetin pyhä lehmäkin tuo oikein on? Lyhyesti: Nykymeno on puhdasta idiotismia. Idiotismia.

Näille onnettomille lapsena päälleen pudotetuilleko lisää valtaa ja sanansijaa meidän elämässämme? Lisää ilmastonmuutos vouhotusta? Kasvissyönnin loputonta siunauksellisuutta? Lisää loputonta "Sinä maksat, me haaskaamme ja sössimme rahat" -mentaliteettia? Ja lopuksi, "Emme ole vastuussa yhtään mistään, koska olemme itse sopineet olevamme kaikesta vastuusta vapaita." Aivan. Noinhan se tietenkin meneekin.

Näillekö kaikki valta Euroopassa, ja näidenkö kanssa samaan liittovaltioon, ja yhteisiin eläkekassoihin? Oikeasti?
Tähän ei taida enää mikään naamapalmun läpsäytys ikoni loppuun riittää...

T -.-

Tuo brittien luisuminen sopimuksettomaan tilaan... kai jokainen ajatteleva ihminen tajuaa, että EU:n puolelta lähdettiin vain neuvottelemaan ratkaisua, mikä mahdollisimman paljon vahingoittaisi ja rankaisisi niskuroijaa? On siis hyvä tajuta, minkälaisten pikku diktaattorien alkujen kanssa sitä on vahingossa päädytty samaan veneeseen. Näille vielä kun annetaan "yhteiset sotavoimat" käyttöön rankaisu metodeiksi... ajatelkaa näitä asioita nyt hyvin huolella ja mielellään etukäteen, kiitos.

Loppukevennyksenä tässä on ote hallitsevan eliitin käskyttämän poliisin toiminnasta Ranskassa:
(edit: Hollannissa?)

Lastenvaunuja työntävä nainen pidätettiin koska hän pukeutui keltaiseen liiviin

Siinä yhteiskunnan vihollinen numero yksi pannaan ruotuun. Tämä on kuva EU:n tulevaisuudesta. On aika herätä.

-.-

Puhut paljon asioista joista ymmärrät vähän, yleisesti ottaen aika huono yhdistelmä.

Ensinnäkin kemikaalivirastosta/-lainsäädännöstä; vaikka EU:ssa on omat ongelmansakin, niin kemikaalilainsäädäntö on hyvä esimerkki nimenomaan asiasta jossa EU on onnistunut - on poikkeuksellista että 28 erillistä valtiota noudattaa näinkin monimutkaisessa asiassa yhtenäistä lainsäädäntöä. Tästä syntyy paitsi synergiaetua (skaalaetu 1 lainsäädäntö vs 28 toisistaan poikkeavaa lainsäädäntöä), myös EU-yrityksille kilpailuetua; varsin monessa EU:n ulkopuolisessa maassakin toimivissa yrityksissä joudutaan noudattamaan EU-koodeksia koska kaupankäynti tai kauppakumppanit sitä edellyttävät. EU:n lainsäädäntö kemikaalien osalta on tiukka, mutta yleisesti ottaen tämä ei vakavasti otettaville kemikaalien kanssa toimiville yrityksille mikään ongelma - ennemmin oikeastaan etu, kun regulaation aiheuttama kynnys karsii valtaosan epämääräisistä jobbareista ja alkuperältään tuntemattomista lähteistä tulevat kemikaalit pois. Vastaava joskin eri vivahteilla oleva lainsäädäntö löytyy kaikista kehittyneistä talouksista, jos näytät minulle maan jossa ei ole reguloitu kemikaalien valmistus, käyttö, kuljetus ja tuonti niin minä vastavuoroisesti näytän sinulle kaatopaikan, mihin kaikki kehittyneille markkinoille kelpaamaton jäte kipataan.

Toiseksi; brittien mahdollinen luisuminen sopimuksettomaan tilaan on aivan heidän oma syynsä - eroneuvotteluissahan on jo saavutettu tekninen yhteisymmärrys EU:n ja brittien välillä, ongelma on siinä että briteissä on varsin vaikeaa poliitikkojen kertoa äänestäjilleen EU-erosta aiheutuvista negatiivisista asioista tilanteessa jossa populistit lupasivat kaikille kuusitoista hyvää ja kaksikymmentä kaunista.

Kolmanneksi; en ymmärrä miten "eliitin käskyttämä Ranskan poliisi" pidättelisi ihmisiä Hollannissa? Eiköhän kyse ollut ihan tavallisesta poliisille niskoittelusta, ja koska Hollanti varsin yleisesti tunnetaan ihan oikeusvaltiona niin halutessaan kohteeksi joutunut henkilö voi hakea epäoikeidenmukaisesti kokemastaan kohtelusta hyvitystä paikalliselta oikeuslaitokselta.

 

[blueowl]

Mikään netistä löytynyt ei ole perustelu yhtään millekään, jos asiaa ei halua niin nähdä. EU ei liene halukas edes sen tyyppisiin ratkaisuihin, kuin mitä sillä on entuudestaan siihen liittymättömien maiden kanssa. Kukaan muu kuin neuvotteluissa mukana ollut ei tosiasiallisesti voi tietää niistä mitään, mutta päätelmiä ehdotuksesta voi kyllä tehdä. Se on briteille hyvin epäedullinen, eikä siinä ole tultu millään lailla vastaan yhtään mitenkään. Koko neuvottelu prosessi on mielestäni ollut yhtä suurta teatteria, missä on vain haaskattu kaikkien aikaa. Ihan vapaasti tietenkin saa tuostakin olla eriä mieltä, mutta minulle se näyttää tuolta.

Myös oma arkijärki kertoo, että on sangen oletettavaa, että briteistä halutaan tehdä nyt varoittava esimerkki. Mitä suuremmat taloudelliset tappiot niitä kohtaavat, sitä edullisempana nykyinen EU jäsenilleen näyttäytyy. Kyllä tämä toiminta puhtaalta pelote -vaikutuksen tavoittelulta näyttää. Tämä on taaskin vain minun mielipiteeni tästä asiasta. Jokaisella on tietenkin oikeus jankuttaa niistä lähteistä ja perusteluista, ja ohittaa ne sitten täysin merkityksettöminä ja jatkaa edelleen vain tivaamistaan.

@blueowl , googlella todellakin löytää vaikka mitä. Eipä se tietenkään olekaan mikään perustelu yhtään millekään, jos se asia netissä sattuu olemaan.

EU:n johtajat mielestäni haluavat valtaa, joka ei heille edes kuulu. Yhteistä kauppaliittoa ollaan liki väkivalloin muuttamassa liittovaltioksi, ja aika ilmiselvältä näyttää, että melko suuri osa Euroopan kansalaisista ei tätä asiaa kannata. Kyllä se vääryyden tekijä on nyt se osapuoli, joka tätä omaa liittovaltio ajatustaan yrittää nyt henkisen väkivallan ja propagandan avulla ajaa eteenpäin. Se jo kertoo aivan kaiken, jos tästä asiasta ei voida enää edes keskustella, saati sitten siitä äänestää. Ei liittovaltioon liittyminen ja omasta itsenäisyydestä luopuminen ollut se asia, mitä kysyttiin, kun kysyttiin liittymisestä Euroopan Unioniin. Ei edes omasta markasta luopumisesta ollut puhetta, eikä siitäkään edes äänestetty. Suomen perustuslain mukaan valta täällä kuuluu edelleen tälle kansalle, ja heidän valitsemalleen eduskunnalle. Ei se ihan niin mene, että itsenäisyydestä luovutaan silleen jotenkin pikkuhiljaa ja liukuen, ja sellaisten johtajien alaisuuteen, jota ei voida edes vaaleilla vaihtaa uusiin.

Tämän asian pelkkä yritäminenkin tulee ajamaan Euroopan kaaokseen.

T -.-

Öö, nimenomaan sen tyyppisiin ratkaisuihin ollaan todellakin valmiita: ongelma on vain siinä, että se ei riitä briteille. EU on projektina maailman kehittynein vapaakauppasopimus, joten kaikki tilanteet, joissa ei ole EU:n jäsen, on tietenkin huononnus. Se, että britit eivät ole olleet tässä asiassa itselleen rehellinen, ei ole EU-maiden ongelma. Ja se, että britit eivät ole esimerkiksi realistisesti suunnitelleet, mitä käy Pohjois-Irlannin rajalle, ei ole EU:n yksin ratkaistavissa. Ja miksi ihmeessä EU:n jäsenvaltiot heittäisivät yhden jäsenvaltion bussin alle sen takia, että brittipoliitikot tykkäävät yksisarvisista?

Se olisi vittuilua ja rankaisuhalua, jos me EU:ssa vaadittaisiin sopimuksen vastineeksi vaikkapa monarkiasta luopumista. Se, että kolmannelle maalle ei anneta parempaa asemaa kuin jäsenvaltioille, ei ole rankaisua.

Ja itseasiassa tuo WA ei ole edes mikään pysyvä ratkaisu, vaan välivaihe, jolloin neuvoteltaisiin tulevaisuuden suhde ja tarkoituksena on nimenomaan lieventää Brexitistä aiheutuvaa töyssyä.

Arkijärkesi on myös perseellään: on ollut tiedossa jo ennen brexitiä, että mikään kolmas valtio ei tule saamaan enemmän kuin jäsenvaltiot. Ja se on ihan perusasioita neuvotteluissa, että ne ovat neuvotteluita: jokaisella valtiolla on omat intressinsä (myös EU:n sisällä) ja sopimuksiin päästään kompromissien kautta.

 

[Lucas]

Öö, nimenomaan sen tyyppisiin ratkaisuihin ollaan todellakin valmiita: ongelma on vain siinä, että se ei riitä briteille. EU on projektina maailman kehittynein vapaakauppasopimus, joten kaikki tilanteet, joissa ei ole EU:n jäsen, on tietenkin huononnus. Se, että britit eivät ole olleet tässä asiassa itselleen rehellinen, ei ole EU-maiden ongelma. Ja se, että britit eivät ole esimerkiksi realistisesti suunnitelleet, mitä käy Pohjois-Irlannin rajalle, ei ole EU:n yksin ratkaistavissa. Ja miksi ihmeessä EU:n jäsenvaltiot heittäisivät yhden jäsenvaltion bussin alle sen takia, että brittipoliitikot tykkäävät yksisarvisista?

Olihan niillä briteillä aika kummallisia vaatimuksia brexitiin liittyen. Esimerkiksi vaikkapa se, ettei Iso-Britannian tarvisi ottaa eron jälkeen mitään lainsäädäntöä Brysselistä ja toiseksi ettei EU-tuomioistuimella olisi toimivaltaa Iso-Britanniaa koskien. Ihan ymmärrettäviä vaatimuksia tuollaiset. Erikoiseksi nuo tekee kuitenkin se, että samaan aikaa Iso-Britannian olisi pitänyt päästä myös EU:n sisämarkkinoille ja tulliliittoon.

En itse oikein ymmärrä miten sisämarkkinat toimivat jos yksi mukana oleva maa saa kirjoitella omat sääntönsä ja se maa on vielä sellainen ettei EU-tuomioistuimella olisi toimivaltaa sen suhteen.

Eihän sisämarkkinoista ja tulliliitosta tule hevonvittua jos yksi maa saa sanella omat säännöt eikä sitä voida edes haastaa toimivaltaiseen tuomioistuimeen mistään.

Onneksi EU ei lähtenyt mukaan brittien vedätykseen kun onhan sillä puolen miljardin asukkaan EU+ETA-alueella muskeleita aivan eri malliin kuin 66 miljoonaan asukkaan Iso-Britannialla.

 

[blueowl]

Olihan niillä briteillä aika kummallisia vaatimuksia brexitiin liittyen. Esimerkiksi vaikkapa se, ettei Iso-Britannian tarvisi ottaa eron jälkeen mitään lainsäädäntöä Brysselistä ja toiseksi ettei EU-tuomioistuimella olisi toimivaltaa Iso-Britanniaa koskien. Ihan ymmärrettäviä vaatimuksia tuollaiset. Erikoiseksi nuo tekee kuitenkin se, että samaan aikaa Iso-Britannian olisi pitänyt päästä myös EU:n sisämarkkinoille ja tulliliittoon.

En itse oikein ymmärrä miten sisämarkkinat toimivat jos yksi mukana oleva maa saa kirjoitella omat sääntönsä ja se maa on vielä sellainen ettei EU-tuomioistuimella olisi toimivaltaa sen suhteen.

Eihän sisämarkkinoista ja tulliliitosta tule hevonvittua jos yksi maa saa sanella omat säännöt eikä sitä voida edes haastaa toimivaltaiseen tuomioistuimeen mistään.

Onneksi EU ei lähtenyt mukaan brittien vedätykseen kun onhan sillä puolen miljardin asukkaan EU+ETA-alueella muskeleita aivan eri malliin kuin 66 miljoonaan asukkaan Iso-Britannialla.

No eihän se toimikaan, kun samaan aikaan kansallisessa politiikassa toitotetaan, miten UK voi tehdä USA:n kanssa vapaakauppasopimuksen, joka tietenkin tarkottaisi USA:n standardien hyväksymistä...

Ja nyt vielä Labour Corbynin johdolla jatkaa tätä sekoilua, kun aikaa ei ole kuin kuukausia.

 

[Lucas]

No eihän se toimikaan, kun samaan aikaan kansallisessa politiikassa toitotetaan, miten UK voi tehdä USA:n kanssa vapaakauppasopimuksen, joka tietenkin tarkottaisi USA:n standardien hyväksymistä...

Ja nyt vielä Labour Corbynin johdolla jatkaa tätä sekoilua, kun aikaa ei ole kuin kuukausia.

Aikaa on 2 kuukautta ja 3 viikkoa nyt brexit päivään 29.3.2019.

Kauppasopimus Yhdysvaltojen kanssa voi olla vähintään haasteellinen nyt Trumpin aikakaudella. Sellaisen neuvotteleminenkin taitaisi viedä sen luokkaa 10 vuotta aikaa. Siinä samalla joutuisivat todennäköisesti britit hyväksymään muun muassa geenimuunnellun ruuan tuonnin ja hormoneilla ja lääkkeillä kasvatetun lihan tuonnin sekä investointisuojasopimuksen ja samalla voivat joutua purkamaan kansallisen terveydenhuoltojärjestelmänsä NHS:n.

 

[tle88]

@ttjm ... pahoittelen aiempia huonoja sanavalintojani.

Näen itse EU:n hemmetin myrkyllisenä asiana tälle maalle. EU:n sisällä nämä "vastuun kantamisen" ideologiat menevät arkijärjen ja käytännöllisten asioiden hoidon edelle. Taaskin vain mielipide. Kuitenkin... kun vaakakuppiin laitetaan ne hyvät ja huonot puolet, niin ne huonot puolet painavat minusta paljon paljon enemmän. Ihminen on luonteeltaan sellainen, että etsii tietenkin maailmasta niitä havaintoja, jotka tukevat hänellä jo entuudestaan olevia mielipiteitä. Minä havainnoin järjettömien direktiivien vaikutusta kotimaiseen pienteollisuuteen hyvin mielelläni. Ja niitä totisesti löytyy. On jotenkin kuvaavaa, että EU:n ulkopuolella valmistetuille tuotteille riittääkin sitten vain jokin suttuinen vakuutus siitä, että ne ovat vaatimusten mukaisia. EU:n koko byrokratia osuu voimalla päin näköä, jos sattuu sen byrokratian ulottuvilla olemaan. Eikä onnistu yhden miehen pajalta enää kamiinoiden teko, jos ne pitää jossain pahuksen tarkastuslaitoksessa kalliilla hinnalla tarkastuttaa. Ei onnistu pienyrittäjältä tavallisen saippuan teko, jos tilat eivät ole elintarvikeasetusten mukaisia. Lista tällaisista omaan jalkaan ampumisista tässä maassa on aivan loputon, koska täällä pykälät luetaan ja vaaditaan toteutettaviksi aivan täsmällisellä tarkkuudella. Juuri siksi niitä ei saisi eikä pitäisi sokeasti suoltaa.

Tilalle on saatu paperiton matkustaminen, ja niin ne itäeuroopan konnatkin ovat sen saman edun kätevästi saaneet. Oikeuden tulla ja mennä ja tehdä melkeinpä mitä vain. Säästä tässä nyt sitten sähköä, kun kodin joutuu jättämään valaistuksi, kun kotoaan poistuu. "Hanki paremmat vakuutukset" ei minusta ole se oikea eikä myöskään edes hyvä vastaus. Koko Schengen on kuin jokin kirosana, ja suoranaisen hölmöyden ylistys. Minun silmiini se näyttää siltä. Haitat ovat vähäistä suurempia, ja edut hyvin pieniä.

Koko EU himmeli vaikuttaa typerältä. Samat yleensä vähän vasemmalle kallellaan olevat tahot jotka tuota kannattavat, höpöttävät jostain kaupunginosien lähidemokratiasta, ja haluavat jossain kyläkoulussa kokoustaa ja tuottaa mietintöjä, jotka sitten kunnanvaltuutetut heittävät suoraan ö-mappiin ja lopettelevat samalla niitä kouluja. Pidän toimintaa epäloogisena.

Jos valta pääsee edes vahingossakaan livahtamaan tämän maan rajojen ulkopuolelle, sitä on todella vaikea saada palautettua takaisin. Minusta on aivan käsittämätöntä, että joku haluaa luopua tässä maailmassa omasta itsenäisyydestään, kun kaikki isot valtioliitot natisevat liitoksissaan, ja ovat täynnä epäluottamusta yleensä täysin korruptoitunutta keskusvaltaa kohtaan. Nyt jotenkin yht'äkkiä täällä Euroopassa tilanne olisi muka toinen, ja jättiläismäinen kasvoton ja korruptoituneella tavalla ikuisen lobbauksen kohteena oleva keskusvalta olisikin jotenkin hieno ja tavoiteltava asia? Miten ihmeessä tällaiseen ajatukseen oikein voi edes päätyä?

Listä EU:n huonoista puolista on liki loputon, ja listä hyvistä puolista tiivistyy muutamaan asiaan. Miten ihmeessä tämä valinta liittovaltioon kuulumisesta olisi meille kannattava asia tehdä? Miksi ihmeessä edes pyrkiä mihinkään liittovaltioon? Aina vain saa lukea, että se on jokin "välttämättömyys". "On jotenkin välttämätöntä edetä." Edetä mihin? Eihän se yhdistyminen ole edes mahdollista, jos lainsäädäntö tai tulotaso on erilainen eri paikoissa. Ai että meidän pitää laskea omaamme tai luopua omastamme? Niinkö? Koska sitähän tuo käytännössä tarkoittaa. "Alistumista yhteisille säännöille." Eipä tee mieli tehdä moista. Miksi tekisi?

T -.-

Säikeen tarkka aihe on Eu:n hajoamisen seuraaminen. Anteeksi keskustelun vieminen sivuraiteelle. Seurataan nyt sitä hajoamista. Toivottavasti se tapahtuu pian.

 

[zepi]

Itse asuin heräsin Brexit-kansanäänestyksen jälkeisenä aamuna Lontoon lähellä sijainneessa kodissani hieman hölmistyneenä ja epäuskoisena. Pari kuukautta katselin menoa, sen jälkeen googlailin vähän aikaa työpaikkoja Keski-Euroopasta, lähetin yhden työhakemuksen, kävin työhaastattelussa ja muutin pois Briteistä.

Vuosiliksani Briteissä oli n. £50k, maksoin normaalisti sikäläiset verot kansainvälisen firman palkkalistoilla ja tiedän, että lähdettyäni pois, tilalleni ei otettu yhtään uutta työntekijää.

Minun pois muuttoni johdosta sikäläinen verottaja menetti luokkaa £25 000 vuodessa huomioiden palkka-, kunnallis- ja kulutusverot.

Enempää en voinut tehdä, koska äänioikeutta kansanäänestyksessä minulla ei ollut. No, itsepähän valitsivat.

 

[Lucas]

Jos valta pääsee edes vahingossakaan livahtamaan tämän maan rajojen ulkopuolelle, sitä on todella vaikea saada palautettua takaisin. Minusta on aivan käsittämätöntä, että joku haluaa luopua tässä maailmassa omasta itsenäisyydestään, kun kaikki isot valtioliitot natisevat liitoksissaan, ja ovat täynnä epäluottamusta yleensä täysin korruptoitunutta keskusvaltaa kohtaan. Nyt jotenkin yht'äkkiä täällä Euroopassa tilanne olisi muka toinen, ja jättiläismäinen kasvoton ja korruptoituneella tavalla ikuisen lobbauksen kohteena oleva keskusvalta olisikin jotenkin hieno ja tavoiteltava asia? Miten ihmeessä tällaiseen ajatukseen oikein voi edes päätyä?

Nykymaailma on sellainen, että vaatii isot muskelit että ei joudu ihan huutolaisen asemaan kansainvälisessä politiikassa ja kauppaneuvotteluissa. Kolme suurinta peluria on EU, Kiina ja USA. Jos joku Trump alkaa sikailemaan niin aivan eri tavalla sitä on EU:lla laittaa vastaan kuin jollakin Suomen tasavallalla yksinään.

Onhan EU:ssa paljon vikoja, mutta tuskin se kovin juhlaa on kun eroaa siitä ja alkaa itsenäiseksi.

 

[JLM]

Britannialla on kyllä itsellään kohtalaisen paljon vaikutusvaltaa ja kun brexitin johtava motiivi taisi olla omien rajojen saaminen hallintaan (siis se ulkorajojen valvonta mihin EU on ollut käytännössä haluton ja minkä toteuttamisesta se on ollut erittäin nyrpeä "populistimaita" kohtaan) niin Mayn saama sopimus ei välttämättä ole ihan sitä mitä eron kannattajat ovat halunneet. Sen takia ns. kova brexit voi hyvinkin olla vaihtoehto ja siinä vaihtoehdossa kärsii myös EU. Se on sitten eri asia onko brittien eliittikään erityisen halukas varmistamaan rajoja, siellä on globalisteilla kohtalaisen vahva edustus ja ylipäätään Britannia on muuttunut paikoitellen todella sairaaksi poliittisen korrektiuden kanssa ihan kotitekoisesti.

Sen sijaan ajatus siitä että EU pystyisi suojelemaan jotain Trumpia vastaan on lähinnä absurdi. Tämä johtuu siitä tosiasiasta että EU-mailla ei ole riittävää asevoimaa suojelemaan itseään, eikä hirveästi osoittamaan sitä muille, vaan koko maanosan puolustus on rakennettu USA:n asemahdin varaan. Tämähän on ärsyttänyt USA:ssa aika monia jo pidemmän aikaa ja vasta Trump on saanut asiaan edes jotain rotia (mistä tietysti täällä oltiin kovin sydämistyneitä, voi kamala kun se sanoi niin laittamattomasti ja ilkeästi...). Monissa EU-maissa militarisoituminen on poliittisesti vaikeaa ja asevoiman kasvattaminen vaatii joka tapauksessa vuosikausien työn ja investointeja, joten ihan äkkiä EU ei valtavaksi vastavoimaksi päädy. Kiina taas pelaa ihan omaa peliään ja EU on ollut kovin haluton vaatimaan muutoksia kiinalaiseen "kauppaimperialismiin". Suomen osa tässä kaikessa on lähinnä todeta isommille herroille että "joo näin me tehdään", korkeintaan vaaditaan vähän takuutuksia jos kotimaassa väärät mielipiteet meinaa kasvaa liikaa. Mutta isoissa pöydissä Suomen edut eivät paina paskan vertaa siinä kohtaa kun linjauksia päätetään.

 

[JCSH]

Britannialla on kyllä itsellään kohtalaisen paljon vaikutusvaltaa ja kun brexitin johtava motiivi taisi olla omien rajojen saaminen hallintaan (siis se ulkorajojen valvonta mihin EU on ollut käytännössä haluton ja minkä toteuttamisesta se on ollut erittäin nyrpeä "populistimaita" kohtaan) niin Mayn saama sopimus ei välttämättä ole ihan sitä mitä eron kannattajat ovat halunneet. Sen takia ns. kova brexit voi hyvinkin olla vaihtoehto ja siinä vaihtoehdossa kärsii myös EU. Se on sitten eri asia onko brittien eliittikään erityisen halukas varmistamaan rajoja, siellä on globalisteilla kohtalaisen vahva edustus ja ylipäätään Britannia on muuttunut paikoitellen todella sairaaksi poliittisen korrektiuden kanssa ihan kotitekoisesti.

Siis Briteillähän on EU:n ulkoraja ollut aina hallussa. Brexit muuttaa sen että rajan yli ei enää pääse puolalaiset duunarit mutta EU:n ulkopuolelta tulevaan väkeen se ei vaikuta.

 

[blueowl]

Ministers defeated over no-deal Brexit

Juuri äänestivät lisäyksestä budjettiehdotukseen, jossa No Deal veromuutokset vaatisivat parlamentin hyväksynnän (ei estä siis no dealia missään nimessä, hankaloittaa vain pikkuisen lakien säätämistä). Voitti 303-296, toryja äänesti puolesta. Kertoo voimasuhteista ja no delin epäsuosiosta.

 

[valurauta]

EU on projektina maailman kehittynein vapaakauppasopimus, joten kaikki tilanteet, joissa ei ole EU:n jäsen, on tietenkin huononnus.

Olisikin! -ellet sitten pidä kehittyneisyyden merkkinä sitä, että EU:sta on kehkeytynyt yli äyräidensä kohonnut pullataikina, joka vain tuhrii sitä enemmän mitä pidemään se saa paisua rauhassa.

EU on hukannut fokuksensa - olla vapaakauppasopimus - aikaa sitten ja nykyään se kaappaa valtaansa yhteiskunnan toimintaa aina vain laajemmin. Hyödyllinen vapaakauppasopimus on muuntunut jäsenmaiden itsemäärämisoikeuden vähitellen anastavaksi pahanlaatuiseksi syöpäkasvaimeksi. Samaa vikaa on myös näissä EU:n neuvottelemissa megalomaanisissa kauppasopimuksissa.

Paljon sanotaan, että iäkkäämmät britit äänestivät brexitin puolesta, ja siinä on taustalla juuri tämä, että he äänestivät aikanaan vapaakaupasta mutta nykyinen EU on jotain aivan muuta konkreettisilta vaikutuksiltaan. On karkeaa harhaanjohtamista edes puhua EU:sta nykyisellään minään vapaakauppasopimuksena.

Joku täällä kehui esim. kemikaalivirastoa. Katsokaapa vähän tarkemmin, millä perusteilla sekin lätkii kieltoja jopa arkisille kemikaaleille (viilataan nyt pilkkua: ei se suoraan kiellä, mutta kielto on usein vääjäämätön seuraus viraston antamasta luokituksesta).

Se, että britit eivät ole olleet tässä asiassa itselleen rehellinen, ei ole EU-maiden ongelma. Ja se, että britit eivät ole esimerkiksi realistisesti suunnitelleet, mitä käy Pohjois-Irlannin rajalle, ei ole EU:n yksin ratkaistavissa.

Britithän on ehdottaneet kaupallisen rajaliikenteen sähköistä valvontaa mutta se ei EU:lle kelvannut _näissä_ neuvotteluissa. _Poliittiseeen julistukseen_ jatkosta se on kyllä kelvannut. Miksi?

 

[blueowl]

Olisikin! -ellet sitten pidä kehittyneisyyden merkkinä sitä, että EU:sta on kehkeytynyt yli äyräidensä kohonnut pullataikina, joka vain tuhrii sitä enemmän mitä pidemään se saa paisua rauhassa.

EU on hukannut fokuksensa - olla vapaakauppasopimus - aikaa sitten ja nykyään se kaappaa valtaansa yhteiskunnan toimintaa aina vain laajemmin. Hyödyllinen vapaakauppasopimus on muuntunut jäsenmaiden itsemäärämisoikeuden vähitellen anastavaksi pahanlaatuiseksi syöpäkasvaimeksi. Samaa vikaa on myös näissä EU:n neuvottelemissa megalomaanisissa kauppasopimuksissa.

Paljon sanotaan, että iäkkäämmät britit äänestivät brexitin puolesta, ja siinä on taustalla juuri tämä, että he äänestivät aikanaan vapaakaupasta mutta nykyinen EU on jotain aivan muuta konkreettisilta vaikutuksiltaan. On karkeaa harhaanjohtamista edes puhua EU:sta nykyisellään minään vapaakauppasopimuksena.

Joku täällä kehui esim. kemikaalivirastoa. Katsokaapa vähän tarkemmin, millä perusteilla sekin lätkii kieltoja jopa arkisille kemikaaleille (viilataan nyt pilkkua: ei se suoraan kiellä, mutta kielto on usein vääjäämätön seuraus viraston antamasta luokituksesta).

Miksi britit sitten koko ajan puhuvat Kanada+++, Norja +++ ja ties mistä EU:n ja kolmansien maiden kanssa tehdyistä vapaakauppasopimuksista, mutta parempina ja kattavampina versioina? Mikä on tosimaailman esimerkki hyvästä kauppasopimuksesta, joka ei ole huonompi kuin EU-maiden sisämarkkina-alue?

Britithän on ehdottaneet kaupallisen rajaliikenteen sähköistä valvontaa mutta se ei EU:lle kelvannut _näissä_ neuvotteluissa. _Poliittiseeen julistukseen_ jatkosta se on kyllä kelvannut. Miksi?

Tottakai se käy. Backstop onkin vain siltä varalta, että tällaista ei olekaan olemassa. Jos se on totta, niin sittenhän ei ole mitään ongelmaa. Jos se on olemassa ja raja-asia on ratkaistu, niin backstopille ei ole tarvetta.

EU-neuvottelijat osaavat katsoa telkkaria ja seurata brittipoliitikkojen puheita kotimaassaan, siksi pyhä sana ei oikein riitä.

 

[valurauta]

Ministers defeated over no-deal Brexit

Juuri äänestivät lisäyksestä budjettiehdotukseen, jossa No Deal veromuutokset vaatisivat parlamentin hyväksynnän (ei estä siis no dealia missään nimessä, hankaloittaa vain pikkuisen lakien säätämistä). Voitti 303-296, toryja äänesti puolesta. Kertoo voimasuhteista ja no delin epäsuosiosta.

Tämäpä olikin hyvin älykäs siirto - verrattavissa siihen, että iskee tahallaan polveensa kirveellä:

Former Tory leader Iain Duncan Smith said "scare stories" that it would lead to planes being grounded and ports being gridlocked must be put to bed.

Tuesday's vote, he told Sky News, did not alter the fact that MPs had already passed legislation last year specifying that the UK would leave on 29 March.

"We have legislated to leave the EU, with or without a deal... That is what people voted for."
​

Tuolla siis on voimassa laki, jonka mukaan brexit tulee 29.3. Nyt on aiempaa vaikeampaa valmistautua siihen.

 

[blueowl]

Tämäpä olikin hyvin älykäs siirto - verrattavissa siihen, että iskee tahallaan polveensa kirveellä:

Former Tory leader Iain Duncan Smith said "scare stories" that it would lead to planes being grounded and ports being gridlocked must be put to bed.

Tuesday's vote, he told Sky News, did not alter the fact that MPs had already passed legislation last year specifying that the UK would leave on 29 March.

"We have legislated to leave the EU, with or without a deal... That is what people voted for."
​

Tuolla siis on voimassa laki, jonka mukaan brexit tulee 29.3. Nyt on aiempaa vaikeampaa valmistautua siihen.

No briteillähän ei ole näköjään kirveellä polveen iskemisessä muutenkaan mitään ongelmia.

 

[Lucas]

Tämäpä olikin hyvin älykäs siirto - verrattavissa siihen, että iskee tahallaan polveensa kirveellä:

Former Tory leader Iain Duncan Smith said "scare stories" that it would lead to planes being grounded and ports being gridlocked must be put to bed.

Tuesday's vote, he told Sky News, did not alter the fact that MPs had already passed legislation last year specifying that the UK would leave on 29 March.

"We have legislated to leave the EU, with or without a deal... That is what people voted for."
​

Tuolla siis on voimassa laki, jonka mukaan brexit tulee 29.3. Nyt on aiempaa vaikeampaa valmistautua siihen.

Siinä ei montaa päivää nokka tuhise jos brittiparlamenttien enemmistö päättää että kyseinen laki muutetaan tai se kumotaan.

Onhan se EU-erokin jo päätetty päivälleen silloin kun eroanomus jätettiin kaksi vuotta sitten maaliskuussa. Silti sen eron voi perua milloin tahansa yksipuolisella ilmoituksella sitä ennen.

Jos nimimerkki Valurauta pidät Euroopan Unionia niin pahana, niin miksi kuitenkin haikailet jotain kauppasopimuksia ja tulliliittoja Iso-Britannian ja EU: n välille?

 

[kekkeruusi]

Tämäpä olikin hyvin älykäs siirto - verrattavissa siihen, että iskee tahallaan polveensa kirveellä:

Former Tory leader Iain Duncan Smith said "scare stories" that it would lead to planes being grounded and ports being gridlocked must be put to bed.

Tuesday's vote, he told Sky News, did not alter the fact that MPs had already passed legislation last year specifying that the UK would leave on 29 March.

"We have legislated to leave the EU, with or without a deal... That is what people voted for."
​

Tuolla siis on voimassa laki, jonka mukaan brexit tulee 29.3. Nyt on aiempaa vaikeampaa valmistautua siihen.

Se on ollut tiedossa jo melkein jo kaksi vuotta, että näin tulee käymään.

 

[erihyva]

Kunhan nyt ensin brittihallitus ja brittiparlamentti pääsisivät sopuun siitä minkälaisen Brexitin haluaisivat, niin EU voisi sitten reagoida siihen.

Brittien sisäinen sekaannus on ongelman ydin, EU voinut vain seurata sivusta käsi otsallaan. Ihan turha syyttää EU:ta brexitin ongelmista.

 

[LaughteR]

Olisikin! -ellet sitten pidä kehittyneisyyden merkkinä sitä, että EU:sta on kehkeytynyt yli äyräidensä kohonnut pullataikina, joka vain tuhrii sitä enemmän mitä pidemään se saa paisua rauhassa.

EU on hukannut fokuksensa - olla vapaakauppasopimus - aikaa sitten ja nykyään se kaappaa valtaansa yhteiskunnan toimintaa aina vain laajemmin. Hyödyllinen vapaakauppasopimus on muuntunut jäsenmaiden itsemäärämisoikeuden vähitellen anastavaksi pahanlaatuiseksi syöpäkasvaimeksi. Samaa vikaa on myös näissä EU:n neuvottelemissa megalomaanisissa kauppasopimuksissa.

EU ei ole itse tehnyt mitään sellaista johon jäsenvaltiot eivät olisi antaneet sille toimivaltaa. Kriitikin voi siis kohdistaa suoraan jäsenvaltiohin tältä osin, mutta ehkä se ei sitten olisi yhtä raflaavaa kuin vain EU:n syyttäminen? Yksikään perustamissopimuksista ei ole tullut hyväksytyksi ilman yksimielistä tukea kaikilta jäseniltä.

Vastaavasti kuka tahansa voi käydä tutkimassa EUT:n ja sen edeltäjien päätöksiä siitä miten jäsenvaltiot rikkoivat toistuvasti yhteisiä sääntöjä vain omia etuja ajaakseen. Mitään vapaakauppasopimusta ei ole olemassakaan, mikäli yhteisistä periaatteista ei pidetä kiinni.

 

[Goingdown]

Tuo brittien luisuminen sopimuksettomaan tilaan... kai jokainen ajatteleva ihminen tajuaa, että EU:n puolelta lähdettiin vain neuvottelemaan ratkaisua, mikä mahdollisimman paljon vahingoittaisi ja rankaisisi niskuroijaa? On siis hyvä tajuta, minkälaisten pikku diktaattorien alkujen kanssa sitä on vahingossa päädytty samaan veneeseen.

EU ei liene halukas edes sen tyyppisiin ratkaisuihin, kuin mitä sillä on entuudestaan siihen liittymättömien maiden kanssa. Kukaan muu kuin neuvotteluissa mukana ollut ei tosiasiallisesti voi tietää niistä mitään, mutta päätelmiä ehdotuksesta voi kyllä tehdä. Se on briteille hyvin epäedullinen, eikä siinä ole tultu millään lailla vastaan yhtään mitenkään. Koko neuvottelu prosessi on mielestäni ollut yhtä suurta teatteria, missä on vain haaskattu kaikkien aikaa. Ihan vapaasti tietenkin saa tuostakin olla eriä mieltä, mutta minulle se näyttää tuolta.
T -.-

EU:n puolelta tuossa neuvottelussa ei ole paljoa vaadittu - on olemassa suoraan maita, joiden kanssa noita neuvotteluissa päätettyjä ratkaisuja on jo käytetty (esim. Norja - kuuluu EFTA:an, omaa vapaat rajat ja liikkuvuuden ja osallistuu muutenkin erilaisiin EU hankkeisiin - ja maksaa siitä, mutta sillä ei ole sanavaltaa EU päätöksenteossa, ja maksaa siitä vielä EU:lle ihan kohtuullisen paljon "jäsenmaksua"). Eikai EU nyt UK:lle parempia etuja ala antamaan kuin muillekaan maille joiden kanssa sillä erinäisiä sopimuksia on?

Toisaalta mitä itse lueskelin noita Brexit sopimusluonnoksia niin ei nuo sopimusehdot nyt näytä huonommilta kuin EU:hun kuulumattomien maiden kanssa on tehty. Vai onko sinulla tästä parempaa tietoa miksi olisi huonommat?

Vaikka sopimusneuvotteluissa ei ole ollutkaan mukana, sopimuspaperit ovat julkisia ja luettavissa esim. täältä:Full text of the draft Brexit deal - CNN

Loppukevennyksenä tässä on ote hallitsevan eliitin käskyttämän poliisin toiminnasta Ranskassa:
(edit: Hollannissa?)
Lastenvaunuja työntävä nainen pidätettiin koska hän pukeutui keltaiseen liiviin
Siinä yhteiskunnan vihollinen numero yksi pannaan ruotuun. Tämä on kuva EU:n tulevaisuudesta. On aika herätä.

Tuosta kun kävi lukemassa, kävi ilmi tosiaan että on Hollannissa, kyseinen nainen oli tekemässä jotain experimenttiä miten suhtaudutaan kun provosoi poliisia lastenvaunujen mukana ollessa. Lastenvaunuissa nukke, ei vauvaa. Ja päätellen poliisien määrästä, kyseessä on jokin tapahtuma mitä poliisit ovat olleet turvaamassa, ei mitenkään summassa kadulta ole poimittu. Eli jos tahallaan provisoi ja vittuilee, poliisi pistää putkaan.

EU:n koko byrokratia osuu voimalla päin näköä, jos sattuu sen byrokratian ulottuvilla olemaan. Eikä onnistu yhden miehen pajalta enää kamiinoiden teko, jos ne pitää jossain pahuksen tarkastuslaitoksessa kalliilla hinnalla tarkastuttaa. Ei onnistu pienyrittäjältä tavallisen saippuan teko, jos tilat eivät ole elintarvikeasetusten mukaisia. Lista tällaisista omaan jalkaan ampumisista tässä maassa on aivan loputon, koska täällä pykälät luetaan ja vaaditaan toteutettaviksi aivan täsmällisellä tarkkuudella. Juuri siksi niitä ei saisi eikä pitäisi sokeasti suoltaa.

Minä olen ainakin ehdottoman hyvillään tuosta esimerkistäsi, että kamiinojen paloturvallisuus pitää tarkistuttaa koska kyseessä on tuote joka virheellisenä voi aiheuttaa palovaaran ja sitä kautta hengenvaaran - ja saippuan tekokin kyllä on hyvä olla asetusten mukaista, ettei käy niin että "saippua" kuorii ihon mukanaan. Kun noita asetuksia ajattelee tarkemmin, niin kyllähän niissä melko monessa (en sano että kaikissa) on kuitenkin ihan järkeä takana. Toki, lupa-asiossa byrokratia pitäisi pitää minimissään, ja se ei EU:ssa kyllä läheskään aina ole, mutta minä ainakin muistan vielä vanhan sääntösuomen, ja sen että suomalaiset tuntuvat ihan itse pukkaavan enemmän kaikenlaisia järjettömiä sääntöjä kuin EU konsanaan. EU on joihinkin näistä jopa puuttunutkin.

 

[tle88]

Kaminoiden tuotanto loppui Fiskarsissa siksi, että pellettikaminalle olisi pitänyt tehdä jokin päästöhiukkas mittaus valmistajan laskuun, ja ulkomailla tehtävä mittaus oli hinnoiteltu johonkin 50 000 euron luokkaan. Ei ole vaikeaa käsittää, miksi yhden miehen paja ei tuohon kyennyt venymään. Samoin se saippuan valmistaja oli Fiskarsissa. Saippua on siis rasvaa, jota keitetään lipeässä. Syntyvä tuote on kiinteää pesuainetta. Ennen tuota valmistettiin tavallisissa saunapadoissa. Tuote ei todellakaan ole elintarvike, eikä sitä syödä. Mikään siinä ei myöskään elä. Elintarvikekelpoiset tuotantotilat tarkoittavat käytännössä ruostumattomasta teräksestä tehtyjä seiniä, kattoja ja lattioita, ja kaikkea muuta asian vaatimaa jatkuvaa mittaamista.

Näin käy, kun suhteellisuudentaju katoaa, eikä ymmärrystä ole. On vain palava into kirjoitella kaikesta direktiivejä, ja päästä näin lähinnä määräilemään muita. Tuo piirre muuten kuuluu erottamattomasti tuohon yhteen poliittiseen suuntaukseen... Tuon sivujuonne ovat sitten toisten ihmisten lihansyönnin märehtiminen, ja liikkumisen pähkäily. Tuota pähkäilyä enimmäkseen tekevät ihmiset, jotka eivät pysty edes itse itseään tässä maailmassa elättämään.

Se tuotannossa ollut kamina muuten poltti vielä ne pelletit fiksusti ylhäältä alaspäin, ja siinä oli palamisen ohjaus vielä sähkötuulettimella. Laite oli siis oikeasti hieno ja älykäs lämmityslaite. Samaan aikaan halpahallit ja k-raudat ovat täynnään kiinalaisia rautaisia pikkukaminoita, jotka vaikuttavat huonoilta ja kehnoilta kopioilta sata vuotta vanhoista kamiinoista. Kuitenkin juuri ne ovat laillisia täällä EU:ssa, mutta tuo oikeasti korkean teknologian kotimainen tuote taas ei sitä ollut. Sillä ei oikeasti ollut edes mitään mahdollisuuksia menestyä, koska sen tuotanto oli EU:n byrokratian ulottuvilla. Asiat ovat täällä hallinnollisesti järjestetty näin: Kiinalainen tuote voittaa aina. Sille kun riittää se suttuinen lappu mukaan vaatimusten mukaisuus todistukseksi.

Ja tämä on se syy, miksi Euroopan Unioni astelee täsmälleen samoja jalanjälkiä neuvostoliiton kanssa. Kukaan ei tämänkokoista liikkuvaa direktiivi junaa enää pysty edes pysäyttämään. Kenelläkään ei ole valtaa enää tehdä sitä päätöstä, että hetkinen, otetaanpa alusta... kun nyt eivät asiat mene oikein.

Kokeilkaapa EU:n sisällä vaikka valmistaa niinkin yksinkertainen tuote kuin tietokonekotelo, mutta laittakaa siihen mukaan sähkökytkin. Nostan hattua, jos selviätte ponnistuksesta, ja ilman että palkkalistoilla on yksi henkilö, jonka koko tosiallinen työaika menee näihin lupa-asioihin. - On siihen jokin syy, että melkein joka ainoa tuote tehdään jo Kiinassa. Pääasiallisin syy siihen ei ole kuitenkaan hinta tai laatu, vaan lähinnä puhdas itseä vahingoittava idiotismi. Asian voisi yrittää ehkä sanoa jotenkin nätimmin, mutta ei vain enää viitsi.

EU:n tosiasiallinen tuhon siemen on kuitenkin sen johdon aivan täydellinen irtaantuminen arkielämästä. Mitään, mitä ne johtajat haluavat, ei oikeasti ole olemassakaan. Ne johtajat siellä pörräävät toisten rahoilla, ja yrittävät myös parantaa maailmaa toisten rahoilla. Ennen tuollaista toimintaa sanottiin kommunismiksi. Minä sanon tuota edelleen kommunismiksi. Liian pitkälle menevät tulonsiirrot ovat aina sitä.

Todellisuudessa ei voi olla mitään oikeuksia ilman vastaavia velvollisuuksia, eikä voi olla mitään etuja, ellei joku niitä maksa. Afrikkalaiset ja Lähi-idästä tulijat eivät voi muuttaa tänne tai muualle Eurooppaan, ja saada pelkällä läsnäolollaan itselleen mitään etuuksia. Etuudet ansaitaan tässä maailmassa. Ne eivät ole mikään ihmisoikeus. Tilanteessa missä tulijoita olisi vaikka kuinka paljon enemmän kuin niitä maksajia, tilanne ei vain ole mahdollinen. Lisäksi kehitysmaalaisen mentaliteetilla varustettujen ihmisen päästäminen irralleen Eurooppaan muuttaa koko maanosan kehitysmaaksi.

Eurooppalaiset eivät tule tähän suostumaan, ja tässä tulee olemaan koko EU:n tuho. Rivit rakoilevat jo.

T -.-

Jossain vaiheessa tullaan tilanteeseen, että valtion menot joudutaan lähinnä puolittamaan. Se tapahtuu joko sovinnolla, tai pakon edessä, mutta näin vain tulee tapahtumaan. Hölmö on se, joka ei tuota jo nyt pysty näkemään etukäteen. Tukien ja tulonsiirtojen varassa elävien ihmisten kohtalo tulee silloin olemaan aika karu. Tällä nykyisellä menolla ja nykyisellä talousjärjestelmällä ihmiskunnan pitkän aikavälin tulevaisuus luultavasti muistuttaa jotain nykyistä Intiaa. Pieni eliitti se sielläkin hallitsee, jo loput ihmiset sitten lähinnä mönkivät toistensa ylitse niissä omissa yrityksissään pysyä hengissä.

Ainoa tapa välttää tämä, on ottaa oma kohtalonsa omiin käsiinsä, painaa itse omassa valtiossa ne omat rahansa, eikä ottaa niitä aina vain velaksi, kun muuta tapaa synnyttää rahaa ei enää edes ole. Mikään raha ei koskaan tule korollisen rahan takaisin maksuun riittämään, eikä talouskasvukaan enää tätä vajetta riitä kuromaan umpeen. Alkaa muuten raivostuttamaan, etteivät ihmiset välitä selvittää itselleen edes rahan syntymekanismia ja siihen piilotettua ruoskaa, mikä meitä vain jatkuvasti köyhdyttää ja köyhdyttää. Tuota korkokisaa ei voi voittaa, kuten myöskään uhkapelaaja ei voi voittaa rulettipöytää, jossa nolla kuuluu aina pankille. Me pidämme peliongelmaisia typerinä, mutta olemme rakentaneet oman taloutemme täysin samanlaisen systeemin varaan. Miksi?

Jos me suomalaiset luovumme tästä omasta valtiostamme, sen rajoista, ja omasta lainsäädännöstämme, joka on muuten AINOA ASIA, mikä meitä voi suojella tämän maailman taloudellisissa melskeissä, meistä tulee pelkkiä huutolaisia tulevaisuudessa. Käsittämättömintä tässä tulevassa tilanteessa olisi antaa itsensä luisua jonkin jo savijaloilla seisovan ja täysin toimimattoman liittovaltion pelkäksi käytännössä äänivallattomaksi maakunnaksi.

-.-

 

[Lucas]

Melkoinen koomikko tuo brittiparlamentin puhemies John Bercow. Välillä näyttää naurattavan omatkin jutut häntä kun noita brexit-ylikierroksilla käyviä parlamentaarikkoja paimentaa.

 

[muronsyöjä]

Kaminoiden tuotanto loppui Fiskarsissa siksi, että pellettikaminalle olisi pitänyt tehdä jokin päästöhiukkas mittaus valmistajan laskuun, ja ulkomailla tehtävä mittaus oli hinnoiteltu johonkin 50 000 euron luokkaan. Ei ole vaikeaa käsittää, miksi yhden miehen paja ei tuohon kyennyt venymään. Samoin se saippuan valmistaja oli Fiskarsissa. Saippua on siis rasvaa, jota keitetään lipeässä. Syntyvä tuote on kiinteää pesuainetta. Ennen tuota valmistettiin tavallisissa saunapadoissa. Tuote ei todellakaan ole elintarvike, eikä sitä syödä. Mikään siinä ei myöskään elä. Elintarvikekelpoiset tuotantotilat tarkoittavat käytännössä ruostumattomasta teräksestä tehtyjä seiniä, kattoja ja lattioita, ja kaikkea muuta asian vaatimaa jatkuvaa mittaamista.

Näin käy, kun suhteellisuudentaju katoaa, eikä ymmärrystä ole. On vain palava into kirjoitella kaikesta direktiivejä, ja päästä näin lähinnä määräilemään muita. Tuo piirre muuten kuuluu erottamattomasti tuohon yhteen poliittiseen suuntaukseen... Tuon sivujuonne ovat sitten toisten ihmisten lihansyönnin märehtiminen, ja liikkumisen pähkäily. Tuota pähkäilyä enimmäkseen tekevät ihmiset, jotka eivät pysty edes itse itseään tässä maailmassa elättämään.

Se tuotannossa ollut kamina muuten poltti vielä ne pelletit fiksusti ylhäältä alaspäin, ja siinä oli palamisen ohjaus vielä sähkötuulettimella. Laite oli siis oikeasti hieno ja älykäs lämmityslaite. Samaan aikaan halpahallit ja k-raudat ovat täynnään kiinalaisia rautaisia pikkukaminoita, jotka vaikuttavat huonoilta ja kehnoilta kopioilta sata vuotta vanhoista kamiinoista. Kuitenkin juuri ne ovat laillisia täällä EU:ssa, mutta tuo oikeasti korkean teknologian kotimainen tuote taas ei sitä ollut. Sillä ei oikeasti ollut edes mitään mahdollisuuksia menestyä, koska sen tuotanto oli EU:n byrokratian ulottuvilla. Asiat ovat täällä hallinnollisesti järjestetty näin: Kiinalainen tuote voittaa aina. Sille kun riittää se suttuinen lappu mukaan vaatimusten mukaisuus todistukseksi.

Ja tämä on se syy, miksi Euroopan Unioni astelee täsmälleen samoja jalanjälkiä neuvostoliiton kanssa. Kukaan ei tämänkokoista liikkuvaa direktiivi junaa enää pysty edes pysäyttämään. Kenelläkään ei ole valtaa enää tehdä sitä päätöstä, että hetkinen, otetaanpa alusta... kun nyt eivät asiat mene oikein.

Kokeilkaapa EU:n sisällä vaikka valmistaa niinkin yksinkertainen tuote kuin tietokonekotelo, mutta laittakaa siihen mukaan sähkökytkin. Nostan hattua, jos selviätte ponnistuksesta, ja ilman että palkkalistoilla on yksi henkilö, jonka koko tosiallinen työaika menee näihin lupa-asioihin. - On siihen jokin syy, että melkein joka ainoa tuote tehdään jo Kiinassa. Pääasiallisin syy siihen ei ole kuitenkaan hinta tai laatu, vaan lähinnä puhdas itseä vahingoittava idiotismi. Asian voisi yrittää ehkä sanoa jotenkin nätimmin, mutta ei vain enää viitsi.

EU:n tosiasiallinen tuhon siemen on kuitenkin sen johdon aivan täydellinen irtaantuminen arkielämästä. Mitään, mitä ne johtajat haluavat, ei oikeasti ole olemassakaan. Ne johtajat siellä pörräävät toisten rahoilla, ja yrittävät myös parantaa maailmaa toisten rahoilla. Ennen tuollaista toimintaa sanottiin kommunismiksi. Minä sanon tuota edelleen kommunismiksi. Liian pitkälle menevät tulonsiirrot ovat aina sitä.

Todellisuudessa ei voi olla mitään oikeuksia ilman vastaavia velvollisuuksia, eikä voi olla mitään etuja, ellei joku niitä maksa. Afrikkalaiset ja Lähi-idästä tulijat eivät voi muuttaa tänne tai muualle Eurooppaan, ja saada pelkällä läsnäolollaan itselleen mitään etuuksia. Etuudet ansaitaan tässä maailmassa. Ne eivät ole mikään ihmisoikeus. Tilanteessa missä tulijoita olisi vaikka kuinka paljon enemmän kuin niitä maksajia, tilanne ei vain ole mahdollinen. Lisäksi kehitysmaalaisen mentaliteetilla varustettujen ihmisen päästäminen irralleen Eurooppaan muuttaa koko maanosan kehitysmaaksi.

Eurooppalaiset eivät tule tähän suostumaan, ja tässä tulee olemaan koko EU:n tuho. Rivit rakoilevat jo.

T -.-

Jossain vaiheessa tullaan tilanteeseen, että valtion menot joudutaan lähinnä puolittamaan. Se tapahtuu joko sovinnolla, tai pakon edessä, mutta näin vain tulee tapahtumaan. Hölmö on se, joka ei tuota jo nyt pysty näkemään etukäteen. Tukien ja tulonsiirtojen varassa elävien ihmisten kohtalo tulee silloin olemaan aika karu. Tällä nykyisellä menolla ja nykyisellä talousjärjestelmällä ihmiskunnan pitkän aikavälin tulevaisuus luultavasti muistuttaa jotain nykyistä Intiaa. Pieni eliitti se sielläkin hallitsee, jo loput ihmiset sitten lähinnä mönkivät toistensa ylitse niissä omissa yrityksissään pysyä hengissä.

Ainoa tapa välttää tämä, on ottaa oma kohtalonsa omiin käsiinsä, painaa itse omassa valtiossa ne omat rahansa, eikä ottaa niitä aina vain velaksi, kun muuta tapaa synnyttää rahaa ei enää edes ole. Mikään raha ei koskaan tule korollisen rahan takaisin maksuun riittämään, eikä talouskasvukaan enää tätä vajetta riitä kuromaan umpeen. Alkaa muuten raivostuttamaan, etteivät ihmiset välitä selvittää itselleen edes rahan syntymekanismia ja siihen piilotettua ruoskaa, mikä meitä vain jatkuvasti köyhdyttää ja köyhdyttää. Tuota korkokisaa ei voi voittaa, kuten myöskään uhkapelaaja ei voi voittaa rulettipöytää, jossa nolla kuuluu aina pankille. Me pidämme peliongelmaisia typerinä, mutta olemme rakentaneet oman taloutemme täysin samanlaisen systeemin varaan. Miksi?

Jos me suomalaiset luovumme tästä omasta valtiostamme, sen rajoista, ja omasta lainsäädännöstämme, joka on muuten AINOA ASIA, mikä meitä voi suojella tämän maailman taloudellisissa melskeissä, meistä tulee pelkkiä huutolaisia tulevaisuudessa. Käsittämättömintä tässä tulevassa tilanteessa olisi antaa itsensä luisua jonkin jo savijaloilla seisovan ja täysin toimimattoman liittovaltion pelkäksi käytännössä äänivallattomaksi maakunnaksi.

-.-

Nämä tiukat säännöt ja kiellot ovat lobbauksen tulosta. Suuret yhtiöt haluavat tiukat säännöt ja rajoitukset, koska voivat itse käytännössä määritellä ne säännöt ja niillä estetään kilpailevien tuotteiden tuloa markkinoille. Pienet yhtiöt putoavat kuvioista pois ja edulliset ulkomaiset (usein aasialaiset) tuotteet eivät ole "standardien mukaisia" ja niitä ei saa täällä myydä ja käyttää kuin lähinnä kulutustavaroina.

 

[ttjm]

YLE:llä on aika hyvä kaavio prosessista:

Spoileri: Kaavio

Aika varmana on pidetty ettei ainakaan suoraan ole menossa läpi tuo sopimus. Sen jälkeen jonkun olisi joustettava, jotta sopimukseton ero syntyy.

E: Linkki uutiseen
Kaavio näyttää, miten brexit etenee: Britannian EU-ero ilman sopimusta on yhä todennäköisempää – parlamentti jatkaa eron vatvomista tänään

 

[tle88]

Löytyykö jossain tiivistettynä edes joten kuten neutraalia arviointia siitä, mitä sitten tapahtuu, kun sopimukseton tila tipahtaa syliin ja tuo punainen laatikko toteutuu? Federalistit tietenkin povaavat briteille maailmanloppua, sitä minkä piti jo aiemmin tulla, mutta miten tuossa käytännössä järkevästi arvioiden nyt sitten käy? Käsitykseni mukaan tullien keräämis mekanismit eivät ole oikein valmiita. (eivät ehdi valmistua)

 

[Lucas]

Britannian May: Brexit toteutuu aikataulun mukaisesti – joko EU:n kanssa jo neuvotellulla sopimuksella tai kokonaan ilman

"Pääministerin mukaan brexit toteutuu ajallaan maaliskuun lopussa.

Britannian parlamentin alahuone on aloittanut ensi tiistain äänestykseen saakka jatkuvan brexit-keskustelun. Pääministeri Theresa May toisti aluksi kantansa, jonka mukaan hallituksen esittämän brexit-erosopimuksen hyväksyminen on ainoa vaihtoehto ilman sopimusta toteutuvalle EU-erolle. ..."​

Väittäisin, että tuo akka valehtelee. Itse väittäisin, että "no deal brexit" ei toteudu 29.3.2019 jos tai kun Mayn diili äänestetään nurin. Siinä vaiheessa ottavat varmaan aikalisän jotta ehtivät järjestää uudet vaalit ja mahdollisesti uuden kansanäänestyksenkin.

 

[erihyva]

Britannian May: Brexit toteutuu aikataulun mukaisesti – joko EU:n kanssa jo neuvotellulla sopimuksella tai kokonaan ilman

"Pääministerin mukaan brexit toteutuu ajallaan maaliskuun lopussa.

Britannian parlamentin alahuone on aloittanut ensi tiistain äänestykseen saakka jatkuvan brexit-keskustelun. Pääministeri Theresa May toisti aluksi kantansa, jonka mukaan hallituksen esittämän brexit-erosopimuksen hyväksyminen on ainoa vaihtoehto ilman sopimusta toteutuvalle EU-erolle. ..."​

Väittäisin, että tuo akka valehtelee. Itse väittäisin, että "no deal brexit" ei toteudu 29.3.2019 jos tai kun Mayn diili äänestetään nurin. Siinä vaiheessa ottavat varmaan aikalisän jotta ehtivät järjestää uudet vaalit ja mahdollisesti uuden kansanäänestyksenkin.

Pakkohan Mayn on lausua noin, että saisi kansanedustajat äänestämään ensi tiistaina Brexit-ehdotuksensa puolesta.

 

[zepi]

Britannian May: Brexit toteutuu aikataulun mukaisesti – joko EU:n kanssa jo neuvotellulla sopimuksella tai kokonaan ilman

"Pääministerin mukaan brexit toteutuu ajallaan maaliskuun lopussa.

Britannian parlamentin alahuone on aloittanut ensi tiistain äänestykseen saakka jatkuvan brexit-keskustelun. Pääministeri Theresa May toisti aluksi kantansa, jonka mukaan hallituksen esittämän brexit-erosopimuksen hyväksyminen on ainoa vaihtoehto ilman sopimusta toteutuvalle EU-erolle. ..."​

Väittäisin, että tuo akka valehtelee. Itse väittäisin, että "no deal brexit" ei toteudu 29.3.2019 jos tai kun Mayn diili äänestetään nurin. Siinä vaiheessa ottavat varmaan aikalisän jotta ehtivät järjestää uudet vaalit ja mahdollisesti uuden kansanäänestyksenkin.

En kyllä ymmärrä miten se aikalisä toteutetaan? Tuo EU:n sopimushan nimenomaan on se 2v aikalisä.

Vaihtoehtoja on tasan kaksi: Joko britit jatkavat EU-lakien noudattamista ja ovat sitovasti EU-tuomioistuimien alaisuudessa tai sitten he eivät ole.

Tuo tuntuu brexit-kannattajille olevan täysin mahdoton ajatus -> ainoa vaihtoehto on no-deal.

 

[Lucas]

En kyllä ymmärrä miten se aikalisä toteutetaan? Tuo EU:n sopimushan nimenomaan on se 2v aikalisä.

Vaihtoehtoja on tasan kaksi: Joko britit jatkavat EU-lakien noudattamista ja ovat sitovasti EU-tuomioistuimien alaisuudessa tai sitten he eivät ole.

Tuo tuntuu brexit-kannattajille olevan täysin mahdoton ajatus -> ainoa vaihtoehto on no-deal.

EU:ssa asioista sovitaan mistään laeista tai sopimuksista välittämättä. Eihän se tarvi muuta kuin että Mayn hallitus päättää että tarvitaan esimerkiksi vuoden jatkoaika jotta ehditään järjestää vaalit tai uusi kansanäänestys. Sitten vain puhelin käteen ja soitto EU-komission puheenjohtaja Jean-Claude Junckerille ja asia on muutamassa päivässä sovittu jäsenmaiden kesken.

 

[blueowl]

EU:ssa asioista sovitaan mistään laeista tai sopimuksista välittämättä. Eihän se tarvi muuta kuin että Mayn hallitus päättää että tarvitaan esimerkiksi vuoden jatkoaika jotta ehditään järjestää vaalit tai uusi kansanäänestys. Sitten vain puhelin käteen ja soitto EU-komission puheenjohtaja Jean-Claude Junckerille ja asia on muutamassa päivässä sovittu jäsenmaiden kesken.

Ja miksi EU27 suostuisi tähän, jos ei ole esimerkiksi kansanäänestystä? Ottaen huomioon Labourin edustajien paskanjauhannan uuden diilin sopimisesta, niin saisi nähdä riittäisikö uudet vaalitkaan...

Jatkoa voitaisiin myöntää esimerkiksi siihen, että jos WA hyväksytään, niin siihen liittyvien lakien säätämiseen.

E. Ja varsinkin sen takia, koska UK voi yksipuolisesti perua koko homman.

 

[Lucas]

Ja miksi EU27 suostuisi tähän, jos ei ole esimerkiksi kansanäänestystä? Ottaen huomioon Labourin edustajien paskanjauhannan uuden diilin sopimisesta, niin saisi nähdä riittäisikö uudet vaalitkaan...

Jatkoa voitaisiin myöntää esimerkiksi siihen, että jos WA hyväksytään, niin siihen liittyvien lakien säätämiseen.

E. Ja varsinkin sen takia, koska UK voi yksipuolisesti perua koko homman.

UK voi perua brexitin yksipuolisella ilmoituksella. Sitten taas pistää seuraavalla viikolla vaikka uuden brexit ilmoituksen uudella kahden vuoden eroajalla.

Sen vuoksi varmaan helpompi EU27 maiden sopia että saatte vuoden jatkoaikaa brexit päivälle jotta saatte päätettyä valitsetteko Mayn diilin brexitin, no deal brexitin tai perutteko koko EU-eron.

Toki tuon jatkoajan myöntäminen vaatii sen ensin, että Mayn hallitus pyytää sitä itse ensin. Sen verran surkea hallitus, että välttämättä ei saa päätöstä edes siitä tehtyä ja sen verran surkea ettei osaa edes erota.

 

[zepi]

UK voi perua koko homman. Sehän kelpaa EU:lle ilman mitään ongelmia, koska silloin britit lähtökohtaisesti alistuvat EU-lainsäädäntöön ja EU-tuomioistuimen alaisuuteen.

Vaikuttaa kuitenkin aika epätodennäköiseltä, että brittiparlamentti päättäisi perua EU-eron, kun heille ei tunnu edes kelpaavan jotakuinkin status quo:n säilyttävä jatkoaikasopimus.

Aikalisä on aina mahdollinen niin kauan kuin Britit alistuvat sitovasti EU-lakien ja tuomioistuimien alle, missään muussa tapauksessa sisämarkkinoilla ja tulliliitossa pysymistä ei voi tietenkään hyväksyä EU:n näkökulmasta, sehän tuhoaa välittömästi koko tulliliiton idean.

 

[blueowl]

UK voi perua brexitin yksipuolisella ilmoituksella. Sitten taas pistää seuraavalla viikolla vaikka uuden brexit ilmoituksen uudella kahden vuoden eroajalla.

Sen vuoksi varmaan helpompi EU27 maiden sopia että saatte vuoden jatkoaikaa brexit päivälle jotta saatte päätettyä valitsetteko Mayn diilin brexitin, no deal brexitin tai perutteko koko EU-eron.

Toki tuon jatkoajan myöntäminen vaatii sen ensin, että Mayn hallitus pyytää sitä itse ensin. Sen verran surkea hallitus, että välttämättä ei saa päätöstä edes siitä tehtyä ja sen verran surkea ettei osaa edes erota.

Paitsi, että perumisen täytyy olla "unequivocal and unconditional". Eli jatkoajan hommaaminen mainitsemallasi tavalla ei ole sallittua.

Ja miksi se jatkoaika auttaisi yhtään mitään, kun asia on nyt jo selvä? Aikalisä ilman jotain todellista muutosta nykytilaan olisi lähinnä ajanhukkaa.

 

[Lucas]

Paitsi, että perumisen täytyy olla "unequivocal and unconditional". Eli jatkoajan hommaaminen mainitsemallasi tavalla ei ole sallittua.

Ja miksi se jatkoaika auttaisi yhtään mitään, kun asia on nyt jo selvä? Aikalisä ilman jotain todellista muutosta nykytilaan olisi lähinnä ajanhukkaa.

Asia ei ole nyt selvä. Vaihtoehtoja on tällä hetkellä ainakin kolme mistä valita. Eli Mayn sopima brexit, no deal brexit ja kolmantena koko brexitin peruminen. Mikään näistä vaihtoehdoista ei taida saada UK:n parlamentin enemmistön tukea taakseen. Lisäksi puheissa mukaan on sotkettu jotain Norja++++ mallia ja Sveitsi++++ mallia.

Eipä tuossa ole nyt oikein muuta vaihtoehtoa kuin ratkaista pattitilanne uudessa kansanäänestyksessä. Sitä kansanäänestystä ei käsittääkseni ehditä järjestää ajoissa ennen 29.3.2019 päivämäärää jonka vuoksi tarvittaneen se jatkoaika.

Kansanäänestyksen osaltakin pitäisi osata päättää onko siinä kaksi, kolme vai useampia vaihtoehtoja tarjolla ja mitä ne vaihtoehdot ovat.

 

[blueowl]

Asia ei ole nyt selvä. Vaihtoehtoja on tällä hetkellä ainakin kolme mistä valita. Eli Mayn sopima brexit, no deal brexit ja kolmantena koko brexitin peruminen. Mikään näistä vaihtoehdoista ei taida saada UK:n parlamentin enemmistön tukea taakseen. Lisäksi puheissa mukaan on sotkettu jotain Norja++++ mallia ja Sveitsi++++ mallia.

Eipä tuossa ole nyt oikein muuta vaihtoehtoa kuin ratkaista pattitilanne uudessa kansanäänestyksessä. Sitä kansanäänestystä ei käsittääkseni ehditä järjestää ajoissa ennen 29.3.2019 päivämäärää jonka vuoksi tarvittaneen se jatkoaika.

Kansanäänestyksen osaltakin pitäisi osata päättää onko siinä kaksi, kolme vai useampia vaihtoehtoja tarjolla ja mitä ne vaihtoehdot ovat.

Siis silloinhan tilanne on muuttunut, jos britit ovat tehneet päätöksen uudesta kansanäänestyksestä. Mutta vaihtoehdot eivät edelleenkään muutu (siis WA, No Deal tai peruminen).

Soppaa hämmentää tietenkin vielä se, että europarlamenttivaalit on toukokuussa: ja silloinhan, jos aikaa pidennetään tämän yli, niin UK:stakin tulisi vielä meppejä.

 

[Lucas]

Siis silloinhan tilanne on muuttunut, jos britit ovat tehneet päätöksen uudesta kansanäänestyksestä. Mutta vaihtoehdot eivät edelleenkään muutu (siis WA, No Deal tai peruminen).

Soppaa hämmentää tietenkin vielä se, että europarlamenttivaalit on toukokuussa: ja silloinhan, jos aikaa pidennetään tämän yli, niin UK:stakin tulisi vielä meppejä.

Mahdolliseen uuteen kansanäänestykseen vaihtoehdot mistä valita lienee pakko karsia kahteen. Muuten siinä voi käydä vaikka niin, että "no deal brexit" saa 34 prosenttia äänistä ja peruminen ja Mayn diili molemmat 33 prosenttia. Silloin 66 prosenttia äänestäjistä kannattaisi jotain diiliä EU:n kanssa, mutta voittava vaihtoehto olisi 34 prosentin kannatuksella no deal brexit. Jos vastakkain olisi kaksi vaihtoehtoa eli no deal brexit ja brexitin peruminen niin brexitin peruminen voisi saada yli 50 prosenttia äänistä.

Eli melkoinen umpisolmu voi olla edessä siinäkin jos uusi kansanäänestys tulee, että minkä vaihtoehtojen väliltä saa kansa äänestää.

 

[Samat]

Mahdolliseen uuteen kansanäänestykseen vaihtoehdot mistä valita lienee pakko karsia kahteen. Muuten siinä voi käydä vaikka niin, että "no deal brexit" saa 34 prosenttia äänistä ja peruminen ja Mayn diili molemmat 33 prosenttia. Silloin 66 prosenttia äänestäjistä kannattaisi jotain diiliä EU:n kanssa, mutta voittava vaihtoehto olisi 34 prosentin kannatuksella no deal brexit. Jos vastakkain olisi kaksi vaihtoehtoa eli no deal brexit ja brexitin peruminen niin brexitin peruminen voisi saada yli 50 prosenttia äänistä.

Eli melkoinen umpisolmu voi olla edessä siinäkin jos uusi kansanäänestys tulee, että minkä vaihtoehtojen väliltä saa kansa äänestää.

Kaksi eniten saanutta kakkos kierrokselle? Aikamoinen sekasotku tämä brexit.

 

[blueowl]

Mahdolliseen uuteen kansanäänestykseen vaihtoehdot mistä valita lienee pakko karsia kahteen. Muuten siinä voi käydä vaikka niin, että "no deal brexit" saa 34 prosenttia äänistä ja peruminen ja Mayn diili molemmat 33 prosenttia. Silloin 66 prosenttia äänestäjistä kannattaisi jotain diiliä EU:n kanssa, mutta voittava vaihtoehto olisi 34 prosentin kannatuksella no deal brexit. Jos vastakkain olisi kaksi vaihtoehtoa eli no deal brexit ja brexitin peruminen niin brexitin peruminen voisi saada yli 50 prosenttia äänistä.

Eli melkoinen umpisolmu voi olla edessä siinäkin jos uusi kansanäänestys tulee, että minkä vaihtoehtojen väliltä saa kansa äänestää.

Senhän voisi jakaa kahteen osioon:

Ensimmäisessä osiossa WA, josta kysyttäisiin kyllä/ei

Toisessa osiossa jatkokysymyksenä, että jos WA ei saa hyväksyntää, niin peruminen vai No Deal.

 

[valurauta]

Väittäisin, että tuo akka valehtelee. Itse väittäisin, että "no deal brexit" ei toteudu 29.3.2019 jos tai kun Mayn diili äänestetään nurin.

Miten brexit nyt noin koville ottaa, että ystävällismielisen maan istuvaa pääministeriä pitää valehtelevaksi akaksi ruveta nimittelemään?

Eihän koko brexitillä ole Suomen ja muun EU:n kannalta kuin kuriositeettiarvoa (ja vauhdikas, poliittinen reality-tv-sarja, josta ei ole puuttunut yllättäviä käänteitä). Eikö ole se ja sama, jääkö UK EU:n jäseneksi vai lähteekö omille teilleen? Kysehän on kuitenkin aivan marginaalisesta markkina-alueesta, jolla ei todellakaan ole mitään oleellista merkitystä EU:lle. Vai onko tämä sittenkin jotenkin merkittävämpi asia?

Mitenkäs muuten se 39 mrd €, joka UK:n pitäisi maksaa kynnysrahana erosopimuksesta? Britit tuntuvat olevan sitä mieltä, että no-deal brexitissä kynnysraha jää maksamatta. Suomalaiset veronmaksajat varmaan hymysuin paikkaavat tuon aukon EU:n budjetissa, juuri ennen eduskuntavaaleja?

 

[Lucas]

Miten brexit nyt noin koville ottaa, että ystävällismielisen maan istuvaa pääministeriä pitää valehtelevaksi akaksi ruveta nimittelemään?

Ainahan se poliitikon valehtelu näyttää rumalta vaikka se ei suoraan itseään mitenkään koske.

Viikon päästä mahdollisesti olemme paljon viisaampia kun Mayn brexit äänestys käyty ja määräaika kertoa suunnitelmasta B on siitä kolme vuorokauden kuluessa.

 

[valurauta]

Paitsi, että perumisen täytyy olla "unequivocal and unconditional". Eli jatkoajan hommaaminen mainitsemallasi tavalla ei ole sallittua.

Sen lisäksi perumisen pitää olla lainmukainen. Pelkkä parlamenttialoite ei riitä.

UK:ssa on edelleenkin voimassa laki EU-erosta, jonka mukaan brexit tapahtuu 29.3.2019. Tälle varmaan tarvitsisi tehdä jotain, ennen kuin hyväksyttävän perumisen voisi tehdä. Uuden lainsäädännön tekemiseen briteillä taas on omat muodolliset menettelynsä.

Likaisten temppujen osastolla May:llä muuten on ilmeisesti tällainen ässä hihassaan:

Ministers tell Theresa May to force through Brexit by calling election for days after EU withdrawal

Under the 2011 Fixed-term Parliaments Act the prime minister can be forced into an early election if MPs pass a motion saying that “this house has no confidence in Her Majesty’s government”.
There would then need to be a 14-day hiatus in which the government might attempt to overturn the motion.
But the legislation then goes on to say that after that, it is for the sitting PM to choose the election day, with no maximum time limit set.​

Näyttämällä ovea May:lle Labour voisi näin varmistaa no-deal brexitin toteutumisen. Tämän taas voisi estää äänestämällä May:n sopimuksen puolesta.

 

[ttjm]

Eihän koko brexitillä ole Suomen ja muun EU:n kannalta kuin kuriositeettiarvoa (ja vauhdikas, poliittinen reality-tv-sarja, josta ei ole puuttunut yllättäviä käänteitä). Eikö ole se ja sama, jääkö UK EU:n jäseneksi vai lähteekö omille teilleen? Kysehän on kuitenkin aivan marginaalisesta markkina-alueesta, jolla ei todellakaan ole mitään oleellista merkitystä EU:lle. Vai onko tämä sittenkin jotenkin merkittävämpi asia?

Kuka täällä on tuollaista väittänyt?

 

[blueowl]

Sen lisäksi perumisen pitää olla lainmukainen. Pelkkä parlamenttialoite ei riitä.

UK:ssa on edelleenkin voimassa laki EU-erosta, jonka mukaan brexit tapahtuu 29.3.2019. Tälle varmaan tarvitsisi tehdä jotain, ennen kuin hyväksyttävän perumisen voisi tehdä. Uuden lainsäädännön tekemiseen briteillä taas on omat muodolliset menettelynsä.

Niin? Lakien muuttaminen on täysin mahdollista. Ja todennäköisesti tällaisessa tilanteessa erittäin nopealla aikataululla.

Likaisten temppujen osastolla May:llä muuten on ilmeisesti tällainen ässä hihassaan:

Ministers tell Theresa May to force through Brexit by calling election for days after EU withdrawal

Under the 2011 Fixed-term Parliaments Act the prime minister can be forced into an early election if MPs pass a motion saying that “this house has no confidence in Her Majesty’s government”.
There would then need to be a 14-day hiatus in which the government might attempt to overturn the motion.
But the legislation then goes on to say that after that, it is for the sitting PM to choose the election day, with no maximum time limit set.​

Näyttämällä ovea May:lle Labour voisi näin varmistaa no-deal brexitin toteutumisen. Tämän taas voisi estää äänestämällä May:n sopimuksen puolesta.

Tuollainen temppu olisi kyllä kaiken tämän jälkeen täydellinen moraalittomuuden loppuhuipentuma, joka varmaankin johtaisi UK:n perustuslailliseen kriisiin. Että sellaista EU:n hajoamista...

Mutta nämä tory-rebelit, jotka äänestivät Grieven lisäyksen puolesta, tuskin äänestäisivät Mayn epäluottamuksesta. Ja tuo purkaus taitaa olla vain osoitus siitä vittuuntuneisuudesta, kun läpi meni se, että Mayn pitää esittää Plan B kolmen päivän sisään, jos Plan A hylätään. Ja siihen taas saa kuka tahansa laittaa lisäyksenä oman ehdotuksensa.

Kun alunperin Plan A hylkäämisen jälkeen Maylla olisi ollut 21+7 päivää aikaa esittää Plan B. Jolloin toki olisi voinut pelata aikaa, jotta WA olisi pakko hyväksyä.

 

[valurauta]

Niin? Lakien muuttaminen on täysin mahdollista. Ja todennäköisesti tällaisessa tilanteessa erittäin nopealla aikataululla.

Tottahan toki lakeja on mahdollista muuttaa. Tässäpä yksinkertainen kaavio, miten lait säädetään UK:ssa:

First reading (Commons)
Viimeiseen pallukkaan voi vielä liittyä vaihe nimeltä "Ping-Pong", jos/kun ala- ja ylähuoneella on sisällöstä erimielisyyttä.

Prosessin nopeuteen en osaa ottaa kantaa, mutta kun kyse ei ole hallituksen ajamasta asiasta, josta vallitsisi puoluerajat ylittävä, laaja yksimielisyys, niin en pitäisi mitenkään yllättävänä, jos joissakin askelissa sattuisi hieman kestämään.

Tuollainen temppu olisi kyllä kaiken tämän jälkeen täydellinen moraalittomuuden loppuhuipentuma, joka varmaankin johtaisi UK:n perustuslailliseen kriisiin. Että sellaista EU:n hajoamista...

Mutta nämä tory-rebelit, jotka äänestivät Grieven lisäyksen puolesta, tuskin äänestäisivät Mayn epäluottamuksesta. Ja tuo purkaus taitaa olla vain osoitus siitä vittuuntuneisuudesta, kun läpi meni se, että Mayn pitää esittää Plan B kolmen päivän sisään, jos Plan A hylätään. Ja siihen taas saa kuka tahansa laittaa lisäyksenä oman ehdotuksensa.

Kun alunperin Plan A hylkäämisen jälkeen Maylla olisi ollut 21+7 päivää aikaa esittää Plan B. Jolloin toki olisi voinut pelata aikaa, jotta WA olisi pakko hyväksyä.

Melkoinen lyönti vyön alle elinen äänestyskin oli, eikä ole lainkaan selvää, että sillä olisi olennaista laillista vaikutusta. May voi varmaankin ilmoittaa parlamentille, että hän aikoo käyttää seuraavat 21+7(-3) päivää neuvotteluihin EU:n kanssa hyväksyttävän sopimuksen aikaansaamiseksi ja palata asiaan neljän viikon kuluttua? Tähänhän Mayllä on lainmukainen oikeus.

 

[Kebab]

Saksan kolmas yritys johtaa Eurooppaa, mutta tällä kertaa yrittää jäljitellä Yhdysvaltoja, ei hyvältä näytä.

Ei edes ollut sen verran järkeä päässä että oisivat antaneet brittien lähteä, piti siinäkin diilissä ampua itseään jalkaan..

 

[Jarmot]

EU muistuttaa vähän itä-Saksaa. Halukkaat lähtijät pyritään pitämään väkisin onnelassa vastoin heidän omaa tahtoaan.

 

[JCSH]

EU muistuttaa vähän itä-Saksaa. Halukkaat lähtijät pyritään pitämään väkisin onnelassa vastoin heidän omaa tahtoaan.

En kyllä vieläkään tajua että miksi EU:ta syytetään Brittien yleisestä kyvyttömyydestä ja riitaisuudesta Brexitin osalta.

 

[zepi]

Kuka on millään tavalla estänyt brittejä eroamasta? Itsehän he ovat ongelmat aiheuttaneet.

EU:n neuvotteludoktriini on erittäin selvä. Joko olet jäsen tai olet ulkona.

Britit haluavat olla sisämarkkinoilla, mutta eivät halua noudattaa sen markkinan sääntöjä. Miten tuohon voisi mitenkään suostua?