Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[valurauta]

Aika selektiivisesti omaa näkemystä vastaavasti tehty suomennos. Itse luin nuo ensimmäiset lauseet niin, että Juncker toivoisi useampien poliitikkojen ajavan koko euroopan etua sen sijaan että keskittyisivät pelkästään maksimoimaan sen mitä EU:sta on mahdollista repiä oman maan eduksi.

Jospa on niin, että poliitikot mieltävät olevansa EU-elimissä ensisijaisesti edustamassa omaa kansaansa. Ei siis ole mitään ihmeteltävää siinä, että oman maan etu on aina ensisijaisena.

Poliitikon täytyy kyllä olla todella kova federalisti, että ryhtyisi asettamaan EU:n etua oman maan edun edelle.

 

[Samat]

EU:n sääntöjen mukaan kuitenkin on niin, että

These 'air taxis' should only be used when no suitable commercial flights can be found, according to EU Commission rules.​

Silloin nillitykseen on aihetta, jos on lennelty yksityisjetillä silloinkin kun reittilennoillakin pääsisi. Toinen aiheellinen kysymys on tämä EPP:n puoluekokousmatka Helsinkiin. Miksi se on ylipäänsä laskutettu virkamatkana?

Guardianing artikkelista:

Noilla nyt pystyy aika helposti perustelemaan yksityiskoneen käytön. Komission puheenjohtajan tapauksessa tuo turvallisuusnäkökanta kattaa käytännössä kaikki lennot.

European commission spending thousands on 'air taxis' for top officials

Ja kuinka paljon noiden mukana sitten aina liikkuu muita virkailijoita ym.

 

[Samat]

Jospa on niin, että poliitikot mieltävät olevansa EU-elimissä ensisijaisesti edustamassa omaa kansaansa. Ei siis ole mitään ihmeteltävää siinä, että oman maan etu on aina ensisijaisena.

Poliitikon täytyy kyllä olla todella kova federalisti, että ryhtyisi asettamaan EU:n etua oman maan edun edelle.

Tarkoittaako EU:n etu aina että se on sen oman valtion edun vastaista?

 

[JCSH]

Melko vaikeaa Brysselistä on päästä Helsinkiin reittilennoilla. Berliini ja Madrid ovat myös tavattoman vaikeasti saavutettavia kohteita. Ja...

Helsingissä Juncker kävi osallistuakseen EPP:n kokoukseen. Oliko se edes virkamatka vai pikemminkin yksityinen?

Riippuu täysin aikataulutuksesta. Esim. jos tiistaina työt loppuu vaikka 20:00 ja pitäisi olla keskiviikkona 9:00 Helsingissä paikan päällä niin tuo ei onnistu reittilennoilla.
Puhutaan kuitenkin sen kaliberin tehtävistä että noissa hommissa matkustus sovitetaan aikatauluihin eikä päin vastoin.

 

[valurauta]

Tarkoittaako EU:n etu aina että se on sen oman valtion edun vastaista?

Ei tietenkään. Jos tarkoittaisi, niin EU romahtaisi saman tien. EU on olemassa, koska jäsenmaat uskovat sen olevan yleensä kansallisen edun mukaista.

Tämähän ei koville federalisteille riitä, vaan federalistit odottavat, että jäsenmaat asettaisivat säännönmukaisesti EU:n edun jäsenmaiden omien etujen edelle.

 

[Samat]

Ei tietenkään. Jos tarkoittaisi, niin EU romahtaisi saman tien. EU on olemassa, koska jäsenmaat uskovat sen olevan yleensä kansallisen edun mukaista.

Tämähän ei koville federalisteille riitä, vaan federalistit odottavat, että jäsenmaat asettaisivat säännönmukaisesti EU:n edun jäsenmaiden omien etujen edelle.

Näiden välillähän, ei ainakaan ideaali tilanteessa, pitäisi olla eroa. Siis EU:n edun pitäisi olla etu myös sen jäsenvaltioille.

 

[ATE]

Riippuu täysin aikataulutuksesta. Esim. jos tiistaina työt loppuu vaikka 20:00 ja pitäisi olla keskiviikkona 9:00 Helsingissä paikan päällä niin tuo ei onnistu reittilennoilla.
Puhutaan kuitenkin sen kaliberin tehtävistä että noissa hommissa matkustus sovitetaan aikatauluihin eikä päin vastoin.

EPP:n kokous ei kai kuitenkaan ole tehtävä?

 

[JCSH]

EPP:n kokous ei kai kuitenkaan ole tehtävä?

No jos haluaa argumentoida siitä mikä lasketaan työmatkustamiseksi ja mikä ei Junckerin tapauksessa niin se on sitten eri asia. En tiedä mitä EU:n säännöt sanovat tuosta mutta veikkaisin että ei tuo nyt hirveän kaukana ole ihan virallisesta edustustyöstä.

Tarkoituksena oli enemmänkin osoittaa se miten yksityiskoneen käyttö on helposti erittäin perusteltua kun reissataan Euroopan sisällä ja lähialueita.

 

[Samat]

Tiedä sitten mitten tarkasti EU tasolla edustajiston ja virkamiesten matkakorvauksien ym käyttöä tarkkaillaan. Säännöt pitää tietysti olla selvät että mitä saa tehdä. Väärinkäytöksiä varmasti tapahtuu kaikilla tasoilla, kuten on on ihan kotimaan tasollakin ollut viimeaikoina juttua uutisissa jne. Ottamatta sen tarkemmin kantaa tuohon Junckerin matkustamiseen, kun en ole siihen niin tarkasti tutustunut.

 

[ATE]

Tiedä sitten mitten tarkasti EU tasolla edustajiston ja virkamiesten matkakorvauksien ym käyttöä tarkkaillaan. Säännöt pitää tietysti olla selvät että mitä saa tehdä. Väärinkäytöksiä varmasti tapahtuu kaikilla tasoilla, kuten on on ihan kotimaan tasollakin ollut viimeaikoina juttua uutisissa jne. Ottamatta sen tarkemmin kantaa tuohon Junckerin matkustamiseen, kun en ole siihen niin tarkasti tutustunut.

Tuskinpa sisäisesti tuollaiseen mitenkään puututaan jos viinakin saa kiskoa vapaasti edustustehtävissä kuin Neuvostoliitossa konsanaan.

 

[Daemoni]

Tuskinpa sisäisesti tuollaiseen mitenkään puututaan jos viinakin saa kiskoa vapaasti edustustehtävissä kuin Neuvostoliitossa konsanaan.

Eipä tuo EU paljoa Neuvostoliitosta eroa muutenkaan.

 

[Samat]

Eipä tuo EU paljoa Neuvostoliitosta eroa muutenkaan.

Jep, paljon katoaa ihmisiä EU:ssakin väärän ideologian vuoksi....

 

[Heimolainen]

Eipä tuo EU paljoa Neuvostoliitosta eroa muutenkaan.

Listaatko kaikki yhteneväisyydet?

Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk

 

[Daemoni]

Listaatko kaikki yhteneväisyydet?

Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk

Toisinajattelijoiden tuomiot, epädemokraattisesti valittu johto, propaganda... Yhtäläisyyksiä on vaikka kuinka paljon ja paljon lisää on vielä tulossa.

 

[valurauta]

Jep, paljon katoaa ihmisiä EU:ssakin väärän ideologian vuoksi....

Paljonko NL:ssä _katosi_ ihmisiä väärän ideologian vuoksi viimeisinä vuosikymmeninä? Eiköhän väärät mielipiteet merkinneet lähinnä enemmän tai vähemmän suuria käytännön hankaluuksia arjessa ja uralla etenemisessä, etenkin julkisissa tehtävissä.

Suomessa ollaan nyt vaiheessa, jossa väärät mielipiteet tuomitaan herkästi rikollisiksi, millä sitten on omat vaikutuksensa arjessa ja uralla etenemisessä, etenkin julkisissa tehtävissä. [EDIT] Ruotsissa taidetaan tässä olla Suomea edistyksellisempiä?

Komissiokin näyttää EU:n ylimpänä vaikuttajana esimerkkiä, ja edellyttää komissaarien olevan sitoutuneita Euroopan asialle. Vääriä mielipiteitä edustavilla euroskeptikoilla ei siis ole mitään asiaa komissioon.

 

[Heimolainen]

Toisinajattelijoiden tuomiot, epädemokraattisesti valittu johto, propaganda... Yhtäläisyyksiä on vaikka kuinka paljon ja paljon lisää on vielä tulossa.

Millä tapaa johto valitaan epädemokraattisesti ja mitä tuomioita täällä on tullut EU vastaisuudesta? Propaganda taas, no jos sitä kovasti esiintyy, niin faktoillahan niitä voi kumota.

Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk

 

[Daemoni]

Millä tapaa johto valitaan epädemokraattisesti ja mitä tuomioita täällä on tullut EU vastaisuudesta? Propaganda taas, no jos sitä kovasti esiintyy, niin faktoillahan niitä voi kumota.

Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk

Miten kumoat propagandaa, kun koko media kenttä on valjastettu uuden ja uljaan neuvostounelman edistämiseksi? Jopa joillain isoilla internetfoorumeilla on vaihtoehtomedioiden uutisten linkittäminen kielletty. Samoin some. Jos uutisessa ei ole "approved" leimaa, niin sehän on automaattisesti valetta.

 

[valurauta]

Propaganda taas, no jos sitä kovasti esiintyy, niin faktoillahan niitä voi kumota.

Viime vuonna ilmaantui julkiseen mediakeskusteluun jostain täysin out-of-blue muovit, ja keskustelu huipentui EU-asetukseen muovipillien ja -cocktailtikkujen kieltämiseksi.

Voitko vääntää rautalangasta, miten näitä karkean ylimitoitettuja muovilausumia olisi pitänyt käydä kumoamaan, jotta komissio olisi luopunut asetushankkeestaan?

 

[JCSH]

Toisinajattelijoiden tuomiot, epädemokraattisesti valittu johto, propaganda... Yhtäläisyyksiä on vaikka kuinka paljon ja paljon lisää on vielä tulossa.

Tässä ilmenee joko massiivinen tietämättömyys Neuvostoliitosta tai EU:sta tai sitten suhteellisuuden taju on täysin kadonnut.

EU:ssa ei anneta tuomioita toisinajattelijoille, ainakaan EU:n toimesta, he saavat puhua niin paljon kun heitä huvittaa. Käyttäen vapaata mediaa.
NL:ssä annettiin tuomioita toisinajattelijoille ja vapaasta mediasta ei ollut tietoakaan vaan valtio kontrolloi kaikkea.

EU:ssa jokainen EU:n täysi-ikäinen kansalainen saa äänestää EU:n parlamenttivaaleissa jotka ovat vapaat, monipuolue vaalit. EU:n parlamentti hyväksyy EU:n lait ja hyväksyy komission. Toinen päätäntäelin koostuu EU-maiden demokraattisesti valituista johtajista.
Ja joo, komission valinta voitaisiin tehdä suoremmin esim. antamalla se valta suoraan parlamentille. Mutta EU on demokratiassa valovuosia edellä Neuvostoliiton yksipuolue järjestelmää jossa vaalit olivat vain surullinen farssi jossa kansalla ei ollut mitään valtaa.

 

[Heimolainen]

Miten kumoat propagandaa, kun koko media kenttä on valjastettu uuden ja uljaan neuvostounelman edistämiseksi? Jopa joillain isoilla internetfoorumeilla on vaihtoehtomedioiden uutisten linkittäminen kielletty. Samoin some. Jos uutisessa ei ole "approved" leimaa, niin sehän on automaattisesti valetta.

Aika vahva oletus koko media kentästä. Helppohan tännekin on tuoda propaganda esiin ja kumota se. Voitko laittaa jotain räikeitä esimerkkejä?

Ja mites tuo johdon valinta?

Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk

 

[JCSH]

Viime vuonna ilmaantui julkiseen mediakeskusteluun jostain täysin out-of-blue muovit, ja keskustelu huipentui EU-asetukseen muovipillien ja -cocktailtikkujen kieltämiseksi.

Voitko vääntää rautalangasta, miten näitä karkean ylimitoitettuja muovilausumia olisi pitänyt käydä kumoamaan, jotta komissio olisi luopunut asetushankkeestaan?

Siis mitä ihmettä? Meinaatko sä todellakin että viime vuonna ekaa kertaa näit mediassa keskustelua muovien aiheuttamista ympäristöhaitoista?

 

[Jurppii]

Miten kumoat propagandaa, kun koko media kenttä on valjastettu uuden ja uljaan neuvostounelman edistämiseksi? Jopa joillain isoilla internetfoorumeilla on vaihtoehtomedioiden uutisten linkittäminen kielletty. Samoin some. Jos uutisessa ei ole "approved" leimaa, niin sehän on automaattisesti valetta.

Jos kama on kuin suoraan salaliittoteoriaketjusta niin lieneekö ihme, että sitä ei haluta joka threadiin levitettävän?

Jos sulle "koko media kenttä" on yhtä suurta valjastettua neuvostounelmaa niin todellisuutesi on ehkä vaan liian erilainen?

 

[valurauta]

EU:n parlamentti hyväksyy EU:n lait ja hyväksyy komission. Toinen päätäntäelin koostuu EU-maiden demokraattisesti valituista johtajista.
Ja joo, komission valinta voitaisiin tehdä suoremmin esim. antamalla se valta suoraan parlamentille.

Niinpä niin. EU-parlamentti on lähinnä kumileimasin, joka hyväksyy tai hylkää sen mitä sille muiden toimesta annetaan. Parlamentti ei ole aloitteellinen komission muodostamisessa eikä komission normivalmistelussa.

 

[JCSH]

Niinpä niin. EU-parlamentti on lähinnä kumileimasin, joka hyväksyy tai hylkää sen mitä sille muiden toimesta annetaan. Parlamentti ei ole aloitteellinen komission muodostamisessa eikä komission normivalmistelussa.

Siis whaaat?

 

[valurauta]

Siis mitä ihmettä? Meinaatko sä todellakin että viime vuonna ekaa kertaa näit mediassa keskustelua muovien aiheuttamista ympäristöhaitoista?

"Viime vuonna" on toki vähän sinnepäin määre, mutta oudosti muovit joutuivat oikean mediavyörytyksen kohteeksi etenkin "viime vuonna". Eivät esimerkiksi kymmenen vuotta sitten, kun muovit dumpattiin kaatopaikoille vaan vasta sen jälkeen kun yhdyskuntajätteen yleinen polttovelvoite oli alkanut.

Joka tapauksessa kyse oli järjenvastaisesta ja suhteettomasta ilmiöstä. Ihan kuin joku olisi huolestunut siitä, että jätteenpoltto hävittää muovi-"ongelman" pian olemattomiin.

 

[valurauta]

Siis whaaat?

Niin että lyö paperiin leiman tai on lyömättä mutta ei päätä asoita, jotka leimattaviksi tulevat. Siitä päättää komissio.

 

[JCSH]

Niin että lyö paperiin leiman tai on lyömättä mutta ei päätä asoita, jotka leimattaviksi tulevat. Siitä päättää komissio.

Ensinnäkin, termi "kumileimasin" viittaa sellaisiin poliittisiin toimijoihin jotka vaan hyväksyy kaiken mitä niille annetaan hyväksyttäväksi luoden jonkinsorttisen harhakuvan demokratiasta. Jos ne hyväksyy tai hylkää niin silloin kyseessä ei ole kumileimasin.
Tämä on aika helvetin olennaista jos verrataan EU:ta esim. NL:ään jossa oli ihan oikeita kumileimasimia osana niiden poliittista päätöksen tekoa.

Ja komissio toimii parlamentin mandaatilla. Parlamentti hyväksyy komission ja halutessaan (2/3 enemmistöllä) potkii komission pihalle. Komissio ei päätä EU:n laeista. Komissio voi tehdä niin paljon ehdotuksia kuin haluavat mutta niistä ei tule lakeja ilman parlamentin ja EU:n neuvoston, molemmat demokraattisia elimiä, päätöstä.

 

[valurauta]

Parlamentti hyväksyy komission ja halutessaan (2/3 enemmistöllä) potkii komission pihalle.

Missä demokratiassa "hallitukselle" riittää 1/3 tuki luottamuslauseäänestyksessä?

 

[Herra Ankka]

Niin että lyö paperiin leiman tai on lyömättä mutta ei päätä asoita, jotka leimattaviksi tulevat. Siitä päättää komissio.

Tämähän ei koville federalisteille riitä, vaan federalistit odottavat, että jäsenmaat asettaisivat säännönmukaisesti EU:n edun jäsenmaiden omien etujen edelle.

Näiden merkillisten kritiikkien kohdalla voisi vaikka miettiä, miten sama toistuu Suomen edustuksellisessa demokratiassa.

Siis näin:

"Suomessa parlamentti lyö paperiin leiman tai on lyömättä mutta ei päätä asoita, jotka leimattaviksi tulevat. Siitä päättää hallitus." (Väite on tosi.)

Taikka näin:

"Tämähän ei koville nationalisteille riitä, vaan nationalistit odottavat, että kansanedustajat asettaisivat isänmaan edun vaalipiirinsä/äänestäjiensä omien etujen edelle." (Tämäkin väite on tosi. Minä ainakin odotan kansanedustajani maksimoivan myös Suomen etua minun oman etuni ohella.)

Minä en ainakaan näe näissä asioissa mitään ongelmaa Suomessa. Miksi ne olisivat ongelma EU:ssa?

 

[Heimolainen]

Missä demokratiassa "hallitukselle" riittää 1/3 tuki luottamuslauseäänestyksessä?

Sellainen demokratia, jossa viisi suurinta ei voi hajoittaa hallitusta yhden maan tuella. Vai meinaatko, ettei EU ole demokraattinen?

Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk

 

[valurauta]

Näiden merkillisten kritiikkien kohdalla voisi vaikka miettiä, miten sama toistuu Suomen edustuksellisessa demokratiassa.

Siis näin:

"Suomessa parlamentti lyö paperiin leiman tai on lyömättä mutta ei päätä asoita, jotka leimattaviksi tulevat. Siitä päättää hallitus." (Väite on tosi.)

Oleellinen ero on siinä, että hallituksen muodostamista johtaa eduskunta, ja eduskunta voi myös näyttää hallitukselle ovea yksinkertaisella enemmistöllä. Lisäksi kansanedustajilla on aloiteoikeus, mutta EU:ssa aloiteoikeus on yksinomaan komissiolla.

Komissio ei edes ole poliittinen elin vaan sen on tarkoitus olla poliittisesti riippumaton.

"Tämähän ei koville nationalisteille riitä, vaan nationalistit odottavat, että kansanedustajat asettaisivat isänmaan edun vaalipiirinsä/äänestäjiensä omien etujen edelle." (Tämäkin väite on tosi. Minä ainakin odotan kansanedustajani maksimoivan myös Suomen etua minun oman etuni ohella.)

Minä en ainakaan näe näissä asioissa mitään ongelmaa Suomessa. Miksi ne olisivat ongelma EU:ssa?

Ei Suomessa olekaan mitään ongelmaa. Ei kukaan väitä jonkun Savon olevan itsenäinen valtio. Toisaalta kansanedustajien odotetaan pitävän alueelleen tärkeitä asioita esillä ja pieni kotiinpäinveto parantaa kansanedustajien mahdollisuutta tulla uudelleen valituiksi.

EU:ssa sen sijaan on ongelma, koska koko EU on markkinoitu lähinnä itsenäisten valtioiden löyhänä liittona ja vapaakauppa-alueena. Nyt kovat federalistit haluavat muuttaa sen liittovaltioksi, jossa keskusvalta kävelee suoraan kansallisen itsemääräämisoikeuden yli.

[EDIT] Viime vuosina EU-hallinnon ongelmallisuus on kärjistynyt, koska aiemmin EU-sääntely oli pääsääntöisesti direktiivimuotoista mutta viime aikoina yhä useammassa asiassa EU sääntelee asetuksin. Direktiivit sorvattiin lainsäädännöksi kansallisesti mutta asetukset ovat sitovia sellaisenaan.

 

[tle88]

Missä demokratiassa "hallitukselle" riittää 1/3 tuki luottamuslauseäänestyksessä?

... ja tuohon edelliseen vielä lisäten: Mitä ihmeen demokratiaa se sellainen on, että kaikki eriämieltä olevat ajetaan aivan suoraan sivuraiteelle, ja ko. tahoja yritetään jopa rangaista siitä, että ne julkeavat/kehtaavat/uskaltavat olla eriä mieltä oikeaoppisen federalismi -uskon kanssa?

Euroopan Unionin hallinto ei näytä miltään muulta, kun fundamentalistiselta itse itseään täydentävältä harvain vallalta. On kuin katselisi modernisoitua versiota entisajan ylhäisaateliston touhuista. Ensimmäiseksi ne ovat myöntäneet itselleen vastuuvapauden aivan kaikesta, ja myös verovapaudenkin. Ja erikoisen hyvät eläke-edut. Miten tämä eroaa entisajan ylhäisaateliston toimista? Samat säännöt eivät näemmä koskekaan kaikkia ihmisiä? Näin on, kun siltä näyttää.

Tästä suoranaisesta vaientamisen kulttuurista: Antti Rinne yritti tuoda tätä hiljentämistä muuten Suomen Eduskuntaankin: Perussuomalaisten Tavion vertaus natsi-Saksaan aiheutti hämmennystä eduskunnassa – "Ylitti kaikki keskustelun sopivuuden rajat"

"SDP:n puheenjohtaja Antti Rinne haluaa, että puhemiesneuvosto käsittelee Tavion puheet.

Tavio itse kommentoi kohua Twitterissä. Tavio katsoo Rinteen pyrkivän hiljentämään hänet.

– Puhuin tänään eduskunnassa siitä, miten nykyisin EU:ssa pyritään rajoittamaan toisinajattelijoiden sananvapautta. Suunta on kuin Neuvostoliittoon tai natsi-Saksaan. Nyt Antti Rinne (Sdp) vaatii hiljentämistäni ja puhemiehistöltä minulle jonkinlaista rangaistusta. Proves my point? Tavio kirjoittaa Twitterissä."
​

Näitä Rinteen kaltaisia demokratian halventajia tuntuu aina juuri vasemmistossa ja myös EU -federalisteissa riittävän. Se kai kuuluu jotenkin kyseiseen ismiin: "Tuki muiden eriä mieltä olevien suut aina kun voit." - Ilmankos ne tuntevat sukulaissieluisuutta islamin uskon kanssa. Ei siinäkään uskossa ole muuta kuin se yksi oikea totuus, ja kaikki muut ovat aina väärässä. Liekö jotenkin yhteensattumaa, vaiko jonkinlainen merkki saman tyyppisistä ajatuskuvioista?

"Oikea usko on oikeaa uskoa, ja tarkoitus pyhittää keinot."

Maailmanhistorian kaikki ongelmat ovat aina muuten syntyneet juuri tällä samalla tavalla: On pieni joukko ihmisiä, jotka jotenkin vain luulevat ja uskovat tietävänsä asiat paremmin kuin me muut. Me tuulipukukansa. Me tavikset. Tähän varmaan uskoon yhdistyy tavan mukaan tyhmyys ja yksinkertaisuus, ja ylivertaisen luja usko siihen, että juuri omaan päähän on sattunut pälkähtämään asioiden syvin totuus. Ongelmana näiden aivan upeiden "alla är samma" -hankkeiden tiellä ovat sitten me kaikki muut ikävät ihmiset, natsit, fasistit tai muut oikeistolaiset tai konservatiivit, jotka kyselevät näitä typeriä kysymyksiä, kuten kuka nämä unelmat sitten oikein rahoittaa?

"Ovat siis selvästi vain jotenkin pahoja ihmisiä, jotka pelkkää ilkeyttään ja pahuuttaan estävät maailman muuttamisen paremmaksi paikaksi meille kaikille." (/s)

T -.-

Ennen minä luulin, että hyvä koulutus on lääke tällaiseen yksisilmäiseen idiotismiin, mutta näyttääkin siltä, että koululaitos on suorastaan mukana tässä ihmisten suoranaisessa tyhmentämisessä. Penskat ja nuoret aikuiset eivät ehkä sittenkään ole immuuneja aivan räikeälle propagandalle. Huonompi juttu. Pahat ihmiset näitä yksinkertaisia ihmisiä sitten höynäyttävät, ja varastavat siinä sivussa niiltä niiden tulevaisuuden.

 

[LaughteR]

... ja tuohon edelliseen vielä lisäten: Mitä ihmeen demokratiaa se sellainen on, että kaikki eriämieltä olevat ajetaan aivan suoraan sivuraiteelle, ja ko. tahoja yritetään jopa rangaista siitä, että ne julkeavat/kehtaavat/uskaltavat olla eriä mieltä oikeaoppisen federalismi -uskon kanssa?

Euroopan Unionin hallinto ei näytä miltään muulta, kun fundamentalistiselta itse itseään täydentävältä harvain vallalta. On kuin katselisi modernisoitua versiota entisajan ylhäisaateliston touhuista. Ensimmäiseksi ne ovat myöntäneet itselleen vastuuvapauden aivan kaikesta, ja myös verovapaudenkin. Ja erikoisen hyvät eläke-edut. Miten tämä eroaa entisajan ylhäisaateliston toimista? Samat säännöt eivät näemmä koskekaan kaikkia ihmisiä? Näin on, kun siltä näyttää.

Esimerkkejä molemmista?

 

[Stargate2017]

Ensinnäkin, termi "kumileimasin" viittaa sellaisiin poliittisiin toimijoihin jotka vaan hyväksyy kaiken mitä niille annetaan hyväksyttäväksi luoden jonkinsorttisen harhakuvan demokratiasta. Jos ne hyväksyy tai hylkää niin silloin kyseessä ei ole kumileimasin.
Tämä on aika helvetin olennaista jos verrataan EU:ta esim. NL:ään jossa oli ihan oikeita kumileimasimia osana niiden poliittista päätöksen tekoa.

Ja komissio toimii parlamentin mandaatilla. Parlamentti hyväksyy komission ja halutessaan (2/3 enemmistöllä) potkii komission pihalle. Komissio ei päätä EU:n laeista. Komissio voi tehdä niin paljon ehdotuksia kuin haluavat mutta niistä ei tule lakeja ilman parlamentin ja EU:n neuvoston, molemmat demokraattisia elimiä, päätöstä.

No minulla on juuri nyt hieman neutraali asentuminen EU:lle. Eu on mukavaa kun voi ostaa euro valuutalla tuotteita tai matkustella EU maihin helposti.

EUssa on kyllä kaikenlaista sontaa tullut tai yrittävät tuoda esim. haluavat päättää Suomen veden hinnasta (esim. tietyissä EU maissa on valtion vesi yhtiöt laitettu yksityiseksi yhtiöksi ja veden hinta on noussut huomattavasti). EU ei ole Neuvostoliitto.

Merkel? Merkel vähitellen on jo menettänyt valtaa EU:ssa ja ei ole ehdolla seuraavassa Saksan kansleri vaaleissa ja niille joille ei tiedä kansleri Saksassa on suurinpirtein yhtä vaikutusvaltainen kuin pääministeri tai enemmän.

Merkelin eka vuodet ja pitkän uran alkuvaihetta en kritisoi, mutta maahanmuutto politiikka on ollut täysin katastrofi. Joku typerä Suomen Tv media hehkutteli että samasta puolueesta saatu uusi johtaja. Ei todellakaan en usko että kyseinen henkilöstä tulee Saksan kansleri tai jotain EU johtajaa.

Brexit: All you need to know
Prime Minister Theresa May said one of the main messages she took from the Leave vote was that the British people wanted to see a reduction in immigration. She has said this will be a focus of Brexit negotiations.

Jos nyt EU saisi tuohon maahanmuuttopolitiikkaan jonkinlaista järkeä ja tuhoa on jo tullut aivan riittävästi.

 

[Herra Ankka]

Oleellinen ero on siinä, että hallituksen muodostamista johtaa eduskunta, ja eduskunta voi myös näyttää hallitukselle ovea yksinkertaisella enemmistöllä.

Tässä toki hyvä pointti. Ei komissio maailman demokraattisin täytäntöönpanovaltaa käyttävä instanssi ole. Kuitenkin, kuten yllä on todettu, nykyiset säännöt ovat monella tapaa hyvin edullisia nimenomaan pienemmille jäsenvaltioille. Suomella on oma komissaari sekä kokoaan suhteellisesti enemmän paikkoja parlamentissa. Neuvostossa tietysti myös ääni per jäsenvaltio.

EU:ssa sen sijaan on ongelma, koska koko EU on markkinoitu lähinnä itsenäisten valtioiden löyhänä liittona ja vapaakauppa-alueena. Nyt kovat federalistit haluavat muuttaa sen liittovaltioksi, jossa keskusvalta kävelee suoraan kansallisen itsemääräämisoikeuden yli.

Tällaista muutosta ei tule tapahtumaan ilman perussopimusten muutosta. Ne muutokset taas eivät tule menemään EU-27:ssa läpi nykyisessä ilmapiirissä. Pienemmässä piirissä ehkä.

Syvempi liittovaltiokehitys on tietenkin Saksan, Ranskan ja benelux-maiden intressissä. Täysin keinotekoisiahan valtiorajat siellä Keski-Euroopassa ovat, ja varmasti siellä turhauttaa hinata perässä meitä itä-euroopan kehitysmaita. Olisiko Suomen intressissä hypätä tällaiseen kehitykseen mukaan? Talouden puolesta vaikea keksiä, miksi Suomen EI tulisi pyrkiä syvenevään integraatioon. Suomi hyötyy tälläkin hetkellä sen verran massiivisesti pääsystä yhdelle maailman johtavista talousalueista.

Sitten on tietysti näitä hieman poliittisempia asioita, kuten maahanmuutto, ympäristöpolitiikka, jne., jotka aiheuttavat monelle närää...

[EDIT] Viime vuosina EU-hallinnon ongelmallisuus on kärjistynyt, koska aiemmin EU-sääntely oli pääsääntöisesti direktiivimuotoista mutta viime aikoina yhä useammassa asiassa EU sääntelee asetuksin. Direktiivit sorvattiin lainsäädännöksi kansallisesti mutta asetukset ovat sitovia sellaisenaan.

En tunne tämän muutoksen taustoja, mutta oma veikkaukseni on, että komissio kyllästyi jäsenmaiden perseilyyn direktiivien kansallisessa toimeenpanemisessa ja hankaliin oikeustapauksiin. EU-asetuksia paitsi sovelletaan suoraan, niiden tulkinta on myös yksiselitteisempää -> yhdenmukaisempaa lainsäädäntöä ja niskurit saadaan helpommin ruotuun EU-tuomioistuimessa.

Hyvä vai huono asia? Täysin tapauskohtaista. Siinä vaiheessa kun EU-asetus on saatettu voimaan, komissiolla on varsin hyvät aseet taistella kotiinpäinvetämistä vastaan. Suurempi ongelma on tietysti kotiinpäinvetäminen lainsäädäntöprosessin aikana. Mutta siinä prosessissa ongelma ei ole komissiossa (poislukien maataloussektorin kaappaama DG Agriculture) vaan parlamentissa.

 

[Atlantean]

Juuri uutissa taisivat sanoa, että vain n. 18% briteistä kannattaisi Mayn brexitsopimusta. Ilmeisesti kansa haluaa mielummin sitten vaikka sopimuksettoman eron, eli jos kerran erotaan, erotaan sitten täysillä! Tosin kansa haluaisi myös uudet vaalit aiheesta ja enemmistö tällä hetkellä ei ole enää brexitin kannalla. Jännä nähdä miten tässä tulee käymään.

 

[tuoppi´]

Juuri uutissa taisivat sanoa, että vain n. 18% briteistä kannattaisi Mayn brexitsopimusta. Ilmeisesti kansa haluaa mielummin sitten vaikka sopimuksettoman eron, eli jos kerran erotaan, erotaan sitten täysillä! Tosin kansa haluaisi myös uudet vaalit aiheesta ja enemmistö tällä hetkellä ei ole enää brexitin kannalla. Jännä nähdä miten tässä tulee käymään.

Tuo Mayn sopimus on huono. Sehän tarkoittaisi että brittien pitäisi noudattaa EU:n lakeja ja säännöksiä, mutta heillä ei olisi mitään sanottavaa niihin. Mukaan lukien sellaisia juttuja mitä britit ovat aiemmin EU:ssa vastustaneet. Tuo olisi se kaikkein huonoin sopimus, huonompi kuin no deal.

 

[zepi]

Tuo Mayn sopimus on huono. Sehän tarkoittaisi että brittien pitäisi noudattaa EU:n lakeja ja säännöksiä, mutta heillä ei olisi mitään sanottavaa niihin. Mukaan lukien sellaisia juttuja mitä britit ovat aiemmin EU:ssa vastustaneet. Tuo olisi se kaikkein huonoin sopimus, huonompi kuin no deal.

Nojaa, ainakin lyhyellä tähtäimellä no deal on huonompi. Se on myös ainoa koskaan tarjolla ollut no dealin vaihtoehto.

Jos ei tullirajaa pohjois-irlannissa -> tärkeimpiä eu-sääntöjä on noudatettava. Vaihtoehtoja ei oikein voi antaa tai eu antaa brittien sanella kaiken tullipolitiikkansa, mikä ei oikein sovi.

 

[Lucas]

Nojaa, ainakin lyhyellä tähtäimellä no deal on huonompi. Se on myös ainoa koskaan tarjolla ollut no dealin vaihtoehto.

Jos ei tullirajaa pohjois-irlannissa -> tärkeimpiä eu-sääntöjä on noudatettava. Vaihtoehtoja ei oikein voi antaa tai eu antaa brittien sanella kaiken tullipolitiikkansa, mikä ei oikein sovi.

Isoin ongelma taitaa olla se 1,9 miljoonan asukkaan Pohjois-Irlanti ja kysymys siitä vedetäänkö tulliraja Pohjois-Irlannin ja Irlannin väliin vai vedetäänkö tulliraja Pohjois-Irlannin ja muun Iso-Britannian välille Irlanninmerelle ja siirretään se Pohjois-Irlanti osaksi EU:n sisämarkkinoita ja tulliliittoa muun Iso-Britannian jäädessä sen ulkopuolelle.

Välttämättä kaikilla kysymys ei ole siitä P-Irlannissa vaan kyse on vain siitä pidetäänkö Iso-Britannia osana sisämarkkinoita ja tulliliittoa vai ei.

Vaikea uskoa että Mayn diili saisi ensi viikon äänestyksessäkään taakseen enemmistöä alahuoneessa. Sen jälkeen tilanne on taas täysin auki eikä kukaan tiedä mitä brexitin kanssa tapahtuu ja millä aikataululla.

Näyttää siltä ettei se mahdollinen no deal brexit ainakaan 29.maaliskuuta 2019 tapahdu kun Iso-Britannia ei ole siihen valmistautunut.

 

[blueowl]

Tällaista muutosta ei tule tapahtumaan ilman perussopimusten muutosta. Ne muutokset taas eivät tule menemään EU-27:ssa läpi nykyisessä ilmapiirissä. Pienemmässä piirissä ehkä.

Syvempi liittovaltiokehitys on tietenkin Saksan, Ranskan ja benelux-maiden intressissä.

Itse asiassa se oli Ranska ja Hollanti, joka laittoi lopun mahdolliselle liittovaltiolle. Ja sen seurauksena tyydyttiin Lissabonin sopimukseen.

Ja tottapuhuen EU:n liittovaltio on todella, todella kaukainen ajatus, eikä se ole realistinen.

Koska kun me täällä Suomessa mietitään, halutaanko antaa lisää toimivaltaa EU:lle joissakin asioissa, niin aivan samaa mietitään muissa maissa. Ja jokaisessa valtiossa toki ajatellaan, että ne omat lait ja systeemit ovat parempiä kuin toisissa maissa olevat

 

[zepi]

Liittovaltio on aika laveasti määritelty termi. Sille määritelty toimivalta on kuitenkin äärettömästi tärkeämpi asia kuin se, että millä nimellä sitä hallintohäkkyrää kutsutaan.

 

[Lucas]

Liittovaltio on aika laveasti määritelty termi. Sille määritelty toimivalta on kuitenkin äärettömästi tärkeämpi asia kuin se, että millä nimellä sitä hallintohäkkyrää kutsutaan.

EU on kyllä vähintään puolittain jo liittovaltio. Jäsenmaita ja sen kansalaisia sitovasta lainsäädännöstäkin 90 prosenttia tulee EU:sta ja yhteinen rahakin on.

Toisaaltta taas EU osittain ei ole liittovaltio kun ei ole esimerkiksi yhteistä sitovaa budjettipolitiikkaa.

Nykyinen tilanne ei ole toimiva vaan sitä pitäisi joko viedä liittovaltion suuntaan että sen saisi toimimaan tai sitten purkaa kansallisvaltioiden suuntaan osittain. Sen verran tuuliajolla koko EU, että eihän ne osaa päättää edes kummin tekee ja toimia sen mukaan vaan jatkavat nykyisellään toivoen että ihme tapahtuisi ja asiat korjaantuisivat itsestään.

 

[JCSH]

Jäsenmaita ja sen kansalaisia sitovasta lainsäädännöstäkin 90 prosenttia tulee EU:sta ja yhteinen rahakin on.

Nyt kuulostaa vähän liian suurelta luvulta.
Pikasella Googletuksella:
Kuinka suuri osuus kansallisesta lainsäädännöstä on EU-peräistä?

Vuoden 2012 tutkimuksessa The Europeanization of Domestic Legislatures: The Empirical Implications of the Delor’s Myth in Nine countries, päädyttiin hyvin vaihteleviin tuloksiin 9 eri EU-maan osalta. Esimerkiksi Suomessa osuudeksi tuli 11,8 % ja Espanjan 35 % EU-peräistä lainsäädäntöä.

Suomen osalta EU:n vaikutusta kansalliseen lainsäädäntöön ovat tutkineet myös Matti Wiberg ja Tapio Raunio. Heidän mukaansa 17,8 % vuosien 1995–2015 aikana tehdystä lainsäädännöstä sisälsi sidoksen EU:hun.

 

[Lucas]

Nyt kuulostaa vähän liian suurelta luvulta.
Pikasella Googletuksella:
Kuinka suuri osuus kansallisesta lainsäädännöstä on EU-peräistä?

Kansallisesta lainsäädännöstä osuus on paljon pienempi, mutta tuosta puuttuu kokonaan se ylikansallinen sääntely. Nehän koskevat suoraan myös suomalaisia vaikka niitä ei kansallisessa lainsäädännössä vahvisteta erikseen.

 

[tle88]

Eu:ssa ei vaikuta olevan edes alkeellisiakaan mekanismeja torjua loputtoman lisäbyrokratian syntymistä. Jokin kemikaali lainsäädäntökin (direktiivit siis) ovat hyvä esimerkki tästä asiasta... yli 800 ihmistä vaeltaa joka päivä johonkin virastoon, istuu tietokoneen ääreen, ja alkaa omasta päästään kirjoittamaan sääntöjä asioista, joista he eivät välttämättä käytännön tasolla ymmärrä yhtään mitään. Lopuksi ollaan tilanteessa, jossa jo pelkän vesisangon kantaminen pihalla rikkoo vähintään puoltakymmentä direktiiviä, jotka ovat hautautuneet niin käsittämättömään data-mereen, ettei kukaan jaksa moista edes lukea lävitse.

Minusta EU tikahtuu sekä valheisiinsa, että omaan byrokratiaansa. Niinkin yksinkertainen asia, kuin unionin ulkorajojen suojelu esim. ihmissalakuljetusta vastaan on jo osoittautunut täysin mahdottomaksi toteuttaa unionin tasolla. Rikollisuus vain lisääntyy ja rehottaa yhä enemmän. Esim. 2/3 osaa Suomen asuntomurroistakin on jo ulkomaalaisten tekijöiden käsialaa, ja ratkaisu tähänkin asiaan on lähinnä vain käsien levittely? Vapaan liikkumisen pyhä oikeus näes... mikä helvetin pyhä lehmäkin tuo oikein on? Lyhyesti: Nykymeno on puhdasta idiotismia. Idiotismia.

Näille onnettomille lapsena päälleen pudotetuilleko lisää valtaa ja sanansijaa meidän elämässämme? Lisää ilmastonmuutos vouhotusta? Kasvissyönnin loputonta siunauksellisuutta? Lisää loputonta "Sinä maksat, me haaskaamme ja sössimme rahat" -mentaliteettia? Ja lopuksi, "Emme ole vastuussa yhtään mistään, koska olemme itse sopineet olevamme kaikesta vastuusta vapaita." Aivan. Noinhan se tietenkin meneekin.

Näillekö kaikki valta Euroopassa, ja näidenkö kanssa samaan liittovaltioon, ja yhteisiin eläkekassoihin? Oikeasti?
Tähän ei taida enää mikään naamapalmun läpsäytys ikoni loppuun riittää...

T -.-

Tuo brittien luisuminen sopimuksettomaan tilaan... kai jokainen ajatteleva ihminen tajuaa, että EU:n puolelta lähdettiin vain neuvottelemaan ratkaisua, mikä mahdollisimman paljon vahingoittaisi ja rankaisisi niskuroijaa? On siis hyvä tajuta, minkälaisten pikku diktaattorien alkujen kanssa sitä on vahingossa päädytty samaan veneeseen. Näille vielä kun annetaan "yhteiset sotavoimat" käyttöön rankaisu metodeiksi... ajatelkaa näitä asioita nyt hyvin huolella ja mielellään etukäteen, kiitos.

Loppukevennyksenä tässä on ote hallitsevan eliitin käskyttämän poliisin toiminnasta Ranskassa:
(edit: Hollannissa?)

Lastenvaunuja työntävä nainen pidätettiin koska hän pukeutui keltaiseen liiviin

Siinä yhteiskunnan vihollinen numero yksi pannaan ruotuun. Tämä on kuva EU:n tulevaisuudesta. On aika herätä.

-.-

 

[Lallijuoppo]

EUssa on kyllä kaikenlaista sontaa tullut tai yrittävät tuoda esim. haluavat päättää Suomen veden hinnasta (esim. tietyissä EU maissa on valtion vesi yhtiöt laitettu yksityiseksi yhtiöksi ja veden hinta on noussut huomattavasti). EU ei ole Neuvostoliitto.

Ei tietenkään ole.
Mutta kun aikoinaan sanottiin, että Suomi on pohjolan Japani tai että Suomi on euroopan amerikkalaisin maa, niin enemmän EU N-liiton systeemejä muistuttaa kuin Suomi kumpaakaan noista verrokkimaista.

 

[ttjm]

Tuo brittien luisuminen sopimuksettomaan tilaan... kai jokainen ajatteleva ihminen tajuaa, että EU:n puolelta lähdettiin vain neuvottelemaan ratkaisua, mikä mahdollisimman paljon vahingoittaisi ja rankaisisi niskuroijaa? On siis hyvä tajuta, minkälaisten pikku diktaattorien alkujen kanssa sitä on vahingossa päädytty samaan veneeseen. Näille vielä kun annetaan "yhteiset sotavoimat" käyttöön rankaisu metodeiksi... ajatelkaa näitä asioita nyt hyvin huolella ja mielellään etukäteen, kiitos.

Ja sitten taas tätä...
Nyt jotain perusteluita tälle, kun kerran "jokainen ajatteleva ihminen tajuaa".
Britit halusivat, lupasivat itselleen ja lopulta uskoivat asioita, joita ei ollut edes mahdollista saavuttaa samaan aikaan. On käyty täällä monta kertaa läpi.

 

[tle88]

No ihan vain Google: "Theresa May EU vengeance" ja tadaa... ihan suora osuma heti kerrasta:

EU has 'revenge mentality': Brussels will make Brexit Britain 'pay', Finland warns

Videossa on jopa ihan otsikkona: Finnish politician: EU has a 'revenge mentality' towards Brexit

Mutta eiväthän tällaiset itsestään selvät asiat tietenkään ole totta, jos niihin ei halua jonkin epämääräisen ismin takia uskoa. Jos näkee EU:n jonain messiaan toisena tulemisena maan päälle, pelkästään syystä että pääsee helposti maasta toiseen ilman minkäänlaisia matkustusasiakirjoja, niin minkäänlaisen soihdun sytyttäminen ei saa enää havaitsemaan aurinkoa.

Minä näen EU:n epädemokraattisena hallinnollisena kammotuksena, joka tulee muinaisen neuvostoliiton tavoin aivan ehdottomalla varmuudella epäonnistumaan jokseenkin aivan kaikessa, mihin se vain ryhtyy. Euron ja eri valtioiden velkakriisit vain syvenevät syvenemistään, ja esim. myös Suomenkin ulkomaanvelka vain kasvaa kasvamistaan. Mitäs sitten tehdään, kun velka on tapissa saakka? Juoksennellaan paikasta toiseen ja näytetään kauhistuneilta?

Jo yksin pelkästään euro sisältää niin paljon niitä ns. "valuvikoja", joille ei ole saatu tehtyä yhtään mitään, että minkäänlainen oikeutus hallinnoida yleisellä tasolla yhtään mitään on jo tuosta syystä täysin menetetty. Näytöt eivät riitä, eikä luottamusta ole. Eikä ole koskaan ollutkaan.

T -.-

 

[ttjm]

@tle88 Et vissiin vieläkään osaa käyttää näitä foorumin lainauksia?

Mutta eiväthän tällaiset itsestään selvät asiat tietenkään ole totta, jos niihin ei halua jonkin epämääräisen ismin takia uskoa. Jos näkee EU:n jonain messiaan toisena tulemisena maan päälle, pelkästään syystä että pääsee helposti maasta toiseen ilman minkäänlaisia matkustusasiakirjoja, niin minkäänlaisen soihdun sytyttäminen ei saa enää havaitsemaan aurinkoa.

Jaa tämä menee taas sun kanssa tähän. Kivasti keksit näitä vastustajia, jotka palvoo maata EU:n komission jalkojen alla. Kukaan ei ole täällä tuollaisia kantoja tuonut esille.

No ihan vain Google: "Theresa May EU vengeance" ja tadaa... ihan suora osuma heti kerrasta:

EU has 'revenge mentality': Brussels will make Brexit Britain 'pay', Finland warns

Videossa on jopa ihan otsikkona: Finnish politician: EU has a 'revenge mentality' towards Brexit

Joku Samuli Virtanen on sanonut niin. Eli tämäkö on perustelusi miksi EU on ajanut sopimusneuvottelut umpikujaan? Selitä nyt ihan omin sanoin, äläkä viitsi alentua noihin ylenpiin heittoihin.

Sitten lässytätä taas pari kappaletta jotain, joka ei vastannut suoraan kysymykseen perusteluista.

 

[blueowl]

No ihan vain Google: "Theresa May EU vengeance" ja tadaa... ihan suora osuma heti kerrasta:

EU has 'revenge mentality': Brussels will make Brexit Britain 'pay', Finland warns

Videossa on jopa ihan otsikkona: Finnish politician: EU has a 'revenge mentality' towards Brexit

Mutta eiväthän tällaiset itsestään selvät asiat tietenkään ole totta, jos niihin ei halua jonkin epämääräisen ismin takia uskoa. Jos näkee EU:n jonain messiaan toisena tulemisena maan päälle, pelkästään syystä että pääsee helposti maasta toiseen ilman minkäänlaisia matkustusasiakirjoja, niin minkäänlaisen soihdun sytyttäminen ei saa enää havaitsemaan aurinkoa.

Miten Samuli Virtanen on millään tasolla osallistunut brexit-neuvotteluihin? Kun tässä katsotaan, mitä ensinnäkin britit halusivat (välillä olla osa sisämarkkinoita, välillä ei, pitää rajat auki, mutta kuitenkin tiukkaa rajavalvontaa, Canada+++, Norja +++, mutta sitten ei kuitenkaan EFTA-jäsenyyttä, WTO++++ ja niin edelleen) Ja nyt Corbyn promoaa, että UK voisi olla läheisessä yhteistyössä EU:n kanssa ja saada vielä veto-oikeuden sen tekemiin kauppasopimuksiin.

Eli siis käytännössä siten, että UK valkkaa mitä haluaa ja jäsenvaltiot joutuvat tyytymään keskinäisiin kompromisseihin. Ja jos UK ei tätä saa, niin se on "rankaisua". Vaikka toisaalta UK:n piti olla talousmahti, joka voi pakottaa EU:n polvilleen.

Ja jos googlaa flat earth, niin löytyy todisteet maan litteydestä.