Suomi - kuituyhteyksien kehitysmaa

[Johtaja_Jurmu]

Finnet:n ajatuksia valtion 5G tuista:

Laajakaistarakentamisen vino tukiesitys heikentää haja-asutusalueiden elinvoimaa - Finnet

Hallituksen laajakaistarakentamisen tukiesitys vesittämässä laajakaistahankkeet haja-asutusalueilla. Ottaako Suomi tässä takapakkia EU:n heikommaksi maaksi?

www.finnet.fi

Näinhän siinä tulee käymään.

Kyllähän se raha pörssiyhtiöille kelpaa, voi tarjota huonompaa yhteyttä paremmalla tuotolla, ja vieläpä veronmaksajien tuella.

Miksi suuria operaattoreita pitäisi tukea mobiiliverkon rakentamisessa? Kyllä on lobbarit päässeet vauhtiin, ei hyvää päivää.
Ainoa oikeasti riittävä yhteys kaikkenlaiseen käyttöön, nyt ja tulevaisuudessa, on valokuitu. Oli taas viikonloppuna mobiiliverkko
aivan tukossa, johtuen hiihtokisoista. Onneksi on kuitu, ei hidastele.

 

[pulatunnus]

Kyllähän se raha pörssiyhtiöille kelpaa, voi tarjota huonompaa yhteyttä paremmalla tuotolla, ja vieläpä veronmaksajien tuella.

Mitä tekemistä noilla sanomisilla on pörssiyhtiön kanssa. No pörssiyhtiöstä voi ostaa siivun, jos pitää sitä hyvänä, ei pörssiyhtiön kohdalla se voi olla vaikeampaa.

Miksi suuria operaattoreita pitäisi tukea mobiiliverkon rakentamisessa? Kyllä on lobbarit päässeet vauhtiin, ei hyvää päivää.

Suomessa ei noin lähtökohtaisesti tueta mobiiliverkkojen rakentamista, niille tosin pyritään tarjoamaan mahdollisimman hyvät toiminta edellytykset.

Valtiolla on kuitekin laajakaista kaikkille tyyppisiä tavoitteita, joissa yhteiskunta tukee rakentamista sellaisilla aluella joissa markkinaehtoinen ei oikein vedä, käytännössä kyse on siitä että asiakkaat ei halua maksaa markkinaehtoista hintaa.

Kunnan tontille periaatteessa kuuluisi oman alueen kilpailukyvyn parantaminen, mutta jos kunnan ei kannata, niin sitten maakunta, valtio, eu, yk.

Tukitoimien osalta on oltava varovainen , Ns laajakaista tukitoimissa mietittävä mikä on tavoite, jos tavoite on nettikaikille, niin sitten se on se.

Jos tavoite on kuitukaikille niin sitten se todennäköisesti maksaa enemmän kuin nettikaikille. Kuitua voi toki käyttää netinrakentamiseen.

Pahimillaan jos tuetaan kuitujonnekkin ja sen jälkeen todetaan että netti olikin se se mitä pitä saada, joten seuraava projekti on toteuttaa sen netti sinne. sitten meillä voi olla turha kuitu , josta vain harmia.


Edit:
Allelkirjoittanut kannattaa vahvasti kuitua, jopa vahvaa kuidun edellytysten tukemista, mutta jonkinlaista markkinaehtoisuutta jotta pysyy järki minne sitä vedetään.

5G myös mainittu, 5Gssä huomioitava että aiemmin sukupolvia on tuettu haja-astusalueita lupaehdoilla, 5Gssä ei ole sellaista, joten se on puhtaasti markkinaehtoisempi verrattuna aiempiin.

Edit:
Jos jotain rakentamista lähdetään verovaroin tukemaan, niin sen enempää miettimättä, miten jos tuetaan kuiduttamista ja energianjakelua 5G verkkojen rakentamiseen, Eli tuetaan sellaisen infran rakentamista joka hyödyttää tai voi hyödyttää kaikkai tarvitsevia.

 

[pulatunnus]

Ainoa oikeasti riittävä yhteys kaikkenlaiseen käyttöön, nyt ja tulevaisuudessa, on valokuitu.

Sait miettiin.
Ja huomioi , kuitu ei korvaa 5Gtä, eli tiedostettava että 5G on tärkeämpi haja-astusalueiden kannalta kuin kuitu, jos siis pitäisi valita kumpi.

Jos joko tai tilanne ja päättäjän pitäisi valita kumpi, niin ehdottomasti 5G.

 

[Eikkas]

Sait miettiin.
Ja huomioi , kuitu ei korvaa 5Gtä, eli tiedostettava että 5G on tärkeämpi haja-astusalueiden kannalta kuin kuitu, jos siis pitäisi valita kumpi.

Jos joko tai tilanne ja päättäjän pitäisi valita kumpi, niin ehdottomasti 5G.

Jossain tapauksissa silti realismi iskee, eli kun niitä mummojen mökkejä verkotellaan niin ei sinne joka savuun kannata sitä piuhaa kaivaa.

Näin on historiassa tehty ja ne projektit meni puihin ja kunnat ottaa miljoonia takkiin..

Eero

 

[WR-HW95]

Sait miettiin.
Ja huomioi , kuitu ei korvaa 5Gtä, eli tiedostettava että 5G on tärkeämpi haja-astusalueiden kannalta kuin kuitu, jos siis pitäisi valita kumpi.

Jos joko tai tilanne ja päättäjän pitäisi valita kumpi, niin ehdottomasti 5G.

Millälailla se 5G on tärkeämpi?
3G ja 4G kantaa lähes ympäri suomen ja puhelimessa 1MB liittymä on riittävä normaaliin käyttöön.
Kotikäytössä 4G:n nopeudet on kuitenkin ilman satojen eurojen investointeja laitteisiin lähes yhtä huonoja kuin puhelimella.
5G:n laitteet ei taida olla juurikaan sen edullisempia, vai jakaako operaattorit niitä ilmaiseksi liittymien mukana?

 

[Eikkas]

Millälailla se 5G on tärkeämpi?
3G ja 4G kantaa lähes ympäri suomen ja puhelimessa 1MB liittymä on riittävä normaaliin käyttöön.
Kotikäytössä 4G:n nopeudet on kuitenkin ilman satojen eurojen investointeja laitteisiin lähes yhtä huonoja kuin puhelimella.
5G:n laitteet ei taida olla juurikaan sen edullisempia, vai jakaako operaattorit niitä ilmaiseksi liittymien mukana?

5Gssä on enemmän kaistaa ja tiettyjä ominaisuuksia.

Eero

 

[Eikkas]

Millälailla se 5G on tärkeämpi?
3G ja 4G kantaa lähes ympäri suomen ja puhelimessa 1MB liittymä on riittävä normaaliin käyttöön.
Kotikäytössä 4G:n nopeudet on kuitenkin ilman satojen eurojen investointeja laitteisiin lähes yhtä huonoja kuin puhelimella.
5G:n laitteet ei taida olla juurikaan sen edullisempia, vai jakaako operaattorit niitä ilmaiseksi liittymien mukana?

Lähinnä tässä tulee ymmärtää, että verkkojen elinkaari on kummiskin n+y vuotta. Periaatteessa pitää kyetä tarjoamaan toki se 4K - 8K streami mobiilisti. Kiinteä mobiili on se, mitä myös tullaan tarjoamaan.

Eero

 

[mikajh]

Kiinteä mobiili on se, mitä myös tullaan tarjoamaan.

Kiinteällä mobiililla on myös kapasiteetti. Sen jälkeen kun se on täynnä, myydään ei-oota, ja ne keillä ei ole quotaa, saavat murusia, mikä voi olla 5G:ssä useimmiten jotain 2G/huonoa 3G-luokkaa

 

[Johtaja_Jurmu]

Sait miettiin.
Ja huomioi , kuitu ei korvaa 5Gtä, eli tiedostettava että 5G on tärkeämpi haja-astusalueiden kannalta kuin kuitu, jos siis pitäisi valita kumpi.

Jos joko tai tilanne ja päättäjän pitäisi valita kumpi, niin ehdottomasti 5G.

Mobiili ei vaan riitä. Testattu ja todettu. Ns. realismi astuu peliin vähän väliä.

Jossain tapauksissa silti realismi iskee, eli kun niitä mummojen mökkejä verkotellaan niin ei sinne joka savuun kannata sitä piuhaa kaivaa.

Näin on historiassa tehty ja ne projektit meni puihin ja kunnat ottaa miljoonia takkiin..

Liiketoiminnassa tulee myös epäonnistumisia. Suurin osa projekteista on ihan onnistuneita.

5Gssä on enemmän kaistaa ja tiettyjä ominaisuuksia.

Siitä ei ole kovin kauaa iloa, kaistan käyttö kasvaa jotakuinkin logaritmisesti.

Tässä sitä mobiilin juhlaa, josta kerroinkin tuolla toisessa ketjussa.
Ei tällaisen varaan kestä jättää tietoliikenneyhteyksiä.

 

[Johtaja_Jurmu]

Sait miettiin.
Ja huomioi , kuitu ei korvaa 5Gtä, eli tiedostettava että 5G on tärkeämpi haja-astusalueiden kannalta kuin kuitu, jos siis pitäisi valita kumpi.

Ei, vaan 5G ei korvaa kuituyhteyttä.
Toimivat tietoliikenneyhteydet tulee olla, jota täydennetään mobiililla.

 

[namlepo]

Mitteeppä veikkootta mitä pitkin se netti tulee sinne 5g antennille? Onko ideoita?

 

[haller]

Onko tuolla nyt rutinan kohteena olevalla 5 miljoonalla muuta merkitystä kuin lähinnä valtiovallan tahdonilmaus siitä mihin suuntaan halutaan mennä? Laajakaista kaikille -hankkeissa on myönnetty tukia ilmeisesti luokkaa 70-80 miljoonaa ja siten jo tähän mennessä toteutettujen hankkeiden kokonaisarvo on sadoissa miljoonissa. Finnet ryhmä aikoo itse investoida 500 miljoonaa kuituun vuoteen 2030 mennessä (kuvateksti MT 23.11.2020). Minkä ihmeen takia yhteisiä rahoja pitäisi laittaa edes tuota 5 miljoonaa noihin päätelaitteisiin?

 

[WR-HW95]

Mitteeppä veikkootta mitä pitkin se netti tulee sinne 5g antennille? Onko ideoita?

Niin tästä herää kysymys. Mitä järkeä siinä on, että sitä kuitua vedetään 3km jotta saadaan masto joka pitää rakentaa, asentaa sinne laitteet ja vetää sähköt jos 1.5km lisää kaivamalla saisi sen kuidun vedettyä taloihin joita varten se masto piti tehdä?

 

[pulatunnus]

Millälailla se 5G on tärkeämpi?
3G ja 4G kantaa lähes ympäri suomen ja puhelimessa 1MB liittymä on riittävä normaaliin käyttöön.
Kotikäytössä 4G:n nopeudet on kuitenkin ilman satojen eurojen investointeja laitteisiin lähes yhtä huonoja kuin puhelimella.
5G:n laitteet ei taida olla juurikaan sen edullisempia, vai jakaako operaattorit niitä ilmaiseksi liittymien mukana?

Kuitujoka kotiin on vähän sama kuin 80 luvulla olisi alettu rakentaan lankapuhelin jokakottiin, hetken aikaa tärkeä, mutta ei pitkäikäinen investointi.

5G on sellainen asia että jos pitää valita joko tai, niin 5G, se tulee olemaan niin tärkeä että se pitää olla tavoite mitä rakkenetaan , 6G sitten sen jälkeen.

5Gllä voidaan tyydyttää nettitarpeet, mutta kuidulla ei voi tyydyttää 5G tarvetta.

Mitteeppä veikkootta mitä pitkin se netti tulee sinne 5g antennille? Onko ideoita?

5G tarvitsee kuitua, eli ne kuituinvestoinnit kannattaa tehdä 5G mielessä. Jos ei markkinavetoisilla alueillä halutaan tuke infraranketamista niin nimenomaan 5G tarpeet silmällä pitäen. Siinä sitten huomioida että se infra on käytettävissä toimija riippumattomasti, eli jos joku haluaa omarahoitteisesti kuidun tontilleen, niin voi hyödyntää sitä infraa.

 

[Eikkas]

Kuitujoka kotiin on vähän sama kuin 80 luvulla olisi alettu rakentaan lankapuhelin jokakottiin, hetken aikaa tärkeä, mutta ei pitkäikäinen investointi.

5G on sellainen asia että jos pitää valita joko tai, niin 5G, se tulee olemaan niin tärkeä että se pitää olla tavoite mitä rakkenetaan , 6G sitten sen jälkeen.

5Gllä voidaan tyydyttää nettitarpeet, mutta kuidulla ei voi tyydyttää 5G tarvetta.


5G tarvitsee kuitua, eli ne kuituinvestoinnit kannattaa tehdä 5G mielessä. Jos ei markkinavetoisilla alueillä halutaan tuke infraranketamista niin nimenomaan 5G tarpeet silmällä pitäen. Siinä sitten huomioida että se infra on käytettävissä toimija riippumattomasti, eli jos joku haluaa omarahoitteisesti kuidun tontilleen, niin voi hyödyntää sitä infraa.

Minusta 5G on ns. lastmile ratkaisu kummiskin monesti eli kuitu vedetään siihen kilometrin päähän ja siitä sellainen kilometri hoidetaan langattomasti jos torppia on liian "vähän", että homma olisi järkevää taloudellisesti.

Eero

 

[pulatunnus]

Ei, vaan 5G ei korvaa kuituyhteyttä.
Toimivat tietoliikenneyhteydet tulee olla, jota täydennetään mobiililla.

5G tarvii kuidun.
Mutta 5G tulee olemaan se perusinfra, se on se tärkein mihin kannattaa panostaa.


Eli nyt selkeästi keskityt vain kodin tämänpäivän nettitarpeeseen, se ei ole iso juttu 5Ghen verrattuna.

Toimitiloissa voi tarvita kuitua, mutta se on jotain kapeaa tarvetta varten, perusjutut 5Gllä.

Kuitu voi olla silti järkevä kotiin.

Vertaa lankapuhelimiin, ei ne enään ole tärkeitä , tänäpäivänä on vaikea edes keksiä missä se on niin iso lisäarvo että sitävarten kannattaisi kuparivetää metsänpoikki.

 

[Eikkas]

5G tarvii kuidun.
Mutta 5G tulee olemaan se perusinfra, se on se tärkein mihin kannattaa panostaa.


Eli nyt selkeästi keskityt vain kodin tämänpäivän nettitarpeeseen, se ei ole iso juttu 5Ghen verrattuna.

Toimitiloissa voi tarvita kuitua, mutta se on jotain kapeaa tarvetta varten, perusjutut 5Gllä.

Kuitu voi olla silti järkevä kotiin.

Vertaa lankapuhelimiin, ei ne enään ole tärkeitä , tänäpäivänä on vaikea edes keksiä missä se on niin iso lisäarvo että sitävarten kannattaisi kuparivetää metsänpoikki.

Lähinnä itse mietin sitä, että jos korvessa on vaikkapa 10 mökkiä niin ne saadaan kustannustehokkaasti katettua sillä 5G verkolla.

Vaikka niillä suunta-antenneilla..

Eero

 

[pulatunnus]

Minusta 5G on ns. lastmile ratkaisu kummiskin monesti eli kuitu vedetään siihen kilometrin päähän ja siitä sellainen kilometri hoidetaan langattomasti jos torppia on liian "vähän", että homma olisi järkevää taloudellisesti.

Eero

5G tosiaan voi korvata sen kuidun asuntoon, mutta se sinänsä sama millä se tehdään.

5G on vähän sama kuin se mitä netti teki piirikytkentäisilla lankayhteyksille.
Tai mitä matkapuhelimet ja älypuhelimet teki lankapuhelimille.

Kuitu on se lankapuhelin, ja 5G sitten kaikki muu. 5Gtä ei voi korvata wlanilla, jos joku sitä mietti.

 

[Ogeli]

Minusta 5G on ns. lastmile ratkaisu kummiskin monesti eli kuitu vedetään siihen kilometrin päähän ja siitä sellainen kilometri hoidetaan langattomasti jos torppia on liian "vähän", että homma olisi järkevää taloudellisesti

Viimeisellä maililla mä kyllä käyttäisin kiinteää radiolinkkiä, kustannukset saadaan kohdennettua netin tarvitsijalle.
Tietysti jos joskus privaatti 5G tulee niin.... tuskin kustannustehokas?

 

[pulatunnus]

Viimeisellä maililla mä kyllä käyttäisin kiinteää radiolinkkiä, kustannukset saadaan kohdennettua netin tarvitsijalle.
Tietysti jos joskus privaatti 5G tulee niin.... tuskin kustannustehokas?

Jos säädökset järkeviä, niin 5Gllä kustannustehokasta hoitaa niitä "kiinteitäkin" yhteyksiä jopa kuluttajille.

Pienet on ne tarpeet missä tarvitaan kiinteitä yhteyksiä, mutta niitä tarpeita voi tyydyttää 5Gllä ja jos tarvitaan kuitua niin sitten kuitu, mutta ne entistä marginaalisempia.

Tärkeää on saada se 5G joko kolkkaan, se palvelee koko yhteiskuntaa, jokin tämänpäivän perinteinen kotinetti järjestyy sitten siinä sivussa.

Siellä metsässäkin on tarvetta "privaatti" verkoille ja siihen tarvitaan 5Gtä. Kuitu on siinä ihan arvoton. Aika kriittset kuitua tarvitsevat palvelimet sitten lähimän kuidun perään.

 

[Ogeli]

Tärkeää on saada se 5G joko kolkkaan

Tässä päästään taas ydinkysymykseen, kuka maksaa ja kenelle?

 

[Eikkas]

Tässä päästään taas ydinkysymykseen, kuka maksaa ja kenelle?

Siis. Infraa tukee siis valtio, mutta ei täysimääräisesti. Käyttäjä taas maksaa kk maksua operaattorille.

Ei siis kauheasti eroa normihommasta?

Eero

 

[pulatunnus]

Tässä päästään taas ydinkysymykseen, kuka maksaa ja kenelle?

Hyvä huomio, aiemmasta poiketen 5G luvissa ei ole ehtoja, eli ovat ihan markkinaehtoisia.

Aiemmin lupaehdoissa oli kattavuus vaatimuksia, nyt on kolmevaihtoehtoa, joko ihan markkinaehtoisesti, jolloin vaarana että alueita jää ilman, tukemalla rakentamista, joka voi hidastaa markkinaehtoista rakentamista. Tai sitten jossain vaiheessa luvissa vaatiia kattavaa maantieellistä peittoa.

Jonkinalinen välimalli on viranomaisverkko kilpailutus jossa vaatimukset.

Tämänhetkinen tilanne, missä mietitään sitä nettikotiin kuviota, niin sillä voidaan vauhdittaa 5G rakentamista tukemalla 5Gtä. Tarjouskilpailu periaatteella. Silloin panokset ei mene hukkaan

 

[haskapakkeri]

Ensin nyhdettiin operaattoreilta isot rahat taajuuslisensseistä ja nytkö mietitään pitäiskö niitä tukea jollain pikkuhiluilla että rakentaisivat verkkoa, kun vähän epäilyttää että riittääkö investointihalut ja nykyinen tukiasema infra kovinkaan järkevien nopeuksien rakentamiseen edes valtaosaan torppia. Väkisinkin tulee mieleen että olisko hieman toisenlainen lähestymiskulma voinut toimia paremmin, vaikkapa ilmaiseksi/halvemalla käyttöön myönnetyt taajuuslisenssit ja vastineeksi sitten tiukempia vaatimuksia. Mutta tälläiset kortit nyt on jaettu ja näillä sitä kai nämä pelit nyt pelataan.

Peittovaatimus on sinänsä vähän turhake kenties dataverkkoihin, jossei se ota milläänlailla laadullisesti kantaa. Kyllä sitä 700Mhz 5G -verkolla saadaa hillitön peitto mutta liekö se kovin autuaaksi tehdä. Harhaisissa visioissa aivan varmasti, todelisuudessa riippuen tietysti osaltaan myös odotusten tasosta.

 

[pete874]

Tänään tuli toivottu maili avoimesta kuidusta että kiinnostusta on tarpeeksi ja valokuituliittymä on tilattavissa osoitteeseesi. Heti vaan hallituksen puheenjohtajalle viesti että meidän puolesta tilaukseen vaan.

 

[Nocknet]

Mitä tekemistä noilla sanomisilla on pörssiyhtiön kanssa. No pörssiyhtiöstä voi ostaa siivun, jos pitää sitä hyvänä, ei pörssiyhtiön kohdalla se voi olla vaikeampaa.

Pörssiyhtiölle 5Me:n tuella on pieni merkitys, osakkeenomistajalle merkitys on mitätön. Sen sijaan laajakaistan saajille 5 Me:n tuki on merkittävä. Pörssiyhtiön voitto tarkoittaa sitä, että yhteiskunta häviää suuresti. Tukea ei missään nimessä saisi jakaa pörssiyhtiöiden etujen mukaisesti.

Valtiolla on kuitekin laajakaista kaikkille tyyppisiä tavoitteita, joissa yhteiskunta tukee rakentamista sellaisilla aluella joissa markkinaehtoinen ei oikein vedä, käytännössä kyse on siitä että asiakkaat ei halua maksaa markkinaehtoista hintaa.

Tämä on kieltämättä merkittävä ongelma monissa hankkeissa ja monilla alueilla. Valtaosa ihmisistä ei halua maksaa edes markkinahintaa kiinteistä yhteyksistä. Tästä tietysti kärsii se vähemmistö, joka haluaisi parempia yhteyksiä.

Yhteiskunnan varat ovat kuitenkin rajalliset, jolloin vähimmäisehtona tulisi ehdottomasti olla se, että tuetuilla alueilla on kysyntää ja että alueella asuvat ovat valmiit täysimääräisesti maksamaan vähintään oman osuutensa markkinahintaan, tai jopa hieman yli, koko hankekaudelta.

Tukieurot tulisi jakaa siten, että asetetut tavoitteet täyttyät mahdollisimman monelle, mahdollisimman pitkäksi aikaa. Tasaväkisille alueille jakosuhde tulisi asettaa sen mukaan, mikä on maksuhalukkuuden, eli omarahoitusosuuden määrä.

Toinen vähintäänkin yhtä suuri ongelma on se, että on alueita missä on kysyntää ja maksuhalukkuutta, jopa siinä määrin, ettei tukieuroja tarvittaisi, mutta investoinnin takaisinmaksuaika on niin pitkä, ettei kaupallisilla toimijoilla ole kiinnostusta asiaan. Näitä hankkeita varten tulisi olla erillinen valtiollinen rahoitusinstrumentti. Nämä olisi niitä kaikkein kustannustehokkaimpia kehitysprojekteja, missä yhteiskunnalle ei koituisi kustannuksia lainkaan, pois lukien järjestelykustannukset.

Tukitoimien osalta on oltava varovainen , Ns laajakaista tukitoimissa mietittävä mikä on tavoite, jos tavoite on nettikaikille, niin sitten se on se.

Nimenomaan. Keskeisin tavoite tulisi olla se, että tukia tarvitsee jakaa vain kerran. Päästäisiin pois näistä hankkeista, jossa valtio on pohjaton kupattava rahasampo.

Pahimillaan jos tuetaan kuitujonnekkin ja sen jälkeen todetaan että netti olikin se se mitä pitä saada, joten seuraava projekti on toteuttaa sen netti sinne. sitten meillä voi olla turha kuitu , josta vain harmia.

Wut?

Allelkirjoittanut kannattaa vahvasti kuitua, jopa vahvaa kuidun edellytysten tukemista, mutta jonkinlaista markkinaehtoisuutta jotta pysyy järki minne sitä vedetään.

Kuten myös.

5G myös mainittu, 5Gssä huomioitava että aiemmin sukupolvia on tuettu haja-astusalueita lupaehdoilla, 5Gssä ei ole sellaista, joten se on puhtaasti markkinaehtoisempi verrattuna aiempiin.

Tässä taas keskeinen ongelma 5G-lupaehtojen kanssa. Rajallisia radiotaajuuksia ei olisi saanut jakaa näin löysin perustein. Lupaehdoissa olisi pitänyt määritellä vastaava peittovaatimus kun aikaisemmilla sukupolvilla sopivalla siirtymäajalla. Vaihtoehtoisesti lupaehdoissa olisi pitänyt olla "use it or lose it" klausuuli. Tällöin alueellinen taajuuslupa siirtyisi ensimmäiselle tukiaseman rakentajalle, jos pääluvanhaltija ei määräaikaan mennessä rakenna alueelle peittoa. Peittoalueet ja laatu tietysti testattaisiin riippumattoman kolmannen osapuolen toimesta.

Jos jotain rakentamista lähdetään verovaroin tukemaan, niin sen enempää miettimättä, miten jos tuetaan kuiduttamista ja energianjakelua 5G verkkojen rakentamiseen, Eli tuetaan sellaisen infran rakentamista joka hyödyttää tai voi hyödyttää kaikkai tarvitsevia.

Ei näin. Verovaroin rakennettu infra tulee olla suunniteltu siten, että se on sovellettavissa kaikkiin käyttötarkoituksiin ja infran tulee olla avoimesti käytettävissä eri osapuolten kesken syrjimättömään hintaan. Pelkästään 5G-verkon tarpeita ei tule tuijottaa putkinäöllä.

 

[Nocknet]

Sait miettiin.
Ja huomioi , kuitu ei korvaa 5Gtä, eli tiedostettava että 5G on tärkeämpi haja-astusalueiden kannalta kuin kuitu, jos siis pitäisi valita kumpi.

Jos joko tai tilanne ja päättäjän pitäisi valita kumpi, niin ehdottomasti 5G.

Ei. Ei missään nimessä näin.

Ensinnäkin 5G vs kuitu vastakkainasettelu on täysin turha. 5G on täysin turha, jos alla ei ole kuituverkkoa. Kuituverkko on siis perusedellytys sille, että 5G kannattaa edes rakentaa.

Toiseksi, 5G ei tuo haja-asutusseuduille mitään sellaista mitä 4G ei kykenisi tuomaan. Jos alueella on jo 4G peitto, ei ole mitenkään motivoitua hukata yhteiskunnan rahaa 5G härpäkkeisiin.

Kolmanneksi, radiotaajuudet ovat rajallinen luonnonvara. Rajalliset radiotaajuudet tulisi ensisijaisesti olla liikkuvien kohteiden käytössä. Suurin osa Internet-liikenteestä on peräisin kodeista ja työpaikoista. Näihin saadaan parhaat yhteydet kiinteällä verkolla. Ei siellä auton ratissa Netflixiä katsella.

Viimeiseksi, muttei vähiten, mobiiliverkoissa on rajallinen kapasiteetti ja niillä on rajallinen elinkaari, toisin kun valokuituverkoilla. Lisäksi valokuituverkko on energiatehokkaampi kun mobiiliverkko. Vain ja ainoastaan niissä harvoissa tapauksissa missä 5G on elinkaarikustannuksiltaan kokonaisedullisempi kun valokuituverkko on perustelua käyttää niihin yhteiskunnan varoja.

 

[mikajh]

Ei siellä auton ratissa Netflixiä katsella.

Päinvastoin. Ja itsestään liikkuvat ajoneuvot tarvitsevat kymmenien gigabittien jatkuvan verkkoyhteyden. Siksi valaisinpylväät muutetaan 5G-tukiasemiksi

 

[Nocknet]

Päinvastoin. Ja itsestään liikkuvat ajoneuvot tarvitsevat kymmenien gigabittien jatkuvan verkkoyhteyden. Siksi valaisinpylväät muutetaan 5G-tukiasemiksi

Puuttuiko tästä /s? Kun en osaa sanoa viestistä, en tiedä kuinka vakavalla naamalla vastaisin

 

[Nocknet]

Jossain tapauksissa silti realismi iskee, eli kun niitä mummojen mökkejä verkotellaan niin ei sinne joka savuun kannata sitä piuhaa kaivaa.

Mikäs siinä, jos mummo haluaa liukkaan netin ja on valmis maksamaan siitä?

Näin on historiassa tehty ja ne projektit meni puihin ja kunnat ottaa miljoonia takkiin..

Tässä on hyvä pitää mielessä tahallisuusaste. Jos verkot on rakennettu tahallaan mummoille ja tappio on realisoitunut odotetusti, voi takkiin otetut miljoonat silti olla hyvä diili. Hoiva- ja sairaudenhoitokustannukset ovat aivan käsittämätön kustannuserä kunnille. Jos toimivilla nettiyhteyksillä saadaan mummo muutamakin kuukausi pidempään asumaan kotona on koko liittymä maksettu. Bonuksena seuraavalle asukille valmis netti.

Jos taas miljoonat on otettu takkiin tahattomasti, silloin on vähän eri asia kyseessä...

 

[Nocknet]

Onko tuolla nyt rutinan kohteena olevalla 5 miljoonalla muuta merkitystä kuin lähinnä valtiovallan tahdonilmaus siitä mihin suuntaan halutaan mennä? Laajakaista kaikille -hankkeissa on myönnetty tukia ilmeisesti luokkaa 70-80 miljoonaa ja siten jo tähän mennessä toteutettujen hankkeiden kokonaisarvo on sadoissa miljoonissa. Finnet ryhmä aikoo itse investoida 500 miljoonaa kuituun vuoteen 2030 mennessä (kuvateksti MT 23.11.2020). Minkä ihmeen takia yhteisiä rahoja pitäisi laittaa edes tuota 5 miljoonaa noihin päätelaitteisiin?

Virkakoneisto on indikoinut, että rahaa olisi mahdollisesti tulossa enemmän kun tuo alun 5 miljoonaa. Siksi on erityisen tärkeää, että rahat käytetään oikein ja perusta jatkolle on terve.

... ja tuen saajille 5 mijoonalla on tietysti suuri merkitys.

 

[pulatunnus]

Pörssiyhtiölle 5Me:n tuella on pieni merkitys, osakkeenomistajalle merkitys on mitätön. Sen sijaan laajakaistan saajille 5 Me:n tuki on merkittävä. Pörssiyhtiön voitto tarkoittaa sitä, että yhteiskunta häviää suuresti. Tukea ei missään nimessä saisi jakaa pörssiyhtiöiden etujen mukaisesti.

Ajatuksesi ei auennut, sen takia kantasi tuntuu hyvin erikoiselta, nurkinkuriselta.

En tajua mitä haittaa sillä on että toimija on pörssiyhtiö.

Mitä haittaa sillä että toimija tekee voitollista tulosta, päinvastoin.

Mitä haittaa sillä että toimijalla on muuta merkittävästi isompaa kannttavaa toimintaa, eikö se ole riskejä vähentävä tekijä jos toimija pystyy kantamaan talouelliset sitoumukset?

Edellä olevalla en tarkoita etten unelmoisi paikallisista toimijoista jotka sitoutuvat asiaansa jne. ja olisivat vahva kilpaileva voima valtakunallisille tai jopa kansainvälisille jäteille.

Toinen vähintäänkin yhtä suuri ongelma on se, että on alueita missä on kysyntää ja maksuhalukkuutta, jopa siinä määrin, ettei tukieuroja tarvittaisi, mutta investoinnin takaisinmaksuaika on niin pitkä, ettei kaupallisilla toimijoilla ole kiinnostusta asiaan. Näitä hankkeita varten tulisi olla erillinen valtiollinen rahoitusinstrumentti. Nämä olisi niitä kaikkein kustannustehokkaimpia kehitysprojekteja, missä yhteiskunnalle ei koituisi kustannuksia lainkaan, pois lukien järjestelykustannukset.

Jos hanke on markkinaehtoisesti kannattava, niin halvan ja helpon rahanaikaan ei pitäisi tarvita rahallista tukea yhteiskunnalta, vaan esteiden poistoa.

Jos kuituprojekti takaisinmaksuaika on pitkä, niin ei siihen kannata yhteiskunnan rahaa laittaa.

Edellä olevasta erottaisin sen että jos joku kunta, kylä, maakunta ajattelee elinvoimaisuuttaan ja miettii mihin panokset kannattaa pistää, niin sinänsä tappiollinen kuituprojekti voi olla kannattava, jos se katsotaan isommassa kuvassa vievän aluetat eteenpäin (hidastavan taantumusta).

Jos jotain rakentamista lähdetään verovaroin tukemaan, niin sen enempää miettimättä, miten jos tuetaan kuiduttamista ja energianjakelua 5G verkkojen rakentamiseen, Eli tuetaan sellaisen infran rakentamista joka hyödyttää tai voi hyödyttää kaikkai tarvitsevia.

Ei näin. Verovaroin rakennettu infra tulee olla suunniteltu siten, että se on sovellettavissa kaikkiin käyttötarkoituksiin ja infran tulee olla avoimesti käytettävissä eri osapuolten kesken syrjimättömään hintaan. Pelkästään 5G-verkon tarpeita ei tule tuijottaa putkinäöllä.

Asia ykkönen, 5G verkot.
Eli tarkoitin juurituota mitä sanoit.
Jos 5G tähtäimessä, ja tuetaan sille perus infran rakentamista, niin niillä ehdoilla että sitä voi hyödyntää muihinkin tarkoituksiin, esim sitä infraa voisi hyödyntää joku muu joka haluaa itselleen esim sen kuidun. Eli jos joku paikalinen yrits saa päähän rakentaa jonkin konesalin, niin ei tarvi kaivaa tuettua 5G infraa pidemmälle.

 

[Nocknet]

Ajatuksesi ei auennut, sen takia kantasi tuntuu hyvin erikoiselta, nurkinkuriselta.

En tajua mitä haittaa sillä on että toimija on pörssiyhtiö.

Mitä haittaa sillä että toimija tekee voitollista tulosta, päinvastoin.

Mitä haittaa sillä että toimijalla on muuta merkittävästi isompaa kannttavaa toimintaa, eikö se ole riskejä vähentävä tekijä jos toimija pystyy kantamaan talouelliset sitoumukset?

Edellä olevalla en tarkoita etten unelmoisi paikallisista toimijoista jotka sitoutuvat asiaansa jne. ja olisivat vahva kilpaileva voima valtakunallisille tai jopa kansainvälisille jäteille.

Ei siitä ole haittaa että toimija on pörssiyhtiö/voitollinen/iso/ylikansallinen. Siitä on haittaa, että ko. toimija annetaan lobbaamisella tai muilla keinoilla ajaa omaa etuansa yhteiskunnan kustannuksella.

Sehän tässä harmittaa, että on *taas* päässyt käymään näin.

Jos hanke on markkinaehtoisesti kannattava, niin halvan ja helpon rahanaikaan ei pitäisi tarvita rahallista tukea yhteiskunnalta, vaan esteiden poistoa.

Hanke voi olla kannattava, vaikka se ei ole *markkinaehtoisesti* kannattava. Yhteiskunnan *nimenomaan* kannattaa tukea kannattavia hankkeita, jotka eivät saa suoraan markkinoilta rahaa.

Jos kuituprojekti takaisinmaksuaika on pitkä, niin ei siihen kannata yhteiskunnan rahaa laittaa.

Does not compute. Pitkä takaisinmaksuaika ei ole mikään este yhteiskuntarahoitukselle. Itse asiassa, monet yhteiskuntahankkeet ovat pitkäkestoisia.

Edellä olevasta erottaisin sen että jos joku kunta, kylä, maakunta ajattelee elinvoimaisuuttaan ja miettii mihin panokset kannattaa pistää, niin sinänsä tappiollinen kuituprojekti voi olla kannattava, jos se katsotaan isommassa kuvassa vievän aluetat eteenpäin (hidastavan taantumusta).

Juuri näin.

Asia ykkönen, 5G verkot.
Eli tarkoitin juurituota mitä sanoit.
Jos 5G tähtäimessä, ja tuetaan sille perus infran rakentamista, niin niillä ehdoilla että sitä voi hyödyntää muihinkin tarkoituksiin, esim sitä infraa voisi hyödyntää joku muu joka haluaa itselleen esim sen kuidun. Eli jos joku paikalinen yrits saa päähän rakentaa jonkin konesalin, niin ei tarvi kaivaa tuettua 5G infraa pidemmälle.

Muuten hyvä, mutta 5G eivät mitenkään ole ykkösasia, eikä se mistä aloitetaan.

 

[pulatunnus]

Ei. Ei missään nimessä näin.

Ensinnäkin 5G vs kuitu vastakkainasettelu on täysin turha. 5G on täysin turha, jos alla ei ole kuituverkkoa. Kuituverkko on siis perusedellytys sille, että 5G kannattaa edes rakentaa.

Vastakkainasettelu lähti noiden vastakkainasettelusta

Jos tilanne missä ei voi saada molempi, niin pannokset kannattaa ja pistää pistää 5Glle.

Tärkeä asia jos kunta/maakuntatasolla mietitään ns laajakaista politiikkaa, 20v sitten olisi pitänyt miettiä kuidut, nyt ollaan myöhässä ja nyt pitää miettiä 5Gtä.

Siinä olen samaa mieltä että 5G tarvitsee kuitua, lievällä provoilulla tarkoitain pitkälti tuota että ne kuituhankeet tehdää 5G saamiseksi.

Siinä sivussa sitten maksuhalukkaille mahdollisuus kuitukotiin/halliin/navettaan/mökille.

Toiseksi, 5G ei tuo haja-asutusseuduille mitään sellaista mitä 4G ei kykenisi tuomaan. Jos alueella on jo 4G peitto, ei ole mitenkään motivoitua hukata yhteiskunnan rahaa 5G härpäkkeisiin.

4G nyt on vain nopeampi netti kuin 2G.

Lankapuhelin oli silloin ihan kiva, mutta ei se GSMää ja varsinkaan älypuhelimia korvannut.

Kuitu on nyt ihan kiva, mutta ei se 5Gtä korvaa.

5G tekee kotikuidulle saman kuin teki aikanaa älypuhelimet kotipuhelimille.

Olen huono näissä vertauksissa, mutta yritän vielä yhtä.

Jos taajamissa ihmiset joutuisi valitsemaan kumman saa pitää, nykyaikaisen mobiiliälypuhelimen, vai PC pöytäkoneen.

Kolmanneksi, radiotaajuudet ovat rajallinen luonnonvara. Rajalliset radiotaajuudet tulisi ensisijaisesti olla liikkuvien kohteiden käytössä. Suurin osa Internet-liikenteestä on peräisin kodeista ja työpaikoista. Näihin saadaan parhaat yhteydet kiinteällä verkolla. Ei siellä auton ratissa Netflixiä katsella.

Jatkan tyhmiä vertauksia, nyt puhut NTM ajasta, mutta nyt puhutaan pitkänajan investoinneista, mihin kannattaa rajalliset rerussit käyttää.

Koteihin tarvitaan jatkossakin hyvät yhteydet, se sitten niiden 5G juttujen sivutuote.

Viimeiseksi, muttei vähiten, mobiiliverkoissa on rajallinen kapasiteetti ja niillä on rajallinen elinkaari, toisin kun valokuituverkoilla.

On, mutta se 5G tarvitaan.

Lisäksi valokuituverkko on energiatehokkaampi kun mobiiliverkko.

Jos siellä haja-astusalueella on kohde johon tarvitaan mahdollisimman vikasietoinen luotettava yhteys, kuidussa on etunsa, ja jos sellaisia kohteita niin ne aiemmin mainitut 5G investoinnit tuon se kuidun kaivuumatkan päähän.

Mutta yhteiskkunnan kannalta 5G moudustuu niin kriittiseksi että sen pitää olla kriisin kestävä.

Edelleen en vasusta kuitua, vaan kannata, mutta järjestys 5G, kuitu.

 

[Subv1sa]

5G tekee kotikuidulle saman kuin teki aikanaa älypuhelimet kotipuhelimille.

Höpö höpö nyt.
Ihan yhtä tukkoon se menee kuin 4g mitä kuitu ei tee.
joka pihaan vaan oma tukiasema ja yks olkiluoto lisää niin sit sama kuin kuitu.

Nyt on kyllä pahasti uponnut 5g markkina materiaali.

 

[Ogeli]

Mikähän muuten on haja-asutus alue?
Mulla Helsingin lähiössa jalkakäytävällä tontin vieressä menee DNA TV kuitu, DNA valokuitu (5G asemalle), Elisa puhelinpiuha (tulee taloon) ehkä myös Elisa kuitu?
Tuntuu kuin asuisin mökissä moottoritien varrella liittymää ei saa.
Ainoastaan DTN TV kuitu on mahdollisuuksien rajoissa (muutama tonni)

Tietysti maaseudulla tavoitteet saa olla eri, elivoimaisuus etc.

 

[Nocknet]

Jos tilanne missä ei voi saada molempi, niin pannokset kannattaa ja pistää pistää 5Glle.

Mikä olisi sellainen tilanne, ettei voisi saada molempia ja mikä siinä 5G:ssä niin kiehtoo, että se on pakko saada?

5G NSA ei tuo haja-asutusseudulle mitään sellaista mitä ei 4G:llä jo saada.

Tärkeä asia jos kunta/maakuntatasolla mietitään ns laajakaista politiikkaa, 20v sitten olisi pitänyt miettiä kuidut, nyt ollaan myöhässä ja nyt pitää miettiä 5Gtä.

Nope. "The best time to plant a tree is twenty years ago. The second best time to plant is now."

Ensin pitää saada perusasiat kuntoon, sitten vasta voidaan miettiä haihatuksia kuten 5G:tä.

4G nyt on vain nopeampi netti kuin 2G.

Ööö... jo. Ja?

Lankapuhelin oli silloin ihan kiva, mutta ei se GSMää ja varsinkaan älypuhelimia korvannut.

Tottakai sama tuote, mutta paremmin paketoituna korvaa edeltäjänsä. 5G ei kuitenkaan kykene korvaamaan kuitua.

Kuitu on nyt ihan kiva, mutta ei se 5Gtä korvaa.

5G, sitten kun se oikea 5G tulee, on varmaan ihan kiva, mutta ei se kuitua koskaa tule korvaamaan.

5G tekee kotikuidulle saman kuin teki aikanaa älypuhelimet kotipuhelimille.

Nope. 5G:stä ei vain ole kuidun korvaajaksi.

Jos taajamissa ihmiset joutuisi valitsemaan kumman saa pitää, nykyaikaisen mobiiliälypuhelimen, vai PC pöytäkoneen.

Nyt ontuu jo pahasti. Ihan eri käyttökohteet eikä toinen sulje pois toista.

Jatkan tyhmiä vertauksia, nyt puhut NTM ajasta, mutta nyt puhutaan pitkänajan investoinneista, mihin kannattaa rajalliset rerussit käyttää.

Mikä ihmeen NTM aika tähän pomppasi? Rajalliset resurssit pitää ilman muuta kohdistaa pitkän aikavälin investointeihin, mitä 5G ei ole millään mittapuulla.

5G on pelkkää kissankultaa ja hetken huvitus.

Koteihin tarvitaan jatkossakin hyvät yhteydet, se sitten niiden 5G juttujen sivutuote.

Olen aivan samaa, mieltä ett koteihin tarvitaan jatkossakin hyvät yhteydet. 5G tulee, jos on tullakseen, haja-asutusseudulle sivutuotteena, viimeistään sillon kun 4G-tukiasemat ovat käyttöikänsä lopussa.

On, mutta se 5G tarvitaan.

Mihin sitä 5G:tä tarvitaan? Kaiken mitä 5G:llä tullaan joskus voimaan tekemään on jo pystytty tekemään kuidulla yli 20 vuotta.

Jos kotona ja töissä on kuitu ja taskussa 4G, mihin sitä 5G:tä todella tarvii haja-asutusseudulla?

Mutta yhteiskkunnan kannalta 5G moudustuu niin kriittiseksi että sen pitää olla kriisin kestävä.

Juuei. 5G ei ole mitenkään yhteiskuntakriittinen. Sehän on hädin tuskin edes käytössä taajamissa nykyisellään.

Edelleen en vasusta kuitua, vaan kannata, mutta järjestys 5G, kuitu.

Saahan sitä mielipiteitä olla, hassujakin

 

[Nocknet]

Mikähän muuten on haja-asutus alue?
Mulla Helsingin lähiössa jalkakäytävällä tontin vieressä menee DNA TV kuitu, DNA valokuitu (5G asemalle), Elisa puhelinpiuha (tulee taloon) ehkä myös Elisa kuitu?
Tuntuu kuin asuisin mökissä moottoritien varrella liittymää ei saa.
Ainoastaan DTN TV kuitu on mahdollisuuksien rajoissa (muutama tonni)

Tietysti maaseudulla tavoitteet saa olla eri, elivoimaisuus etc.

EU:n määritelmän mukaan koko Suomi on haja-asutusaluetta

Tosin tuo kuidun saatavuus tässä tapauksessa ei liene keskittymäasteen seurausta, vaan siitä ettei kaapeleihin ole tehty liittymismahdollisuutta alunperinkään.

 

[Algron28]

Lankapuhelin oli silloin ihan kiva, mutta ei se GSMää ja varsinkaan älypuhelimia korvannut.

Kuitu on nyt ihan kiva, mutta ei se 5Gtä korvaa.

5G tekee kotikuidulle saman kuin teki aikanaa älypuhelimet kotipuhelimille.

Olen huono näissä vertauksissa, mutta yritän vielä yhtä.

Jos taajamissa ihmiset joutuisi valitsemaan kumman saa pitää, nykyaikaisen mobiiliälypuhelimen, vai PC pöytäkoneen.

Tuo lankapuhelimeen vertailu on minusta vähän kökkö tai jos vertaillaan niin sitten niin että 5G tekee kotikuidulle sen mitä GPRS tai GSM-CSD teki äänitaajuusmodeemeille. Ja vastaus on: Oli tavattoman paljon huononpi siirtotie datalle mutta kuitenkin "liikkuva" yhteys.

Näille molemmille verkoille on omat käyttötarkoituksensa ja niiden vertailu on vähän niinkuin vertailisi sohvaa ja auton istuinta. Teknisesti katsottuna 5G ei ikinä tule korvaamaan kuitua, mutta sille on tietyt tilanteet missä se on järkevä vaihtoehto, esim monella nykyajan ihmisellä ei välttämättä ole edes tietokonetta alkuunsakaan vaan kaikki hommat tehdään tabletilla tai puhelimella ja niistä sitten tarvittaessa jaetaan netti vaikkapa älytelevisiolle.

5G ongelma, kuten kaikkien tähänastisten mobiiliverkkojen, on kapasiteetti. Kiinteät "fixed wireless" ratkaisut eivät tuo yhtään apua mikäli ne joutuvat jakamaan taajuusresurssit mobiililiittymien kanssa. Totta, niihin fixed wireless ratkaisuihin voitaisiin dedikoida jokus x määrä kaistaa, mutta isommissa määrin tuo olisi silti mahdottomuus. Sen kapasiteetin rakentaminen ei ole ilmaista ja lisäksi jokainen uusi tukiasemapaikka on myös juokseva kuluerä sen rakentamiskustannusten jälkeen (maa alueen vuokra, sähköliittymä, yms). Eli nyt alun tyhjän verkon nopeushurman jälkeen alkavat nopeudet siellä humpata ees taas samaan malliin kuin 4G verkoissakin nyt.

 

[mölyä]

Mihin sitä 5G:tä tarvitaan? Kaiken mitä 5G:llä tullaan joskus voimaan tekemään on jo pystytty tekemään kuidulla yli 20 vuotta.

Tässä nähdään ehkäpä perverssein näiden 5G- ja IOT-markkinamiesten haavekuva. Jos ei sitä sovellutusta ole vielä kuidun ja wifin kautta hyödynnetty niin tuskin sitä myöskään 5G:n ollessa "valmis" aletaan hyödyntämään. 4G:n kauttakin saa jo melkein kaikenlaisia sovellutuksia hyödynnettyä, ainoastaan se jossain ihme haaveissa esitetty vähäisen latenssin 5G voisi tuoda mobiiliratkaisuihin jotain mullistavaa.

Kuinkahan helvetisti enemmän maksaa joku tehtaan verkonkin toteutus 5G:n yli vs. Wifissä, kun miettii niin yhteensopivien 5G-clienttien kuin myös 5G-toistimien/tukiasemien hintaa vs. kaupan hyllyillä jo nyt notkuvat Wifi-pohjaiset ratkaisut.

Kyllä tämäkin keskustelu mitä nyt on käyty, osoittaa sen että me ollaan vahvasti edelleen kuidun kehitysmaa.

 

[pulatunnus]

Näille molemmille verkoille on omat käyttötarkoituksensa ja niiden vertailu on vähän niinkuin vertailisi sohvaa ja auton istuinta. Teknisesti katsottuna 5G ei ikinä tule korvaamaan kuitua, mutta sille on tietyt tilanteet missä se on järkevä vaihtoehto, esim monella nykyajan ihmisellä ei välttämättä ole edes tietokonetta alkuunsakaan vaan kaikki hommat tehdään tabletilla tai puhelimella ja niistä sitten tarvittaessa jaetaan netti vaikkapa älytelevisiolle.

Ilmeisesti ei olle kauheasti erilinoilla.



Pinen kärjistyksen pointti oli siinä kumpi on tärkeämpää, alueen ihmisille, yhteisoille, mukaan lukien kunta, maakunta, valtio.



Se asukas, yritys, palveluntarjoaja jne, pärjää ilman kuitua, mutta he tarvitsevat sen 5Gn, kuidulla ei sitä voi korvata.



Kuitu voi tuoda joillekkin lisäarvoa, ja joissain kapeissa tarpeissa jopa tarpeen, 5Ghen järkevä panostaminen tuo sen kuidun lähemmäksi ja todellisille halukkaille paremman saataville.

5G ongelma, kuten kaikkien tähänastisten mobiiliverkkojen, on kapasiteetti. Kiinteät "fixed wireless" ratkaisut eivät tuo yhtään apua mikäli ne joutuvat jakamaan taajuusresurssit mobiililiittymien kanssa.

Ajatus oli että siihen mobiiliin panostaa ja näin luodaan alueella, mahdollisimman hyvä mobiili.

Siinä sivussa sillä hoidellaan myös niitä ns kiinteitä yhteyksiä ja samalla kuitu lähemmäksi todellisille tarvitsijoille.

Totta, niihin fixed wireless ratkaisuihin voitaisiin dedikoida jokus x määrä kaistaa, mutta isommissa määrin tuo olisi silti mahdottomuus. Sen kapasiteetin rakentaminen ei ole ilmaista ja lisäksi jokainen uusi tukiasemapaikka on myös juokseva kuluerä sen rakentamiskustannusten jälkeen (maa alueen vuokra, sähköliittymä, yms).

Ei ole ilmaista , jos olisi, niin ei tarvitsisi miettiä.

Tässä oli takana myös se usko että kiinteiden päätelaitteiden liikennemäärä osuudet vähänee, samoin niiden tärkeys vähenee.

Tärkeää on että säädökset on sellaisia että operaattori voi huolehtia palvelun laadusta.

Kirjoitin että kuitu ei korvaa 5Gtä, pysyn edelleen kannassa, jos se palvelu on vajaa, niin yksittäisellä käyttäpaikalla voi jonkin verran kuidulla paikkailla tilannetta.



Jos valmistajat ja operaattorit tuo "koti" 5G tukiasemia, joita asiakkaat sitten voivat kytkeä kotona kuidun perään, niin siinä kotikuidut tulisi käyttöön.

Asiakas maksaa kuidun, energian, käytön ja ehkä jopa sen tukiaseman, Operaattori hoitaa sitten kuidun toisesta päästä eteenpäin.

 

[pulatunnus]

Mihin sitä 5G:tä tarvitaan? Kaiken mitä 5G:llä tullaan joskus voimaan tekemään on jo pystytty tekemään kuidulla yli 20 vuotta.

Tässä nähdään ehkäpä perverssein näiden 5G- ja IOT-markkinamiesten haavekuva. Jos ei sitä sovellutusta ole vielä kuidun ja wifin kautta hyödynnetty niin tuskin sitä myöskään 5G:n ollessa "valmis" aletaan hyödyntämään. 4G:n kauttakin saa jo melkein kaikenlaisia sovellutuksia hyödynnettyä, ainoastaan se jossain ihme haaveissa esitetty vähäisen latenssin 5G voisi tuoda mobiiliratkaisuihin jotain mullistavaa.

Sekaannus johtuu siinä että ajatukset on nyky netissä. juju ei ole siinä että 5G olisi jokin IP putki.

Kuitu on kiinteä, eli se on suurimmasta osasta käytöstä ajatustasollakkin ulkona.

, ainoastaan se jossain ihme haaveissa esitetty vähäisen latenssin 5G voisi tuoda mobiiliratkaisuihin jotain mullistavaa.

On iso juttu, avaa mahdollisuuskia joita ei aiemmin ole ollut.

 

[jsa]

Tässä pyöriteltiin että otetaanko kuitu kotiin vai ei, noin sekunnin miettimisen jälkeen päätös oli aika selvä Eilennä tuli ilmoitus että kaivuut alkaa, veikkaan että on valmiina ja käytössä ennen kuin 5G täällä kuuluu...

 

[Algron28]

Ilmeisesti ei olle kauheasti erilinoilla.



Pinen kärjistyksen pointti oli siinä kumpi on tärkeämpää, alueen ihmisille, yhteisoille, mukaan lukien kunta, maakunta, valtio.



Se asukas, yritys, palveluntarjoaja jne, pärjää ilman kuitua, mutta he tarvitsevat sen 5Gn, kuidulla ei sitä voi korvata.



Kuitu voi tuoda joillekkin lisäarvoa, ja joissain kapeissa tarpeissa jopa tarpeen, 5Ghen järkevä panostaminen tuo sen kuidun lähemmäksi ja todellisille halukkaille paremman saataville.







Ajatus oli että siihen mobiiliin panostaa ja näin luodaan alueella, mahdollisimman hyvä mobiili.

Siinä sivussa sillä hoidellaan myös niitä ns kiinteitä yhteyksiä ja samalla kuitu lähemmäksi todellisille tarvitsijoille.




Ei ole ilmaista , jos olisi, niin ei tarvitsisi miettiä.

Tässä oli takana myös se usko että kiinteiden päätelaitteiden liikennemäärä osuudet vähänee, samoin niiden tärkeys vähenee.

Tärkeää on että säädökset on sellaisia että operaattori voi huolehtia palvelun laadusta.

Kirjoitin että kuitu ei korvaa 5Gtä, pysyn edelleen kannassa, jos se palvelu on vajaa, niin yksittäisellä käyttäpaikalla voi jonkin verran kuidulla paikkailla tilannetta.



Jos valmistajat ja operaattorit tuo "koti" 5G tukiasemia, joita asiakkaat sitten voivat kytkeä kotona kuidun perään, niin siinä kotikuidut tulisi käyttöön.

Asiakas maksaa kuidun, energian, käytön ja ehkä jopa sen tukiaseman, Operaattori hoitaa sitten kuidun toisesta päästä eteenpäin.

Väittäisi että se 5G ei tuo kuitua konkreettisesti yhtään lähemmäksi kuluttajaa. Operaattorit haluaa pitää liityntä ja aggregaatioverkot erikseen joten siitä tukiaseman runkokuidusta ei toimiteta ainakaan kuluttajaliittymiä. Lisäksi kuitu ja 5G ovat osittain kilpailevia tekniikoita ja kun operaattorilla jolla on molempaa liiketoimintaa mietitään miten saadaan paras ja nopein tuotto investoitavalle rahalle niin ratkaisu on aika helppo.

 

[WR-HW95]

On iso juttu, avaa mahdollisuuskia joita ei aiemmin ole ollut.

Minulla, kuten ilmeisesti monella muullakin on menny jotain ohi 5G:hen liittyen.
Voisitko avata mitä palveluita siitä tulee tietoliikenteen ulkopuolelta?

Edit: Tarkoitan lähinnä sitä, että minulla on ollut ISDN:n jälkeen ADSL+wifi, 4G+wifi ja kuitu+wifi ja niissä on ollu nopeutta lukuun ottamatta samat palvelut. Miksi minun pitäisi hankkia 5G?

 

[haskapakkeri]

Vaikka se 5G tulisi tarjoamaan jotain ennenäkemätöntä, kuten vaikka satoja IoT -laitteita per talous, itseajavia autoja ja ties mitä niin ei se kyllä minusta vaikuta milläänlailla siihen mikä se kiinteistön varsinainen yhteys on. Ja toisaalta joku WLAN piirii maksaa ihan senttejä eikä tarvitse liittymää, että melko kaukaista haaveilua ja lisäarvoa lienee tuoda erittäin marginaalisesti jos se kodin pistorasia on ohjattavissa suoraan 5G:n kautta sen sijaan että WLAN -verkon kautta.

Vaikea nykypäivänä kuvitella miksi niitä VR laseja haluisi vaikka olohuonessa käyttää erityisesti 5G -verkossa, luulis että paremmin netti toimisi kun on kodin omassa verkossa, eikä tarvitse edes omaa liittymää. Tietysti jos haluaa tuolla kadulla hiippailla VR-lasit päässä niin sehän nyt on ihan eriasia...

Mutta se olisi huippua jos pystyisi omaan taloon millimetrisaitin ostamaan/hakkimaan/operaattori toisi ja se palvelisi samalla naapureita. Vaatisi toki sen kuidun ollakseen edes jossainmäärin järkevä ratkaisu. Ehkä se tulevaisuus on sellainen? Jossain generaatiossa ehkä....

Vähän samanlaisia mietteitä nämä tulevaisuuden visiot mitä juuri @WR-HW95 sanoi.

Meidän kissat on kytketty 2G -verkkoon, ehkä tulevaisuudessa kissatkin siirtyy 5G -verkkoon! Uuuh.

 

[Pikkis]

Se asukas, yritys, palveluntarjoaja jne, pärjää ilman kuitua, mutta he tarvitsevat sen 5Gn, kuidulla ei sitä voi korvata.

On iso juttu, avaa mahdollisuuskia joita ei aiemmin ole ollut.

Mitä ovat asiat, joita 5G:llä saa, mutta joita ei saa kuidulla? Päätelaitteet saa lähes aina WLANilla kuidun jatkeeksi kiinni.
Omassa käytössä en näe 5G:lle vielä mitään tarvetta, sillä tällä hetkellä pystyn kahdessa tärkeimmässä käyttöpaikassani käyttämään WLANia, josta liikenne jatkaa kuitua pitkin maailmalle.
Toki automatkoilla ja matkustaessa 5G:stä saa enemmän irti kuin kuidusta, mutta tässä tuleekin huomioida se, että kuinka paljon ihminen käyttää aikaa kotonaan vs. matkaillen.

Ajatus oli että siihen mobiiliin panostaa ja näin luodaan alueella, mahdollisimman hyvä mobiili.

Jos tämä on se, mitä ajat takaa, niin entäs jos tukiasemaa kuormittaa lähes koko ajan lapsiperhe, jossa joku streamaa kokoajan jotain suurella resoluutiolla, tai joku yksittäinen warepetteri, joka tukkii P2P-liikenteellään koko kaistan? Eikös 5G silloin ole mennyt asukkaiden mielestä hukkaan, kerta se ei tuo niin merkittävää nopeushyötyä (ainakaan tasaisesti ympäri vuorokauden)? Parisen viikkoa sitten joku raportoi täällä ja Elisan palstalla, että Elisan 5G on Kuusankoskella (Kouvolassa) jo melko tukossa.
Ei 4G:lläkään tee mitään, jos kapasiteetti on tukiasemasta loppunut. Mitä uutta 5G toisi tähän?

Vertailukuvasi lankapuhelimesta ja älypuhelimesta olisi oikein validi, mikäli 5G-tukiasemissa olisi käytännössä rajattomasti kaistaa datakäyttöön (eli vasta operaattorin runkoverkoissa tulisi ongelmaa).
Milloin viimeeksi et ole pystynyt matkapuhelinverkon läpi soittamaan tukiaseman ruuhkaisuuden takia? (Veikkaus: 2000-luvulla?)
Jos nykypäivänäkin matkapuheluiden soittaminen olisi haastavaa tukiasemista loppuvan kapasiteetin takia, niin olisi meillä lankapuhelimiakin.

Toki sitten tilanne, että jos jollain syrjäseudulla on ~10 mökkiä yhden maston kuuluvuusalueella suht. hajautettuna, niin töki tällöin 5G on parempi vaihtoehto, kuin lähteä vetämään kuitua pelkällä valtion tuella jokaiselle asukkaalle erikseen. Mutta asutuskeskuksissa tilanne on sitten toinen...

 

[mikajh]

Wumo - 25.11.2020 - Sarjakuvat | HS.fi

Lue sarjakuva Wumo

www.hs.fi

 

[Johtaja_Jurmu]

Hyvin erikoinen harhakäsitys on tuokin, että pitäisi olla tietokone hyödyntääkseen kuitua
On monia muitakin tällä foorumilla esiintyviä harhakäsityksiä, mutta jääköön tällä kertaa kommentoimatta.

 

[pulatunnus]

Väittäisi että se 5G ei tuo kuitua konkreettisesti yhtään lähemmäksi kuluttajaa.

Tärkeä muistutus ja siksi ajatus oli että jos tuetaan 5G tarvitseman infran rakentamista, niin se pitää olla kaikkien toimijoiden tasapuolisesti käytössä.

Mitä ovat asiat, joita 5G:llä saa, mutta joita ei saa kuidulla? Päätelaitteet saa lähes aina WLANilla kuidun jatkeeksi kiinni.

Wlan on paikallinen, epäluotettava, hidas, pitkät viiveet.

Eli wlanilla ei tehdä sitä mobiilia.

Omassa käytössä en näe 5G:lle vielä mitään tarvetta, sillä tällä hetkellä pystyn kahdessa tärkeimmässä käyttöpaikassani käyttämään WLANia, josta liikenne jatkaa kuitua pitkin maailmalle.

Se on hieno homma. Mutta ei se muita auta, ei vaikka sattuisivat käyttöpaikkasi vierestä kulkemaan.
Ja aika moni jo tänäpäivänä haluaa liikkuvuutta.

Toki automatkoilla ja matkustaessa 5G:stä saa enemmän irti kuin kuidusta, mutta tässä tuleekin huomioida se, että kuinka paljon ihminen käyttää aikaa kotonaan vs. matkaillen.

Tuo oli se lankapuhelin vs mobiilipuhelin vartaus. Jos lähestyt pelkästään ihmisten perus nettinkäytön kannalta ja tehtäisiin koe missä puhelimessa olisi vain WLAN, vs puhelimessa vain 4G.

Jos mietit kuidun markkinointi ongelmia, ei se kuitu tahdo kelvata vaikka tuettuna kohtuu rahaan saisi.

Jos tämä on se, mitä ajat takaa, niin entäs jos tukiasemaa kuormittaa lähes koko ajan lapsiperhe,

Toki ajatus oli että palvelut on kunnossa.

Ei 4G:lläkään tee mitään, jos kapasiteetti on tukiasemasta loppunut. Mitä uutta 5G toisi tähän?

5G tarvitaan jokatapauksessa.

Jos 5Gllä ei pysty jonkin yksittäisen kiinteänpisteen palvelutarvetta tyydyttään tai se on sinne kuidulla edullisempi toteuttaa, niin ei 5G estä kuitua.

4G kaistaongelmien takana on osittain viranomais säädökset, nettineutralliteetti jne. sen on nyt nähty 5Gllä viranomaiset tuskin lähtee pilaamaan ja sillä voidaan nykysäädöksilläkkin paremmin tarjota sitä kysyttyä palvelu asiakkaille.

Omassa käytössä en näe 5G:lle vielä mitään tarvetta

Tässä haarassa oli katse tulevaisuudessa.
Tänään 5G ei ole se juttu, pelkkä bittiputki, tuomassa vain lisäkaistaa vanhojen rinnalle.