Suomen presidentinvaalit 2018 - ääniä laskettu 100%

[JCSH]

Joo jenkit voi nykyisin kutsua itse itsensä sotaharjoituksiin Suomeen, se on jo nähty.

Ja koska Jenkit ovat kutsuneet itse itsensä sotaharjoituksiin Suomeen?

 

[ei naarata]

Ja koska Jenkit ovat kutsuneet itse itsensä sotaharjoituksiin Suomeen?

"...sopimuksen tarkoitus: Suomi antaa Natolle tukea Suomen alueella kaikille Naton sotilaallisille toimille.

Miten isäntämaasopimus toimii käytännössä? Oletetaan, että lähialueella syntyy kriisi ja Suomi päättää kutsua Naton joukot alueelleen. Kuka kutsuu? Siihen ei löydy vastausta mistään, mutta voidaan sanoa, että hallitus kutsuu. Kuka teki sopimuksen Saksan kanssa välirauhan aikana. Vastaus on edelleen epäselvä. Kuka kutsui amerikkalaiset lentokoneet harjoittelemaan Rissalan kentälle? Sekin jäi epäselväksi."

Kuoliaaksi vaiettu ja epäselvä isäntämaasopimus

 

[nikidaa]

On se Putkonenkin isänmaallinen jos kerran tukee ehdokasta joka on oikeasti isänmaallinen, eikä isänmaanpetturi joka on valmis myymään kaiken valtion omaisuuden mitä myytävissä on ja luovuttamaan päätäntävallan maamme rajojen ulkopuolelle - kansalaisten kustannuksella.

Lukitsetko vastauksen?

Suomen alueellinen itsenäisyyshanke

Isänmaallinen Putkonen haluaa pilkkoa Suomen osiin ja mahdollisesti liittää osan Suomesta Venäjään.

 

[ei naarata]

Lukitsetko vastauksen?

Suomen alueellinen itsenäisyyshanke

Isänmaallinen Putkonen haluaa pilkkoa Suomen osiin ja mahdollisesti liittää osan Suomesta Venäjään.

Ja tuokin on tietysti Väyrysen idea eikö vaan? Vihapuhetta, linnaan joutaisi moisesta (Paavo siis)!

Voi helvetti että täällä osataan olla kuutamolla ja pahasti.

 

[nikidaa]

Ja tuokin on tietysti Väyrysen idea eikö vaan? Vihapuhetta, linnaan joutaisi moisesta (Paavo siis)!

Voi helvetti että täällä osataan olla kuutamolla ja pahasti.

Sanoit "On se Putkonenkin isänmaallinen jos kerran tukee ehdokasta joka on oikeasti isänmaallinen".

Mitä isänmaallista on Putkosen suunnitelmissa? Jos tuon kaltainen henkilö tukee Väyrystä niin mitä se kertoo Väyrysestä?

 

[ei naarata]

Sanoit "On se Putkonenkin isänmaallinen jos kerran tukee ehdokasta joka on oikeasti isänmaallinen".

Mitä isänmaallista on Putkosen suunnitelmissa? Jos tuon kaltainen henkilö tukee Väyrystä niin mitä se kertoo Väyrysestä?

Jos joku retardi tukee Niinistöä niin mitä se kertoo Niinistöstä?

 

[JCSH]

"...sopimuksen tarkoitus: Suomi antaa Natolle tukea Suomen alueella kaikille Naton sotilaallisille toimille.

Miten isäntämaasopimus toimii käytännössä? Oletetaan, että lähialueella syntyy kriisi ja Suomi päättää kutsua Naton joukot alueelleen. Kuka kutsuu? Siihen ei löydy vastausta mistään, mutta voidaan sanoa, että hallitus kutsuu. Kuka teki sopimuksen Saksan kanssa välirauhan aikana. Vastaus on edelleen epäselvä. Kuka kutsui amerikkalaiset lentokoneet harjoittelemaan Rissalan kentälle? Sekin jäi epäselväksi."

Kuoliaaksi vaiettu ja epäselvä isäntämaasopimus

Isäntämaasopimus ei muuta tilannetta mitenkään sen suhteen että kuka Suomessa voi kutsua Naton joukot Suomen maaperälle vai ei. Se ei myöskään muuta mitenkään Naton oikeutta tuoda joukkoja Suomen maaperälle. Se ei myöskään muuta mitenkään Naton joukkojen oleskeluoikeutta Suomen maaperällä sen jälkeen kun ne on kutsuttu.

Se vaikuttaa siihen että sen sijaan että joka kerta kun tänne syystä tai toisesta kutsutaan joukkoja niin ei tarvitse erikseen sopia miten noiden joukkojen logistiikka ja muut vastaavat tukitoiminnot hoidetaan. Vaan noille on valmis framework sopimus jonka perusteella se hoidetaan.
Eli lopulta kyse on aika tylsästä logistiikasta, mistä joukot saa bensaa ja minkälaista, miten sairaanhoito järjestetään, mikä satamia ja lentokenttiä saa käyttää ja miten, miten ruoka ja juoma toimitetaan. Ja tietenkin mitenkä kaiken tuon laskutus hoidetaan.

 

[vemkki]

Vaalikoneissa top3:ssa eri testeissä pyöri Torvalds, Niinistö ja Haatainen. Sinänsä aika yllättävä kolmikko, etenkin kun Haatainen pyöri usein kolmantena. Toivottavasti Torvalds menisi toiselle kierrokselle NATO-keskustelujen vuoksi, mutta tuskin niin tulee käymään. Eiköhän Huhtasaaren maahanmuutto-, ympäristö- ja EU-kriittisyys kalasta sen verta ääniä että sillä pääsee toiselle kierrokselle.

Ei pääse, koska Haavisto tulee toiseksi. Väyrynen ja Huhtasaari vievät toisiltaan ääniä. Lisäksi lievästi konservatiivinen Niinistö vie heiltä enemmän ääniä kuin liberaalilta Haavistolta. Vihervasurit keskittävät äänensä Haavistolle, koska hänen realistiset mahdollisuutensa päästä toiselle kierrokselle tiedetään.

 

[vemkki]

Persuista vielä: Veikkaisin, että jos persuilla olisi Halla-aho ehdolla, niin tulisi enemmän ääniä kuin Huhtasaaren voimin, vaikka Halla-aho keskittäisi kampanjansa blogiinsa introverttiin tyyliinsä. Toisaalta kampanjointi on tällä kertaa lopulta turhaa, koska Niinistö on niin ylivoimainen. Itse veikkaan, että Halla-aho on ehdolla vuoden 2024 presidentinvaaleissa ja saa yli 10 prosentin ääniosuuden (mihin Huhtasaari ei tule yltämään).

 

[webspy-FIN]

Isäntämaasopimus ei muuta tilannetta mitenkään sen suhteen että kuka Suomessa voi kutsua Naton joukot Suomen maaperälle vai ei. Se ei myöskään muuta mitenkään Naton oikeutta tuoda joukkoja Suomen maaperälle. Se ei myöskään muuta mitenkään Naton joukkojen oleskeluoikeutta Suomen maaperällä sen jälkeen kun ne on kutsuttu.

Se vaikuttaa siihen että sen sijaan että joka kerta kun tänne syystä tai toisesta kutsutaan joukkoja niin ei tarvitse erikseen sopia miten noiden joukkojen logistiikka ja muut vastaavat tukitoiminnot hoidetaan. Vaan noille on valmis framework sopimus jonka perusteella se hoidetaan.
Eli lopulta kyse on aika tylsästä logistiikasta, mistä joukot saa bensaa ja minkälaista, miten sairaanhoito järjestetään, mikä satamia ja lentokenttiä saa käyttää ja miten, miten ruoka ja juoma toimitetaan. Ja tietenkin mitenkä kaiken tuon laskutus hoidetaan.

Kannattaisi ehkä ottaa asioista selvää ennen kuin alkaa netissä huutamaan...

IPU käänsi NATOn isäntämaasopimuksen (MOU) suomeksi


"-NATO-SOPIMUS ON ANTAUTUMISSOPIMUS"

Kumpaakohan tässä pitäisi luottaa, sinuun nimimerkin takana olevaan henkilöön vai Antti Pesoseen, entiseen IPU-puolueen puheenjohtajaan?

 

[ei naarata]

Isäntämaasopimus ei muuta tilannetta mitenkään sen suhteen että kuka Suomessa voi kutsua Naton joukot Suomen maaperälle vai ei. Se ei myöskään muuta mitenkään Naton oikeutta tuoda joukkoja Suomen maaperälle. Se ei myöskään muuta mitenkään Naton joukkojen oleskeluoikeutta Suomen maaperällä sen jälkeen kun ne on kutsuttu.

Se vaikuttaa siihen että sen sijaan että joka kerta kun tänne syystä tai toisesta kutsutaan joukkoja niin ei tarvitse erikseen sopia miten noiden joukkojen logistiikka ja muut vastaavat tukitoiminnot hoidetaan. Vaan noille on valmis framework sopimus jonka perusteella se hoidetaan.
Eli lopulta kyse on aika tylsästä logistiikasta, mistä joukot saa bensaa ja minkälaista, miten sairaanhoito järjestetään, mikä satamia ja lentokenttiä saa käyttää ja miten, miten ruoka ja juoma toimitetaan. Ja tietenkin mitenkä kaiken tuon laskutus hoidetaan.

Miksi Suomen piti tehdä sopimus NATOn kanssa siitä että NATO saa hyökätä jonnekin (=Venäjälle) Suomen aluetta hyväksikäyttäen? Muistetaan vielä sekin että Suomella ja Venäjällä on voimassaoleva naapuruussopimus joka on ristiriidassa isäntämaasopimuksen kanssa. Naapuruussopimus on hyväksytty eduskunnassa, mutta Saulin junailemaa isäntämaasopimusta ei. Ollaan aika helvetin kaukana ajasta jolloin Suomi oli puolueeton maa ja puhuttiin mm. ydinaseettomasta pohjolasta.

Se että sopimuksen suomensi ainoastaan IPU on varsin tragikoomista. Siinäpähän asiasta mahdollisesti kiinnostuneet kansanedustajat (Juha Mietaa esimerkiksi) olisivat yrittäneet saada selville mistä englanninkielisessä alkuperäisessä paperissa oikein on kysymys.

 

[JCSH]

Kannattaisi ehkä ottaa asioista selvää ennen kuin alkaa netissä huutamaan...

IPU käänsi NATOn isäntämaasopimuksen (MOU) suomeksi


"-NATO-SOPIMUS ON ANTAUTUMISSOPIMUS"

Kumpaakohan tässä pitäisi luottaa, sinuun nimimerkin takana olevaan henkilöön vai Antti Pesoseen, entiseen IPU-puolueen puheenjohtajaan?

Luota siihen tekstiin:
Sopimus tms. - FINLEX ®

Osoita tuolta yksikin kohta jossa Suomi luovuttaa millään tasolla oikeuden päättää mitä ulkomaiden joukkoja Suomen rajojen sisälle sijoitetaan.

 

[JCSH]

Miksi Suomen piti tehdä sopimus NATOn kanssa siitä että NATO saa hyökätä jonnekin (=Venäjälle) Suomen aluetta hyväksikäyttäen? Muistetaan vielä sekin että Suomella ja Venäjällä on voimassaoleva naapuruussopimus joka on ristiriidassa isäntämaasopimuksen kanssa. Naapuruussopimus on hyväksytty eduskunnassa, mutta Saulin junailemaa isäntämaasopimusta ei. Ollaan aika helvetin kaukana ajasta jolloin Suomi oli puolueeton maa ja puhuttiin mm. ydinaseettomasta pohjolasta.

Se että sopimuksen suomensi ainoastaan IPU on varsin tragikoomista. Siinäpähän asiasta mahdollisesti kiinnostuneet kansanedustajat (Juha Mietaa esimerkiksi) olisivat yrittäneet saada selville mistä englanninkielisessä alkuperäisessä paperissa oikein on kysymys.

Sopimus tms. - FINLEX ®

Näytä yksikin kohta jossa tuo sopimus valtuuttaa Naton hyökkäämään jonnekin Suomen aluetta hyväksikäyttäen.

 

[ei naarata]

Sopimus tms. - FINLEX ®

Näytä yksikin kohta jossa tuo sopimus valtuuttaa Naton hyökkäämään jonnekin Suomen aluetta hyväksikäyttäen.

Ei se VALTUUTA mutta siinä selvästi VARAUDUTAAN tilanteeseen jossa NATO hyökkää jonnekin Suomen aluetta hyväksikäyttäen. Väitätkö nyt että Sauli ja kumppanit tekaisivat tämän sopparin NATOn kanssa ihan vaan huvikseen, eivät siltä varalta että NATO joskus mahdollisesti hyökkää esimerkiksi Venäjälle Suomen kautta? Totta helvetissä sille on syynsä miksi tuo sopimus on tehty. Tällainen merkittävä sopimus solmittiin täysin kysymättä kansalta, tai edes eduskunnalta, ja samalla tehtiin Suomesta potentiaalinen uhka Venäjälle joka tullaan eliminoimaan konfliktitilanteessa ensimmäisenä. Minusta tuo on jo yksistään maanpetollista toimintaa - kiitos Sauli!

 

[nikidaa]

Jos joku retardi tukee Niinistöä niin mitä se kertoo Niinistöstä?

Hyvin sä vedät! Vastaat kysymykseen kysymyksellä...

Mikä pakonomainen tarve sulla on olettaa että jos ei tue Väyrystä, tukee Niinistöä?

 

[Aihio Sekasorto]

Huhtasaari oli näköjään yksi näistä, jotka äänestivät sitä vastaan, että kaupoissa saisi myydä 5,5-prosenttista alkoholia. Tämä ei tietysti liity presidentin valtaoikeuksiin mitenkään, mutta ihan vain tiedoksi Huhtasaari-faneille.

Ei kyllä voisi vähempää kiinnostaa vaikka ehdottaisi kaiken kaljan siirtämistä Alkoon. Suomen päihdepolitiikka on muutenkin päin vittua eikä sitä presidentti korjaisi, vaikka olisi siihen kiinnostustakaan

 

[JCSH]

Ei se VALTUUTA mutta siinä selvästi VARAUDUTAAN tilanteeseen jossa NATO hyökkää jonnekin Suomen aluetta hyväksikäyttäen. Väitätkö nyt että Sauli ja kumppanit tekaisivat tämän sopparin NATOn kanssa ihan vaan huvikseen, eivät siltä varalta että NATO joskus mahdollisesti hyökkää esimerkiksi Venäjälle Suomen kautta? Totta helvetissä sille on syynsä miksi tuo sopimus on tehty. Tällainen merkittävä sopimus solmittiin täysin kysymättä kansalta, tai edes eduskunnalta, ja samalla tehtiin Suomesta potentiaalinen uhka Venäjälle joka tullaan eliminoimaan konfliktitilanteessa ensimmäisenä. Minusta tuo on jo yksistään maanpetollista toimintaa - kiitos Sauli!

Siinä VARAUDUTAAN siihen tilanteeseen jossa syystä tai toisesta Naton joukkoja lähetetään Suomen maaperälle. Asia jota tapahtuu käytännössä vuosittain, esimerkkinä:
HS: USA:n maavoimien erikoisjoukko tällä hetkellä Suomessa
BALTOPS 2016 Lands on the Shores of Finland
Kuvat: USA:n Boeing KC-135 Stratotanker Suomen taivaalla – näin tankataan Hornet ilmassa
USA:n merijalkaväen sotilaat tulivat oppiin Suomen Lappiin – Jääkäriprikaati opettaa suomalaisen sissin perustaidon

Nyt kun on tuo isäntämaasopimus voimassa niin ei tarvi joka kerta erikseen sopia noita logistisia ja muita soppareita vaan voidaan käyttää tuota yleistä framea.

 

[ei naarata]

Hyvin sä vedät! Vastaat kysymykseen kysymyksellä...

Mikä pakonomainen tarve sulla on olettaa että jos ei tue Väyrystä, tukee Niinistöä?

Niinistön tilalle tuohon voi vaihtaa minkä tahansa ehdokkaan. Se että kannattaa jotain ehdokasta ei kerro itse ehdokkaasta juuri mitään. Jos keharit kannattaa Saulia, tekeekö se Saulista itsestään keharin?

 

[webspy-FIN]

Siinä VARAUDUTAAN siihen tilanteeseen jossa syystä tai toisesta Naton joukkoja lähetetään Suomen maaperälle. Asia jota tapahtuu käytännössä vuosittain, esimerkkinä:
HS: USA:n maavoimien erikoisjoukko tällä hetkellä Suomessa
BALTOPS 2016 Lands on the Shores of Finland
Kuvat: USA:n Boeing KC-135 Stratotanker Suomen taivaalla – näin tankataan Hornet ilmassa
USA:n merijalkaväen sotilaat tulivat oppiin Suomen Lappiin – Jääkäriprikaati opettaa suomalaisen sissin perustaidon

Nyt kun on tuo isäntämaasopimus voimassa niin ei tarvi joka kerta erikseen sopia noita logistisia ja muita soppareita vaan voidaan käyttää tuota yleistä framea.

Väität siis vakavalla naamalla että IPU keksisi omia juttujaan sopimukseen, jonka jokainen voi halutessaan tarkistaa?

 

[webspy-FIN]

Niinistön tilalle tuohon voi vaihtaa minkä tahansa ehdokkaan. Se että kannattaa jotain ehdokasta ei kerro itse ehdokkaasta juuri mitään. Jos keharit kannattaa Saulia, tekeekö se Saulista itsestään keharin?

En muuten ymmärrä mikä osalla näistä keskustelijoista on Väyrystä vastaan. Mieshän kannattaa moninapaista maailmaa toisin kuin yksikään muista ehdokkaista. Väyrynen on todellinen suomalainen patriootti joka haluaa Suomesta puolueettoman maan kuin Sveitsi.

Huhtasaari kannattaa sionismia sekä suhtautuu Venäjään negatiivisesti eli ainoa vaihtoehto patriooteille on Paavo Väyrynen.

 

[JCSH]

Väität siis vakavalla naamalla että IPU keksisi omia juttujaan sopimukseen, jonka jokainen voi halutessaan tarkistaa?

En tiedä mitä helvettiä nuo keksi mutta mä linkitin sulle sen alkuperäisen sopimuksen ja kysyin että missä siinä on noita väitettyjä kohtia.

 

[JCSH]

Väyrynen on todellinen suomalainen patriootti joka haluaa Suomesta puolueettoman maan kuin Sveitsi.

Miten Väyrynen meinaa ratkaista tämän pienen maantieteellisen ongelman?

 

[Jooga]

Ei se VALTUUTA mutta siinä selvästi VARAUDUTAAN tilanteeseen jossa NATO hyökkää jonnekin Suomen aluetta hyväksikäyttäen. Väitätkö nyt että Sauli ja kumppanit tekaisivat tämän sopparin NATOn kanssa ihan vaan huvikseen, eivät siltä varalta että NATO joskus mahdollisesti hyökkää esimerkiksi Venäjälle Suomen kautta? Totta helvetissä sille on syynsä miksi tuo sopimus on tehty. Tällainen merkittävä sopimus solmittiin täysin kysymättä kansalta, tai edes eduskunnalta, ja samalla tehtiin Suomesta potentiaalinen uhka Venäjälle joka tullaan eliminoimaan konfliktitilanteessa ensimmäisenä. Minusta tuo on jo yksistään maanpetollista toimintaa - kiitos Sauli!

Ai NATO on se hyökkäävä osapuoli? Annatko joitakin esimerkkejä missä NATO on hyökännyt toiseen valtioon kutsumatta?

EDIT:

En muuten ymmärrä mikä osalla näistä keskustelijoista on Väyrystä vastaan. Mieshän kannattaa moninapaista maailmaa toisin kuin yksikään muista ehdokkaista. Väyrynen on todellinen suomalainen patriootti joka haluaa Suomesta puolueettoman maan kuin Sveitsi.

Huhtasaari kannattaa sionismia sekä suhtautuu Venäjään negatiivisesti eli ainoa vaihtoehto patriooteille on Paavo Väyrynen.

Sveitsin etuina on sen sijainti ja maantiede. Suomella ei ole näistä kumpaakaan helpottamassa puolueettomana pysymistä, minkä takia monesti tuohon "Sveitsin malliin" vertaaminen on melko ontuvaa.

 

[ei naarata]

En tiedä mitä helvettiä nuo keksi mutta mä linkitin sulle sen alkuperäisen sopimuksen ja kysyin että missä siinä on noita väitettyjä kohtia.

Eiköhän ole meille kaikille helpompi lukea se IPUn suomentama versio kun sellainen on tarjolla.

 

[ei naarata]

Ai NATO on se hyökkäävä osapuoli? Annatko joitakin esimerkkejä missä NATO on hyökännyt toiseen valtioon kutsumatta?

Jugoslavia ja Libya vaikkapa alkajaisiksi.

 

[JCSH]

Eiköhän ole meille kaikille helpompi lukea se IPUn suomentama versio kun sellainen on tarjolla.

No ok, näyttäkää sitten siitä suomennoksesta ne olennaiset kohdat niin voin tarkistaa siitä oikeasta tekstistä että onko suomennos oikeassa.

 

[nikidaa]

En luottaisi tuohon käännökseen.

Pesosen blogista lainaus:
"Käännöstyö on tehty talkoilla ja varmasti siinä on omat puutteensakin, mutta ei tarkoituksella."

Mikseivät käännättäneet valan antaneella kääntäjällä?

 

[ei naarata]

Miksei sopimusta käännetty valtion kustannuksella jotta esimerkiksi kansanedustajat olisivat voineet siihen tutustua? Miksei koko sopimusta käsitelty eduskunnassa? Miksi helvetissä jonkun IPUn pitäisi kustantaa virallinen käännös kun edes valtio ei sitä kustanna?

 

[Jooga]

Jugoslavia ja Libya vaikkapa alkajaisiksi.

Totta, Jugoslaviassa NATO-operoi jonkin aikaa ilman YK:n mandaattia. Libyassa taas NATO operoi ainoastaan YK:n mandaatin alla ja poistui myös heti kun mandaatti päättyi.

 

[JCSH]

Miksei sopimusta käännetty valtion kustannuksella jotta esimerkiksi kansanedustajat olisivat voineet siihen tutustua? Miksei koko sopimusta käsitelty eduskunnassa? Miksi helvetissä jonkun IPUn pitäisi kustantaa virallinen käännös kun edes valtio ei sitä kustanna?

Koska sopimus oli sellainen että sille ei tarvittu eduskunnan hyväksyntää vaan kyse oli enemmänkin virkamiestason käytännönjärjestelyistä. Jolloin sitä ei myöskään suomenneta koska sille ei ollut tarvetta.

 

[webspy-FIN]

No ok, näyttäkää sitten siitä suomennoksesta ne olennaiset kohdat niin voin tarkistaa siitä oikeasta tekstistä että onko suomennos oikeassa.

Ensinnäkin tuon sopimuksen on allekirjoittanut Puolustusvoimien komentaja, jolla ei viran puolesta tuollaiseen valtuuksia ole. Sopimus on siis perustuslainvastainen.

Toisekseen sopimuksen johdannossa sanotaan:

"Ottaen huomioon periaatteen (käsitteen, concept) NATO-joukkojen ja yhteistyökumppanien joukkojen komentamisesta ja kontrolloinnista NATO-komennon alla Suomen tasavallan maaperällä tai sen läpi rauhan, kriisin, hätätilan tai konfliktin aikana NATOn sotilaallisen toiminnan tukena;"

Käytännössä isäntämaasopimus tekee Suomesta NATOn tukikohdan, jonka Venäjä voi luokitella NATO-maaksi. Jos Naton ja Venäjän välille tulee sota, niin luuletko Venäjän jättävän Suomen rauhaan?

 

[webspy-FIN]

Miten Väyrynen meinaa ratkaista tämän pienen maantieteellisen ongelman?

Turkki sijaitsee myös maantieteellisesti "hankalassa" kohtaa. Tällä hetkellä Turkki on NATO-maa, mutta leikkii niin Venäjän kuin Yhdysvaltojen kanssa (osti myös Venäjältä S-400 järjestelmän). Hyvin tuntuu toimivan. Sodan tultaessa, Turkin on valittava puolensa.

Suomen on pidettävä lämpimät välit Venäjään sekä oltava puolueeton kansainvälisissä asioissa, sillä päästään jo pitkälle. Miksi Venäjä hyökkäisi puolueettomaan maahan, jonka kanssa on lämpimät välit?

Neuvostoliitto oli oma juttunsa eikä sillä ole mitään tekemistä nykyisen Venäjän kanssa.

 

[JCSH]

Ensinnäkin tuon sopimuksen on allekirjoittanut Puolustusvoimien komentaja, jolla ei viran puolesta tuollaiseen valtuuksia ole. Sopimus on siis perustuslainvastainen.

Toisekseen sopimuksen johdannossa sanotaan:

"Ottaen huomioon periaatteen (käsitteen, concept) NATO-joukkojen ja yhteistyökumppanien joukkojen komentamisesta ja kontrolloinnista NATO-komennon alla Suomen tasavallan maaperällä tai sen läpi rauhan, kriisin, hätätilan tai konfliktin aikana NATOn sotilaallisen toiminnan tukena;"

Käytännössä isäntämaasopimus tekee Suomesta NATOn tukikohdan, jonka Venäjä voi luokitella NATO-maaksi. Jos Naton ja Venäjän välille tulee sota, niin luuletko Venäjän jättävän Suomen rauhaan?

Puolustusvoimien komentajalla ei ole valtuuksia sopia kuinka logistiikka hoidetaan sotilasharjoituksissa?

Niin tuo sopimus käsittelee NATO-joukkojen ja yhteistyökumppanien joukkojen komentamista ja kontrollointia Suomen maaperällä.
Esimerkiksi sitä että miten Suomessa harjoituksissa olevat USA:n merijalkaväen sotilaat ruokitaan ja miten niiden terveydenhuolto hoidetaan.
Tai miten Suomen ilmavoimien kanssa harjoittelevien KC-135:sten huolto hoidetaan.

Kaikki asioita joita Suomessa tehtiin NATO:n kanssa ennen tuota sopimusta, nykyään noille käytännönjärjestelyille on vain frame agreement jonka perusteella toimitaan.

Tuo ei millään tasolla tee Suomesta NATO:n tukikohtaa, saati sitten NATO maata. Jos tekee niin siitä vaan osoittamaan se kohta tuosta sopimuksesta joka tuon tekee.

 

[Jooga]

IPU käänsi NATOn isäntämaasopimuksen (MOU) suomeksi
http://anttipesonen.puheenvuoro.uus...ntamaasopimuksen-mou-suomeksi#comment-2875109
Tuossa kommenteissa on ihan mielenkiintoista keskustelua isäntämaasopimuksesta ja sen pykälistä. Aika monta kohtaa sopimuksessa estää NATOn yksipuolisen Suomen alueiden käyttämisen.

 

[ei naarata]

Totta, Jugoslaviassa NATO-operoi jonkin aikaa ilman YK:n mandaattia. Libyassa taas NATO operoi ainoastaan YK:n mandaatin alla ja poistui myös heti kun mandaatti päättyi.

YK:n mandaatti ei oikeuta näitäkään operaatioita millään tavalla. YK tekee juuri sellaisia päätöksiä mitä NATO-maiden (ja rahoitus sekä yritysmaailman) etu vaatii. Vitun hyvä oli mandaatti Libyaan hyökkäämiselle ja ajaa maa sekasortoon sekä aiheuttaa pakolaistulva Eurooppaan. NATO-maat ja Yhdysvallat ovat muutenkin kunnostautuneet edesauttamaan pakolaisaallon syntymistä.

 

[ei naarata]

IPU käänsi NATOn isäntämaasopimuksen (MOU) suomeksi
Tuossa kommenteissa on ihan mielenkiintoista keskustelua isäntämaasopimuksesta ja sen pykälistä. Aika monta kohtaa sopimuksessa estää NATOn yksipuolisen Suomen alueiden käyttämisen.

Ja silti jenkit saa tulla harjoittelemaan tänne nykyään ihan omalla luvalla.

 

[D`Walker]

Huhtasaari oli näköjään yksi näistä, jotka äänestivät sitä vastaan, että kaupoissa saisi myydä 5,5-prosenttista alkoholia. Tämä ei tietysti liity presidentin valtaoikeuksiin mitenkään, mutta ihan vain tiedoksi Huhtasaari-faneille.

Itsekin tuota hieman harmittelin mutta täydellistä ehdokasta ei olekaan niin pitää antaa anteeksi tuo holhousvietti. Alkoholipolitiikka ja muu näpertely voidaan hoitaa koska vain kuntoon. Jos taas maahan on päässyt kriittinen määrä porukkaa joka ei tänne sopeudu, ovat korjauskeinot vähissä ja rumia. Itsenäisyyttä on myös helpompi puolustaa kuin koittaa hankkia sitä takaisin sen jälkeen kun se on menetetty vaikka liittovaltiolle jota Saksa ja Ranska johtavat.

Noilla kriteereillä ei ollut hankala löytää ehdokasta ja 5 tulee raapustettua lappuun Tammikuussa. Tiedän ettei presidentti päätä mistään noista asioista, mutta eikös tässä arvojohtajaa olla valitsemassa.

 

[nikidaa]

Huhtasaaren mielestä Väyrysen sanat ja teot eivät kohtaa:

"Väyrysen ja Huhtasaaren poliittiset mielipiteet ovat hyvin samanlaisia, joten voisi kuvitella, että he voisivat äänestää toisiaan mahdollisella toisella kierroksella. Huhtasaari ei kuitenkaan lupaa Väyryselle mitään: ”En ole ajatellut tilannetta, enkä aio tuohon vastata.”

Väyrysen sanat ja teot eivät Huhtasaaren mielestä kohtaa. Hän mainitsee kaksi esimerkkiä:

Väyrynen äänesti Euroopan parlamentissa marraskuussa tyhjää, kun parlamentti päätti turvapaikanhakijoiden pakollisesta jakamisesta eli ns. taakanjaosta jäsenmaiden kesken. "Paavolla ei ollut kanttia äänestää vastaan", Huhtasaari moittii.

Väyrynen teki hänen mielestään toisen virheen kannattaessaan rikkomusmenettelyä Unkaria vastaan, koska se on noudattanut muita tiukempaa pakolaispolitiikkaa.

”Paavo äänesti sen puolesta, että rikkomismenettely voidaan aloittaa. Ilmeisesti Unkari ei saa pitää rajoja kiinni. Hän puhuu nyt siitä, että Suomen olisi pitänyt sulkea rajoja, mutta Unkari ei olisi ilmeisesti sulkea kuitenkaan omia rajojaan. Aika ristiriitaista ajattelua.”"

Huhtasaari ihmettelee tiedusteluvuotoa: "Kremlin asiallako tässä ollaan?"

 

[basistimaksaa]

Jaa teit niin siis vaalitentin perusteella. "Vaalivideo" on kyllä aika helppo sekoittaa mainokseen. Käytäthän jatkossa oikeita sanoja, niin et saa tekosyytä vaahdota miksi et äänestä ja ketä

Jahas, keskustelupalstalle mielipiteiden kirjoittelu on vaahtoamista jos mielipide ei miellytä Huhtasaari-hihhulia

 

[Aihio Sekasorto]

Jahas, keskustelupalstalle mielipiteiden kirjoittelu on vaahtoamista jos mielipide ei miellytä Huhtasaari-hihhulia

Mitä vittua
Huomautin, että epäselvyys valintaprosessistasi syntyi siitä, että puhuit vaalivideosta etkä vaalitentistä. Vaalivideo voisi helposti tarkoittaa ihan vaikka vaalimainosta.

Jos joku täällä hihhuloi ja varsinkin Huhtasaaresta, niin sinä

 

[basistimaksaa]

Ai NATO on se hyökkäävä osapuoli? Annatko joitakin esimerkkejä missä NATO on hyökännyt toiseen valtioon kutsumatta?

.

Niin no Nato-maista muodostunut liittouma on hyökännyt ainakin Irakiin ja Afganistaniin kutsumatta.

 

[basistimaksaa]

Mitä vittua
Huomautin, että epäselvyys valintaprosessistasi syntyi siitä, että puhuit vaalivideosta etkä vaalitentistä. Vaalivideo voisi helposti tarkoittaa ihan vaikka vaalimainosta.

Jos joku täällä hihhuloi ja varsinkin Huhtasaaresta, niin sinä

Huhtasaari on hihhuli, joten hänen seuraajansa myös ovat hihhuleita ja todennäköisesti myös älyllisesti keskivertoa tyhmempiä.

 

[Aihio Sekasorto]

Huhtasaari on hihhuli, joten hänen seuraajansa myös ovat hihhuleita ja todennäköisesti myös älyllisesti keskivertoa tyhmempiä.

Jatka tällä linjalla. Varmasti saa ihmiset karttamaan Huhtasaaren äänestämistä. Tunnetusti tämä elitistinen nokannostelu ja harha siitä, että äänestää itse juuri oikein, käännyttää ihmiset äänestämään oikein. Toimihan se Halmen ja Halla-Ahonkin ja yleisen jytkyneston tapauksissa

 

[nikidaa]

Niin no Nato-maista muodostunut liittouma on hyökännyt ainakin Irakiin ja Afganistaniin kutsumatta.

WTC-iskut oli ihan tarpeeksi hyvä syy. Oli iskun tekijä/suunnittelija sitten kuka tahansa, niin yksi asia oli varmaa: tekijä oli muslimi.

 

[basistimaksaa]

Jatka tällä linjalla. Varmasti saa ihmiset karttamaan Huhtasaaren äänestämistä. Tunnetusti tämä elitistinen nokannostelu ja harha siitä, että äänestää itse juuri oikein, käännyttää ihmiset äänestämään oikein. Toimihan se Halmen ja Halla-Ahonkin ja yleisen jytkyneston tapauksissa

Jatka sinä vain siinä harhassa elämistä, että olisi jotain merkitystä jos kourallinen roskaväkeä äänestää Hihhuli-Huhtasaarta.

 

[Aihio Sekasorto]

Jatka sinä vain siinä harhassa elämistä, että olisi jotain merkitystä jos kourallinen roskaväkeä äänestää Hihhuli-Huhtasaarta.

Ei nyt sillä, että uskominen siihen, että kannattaa äänestää parhaaksi näkemästään ehdokasta, olisi kiinni sinun siunauksestasi, mutta kiitos silti

Jatka sinä kampanjointia Huhtasaaren hyväksi

 

[basistimaksaa]

WTC-iskut oli ihan tarpeeksi hyvä syy. Oli iskun tekijä/suunnittelija sitten kuka tahansa, niin yksi asia oli varmaa: tekijä oli muslimi.

Saddam Husseinin Irak oli WTC-iskujen takana? Entäs 90-luvulla? Eihän Kuwait kuulunut Natoon, eikä Irak kutsunut sitä hyökkäämään maahan.

WTC iskut olivat vain huono ja läpinäkyvä tekosyy hyökätä Irakiin.

 

[basistimaksaa]

Jatka sinä kampanjointia Huhtasaaren hyväksi

Ei auta vaikka kampanjoisin kuinka kovasti. Hihhuli presidenttinä on yhtä realistinen kuin Huhtasaaren ja Väyrysen puheet ovat.

 

[Aihio Sekasorto]

Ei auta vaikka kampanjoisin kuinka kovasti. Hihhuli presidenttinä on yhtä realistinen kuin Huhtasaaren ja Väyrysen puheet ovat.

Pääasia onkin, että sentään yrität. Laura arvostaa työtäsi

 

[nikidaa]

Saddam Husseinin Irak oli WTC-iskujen takana? Entäs 90-luvulla? Eihän Kuwait kuulunut Natoon, eikä Irak kutsunut sitä hyökkäämään maahan.

Ei mikään valtio suoranaisesti ollut iskujen takana.

Operaatio jäi vaan keskeneräiseksi. USA:n olisi pitänyt kirjaimellisesti poistaa tietyt (mieluiten kaikki) muslimaat maailmankartalta niin nykyään ei olisi tätä maahanmuutto ongelmaa sekä Lähi-idässä olisi rauha.