Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[VuohiKauhu]

No joko joku selittää miten toi on ok ton yleisen lässsytyksen lisäksi? palkkatoive liikaa -> sukupuolisyrjintää? Miten tossa on väliä onko yksityinen vai julkinen?

Veikkaisin että haastatteluun päässet kaikki eri sukupuolta tämän syrjityn kanssa -> ei hyväksyttävää syytä jättää haastattelematta ->kyseessä syrjintä

 

[emagdnim]

Veikkaisin että haastatteluun päässet kaikki eri sukupuolta tämän syrjityn kanssa -> ei hyväksyttävää syytä jättää haastattelematta ->kyseessä syrjintä

Itse veikkaan, että muilla oli alempi palkkatoive ja olivat silti hakemuksen perusteella päteviä tehtävään. Jos jotain muuta, nii sit olisi varmaan tuotu ilmi. Mitäs muuta veikkailtais. Mielestäni päätös on edelleenki järjetön näillä tiedoin. Mielestäni iha normaalia, että kantsii se palkkatoive pitää sellaisena, joka on itselle & työnantajalle realistinen. Jos on liikaa, nii voi olla, että se vaa on liikaa. Varsinki, jos rinnalla on monta muuta sopivaa ehdokasta edullisemmin. Mut ku tasa-arvo, nii sitä voidaan sit näemmä käyttää väärinkin. Itse siis sain kuvan, että tää ukko oli kokeneempi ja pyysi liikaa liksaa ja sillä vitutti ku vähemmän kokenut nainen sai paikan paskemmalla palkalla.

 

[kibe]

Itse veikkaan, että muilla oli alempi palkkatoive ja olivat silti hakemuksen perusteella päteviä tehtävään. Mitäs muuta veikkailtais.

Et vieläkään ymmärrä aiempaa pointtiani, kuinka vähän loppupeleissä kukaan pystyy tietämään lyhyen uutisaiheen perusteella. Lähes kaikki on spekulointia ja arvailua.

Ps. Sen verran asiasta toki mainittiin, että siellä oikeudessa todistettiin hakijan olevan pätevämpi kuin valittu virkamies/nainen. Sitä ei tarvitse veikata.

 

[emagdnim]

Ps. Sen verran asiasta toki mainittiin, että siellä oikeudessa todistettiin hakijan olevan pätevämpi kuin valittu virkamies/nainen. Sitä ei tarvitse veikata.

ja, että hän ei päässyt jatkoon palkkapyynnin vuoksi. Ei sen takia, että oli mies. Olis mukamas silti pitänyt päästä, vaikkei budjettia olisi ollut palkkaamiseen ja oli tarpeeksi muitakin hakijoita maltimmisella palkkapyynnillä.

Edelleen. Pyydät maksimipalkkaa mitä sun kokemuksella voi saada ja jos sua ei haastatteluun pyydetä, nii eiku valittaan. Varsinki, jos tehtävään valittu oli eri sukupuolta. Tulee hyvät tienestit hakemukselle.

 

[pulatunnus]

ja, että hän ei päässyt jatkoon palkkapyynnin vuoksi. Ei sen takia, että oli mies. Olis mukamas silti pitänyt päästä, vaikkei budjettia olisi ollut palkkaamiseen ja oli tarpeeksi muitakin hakijoita maltimmisella palkkapyynnillä.

Edelleen. Pyydät maksimipalkkaa mitä sun kokemuksella voi saada ja jos sua ei haastatteluun pyydetä, nii eiku valittaan. Varsinki, jos tehtävään valittu oli eri sukupuolta. Tulee hyvät tienestit hakemukselle.

Aina tulee näistä uutisista sellainen olo että jotain jäi kertomatta,
lainaukset il.fi

KL:n mukaan hakija asetti palkkatoiveekseen 6 000 euroa. Tehtävää haki 12 ihmistä. Kuusi kutsuttiin haastatteluun. Miestä ei haastateltu. ..,
Tehtävälle oli asetettu palkkarajaksi yrityksessä 4 500 euroa.
...
– Hovioikeus katsoi, että työnhakijalta olisi pitänyt tiedustella, kiinnostaisiko työtehtävä hakijaa toivetta matalammalla palkkatasolla. Hakijan palkkatoivetta ei myöskään voitu katsoa kohtuuttomaksi, KL kirjoittaa.

Mainittu myös että käräjäoikeus ei ptänyt pätevyys eroa näytettyna, mutta hovioikeus piti.
Nainen siis palkattiin, mutta lukijana jäi kysymysmerkiksi mitä ne muut haastateltavat oli.

Jutusta ei selvinnyt oliko 4500€ katto jotenkin hakijan pääteltävissä vai ei, ilmeisesti ei, Ero on iso, joten kokonaisuudesta riippuen työantaja sivuuttaa heti noin kovasti ylittävät toiveet, jos mitään vihjettä palkkauksesta ei ole laitettu niin jossain tapauksessa pyynti ei välttämättä suora este, ihan yleisesti osa rekry väestä ilmoittaa että pyyntimenee yli "reilusti"... ja hakia voi tehdä uudentarjouksen.

En silti tajua tuota, onko tuossa nyt jotain sellaista mikä ei näyt päällepäin. Ihan tavallista että ilmoituksiin runoillaan jotain "vaatimuksia", eikä siihen haeta ilmoituksen parhaiten täyttävää saati ylittäjää. Jos hakijoita on ja tulijoita on, ja joku vetää kolmanneksen ylisuuren palkkatoiveen, niin jos työntajalla ei ole tarvetta kunniahimoisella ei se ole hullu joka pyytää tyypille. niin onhan se heti "ei jatkoon" Miksi palkata henkilö joka hakee paljon kovempipalkkaista työtä. Jos hakia on työtön, niin sehän jatkaa hakemista vaikka suostuisi tulee pienemmällä, jos on nyt töissä, niin miksi vaihtaisi alle palkka toiveen hommiin.

 

[Corle]

No joko joku selittää miten toi on ok ton yleisen lässsytyksen lisäksi? palkkatoive liikaa -> sukupuolisyrjintää? Miten tossa on väliä onko yksityinen vai julkinen?

Ehkä kyseinen herra identifiotui ylisuureksi palkkatoiveeksi?

 

[Toiota]

Kätevä tapa tehdä rahaa. Pistää työhakemuksia menemään ja kaikissa palkkatoiveena kymppi ja sitten käräjille nettoamaan 5000 per hakemus. Vaatii toki että CV on kunnossa siihen tehtävään.

 

[pulatunnus]

Kätevä tapa tehdä rahaa. Pistää työhakemuksia menemään ja kaikissa palkkatoiveena kymppi ja sitten käräjille nettoamaan 5000 per hakemus. Vaatii toki että CV on kunnossa siihen tehtävään.

Amattirekryt tämän jälkeen lähettää kysymyksen palkkatoiveen tinkivarasta. Ja muutenkin heillä hovinkestävä vastaus miksi ei päässyt jatkoon, saati valittu.

 

[kibe]

Kätevä tapa tehdä rahaa. Pistää työhakemuksia menemään ja kaikissa palkkatoiveena kymppi ja sitten käräjille nettoamaan 5000 per hakemus. Vaatii toki että CV on kunnossa siihen tehtävään.

Käytännössä sun pitäisi olla a. Pätevin hakija joka hommaan. B. Ei päästä haastatteluun. C. Hakea pelkästään julkisia virkoja joissa valittu hakija, ja muukin on läpinäkyvää. Noista ensimmäisestä kahdesta syystä tuo sai korvausta. Jos olisi otettu haastatteluun ja kysytty oletko valmis joustamaan palkkapyynnöstä, ei mitään ongelmaa.

 

[Filindel]

C. Hakea pelkästään julkisia virkoja joissa valittu hakija, ja muukin on läpinäkyvää.

Kyllä yksityisen työnantajankin on annettava selvitys mm. valituksi tulleen koulutuksesta, työ- ja muusta kokemuksesta ja muista valintaan vaikuttaneista selvästi osoitettavista asioista. Vaikea olisi työnhakijan muuten arvioida, onko tullut syrjityksi.

 

[valexi]

C. Hakea pelkästään julkisia virkoja joissa valittu hakija, ja muukin on läpinäkyvää.

Meinaatko että yksityisellä työnantajalla on oikeus rikkoa lakia syrjimällä työnhakijoita?

Työelämä - Yhdenvertaisuusvaltuutettu

Jokaisella on oikeus tulla kohdelluksi yhdenvertaisesti työelämässä. Syrjintä työelämässä rajoittaa ihmisten oikeuksia ja mahdollisuuksia osallistua työelämään.

syrjinta.fi

 

[kibe]

Meinaatko että yksityisellä työnantajalla on oikeus rikkoa lakia syrjimällä työnhakijoita?

Työelämä - Yhdenvertaisuusvaltuutettu

Jokaisella on oikeus tulla kohdelluksi yhdenvertaisesti työelämässä. Syrjintä työelämässä rajoittaa ihmisten oikeuksia ja mahdollisuuksia osallistua työelämään.

syrjinta.fi

Ei. Vaan kyllä tuossa oletetussa tilanteessa kaikkien ehtojen tulisi täyttyä, jotta rahasampo takoisi. Ehkä helpompiakin tapoja rikastua on. Vähintäänkin oikeustehtailu kannattaisi tehdä muualla kuin Suomessa. Tosin maissa joissa oikeuksista saatavat korvaukset on suuria, myös porsaanreikiä tukitaan lakimiehillä ja pitkillä pienellä printeillä sitä mukaa, kun niitä ilmenee.

 

[valexi]

Ei. Vaan kyllä tuossa oletetussa tilanteessa kaikkien ehtojen tulisi täyttyä, jotta rahasampo takoisi.

No miksi sitten olit laittanut ehdoksi, että pitää hakea vain julkisia virkoja, mikäli yksityistenkin pitää noudattaa yhdenvertaisuuslakia?

 

[Honzo]

No miksi sitten olit laittanut ehdoksi, että pitää hakea vain julkisia virkoja, mikäli yksityistenkin pitää noudattaa yhdenvertaisuuslakia?

Yhdenvertaisuuslaki on vähän eri kuin tehtävään ansioutunein tjms. Yksityinen saanee valita kenet vaan hakijoista. Ei tarvitse olla paras sopivuus tehtävään tjms. Julkisella on tarkempaa.

 

[valexi]

Yksityinen saanee valita kenet vaan hakijoista. Ei tarvitse olla paras sopivuus tehtävään tjms. Julkisella on tarkempaa.

Sama laki se on julkisella kuin yksityiselläkin. Julkisella puolella sitä rekryä nyt valvoo muutkin ja jos teet valituksen, niin julkisella puolella joku riippumaton taho sen tutkii.

Samalla tavalla sen yksityisenkin puolen rekryn voi riitauttaa, mutta sitten pitääkin mennä käräjille, koska yleensä esim. Pk yrityksissä se reklamaation vastaanottaja on se sama henkilö kuin rekryäjä (pomo).

Vai meinaatko, että menisi sukkana sisään käräjillä, jos kaksi hakijaa tehtävään, työpaikkailmoituksessa mainittu vaadittu koulutus. No sitten kaksi hakijaa ja nainen, jolla on sopiva koulutus ilmoittaa, että aikoo hankkia perheenlisäystä lähivuosina. Toinen on mies ja ei vaadittavaa koulutusta, mutta hänet valitaan. Veikkaan että muija olisi aika vahvoilla rosiksessa.

Toinen esimerkki. Sama tilanne, toinen pätevä, nimi ulkomaalaistaustainen, ei kutsuta edes haastatteluun. Toinen epäpätevä valitaan. Sun mielestä menisi tämäkin pykälien mukaan?

 

[Kaaaapo]

Vai meinaatko, että menisi sukkana sisään käräjillä, jos kaksi hakijaa tehtävään, työpaikkailmoituksessa mainittu vaadittu koulutus. No sitten kaksi hakijaa ja nainen, jolla on sopiva koulutus ilmoittaa, että aikoo hankkia perheenlisäystä lähivuosina. Toinen on mies ja ei vaadittavaa koulutusta, mutta hänet valitaan. Veikkaan että muija olisi aika vahvoilla rosiksessa.

En muuhun ota kantaa, mutta naisena äärimmäisen typerää ilmoittaa työhaastattelussa, että aikoo hankkia perheenlisäystä. Jokainen sen tietää, että jos sillä on vaikutusta työpaikan saantiin, niin sen vaikutus on vain ja ainoastaan negatiivinen.

 

[muppelo]

En muuhun ota kantaa, mutta naisena äärimmäisen typerää ilmoittaa työhaastattelussa, että aikoo hankkia perheenlisäystä. Jokainen sen tietää, että jos sillä on vaikutusta työpaikan saantiin, niin sen vaikutus on vain ja ainoastaan negatiivinen.

Turhapa sitä on kertoa kun sitä ei saa kysyäkkään.

 

[Filindel]

Yhdenvertaisuuslaki on vähän eri kuin tehtävään ansioutunein tjms. Yksityinen saanee valita kenet vaan hakijoista. Ei tarvitse olla paras sopivuus tehtävään tjms. Julkisella on tarkempaa.

Ansioituneisuus juuri tulee tasa-arvolaista. Ei toki välttämättä tarvitse olla ansioitunein, mutta ketä tahansa ei saa valita. Tasa-arvolain 8 §:n 1 momentin 1 kohta:
"Työnantajan menettelyä on pidettävä tässä laissa kiellettynä syrjintänä, jos työnantaja:

1) työhön ottaessaan taikka tehtävään tai koulutukseen valitessaan syrjäyttää henkilön, joka on ansioituneempi kuin valituksi tullut toista sukupuolta oleva henkilö, jollei työnantajan menettely ole johtunut muusta hyväksyttävästä seikasta kuin sukupuolesta taikka jollei menettelyyn ole työn tai tehtävän laadusta johtuvaa painavaa ja hyväksyttävää syytä;"

 

[pulatunnus]

En muuhun ota kantaa, mutta naisena äärimmäisen typerää ilmoittaa työhaastattelussa, että aikoo hankkia perheenlisäystä. Jokainen sen tietää, että jos sillä on vaikutusta työpaikan saantiin, niin sen vaikutus on vain ja ainoastaan negatiivinen.

Tässä aiemmat pohti miten asialla rahastaa.
Eli kytätä työpaikka ilmoituksia, poimia niistä sellaisia joihin paperilla todella pätevä, ja joissa tuoksuu se että siinä vähän maalaillaan liikoja.
Hakee työpaikkaa, tarkoitus ei ole saada paikkaa, vaan nimenomaan ei saada.

Johdatella sitten työantaja ansaa, ja vaatia sitten korvauksia ja olla valmis viemään käräjille asti.

Jokunen vuosi sitten ole juttua henkilöstä joka nimenomaan tehtaili työhakemuksia ja nimenomaan valituksia/käräjiä kun ei valittu. Muistelen että teki jonkinmoista tiliä, mutta taisi vähän jo oikeudessakin tuoksua liikaa.

Vieläkös on voimassa se ettei saa työhakijasta googlettaa, tai muuten netin tarjonaa plärätä, ellei ole hakija lähtöistä.

Kuten sanoit aika keskiverssta poikkeava tapaus jos työantaja haluaa palkata uuden työntekijän joka vuoden sisään synnyttää. Mutta jos vilpitöntä, niin onhan se sellaista rehellisyyttä, että voi kyllä herättää joillain aloilla kiinnostusta, ja töitä.

 

[KeljuK]

Vieläkös on voimassa se ettei saa työhakijasta googlettaa, tai muuten netin tarjonaa plärätä, ellei ole hakija lähtöistä.

On, koska ne on "yksityisasioita" jotka eivät liity mitenkään työhön hakemiseen tai työhön. Poikkeuksen poikkeus varmaan tähänkin on, mutta tota teroitetaan aina että noin ei saa tehdä.

 

[ChatGPT]

En muuhun ota kantaa, mutta naisena äärimmäisen typerää ilmoittaa työhaastattelussa, että aikoo hankkia perheenlisäystä. Jokainen sen tietää, että jos sillä on vaikutusta työpaikan saantiin, niin sen vaikutus on vain ja ainoastaan negatiivinen.

Toisaalta taas nainen voi ehkä saada extrapisteitä kun ilmoittaa tai valehtelee kysymättä työhaastattelussa, että ei aio ikinä lisääntyä. Tai nainen, jolla jo lapsia ennestään kertoo että tässäpä ne on, ei enään lisää ole tulossa. Toistaalta, nykyaikana kun niitä perhevapaista jaellaan aika tasapuolisesti molemmille vanhemmille, niin tokkopa tuolla nyt niin kovin merkitystä.

 

[d-iivil]

Tuli itselle omakohtainen kokemus oikeusjärjestelmän järjettömyydestä. Eräs Oy haastoi minut markkinaoikeuteen keksityillä syillä ja vaati mihinkään perustumattomia korvauksia 150ke edestä.

Voitin jutun ja vastapuoli määrättiin korvaamaan oikeudenkäyntikuluni. Tässä kohtaa tulee se järjettömyys: haastajana oli täysin varaton Oy, jolla ei ole omaisuutta eikä mitään käynnissä olevaa liiketoimintaakaan, joten voivat jättää huoletta maksamatta kuluni ja päästää Oy:n konkurssiin. Itse toki olen tässä kohtaa maksanut reilun kymppitonnin omalle asianajajalleni ja käyttänyt muutenkin asian hoitamiseen jäätävän määrän aikaa, stressistä puhumattakaan.

Joku automaatio pitäs olla, ettei yrityksen hallitus voisi tuolla lailla piiloutua Oy:n taakse ja selvitä ilman henkilökohtaiseen korvausvastuuseen joutumista.

 

[kibe]

Tuli itselle omakohtainen kokemus oikeusjärjestelmän järjettömyydestä. Eräs Oy haastoi minut markkinaoikeuteen keksityillä syillä ja vaati mihinkään perustumattomia korvauksia 150ke edestä.

Voitin jutun ja vastapuoli määrättiin korvaamaan oikeudenkäyntikuluni. Tässä kohtaa tulee se järjettömyys: haastajana oli täysin varaton Oy, jolla ei ole omaisuutta eikä mitään käynnissä olevaa liiketoimintaakaan, joten voivat jättää huoletta maksamatta kuluni ja päästää Oy:n konkurssiin. Itse toki olen tässä kohtaa maksanut reilun kymppitonnin omalle asianajajalleni ja käyttänyt muutenkin asian hoitamiseen jäätävän määrän aikaa, stressistä puhumattakaan.

Joku automaatio pitäs olla, ettei yrityksen hallitus voisi tuolla lailla piiloutua Oy:n taakse ja selvitä ilman henkilökohtaiseen korvausvastuuseen joutumista.

Ihan mielenkiinnosta, jäätkö tuossa täysin omillesi? Jos yksityishenkilö ei kykene, valtio tulee vastaan. Yrityksen kohdallako näin ei tapahdu? Varsinkin jos et ole tehnyt mitään väärää. Oikeusvakuutushan ei tainnut kattaa mitään markkinaoikeuteen liittyviä juttuja?

 

[d-iivil]

Ihan mielenkiinnosta, jäätkö tuossa täysin omillesi? Jos yksityishenkilö ei kykene, valtio tulee vastaan. Yrityksen kohdallako näin ei tapahdu? Varsinkin jos et ole tehnyt mitään väärää. Oikeusvakuutushan ei tainnut kattaa mitään markkinaoikeuteen liittyviä juttuja?

Jään täysin omilleni. Oikeusturvavakuutukset ei ole voimassa erikoistuomioistuimissa ja valtionkonttorikaan ei korvaa tämmöisissä mitään.

Oiva tapa tehdä kiusaa jollekulle jos sen verta pysyy kynä kädessä, että saa haastehakemuksen rustattua.

 

[jinx1980]

Jään täysin omilleni. Oikeusturvavakuutukset ei ole voimassa erikoistuomioistuimissa ja valtionkonttorikaan ei korvaa tämmöisissä mitään.

Oiva tapa tehdä kiusaa jollekulle jos sen verta pysyy kynä kädessä, että saa haastehakemuksen rustattua.

Ei vittu, on kyllä systeemit kohdallaan. Muutosta ei voi edes kansalaisaloitteella yrittää kun 98% ei ymmärrä edes selittämisen jälkeen mistä hommassa on kysymys. Tilannehan on täysin mielipuolinen ja eihän tuossa oikein itseäänkään voi edustaa kun joku pieni tekninen yksityiskohta voi lopulta kaataa casen omaksi tappioksi…

Tuossa sentään yritettiin jotain kunnon korvausta suhteessa kuluihin, mutta onhan sekin naurettavaa että 500€ saatavaan voi myöskin lyödä kylkeen 5000€ kuluja…

 

[VuohiKauhu]

Voihan tuossa itsekin perustaa pöytälaatikkofirman ja haastella sen välityksellä tuon yrityksen vastuuhenkilöt oikeuteen

 

[muppelo]

Tuli itselle omakohtainen kokemus oikeusjärjestelmän järjettömyydestä. Eräs Oy haastoi minut markkinaoikeuteen keksityillä syillä ja vaati mihinkään perustumattomia korvauksia 150ke edestä.

Voitin jutun ja vastapuoli määrättiin korvaamaan oikeudenkäyntikuluni. Tässä kohtaa tulee se järjettömyys: haastajana oli täysin varaton Oy, jolla ei ole omaisuutta eikä mitään käynnissä olevaa liiketoimintaakaan, joten voivat jättää huoletta maksamatta kuluni ja päästää Oy:n konkurssiin. Itse toki olen tässä kohtaa maksanut reilun kymppitonnin omalle asianajajalleni ja käyttänyt muutenkin asian hoitamiseen jäätävän määrän aikaa, stressistä puhumattakaan.

Joku automaatio pitäs olla, ettei yrityksen hallitus voisi tuolla lailla piiloutua Oy:n taakse ja selvitä ilman henkilökohtaiseen korvausvastuuseen joutumista.

Ihan uteliaisuutta että olitko onnistunut jotenkin suututtamaan ko. yrityksen omistajan vai miten valikoiduit kohteeksi?

 

[d-iivil]

Ihan uteliaisuutta että olitko onnistunut jotenkin suututtamaan ko. yrityksen omistajan vai miten valikoiduit kohteeksi?

Kyseessä lienee ehkä jonkinsortin MT-tapaus, koska mikään muu ei selittäisi toimintaa. Yritystä pyöritti / sen omisti muutama hyvä ystäväni, joiden kanssa olen tehnyt kaikenlaista yhteistyötä vuosien varrella. Koronan aikana ko. yrityksen sisällä tuli erimielisyyksiä ja yrityksen operatiivinen toiminta loppui ystävieni lopettaessa yrityksessä työskentelyn. Yrityksen hallitukseen jäi vain yksi, minulle ennestään tuntematon henkilö, joka alkoi ensin vainota yrityksen entisiä osakkaita (ystäviäni) ja lopulta myös minua.

Tiivistetysti yritykseen jäänyt henkilö väitti yrityksen omistavan kirjoittamiani sovelluksia joita käytin ja käytän edelleen omassa elinkeinon harjoittamisessani, sekä randomisti myös muiden tahojen immateriaalioikeuksia. Ei auttanut vaikka ko. hahmolle näytettiin sopimuksia joissa kerrottiin päinvastaista.

Oikeudessa puolestani todisti yrityksen entisiä ja nykyisiä osakkaita, sekä tietysti asiakirjatodisteet. Markkinaoikeus hylkäsi kanteen kaikki kohdat ja vaatimukset (niitä oli keksitty kanteeseen melkoinen määrä).

 

[d-iivil]

Ei vittu, on kyllä systeemit kohdallaan. Muutosta ei voi edes kansalaisaloitteella yrittää kun 98% ei ymmärrä edes selittämisen jälkeen mistä hommassa on kysymys. Tilannehan on täysin mielipuolinen ja eihän tuossa oikein itseäänkään voi edustaa kun joku pieni tekninen yksityiskohta voi lopulta kaataa casen omaksi tappioksi…

Tuossa sentään yritettiin jotain kunnon korvausta suhteessa kuluihin, mutta onhan sekin naurettavaa että 500€ saatavaan voi myöskin lyödä kylkeen 5000€ kuluja…

Jep...

Yksi mahdollisuus on perinnän ja mahdollisen konkurssiin hakemisen jälkeen haastaa hallituksen jäsenet henkilökohtaisesti. Semmoisista löytyy menestyneitä ennakkotapauksia kyllä: hallituksen vastuu Edilex.pdf

Mutta tuossakin joutuu itte ensin ottamaan taloudellisen riskin, eli palkkaamaan asianajajan joka väsää vedenpitävän haasteen. Siltikin homma voi kusta jos käräjätuomarina on joku kesätyöläinen ja päädyt itse maksamaan vaan lisää.

Tuo lienee silti reitti mitä on edettävä, koska kieltämättä lievästi vituttaa maksella kymppitonnin oppirahoja "ei mistään".

 

[emagdnim]

Kyseessä lienee ehkä jonkinsortin MT-tapaus, koska mikään muu ei selittäisi toimintaa. Yritystä pyöritti / sen omisti muutama hyvä ystäväni, joiden kanssa olen tehnyt kaikenlaista yhteistyötä vuosien varrella. Koronan aikana ko. yrityksen sisällä tuli erimielisyyksiä ja yrityksen operatiivinen toiminta loppui ystävieni lopettaessa yrityksessä työskentelyn. Yrityksen hallitukseen jäi vain yksi, minulle ennestään tuntematon henkilö, joka alkoi ensin vainota yrityksen entisiä osakkaita (ystäviäni) ja lopulta myös minua.

Tiivistetysti yritykseen jäänyt henkilö väitti yrityksen omistavan kirjoittamiani sovelluksia joita käytin ja käytän edelleen omassa elinkeinon harjoittamisessani, sekä randomisti myös muiden tahojen immateriaalioikeuksia. Ei auttanut vaikka ko. hahmolle näytettiin sopimuksia joissa kerrottiin päinvastaista.

Oikeudessa puolestani todisti yrityksen entisiä ja nykyisiä osakkaita, sekä tietysti asiakirjatodisteet. Markkinaoikeus hylkäsi kanteen kaikki kohdat ja vaatimukset (niitä oli keksitty kanteeseen melkoinen määrä).

Ihan järjetön tapaus :/ Vähän samaa noi tekijänoikeusjärjestöjen kiristyskirje hommat. Oikeuteen vaa ja vaikka voittais keissin heitä vastaan, nii silti voipi olla kympptitonnien oikeudenkäyntikulut maksettavana vaikkapa iha keksityn muutaman satasen "velan" vuoksi.

 

[hkultala]

Mersu-mies lähti kinaamaan muutaman kympin parkkisakosta hovioikeuteen asti – näin pahasti tuli takkiin

Joku perheenjäsenistä pysäköi auton ehtojen vastaisesti eikä omistaja maksanut valvontamaksua. Kikkailu petti, kun hovioikeus katsoi omistajan olleen asialla.

www.is.fi

Tässä siis käräjäoikeus tulkitsi oikein että ei voitu todistaa minkään sopimuksen syntymistä juuri tämän henkilön kanssa.

Sitten hovioikeus kuitenkin meni sähläämään ja sen sijaan, että syyllisyys pitäisi todistaa, otti asenteen, että syyttömyys pitäisi todistaa.

 

[emagdnim]

Sitten hovioikeus kuitenkin meni sähläämään ja sen sijaan, että syyllisyys pitäisi todistaa, otti asenteen, että syyttömyys pitäisi todistaa.

Puhumattakaan siitä, että toiset todennäköiset kuskit oli hänen perhettään, joita ei pitäis joutua vasikoimaan?

Hovioikeus puuttui omistajan esittämään väitteeseen, jonka mukaan auton oli pysäköinyt todennäköisesti joku toinen perhepiiriin kuuluva henkilö, mutta omistaja ei esittänyt väitteiden tueksi mitään näyttöä.

 

[muppelo]

Olisikin seuraavaksi mielenkiintoista kuulla mihin lakeihin tuo perheenjäsenistä vasikointi ja käännetty todistustaakka tässä tapauksessa perustuu.

 

[kibe]

Olisikin seuraavaksi mielenkiintoista kuulla mihin lakeihin tuo perheenjäsenistä vasikointi ja käännetty todistustaakka tässä tapauksessa perustuu.

En ole lakimies mutta tuo perheenjäsenten "vasikointi" taitaa liittyä rikoksiin. Olisiko sopimusoikeudessa eri säännöt?

 

[emagdnim]

En ole lakimies mutta tuo perheenjäsenten "vasikointi" taitaa liittyä rikoksiin. Olisiko sopimusoikeudessa eri säännöt?

Nii joo, totta. Itsekriminointisuojastahan siis kyse. Ei se tosiaan päde. Sen sijaan hovioikeus mainitsi termin "selvitysvelvoite"?

e: Poimittu iltiksen kommenteista ajatus: totta tossa nyt (tai siis korkeimmassa oikeudessa, jos valitusluvan saa) vois joku perheenjäsenistä tulla ja sanoa, että joo nythän mie sen hokasin, miehän se sen auton parkkeerasin. Isäntä syytön ja parkkipatelle kulut maksettavaksi? Poika maksaa sit kiltisti sen 60e, kunhan parkkipate laskuttaa.

 

[emagdnim]

On kyl alkujaanki outoa, että tollainen systeemi on hiljaisesti hyväksytty. Joku kyltti, jonka mukamas "allekirjoittaa" ajamalla sen ohi. Mitähä kaikkea muuta noihin vois keksiä, ku kerta on validi sopimus. Ihme, ku eivät oel vielä keksineet alkaa veloittaa jotain palvelua hinnalla x/kk.

 

[Paapaa]

Täytyy myös ihmetellä sitä, että kuka menee 60e takia oikeuteen tuollaisessa keississä? Aina on riski että tule pataan ja silloin tulee nollia perään summissa. Tuossa varsinkin oli riskinsä kun se pysäköinti faktisesti oli luvaton. No, ehkä oikeidenkäytikulut eivät ole hänelle merkittävä meno, mutta silti.

 

[muppelo]

Täytyy myös ihmetellä sitä, että kuka menee 60e takia oikeuteen tuollaisessa keississä? Aina on riski että tule pataan ja silloin tulee nollia perään summissa. Tuossa varsinkin oli riskinsä kun se pysäköinti faktisesti oli luvaton. No, ehkä oikeidenkäytikulut eivät ole hänelle merkittävä meno, mutta silti.

Ongelmaksi muodostuu se että jos kukaan ei lähde oikeuteen tuon takia vaan maksaa kiltisti niin mitäpä arvelet, muuttuuko laputtaminen aina vain härskimmäksi..

 

[Paapaa]

Ongelmaksi muodostuu se että jos kukaan ei lähde oikeuteen tuon takia vaan maksaa kiltisti niin mitäpä arvelet, muuttuuko laputtaminen aina vain härskimmäksi..

Ei välttämättä. Kyllä regulaatiota muutetaan muutoinkin kuin oikeuden kautta. Eli siis ihan lainsäädännön kautta esim. kansalaisaloitteiden pohjalta. Itse en kyllä menisi 60e takia oikuteen. Mutta YMMV.

 

[emagdnim]

Täytyy myös ihmetellä sitä, että kuka menee 60e takia oikeuteen tuollaisessa keississä? Aina on riski että tule pataan ja silloin tulee nollia perään summissa. Tuossa varsinkin oli riskinsä kun se pysäköinti faktisesti oli luvaton. No, ehkä oikeidenkäytikulut eivät ole hänelle merkittävä meno, mutta silti.

Ehkä hällä on varaa olla periaatteen mies. Onhan toi meno samaa, tekijänoikeuskeisseissä (sama perintäfirmaki taitaa olla kuvioissa). Pelotellaan maksaan. Luultavasti lopulta maksetaan tai annetaan mennä ulosottoon ilman omien oikeuksien puolustamista, koska riski on tosiaan tarpeettoman suuri. En kyl itsekkää lähtis viemään pidemmälle, jos ei olis varmoja todisteita, vaikkei sen niin pitäis mennä.

e: Jos olis varmoja todisteita "syyttömyydestä", nii toisin ne ilmi vasta oikeudessa, jotta koituis ko. firmalle mahd. paljon kuluja. Ei ole mitää velvollisuutta selittää omia menojaan yksityiselle firmalle. "Olin panemassa rakastajaa toisella puolen kaupunkia"

 

[muppelo]

Ei välttämättä. Kyllä regulaatiota muutetaan muutoinkin kuin oikeuden kautta. Eli siis ihan lainsäädännön kautta esim. kansalaisaloitteiden pohjalta. Itse en kyllä menisi 60e takia oikuteen. Mutta YMMV.

En tiedä paljonko esimerkiksi allekirjoittanutta lohduttaisi jos joutuisin mielestäni kohtuuttomasti laputetuksi ja joskus vuosia myöhemmin todettaisiin että lopetetaanpas tuo mielivaltaisuus lailla.

 

[emagdnim]

Siis näistähän on ennakkotapaus olemassa ja pätevän juristin avustuksella tuokin keissi olisi hoidettu kotiin. Joku amatööri ollut hoitamassa asiaa ja parkkipaten edustaja vei hovia kuin litran mittaa. Jos kaikilla olisi se asenne, ettei muutaman kympin takia kannata lähteä oikeuteen niin tässähän kannattaa ihan tosissaan alkaa lähettämään "laskuja" ja pysäköintivirhemaksuja ym. paskaa sillä ilmeisesti suurin osa maksaa ne mukisematta.

Noh, toivottavasti saa valitusluvan. Toisaalla jotenki hassua, että 60e tapausta pitäis korkeimmassa oikeudessa käsitellä (mut siis nää on käyny jo siellä kertaalleen?*) Ei vaa enää ole se 60e..

e: * eikö ne olis voinu korkeimmassa oikeudessa todeta, että iha täyttä sontaa noi kyltit.

 

[jinx1980]

Täytyy myös ihmetellä sitä, että kuka menee 60e takia oikeuteen tuollaisessa keississä? Aina on riski että tule pataan ja silloin tulee nollia perään summissa. Tuossa varsinkin oli riskinsä kun se pysäköinti faktisesti oli luvaton. No, ehkä oikeidenkäytikulut eivät ole hänelle merkittävä meno, mutta silti.

Tässä on toinen ongelma Suomen oikeusjärjestelmässä. 60€ riidasta voidaan saada aikaiseksi vaikka 100k€ lasku ja se voidaan katsoa aiheelliseksi. Pitäisi olla joku laki joka rajaa hyväksyttyjä korvauksia ihan suoraan riidan koon osalta esim. 10x riidan aihe tjsp. Briteissähän on small claims court jossa ”minkä tahansa” alle X summan asian saa käsiteltyä 250gbp kuluriskillä…

 

[Paapaa]

En tiedä paljonko esimerkiksi allekirjoittanutta lohduttaisi jos joutuisin mielestäni kohtuuttomasti laputetuksi ja joskus vuosia myöhemmin todettaisiin että lopetetaanpas tuo mielivaltaisuus lailla.

Jos summa on tuo 60e, niin ainakin itseäni se lohduttaisi todella paljon että hommaan saataisi selvyys ja sama ei enää toistu.

 

[dot1q]

Ehkäpä ennätys, sen suhteen, että miten paljon voi alaikäisiä raiskata ja hyväksikäyttää yhden enimmäistuomion (13 vuoden) piikkiin ja saa vielä alennusta 1½ vuotta.
Klassinen "paljousalennus" jota ei oluenmyynnissä(kään) saa soveltaa, mutta tuomioissa se on käytäntö.

Mies sai 10,5 vuoden vankeustuomion yli sadasta seksuaalirikoksesta – uhrien juristi: ”Amerikassa olisi tullut sata vuotta”

Vuonna 1996 syntynyt mies kiisti pääosin teot. Asianomistajia oli lähes 120, heistä nuorimmat 10–11-vuotiaita.

yle.fi

Jesse Niko Kristian Erkkonen tuomitaan 10 vuoden ja 6 kuukauden vankeusrangaistukseen.

Oikeus pitää tekoja vakavina, piittaamattomina ja suunnitelmallisina. Uhkausten ja tekojen kohteina on ollut alle 16-vuotiaita.

Ja paljonkos sitä Jessen tuli tehtailtua näitä "yksittäistapauksia". Asianomistajien määrä: 118

Asianomistajia oli peräti 118, ja Erkkosta syytettiin yli sadasta teosta. Hän oli vangittuna. Hän on kiistänyt pääosin teot.

Kohtu tukevasti taputeltiin Jessen päälakea, teetä, pullaa ja sympatiaa linjalla.

Hän oli tarjonnut lapselle kannabista ennen sukupuoliyhteyttä.

Niin niin. Että alaikäiselle huumeita ja sitte raiskausta perään. Eipä ole tuomiot kohdallaan, kun tekijä voi toistaa tämän näemmä yli sata kertaa, saamatta koko kakkua. Aivan järjetöntä.

 

[VuohiKauhu]

Täytyy myös ihmetellä sitä, että kuka menee 60e takia oikeuteen tuollaisessa keississä? Aina on riski että tule pataan ja silloin tulee nollia perään summissa. Tuossa varsinkin oli riskinsä kun se pysäköinti faktisesti oli luvaton. No, ehkä oikeidenkäytikulut eivät ole hänelle merkittävä meno, mutta silti.

Jos on laaja oikeusturvavakuutus kunnon kulukatolla, niin pitäähän sitä vakuutusmaksuille saada vastiketta

 

[Kheldaur]

Hämmentävän kovan tuomion sai Jesse jopa Suomen mittapuulla. Harvemmin useampia vuosia tulee seksuaalirikoksista vaikka uhreja olisi useampia. Toki hyvä vaan että tuomio on ns. kova, joskin eipä tuo mitäänhaittaisi jos loppuikänsä kivitalossa viettäisi muiden reippaiden herrojen seurassa.

 

[Tech_ananas]

Niin niin. Että alaikäiselle huumeita ja sitte raiskausta perään. Eipä ole tuomiot kohdallaan, kun tekijä voi toistaa tämän näemmä yli sata kertaa, saamatta koko kakkua. Aivan järjetöntä.

Lyhyempi tuomio (toki tässä yllättävän pitkä kuten todettua) niin on mahdollista ja helpompaa että Jesse palaa yhteiskuntaan ns. kunnon ihmiseksi. Tuohon kai tuo perustuu, en tiedä sit jos on toistasataa tuollaista rikosta että onko mahdollista? Oikeusjärjestelmällä riittää uskoa

 

[Grazer]

Mies erehtyi kohteesta ja ampui väärän henkilön auton ikkunasta – tuomittiin elinkautiseen vankeuteen murhasta

Ampuja luuli ampuneensa vihamiestään, laukaus osui kuolettavasti sivulliseen uhriin. Tapaus sattui Kokkolassa huhtikuussa.

yle.fi

Långström on tuomittu aiemmin 258 rikoksesta.

Eikö nyt mitenkään voitaisi todeta että tietyn rikosmäärän ei ihmisestä oletettavasti ole enää kaidalla tiellä kulkijaksi ja voitaisiin pitää loppuikä linnassa?

 

[d-iivil]

Tuli itselle omakohtainen kokemus oikeusjärjestelmän järjettömyydestä. Eräs Oy haastoi minut markkinaoikeuteen keksityillä syillä ja vaati mihinkään perustumattomia korvauksia 150ke edestä.

Voitin jutun ja vastapuoli määrättiin korvaamaan oikeudenkäyntikuluni. Tässä kohtaa tulee se järjettömyys: haastajana oli täysin varaton Oy, jolla ei ole omaisuutta eikä mitään käynnissä olevaa liiketoimintaakaan, joten voivat jättää huoletta maksamatta kuluni ja päästää Oy:n konkurssiin. Itse toki olen tässä kohtaa maksanut reilun kymppitonnin omalle asianajajalleni ja käyttänyt muutenkin asian hoitamiseen jäätävän määrän aikaa, stressistä puhumattakaan.

Joku automaatio pitäs olla, ettei yrityksen hallitus voisi tuolla lailla piiloutua Oy:n taakse ja selvitä ilman henkilökohtaiseen korvausvastuuseen joutumista.

Hitaasti pyörii byrokratian rattaat. Tämä hävinnyt osapuoli on yllättäen kadonnut kuin pieru saharaan, sieltä ei vastaile mun meileihin sen enempää heidän juristinsa, kuin itse pääosakaskaan joka oikeutta halusi käydä.

Laitoin saatavani ulosottoon pari viikkoa sitten, mutta homma seisoo siellä edelleen "odottaa käsittelyä" statuksella. Jahka tuo tuosta nytkähtää liikkeelle, haen yritystä seuraavaksi konkurssiin (joka rauennee varojen puutteeseen) ja sen jälkeen lähden vaatimaan yhtiön hallituksen jäseniä henk. koht. vastuuseen.