Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Brooke Logan]

Kaksi naista kidutti julmasti naista varastossa – paikalle saapunut naapuri järkyttyi näystä

Naiset tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä vapaudenriistosta.

www.is.fi

nainen sai jalkoihinsa leikkaushoitoa ja ihosiirteitä vaatineita vammoja. Jalan amputoiminenkin oli hänen mukaansa vaarana. Naisen oli käytettävä kahden kuukauden ajan pyörätuolia, eivätkä vammat ole parantuneet täysin vieläkään.

rangaistukset, molemmille 4 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen = ei tarvitse istua vuottakaan kun on takaisin muiden harmina

Oikeus on velvoittanut kaksikon korvamaan yhteisvastuullisesti uhrille kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta 16 000 euroa, loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä 8 000 euroa sekä sairaanhoitokuluista 925 euroa. Lisäksi tuomittujen on maksettava valtiolle uhrin oikeudenkäyntikuluja 3 359 euroa ja todistelukustannuksia 227 euroa.

Näistä ei tule uhri saamaan penniäkään. Uhri joutunut myös maksamaan itse tuon 925 + ambulanssit jne.. Käytännössä poltetaan jalka sytkärillä niin huonoon kuntoon, että on mahdollisuus että ei koskaan parane ja tuomio on käytännössä joku vuoden hotelliasuminen ilman käytännön korvausvelvollisuutta. Sossun tuet toki juoksee täysimääräisinä. Uhrin elämä pilalla. Upea upea oikeuslaitos.

Oliko nistien välienselvittely?

 

[all-in]

Kaksi naista kidutti julmasti naista varastossa – paikalle saapunut naapuri järkyttyi näystä

Naiset tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä vapaudenriistosta.

www.is.fi

rangaistukset, molemmille 4 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen = ei tarvitse istua vuottakaan kun on takaisin muiden harmina

Mihin tämä väite perustuu ettei tarvi vuotta istua?

 

[kibe]

Mihin tämä väite perustuu ettei tarvi vuotta istua?

Ensikertalainen istuu puolet tuomiosta ja ensikertalainen:ei ole muutamaan vuoteen saanut tuomioita. Ihan vuosi ei taida riittää, mutta pari. Tutkintavankeus taitaa sisältyä tuohon tuomioon. Nuori istuisi 1/3.

 

[pollux]

Lisäksi tulee huomioida, että tuomio koostuu eri vaiheista. Vankila -> avovankila -> panta nilkassa koevapaudessa.

Tuo 4v 6kk on siis 2v 3kk. Siitä ehkä 10kk vankilassa, 9kk avovankilassa ja 6kk koevapaudessa. Niin sanottua "oikeaa istumista" voi hyvin olla reippaasti alle vuosi, eikä tässä ole huomioitu esitutkinnan pituuden vähennystä tuomiosta.

Alaikäisen 1/3 versiota esim. tuosta ei kannata edes miettiä, ettei ala liikaa mennä usko oikeusvaltioon. Tai no, se meni jo tuossa aikuistenkin tapauksessa. Nvm.

 

[alakääntö]

Lisäksi tulee huomioida, että tuomio koostuu eri vaiheista. Vankila -> avovankila -> panta nilkassa koevapaudessa.

Tuo 4v 6kk on siis 2v 3kk. Siitä ehkä 10kk vankilassa, 9kk avovankilassa ja 6kk koevapaudessa. Niin sanottua "oikeaa istumista" voi hyvin olla reippaasti alle vuosi, eikä tässä ole huomioitu esitutkinnan pituuden vähennystä tuomiosta.

Alaikäisen 1/3 versiota esim. tuosta ei kannata edes miettiä, ettei ala liikaa mennä usko oikeusvaltioon. Tai no, se meni jo tuossa aikuistenkin tapauksessa. Nvm.

Ja lisäksi saa itse valita milloin tuomion haluaa kärsiä, ettei mene aikataulut sekaisin.

 

[Tech_ananas]

Lisäksi tulee huomioida, että tuomio koostuu eri vaiheista. Vankila -> avovankila -> panta nilkassa koevapaudessa.

Tuo 4v 6kk on siis 2v 3kk. Siitä ehkä 10kk vankilassa, 9kk avovankilassa ja 6kk koevapaudessa. Niin sanottua "oikeaa istumista" voi hyvin olla reippaasti alle vuosi, eikä tässä ole huomioitu esitutkinnan pituuden vähennystä tuomiosta.

Alaikäisen 1/3 versiota esim. tuosta ei kannata edes miettiä, ettei ala liikaa mennä usko oikeusvaltioon. Tai no, se meni jo tuossa aikuistenkin tapauksessa. Nvm.

--> nopeasti veroja maksavaksi ns. kunnon kansalaiseksi. Lyhyempi tuomio = halvempi vankilassa istumisen suhteen

 

[Terrorwinston]

Selittäkääs joku miten 1200kg nuuskalastin salakuljettamisesta voi tulla ~360 000 € veroseuraamukset? Jollain arvoilla sain laskettua että tuo määrä olisi n. 48 000 purkkia pussinuuskaa, jolloin maksettavia veroja tulisi n. 7,5€/purkki, voiko pitää paikkaansa? Ei siis mitään hajua paljon nuuska nykyään maksaa ja kai siitä iso osa on veroa.

 

[emagdnim]

Selittäkääs joku miten 1200kg nuuskalastin salakuljettamisesta voi tulla ~360 000 € veroseuraamukset? Jollain arvoilla sain laskettua että tuo määrä olisi n. 48 000 purkkia pussinuuskaa, jolloin maksettavia veroja tulisi n. 7,5€/purkki, voiko pitää paikkaansa? Ei siis mitään hajua paljon nuuska nykyään maksaa ja kai siitä iso osa on veroa.

Rangaistusluontoinen lisä? Mistä kyse?

e: olinkin ehkä väärässä, jos kyseessä on veropetos:

Veropetokseen syyllistynyt tuomitaan myös suorittamaan se veron määrä, joka veropetoksen vuoksi on jäänyt maksuunpanematta.

Rikoslaki ja veropetos - Minilex

www.minilex.fi

Tossa lisää tapauksia:

Veropetos Törkeä veropetos Salakuljetus - Eroneuvo.fi

Veropetos KKO:2013:2 A oli tuonut Suomeen nuuskaa myydäkseen sitä edelleen. A oli syyllistynyt veropetokseen, koska maahantuodusta nuuskasta oli suoritettava tupakka- ja arvonlisäveroa, vaikka sen maahantuonti kaupallisiin tarkoituksiin oli kielletty.Kysymys myös siitä, oliko A lisäksi...

www.eroneuvo.fi

 

[Filindel]

Selittäkääs joku miten 1200kg nuuskalastin salakuljettamisesta voi tulla ~360 000 € veroseuraamukset? Jollain arvoilla sain laskettua että tuo määrä olisi n. 48 000 purkkia pussinuuskaa, jolloin maksettavia veroja tulisi n. 7,5€/purkki, voiko pitää paikkaansa? Ei siis mitään hajua paljon nuuska nykyään maksaa ja kai siitä iso osa on veroa.

Verohallinnon vahvistama nuuskan verotusarvo on 0,7 €/g. Verohallinnon päätös sääntöjen vastaisesti tai muuta kuin kaupallista myyntiä varten maahantuodun muun tupakkaa sisältävän tuotteen verotusarvosta

Muun tupakkaa sisältävän tuotteen (kuten nuuskan) tupakkavero on 60 % verotusarvosta. Tupakkaverotaulukko

Päällee arvonlisävero 24 %, niin äkkiähän sitä maksettavaa kertyy.

 

[hkultala]

Järjestyksenvalvoja hakkasi miestä pampulla Helsingin asemalla

Mies sai hovioikeudessa tuomion pahoinpitelystä, mutta ei rangaistusta.

www.iltalehti.fi

Järjestyksenvalvoja syyllistyi pahoinpitelyyn ja sai käräjäoikeudelta sakkoja.

Hovioikeus totesi, että rikos tapahtui, mutta totesi, että sakkoa ei tarvi antaa koska rikoksesta on kulunut pitkä aika ja rikoksentekijä on muilla tavoilla jo joutunut kärsimään rikoksestaan.

Se, että pahoinpitelystä selviää ilman rankaistusta on todella normaalin ihmisen oikeustajun vastaista, mutta sen lisäksi tähän on toinenkin näkökulma:


Merkittävää tässä on se, että mikäli olisi todettu, että rikosta ei olisi tapahtunut, tämä päätös olisi johtanut täysin identtisiin seraamuksiiin. Mitään korvauksia niistä muista haitoista ei olisi kuitenkaan tullut. Lopputulos olisi ollut tismalleen sama.

Nyt siis taas tuhlattiin tuhansia euroja yhteikunnan rahaa oikeusprosessiin, jsosa oikeus teki päätöksen joka samalla teki sen koko oikeusprosessin turhaksi.

 

[alakääntö]

Järjestyksenvalvoja hakkasi miestä pampulla Helsingin asemalla

Mies sai hovioikeudessa tuomion pahoinpitelystä, mutta ei rangaistusta.

www.iltalehti.fi

Järjestyksenvalvoja syyllistyi pahoinpitelyyn ja sai käräjäoikeudelta sakkoja.

Hovioikeus totesi, että rikos tapahtui, mutta totesi, että sakkoa ei tarvi antaa koska rikoksesta on kulunut pitkä aika ja rikoksentekijä on muilla tavoilla jo joutunut kärsimään rikoksestaan.

Se, että pahoinpitelystä selviää ilman rankaistusta on todella normaalin ihmisen oikeustajun vastaista, mutta sen lisäksi tähän on toinenkin näkökulma:


Merkittävää tässä on se, että mikäli olisi todettu, että rikosta ei olisi tapahtunut, tämä päätös olisi johtanut täysin identtisiin seraamuksiiin. Mitään korvauksia niistä muista haitoista ei olisi kuitenkaan tullut. Lopputulos olisi ollut tismalleen sama.

Nyt siis taas tuhlattiin tuhansia euroja yhteikunnan rahaa oikeusprosessiin, jsosa oikeus teki päätöksen joka samalla teki sen koko oikeusprosessin turhaksi.

Ei puhuta jutussa mitään rahapuolesta mutta jokuhan ne oikeudenkäyntikulut ja asianajat maksaa. Baarista poistettu haittaihminen tuskin on koskaan penniäkään veroja maksanut, joten sille määrätyt korvaukset on ihan haistapaska -hommaa. Se ei koskaan maksa mitään ja täyden sossun tuet juoksee. Mutta useamman tonnin asianajajamaksut järjestyksenvalvojalle on melkoinen rangaistus kun kuitenkin näyttää siltä että mitään mallikansalaista tässä ei nuijittu.

Ei tainnut haittaihminen saada edes sakkoja laittomasta uhkauksesta, vaikka sekin oli kiistatonta tässä jutussa. Ihan naurettavaa pelleilyä.

 

[kibe]

Vesivahinko runteli vanhuksen taloa karmivalla tavalla – lasku yli 250 000 euroa

Kolmea edunvalvojaa syytetään virkavelvollisuuden rikkomisesta. Syyttäjän mukaan he eivät käyneet ikämiehen talossa kertaakaan tarkistamassa paikkoja.

www.is.fi

Mietin lvi ketjua vai tätä, mutta ehkä tämä. Miten ensinnäkin on mahdollista, että vesilaitoksella jossain savossa ei huomata 250000e vedenkulutusta? Luulisi, että vuotoa alettaisiin etsiä. Toiseksi, tuollainen vahinko ja 20-40 päiväsakkoa? Vahinkoa kuitenkin tullut 250k+talon arvo.

TULEVIEN talvien pakkaset tekivät talovanhukselle tuhojaan. Syyttäjän mukaan maalis–huhtikuussa 2018 vesiputket olivat ilmeisesti jäätyneet ja aiheuttaneet massiivisen vesiputkirikon.

Vettä ehti virrata alakerran lattialle ja viemäriin noin 2,5 vuoden ajan aina syyskuulle 2020 saakka, jolloin talon vesiliittymä viimein suljettiin.

Kyse oli lähes 49 000 vesikuutiosta.

 

[Mikkos]

Vesivahinko runteli vanhuksen taloa karmivalla tavalla – lasku yli 250 000 euroa

Kolmea edunvalvojaa syytetään virkavelvollisuuden rikkomisesta. Syyttäjän mukaan he eivät käyneet ikämiehen talossa kertaakaan tarkistamassa paikkoja.

www.is.fi

Mietin lvi ketjua vai tätä, mutta ehkä tämä. Miten ensinnäkin on mahdollista, että vesilaitoksella ri huomata 250000e vedenkulutusta? Luulisi, että vuotoa alettaisiin etsiä. Toiseksi, tuollainen vahinko ja 20-40 päiväsakkoa?

Nojaa. Meillä oli tossa tontin päässä "lähde" ollu ainakin 10v. Tähän kun muutettiin niin naapuri siitä sano että siinä on lähde mikä pulppuaa ja pulpunnu jo vuosia (itte asunu tässä 5v).
Viime kesänä oli kunnan miehet kaivureitten kanssa ja kävin kysyy mitä pusaa niin sanoivat että tässä on putkirikko. Ei se ollukkaan lähde..

 

[Tellervo]

Nojaa. Meillä oli tossa tontin päässä "lähde" ollu ainakin 10v. Tähän kun muutettiin niin naapuri siitä sano että siinä on lähde mikä pulppuaa ja pulpunnu jo vuosia (itte asunu tässä 5v).
Viime kesänä oli kunnan miehet kaivureitten kanssa ja kävin kysyy mitä pusaa niin sanoivat että tässä on putkirikko. Ei se ollukkaan lähde..

Vähän eria asia huomata vuoto jossain runkolinjassa kuin laskutettavassa liittymässä.

 

[oongee]

Vähän eria asia huomata vuoto jossain runkolinjassa kuin laskutettavassa liittymässä.

Artikkelissahan luki, ettei edunvalvonta ollut ilmoittanut vesimittarin lukemaa tai oli ilmoittanut vanhan lukeman. Näin ollen ei ole vesilaitoksellakaan ollut tietoa, että vettä menee reippaammin juuri kyseiseen liittymään.

 

[FarColdDistance]

Tuollaistahan tuo edunvalvonta näyttää olevan. Mitään ei tehdä, mistään ei oteta vastuuta, ja satunnaisesti voidaan kavereille(/itselle) järjestää vanhusten omaisuuttaa naurettavaan(/rikolliseen) alehintaan.

 

[muppelo]

Tuollaistahan tuo edunvalvonta näyttää olevan. Mitään ei tehdä, mistään ei oteta vastuuta, ja satunnaisesti voidaan kavereille(/itselle) järjestää vanhusten omaisuuttaa naurettavaan(/rikolliseen) alehintaan.

Siis ihan normaalia byrokraatin arkea eli kun et tee mitään et tee virhettä ja jos teetkin niin et ole siitä vastuussa. Tämä on yksi asia mikä suomessa on ollut (ja pelkään että tulee aina olemaankin) päin he***ä.

 

[Centteri]

Kuorma-autoilija ajoi suojatiellä 9- vuotiaan tytön yli joka kuoli. Perheen kärsimysten lisäksi perhe joutuu maksamaan 4700eur kuljetusyrityksen oikeudenkäyntikulut. Kuskille 3kk ehdollista.
Arvotonta on lapsen elämä.

Nuori elämä päättyi, kun kuorma-autoilija ajoi koulutytön päälle suojatiellä

Jakelukuorma-auto ajoi 9-vuotiaan pyöräilijätytön päälle.

www.iltalehti.fi

 

[KeljuK]

Perheen kärsimysten lisäksi perhe joutuu maksamaan 4700eur kuljetusyrityksen oikeudenkäyntikulut. Kuskille 3kk ehdollista.
Arvotonta on lapsen elämä.

Niin, perhe siis joutuu korvaamaan kuljetusyrityksen oikeuskulut koska kuljetusyritys ei ollut syyllinen mihinkään- mikä siis on aivan järkeenkäypää että syytön osapuoli ei joudu maksamaan yhtään mitään.

 

[Mikkos]

Kuorma-autoilija ajoi suojatiellä 9- vuotiaan tytön yli joka kuoli. Perheen kärsimysten lisäksi perhe joutuu maksamaan 4700eur kuljetusyrityksen oikeudenkäyntikulut. Kuskille 3kk ehdollista.
Arvotonta on lapsen elämä.

Nuori elämä päättyi, kun kuorma-autoilija ajoi koulutytön päälle suojatiellä

Jakelukuorma-auto ajoi 9-vuotiaan pyöräilijätytön päälle.

www.iltalehti.fi

Paljonko näkisit että tuollaisen 9 vuotiaan käypä markkinahinta olisi?

 

[kibe]

Paljonko näkisit että tuollaisen 9 vuotiaan käypä markkinahinta olisi?

Eihän nuo helppoja keissejä ole. Periaatteessa moinen vahinko voisi sattua suurimmalle osalle autoilijoista, varsinkin jos jokainen ajaisi henkilöauton sijaan kuorma-autoa. Se, että jokainen olisi aina 100% hereillä koko elämänsä aikana on kukkua. Tokihan kuski on syyllinen, en sitä koita pestä pois, vaan lähinnä tuomion kovuutta, mutta sitten tuo maksupuoli. Suomessa ei ole tapana saada mitään ylimääräistä hyvitystä tälläisissä tapauksissa. Raha ei kuitenkaan tuo sitä muksua takaisin. En tiedä maksaako liikennevakuutus vastapuolelle tuollaisissa keisseissä mitään, noita terapioita tms? Tokihan jos vertaa korvauksia vaikka mielensä pahoittaneita romaneita [parturicase, 10k irtisanomisesta], tuo on pieni raha.

 

[Timo 2]

Paljonko näkisit että tuollaisen 9 vuotiaan käypä markkinahinta olisi?

Miten olisi satojen tuhansien korvaukset? Tai ihan minimissään nuo vaaditut n. 30 000 €.

 

[Mikkos]

Miten olisi satojen tuhansien korvaukset? Tai ihan minimissään nuo vaaditut n. 30 000 €.

Emmä tiedä. Mä en osaa antaa ihmiselle hintaa.

 

[ChatGPT]

Pienituloinen äiti käytellyt isoäidin lahjoittamia rahoja perheen elämiseen ja omiin menoihin. Lopputuloksena ehdollista sekä tämä:

"LAPSISTA YKSI vaati äidille rangaistusta ja menetettyjen varojen korvaamista. Oikeus määräsi äidin maksamaan lapselle noin 4 000 euroa.

Koska muut lapset eivät korvauksia vaatineet, äidin on maksettava rikoksen tuottama taloushyöty valtiolle. Korvattava summa on noin 15 900 euroa."

Valtio ja lakimiehet pisti rahoiksi.

Isoisä ihmetteli, miten teinillä ei ole varaa ajokorttiin – pian selvisi, mitä mummon lahjarahoille oli tapahtunut

Isoäiti oli lahjoittanut viidelle lapsenlapselleen yhteensä noin 20 000 euroa. Äiti tyhjensi alaikäisten lasten tilit muutamassa vuodessa.

www.is.fi

 

[emagdnim]

Pienituloinen äiti käytellyt isoäidin lahjoittamia rahoja perheen elämiseen ja omiin menoihin. Lopputuloksena ehdollista sekä tämä:

"LAPSISTA YKSI vaati äidille rangaistusta ja menetettyjen varojen korvaamista. Oikeus määräsi äidin maksamaan lapselle noin 4 000 euroa.

Koska muut lapset eivät korvauksia vaatineet, äidin on maksettava rikoksen tuottama taloushyöty valtiolle. Korvattava summa on noin 15 900 euroa."

Valtio ja lakimiehet pisti rahoiksi.

Isoisä ihmetteli, miten teinillä ei ole varaa ajokorttiin – pian selvisi, mitä mummon lahjarahoille oli tapahtunut

Isoäiti oli lahjoittanut viidelle lapsenlapselleen yhteensä noin 20 000 euroa. Äiti tyhjensi alaikäisten lasten tilit muutamassa vuodessa.

www.is.fi

No ku ei lapsille kelvannu korvaukset, nii rikoshyöty menee valtiolle. Eipä olis tullu itsellekkää mieleen, että jos ei halunnu äidille ongelmia, nii olis kantsinu pyytää korvauksia ja antaa ne sit anteeksi.

 

[alakääntö]

No ku ei lapsille kelvannu korvaukset, nii rikoshyöty menee valtiolle. Eipä olis tullu itsellekkää mieleen, että jos ei halunnu äidille ongelmia, nii olis kantsinu pyytää korvauksia ja antaa ne sit anteeksi.

Kyllä tuo on ollut pakko olla tiedossa että jos ei itse pyydä rahoja niin ne menee sitten valtiolle. Ei voi olla niin ettei asianajaja tuosta mainitse.

 

[ChatGPT]

No ku ei lapsille kelvannu korvaukset, nii rikoshyöty menee valtiolle. Eipä olis tullu itsellekkää mieleen, että jos ei halunnu äidille ongelmia, nii olis kantsinu pyytää korvauksia ja antaa ne sit anteeksi.

Jos kyseinen äiti olisi ollut toimeentulotuen saaja (oliko? En tiedä) , nuo lahjana saadut varat olisi "syöty" jokatapauksessa elämiseen. Eli sen toimeentulotuen perusosan verran kuukaudessa olisi per lapsi jäänyt saamatta.
Ilmeisesti tässä hyvinvointivaltiossa ei kannata köydälle lahjoittaa yhtään mitään, ainakaan tilinsiirtona

Yksinhuoltaja HS:ssa: Lasten säästöt pit

Yksinhuoltajalle tuli yllätyksenä, että lasten säästöt vaikuttavat perustoimeentulotuen suuruuteen. Lasten säästöjä ei kuitenkaan tarvitse todellisuudessa käyttää.

www.iltalehti.fi

Kyllä tuo on ollut pakko olla tiedossa että jos ei itse pyydä rahoja niin ne menee sitten valtiolle. Ei voi olla niin ettei asianajaja tuosta mainitse.

Tämä onkin jännä. Kahdessa oikeusasteessa tuota puitu, eikä ole osattu kys. perheen eduksi toimia. Mitähän tuo uutinen jättää kertomatta?

 

[emagdnim]

Jos kyseinen äiti olisi ollut toimeentulotuen saaja (oliko? En tiedä) , nuo lahjana saadut varat olisi "syöty" jokatapauksessa elämiseen. Eli sen toimeentulotuen perusosan verran kuukaudessa olisi per lapsi jäänyt saamatta.
Ilmeisesti tässä hyvinvointivaltiossa ei kannata köydälle lahjoittaa yhtään mitään, ainakaan tilinsiirtona

Täh? Sen sijaan, ett Äiti makselee valtiolle, nii ei olis maksanut kellekkään tota ~16ke, se olis velkana, mut vain nimellisesti kunnes vanhenis.

e: mitenköhä tämmöisissä jutuissa, ku jos olis joskus perintöä saatavissa ja on perijä + velkoja? Varmaa mukava sotku sekin.

 

[alakääntö]

Jos kyseinen äiti olisi ollut toimeentulotuen saaja (oliko? En tiedä) , nuo lahjana saadut varat olisi "syöty" jokatapauksessa elämiseen. Eli sen toimeentulotuen perusosan verran kuukaudessa olisi per lapsi jäänyt saamatta.
Ilmeisesti tässä hyvinvointivaltiossa ei kannata köydälle lahjoittaa yhtään mitään, ainakaan tilinsiirtona

Yksinhuoltaja HS:ssa: Lasten säästöt pit

Yksinhuoltajalle tuli yllätyksenä, että lasten säästöt vaikuttavat perustoimeentulotuen suuruuteen. Lasten säästöjä ei kuitenkaan tarvitse todellisuudessa käyttää.

www.iltalehti.fi

No tuskin se noin on mennyt. Jos kerran rahaa on ollut tuo 20k€ niin silloinhan toimeentulotukea ei ole edes tarvittu. Mutta ei sillä ole ostettu niitä ajokorttejakaan, mitä olisi pitänyt. Eli huijaushan tuo on.

 

[ChatGPT]

Täh? Sen sijaan, ett Äiti makselee valtiolle, nii ei olis maksanut kellekkään tota ~16ke, se olis velkana, mut vain nimellisesti kunnes vanhenis.

e: mitenköhä tämmöisissä jutuissa, ku jos olis joskus perintöä saatavissa ja on perijä + velkoja? Varmaa mukava sotku sekin.

No tuskin se noin on mennyt. Jos kerran rahaa on ollut tuo 20k€ niin silloinhan toimeentulotukea ei ole edes tarvittu. Mutta ei sillä ole ostettu niitä ajokorttejakaan, mitä olisi pitänyt. Eli huijaushan tuo on.

Taisi mennä pointti ohi. Jos olisi ollut "sossun asiakas", niin toimeentulotuen laskennassa olisi lisätuloja tullut viidestä lapsesta, eli 5x 341,52 (12v esikoislapsi, summa vaihtelee iän yms mukaan), eli laskennallisesti 1700€/kk olisi syöty noita lahjarahoja. Toki riippuu toimeentulotuen määrästä, eli jos se alle tuon niin ei olisi tukea tullut lainkaan. Eli elämiseen olisi pitänyt käyttää, ja nythän kyseinen pienituloinen rouva oli niin tehnytkin. Oliko sitten yksi virhe se, että kävi pienipalkkaisissa töissä, eikä ollut sossun asiakas, ja sitä myöten nyt sai tuomion törkeästä kavalluksesta.
ps. eihän tuossa uutisessa mainittu, että niitä lahjarahoja mitenkään olisi ollut korvamerkitty esimerkiksi ajokorttiin?

 

[huglo]

Koskelan teinimurhaajat vapautuvat pian

Koskelan murhasta tuomitut pojat täyttävät tänä vuonna 19 vuotta. IS:n selvityksen perusteella vankilassa istuminen on heille pian taakse jäänyttä elämää.

www.is.fi

Vähällä pojat selvisivät tästä sadistisesta murhastaan kun pääsevät jo tänä vuonna vapauteen.

Jos ketjun aihe pitäisi tiivistää yhteen keissiin niin tässä on kyllä hyvä kandidaatti...
Kidutusmurhasta kolme vuotta, tätä tarjoaa suomen oikeuslaitos.

Mahtaa olla uhrin vanhemmilla mukavaa vuonna 2024 miettiä että siellä ne tappajat taas menee.

Onhan se kyllä mielenkiintoista nähdä mitä noista tapauksista tulee.

 

[muppelo]

Kidutusmurhasta kolme vuotta, tätä tarjoaa suomen oikeuslaitos.

Eli suomessa kidutusmurha on suunnilleen saman tason rikos kuin törkeä veropetos. Kertoo jotain siitä minkä arvoinen ihmishenki on..

 

[all-in]

Jos ketjun aihe pitäisi tiivistää yhteen keissiin niin tässä on kyllä hyvä kandidaatti...
Kidutusmurhasta kolme vuotta, tätä tarjoaa suomen oikeuslaitos.

Mahtaa olla uhrin vanhemmilla mukavaa vuonna 2024 miettiä että siellä ne tappajat taas menee.

Onhan se kyllä mielenkiintoista nähdä mitä noista tapauksista tulee.

Tuossa Koskelan tapauksessa täytyy muistaa tekijöiden alaikäisyys joka vaikuttanut itse tuomioon ja tulee myös lyhentämään suuresti sen suorittamista kivitalossa.
Nämä tekijäthän olisivat täysi-ikäisenä todennäköisesti saaneet tapauksesta elinkautiset jolloin myöskään rangaistuksen suorittamisen pehmennykset eivät olisi tulleet kysymykseen.

Eli suomessa kidutusmurha on suunnilleen saman tason rikos kuin törkeä veropetos. Kertoo jotain siitä minkä arvoinen ihmishenki on..

Tuothan esille yhdenkin veropetostuomion suomesta josta on tuomittu 8 vuotta ehdotonta?
Tässä Koskelan tapauksessa kevyimmin tuomittu sai yli tuplat mitä törkeän veropetoksen tuomioasteikko antaa maksimiksi.

 

[muppelo]

Tuothan esille yhdenkin veropetostuomion suomesta josta on tuomittu 8 vuotta ehdotonta?
Tässä Koskelan tapauksessa kevyimmin tuomittu sai yli tuplat mitä törkeän veropetoksen tuomioasteikko antaa maksimiksi.

En tuo koska, kuten tiesitkin, maksimi on 4 vuotta. Mutta onko sillä mitään väliä onko tuomio 4,8,16,32,64,128v jnejne jos se koppihoito ei kestä kuin sen 4 minkä siis voit saada siitä törkeästä veropetoksesta.

 

[all-in]

En tuo koska, kuten tiesitkin, maksimi on 4 vuotta. Mutta onko sillä mitään väliä onko tuomio 4,8,16,32,64,128v jnejne jos se koppihoito ei kestä kuin sen 4 minkä siis voit saada siitä törkeästä veropetoksesta.

Tässä päästäänkin siihen mielenkiintoiseen asiaan jossa puhutaan tuomioon vaikuttavista alennuksista.
Puolikkaat, kolmannekset ja ehdolliset usein ihmetyttävät tuulipukua, mutta usein niiden taustalla on perustellut syyt joista toki pitääkin keskustella.

 

[muppelo]

Tässä päästäänkin siihen mielenkiintoiseen asiaan jossa puhutaan tuomioon vaikuttavista alennuksista.
Puolikkaat, kolmannekset ja ehdolliset usein ihmetyttävät tuulipukua, mutta usein niiden taustalla on perustellut syyt joista toki pitääkin keskustella.

Perusteltu ei ole sama asia kuin ihmisten oikeustajun mukainen.

 

[alakääntö]

Jos ketjun aihe pitäisi tiivistää yhteen keissiin niin tässä on kyllä hyvä kandidaatti...
Kidutusmurhasta kolme vuotta, tätä tarjoaa suomen oikeuslaitos.

Mahtaa olla uhrin vanhemmilla mukavaa vuonna 2024 miettiä että siellä ne tappajat taas menee.

Onhan se kyllä mielenkiintoista nähdä mitä noista tapauksista tulee.

Veikkaan vielä että senttiäkään tuskin ovat uhrille korvauksia maksaneet. Eivätkä maksa. Tämän maan oikeuslaitos on täydessä moraalikriisissä.

 

[all-in]

Veikkaan vielä että senttiäkään tuskin ovat uhrille korvauksia maksaneet. Eivätkä maksa. Tämän maan oikeuslaitos on täydessä moraalikriisissä.

En tiedä oletko ollenkaan perehtynyt kyseiseen keissiin, mutta tässä on oikein hyvät mahdollisuudet siihen et korvaukset joskus menevät maksuun.

 

[KeljuK]

Veikkaan vielä että senttiäkään tuskin ovat uhrille korvauksia maksaneet. Eivätkä maksa. Tämän maan oikeuslaitos on täydessä moraalikriisissä.

Tuskin 16v on ollut varoja maksaa, mutta voivat toki ne vielä korvata jos joskus rahaa tulee
koska ulosotossahan ne on.

 

[pulatunnus]

Tuothan esille yhdenkin veropetostuomion suomesta josta on tuomittu 8 vuotta ehdotonta?
Tässä Koskelan tapauksessa kevyimmin tuomittu sai yli tuplat mitä törkeän veropetoksen tuomioasteikko antaa maksimiksi.

siis alaikäisestä verokeppostelijasta 8v ehdottomalla.

 

[hkultala]

Tämä tasa-arvo-laki/sen tulkinnat on jotain aivan käsittämätöntä:

KL: Mies esitti ylisuuren palkkatoiveen eikä päässyt työhaastatteluun – Sai 5 000 euron korvauksen

Mieshakija vaati korvauksia tasa-arvolain perusteella, uutisoi Kauppalehti.

www.iltalehti.fi

 

[emagdnim]

Tämä tasa-arvo-laki/sen tulkinnat on jotain aivan käsittämätöntä:

KL: Mies esitti ylisuuren palkkatoiveen eikä päässyt työhaastatteluun – Sai 5 000 euron korvauksen

Mieshakija vaati korvauksia tasa-arvolain perusteella, uutisoi Kauppalehti.

www.iltalehti.fi

No jo on saatana, jos ei överi palkkatoive ole syy jättää haastattelematta. Ts. kaikki hakijat täytyy haastatella, maksaa mitä maksaa, eikä saa filtteröidä mitenkään? Jutusta ei ilmennyt, että onko tohon saatu lupa valittaa vielä korkeimpaan oikeuteen. Rekryä siinä sitte, ku tällaistaki paskaa voi niskaan tulla. Enpä olis tällaiseen uskonu törmääväni muualla kuin jenkeisä. Pitääpä muistaa seuravaan hakemukseen laittaa maksimit mitä vois teoriassa saada, parempi pyytää haastatteluun silti, oli firma mikä ja minkäkokoinen tahansa (ja onko sijainnillakaa väliä).

 

[kibe]

No jo on saatana, jos ei överi palkkatoive ole syy jättää haastattelematta. Ts. kaikki hakijat täytyy haastatella, maksaa mitä maksaa, eikä saa filtteröidä mitenkään? Jutusta ei ilmennyt, että onko tohon saatu lupa valittaa vielä korkeimpaan oikeuteen. Rekryä siinä sitte, ku tällaistaki paskaa voi niskaan tulla. Enpä olis tällaiseen uskonu törmääväni muualla kuin jenkeisä. Pitääpä muistaa seuravaan hakemukseen laittaa maksimit mitä vois teoriassa saada, parempi pyytää haastatteluun silti, oli firma mikä ja minkäkokoinen tahansa (ja onko sijainnillakaa väliä).

Ehkä kannattaa ekana muistaa että yksityisellä ja julkisella puolella rekrytointi ja moni muukin asia poikkeaa toisistaan. Julkisella puolella on sääntöjä joita yksityisellä ei ole. Melkein veikkaan, että julkisesta työstä tuossa on kyse.

 

[Honzo]

Ehkä kannattaa ekana muistaa että yksityisellä ja julkisella puolella rekrytointi ja moni muukin asia poikkeaa toisistaan. Julkisella puolella on sääntöjä joita yksityisellä ei ole. Melkein veikkaan, että julkisesta työstä tuossa on kyse.

Näin varmaan. Yksityinenhän saa palkata kenet vaan. Ei mitään väliä onko ”pätevin” tai muuta. Julkisella on noita pätevyyksiä yms. Kuten tossa artikkelissakin.

 

[emagdnim]

Ehkä kannattaa ekana muistaa että yksityisellä ja julkisella puolella rekrytointi ja moni muukin asia poikkeaa toisistaan. Julkisella puolella on sääntöjä joita yksityisellä ei ole. Melkein veikkaan, että julkisesta työstä tuossa on kyse.

Ehkä kannattaa ekana muistaa missä langassa ollaan. Lähtökohta:

Tehtävää haki 12 ihmistä, joista kuusi kutsuttiin haastatteluun. Työnantajan budjetin ylittävän palkkatoiveen esittänyttä henkilöä ei haastateltu, eikä hän siten tullut valituksi tehtävään.

ja kun palkkatoive oli liikaa, nii tottakai firma syyllistyi syrjintään SUKUPUOLEN perusteella? No ihan selkeesti. mitvit. Onko toi muka jonku mielestä ok?

Hovioikeuden mukaan työnantajalla ei ollut esittää hyväksyttäviä perusteita työnhakijan haastattelematta ja valitsematta jättämiselle, joten työnantaja on syyllistynyt syrjintään sukupuolen perusteella.

Ihan sama onko yksityinen vai julkinen, mut tossa vedetään viivoja aika -tun suoraksi. "Uhrilla" ollut vain hyvä asianajaja.
Iltiksen lähteenä käyttämästä kauppalehdestä lainaukset siis

Hakija esitti liian suuren palkkatoiveen eikä päässyt työhaastatteluun – Nyt hän saa tuhansien eurojen korvaukset

Hovioikeus totesi, että ylisuuri palkkatoive ei ole hyväksyttävä syy hylätä hakijaa.

www.kauppalehti.fi

 

[Honzo]

Ehkä kannattaa ekana muistaa missä langassa ollaan. Lähtökohta:


ja kun palkkatoive oli liikaa, nii tottakai firma syyllistyi syrjintään sukupuolen perusteella? No ihan selkeesti. mitvit. Onko toi muka jonku mielestä ok?


Ihan sama onko yksityinen vai julkinen, mut tossa vedetään viivoja aika -tun suoraksi. "Uhrilla" ollut vain hyvä asianajaja.

Iltiksen lähteenä käyttämästä kauppalehdestä lainaukset siis

Hakija esitti liian suuren palkkatoiveen eikä päässyt työhaastatteluun – Nyt hän saa tuhansien eurojen korvaukset

Hovioikeus totesi, että ylisuuri palkkatoive ei ole hyväksyttävä syy hylätä hakijaa.

www.kauppalehti.fi

Yksityisellä ei auttais ees maailman paras lakimies. Julkisella on ihan omat säännöt.

 

[Timo 2]

Yksityinenhän saa palkata kenet vaan.

Näin niin kauan kunnes sopiva vähemmistön edustaja kokee tulleensa syrjityksi. Vai sotkenko nyt koeaika purkuun?

 

[emagdnim]

Yksityisellä ei auttais ees maailman paras lakimies. Julkisella on ihan omat säännöt.

No joko joku selittää miten toi on ok ton yleisen lässsytyksen lisäksi? palkkatoive liikaa -> sukupuolisyrjintää? Miten tossa on väliä onko yksityinen vai julkinen?

 

[kibe]

No joko joku selittää miten toi on ok ton yleisen lässsytyksen lisäksi? palkkatoive liikaa kääntyy sukupuolisyrjinnäksi?

Iltalehtien oikeusjutuissa on aina muutama lause pitkästä oikeudenkäynnistä. Koko juttu ja sen todisteet saa monesti jutun näyttämään vähemmän mustavalkoiselta. Siksi näiden kommentoiminen on osiltaan arvailua ja olettelua, ilman pöytäkirjojen lukemista. Lehtien tarkoitus on tehdä jutusta aina mahdollisimman myyvä.

 

[emagdnim]

Iltalehtien oikeusjutuissa on aina muutama lause pitkästä oikeudenkäynnistä. Koko juttu ja sen todisteet saa monesti jutun näyttämään vähemmän mustavalkoiselta. Siksi näiden kommentoiminen on osiltaan arvailua ja olettelua, ilman pöytäkirjojen lukemista. Lehtien tarkoitus on tehdä jutusta aina mahdollisimman myyvä.

Eli sinäkään et osannu selittää? Täysin ketjun aihetta.

E: ja jutuissa on aika selkee kuva tapahtumista. Nimenomaan tasa-arvolakiin oli vedottu.