Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[B12]

Suomi taitaa myös olla ainoita maita maailmassa, josta voi lähteä sotimaan isisin riveihin, tehdä hirmutekoja ja palata Suomeen elämään sossun rahoilla ilman pelkoa seuraamuksista.

Joo tuossa somekuvassa hymyilee ihan samalta näyttävä kaveri irtileikattu pää kädessään, mutta kun ei voi todistaa niin ei voi. Jos joku yli-innokas syyttäjä nostaa syytteen, siitä kilahtaa vahingonkorvaukset henkisestä kärsimyksestä.

Monissa maissa noilta isis-mammoiltakin kumottu kansalaisuus ja sanottu että mene minne menet, kunhan et tule tänne.

 

[all-in]

Suomi taitaa myös olla ainoita maita maailmassa, josta voi lähteä sotimaan isisin riveihin, tehdä hirmutekoja ja palata Suomeen ilman pelkoa seuraamuksista.

Joo tuossa hymyilee ihan samalta näyttävä kaveri irtileikattu pää kädessään, mutta kun ei voi todistaa niin ei voi.

Jos ilman todisteita annetut tuomiot ovat mieleisiä niin ehdotan muuttamista vaikka venäjälle tai pohjois-koreaan.

 

[B12]

Jos ilman todisteita annetut tuomiot ovat mieleisiä niin ehdotan muuttamista vaikka venäjälle tai pohjois-koreaan.

No kirjaimellisesti tuotahan minä tarkoitinkin.

 

[amblik]

Oli muutamia ihan kantasuomalaisen sekopään ääri-islamiin aivopestyjä lapsia ja loput sitten somali- tai muun äärimuslimiäidin ja jonkunmaalaisen partajihadistin paikan päällä alulle poljettuja jälkeläisiä. Nämä isät oli yleensä pommitettu hengiltä. Äidillä ollut jostain syystä Suomen kansalaisuus, niin sitten suomalaisia koko perhe.

"Muutamia" on jännä ilmaus kun tuotujen aikuisten kokonaismäärä oli 9 jonka senkin voisi sanoa olevan muutamia. Lapsia yhteensä 26. Mahtaako sulla olla jotain oikeaa tietoa noista määristä tai tosta missä määrin ne lapset nyt oli aivopestyjä? Lapset nyt ei oikein pysty yleensä muuta tekemään kuin sen mitä vanhemmat valitsee.

Meillä oli siis joukko Suomen kansalaisten lapsia joista valtaosa tuontiaikaan oli alle 6-vuotiaita ja joilla oli Suomen lakien mukaan oikeus Suomen kansalaisuuteen. Tässäkin samoin kuin puheissa tuomitsemisesta nyt vähän tuntuu että haikailtaisiin johonkin muuhun kuin oikeusvaltioon jos tahdotaan tiettyä kohtelua lapsille vanhempien tekojen tai oletetun etnisyyden perusteella.

 

[hyvää_päivää]

"Muutamia" on jännä ilmaus kun tuotujen aikuisten kokonaismäärä oli 9 jonka senkin voisi sanoa olevan muutamia. Lapsia yhteensä 26. Mahtaako sulla olla jotain oikeaa tietoa noista määristä tai tosta missä määrin ne lapset nyt oli aivopestyjä? Lapset nyt ei oikein pysty yleensä muuta tekemään kuin sen mitä vanhemmat valitsee.

Meillä oli siis joukko Suomen kansalaisten lapsia joista valtaosa tuontiaikaan oli alle 6-vuotiaita ja joilla oli Suomen lakien mukaan oikeus Suomen kansalaisuuteen. Tässäkin samoin kuin puheissa tuomitsemisesta nyt vähän tuntuu että haikailtaisiin johonkin muuhun kuin oikeusvaltioon jos tahdotaan tiettyä kohtelua lapsille vanhempien tekojen tai oletetun etnisyyden perusteella.

Onkohan nämä lapset jo huostaanotettu? Jos ei, niin tulevaisuus varmaan aika valoisa kun vanhempina islamiterroristit. Toki varmaan näistä kasvaa kunnon veronmaksajia kun vanhemmat kotona opettaa miten tulee toimia länsimaisessa yhteiskunnassa ja eivät toki missään nimessä jatka niitä paska-arvoja mitä lähtivät hakemaan terroristileireiltä.

Hauskaa vaan kun nämä samat idiootit huutaa kuolemaa vääräuskoisille ja sitten heti kun tulee itselle tippa linssiin, niin huudetaan länsimaita apuun. Koittaisivat nyt päättää jo että kumpaa haluavat. Molempia ei voi saada samaan aikaan.

 

[Kheldaur]

Hauskaa vaan kun nämä samat idiootit huutaa kuolemaa vääräuskoisille ja sitten heti kun tulee itselle tippa linssiin, niin huudetaan länsimaita apuun. Koittaisivat nyt päättää jo että kumpaa haluavat. Molempia ei voi saada samaan aikaan.

Ikävä kyllä vaikuttaisi siltä, että Suomessa voit saada molemmat. Täällä hyysätään, hyväksytään ja avustetaan vaikka kuinka olisit maalle ja kansalaisille taakaksi, vaivaksi ja vaaraksi. Suomi on oikea lintukoto muslimeille koska kaikessa ollaan polvillaan niiden edessä.

 

[valexi]

Tällainen on yksi Suomen suosituimmista vankiloista – murhasta tuomittu Markku esittelee hulppean huoneensa

Sami Halme kohtaa hirmutekoihin syyllistyneitä ihmisiä joka päivä. Hän on töissä vankilassa, jonne suorastaan halutaan lusimaan.

www.is.fi

Joka päivä joutuu ihmettelemään, onko tuo edes totta mitä just luki. Elinkautisvanki kartanon herrana....

 

[No Future]

Tällainen on yksi Suomen suosituimmista vankiloista – murhasta tuomittu Markku esittelee hulppean huoneensa

Sami Halme kohtaa hirmutekoihin syyllistyneitä ihmisiä joka päivä. Hän on töissä vankilassa, jonne suorastaan halutaan lusimaan.

www.is.fi

Joka päivä joutuu ihmettelemään, onko tuo edes totta mitä just luki. Elinkautisvanki kartanon herrana....

Niin siis otat yhteiskuntaan palaaville tarkoitetun avovankilan esimerkiksi Suomen vankeinhoitolaitoksen yleistasosta ja normista?

 

[valexi]

Niin siis otat yhteiskuntaan palaaville tarkoitetun avovankilan esimerkiksi Suomen vankeinhoitolaitoksen yleistasosta ja normista?

Otan esimerkiksi, missä vangeilla on paremmat asunnot ja oltavat, kuin esim. joillain kaupungin vuokra-asunnossa asuvilla työttömillä.

 

[No Future]

Otan esimerkiksi, missä vangeilla on paremmat asunnot ja oltavat, kuin esim. joillain kaupungin vuokra-asunnossa asuvilla työttömillä.

Kotiintuloajat, päihdeseulat ja puhallutukset, kaikkien menojen hyväksytys sekä raportointi, ihan kuulostaa elämältä mitä joku vuokralla-asuja viettää vuodesta toiseen. Ja en sit tiiä millaisia kaupunkien vuokrakämppiä oot nähnyt.

 

[valexi]

Ja en sit tiiä millaisia kaupunkien vuokrakämppiä oot nähnyt.

Olen nähnyt ja osa on kyllä melkoisia lääviä tuohon avovankilan linnaan verrattuna.

Nuo loput mitä mainitsit eivät liity siihen kämppään millään tavalla, mistä tässä olikin kyse. Minun puolesta tuon "vankilan" voisi osoittaa kuntouttavan työtoiminnan asuntolaksi ja passittaa rikolliset niihin kaupungin vuokra-asuntoihin niine kotiintuloaikoineen ja jalkapantoineen.

 

[emagdnim]

Eikös kaverin vois nyt ainaki näin alkuun passittaa linnaan, ku rikos on sellainen, josta Suomessa linnaan joutuis? Sen sijaan, että käyttää Suomea "vapaudu vankilasta"-korttina. Palauttaminen heti ku mitenkään mahdollista, kun oleskelulupaki hankittu vilpillisesti. Lakimuutoksia kehiin tosiaankin.

Tapaus tuli julkisuuteen, kun Helsingin Sanomat uutisoi, että Suomessa elää vapaana irakilaismies, joka on tuomittu Irakissa kuolemanrangaistukseen norjalaisen vaimonsa murhasta. HS:n mukaan miestä ei voida Suomen lainsäädännön puitteissa palauttaa kotimaahan, jossa häntä odottaa kuolemanrangaistus.

HS:n tietojen mukaan mies esiintyi Suomessa viranomaisille valeidentiteetillä syyrialaisena pakolaisena ja sai oleskeluluvan.

Kuolemanrangaistukseen Irakissa tuomittu mies oleskelee Suomessa – viranomaiset selvittävät tapausta

Viranomaiset selvittävät nyt tapausta, jossa vaimonsa murhasta tuomittu irakilaismies pakoilee tuomiotaan Suomessa.

www.mtvuutiset.fi

Maikkarin hs-linkin/lähteen takaa:

Myöhemmin hän jäi väärästä henkilöllisyydestään kiinni. Suojelupoliisi antoi vuonna 2017 miehestä lausunnon, jonka mukaan tämä voi aiheuttaa uhan Suomen kansalliselle turvallisuudelle.

Vankeustuomion jatkaminen Suomessa tai Norjassa ei näytä mahdolliselta.

e: Mut oli miten oli, niin vapaana toi kaveri ei sais enää tallustella. On kyl kunnon porsaanreijät perhana.

 

[FarColdDistance]

Kerrankin järkevä tuomio

Tuomiot | Baarissa tavannut pari päätyi samaan sänkyyn: Pian nainen syytti miestä raiskauksesta ja lupasi tuhota tämän elämän

Jutussa keskeistä näyttöä oli miehen kuvaama video, jolla nainen vaatii rahaa ja uhkailee miestä maineen menetyksellä.

www.hs.fi

Tosin

Naisen rikosilmoituksen takia mies oli raiskauksesta epäiltynä yli vuoden, kunnes tutkinta lopetettiin.

Minä olisin poliisina tutkinut onko nainen jo aikaisemmin kiristänyt rahaa muilta miehiltä. Ei kuulostanut ihan ensikertalaiselta, sen verran määrätietoisen oloista käyttäytymistä.

 

[VonKaiser]

Järkevä tuomio? Tuohan on silkka mainos ansaintamallille, jossa riskit ovat minimaaliset.

10kk ehdollista, ei korvauksia, ei sakkoja, ei nimeä julkisuuteen. Käytännön tasolla yrittäjä voi siis vain voittaa. Tietysti on se teoreettinen mahdollisuus, että joskus se nalli osuu väärän kaverin kohdalle mutta sitä ennen kerkeää lypsää monet pokat.

Pitäisihän tuomion pelkästä perättömästä lausumasta olla suhteessa siihen tuomioon, jonka saisi ko. lausumasta ja siihen päälle sitten annosteltaisiin niitä kunnian loukkauksia, kiristyksen yrityksiä ym. mukavia.

Sanoisin siis, että "järkevän tuomion" sijaan tässä oli mennä uhrilta helvetisti enemmän kuin jo tuo 10kk piina on eittämätä aiheuttanut. Hänen onnekseen oli tuo videotallenne. Vaaka olisi voinut pelottvan helposti muuten kallistua syyllisyyden puolelle tutulla toteamalla "naisen kertomus pysyi johdonmukaisena". Perseestä tuskin vierasta dna:ta irtoaa, jos siellä on pelkkiä sormia käytety, joten näyttö olisi ollut vain sanassa sanaa vastaan.

Mitä taas tulee rikosten sarjoittamiseen, niin tämä jos mikä on piilorikollisuutta. Tuskin muut maksaneet ovat sitä 3000e tilisiirrolla laittaneet ja se päivä tuskin tulee eteen, että poliisi kävisi yksilöimään tämän naisen tuntomerkkejä tiedoitteillaan.

 

[KeljuK]

Järkevä tuomio? Tuohan on silkka mainos ansaintamallille, jossa riskit ovat minimaaliset.

10kk ehdollista, ei korvauksia, ei sakkoja, ei nimeä julkisuuteen.

Ehdollisen vankeusrangaistuksen lisäksi nainen määrättiin korvaamaan miehelle noin 12 500 euron korvaukset kärsimyksestä ja oikeudenkäyntikuluista.

Asiaa käsiteltiin Helsingin käräjäoikeudessa vuonna 2021. Nainen valitti saamastaan tuomiosta hovioikeuteen, joka ei muuttanut tuomiota. Naisen korvattavaksi lankesivat miehen runsaan 4 000 euron oikeudenkäyntikulut myös hovista. Käräjäoikeuden tuomio jää voimaan.

En lukenut asiasta, mutta pahastuin siitä miten sen tulkitsin

 

[VonKaiser]

Ehdollisen vankeusrangaistuksen lisäksi nainen määrättiin korvaamaan miehelle noin 12 500 euron korvaukset kärsimyksestä ja oikeudenkäyntikuluista.

Asiaa käsiteltiin Helsingin käräjäoikeudessa vuonna 2021. Nainen valitti saamastaan tuomiosta hovioikeuteen, joka ei muuttanut tuomiota. Naisen korvattavaksi lankesivat miehen runsaan 4 000 euron oikeudenkäyntikulut myös hovista. Käräjäoikeuden tuomio jää voimaan.

En lukenut asiasta, mutta pahastuin siitä miten sen tulkitsin

Missä näin sanotaan? Ei ainakaan linkatussa Hesarin uutisessa. Näin se varmasti on määrättykin, en sitä epäile mutta lopputulemaa se ei muuta. Sakoista ei tuossakaan kohdin puhuta sanallakaan, niiden maksamatta jättämisestä voisi jotain oikeudellisia seuraamuksia ollakin. Sen sijaan korvauksilla voi pyyhkiä oikeudessakin käsiteltyä persettä, niitähän kukaan maksele, jollei ulosotto vie jonkun sukulaisen perinnöstä.

 

[KeljuK]

Missä näin sanotaan? Ei ainakaan linkatussa Hesarin uutisessa. Näin se varmasti on määrättykin, en sitä epäile mutta lopputulemaa se ei muuta.

No toinen lehti uutisoi myös tosta. Se että joku lehti ei uutisoi, ei tarkoita että korvauksia ei määrätä. Eli "oikeusjärjestelmän järjettömyys" ei määritellä otsikoiden perusteella.

Ja tosiaan tossahan sitä oli reipas kymppitonni+ oikeudenkäyntikulut.

 

[VonKaiser]

No toinen lehti uutisoi myös tosta. Se että joku lehti ei uutisoi, ei tarkoita että korvauksia ei määrätä.

Ja tosiaan tossahan sitä oli reipas kymppitonni+ oikeudenkäyntikulut.

"toinen lehti uutisoi"

Näissä on yleensä ollut tapana käyttää niitä lähdelinkkejä.

 

[KeljuK]

"toinen lehti uutisoi"

Näissä on yleensä ollut tapana käyttää niitä lähdelinkkejä.

Näissä tapauksissa missä väittää ettei ole mitenkään rankaistu, olisi tapana käyttää lähdelinkkiä esimerkiksi siihen tuomiolauselmaan eikä pahastua siitä mitä joku lehti on uutisoinut.

 

[Paapaa]

Missä näin sanotaan?

IL:

Ehdollisen vankeusrangaistuksen lisäksi nainen määrättiin korvaamaan miehelle noin 12 500 euron korvaukset kärsimyksestä ja oikeudenkäyntikuluista.

Asiaa käsiteltiin Helsingin käräjäoikeudessa vuonna 2021. Nainen valitti saamastaan tuomiosta hovioikeuteen, joka ei muuttanut tuomiota. Naisen korvattavaksi lankesivat miehen runsaan 4 000 euron oikeudenkäyntikulut myös hovista. Käräjäoikeuden tuomio jää voimaan.

Nainen kiristi miestä raiskauksella niin rujolla tavalla, että oikeuskin kommentoi kylmäkiskoisuutta

Naisen uhkaukset ja kiristys tallentuivat miehen salaa kuvaamalle videolle.

www.iltalehti.fi

 

[VonKaiser]

Näissä tapauksissa missä väittää ettei ole mitenkään rankaistu, olisi tapana käyttää lähdelinkkiä esimerkiksi siihen tuomiolauselmaan eikä pahastua siitä mitä joku lehti on uutisoinut.

Linkkiä tuomiolauselmaan?

 

[Timo 2]

Suomessa jos vahingoitat jotakuta joudut maksaa jotain korvauksia, jos tapat tai aiheutat kuoleman tuottamuksen kukaan ei maksa mitää ja omaiset jotka hakee korvauksia joutuu maksajan paikalle. Kuuden ihmisen isät ja äidit kuolivat suuronnettomuudessa: Ei korvauksia, vaan lasku perään

 

[tietokonerikki]

Suomessa jos vahingoitat jotakuta joudut maksaa jotain korvauksia, jos tapat tai aiheutat kuoleman tuottamuksen kukaan ei maksa mitää ja omaiset jotka hakee korvauksia joutuu maksajan paikalle. Kuuden ihmisen isät ja äidit kuolivat suuronnettomuudessa: Ei korvauksia, vaan lasku perään

Toi on monisäikein juttu. nyt 72v tekohetkellä 67v .Kuski (ajoi bussinsa ulos) tuomittiin muistaakseni reilusti yli 100.000 euron korvauksiin loukkaantuneille.
Noiden aikuisten "lasten" korvaukset käsiteltiin erillisenä. Osa "lapsista" ei edes asunut Suomessa. Oikeus lienee miettinyt, etteivät kuolleet vanhemmat heitä enää elättäneet ja heille ei mitään fyysistä vahongoa aiheutettu. Veikkaan, että tuomio olisi ollut toinen, jos kyse olisi ollut alaikäisistä lapsista, joista huolehtivat vanhemmat olisivat kuolleet tossa onnettomuudessa.

Saattaa olla että bussikuskilla on maksamista noissa jo tuomituissa ja osa niistäkin jäisi yhteiskunnan maksettavaksi.
Voi olla, ettei tuomari (t) uskonut aikuisille lapsille aiheutuneen taloudellisesti korvattavaa menetystä.?

 

[Timo 2]

Toi on monisäikein juttu. nyt 72v tekohetkellä 67v .Kuski (ajoi bussinsa ulos) tuomittiin muistaakseni reilusti yli 100.000 euron korvauksiin loukkaantuneille.
Noiden aikuisten "lasten" korvaukset käsiteltiin erillisenä. Osa "lapsista" ei edes asunut Suomessa. Oikeus lienee miettinyt, etteivät kuolleet vanhemmat heitä enää elättäneet ja heille ei mitään fyysistä vahongoa aiheutettu. Veikkaan, että tuomio olisi ollut toinen, jos kyse olisi ollut alaikäisistä lapsista, joista huolehtivat vanhemmat olisivat kuolleet tossa onnettomuudessa.

Saattaa olla että bussikuskilla on maksamista noissa jo tuomituissa ja osa niistäkin jäisi yhteiskunnan maksettavaksi.
Voi olla, ettei tuomari (t) uskonut aikuisille lapsille aiheutuneen taloudellisesti korvattavaa menetystä.?

Firman vakuutuksen pitäisi kattaa myös noille korvauksia. Yksikin oli jutun mukaan ajautunut alkoholismiin. Ylipäätään tuntuu oudolta että kuolemasta ei tule mitään korvattavaa.

Suomessa henki ja kärsimys on halpaa ja meidän oikeasti pitää päästä eroon tuosta ns rikastumiskiellosta, sillä se estää uhrien kohtuulliset korvaukset

 

[No Future]

Suomessa ei tosiaan ole tapana maksaa pahasta mielestä ulkopuolisille korvauksia, ja ihan hyvä niin.

 

[Paapaa]

Suomessa jos vahingoitat jotakuta joudut maksaa jotain korvauksia, jos tapat tai aiheutat kuoleman tuottamuksen kukaan ei maksa mitää ja omaiset jotka hakee korvauksia joutuu maksajan paikalle. Kuuden ihmisen isät ja äidit kuolivat suuronnettomuudessa: Ei korvauksia, vaan lasku perään

"Jotain korvauksia" on ehkä hiukan vähättelevästi sanottu:

Käräjäoikeus määräsi tuomitun bussikuskin korvamaan vakuutusyhtiölle näistä korvauksista yhden neljäsosan, yhteensä 114 992 euroa.

115k on isohko raha suurelle osalle suomalaisia. 67-bussikuski saa maksella noita hetkisen jos toisenkin palkastaan tai eläkkeestään, jos ei ole elämänsä aikana tajunnut sijoittaa roposiaan järkevästi.

 

[pulatunnus]

Firman vakuutuksen pitäisi kattaa myös noille korvauksia. Yksikin oli jutun mukaan ajautunut alkoholismiin. Ylipäätään tuntuu oudolta että kuolemasta ei tule mitään korvattavaa.

Suomessa henki ja kärsimys on halpaa ja meidän oikeasti pitää päästä eroon tuosta ns rikastumiskiellosta, sillä se estää uhrien kohtuulliset korvaukset

Jos oikein ymmärsin, niin ei missään tapauksessa.

Jos oletaan korvaamaan sumittaisesti jotain tunnearvoja, niin menee ihan arpajaisiksi jossa voittaa se jonka juristi luo myyvän tarinan. ja häviää se jolta saadaan nyhdettyä rahat.

Jos tuollaisesta tulisi käytäntö niin se olisi rahansiirtoa meiltä vakuutuksen ottajilta uhrien sukulaisille.

Sitä varten on henkivakuutukset, mutta jos menehtynyt on ollut sitä mieltä että tuolle ja tuolle läheiselle ei hänen kuolessaan tarvi maksaa mitään, niin se tahto on toteutunut.

Edit;
Jos asiaa lähestyy toisin päin, eli jonkun läheisen kuolemasta haluaa rahallisen korvauksen, niin se kannattaa ottaa kyseisen läheisen kanssa puheeksi ja harkita sitä henkivakuutusta jos ei ole. Tietenkin se riski että läheinen muuttaakin edunsaajaksi jonkun toisen. Jos siihen vakuutuksen maksuun osallistuu itse, niin voi nekin mennä, jota voi yrittää turvata velkalapuilla. ja myös verotuskuvioiden kannalta konsultoida osaajien kanssa.


Edi2
Oliko tämä se tapaus missä säästettiin kuluissa ja etsittiin halpa pussi ja puolivapaaehtoinen kuski.

Voin kuvitella millaisia vapaaehtoisia kuskiksi jos siellä niskan takana kuumottaa korvausvaateet matkalaisten sukulaisten mielipahasta. Ei ainakaan kukaan jonka asuntolainan loppu häämöttää.

 

[tietokonerikki]

Firman vakuutuksen pitäisi kattaa myös noille korvauksia. Yksikin oli jutun mukaan ajautunut alkoholismiin. Ylipäätään tuntuu oudolta että kuolemasta ei tule mitään korvattavaa.

Suomessa henki ja kärsimys on halpaa ja meidän oikeasti pitää päästä eroon tuosta ns rikastumiskiellosta, sillä se estää uhrien kohtuulliset korvaukset

Kyllä noi aikuiset lapset osaavat itsestään huolen pitää ja heille ei tosta aiheutunut taloudellista vahinkoa => en näe mitään syytä miksi meidän muiden kansalaisten pitäisi
heille ko. tapuksen johdosta maksaa ja vieläpä ulkomaille. Toi nyt 72 vuotias eläkeläinen tuskin pystyy edes noita tuomittuja korvauksia maksamaan.

 

[Timo 2]

Kyllä noi aikuiset lapset osaavat itsestään huolen pitää ja heille ei tosta aiheutunut taloudellista vahinkoa => en näe mitään syytä miksi meidän muiden kansalaisten pitäisi
heille ko. tapuksen johdosta maksaa ja vieläpä ulkomaille. Toi nyt 72 vuotias eläkeläinen tuskin pystyy edes noita tuomittuja korvauksia maksamaan.

Eli susta on ok että joku murhaa sun siskot veljet ja vanhemmat, eikä murhaaja joudu maksamaan tästä muutakuin jonkin rikosuhrimaksun. Vankilaankin jos joutuu, saattaa se olla jopa kivempi paikka kuin jokin vanhainkoti.

Käytännössä siis tuon eläkeläisen olisi pitänyt tappaa noi kaikki kyydissä olijat, niin olisi säästänyt pitkän pennin.

 

[Reivn]

Eli susta on ok että joku murhaa sun siskot veljet ja vanhemmat, eikä murhaaja joudu maksamaan tästä muutakuin jonkin rikosuhrimaksun. Vankilaankin jos joutuu, saattaa se olla jopa kivempi paikka kuin jokin vanhainkoti.

Käytännössä siis tuon eläkeläisen olisi pitänyt tappaa noi kaikki kyydissä olijat, niin olisi säästänyt pitkän pennin.

Aika rankka kärjistys, liiankin rankka. Paremmin voisi kysyä, että miksi täysin ulkopuolisten pitäisi maksaa noiden kuolleiden aikuisille omaisille? Ei tuo bussia kuljettanut pysty koskaan maksamaan edes noita sille määrättyjä yli sadan tonnin maksuja jäljellä olevan elämänsä aikana, joten ne tuostakin suuremmat osuudet kaatuis vakuutusyhtiön, tai veronmaksajien niskaan. Jos ne kaatuis vakuutusyhtiölle, niin vakuutusyhtiön jokainen asiakas ne lopulta maksais -> täysin ulkopuoliset ihmiset. Vakuutusmaksut räjähtäis joka johtais siihen ettei ihmiset ota vakuutuksia -> tilanne heikkenee entisestään.

Jenkeissähän tuosta on hyviä esimerkkejä kun ei ole mitään kattoja korvauksille. Se on varmasti realistista jos tässäkin bussikuskille ois määrätty miljoonan korvaukset. Elinikää alle 30v, tuon aiheuttaman henkisen katumuksen ja stressin takia kenties alle kymmenen. Sitä kun ei voi kaikkea eläkkeestä ulosmitata jotta pystyy vielä elämään, niin ei se muuta mihinkään sitä summaa mitä sieltä oikeasti voidaan korvauksiin saada.

 

[tietokonerikki]

Eli susta on ok että joku murhaa sun siskot veljet ja vanhemmat, eikä murhaaja joudu maksamaan tästä muutakuin jonkin rikosuhrimaksun. Vankilaankin jos joutuu, saattaa se olla jopa kivempi paikka kuin jokin vanhainkoti.

Käytännössä siis tuon eläkeläisen olisi pitänyt tappaa noi kaikki kyydissä olijat, niin olisi säästänyt pitkän pennin.

Tossa oli kyse liikenneonnettomuudesta ja me kaikki siellä liikkuessamme otamme riskin. Emmekä me kuoltuamme jäädä sitä murehtimaan (ellei usko uudesti syntymiseen).
En koe tarpeelliseksi, että Sinun pitäisi minulle maksaa, jos törttöilet liikenteessä ja aiheutat siskoni kuoleman. Tuolloin hyötyisin siskoni kuolemasta, enkä kuitenkaan häntä takaisin saisi.

En usko, että eläkeläisellä oli tarkoitus tappaa ketään. Vaan kyse olisi ollut väärästä tilannearviosta ja toi yli 100 000€ korvaus on kyllä todella kova rangaistus. Veikkaan, ettei välttämättä kykene sitä kokonaan maksamaan.

Muista tapauksen, jossa puimurikuski ajoi "laiskkuttaan" leikkuuterä ylhäällä (koko ajokaistan leveyedellä) ja aiheutti osaltaan nuoren miehen kuoleman, leikkuuterä katkaisi
kuskilta pää. Tuomio sain reilun tuhat euroa sakkoa. Vanhemmat muistaakseni hävisivät korvausoikeuden käynnin.

 

[Timo 2]

Paremmin voisi kysyä, että miksi täysin ulkopuolisten pitäisi maksaa noiden kuolleiden aikuisille omaisille?

Ei vaan parempi kysymys on miksi tappalla elossa olleet, olisi välttynyt korvauksilta. Tekemällä lisää vahinkoa säästää korvauksissa. Tämä on mun ongelma.

Tossa oli kyse liikenneonnettomuudesta ja me kaikki siellä liikkuessamme otamme riskin. Emmekä me kuoltuamme jäädä sitä murehtimaan (ellei usko uudesti syntymiseen).

Se joka aiheuttaa onnettomuuden on lähtökohtaisesti korvausvelvollinen.

Muista tapauksen, jossa puimurikuski ajoi "laiskkuttaan" leikkuuterä ylhäällä (koko ajokaistan leveyedellä) ja aiheutti osaltaan nuoren miehen kuoleman, leikkuuterä katkaisi
kuskilta pää. Tuomio sain reilun tuhat euroa sakkoa. Vanhemmat muistaakseni hävisivät korvausoikeuden käynnin.

Pääsi tosi vähällä, kun uhri kuoli. Jos uhri olisi vain vahingoittunut, olisi ollut taloudellisesti kusessa. Kylmäävä johtopäätös on että parempi tappaa uhri, kuin ottaa vahingoittumisesta vahingon korvaukset niskoille.

 

[Sommite]

Eli susta on ok että joku murhaa sun siskot veljet ja vanhemmat, eikä murhaaja joudu maksamaan tästä muutakuin jonkin rikosuhrimaksun.

Olihan tuossa liikenneturman oikeudenkäynnissä mainittu, että henkirikoksista maksetaan laajemmin kärsimyskorvauksia, mutta tapausta ei käsitellä henkirikoksena.

 

[No Future]

Tosiaan perusmuotoinen kuolemantuottamus ei juridisesti ole henkirikos, eikä sitä sellaisena käsitellä.

 

[pulatunnus]

Eli susta on ok että joku murhaa sun siskot veljet ja vanhemmat, eikä murhaaja joudu maksamaan tästä muutakuin jonkin rikosuhrimaksun. Vankilaankin jos joutuu, saattaa se olla jopa kivempi paikka kuin jokin vanhainkoti.

Käytännössä siis tuon eläkeläisen olisi pitänyt tappaa noi kaikki kyydissä olijat, niin olisi säästänyt pitkän pennin.

Nyt pomppasi murhaan, murhasta rangaistus sen mukaan mitä tuomitaan.

Jos joku tekee laittomuuksia , niin se ok että korvausvelvollisuus vahingoista. Mutta se että lähdettäisiin isolla rahalla mielipahaa hyvitteleen, sen mukaan mitä uhri keksii.

Jos joku hajottaa jonkun muumimukin jolla joku liikuttava tarina, niin joo, voi se harmittaa, mutta jos sitä lähdetään hyvittelee ihan sen mukaa mitä uhri keksii, niin ollaan jo hyvin vaarallisilla vesillä.

Jos tästä harpataan siihen että sukulaisen kesämökki poltetaan, niin joo korvataan se mökki, mutta jos pitää alkaa makseleen läheisille myös siitä että viettänyt siellä mökillä aikaa ja rakkaita muistoja jne. Ihan nyt sen mukana minkä nyt sattuu arvoksi sille heittään.

Jos liikenne onnettomuudessa iäkäs matkustaja menehtyy, niin on se kustannuksiltaan halvempa kuin se että nuori matkustaja halvaantuu pysyvästi. Ei niitä kuitenkaan saa murhata, siitä tulee sitten rangaistukset. ja taitaa mennä oikeastikkin murhaksi jos tahallaan suunnitelmallisesti tappaa, säästääkseen rahaa.

Ja edelleen muistutan henkivakuutuksista jos sillä menehtymisellä on isoa rahallista merkitystä.

 

[ZarekX]

Miten joku saa että Liikenneonnettomuus on sama kun murha? Jos olisi ollut murha niin silloin olisi maksettu kärsimyskorvaus mutta ei enää valtion piikiin.

 

[FarColdDistance]

Hovioikeus alensi tyttöä seksiorjana pitäneen yliopistonlehtorin rangaistuksen pituutta ja korvausten määrää.

Seksuaalirikokset | Tyttöä seksiorjana pitänyt yliopistonlehtori tuomittiin taas – Uhrina koululainen

Mies tuomittiin toistamiseen törkeästä lapseen kohdistuneesta seksuaalirikoksesta. Tekoon liittyi erityisen nöyryyttäviä piirteitä. Hovioikeus alensi miehen rangaistuksen pituutta ja korvausten määrää.

www.hs.fi

Hovioikeus perusteli ratkaisuaan rangaistuksen alentamisesta sillä, että se otti alentavana seikkana huomioon miehen vuonna 2017 saaman seksuaalirikostuomion.
Hovioikeuden näkemyksen mukaan oikeudenmukainen rangaistus oli vuosi vankeutta, kun otettiin huomioon miehelle aikaisemmin tuomittu ehdoton vankeus.

Itsestä tuon pitäisi olla vain tuomiota koventava huomio.

 

[all-in]

Hovioikeus alensi tyttöä seksiorjana pitäneen yliopistonlehtorin rangaistuksen pituutta ja korvausten määrää.

Seksuaalirikokset | Tyttöä seksiorjana pitänyt yliopistonlehtori tuomittiin taas – Uhrina koululainen

Mies tuomittiin toistamiseen törkeästä lapseen kohdistuneesta seksuaalirikoksesta. Tekoon liittyi erityisen nöyryyttäviä piirteitä. Hovioikeus alensi miehen rangaistuksen pituutta ja korvausten määrää.

www.hs.fi

Itsestä tuon pitäisi olla vain tuomiota koventava huomio.

Näissä on pointtina että lopullinen tuomio olisi sama riippumatta käsitelläänkö nämä yhdessä vai useammassa käsittelyssä.

Hovioikeuden näkemyksen mukaan oikeudenmukainen rangaistus oli vuosi vankeutta, kun otettiin huomioon miehelle aikaisemmin tuomittu ehdoton vankeus.

Myös käräjäoikeus oli ottanut aiemman tuomion huomioon.

Käräjäoikeus katsoi, että tämän vuoden maaliskuussa miehen syyksi luettu rikos olisi tekoaikansa puolesta voitu käsitellä yhdessä aiemmin oikeudessa käsiteltyjen rikosten kanssa. Niistä hänelle oli vuonna 2017 tuomittu 11 vuotta vankeutta.

 

[PortaDiFerro]

Näissä on pointtina että lopullinen tuomio olisi sama riippumatta käsitelläänkö nämä yhdessä vai useammassa käsittelyssä.

Näinhän se varmaan on, mutta miksi se vaikuttaa myös korvauksien määrään? Onko se jotenkin vähemmän traumatisoivaa uhrille jos syytetty on tehnyt muitakin rikoksia?

 

[emagdnim]

On tossa kyl se typerää, että tämäkin istui ensikertalaisena vaa puolet todella puistattavista rikoksista ja oli vissii jo vapaana.

Puolustuksen mukaan tää uusin tapaus olis pitänyt antaa kaupan päälle, ku kerta tuomittu on jo ja istuttu niin hirveän paljon.

 

[No Future]

On tossa kyl se typerää, että tämäkin istui ensikertalaisena vaa puolet todella puistattavista rikoksista ja oli vissii jo vapaana.

Puolustuksen mukaan tää uusin tapaus olis pitänyt antaa kaupan päälle, ku kerta tuomittu on jo ja istuttu niin hirveän paljon.

Tuomioistuinhan ei päätä siitä kauanko tuomittu nimellistuomiostaan istuu, ja niitä tuomioita käsitellään kuten ne on tuomittu, ihan riippumatta siitä onko vankeustuomio ollut ehdollinen tai onko tuomittu päässyt ehdonalaiseen.

 

[Filindel]

Näinhän se varmaan on, mutta miksi se vaikuttaa myös korvauksien määrään? Onko se jotenkin vähemmän traumatisoivaa uhrille jos syytetty on tehnyt muitakin rikoksia?

Ainakaan jutun mukaan korvauksia ei alennettu tuolla perusteella, ainoastaan rangaistusta.

 

[kibe]

Ei taida kovin usein selvitä sakoilla murhasta/taposta?

Asikkalan järkyttävästä taksisurmasta tuomio

19-vuotiaan taksikuskin tappanut ja raiskannut mies jätettiin tuomitsematta rangaistukseen.

www.iltalehti.fi

Mies velvoitettiin korvaamaan uhrin omaisille rikoksen aiheuttamasta kärsimyksestä sekä hautauskuluista yhteensä reilut 22 000 euroa

Tuomiolauselman mukaan mies on päästettävä heti vapaaksi, ellei muuta syytä hänen kiinnipitämiseen ole.

 

[skl]

Vankimielisairaalaanhan tommoinen kuuluis mikäli ei ole ollut syyntakeellinen.

 

[huglo]

Ei taida kovin usein selvitä sakoilla murhasta/taposta?

Asikkalan järkyttävästä taksisurmasta tuomio

19-vuotiaan taksikuskin tappanut ja raiskannut mies jätettiin tuomitsematta rangaistukseen.

www.iltalehti.fi

Mies velvoitettiin korvaamaan uhrin omaisille rikoksen aiheuttamasta kärsimyksestä sekä hautauskuluista yhteensä reilut 22 000 euroa

Tuomiolauselman mukaan mies on päästettävä heti vapaaksi, ellei muuta syytä hänen kiinnipitämiseen ole.

Syyntakeeton, eli silloin jatketaan sitten mielisairaalassa...? Iltapaskeen artikkeli on taas epäselvästi kirjoitettu, ei yllätä.

 

[emagdnim]

Syyntakeeton, eli silloin jatketaan sitten mielisairaalassa...? Iltapaskeen artikkeli on taas epäselvästi kirjoitettu, ei yllätä.

No sehän se varmasti on, mut tämä mietityttää:

Tuomiolauselman mukaan mies on päästettävä heti vapaaksi, ellei muuta syytä hänen kiinnipitämiseen ole.

Kun kait hänet pitäisi pitää vangittuna, kunnes määrätään hoitoon. Vai onko tosiaan niin, että ollut tilapäinen mielenvikaisuus ja onkin nyt terve ja vapaa?

e:

Tuomioistuin voi samalla määrätä hänet säilytettäväksi vankilassa, kunnes Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen päätös on annettu. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen tulee tarpeen tullen määrätä syytetty hoitoon hänen tahdostaan riippumatta.

Syyntakeettomuus – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[huglo]

No se, mut toisaalla tämä mietityttää:


Kun kait hänet pitäisi pitää vangittuna, kunnes määrätään hoitoon.

No niinhän tuo, mutta nyt tarvitsisi melkein jonkun toisen lähteen kuin iltapaskeen. Vapaaksi vankeudesta jooh mutta entäs tahdonvastainen hoito ja muut setit?

 

[all-in]

Ei taida kovin usein selvitä sakoilla murhasta/taposta?

Iltalehden artikkelin mukaan ei tuomittu edes sakkoihin. Sekava artikkeli niin tohon ei pysty ottamaan mitään kantaa.
murha.infossa tästä keissistä näköjään 53 sivua juttua. On vaan niin rasittava tekstiä koko foorumi täynnä ettei tähän hetkeen pysty tutustumaan tarkemmin.

 

[VonKaiser]

Jättäähän se tilapäinen syyntakeettomuus suuren kysymysmerkin. Kuinka aukottomasti moinen voidaan todeta ja todeksi arvioida. Tulee mieleen ainakin Ior Bockin tapaus, jossa henkirikoksen tehnyt pääsi ilman seuraamuksia.

 

[No Future]

Sehän ei ole tuomioistuimen tehtävä päättää kenenkään murhamiehenkään hoidontarpeesta, eikä se siksi ole millään lailla julkista tietoakaan. Vaasassa tai Niuvassa tota tuon sielunkuntoa pähkäilevät lähiajat, jos ei asia selvinnyt jo silloin mielentilatutkimuksen yhteydessä. Ja mahdollisesti pähkäilevät silti, ihan varmemmaksi vakuudeksi.