Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[OscarK]

Tuota tuota, nyt sinä laitat sanoja toisten suuhun. Ei kukaan ole sanonut, että poliisilla on oikeus ajella tuolla ihmisten yli. Se oli puhdas vahinko johtuen x määrästä tekijöitä.

Yhtä paljon vahinko kuin menisi torille ja räiskisi haulikolla randomisti ympärilleen ja sitten sanoisi että oli vahinko kun johonkin osui, vaikka ei tähdännyt ketään. Mikään hälytystilanne ei ole niin tärkeä, että sen vuoksi täytyy vaarantaa sivullisten henkiä. Helvetti noin vaarallisessa paikassa kaahataan kahdeksaa kymppiä. Jos joku tuon hyväksyy, niin kyllä silloin samalla hyväksyy sen että poliisi ajaa ihmisten yli.

 

[Pallohallimaha]

Esimerkiksi vuonna 2016 poliisi ampui syyttömän, aseettoman ja jo antautuneen Daniel Shaverin hotellin käytävälle, eikä poliisi saanut minkäänlaista rangaistusta. Syytettiin kyllä mutta oikeus sanoi että ei syytön ja vapautti.

On noita tuoreempiakin, tämä harmittava mutta vikaa on mielestäni molemmissa päissä. Poliisi liipaisinherkkä mutta tuolla sattaisin minäkin olla, jätkällä kuitenkin melkoisen äkkinäisiä liikeitä, joka paikallista lainvartijaa hermostuttaa syystä x jne...

Yhtä paljon vahinko kuin menisi torille ja räiskisi haulikolla randomisti ympärilleen ja sitten sanoisi että oli vahinko kun johonkin osui, vaikka ei tähdännyt ketään. Mikään hälytystilanne ei ole niin tärkeä, että sen vuoksi täytyy vaarantaa sivullisten henkiä. Helvetti noin vaarallisessa paikassa kaahataan kahdeksaa kymppiä. Jos joku tuon hyväksyy, niin kyllä silloin samalla hyväksyy sen että poliisi ajaa ihmisten yli.

Siinä olet oikeassa ettei sivullisia tule vaarantaa hälytystehtävän takia mutta jostain syystä sinä et näe nyt tilannetta objektiivisesti.

Tämän vertailu haulikolla torilla räiskimiseen sen sijaan on aika kaukaa haettua ja huolestuttavaa.

Katsele huviksesi esim. YouTubesta poliisivideoita, kyllä ne ajaa pahoissakin paikoissa todella kovaa. Kovaa ajettuihin kilometreihin nähden tällaiset onnettomuudet on kuitenkin todella harvinaisia koska koulutus. Ei poliiseistakaan jokainen ihan tuosta vaan pääse partioauton rattiin, koulutus sillekin nimittäin on, jos et tiennyt.

 

[OscarK]

On noita tuoreempiakin, tämä harmittava mutta vikaa on mielestäni molemmissa päissä. Poliisi liipaisinherkkä mutta tuolla sattaisin minäkin olla, jätkällä kuitenkin melkoisen äkkinäisiä liikeitä, joka paikallista lainvartijaa hermostuttaa syystä x jne...

Äkkinäisiä liikkeitä? Oletko katsonut videota tapauksesta? Uhri on ihan rauhallinen ja on ihan paikoillaan kädet ylhäällä. Tämän jälkeen poliisi alkaa huutamalla käskyttämään uhria ja vaatii uhria vaihtamaan asentoa ja tekemään sitä sun tätä ja muistaa vielä sanallisesti uhkailla, että jos liikutat väärää ruumiinosaa, niin sinut ammutaan. Eli poliisi itse tarkoituksellisesti aiheuttaa uhrille paniikin ja sitten ampuu täyteen reikiä kun uhri vahingossa pakotettuna laittaa käden väärään kohtaan.

 

[Centteri]

Ei, vaan se, että jättivät tehtävän kesken kertoo vain siitä, että ei se nyt kovin kiireellinen tehtävä ollut.

Aijaa ja henkilö johon oli törmännyt olisi pitänyt jättää heitteille..? Omituinen logiikka sulla, ei järjen häivää.

 

[Alias Hoboimp]

Esimerkiksi vuonna 2016 poliisi ampui syyttömän, aseettoman ja jo antautuneen Daniel Shaverin hotellin käytävälle, eikä poliisi saanut minkäänlaista rangaistusta. Syytettiin kyllä mutta oikeus sanoi että ei syytön ja vapautti.

Black Lives Matter, All Cops Are Bastards ja sitä rataa ilmeisesti? Aika huvittavaa, että selität miten jenkeissä poliisit "saa ampua syyttömiä kuoliaaksi", mutta sitten esimerkkiä tälläisestä täytyy etsiä lähes vuosikymmenen takaa. Sen enempää tapaukseen tutustumatta vaikuttaa lähinnä ihan oikealta yksittäistapaukselta, eikä miltään arkipäivän ongelmalta.

Yhtä paljon vahinko kuin menisi torille ja räiskisi haulikolla randomisti ympärilleen ja sitten sanoisi että oli vahinko kun johonkin osui, vaikka ei tähdännyt ketään.

No nyt on jo niin tuuheaa settiä, että eihän tämän jälkeen kukaan voi ottaa sinua edes tosissaan. Vertaat ihan tosissasi torilla haulikolla ympäriinsä räiskimistä siihen, että hälytysajossa ajetaan kiireellisesti tehtävälle?

 

[Naamapalmu]

Nämä tilanteet tapahtuvat niin äkkiä, että eipä tuossa nyt poliisilla paljoa jäänyt reagointiaikaa ja varmasti se tehtiin mitä tuossa kerkesi tehdä. Tuollaisessa tilanteessa, näillä keleillä ja nopeuksilla on hyvin vaarallista tehdä rajuja muutoksia tai saattaa kärrätä vielä enemmän ihmistä kumoon mm. kävely- tai suojatieltä.

Minut on ainakin opetettu katsomaan tietä ylittäessä tuleeko niitä autoja, kummankin kaistan kohdalla ja ihan oma itsesuojeluvaistokin sanoo, että ei kannata sokeasti luottaa kanssakuljettajiin.

 

[Pallohallimaha]

Spoileri: Offtopic

Äkkinäisiä liikkeitä? Oletko katsonut videota tapauksesta? Uhri on ihan rauhallinen ja on ihan paikoillaan kädet ylhäällä. Tämän jälkeen poliisi alkaa huutamalla käskyttämään uhria ja vaatii uhria vaihtamaan asentoa ja tekemään sitä sun tätä ja muistaa vielä sanallisesti uhkailla, että jos liikutat väärää ruumiinosaa, niin sinut ammutaan. Eli poliisi itse tarkoituksellisesti aiheuttaa uhrille paniikin ja sitten ampuu täyteen reikiä kun uhri vahingossa pakotettuna laittaa käden väärään kohtaan.

Olen nähnyt videon tästä. Se missä menee pahiten pieleen mielestäni on esimerkiksi kun nainen on pidätetty ja mies käsketään pitämään kädet näkyvillä, eteenpäin, korostaen jos kaadut, kaadut naamallesi ja mies pistää kädet selän taakse näkymättömiin mikä on iso nono jenkeissä. Mies elehtii kovin äkkinäisesti myös käskyjä totellessa mikä olisi taas poliisin pitänyt ymmärtää käskyttää hidastamaan liikkeitä. Kai tiedät miksi sinne tuommoiset voimat aluksi on edes kutsuttu?

Muokkaus; Pitipä kattoa uudestaan ettei muista kauhean väärin. Olin unohtanut että juuri ennen ampumista mies näytti kurkottelevan jotain vyötäröltään ihan selvästi mikä triggeröi vallesmannin. Case closed.

 

[Centteri]

Nyt mennään jo kauas itse ketjun aiheesta eli suomen oikeusjärjestelmän järjettömyydestä. Itse keskustelussa olleeseen aiheeseen liittyen oikeus teki oikean päätöksen.

 

[OscarK]

Black Lives Matter, All Cops Are Bastards ja sitä rataa ilmeisesti? Aika huvittavaa, että selität miten jenkeissä poliisit "saa ampua syyttömiä kuoliaaksi", mutta sitten esimerkkiä tälläisestä täytyy etsiä lähes vuosikymmenen takaa. Sen enempää tapaukseen tutustumatta vaikuttaa lähinnä ihan oikealta yksittäistapaukselta, eikä miltään arkipäivän ongelmalta.

Miten BLM tähän liittyy? Ei mitenkään. Muistaakseni koko tapauksessa ei ollut edes tummaihoisia osallisena. Ja mitä sillä on väliä miltä ajalta esimerkki on? Se oli vain ensimmäinen joka tuli mieleen ja se oli nimeenomaan todiste siitä, että täysin syyttömän, antautuneen ja asettoman ihmisen saa poliisi tappaa ilman että siitä saa rangaistusta. Eli USA:ssa on täysin mahdollista poliisin tappaa syyttömiä ihmisiä ilman että saa rangaistusta.

No nyt on jo niin tuuheaa settiä, että eihän tämän jälkeen kukaan voi ottaa sinua edes tosissaan. Vertaat ihan tosissasi torilla haulikolla ympäriinsä räiskimistä siihen, että hälytysajossa ajetaan kiireellisesti tehtävälle?

Jos viitsisit jättää vouhottamisen pois, niin huomaisit että ei tuossa noita tekoja vertailla. Siinä vertaillaan sitä ajatusmallia, että jos tekee asioita, joista voi seurata sivullisille vahinkoa, niin voiko vedota vahinkoon, jos sitten napsahtaakin.

 

[OscarK]

Spoileri: Offtopic

Olen nähnyt videon tästä. Se missä menee pahiten pieleen mielestäni on esimerkiksi kun nainen on pidätetty ja mies käsketään pitämään kädet näkyvillä, eteenpäin, korostaen jos kaadut, kaadut naamallesi ja mies pistää kädet selän taakse näkymättömiin mikä on iso nono jenkeissä. Mies elehtii kovin äkkinäisesti myös käskyjä totellessa mikä olisi taas poliisin pitänyt ymmärtää käskyttää hidastamaan liikkeitä. Kai tiedät miksi sinne tuommoiset voimat aluksi on edes kutsuttu?

Muokkaus; Pitipä kattoa uudestaan ettei muista kauhean väärin. Olin unohtanut että juuri ennen ampumista mies näytti kurkottelevan jotain vyötäröltään ihan selvästi mikä triggeröi vallesmannin. Case closed.

Kai ymmärrät että ihminen paniikissa toimii vaistomaisesti. Kaveri pakotettiin konttaamaan ja se on ihan vaistomainen liike kädellä ottaa housun kauluksesta kiinni kun housut tippuu jalasta. Miksi poliisi tahallaan käski miehen konttaamaan? Miksi ei vain käskytetty maahan kädet selän takana ja olisi käyty siinä laittamassa rautoihin. Tilanne oli täysin poliisin tahallaan aiheuttama ja tappamisesta palkittiin vapaudella.

 

[OscarK]

Nämä tilanteet tapahtuvat niin äkkiä, että eipä tuossa nyt poliisilla paljoa jäänyt reagointiaikaa ja varmasti se tehtiin mitä tuossa kerkesi tehdä. Tuollaisessa tilanteessa, näillä keleillä ja nopeuksilla on hyvin vaarallista tehdä rajuja muutoksia tai saattaa kärrätä vielä enemmän ihmistä kumoon mm. kävely- tai suojatieltä.

Poliisi olisi voinut ajaa tuon lyhyen pätkän asiallista nopeutta ja aloittaa kaahaaminen vasta kun olisi päässyt tuosta ohi isommalle tielle. Siihen ei olisi montaa sekuntia mennyt ja nainenkin olisi selvinnyt.

 

[emagdnim]

Poliisi olisi voinut ajaa tuon lyhyen pätkän asiallista nopeutta ja aloittaa kaahaaminen vasta kun olisi päässyt tuosta ohi isommalle tielle. Siihen ei olisi montaa sekuntia mennyt ja nainenkin olisi selvinnyt.

Kiiireellisimmissä tapauksissa jokainen sekunti merkkaa ja se "tuhlattu" aika kumuloituu joka hetki, ku mennään hitaampaa mitä mahdollista. Se, että hälytysajoneuvo voi ihan milloin vain tulla kovaa on asia, jonka jokaisen aikuisen (ja lapsenki) tulisi ymmärtää. Ei poliisi tossa tehnyt mitään tavanomaisesta (eikä varmaan koulutuksesta) poikkeavaa. Kuuluu työnkuvaan, että joutuu joskus omakin terveys riskialttiiksi. Joskus näitä vain ikävä kyllä sattuu. Myös ambulansseille.

 

[Pallohallimaha]

Kai ymmärrät että ihminen paniikissa toimii vaistomaisesti. Kaveri pakotettiin konttaamaan ja se on ihan vaistomainen liike kädellä ottaa housun kauluksesta kiinni kun housut tippuu jalasta. Miksi poliisi tahallaan käski miehen konttaamaan? Miksi ei vain käskytetty maahan kädet selän takana ja olisi käyty siinä laittamassa rautoihin. Tilanne oli täysin poliisin tahallaan aiheuttama ja tappamisesta palkittiin vapaudella.

Ääh... Tätä voitaneen jatkaa sopivammassa langassa, joku minua viisaampi voisi auttaa tässä ehkä?

Poliisi olisi voinut ajaa tuon lyhyen pätkän asiallista nopeutta ja aloittaa kaahaaminen vasta kun olisi päässyt tuosta ohi isommalle tielle. Siihen ei olisi montaa sekuntia mennyt ja nainenkin olisi selvinnyt.

Käännetään sotku nyt sitten näin,
1. sinulla on puukko rinnassa, kuolet joka tapuksessa ja puukottaja lojuu juomassa sinun kaljojasi. Poliisi ajaa matkalla sinun luoksesi jonkun päälle ja jää auttamaan onnettomuuden uhria. Puukottaja matelee omaan asuntoonsa mutta onnettomuuden uhri selviää vähäisin vammoin.

2. sinulla on puukko rinnassa, kuolet joka tapauksessa mutta puukottaja juoksee pois. Poliisi ajaa matkalla luoksesi sinulle tärkeän ihmisen päälle mutta ei pysähdy auttamaan. Onnettomuuden uhri kuolee vammoihinsa koska ei saanut apua ajoissa.

Kumpi näistä on todenäköisempi ja miten pitäisi poliisin sinun mielestäsi toimia?

Tai sitten jos;

3. sinulla on puukon aiheuttama verta vuotava haava joka ei kuitenkaan ole hengenvaarallinen.

Näissä lähtökohdat on alkutietojen vallitessa kuitenkin samat, tietoja täsmennetään partion/ensiapuyksikön ollessa jo matkalla. Kaikissa kolmessa tapauksessa kuitenkin esim. poliisi lähtee A-tehtävänä koska muuta ei ole tiedossa, hälytysajona jonne mennään tukka putkella koska myös suurin osa poliiseista osaa ensiapua antaa.

Jo pelkästään näillä tiedoilla sinunkin pitäisi ymmärtää ettei poliisi tahallaan kenenkään päälle ole ajanut vaan kyseessä on todella ikävä onnettomuus josta ei voi poliisia syyttää. Näkyyhän se videollakin kuinka sitä väistöä on yritetty viimeiseen asti tilanteen sallimissa rajoissa. Edelleen, poliisi saa koulutuksen tätä varten jota myös harjoitellaan/täydennetään.

Puhumattakaan miltä on kyseisestä poliisista tuntunut kun on tajunnut että nyt osui pahasti ja silti on pitänyt pitää pää kylmänä, ilmoittaa onnettomuudesta ja odottaa tietoa kollegoilta miten sen alkuperäisen tehtävän kanssa sitten kävikään.

 

[OscarK]

Jo pelkästään näillä tiedoilla sinunkin pitäisi ymmärtää ettei poliisi tahallaan kenenkään päälle ole ajanut vaan kyseessä on todella ikävä onnettomuus josta ei voi poliisia syyttää.

En ole väittänyt että olisi tahallaan ajanut, vaan että poliisi ajeli holtittomasti ja sen seurauksena nainen jäi alle.

Ja noihin puukkohommiin jo kommentoin, että ei siihen poliisia tarvitse sitä puukotettua auttamaan vaan ambulanssi+hoitajat.

 

[emagdnim]

vaan että poliisi ajeli holtittomasti ja sen seurauksena nainen jäi alle.

Ei ajanut holtittomasti, vaan täysin normaalisti työnkuvaan ja työssä olleen tehtävään nähden kuten jo sulle vastasin viestissä, jonka skippasit. Jos nyt vain hyväksyisit sen, että enemmistö ei koe tota oikeusjärjestelmän järjettömyytenä?

 

[Jormakka]

En ole väittänyt että olisi tahallaan ajanut, vaan että poliisi ajeli holtittomasti ja sen seurauksena nainen jäi alle.

Ja noihin puukkohommiin jo kommentoin, että ei siihen poliisia tarvitse sitä puukotettua auttamaan vaan ambulanssi+hoitajat.

Semmoinen pieni nyanssi että ensihoito ei mene mihinkään kohteeseen ilman poliisia jos siellä on pienikin epäilys että tekijä on paikalla/lähettyvillä. Poliisi turvaa ensihoidon tekemistä.

 

[root]

Suojatievideo saattaa järkyttää ihmisiä, olihan se vakava osuma. Lieneekö sitten järkytys, mikä vaikuttaa ajatteluun? Vaihtoehdothan kai ovat:

1. Näitä sattuu harvoin, koska poliisi Suomessa joutuu hälytysajoon yhtä harvoin
2. Näitä sattuu harvoin, koska poliisi Suomessa ajaa hälytysajossa risteykset ja suojatiet niin hiljaisella nopeudella, että jalankulkijat eivät voi loukkaantua vakavasti.
3. Näitä sattuu harvoin, koska poliisi saa hälytysajoa varten ajokoulutuksen ja siniset valot + ääni yleensä toimivat varoittamassa myös jalankulkijoita.

Kohdat 1. ja 2. eivät vastaa havaittua todellisuutta ja ne voi eliminoida. Jäljelle jää kohta 3. Tapahtui onnettomuus eli vahinko, johon vaikutti suojatien haastava sijainti sekä osaltaan jalankulkijan unohdus seurata ympäristöä kadun ylityksessä. Sitäkään ei mainittu, onko uhrilla rajoittunut näkö tai kuuloaisti.

 

[emagdnim]

Sitäkään ei mainittu, onko uhrilla rajoittunut näkö tai kuuloaisti.

Oli; Kuulokkeet ja huppu.

 

[Berzza]

Voisi pistää tänne tai kulttuurin rikastumis - ketjuun, mutta pistetään nyt tänne.

Nuori nainen joutui VR:n junassa pöyristyttävän rikoksen uhriksi

23-vuotias mies tuomittiin käräjäoikeudessa seksuaalisesta kajoamisesta ja maahantulokiellon rikkomisesta.

www.is.fi

" 23-vuotias mies tuomittiin käräjäoikeudessa seksuaalisesta kajoamisesta ja maahantulokiellon rikkomisesta. "

" Mies oli saapunut Suomeen pari päivää ennen tapahtumaa. Hänelle oli toukokuussa asetettu kahden vuoden maahantulokielto, kun mies oli saanut kielteisen oleskelulupapäätöksen ja samalla käännytyspäätöksen "

"Mies tuomittiin seksuaalisesta kajoamisesta ja maahantulokiellon rikkomisesta 8 kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen. "

Kovat on tuomiot. 'Jos se rikosten tekeminen ei lopu, niin se saa luvan jatkua.'

Kun kerran suomen rajojen sisäpuolelle on päässyt, niin pois ei potkita, vaikka mitä tekisi. Mitä merkitystä millään maahantulokiellolla on, jos sen rikkomisesta ei seuraa mitään. Ja miksi ei tule nyt karkoitusta? En voi käsittää.

Ehdollinen vankeustuomio ei ole rangaistus.

Jos saisin itse päättää, kaikki omaisuus tuolta takavarikoitaisiin, 6-8 vuotta vankeutta (siis istuttavaa 6-8 vuotta), jonka jälkeen elinikäinen maahantulokielto. Jos vielä tuon jälkeen löytyisi suomesta, sitten olisikin minimissään 25-vuotta istuttavaa. Tämä olisi enemmän omaan oikeudentajuun sopiva ja luulen, että monen muunkin. No, en olekaan apulaisoikeuskansleri, jonka tehtävänä näyttää olevan suomen tuhoaminen.

 

[pulatunnus]

En ole väittänyt että olisi tahallaan ajanut, vaan että poliisi ajeli holtittomasti ja sen seurauksena nainen jäi alle.

Ja noihin puukkohommiin jo kommentoin, että ei siihen poliisia tarvitse sitä puukotettua auttamaan vaan ambulanssi+hoitajat.

Onneksi joku muu linkkasi linkin juttuun . Tarina on ihan eri kuin kuvailit.

Yhtäläisyyttä on siinä että onnettomuudessa poliisi törmäsi suojatietä ylittäneeseen henkilöön.

Tarinassa syyttäjä vaati rangaistusta, sakkoa

Mutta mitä tapahtui.

Poliisi oli ottanut A-luokan hälytystehtävän, hälytysajoa, pillit ja valot päällä.

Jalankulkija tuli vasemmalta. ei katsonut LAINKAAN oikealle, kuulokkeet päässä ja imeisesti huppu.

Oikeus huomautti laista jonka mukaan jalankulkijalla oikeusluottaa ajoneuvot väistävät, mutta jalankulkijan on annettava esteetön kulku hälystyajoneuvolle.

Oikeus totesi ettei hälytysajoneuvon kuljettaja syylistynyt rikosiin.

Jos olet erimieltä, niin jotain perusteluja. Jos työntekiä tekee työtehtävää kuten pitää, työantajan ohjeistuksen ja lainmukaan ja siitä tuomitaan rikoksesta, niin se olisi outoa.

Jos olet sitä mieltä että hälytysajoa ei tarvi väistää, ei antaa tilaa, laki pitäisi muuttaa, niin ok , mutta jotta muut olisi samaa mieltä niin tarvii aika tukevan perustelun.

Jos kaiken yrittäisi tehtä ensimmäisessä viestissä niin säästyisi muilta aikaa etsiä tapaus, ja arvuutella että mistä kyse.

En muista onko ketjua mikä ärsyttää jalankulkijoissa, vaikka jalankulkijoilta ei vaadita kavelylupaa, niin heillädänkin liikkumiseen on säännöt ja toki Suomessa esiopetuksen, peruskoulun käyneet myös opetettu.

 

[OscarK]

Jos saisin itse päättää, kaikki omaisuus tuolta takavarikoitaisiin, 6-8 vuotta vankeutta (siis istuttavaa 6-8 vuotta), jonka jälkeen elinikäinen maahantulokielto. Jos vielä tuon jälkeen löytyisi suomesta, sitten olisikin minimissään 25-vuotta istuttavaa. Tämä olisi enemmän omaan oikeudentajuun sopiva ja luulen, että monen muunkin. No, en olekaan apulaisoikeuskansleri, jonka tehtävänä näyttää olevan suomen tuhoaminen.

Kuolemantuomio pitäisi pystyä antamaan. Ei ole mitään järkeä käyttää suomalaisen veronmaksajien rahaa tuollaisen elättämiseen vankilassa.

 

[OscarK]

Onneksi joku muu linkkasi linkin juttuun . Tarina on ihan eri kuin kuvailit.

Yhtäläisyyttä on siinä että onnettomuudessa poliisi törmäsi suojatietä ylittäneeseen henkilöön.

Tarinassa syyttäjä vaati rangaistusta, sakkoa

Mutta mitä tapahtui.

Poliisi oli ottanut A-luokan hälytystehtävän, hälytysajoa, pillit ja valot päällä.

Jalankulkija tuli vasemmalta. ei katsonut LAINKAAN oikealle, kuulokkeet päässä ja imeisesti huppu.

Oikeus huomautti laista jonka mukaan jalankulkijalla oikeusluottaa ajoneuvot väistävät, mutta jalankulkijan on annettava esteetön kulku hälystyajoneuvolle.

Oikeus totesi ettei hälytysajoneuvon kuljettaja syylistynyt rikosiin.

Jos olet erimieltä, niin jotain perusteluja. Jos työntekiä tekee työtehtävää kuten pitää, työantajan ohjeistuksen ja lainmukaan ja siitä tuomitaan rikoksesta, niin se olisi outoa.

Jos olet sitä mieltä että hälytysajoa ei tarvi väistää, ei antaa tilaa, laki pitäisi muuttaa, niin ok , mutta jotta muut olisi samaa mieltä niin tarvii aika tukevan perustelun.

Jos kaiken yrittäisi tehtä ensimmäisessä viestissä niin säästyisi muilta aikaa etsiä tapaus, ja arvuutella että mistä kyse.

En muista onko ketjua mikä ärsyttää jalankulkijoissa, vaikka jalankulkijoilta ei vaadita kavelylupaa, niin heillädänkin liikkumiseen on säännöt ja toki Suomessa esiopetuksen, peruskoulun käyneet myös opetettu.

Kirjoitit noin pitkän viestin ja laitoit vielä tyhjän rivin jokaisen rivin väliin jotta saisit viestistäsi mahdollisimman ison. Silti viestisi sisällössä ei ole mitään uutta, vaan kaikki mitä kirjoitit on jo käyty läpi tässä keskustelussa. Joten en ala sinulle enää näihin vastaamaan erikseen. Osa noista pitää ihan paikkansa ja olen täysin samaa mieltä. Olen vain yhdestä asiasta eri mieltä ja sekin käytiin jo eilen läpi.

Yleensä kun näihin käynnissä oleviin keskusteluihin osallistuu jälkikäteen, niin ne kannattaa lukea ensin läpi ja kommentoida vasta sitten jos on jotain uutta sanottavaa, mitä ei ole vielä sanottu.

 

[OscarK]

Koskeeko paljousalennus myös seksuaalirikoskia vai onko ne rajattu tämän järjettömyyden ulkopuolelle?

Kyllä valitettavasti koskee. Demlalaisten mielestä kun on kohtuutonta että kolmesta rikoksesta saisi kolmen rikoksen tuomion. Demlalaisilla on jotenkin kieroutunut oikeuskäsitys, kun heillä rangaistukset perustuvat siihen lähtökohtaan, että heillä on huoli rikoksen tekijän pärjäämisestä ja jaksamisesta. Kun taas normaali ihmisellä sympatiat ovat uhrin puolella.

 

[Paapaa]

Koskeeko paljousalennus myös seksuaalirikoskia vai onko ne rajattu tämän järjettömyyden ulkopuolelle?

Miksi ajattelet, että tuo käytäntö olisi riippuvainen rikostyypistä? Suomessa on käytössä yhtenäisrangaistusjärjestelmä (eli "paljousalenus") eikä se taida ottaa kantaa rikostyyppeihin. Alla olevassa artikkelissa on ihan hyvin perusteltu, miksi järjestelmä on olemassa ja mikä sen poistamisen ongelmana olisi:

- Rangaistukset kovenisivat merkittävästi
- Kustannukset kasvaisivat voimakkaasti ja hyödyt ovat epäselviä
- Rangaistusten ankaroittaminen ei kohdentuisi järkevästi
- Olisi hankala sovittaa yhteen suhteellisuusperiaatteen kanssa

https://www.edilex.fi/artikkelit/30268.pdf

Niin, ja miksi juuri seksuaalirikoksista kysyt? Eli nekö pitäisi ehdottomasti olla tuon ulkopuolella, mutta ei esim. henkirikokset tai terrorismirikokset? Mikähän logiikka siinäkin on?

 

[hkultala]

Kirjoitit noin pitkän viestin ja laitoit vielä tyhjän rivin jokaisen rivin väliin jotta saisit viestistäsi mahdollisimman ison. Silti viestisi sisällössä ei ole mitään uutta, vaan kaikki mitä kirjoitit on jo käyty läpi tässä keskustelussa. Joten en ala sinulle enää näihin vastaamaan erikseen. Osa noista pitää ihan paikkansa ja olen täysin samaa mieltä. Olen vain yhdestä asiasta eri mieltä ja sekin käytiin jo eilen läpi.

Yleensä kun näihin käynnissä oleviin keskusteluihin osallistuu jälkikäteen, niin ne kannattaa lukea ensin läpi ja kommentoida vasta sitten jos on jotain uutta sanottavaa, mitä ei ole vielä sanottu.

Katsopas nyt kunnolla peliliin tämän viestisi kanssa

Vastasit viestiin sanoen ettet vastaa viestiin.

Jos et halua vastata viestiin, älä vastaa siihen, sen sijaan että postaat nollapostauksen jossa uhriudut ja kieltäydyt ottamasta kantaa itse argumentteihin vain jotta saat sanoa viiimeksen sanan.

 

[pulatunnus]

Joten en ala sinulle enää näihin vastaamaan erikseen. Osa noista pitää ihan paikkansa ja olen täysin samaa mieltä. Olen vain yhdestä asiasta eri mieltä ja sekin käytiin jo eilen läpi.

Ymmärsinkö oikein.
Tuomio oli oikein, mutta haluat hälytysajo ohjeisiin muutoksia ? Se nyt jäi vähän epäselväksi mitä.

Spoileri

Luin aiempia viestejä, oli yksittäisi postauksia, katkosia ja välillä jotain ampumista ja jenkki juttua, se en tiedä siirtyikö maali välillä, en kuitekaan ymmärtänyt.

Yritin niputtaa asian jotta vastauksen myötä ymmärtäisin ajatuksis.

 

[pulatunnus]

Kuolemantuomio pitäisi pystyä antamaan. Ei ole mitään järkeä käyttää suomalaisen veronmaksajien rahaa tuollaisen elättämiseen vankilassa.

Kuolemantuomio mielletään kyllä kaliiksi vaihtoehdoksi, ja sitä ei myöskään pidetä hyvä rikosten torjunta konstina, ehkä jopa päinvastoin.

 

[Filindel]

Kyllä henkeen ja terveyteen kohdistuvat rikokset pitäisi rajata tämän vihervasemmiston ajaman sinänsä täysin järjettömän himmelin ulkopuolelle.

Yhtenäisrangaistusjärjestelmään siirryttiin Esko Ahon hallituksen aikana; hallituksen muodostivat Keskusta, Kokoomus, RKP ja SKL.

 

[Filindel]

Nyt ei joku täsmää, sillä lain on allekirjoittanut kukas muukaan kuin

Oikeusministeri
Tarja Halonen

Totta, olikin näköjään ihan päivistä kiinni, laki on allekirjoitettu 19.4. ja hallitus vaihtui 26.4. Ei tosin juurikaan vaikuta itse asiaan, kun kyseisen Holkerin hallituksen muodostivat Kokoomus, SDP, RKP ja SMP. Vihervasemmisto siitä aika kaukana.

 

[BongisKhan]

Niin siis oikeastihan näissä paljousalennuksissa kyse ei millään tavalla ole mistään huolesta siitä miten "liian pitkät" tuomiot vaikeuttavat näiden astrokirurgi-parkojen sopeutumista takaisin yhteiskuntaan. Sen sijaan kyse on vain ja ainoastaan rahasta. On päätetty, että kaikilla vangeilla tulee olla paremmat majoitustilat kuin isossa osassa halvempia hotelleja, joten yhteiskunnalla ei yksinkertaisesti ole varaa pitää vankeja niin pitkään vankilassa, kuin voisi muuten olla esim. heidän vaarallisuutensa perusteella aiheellista.

Noh, harvoinpa nuo taparikolliset hyvätuloisempiin (=verotulot) tekojaan kohdistavat, joten haittaneeko tuo jos vähän sitten tapetaan, mukiloidaan ja raiskataan lisää.

 

[MkH]

Mikään näistä ei anna poliisille oikeutta ajaa jalankulkijan yli? Mitä jos kyseessä olisi kuuro ihminen? Ei kuuro ihminen kuule sireenejä. Lisäksi poliisiauto tulee niin helvetin kovaa, että siinä vaiheessa kun jalankulkija on lähtenyt ylittämään suojatietä, niin poliisiauto ei välttämättä ole ollut edes näkyvissä.

Lisäksi videolta näkyy, että siinä vaiheessa kun jalankulkija tulee kuljettajan näkyviin, niin kuljettaja edelleen jatkaa vauhdin kiihdyttämistä, eli todennäköisesti katselee jonnekin ihan muualle. Lisäksi voisi olettaa, että poliisi on paikallinen oululainen, jolloin on hyvinkin tiedossa, että tuossa on suojatie. Lisäksi kun autot ovat pysähtyneet suojatien eteen, niin luulisi poliisin ymmärtävän että ehkäpä sieltä on joku tulossa.

Eihän tavallinen kansalainenkaan saa aja suojatiellä pyöräilijän yli, vaikka pyöräilijä onkin väistämisvelvollinen.

Katsoin videon. Kyse näytti olevan sataprosenttisesti jalankulkijan omasta tyhmyydestä. Hälytysajoneuvoissa on vilkut, jotta kuurot näkevät ne ja sireenit, jotta sokeat kuulevat ne. Kuurosokeiden turvallisuuden varaan yhteiskuntaa ei valitettavasti voida rakentaa. Onneksi nainen sai mahdollisuuden oppia virheistään ja ehkä jatkossa on yksi "kuurosokea" palloilija vähemmän liikennettä vaarantamassa.

 

[pulatunnus]

Katsoin videon. Kyse näytti olevan sataprosenttisesti jalankulkijan omasta tyhmyydestä. ...

Jalankulkijatkin tekevät virheitä.

Videolla tuo näytti itsetuhoiselta, ihan tärkeimpiä ja ensimmäisiä juttuja mitä opetetaan että ensin katsotaan, ja samassa yhteydessä että "kiljotiini" kohdassa olla erityisen varovaisi ja varmistetaan myös että turvallista ylittää.

Ilman muuta karmea tilanne, kohtalo, rangaistus että onnettomuus tapahtui.

Jälleen yksiesimerkki siitä että onettomuudet usein vaativat sen että joku ulosmittaa turvallisuuden, tai sitten useita virheitä.

Sehän olisi voinut olla ihan yhtä hyvin kaksi pientä lasta ylittämässä katua. Lapsi luottaa siihen, että vihreä valo antaa hänelle oikeuden ylittää katu kaikissa tilanteissa ja näin sen pitääkin mennä. Kahdeksaa kymppiä suojatien eteen pysähtyneiden autojen ohi pitäisi ottaa vähintään kortti pois vuodeksi tuolta kytältä.

Lapset, siis alle 12v ovat ehkä niitä jotka ylittää suojatietä esimerkillisesti. Heidän vaara on siinä että joskus huomion vie joku muu, tosin heitä kiinnostaa hälyttysajoneuvot, ja eivät hyppää tielle.

Joissain valtioissa on tiettävästi lainsäädäntö että tietyt hälytysajot eivät saa esim ajaa ylinopeutta, punaisiapäin jne. Suomessa ymmärtääkseni ei ole sellaiselle tarvetta.

 

[ttm]

Lapsi luottaa siihen, että vihreä valo antaa hänelle oikeuden ylittää katu kaikissa tilanteissa ja näin sen pitääkin mennä.

Ei todellakaan pidä mennä näin. Vanhempien tehtävä on opettaa lapsille, että valoista tai äänistä riippumatta katsotaan aina joka suuntaan ennen tien ylitystä ja jos on näkyvyyttä peittäviä esteitä, niin kurkistetaan ensin ja mennään vasta sitten. Siellä voi olla aivan hyvin vaikka rattijuoppo tulossa sitä kahdeksaakymppiä ja ”kyllä valoon pitää voida luottaa” on täydellistä vastuuntunnottomuutta ja itsesuojeluvaiston puutetta.

 

[No Future]

Onhan se kallis, mutta tehokkaasti järjestettynä todennäköisesti hyvinkin edullinen vaihtoehto esimerkiksi Kiinassa. Pelotteena toimii todennäköisesti kohtuullisen hyvin siinä määrin mitä joku suomalainen täysihoito.

paljonko Suomessa tehdään sellaisia henkirikoksia mitkä jäisivät tekemättä kuolemantuomion pelossa?

 

[No Future]

Totta, olikin näköjään ihan päivistä kiinni, laki on allekirjoitettu 19.4. ja hallitus vaihtui 26.4. Ei tosin juurikaan vaikuta itse asiaan, kun kyseisen Holkerin hallituksen muodostivat Kokoomus, SDP, RKP ja SMP. Vihervasemmisto siitä aika kaukana.

Lisäksi lainsäädäntö ei käytännöntasolla rangaistusvaikutuksiltaan oleellisesti muuttunut aiemmasta. Mikä sekin luonnollisesti oli vihervasemmiston säätämää.

 

[Paapaa]

Suosittelen tiedustelemaan mikä on tilanne Ruotsissa tällä hetkellä.

No mikä on tilanne Ruotsissa tällä hetkellä?

 

[ttm]

Noin se menee täydellisessä maailmassa.

Täydellisessä maailmassa se menee nimenomaan niin, että "lapsi luottaa valoon ja niin pitääkin olla". Tässä epätäydellisessä maailmassa, jossa säännöistä huolimatta kaikki eivät niitä noudata, täytyy käyttää järkeä ja havannointikykyä ja lapselle täytyy opettaa, että valoon ei luoteta.

Sen vuoksi vastuu on ennenkaikkea aikuisilla tienkäyttäjillä. Rattijuopolle ei mahda mitään, sen alle voi jäädä huonolla tuurilla milloin tahansa kadulla kävellessään. Elämään liittyy riskejä ja niiden minimointi on yhteispeliä.

Riskien minimointi ei ole sitä, että "lapsi luottaa vihreään valoon ja niin sen pitääkin mennä". Riskien minimointi on sitä, että lapselle opetetaan, että omaa havainnointikykyä ja omia aivoja pitää oppia käyttämään, koska säännöistä huolimatta kaikki eivät niitä noudata. Rattijuopon alle voi jäädä huonolla tuurilla milloin tahansa, mutta jos luottaa vain vihreään valoon, niin onnettomuusriski on valtavasti suurempi. Ja toki sitten myös, että vihreästä valosta huolimatta voi olla hälytysajoneuvoja liikenteessä.

 

[No Future]

Suosittelen tiedustelemaan mikä on tilanne Ruotsissa tällä hetkellä.

Tiedustelin, ja sanoivat että vähemmän henkirikoksia per capita tehdään edelleen kuin Suomessa.

Lisäksi, Ruotsin 20 tai jopa 30 vuoden historia henkirikoksien määrässä on ollut yllättävän tasaista. Huippuvuosina 1991-92 se oli 1,3/100k asukasta, vaihteluväli muuten 0,9-1,2.

 

[No Future]

Pommit räjähtelevät viikoittain ja porukkaa ammutaan kadulle, koska rangaistukset ovat olemattomia. Siihen paskasakkiin joka näitä tehtailee puree vain lähtömaissa käytössä oleva kuolemanrangaistus.

Pommit räjähtelevät viikoittain ja porukkaa ammutaan kadulle, koska rangaistukset ovat olemattomia. Siihen paskasakkiin joka näitä tehtailee puree vain lähtömaissa käytössä oleva kuolemanrangaistus.

Jos Ennakoiva kuolemanrangaistus olisi Suomessa käytössä, niin Ruotsi olisi kyllä säästynyt monelta henkirikokselta. Ihan viime viikolla juttelin yhden tällaisen lehtien palstoilta tutun entisen palkkatappajan kanssa, nimi kyllä on tylsän härmäläinen.

 

[Paapaa]

Pommit räjähtelevät viikoittain ja porukkaa ammutaan kadulle, koska rangaistukset ovat olemattomia

Joo mutta miten siis päättelit, että niitä tehdään koska rangaistusten pelote ei ole tarpeeksi kova? Kysymys kuului: "paljonko Suomessa tehdään sellaisia henkirikoksia mitkä jäisivät tekemättä kuolemantuomion pelossa".

 

[Paapaa]

Se mikä meillä yleistyy on nämä murhat mistä ruotsissa on tullut jo arkipäivää. Näihin auttaa varmasti rangaistusasteikon koventaminen siinä missä myös luvattomista aseista pitäisi tulla samantien useamman vuoden kakku istuttavaksi.

Ja yhä tähän kaipaisin lähteitä. Suomessa murhasta saa elinkautisen. Taposta vähintään 8v. Eli kaipaisin muuta kuin mutua siihen, että henkirikokset vähenevät kun pidennetään elinkautista tai pidennetään tuota 8v tuomiota.

 

[Timo 2]

Ja yhä tähän kaipaisin lähteitä. Suomessa murhasta saa elinkautisen. Taposta vähintään 8v. Eli kaipaisin muuta kuin mutua siihen, että henkirikokset vähenevät kun pidennetään elinkautista tai pidennetään tuota 8v tuomiota.

Sitten kun tuohon lasketaan ensinkertalaisuus(joka muuten ei poistu vaikka on saanut tuomion) niin tuomiosta tippuu puolet pois. Tämän jälkeen lusit tuomiosta puolet "hotellissa" ja pääset ehdonalaiseen, jota ei kuitenkaan koskaan mistään syystä muuteta takaisin istumiseksi, niin lopputuloksena istut n. 2-3 vuottaa ja olet vapaa tekemään uusia rikoksia vastaavalla tuomiolla ja paljousalennukset pitää huolen ettet istu juurikaan pidempään.

 

[Paapaa]

Sitten kun tuohon lasketaan ensinkertalaisuus(joka muuten ei poistu vaikka on saanut tuomion) niin tuomiosta tippuu puolet pois. Tämän jälkeen lusit tuomiosta puolet "hotellissa" ja pääset ehdonalaiseen, jota ei kuitenkaan koskaan mistään syystä muuteta takaisin istumiseksi, niin lopputuloksena istut n. 2-3 vuottaa ja olet vapaa tekemään uusia rikoksia vastaavalla tuomiolla ja paljousalennukset pitää huolen ettet istu juurikaan pidempään.

Murhassa tuo ei ensinnäkään päde. Ensikertalainenkin istuu vähintään sen 12v. Keskimäärin enemmän. Tapossa ensikertalainen saa alennusta. Mutta jos minimi on 8v niin puolet siitä olisi 4v. Keskimäärin tapoista tuomitaan näköjään noin 10v rangaistuksiin, eli ensikertalainenkin istuu noin viitisen vuotta. En tiedä, miten tuohon 2-3 vuoteen päädyit. Ensikertalainen pääsee vasta 4-5v jälkeen ehdonalaiseen. Ja koko tuomio on yhä se noin 10v.

Pääsääntöisesti ehdonalaiseen vapauteen hän pääsee kärsittyään puolet määrätystä rangaistuksesta. Esimerkiksi ensikertalainen tuomitaan rikoksesta kolmen vuoden vankeuteen. Hänellä on mahdollisuus päästä ehdonalaiseen vapauteen yhden vuoden ja kuuden kuukauden vankilassa olon jälkeen.

Rikoslaki ja ensikertalainen - Minilex

www.minilex.fi

 

[No Future]

Suomessa (toistaiseksi) suurin osa on kännitappoja. Kun teko tehdään päissään, tiedottomana ja pikaistuksissaan ei siihen rangaistusasteikon koventaminen taida paljon auttaa? Se mikä meillä yleistyy on nämä murhat mistä ruotsissa on tullut jo arkipäivää. Näihin auttaa varmasti rangaistusasteikon koventaminen siinä missä myös luvattomista aseista pitäisi tulla samantien useamman vuoden kakku istuttavaksi.

Sinänsä turhaa spekulointia, kuolemantuomiot tai kovemmat rangaistukset eivät ole meille tulossa niin pitkään kun päätehtävä on paapoa rikollisia ja toisaalta säästää yhteiskunnan varoja välittämättä rikosten uhrien oikeuksista.

Yleistyvätkö ne? Onko jostain siis konkreettisesti nähtävissä että palkkamurhat tai niihin rinnastettavat henkirikokset ovat Suomessa yleistymässä, ja verrattuna mihin ne ovat yleistymässä? Ja miksi Ruotsissa tehdään vähemmän henkirikoksia kuin Suomessa, sekä miksi siellä henkirikosten määrä on pysynyt hämmentävän samana viimeiset 30 vuotta?

Itse muistan hyvinkin kun kahdessa kotikaupungissani Suomessa rikollisjengit ammuskelivat toisiaan hengiltä tai yrittivät ampua hengiltä. Samat rumat pojat nahkaliiveissään aiheuttivat huomattavan paljon muutakin härdelliä, väkivaltaa ja väkivallan uhkaa.

 

[Dääm]

Ongelma mielestäni nuita rangaistuksen hyötyjä laskiessa on, että vaikuttaa että kukaan ei ole laskenut kuluja sille että rikollinen on vapaalla. Ei ne pitemmät rangaistukset loppupelissä ole niin paljon kalliimpia kun lasketaan esimerkiksi että tappaja tappaakin yhden veronmaksajan sijaan kolme.

Varkaatkin aiheuttavat paljon kuluja kun poliisit selvittelevät uusia rikoksia, käydään oikeutta, ja uhreille tulee tappioita ja he joutuvat palkkaan vartioita suojellakseen itseään varkauksilta. Jos joka varkaudesta saisi isomman tuomion niin näitä kuluja tulisi vähemmän, mutta toki sitten niitä vankeinhoitokuluja tulisi enemmän.

En sinänsä usko että sillä huoneen mukavuudella on suurta vaikutusta kuluihin, vartiointi yms. on se mikä maksaa.

 

[BongisKhan]

Ja yhä tähän kaipaisin lähteitä. Suomessa murhasta saa elinkautisen. Taposta vähintään 8v. Eli kaipaisin muuta kuin mutua siihen, että henkirikokset vähenevät kun pidennetään elinkautista tai pidennetään tuota 8v tuomiota.

No jos katsoo maailman alhaisimman henkirikosprosentin maita (Bahrain, Singapore, Kuwait, Japani), niin niissä on kaikissa käytössä kuolemantuomio jota myös aktiivisesti käytetään, eikä muutenkaan hirveästi rikollisten päitä silitellä. Vasemmistolais-hyysäävän "oikeuslogiikan" mukaan ankarien tuomioiden maissa pitäisi olla ihan hillittömät määrät murhia ja muita rikoksia. Jostain syystä näin ei kuitenkaan todellisuudessa ole. Jännä juttu. Voisiko johtua siitä, että jos käytetään "tutkimuksissa" ainoana datapisteenä jotain moniongelmaista kehitysmaata kuten Yhdysvallat, tulokset eivät välttämättä olekaan kovin yleistettäviä? En tiedä, paha sanoa!

 

[Paapaa]

No jos katsoo maailman alhaisimman henkirikosprosentin maita (Bahrain, Singapore, Kuwait, Japani), niin niissä on kaikissa käytössä kuolemantuomio jota myös aktiivisesti käytetään, eikä muutenkaan hirveästi rikollisten päitä silitellä. Vasemmistolais-hyysäävän "oikeuslogiikan" mukaan ankarien tuomioiden maissa pitäisi olla ihan hillittömät määrät murhia ja muita rikoksia. Jostain syystä näin ei kuitenkaan todellisuudessa ole. Jännä juttu. Voisiko johtua siitä, että jos käytetään "tutkimuksissa" ainoana datapisteenä jotain moniongelmaista kehitysmaata kuten Yhdysvallat, tulokset eivät välttämättä olekaan kovin yleistettäviä? En tiedä, paha sanoa!

Laita ihmeessä tutkimustuloksia Bahrainista, Singaporesta, Kuwaitista ja Japanista, joista tuo käy ilmi. Näen yhä lähinnä mutua. Tämän mukaan pidemmät tuomiot eivät oleellisestä vähennä rikollisuutta sellaisissa länsimaissa kuin Kanda, USA, UK ja Australia. Maita, jotka ovat kuitenkin ehkä enemmän Suomen kaltaisia kuin sinun luettelemasi maat:

Decades of research

from Canada and comparable jurisdictions like the United States, United Kingdom and Australia has shown that longer prison sentences do not reduce crime.
[...]
In short, prisons and lengthy prison sentences do not prevent crime and are not the means to achieve community safety

No, Longer Prison Sentences do not Reduce Crime - CCLA

On September 16, 2022 over 75 criminologists, social scientists, legal academics and civil society organizations released a letter responding to a recent article on “prolific offenders”, dismissing it as factually inaccurate and misleading.

ccla.org

Ja en ehkä kutsuisi Yhdysvaltoja "kehitysmaaksi". Termien uudeleenmäärittely on aika väsynyttä. Yhdysvallat on kehittynyt maa vaikka silläkin on ongelmansa.

Musta on siis ok pidentää tai koventaa tuomioita jos sillä saavutetaan muutakin kuin hyvän olon tunne niille jotka haluavat vain rankaista rikollisia enemmän ja enemmän. Tai muutakin kuin lisää kuluja.

 

[Timo 2]

En sinänsä usko että sillä huoneen mukavuudella on suurta vaikutusta kuluihin, vartiointi yms. on se mikä maksaa

Voisko rikollisille perustaa vankilan johonkin saareen ja täten vähentää vartiointia, kun ne ei sieltä pääse karkuun.

 

[renee]

Kyllä rangaistuksia tarvitaan, koviakin. Vankeusrangaistuksen tarkoitus on:

1. Estää rikollisen toiminnan jatkaminen sulkemalla vaarallinen yksilö yhteiskunnan ulkopuolelle. Tässä tarkoituksessa vankeusrangaistus toimii erittäin hyvin.

2. Toimia pelotevaikutuksena, eli toisin sanoen estää rikoksia ylipäätään syntymästä. Tässä tarkoituksessa kovatkaan rangaistukset eivät toimi välttämättä kovin hyvin, koska monia rikoksia tehdään pikaistuksissaan sen enempiä ajattelematta, tekijöinä on epätoivoisia, hulluja, voimakkaasti päihtyneitä, opportunisteja tms. Toki toimii aina jossain määrin, mutta ei välttämättä niin hyvin.

3. Kostaa. Jos yhteiskunta ei kosta, niin yksilöt kostavat. Mielestäni on ihan validia hyväsyä kosto rangaistuksen yhtenä tärkeimmistä tarkoituksista, koska ihminen tarvitsee "hyvitystä" vääryksiä kohtaan ja jos valtio ei kosta, niin oikeus otetaan lopulta omiin käsiin ja se johtaa helposti kierteeseen ja vääriin "tuomioihin". Tässä kova rangaistus toiminee kohtuu hyvin, ihan vaan oma mielipiteeni.

 

[Alias Hoboimp]

Kovien rangaistusten puolesta puhuu myös se, ettei esim. Thaimaassa kannata lähtökohtaisesti tappaa ketään tai varsinkaan syyllistyä törkeisiin huumausainerikoksiin.

Jokainen Thaimaaseen matkustava turisti tietää maan ankaran lainsäädännön ja käyttäytyy sen mukaisesti...

No ei nyt ihan jokainen kuitenkaan, onhan sielläkin jopa suomalaiset hölmöilleet. Aika tarkalleen 9 vuotta takaperin Tomi Långstedt jäi kiinni 1000 ekstaasitabletin hallussapidosta Pattayalla, missä oli pitänyt majaansa puolisen vuotta. Sai 50 vuoden tuomion, joka rikoksen tunnustamalla puolittui 25 vuoteen. Hän istuu edelleen tuomiotaan Klong Premin vankilassa Bangkokissa. Olot siellä ei tosiaan ole kyllä ihan suomalaisten vankiloiden hotellioloihin verrattavissa, miehen asianajaja kertoi eräässä uutisjutussa pari vuotta takaperin seuraavaa;

Ollila kuvaa vankilaoloja karuiksi. Kuri on tiukka. Ollila tapasi suomalaisen pari viikkoa sitten.

– Mies kertoi, että siellä huumausaineet ovat totaalisesti pois ja puhelimia ei ole vankilassa. Jopa tupakan sytyttämisestä saa viiden vuoden lisätuomion.

Suomalainen on ryhmäsellissä. Hän haluaa olla thaimaalaisten eikä ulkomaalaisten kanssa. Suomalainen kehuu, että hän saa olla rauhassa.

– Ulkomaalaisten kanssa kun ymmärtää kieltä, joutuu kuuntelemaan, kun siellä sellissä liikkuu kaikenlaisia juttuja. Kun on thaimaalaisten kanssa, suomalainen ei ymmärrä mitään eikä hänen tarvitse osallistua keskusteluun.

Vankilaruoka on Thaimassa yleensä jonkinlaista teurasjätettä, jota on keitetty. Sen lisäksi on likaista riisiä. Länsimaiset vangit elävät paljon sillä, että heitä autetaan ulkopuolelta. Vankitilille maksetaan rahaa ulkopuolelta. Vangit voivat ostaa rahoilla lisäravinteita ja ruokaa.

– Sinne voi jopa pizzaa tilata, jos on tilillä rahaa.