Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Kheldaur]

Mielestäni koko syyntakeettomuuden voisi poistaa. Jos henkilö, mistä syystä hyvänsä, on syyllistynyt tappoon tai murhaan tulisi hänen olla vankilassa loppuelämänsä. Suomi on siitä ihmeellinen maa, että kansalaisten turvallisuudella ei ole mitään merkitystä.

 

[j1m2]

Mielestäni koko syyntakeettomuuden voisi poistaa. Jos henkilö, mistä syystä hyvänsä, on syyllistynyt tappoon tai murhaan tulisi hänen olla vankilassa loppuelämänsä. Suomi on siitä ihmeellinen maa, että kansalaisten turvallisuudella ei ole mitään merkitystä.

Kyllä tuo syyntakeeton on paikallaan,nuo kuuluu mielisairaalaan eikä vankilaan.Mutta sen verran voisi muuttaa että annetaan tuomio joka suoritetaan sairaalassa josta siirretään vankilaan jos kunto sen sallii.Nythän ammattitaidoton tai hyyssärilääkäri voi vapauttaa murhaajan muutaman vuoden jälkeen sairaalasta eikä tietenkään ole missään vastuussa vaikka vapautettu tappaisi seuraavana päivänä bussilastillisen ihmisiä.

 

[pulatunnus]

Mielestäni koko syyntakeettomuuden voisi poistaa. Jos henkilö, mistä syystä hyvänsä, on syyllistynyt tappoon tai murhaan tulisi hänen olla vankilassa loppuelämänsä. Suomi on siitä ihmeellinen maa, että kansalaisten turvallisuudella ei ole mitään merkitystä.

Uhrilta (*, tai yksittäiseltä uhrin läheisestä voi ainakin ajoittain tuntua tuolta. Mutta onneksi näitä ei tunteella tai mielipiteillä päätetä.

Eli kärjistäen jos mielipiteesi mukaan mennään, niin se ei olisi enään yksilöstä itsestään kiinni joutuuko loppuelämäksi vankilaan, eli enemmänkin huonoatuuria.


(*
No uhrin kannalta ihan sama, ellei ole jotain uskomuksia

Suomi on siitä ihmeellinen maa, että kansalaisten turvallisuudella ei ole mitään merkitystä.

Jos tässä yrität sanoa että turvallisuus paranisi, niin sillä ei kai näyttöä, jopa päinvastoin. Eli jos halutaan turvallisuutta lisätä niin taitavat konstit olla ihan muita.

Ja ihan noin ajatus tasolla, jos halutaan vähentää "syyntakeettomia" tappoja, niin eikö se ole vähän myöhäinen aika puuttua sen tapon jälkeen ja jos puuttuminen on vankila niin kuullostaa enemmän joltain rankaisulta, kuin ongelman ratkaisulta.

 

[No Future]

Kyllä tuo syyntakeeton on paikallaan,nuo kuuluu mielisairaalaan eikä vankilaan.Mutta sen verran voisi muuttaa että annetaan tuomio joka suoritetaan sairaalassa josta siirretään vankilaan jos kunto sen sallii.Nythän ammattitaidoton tai hyyssärilääkäri voi vapauttaa murhaajan muutaman vuoden jälkeen sairaalasta eikä tietenkään ole missään vastuussa vaikka vapautettu tappaisi seuraavana päivänä bussilastillisen ihmisiä.

Tässä nyt ei ole ymmärretty koko syyntakeettomuus-termiä millään lailla.

 

[pulatunnus]

Mutta sen verran voisi muuttaa että annetaan tuomio joka suoritetaan sairaalassa josta siirretään vankilaan jos kunto sen sallii.Nythän ammattitaidoton tai hyyssärilääkäri voi vapauttaa murhaajan muutaman vuoden jälkeen sairaalasta eikä tietenkään ole missään vastuussa vaikka vapautettu tappaisi seuraavana päivänä bussilastillisen ihmisiä.

Tämä kuullostaa vähän siltä että ihmisiä pitäisi laittaa vankilaan sen takia kun jollain pelko että saattaa tehdä jotain.

Ajatus tasolla toki kiehtovaa että voitaisiin laittaa jo ennakkoon vankilaan potenttiaaliset rikolliset, nyt ensin alkuun potenttiaaliset tappajat.

Jos joku yksilö on terveydenhuollon ammattilaisten hoidossa, siis oikeasti hoidossa, ja kontorllissa niin toivoisi että tilanne on parempi, kuin se että on henkilöitä jotka ei ole, saati henkilöitä jotka kaipaavat hoitoa, apua mutta eivät saa, "lainkaan" tai riittävästi.

Jos halutaa potenttiaalisia joukkomurhaajia laittaa varmuudenvuoksi vankilaan, niin ehkä huono osuma tarkkuus jos sinne laitetaan ne jotka pidemmän hoidon ja seurannan jälkeen ammattilaisen mielestä ei ole sellainen riski. Ja jos pitää riskinä, niin eikö se vankila ole huonoin ja kallein vaihtoehto "hoitomudoista".

 

[10YG]

En ole alan asiantuntija, mutta Ior Bockin tapaus on merkillinen.
Minun mielestäni murhattiin, mutta tekijät pääsivät kuin koira veräjästä:

Rikosoikeuden professori pitää Ior Bockin murhaoikeidenkäynnissä annettua tuomiota erittäin poikkeuksellisena. Helsingin käräjäoikeus päätti vapauttaa taposta tuomitun miehen.
- En ole koko urani aikana koskaan törmännyt vastaavaan, rikos- ja prosessioikeuden professori Dan Frände sanoo.
Mytologi Ior Bock puukotettiin viime lokakuussa kotonaan Helsingin Munkkiniemessä. Hänen henkilökohtaisena avustajanaan työskennelleen miehen puolustus myönsi oikeudessa tapon, mutta kiisti syytteen murhasta.
Murhasta syytetty ja taposta tuomittu mies päätettiin kuitenkin vapauttaa, koska hänen katsottiin mielentilatutkimuksen perusteella olleen syyntakeeton teon ajankohtana. Miestä ei voitu toimittaa pakkohoitoon, koska hänen katsottiin toipuneen monimuotoisesta psykoottisesta häiriöstä mielentilatutkimuksen aikana.

Jotakin tuossa on vialla. Intialainen Bockin apulainen tappaa, mutta Suomen lakien mukaan pääsee kotiin Intiaan kärsimättä kunnon rangaistusta.

 

[emagdnim]

En ole alan asiantuntija, mutta Ior Bockin tapaus on merkillinen.
Minun mielestäni murhattiin, mutta tekijät pääsivät kuin koira veräjästä:

Jotakin tuossa on vialla. Intialainen Bockin apulainen tappaa, mutta Suomen lakien mukaan pääsee kotiin Intiaan kärsimättä kunnon rangaistusta.

Juu, mut toisaalla "syyntakeettomuutta" ei anneta ihan pienestä. Pitää olla oikeasti päästänsä pipi. Jos vaikkapa on vetäny aineita ja aiheuttanut itse itselleen psykoosin, nii sitä ei lähtökohtaisesti arvioida syyntakeettomuutta alentavana tekijänä. Jos taas vaikkapa alkoholi+lääke on todella yllättävän vaikutuksen aiheuttanut (tyylii burana alkoholin kans aiheuttanut psykoosin tai jotain? ), niin se voitaisiin ottaa huomioon. Ehkä.

 

[10YG]

Juu, mut toisaalla "syyntakeettomuutta" ei anneta ihan pienestä. Pitää olla oikeasti päästänsä pipi. Jos vaikkapa on vetäny aineita ja aiheuttanut itse itselleen psykoosin, nii sitä ei lähtökohtaisesti arvioida syyntakeettomuutta alentavana tekijänä. Jos taas vaikkapa alkoholi+lääke on todella yllättävän vaikutuksen aiheuttanut (tyylii burana alkoholin kans aiheuttanut psykoosin tai jotain? ), niin se voitaisiin ottaa huomioon. Ehkä.

Kuten sanoin: en ole asiantuntija, mutta asiantuntija kertoo:
"En ole koko urani aikana koskaan törmännyt vastaavaan, rikos- ja prosessioikeuden professori Dan Frände sanoo."

 

[emagdnim]

Kuten sanoin: en ole asiantuntija, mutta asiantuntija kertoo:
"En ole koko urani aikana koskaan törmännyt vastaavaan, rikos- ja prosessioikeuden professori Dan Frände sanoo."

Nii, kyse oli varmaan nimenomaan tästä tapauksesta, joka parani (tai sai oikeusprosessin aikana kusetettua lääkäriä). Itse puhuin yleisellä tasolla ja pointtina se, että on varmaan aika perkeleen vaikeaa kusettaa syyntakeettomuus.

 

[pulatunnus]

En ole alan asiantuntija, mutta Ior Bockin tapaus on merkillinen.
Minun mielestäni murhattiin, ...

Mihin tämä murhamielipide perustuu.

mutta tekijät pääsivät kuin koira veräjästä:

Jotakin tuossa on vialla. Intialainen Bockin apulainen tappaa, mutta Suomen lakien mukaan pääsee kotiin Intiaan kärsimättä kunnon rangaistusta.

Kuten sanoin: en ole asiantuntija, mutta asiantuntija kertoo:
"En ole koko urani aikana koskaan törmännyt vastaavaan, rikos- ja prosessioikeuden professori Dan Frände sanoo."

Linkistäsi lainattua

Psykiatrisen vankisairaalan ylilääkäri Hannu Lauerma .... Hän kuitenkin uskoi oikeuden päätöksen olleen vakavasti ja pitkään harkittu ja totesi näin nopean parantumisen olevan harvinaista muttei mahdotonta.

Wiki linkin mukaan Ior Bock oli pakanahenkinen eksentrikko, ja muut tarinat ei nyt ainakaan poissuljet väitteitä henkimailman tapahtumista.

Surmaaja oli Intiasta saapunut hovioikeiden käsittelyyn. Sitä ei linkkisi kertonut että onko pysynyt terveenä, tai onko sairastellut.

 

[10YG]

Mihin tämä murhamielipide perustuu.


Linkistäsi lainattua


Wiki linkin mukaan Ior Bock oli pakanahenkinen eksentrikko, ja muut tarinat ei nyt ainakaan poissuljet väitteitä henkimailman tapahtumista.

Surmaaja oli Intiasta saapunut hovioikeiden käsittelyyn. Sitä ei linkkisi kertonut että onko pysynyt terveenä, tai onko sairastellut.

Bockin tappaja oli ihminen, joka oli palkattu pitämään huolta vanhuksesta. Tappaja, murhaaja tai ihan mikä vaan sikapaskasurmaaja. Telkien taakse loppuiäksi, jos minulta kysytään. En jaksa keskustella termeistä tässä tapauksessa.

 

[pulatunnus]

Bockin tappaja oli ihminen, joka oli palkattu pitämään huolta vanhuksesta. Tappaja, murhaaja tai ihan mikä vaan sikapaskasurmaaja. Telkien taakse loppuiäksi, jos minulta kysytään. En jaksa keskustella termeistä tässä tapauksessa.

Jos menee tunteisiin, niin vaikea lähestyä asiapohjana. ja ymmärrän että esim kosto ajatukset nousee pintaa.

Linkin mukaan sitä oli aluksi epäilty murhana, usein aloitetaan jollain ja tapahtumien kulku täsmentyy sitten kun tutkinta etenee.
Linkistä jäi käsitys ettei tutkinnan aikana epäilytkohdistu vain yhteen.

Jos nyt luotetaan että asiat meni niin kuin ne oikeasti meni, niin olishan se oikeusmurha jos parantumisen jälkeen pitäisi kärsiä rangaistus. Vaikea keksi mitä hyötyä siitä olisi.

Siis jos nyt uskotaan siihen että tutkimukset olivat onnistuneita ja oikeat tulkinnat. jos vielä uskotaan noihin voodoo magia paholaisjuttuihin ja ohjailuhuin joissa uhrilla oli vahvaa osuutta.

 

[emagdnim]

Jos nyt luotetaan että asiat meni niin kuin ne oikeasti meni, niin olishan se oikeusmurha jos parantumisen jälkeen pitäisi kärsiä rangaistus. Vaikea keksi mitä hyötyä siitä olisi.

Miksi se olisi oikeusmurha? Kärjistetään vähän; Työkaveris tappaa toisen työkaverisi ilman syytä. Oikeudessa todetaan, että hän oli syyntakeeton syystä x. Tuomion jälkeen hänet heti samana päivänä todetaan terveeksi. Seuraavasta aamusta lähtien hän on joka aamu sun vieressä työkaverina. Ihanaa kun oikeus toteutui eikä kuumottele mennä töihin.

Pointti oli se, että aika rohkeaa väittää oikeusmurhaksi, jos hän sit kuitenki joutuisi edes jonkinlaista rangaistusta kärsimään toisen ihmisen tappamisesta ilman mitään varoitusta. Jos tapahtumalle ei syytä löydy, niin pitäisi hoidossa olla kunnes syy löytyy. Jos ja kun asiaan ei liity mikään päihde, nii syy tilapäiselle järjettömälle käytökselle tulisi löytyä, jos kerta se on niin järjetön, että vapautetaan syytteistä syyntakeettomana. Poikkeuksena se, että syy on tiedossa ja varma lääketieteeseen perustuva tieto siitä, että se ei tule toistumaan.

Mut vaikeapa tota on maallikkona ymmärtää, ku pelkästään syyntakeettomuuden määrittäminen ei itselle ainakaa ole selkeetä (tuskin ammattilaisillekkaan mitää helpoimpia tapauksia..). Muutenki niin erikoinen tapaus, että tuskin toista tulee oman elämäni aikana.

 

[pulatunnus]

Miksi se olisi oikeusmurha? Kärjistetään vähän; Työkaveris tappaa toisen työkaverisi ilman syytä. Oikeudessa todetaan, että hän oli syyntakeeton syystä x. Tuomion jälkeen hänet heti samana päivänä todetaan terveeksi. Seuraavasta aamusta lähtien hän on joka aamu sun vieressä työkaverina. Ihanaa kun oikeus toteutui eikä kuumottele mennä töihin.

Pointti oli se, että aika rohkeaa väittää oikeusmurhaksi, jos hän sit kuitenki joutuisi edes jonkinlaista rangaistusta kärsimään toisen ihmisen tappamisesta ilman mitään varoitusta. Jos tapahtumalle ei syytä löydy, niin pitäisi hoidossa olla kunnes syy löytyy. Jos ja kun asiaan ei liity mikään päihde, nii syy tilapäiselle järjettömälle käytökselle tulisi löytyä, jos kerta se on niin järjetön, että vapautetaan syytteistä syyntakeettomana. Poikkeuksena se, että syy on tiedossa ja varma lääketieteeseen perustuva tieto siitä, että se ei tule toistumaan.

Mut vaikeapa tota on maallikkona ymmärtää, ku pelkästään syyntakeettomuuden määrittäminen ei itselle ainakaa ole selkeetä (tuskin ammattilaisillekkaan mitää helpoimpia tapauksia..). Muutenki niin erikoinen tapaus, että tuskin toista tulee oman elämäni aikana.

Ok, pohdinta että oli syyntaaketon ja selvää että parani.

Toki jännittäisi jos vieressä kaveri jolla sekoilu historiaa. ja toki jos joku surmannut jonkin minulle läheisen niin tuo oman värin. Se sitten tapauskohtaista kummalle kovempi paikka surmaajalle vai sille toiselle.

Sattuisi sekin, jos kaverini jäisi työkaverin ajaman auton alle.

 

[No Future]

Jos nyt haluaa miettiä tuota syyntakeettomuutta (ymmärrystä vailla), niin voi vaikka ajatella tilanteen missä joku saa sairauskohtauksen auton ratissa ja ajaa sen vuoksi jonkun kuoliaaksi. Pitääkö hänet tuomita taposta?

 

[emagdnim]

Jos nyt haluaa miettiä tuota syyntakeettomuutta (ymmärrystä vailla), niin voi vaikka ajatella tilanteen missä joku saa sairauskohtauksen auton ratissa ja ajaa sen vuoksi jonkun kuoliaaksi. Pitääkö hänet tuomita taposta?

Juu. Periaatteessa noin. Tota on vaa tosi vaikee ihmismielen ymmärtää (itseni mukaanlukien) siinä tilanteessa, ku tappo tehdään henkilön omia käsiä käyttäen (kuristus, nyrkki, ase, puukko jne). Sun auto esimerkissä, ku auto tekee sen teon, koska kuljettaja on tiedottomassa tilassa, mut sit taas ku ollaan ihminen vs ihminen, nii tilanne on ihan eri, koska tekijänä on suoraan se ihminen.

Voisin sellaisen esimerkin ymmärtää, että ihminen saa jonkin kohtauksen ja toinen tulee avuksi, mut joutuu kuristetuksi sit (jotenki syystä x) ko. ihmisen kohtauksen vuoksi. Tällöin syyntakeettomana tappoi apuun tulleen. Mut että alunperin murhaajana epäilty pääsee vapaaksi syyntakeettomana.. iha pirusti vaikeampaa ja monimutkaisempaa ymmärtää. Mut varmasti syyntakeettomuus on jostain tollaisesta keksitty, mitä mainitsin; Joskus vaa voi tapahtua ikäviä asioita, ku pää menee pipi eikä voi liikkeilleen (raajoilleen/lihaksilleen/pakkoliikkeileen) mitään.

 

[OscarK]

Oulussa poliisi ajoi suojatien eteen pysähtyneen auton ohi pysähtymättä ja vauhtia kiihdyttäen jalankulkijan yli. Tiellä 30 km/h rajoitus ja törmäyshetkellä nopeus oli kiihtynyt jo 76 km/h.

Oikeus: Poliisi ei tehnyt mitään väärin.

 

[skl]

Taikasana tuossa lienee hälytysajo, johon liittyy lisää lakipykäliä. Luitko sen uutisen?

 

[Timo 2]

Oulussa poliisi ajoi suojatien eteen pysähtyneen auton ohi pysähtymättä ja vauhtia kiihdyttäen jalankulkijan yli. Tiellä 30 km/h rajoitus ja törmäyshetkellä nopeus oli kiihtynyt jo 76 km/h.

Oikeus: Poliisi ei tehnyt mitään väärin.

Jos oli hälytysajo ja sireenit päällä pitäisin kyllä lähtökohtaisesti tätä jalankulkian omana tyhmyytenä.

 

[Centteri]

Oulussa poliisi ajoi suojatien eteen pysähtyneen auton ohi pysähtymättä ja vauhtia kiihdyttäen jalankulkijan yli. Tiellä 30 km/h rajoitus ja törmäyshetkellä nopeus oli kiihtynyt jo 76 km/h.

Oikeus: Poliisi ei tehnyt mitään väärin.

Itse olisin laittanut tämän tyhmät ihmiset- ketjuun. Nimittäin se yliajettu nainen joka oli tässä se tyhmä joka taas on valitettavan normaalia. Nainen käveli suojatien yli kuulokkeet päässään. Näyttäisi että katse oli myös kännykässä eikä hän huomioinut ympäristöä lainkaan.

Lisäksi:

OIKEUS huomautti laista, jonka mukaan jalankulkijalla on oikeus luottaa siihen, että suojatietä ylitettäessä ajoneuvot väistävät rinnakkaisilla kaistoilla. Toisaalta jalankulkijan on annettava hälytysajossa olevalle ajoneuvolle esteetön kulku.

 

[OscarK]

Taikasana tuossa lienee hälytysajo, johon liittyy lisää lakipykäliä. Luitko sen uutisen?

Jos oli hälytysajo ja sireenit päällä pitäisin kyllä lähtökohtaisesti tätä jalankulkian omana tyhmyytenä.

Itse olisin laittanut tämän tyhmät ihmiset- ketjuun. Nimittäin se yliajettu nainen joka oli tässä se tyhmä joka taas on valitettavan normaalia. Nainen käveli suojatien yli kuulokkeet päässään. Näyttäisi että katse oli myös kännykässä eikä hän huomioinut ympäristöä lainkaan.

Mikään näistä ei anna poliisille oikeutta ajaa jalankulkijan yli? Mitä jos kyseessä olisi kuuro ihminen? Ei kuuro ihminen kuule sireenejä. Lisäksi poliisiauto tulee niin helvetin kovaa, että siinä vaiheessa kun jalankulkija on lähtenyt ylittämään suojatietä, niin poliisiauto ei välttämättä ole ollut edes näkyvissä.

Lisäksi videolta näkyy, että siinä vaiheessa kun jalankulkija tulee kuljettajan näkyviin, niin kuljettaja edelleen jatkaa vauhdin kiihdyttämistä, eli todennäköisesti katselee jonnekin ihan muualle. Lisäksi voisi olettaa, että poliisi on paikallinen oululainen, jolloin on hyvinkin tiedossa, että tuossa on suojatie. Lisäksi kun autot ovat pysähtyneet suojatien eteen, niin luulisi poliisin ymmärtävän että ehkäpä sieltä on joku tulossa.

Eihän tavallinen kansalainenkaan saa aja suojatiellä pyöräilijän yli, vaikka pyöräilijä onkin väistämisvelvollinen.

 

[Centteri]

Mikään näistä ei anna poliisille oikeutta ajaa jalankulkijan yli? Mitä jos kyseessä olisi kuuro ihminen? Ei kuuro ihminen kuule sireenejä. Lisäksi poliisiauto tulee niin helvetin kovaa, että siinä vaiheessa kun jalankulkija on lähtenyt ylittämään suojatietä, niin poliisiauto ei välttämättä ole ollut edes näkyvissä.

Lisäksi videolta näkyy, että siinä vaiheessa kun jalankulkija tulee kuljettajan näkyviin, niin kuljettaja edelleen jatkaa vauhdin kiihdyttämistä, eli todennäköisesti katselee jonnekin ihan muualle. Lisäksi voisi olettaa, että poliisi on paikallinen oululainen, jolloin on hyvinkin tiedossa, että tuossa on suojatie. Lisäksi kun autot ovat pysähtyneet suojatien eteen, niin luulisi poliisin ymmärtävän että ehkäpä sieltä on joku tulossa.

"Mitä jos" ei kuulu tähän tarinaan.
Kuurokin näkee siniset hälytysvalot. Mitäs lottoot että jos suunnasta X saapuu ajoneuvo jossa siniset valot vilkkuu ja hälärit soi niin tuskin se lähestyy kävelyvauhtia. Ihan oma syy.

 

[OscarK]

Kylläpä löytyi foorumilta hienoja ihmisiä, joiden mielestä suojatiellä saa ajaa jalankulkijoiden yli, että ihan oma syy. Lähdenpä pois täältä, ei viitti kattella tommosta meininkiä.

 

[Timo 2]

Kylläpä löytyi foorumilta hienoja ihmisiä, joiden mielestä suojatiellä saa ajaa jalankulkijoiden yli, että ihan oma syy. Lähdenpä pois täältä, ei viitti kattella tommosta meininkiä.

Oletko kuullut termistä konteksti. Riippuu miksi on jäänyt auton alle. Kun ollaan hälytysajossa muiden tulee antaa tilaa. Joskus se voi olla minuuteista tai jopa pahimmillaan sekunneista kiinni ehditäänkö ajoissa paikalle, eikä täten voida olettaa että jos on suora tie, niin joku änkeää yhtäkkiä eteen.


Tässä ratkaiseva asia oli tuo hälytysajo ja sireenit + valot. Jos ei olisi ollut kyseessä hälytysajo, niin tilanne olisi aivan eri.

 

[emagdnim]

Oletko kuullut termistä konteksti. Riippuu miksi on jäänyt auton alle. Kun ollaan hälytysajossa muiden tulee antaa tilaa. Joskus se voi olla minuuteista tai jopa pahimmillaan sekunneista kiinni ehditäänkö ajoissa paikalle, eikä täten voida olettaa että jos on suora tie, niin joku änkeää yhtäkkiä eteen.


Tässä ratkaiseva asia oli tuo hälytysajo ja sireenit + valot. Jos ei olisi ollut kyseessä hälytysajo, niin tilanne olisi aivan eri.

Jep! Kyllä jalankulkijoillaki sen verran vastuuta on liikenteessä, että havainnovat ympäristöä eivätkä vedä laput silmillä luottaen, että mitään poikkeavaa ei liikenteessä koskaan tapahdu. Itsesuojeluvaistolla se yleensä hoituu.

e: itse kerran jouduin hyppään tieltä pois, ku joku sekopää kuski paino kaasua lisää hidastamisen sijaan ku käppäilin suojatietä yli. Kyllä tuolla tarkkana saa olla.

 

[Timo 2]

Kyllä jalankulkijoillaki sen verran vastuuta on liikenteessä, että havainnovat ympäristöä eivätkä vedä laput silmillä luottaen, että mitään poikkeavaa ei liikenteessä koskaan tapahdu. Itsesuojeluvaistolla se yleensä hoituu.

Lainasitko kenties väärää viestiä? Itsehän jo reilu tuntisitten sanoin pitäväni tätä jalankulkian tyhmyytenä.

 

[emagdnim]

Lainasitko kenties väärää viestiä? Itsehän jo reilu tuntisitten sanoin pitäväni tätä jalankulkian tyhmyytenä.

Tarkoitin vaa kompata sun viestiä. Tein pienen muutoksen, joka muuttanee viestin sävyn

 

[maninthemoon]

Juu, tällä naisella oli kuulokkeet päässä ja huppu päässä. Kuten moni jo sanonut,.että kaikilla liikenteen seassa pitäisi olla edes jotain vastuuta, eikä vetää tuommoisella moodilla, että ei tiedetä yhtään mitä ympärillä tapahtuu.

Todella ikävä ja turha tapahtuma, mutta mielestäni hyvä, että tämä tuomittiin onnettomuutena, eikä poliisi saanut sen kummempia tuomiota tästä.

 

[OscarK]

Kannattaa katsoa se video ajatuksen kanssa. Tuossa tilanteessa ja tuollaisessa paikassa tuo kaahaaminen on täysin järjenvastaista, varsinkin kun ei ollut edes mikään kiireellinen tehtävä. Miettikää jos nainen olisi kuollut.

 

[all-in]

Kannattaa katsoa se video ajatuksen kanssa. Tuossa tilanteessa ja tuollaisessa paikassa tuo kaahaaminen on täysin järjenvastaista, varsinkin kun ei ollut edes mikään kiireellinen tehtävä. Miettikää jos nainen olisi kuollut.

Jos tarkoitat tätä tilannetta niin partio oli linkin takaa löytyvän tiedon perusteella menossa A-kiireellisyysluokan tehtävälle.

wikipedia: Kiireellisyysluokkia on neljä: A, B, C ja D. A on kiireellisyysluokista kiireellisin ja D kiirellisyysluokan tehtävää voidaan taas tarvittaessa jonotuttaa.

Luettelo hätäkeskuksen tehtäväluokista – Wikipedia

 

[Centteri]

Kannattaa katsoa se video ajatuksen kanssa. Tuossa tilanteessa ja tuollaisessa paikassa tuo kaahaaminen on täysin järjenvastaista, varsinkin kun ei ollut edes mikään kiireellinen tehtävä. Miettikää jos nainen olisi kuollut.

Nimenomaan, kannattaa katsoa se video. Naisen pää ei kääntynyt missään vaiheessa liikenteen suuntaan. Ei siinä tarvitse mitään miettiä.
lisäys: oli kiireellinen tehtävä eli eipäs valehdella

 

[maninthemoon]

Kannattaa katsoa se video ajatuksen kanssa. Tuossa tilanteessa ja tuollaisessa paikassa tuo kaahaaminen on täysin järjenvastaista, varsinkin kun ei ollut edes mikään kiireellinen tehtävä. Miettikää jos nainen olisi kuollut.

Ihan helvetin hyvä, että ei kuollut ja toivottavasti ei tullut mitään loppuelämän vammoja.

Iltasanomien jutusta lainattu ja edelleen se huppu syvällä päässä, niin eihän ihminen tiedä yhtään mitään mitä ympärillä tapahtuu. Ei poliisi tahallaan päälle ajanut, vaan oli kiire tehtävälle, vaikka toisin väitätkin. Sen lisäksi vielä liukasta, joten auto ei ihan heti pysähdy.

Videonauhalta on nähtävissä, että nainen ei katsonut lainkaan oikealle, josta poliisiauto tuli. Hänellä oli myös kuulokkeet päässään, eikä hän tästä syystä havainnut lähestyvää poliisiautoa

poliisipartio oli ottanut hoitaakseen kaikkein kiireellisimmän eli A-luokan hälytystehtävän puukotustilanteen selvittämiseksi.

 

[OscarK]

Jos tarkoitat tätä tilannetta niin partio oli linkin takaa löytyvän tiedon perusteella menossa A-kiireellisyysluokan tehtävälle.

Ei se kovin tärkeä ollut kun jättivät sen kesken. Ja uutisenkin mukaan tehtävä oli vain tilanteen jälkiselvittelyä, eli siellä ei ollut edes tilanne enää päällä. Ja vaikka olisi ollut hätäkin, niin täysin järjetöntä tuossa kohtaa kaahata kahdeksaakymppiä.

 

[Alias Hoboimp]

Kannattaa katsoa se video ajatuksen kanssa. Tuossa tilanteessa ja tuollaisessa paikassa tuo kaahaaminen on täysin järjenvastaista, varsinkin kun ei ollut edes mikään kiireellinen tehtävä. Miettikää jos nainen olisi kuollut.

Oletko edes tutustunut tapaukseen vai valehteletko ihan tietoisesti? Onhan se uutisissakin mainittu, että todellakin oli kiireellinen tehtävä puukotustilannetta selvittämään.

Onnettomuus tapahtui pimeään talviaikaan, ja poliisipartio oli ottanut hoitaakseen kaikkein kiireellisimmän eli A-luokan hälytystehtävän puukotustilanteen selvittämiseksi.

Lähde: Poikkeuksellinen video: Poliisi ajoi naisen päälle suojatiellä

Videolta tosiaan näkee selkeästi, että nainen on tälläinen nykypäivänä varsin yleinen aivoton zombie, joka laahustaa tuolla menemään nenä kiinni kännykässä, musiikit täysillä ja yhtään mitään huomioimatta. Tässä tapauksessa se kännykkä toki puuttui vielä kädestä, mutta ihan vastaavaa zombimenoa silti.

Asun itse pääkaupungissa ja kävelen paljon tuolla kaupungilla. Liikennettä täällä on siis kellon ympäri, kaupunkijunia eli ratikoitakin löytyy ja hälytysajoneuvojakin näkee hälytysajossa jos nyt ei päivittäin niin useasti viikossa kuitenkin. Eikä tulisi kyllä mieleenkään kävellä tuolla menemään siten, että ei huomioi ympäristöään millään tavoin. Toki itsekin kuuntelen joskus musiikkia kävellessäni, mutta silloin katsonkin tietä ylittäessä molempiin suuntiin useaan kertaan. Ihan jopa jalkakäytävällä suoraan kävellessä, jos vaihdat jalkakäytävän toiselta laidalta toiselle mennäksesi vaikkapa johonkin rakennukseen sisään, on syytä katsoa taakseen ensin koska sieltä voi tulla joku pyörällä tai sähköpotkulaudalla lujaa etkä halua kääntyä suoraan hänen eteensä.

Ei tuollaisessa zombikävelyssä ole mitään puolusteltavaa, kyllä ihan jokaisen liikenteessä olevan on syytä huomioida ympäristöänsä - myös jalankulkijan. Tuomio meni täysin oikein ja hyvä näin. Nainenkin oppii ehkä nyt kantapään kautta, että ei ne vanhemmat ihan turhaan opettanut katsomaan vasemmalle, oikealle ja vielä kerran vasemmalle tietä ylittäessään. Ihan perusjuttuja, jotka moni aikuinen nykypäivänä unohtaa, kun kaikilla on vain oikeuksia mutta ei mitään vastuuta mistään.

 

[Pallohallimaha]

Ei se kovin tärkeä ollut kun jättivät sen kesken. Ja uutisenkin mukaan tehtävä oli vain tilanteen jälkiselvittelyä, eli siellä ei ollut edes tilanne enää päällä. Ja vaikka olisi ollut hätäkin, niin täysin järjetöntä tuossa kohtaa kaahata kahdeksaakymppiä.

Oho, siihenkö se olisi pitänyt jättää? Tottakai onnettomuuspaikalle jäädään, olet sitten viranomainen tai et.
Jenkeissähän tuo tietysti tuomittaisiin mutta miksi pitää tehdä tästäkin maasta samanlainen? Ne oikeudenkäynnit meinaan on pienin paha jos sille tielle lähdetään.
En tiedä mitä tuossa olisi voinut tehdä onnettomuuden välttämiseksi, kun mennään tarpeeksi ajassa taakse niin eihän noissa ollut vilkkuvaloja lainkaan vaan joku vaan kilisteli kelloa että täältä tullaan.

 

[OscarK]

Oletko edes tutustunut tapaukseen vai valehteletko ihan tietoisesti? Onhan se uutisissakin mainittu, että todellakin oli kiireellinen tehtävä puukotustilannetta selvittämään.

Puukotustilanteen selvittäminen ei ole niin kiireellinen tehtävä, että täytyy kaahata ihmisten yli. Kannattaa nyt ihan oikeasti miettiä, mitä puukotustilanteen selvittäminen tarkoittaa. Siinä on puukotus jo tapahtunut, joten sen selvittäminen ei ole enää kiireellistä. Ennemminkin sairaankuljetuksella sinne on kiire, eikä poliisilla.

 

[OscarK]

Oho, siihenkö se olisi pitänyt jättää? Tottakai onnettomuuspaikalle jäädään, olet sitten viranomainen tai et.

Ei, vaan se, että jättivät tehtävän kesken kertoo vain siitä, että ei se nyt kovin kiireellinen tehtävä ollut.

 

[Pallohallimaha]

Ei, vaan se, että jättivät tehtävän kesken kertoo vain siitä, että ei se nyt kovin kiireellinen tehtävä ollut.

No ei todellakaan kerro muuta kuin että poliisi toimi niin kuin tuollaisessa tilanteessa pitääkin. Voi olla vaikka kuinka kiirellinen tehtävä mutta kuin tuollaista tapahtuu niin tehtävä vaihtuu lennossa ja siinä paikassa. Se ei kerro alkuperäisen tehtävän kiireellisyydestä yhtään mitään, varsinkaan kun me tavan tallaajat ei tiedetä, kuinka kiireellinen se alkuperäinen tehtävä on ollut. Usko vaan, ei poliisi huvikseen kovaa aja.

 

[Timo 2]

Jenkeissähän tuo tietysti tuomittaisiin mutta miksi pitää tehdä tästäkin maasta samanlainen? Ne oikeudenkäynnit meinaan on pienin paha jos sille tielle lähdetään.

Jenkeissä on yleisesti (ei tosin kaikissa osavaltioissa) qualified immunity käytössä, eikä tällöin ainakaan saisi mitään. Muutenkin jenkeissä poliisit saa voimankäytön yms osalta helpommin vapauttavan tuomion.

 

[Alias Hoboimp]

Puukotustilanteen selvittäminen ei ole niin kiireellinen tehtävä, että täytyy kaahata ihmisten yli. Kannattaa nyt ihan oikeasti miettiä, mitä puukotustilanteen selvittäminen tarkoittaa. Siinä on puukotus jo tapahtunut, joten sen selvittäminen ei ole enää kiireellistä.

Lähde, vai veteletkö taas juttuja ihan vaan hatustasi? Puukotustilannehan voi olla siis esimerkiksi tapon yritys tai vaikka tappo, jos puukotettu kerkeää vielä kuolemaan. Puukotustilanne sanana ei kerro onko tilanne vielä päällä vai ei. Siellähän voi olla vaikka puukottaja pyrkimässä asuntoon, minne on juostu puukottajaa karkuun sen jälkeen kun on osumaa jo saatu. Tilanne voi olla mikä hyvänsä, minä en sitä tiedä mikä se tarkalleen tässä tapauksessa oli, mutta tuskin tiedät sinäkään.

Ei, vaan se, että jättivät tehtävän kesken kertoo vain siitä, että ei se nyt kovin kiireellinen tehtävä ollut.

Suomessa ei ole ainuttakaan tehtävää, jossa poliisipartio ihmiseen törmättyään jatkaisi vain matkaansa tehtävälle. Vähän valoja nyt päälle. Kiireellisyysluokalla ei ole sen kanssa mitään tekemistä.

 

[OscarK]

Jenkeissä on yleisesti (ei tosin kaikissa osavaltioissa) qualified immunity käytössä, eikä tällöin ainakaan saisi mitään. Muutenkin jenkeissä poliisit saa voimankäytön yms osalta helpommin vapauttavan tuomion.

Jenkit on huono esimerkki, kun siellä poliisit saavat esimerkiksi ampua syyttömiä ihmisiä kuoliaaksi ilman tuomiota.

 

[OscarK]

Poliisin olisi pitänyt havainnoida, että suojatien eteen oli pysähtynyt auto ja ymmärtää, että ei se siihen huvikseen ole pysähtynyt.

 

[Pallohallimaha]

Jenkit on huono esimerkki, kun siellä poliisit saavat esimerkiksi ampua syyttömiä ihmisiä kuoliaaksi ilman tuomiota.

Mistä olet tällaisen mielikuvan saanut? Ei nimittäin todellakkaan saa ampua syyttömiä ja vahingoistakin on tuomioita jaettu poliisille. Niitteen ampumistapausten yleisyys johtuu ihan muista syistä.

Poliisin olisi pitänyt havainnoida, että suojatien eteen oli pysähtynyt auto ja ymmärtää, että ei se siihen huvikseen ole pysähtynyt.

Voi hyvä tavaton, jos minä ylitän tien suojatiellä ja kyseistä tietä on menossa sinisillä vilkuilla varustettu kovaa ulvova ajoneuvo, minun kuuluu sitä väistää. Ei tuota enää voi enempää yksinkertaistaa.

Muokkaus: Hiton ikävä onnettomuus, saman tapaisia, (siis ympäristön huomioon ottamisen puutetta) tilanteita näkee lähes joka kerta kun olen liikkeellä pyörien lukumäärästä riippumatta. Ei sillä, onhan väkeä jäänyt ambulanssinkin alle varsinkin autolla..

 

[hkultala]

Kannattaa katsoa se video ajatuksen kanssa. Tuossa tilanteessa ja tuollaisessa paikassa tuo kaahaaminen on täysin järjenvastaista, varsinkin kun ei ollut edes mikään kiireellinen tehtävä. Miettikää jos nainen olisi kuollut.

Kannattaa tosiaankin katsoa se video. Poliisi oli hälytysajossa, kiire pelastamaan jonkun ihmisen henkeä.

Ja sitten aivoton zombie ei ollenkaan huomioi sireeniä eikä katso ollenkaan ylittäessään tietä.

Kuuluu "tyhmät ihmiset"-ketjuun tämä tapaus, täydellinen itsesuojeluvaiston puute.

 

[KeljuK]

Lähdenpä pois täältä, ei viitti kattella tommosta meininkiä.

Koska?

 

[Timo 2]

Mistä olet tällaisen mielikuvan saanut? Ei nimittäin todellakkaan saa ampua syyttömiä ja vahingoistakin on tuomioita jaettu poliisille. Niitteen ampumistapausten yleisyys johtuu ihan muista syistä

Tuo qualified immunity suojaa poliisin virheitä ja väärinkäytöksiä, mutta ei silti tarkoita että poliisi voi tehdä ihan mitätahansa seuraamuksitta, mutta tuon qualified immunityn kumoaminen on haastavaa kun käydään oikeutta poliisin toimista. Monesti on ollut tapauksia jossa poliisi on tehnyt isoja virheitä mutta päässyt kuin koira veräjästä tuon quality immunityn takia.

Wikipedian 1. Kappale kertoo hyvin mistä on kyse.

In the United States, qualified immunity is a legal principle of federal constitutional law that grants government officials performing discretionary (optional) functions immunity from lawsuits for damages unless the plaintiff shows that the official violated "clearly established statutory or constitutional rights of which a reasonable person would have known".[1] It is a form of sovereign immunity less strict than absolute immunity that is intended to protect officials who "make reasonable but mistaken judgments about open legal questions",[2] extending to "all [officials] but the plainly incompetent or those who knowingly violate the law".[3] Qualified immunity applies only to government officials in civil litigation, and does not protect the government itself from suits arising from officials' actions.[4]

Qualified immunity - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

 

[OscarK]

Mistä olet tällaisen mielikuvan saanut? Ei nimittäin todellakkaan saa ampua syyttömiä ja vahingoistakin on tuomioita jaettu poliisille. Niitteen ampumistapausten yleisyys johtuu ihan muista syistä.

Esimerkiksi vuonna 2016 poliisi ampui syyttömän, aseettoman ja jo antautuneen Daniel Shaverin hotellin käytävälle, eikä poliisi saanut minkäänlaista rangaistusta. Syytettiin kyllä mutta oikeus sanoi että ei syytön ja vapautti.

 

[OscarK]

Koska?

Heti kun muut lakkaavat kutsumasta minua takaisin paikalle lainamalla jotain viestiäni. Oikeasti ahdistaa nähdä näin paljon ihmisiä joiden mielestä poliisilla pitää olla oikeus ajaa ihmisten yli, kunhan vain ovat hälytystehtävällä. Luulisi täysijärkisten ihmisten olevan sitä mieltä, että poliisin pitäisi kuitenkin noudattaa varovaisuutta, hälytysajossakin.

 

[Pallohallimaha]

Kannattaa katsoa se video ajatuksen kanssa. Tuossa tilanteessa ja tuollaisessa paikassa tuo kaahaaminen on täysin järjenvastaista, varsinkin kun ei ollut edes mikään kiireellinen tehtävä. Miettikää jos nainen olisi kuollut.

Katoin nyt muutaman kerran uudestaan. Hälytysvalot selvästi päällä, ääntä ei ole mutta oletan että myös hälytysääni on ollut päällä. Tilanne tulee vastaan todella äkisti, silti hälytysajoneuvon kuljettaja ehtii jopa vaihtamaan väistösuuntaa, reaktiot kohdillaan.
Ikävä sanoa mutta jalankulkijan olisi pitänyt tarkkailla ympäristöään tietä ylittäessä, minulle tämä on itsestäänselvyys. Olisihan sieltä voinut tulla totaalinen pöljä joka ei hidasta tuollaisissa tilanteissa, eikä sillä olisi ollut sen enempää sinisiä vilkkuja kuin ulvovaa sireeniäkään.

Minäkin käytän vastamelukuulokkeita kaupungilla käydessä ja kuuntelen musiikkia mutta ei se poista vastuuta ympäristön tiedostamiseen. Tiedä muista mutta omat kuulokkeet hiljentää musiikin huomatessaan hälytysajoneuvon sireenin.

 

[maninthemoon]

Heti kun muut lakkaavat kutsumasta minua takaisin paikalle lainamalla jotain viestiäni. Oikeasti ahdistaa nähdä näin paljon ihmisiä joiden mielestä poliisilla pitää olla oikeus ajaa ihmisten yli, kunhan vain ovat hälytystehtävällä. Luulisi täysijärkisten ihmisten olevan sitä mieltä, että poliisin pitäisi kuitenkin noudattaa varovaisuutta, hälytysajossakin.

Tuota tuota, nyt sinä laitat sanoja toisten suuhun. Ei kukaan ole sanonut, että poliisilla on oikeus ajella tuolla ihmisten yli. Se oli puhdas vahinko johtuen x määrästä tekijöitä.