Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Sasos]

Ja vielä kerran: Minä en ole esittänyt että samankaltaisuus olisi yhtään mikään perustelu mihinkään.

Nyt ei puhuttu syyttömistä, joten älä sekoita keskustelua. Puhutaan rikollisista, joiden jo tiedetään olevan syyllisiä. Tällaisissa tapauksissa pitäisi automaattisesti olettaa, että myös muut oheisrikokset ovat saman syyllisen tekosia, vaikka niitä kaikkia yksittäisiä tekoja ei voidakaan aukottomasti todistaa.

Eli jos vaikka jostain kaupan kassasta on varastettu pitkänkin ajan kuluessa rahaa ja sitten jossain vaiheessa saadaan kaupan työntekijä kiinni kassasta varastamisesta, niin pitäisi olettaa, että ne kaikki aiemminkin varastetut rahat ovat saman henkilön varastamia, vaikka ei jokaista varkautta voitaisikaan aukottomasti todistaa.

 

[Paapaa]

Noin olen itsekin koko ajan sanonut.

Sä väitit että "nainen tienasi tuolla" ja se on siis virheellinen väite. En muutoin ymmärrä, mistä tällä kertaa oikein mesoat.

Jos taas olitkin sitä mieltä, että arvaat, että nainen tienasi mutta asiasta ei ole mitään todistetta. Niin hyvä. Saatiin tämäkin käsiteltyä. Ei tietenkään arvota niitä tuomioita kun ei ole näyttöä.

 

[Tecto]

Johtuiskohan vaikka siitä, että:
1. Joskus ihminen tunnustaa rikoksen, vaikka ei ole sitä tehnyt. Voit googlettaa lisää, netti on täynnä tarinoita tällaisista tapauksista.
2. Me olemme ihmisiä ja ihmiset tekee virheitä.
3. Syyllinen on vain pitänyt löytää, oli se sitten oikea syyllinen tai syytön.
4. Muut syyt. Googlella löytää lisää tarinoita netistä miksi syytön ihminen on laitettu vankilaan. Yksi syy voisi olla vaikka se, että ihminen on laitettu vankilaan ilman kunnollisia todisteita.

Tiedät että vankilassa on syyttömiä ihmisiä ja nyt sinun mielestäsi meillä pitäisi olla järjestelmä, joka voi laittaa syyttömän ihmisen vankilaan tai saada pidempi tuomio koska syy olettaa. Hieno logiikka, en jaksa vängätä kanssasi enempää.

Miksi jauhat kilometritolkulla asiaa, jonka itse mokasit? Sinä väitit että nykyjärjestelmä on sellainen, että ihmisiä tuomitaan vain jos syyllisyys on aukottomasti todistettu. Minä osoitin että näin ei ole, vaan meillä laitetaan syyttömiäkin vankilaan.

Lisäksi valehtelet, että minä olisin laittamassa syyttömiä vankilaan, vaikka olen koko ajan ollut hyvinkin tarkka ja selkeä siitä, että haluan tuomita vain syyllisiä.

 

[Tecto]

Sä väitit että "nainen tienasi tuolla" ja se on siis virheellinen väite. En muutoin ymmärrä, mistä tällä kertaa oikein mesoat.

Jos taas olitkin sitä mieltä, että arvaat, että nainen tienasi mutta asiasta ei ole mitään todistetta. Niin hyvä. Saatiin tämäkin käsiteltyä. Ei tietenkään arvota niitä tuomioita kun ei ole näyttöä.

On perusteltu syy epäillä että tienasi. Siitähän tässä on koko ajan ollut kysymys.

 

[Tecto]

Lainasit kaksi viestiä, mitkä eivät kerro mitään. Edelleenkään jälkimmäisessä ei ollut kyse siitä, että samankaltaisuus olisi mikään perustelu millekään.

 

[Paapaa]

On perusteltu syy epäillä että tienasi.

Ja taas mennään Oikeuden ja syyttäjän mukaan ei ollut perusteltua syytä epäillä, eikä tuomioita jaella vain koska tuomaria kiukuttaa.

 

[Sasos]

Miksi jauhat kilometritolkulla asiaa, jonka itse mokasit? Sinä väitit että nykyjärjestelmä on sellainen, että ihmisiä tuomitaan vain jos syyllisyys on aukottomasti todistettu. Minä osoitin että näin ei ole, vaan meillä laitetaan syyttömiäkin vankilaan.

Lisäksi valehtelet, että minä olisin laittamassa syyttömiä vankilaan, vaikka olen koko ajan ollut hyvinkin tarkka ja selkeä siitä, että haluan tuomita vain syyllisiä.

Mitä jos lukisit uudelleen?

Kerroin millainen järjestelmä meillä on ja kerroin myös esimerkkejä milloin järjestelmä ei ole toiminut. Täällä ei pitäisi saada tuomiota jos ei ole tarpeeksi todisteita, jotta syyllisyyden voisi todistaa aukottomasti, mutta joskus tapahtuu virheitä.

Sanoin myös "tai saada pidempi tuomio", joka tapahtuu siinä kohtaa kun henkilö tuomitaan asioista "syy olettaa" perusteella.

 

[Tecto]

Ja taas mennään Oikeuden ja syyttäjän mukaan ei ollut perusteltua syytä epäillä, eikä tuomioita jaella vain koska tuomaria kiukuttaa.

Niin? Minä olen tässä esittänyt oman toiveeni miten asian pitäisi olla, niin sinä yrität argumentoida sitä vastaan kertomalla miten asia nykyisellään on.

 

[Paapaa]

Minä olen tässä esittänyt oman toiveeni miten asian pitäisi olla

Olet väittänyt, että nainen tienasi, ilman todisteita, ja vaikka oikeuden ja syyttäjän mukaan ei tienannut. Mutta ihan miten vaan. Sovitaan, ettet väittänyt ja se olikin toive.

 

[Tecto]

Kertauksena:
1. Ketään syytöntä ei pidä tuomita minkään olettamusten perusteella.
2. Mutta jos varmuudella tiedetään että henkilö on syyllinen rikokseen, niin silloin kynnys olettaa henkilön tehneen muitakin rikoksia pitää olla matalampi.

 

[Tecto]

Olet väittänyt, että nainen tienasi, ilman todisteita, ja vaikka oikeuden ja syyttäjän mukaan ei tienannut. Mutta ihan miten vaan. Sovitaan, ettet väittänyt ja se olikin toive.

Ei voida aukottomasti todistaa, että tienasi. Mutta on perusteltu syy olettaa, että tienasi. Kelpaako?

 

[pulatunnus]

Kertauksena:
1. Ketään syytöntä ei pidä tuomita minkään olettamusten perusteella.

Ok.

2. Mutta jos varmuudella tiedetään että henkilö on syyllinen rikokseen, niin silloin kynnys olettaa henkilön tehneen muitakin rikoksia pitää olla matalampi.

Ok.
Mutta edelleen ykköskohta pidetään mielessä.

Uskon että aiemmin , tänäpäivänä ja huomenna, poliisin tutut nimet sopivissa tilanteissa nousee esille herkemmi kuin ihan ramdom tapaukset. Varmuuden vuoksi aiempaa kommentti historiaan viitaten, niin poliisit ammattilaisina kuitenkaan anna sen häiriät / rajoittaa tutkintaa.

 

[Tecto]

Ok.

Ok.
Mutta edelleen ykköskohta pidetään mielessä.

Uskon että aiemmin , tänäpäivänä ja huomenna, poliisin tutut nimet sopivissa tilanteissa nousee esille herkemmi kuin ihan ramdom tapaukset. Varmuuden vuoksi aiempaa kommentti historiaan viitaten, niin poliisit ammattilaisina kuitenkaan anna sen häiriät / rajoittaa tutkintaa.

En tiedä käsitätkö nyt tahallasi väärin. Jos joku on aiemmin tehnyt rikoksen ja saanut siitä tuomion, niin ei tätä henkilöä koske tulevaisuudessa mikään vastuu siitä, että jos tapahtuu jokin uusi rikos, niin häntä voisi syyttää matalammalla kynnyksellä. Siis tässä minun ajatuksessani.

Minun ajatukseni liittyy ainoastaan ns. rikossarjoihin, jossa voidaan perustellusti olettaa että sama tekijä on ollut asialla.

 

[pulatunnus]

En tiedä käsitätkö nyt tahallasi väärin. Jos joku on aiemmin tehnyt rikoksen ja saanut siitä tuomion, niin ei tätä henkilöä koske tulevaisuudessa mikään vastuu siitä, että jos tapahtuu jokin uusi rikos, niin häntä voisi syyttää matalammalla kynnyksellä.

Tuon kai voi tulkita useammalla tavalla, joten vastaan kumpaankin.

Tarkoitat nyt mennyttä, nykyistä, tai tulevaa. Niin toivon että syyttämiselle on aidot riittävät syyt, nykyisellään välillä tuntuu että varmuudenvuoksi.
Uskon kyllä että mennytkin tausta voi vaikuttaa.

En tiedä käsitätkö nyt tahallasi väärin.

Käsitin lainaamani postauksen suoraan sellaisenaan, mutta myös lisäsin loppu kommentin, siltä varalta että ollaan edelleen vanhoissa kannoissa.

 

[axxu]

Älä nyt viitsi valehdella. En ole tuollaista sanonut, että "jostain samanlaisesta rikoksesta" kiinni jäävä voitaisiin tuomita muistakin. Lue nyt ihmeessä tarkemmin.

Olen kokoajan kirjoittanut, että jos jää kiinni rikoksesta ja siihen samaan rikoskokonaisuuteen liittyy muitakin vahinkoja, niin tuomitaan niistäkin, vaikka ei voida niitä kaikkia aukottomasti todistaa.

Kokeilen vielä kerran: Kaupasta varastetaan yön aikana 50 taskulamppua ja 50 linkkuveistä. Seuraavana päivänä nähdään valvontakameroista, että Jonne on yöllä hääräämässä taskulamppujen kimpussa, mutta valvontakamerasta ei voida aukottomasti nähdä, kuinka monta taskulamppua Jonne tunki kassiinsa. Lisäksi linkkuveitsiosasto ei näy kamerassa, joten kameratallenteelta ei nähdä, että Jonne on varastanut linkkuveitsiä. Eli voidaan todistaa, että Jonne varasti taskulamppuja, mutta ei voida todistaa kuinka monta, eikä myöskään voida todistaa, että varasti linkkuveitsiä. Kuitenkin aukottomasti tiedetään, että yön aikana ne 50 taskulamppua ja 50 linkkuveistä hävisi.

Eli tähän se minun logiikkaan pohjautuen Jonne kuitenkin tuomittaisiin noista kaikista.

Mutta jos kaupasta on edellisenä kesänä varastettu ruohonleikkuri, niin siitä Jonnea ei tuomittaisi.

Mikko ja Pekka ovat molemmat kaupassa töissä ja tekevät aina samaa vuoroa. Mikko on kavaltanut kassasta viimeisen parin kuukauden aikana 50k€. Pekka ei ole koskaan syyllistynyt rikokseen mutta eräänä päivänä hän päättää kuitenkin yrittää varastaa kassasta 100€ ja jää samantien kiinni. Tämä jälkeen tehdään tarkastus tilinpitoon ja huomataan myös tuo Mikon viemä 50k€ josta ei löydy todisteita kuka sen olisi vienyt. Jos Pekka tuomitaan tuosta 100€ viemisestä hän saa potkut ja sakot. Jos hänet tuomitaan lisäksi tuosta 50k€ hän saa potkut ja 2 vuotta linnaa. Kumpi tuomio olisi sun mielestä oikea?

 

[Tecto]

Mikko ja Pekka ovat molemmat kaupassa töissä ja tekevät aina samaa vuoroa. Mikko on kavaltanut kassasta viimeisen parin kuukauden aikana 50k€. Pekka ei ole koskaan syyllistynyt rikokseen mutta eräänä päivänä hän päättää kuitenkin yrittää varastaa kassasta 100€ ja jää samantien kiinni. Tämä jälkeen tehdään tarkastus tilinpitoon ja huomataan myös tuo Mikon viemä 50k€ josta ei löydy todisteita kuka sen olisi vienyt. Jos Pekka tuomitaan tuosta 100€ viemisestä hän saa potkut ja sakot. Jos hänet tuomitaan lisäksi tuosta 50k€ hän saa potkut ja 2 vuotta linnaa. Kumpi tuomio olisi sun mielestä oikea?

Miksi kyselet tyhmiä? Etkö ole tajunnut riviäkään mitä olen kirjoittanut. En edes viitsi enää näihin idioottimaisuuksiin vastata.

Jos et oikeasti tajua, miksi tuo kysymys on tyhmä, niin vinkkinä voit miettiä: Pitäisikö nykyiselläänkin Suomessa lopettaa tuomioiden jakaminen kokonaan, koska aina on olemassa pieni mahdollisuus, että joku tuomitaankin teosta, mitä ei ole tehnyt?

Kyllähän se 50 k€ katoaminen nyt hyvänen aika tutkittaisiin. Ei se idea ollut, että automaattisesti laitettaisiin kaikki toisen syyksi. Millä helvetin lukutaidolla tuollaiseen johtopäätökseen on voinut päätyä?

 

[ttm]

Kyllähän se 50 k€ katoaminen nyt hyvänen aika tutkittaisiin. Ei se idea ollut, että automaattisesti laitettaisiin kaikki toisen syyksi. Millä helvetin lukutaidolla tuollaiseen johtopäätökseen on voinut päätyä?

Veikkaisin, että tuo mielikuva on syntynyt tuosta leffateatteritapauksesta, josta koko keskustelu alkoi. Siinä kuitenkin olit sitä mieltä, että olisi pitänyt tuomita siitä 70ke? Vaikka sen summan katoaminen tutkittiin, eli menikö se keissi nyt mielestäsi oikein vai ei?

 

[axxu]

Miksi kyselet tyhmiä? Etkö ole tajunnut riviäkään mitä olen kirjoittanut. En edes viitsi enää näihin idioottimaisuuksiin vastata.

Jos et oikeasti tajua, miksi tuo kysymys on tyhmä, niin vinkkinä voit miettiä: Pitäisikö nykyiselläänkin Suomessa lopettaa tuomioiden jakaminen kokonaan, koska aina on olemassa pieni mahdollisuus, että joku tuomitaankin teosta, mitä ei ole tehnyt?

Kyllähän se 50 k€ katoaminen nyt hyvänen aika tutkittaisiin. Ei se idea ollut, että automaattisesti laitettaisiin kaikki toisen syyksi. Millä helvetin lukutaidolla tuollaiseen johtopäätökseen on voinut päätyä?

Juurihan vastasit tuolla aikaisemmassa viestissä Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys samanlaiseen tapaukseen jossa nyt sattui summat olemaan erilaiset että on ok tuomita molemmista rikoksista. Muutin omaan esimerkkiin vain summat niin että rangaistus muuttu huomattavasti. Eli onko ok tuomita Pekka myös Mikon viemästä 50k€? 50k€ osalta asia tutkittiin ja ei pystytty osoittamaan kuka sen osan rahoista on vienyt. Pekan viemä 100€ saatiin todistettua aukottomasti.

Ei pitäisi lopettaa tuomioiden jakaminen kokonaan.

 

[embedded]

En todellakaan ala lukemaan teidän kahden sivun pituista kinastelua, mutta alkuperäinen kysymykseni siis oli että henkilö joka oletettavasti on ulosotossa eikä koskaan tule menemään enää töihin tienasi nyt sievoisen summan rahaa jota ei koskaan aio maksaa takaisin.
"Rangaistuksena" on ehdollista. Mitä se ehdollinen on ? Ei mitään vaikutusta elämää joten aika iso "palkka" tuli tuosta hommasta, toiset sentään tekee 8h / pv + työmatkat päälle ja käteen jää vuodessa se 24 000. Eli tuossa sai vähintään kolmen vuoden "palkan"

 

[Paapaa]

En todellakaan ala lukemaan teidän kahden sivun pituista kinastelua, mutta alkuperäinen kysymykseni siis oli että henkilö joka oletettavasti on ulosotossa eikä koskaan tule menemään enää töihin tienasi nyt sievoisen summan rahaa jota ei koskaan aio maksaa takaisin.

Vähän vaikea kutsua tienaamiseksi tai palkaksi sitä, että varastaa jotain, joka pitää maksaa takaisin ja joka menee ulosottoon korkojen ja oikeuskulujen kera. Töissähän hän ainakin oli, joten jos saa elämänsä kuntoon niin jonkun 60000e maksaminen ei ole mikään kohtuuton homma jos onnistuu pysymään kaidalla tiellä. Osa rikoksen tehneistä saa pakkansa kasaan. Kaikki eivät uusi.

 

[Tecto]

Veikkaisin, että tuo mielikuva on syntynyt tuosta leffateatteritapauksesta, josta koko keskustelu alkoi. Siinä kuitenkin olit sitä mieltä, että olisi pitänyt tuomita siitä 70ke? Vaikka sen summan katoaminen tutkittiin, eli menikö se keissi nyt mielestäsi oikein vai ei?

En ollut.

 

[Tecto]

Juurihan vastasit tuolla aikaisemmassa viestissä Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys samanlaiseen tapaukseen jossa nyt sattui summat olemaan erilaiset että on ok tuomita molemmista rikoksista. Muutin omaan esimerkkiin vain summat niin että rangaistus muuttu huomattavasti. Eli onko ok tuomita Pekka myös Mikon viemästä 50k€? 50k€ osalta asia tutkittiin ja ei pystytty osoittamaan kuka sen osan rahoista on vienyt. Pekan viemä 100€ saatiin todistettua aukottomasti.

Ei pitäisi lopettaa tuomioiden jakaminen kokonaan.

Niin vastasin, joten miksi kysyt samaa asiaa uudelleen.

Edelleenkin, jos tuollainen tilanne tapahtuisi, missä sekä Pekka että Mikko ovat varastaneet rahaa, niin ei sitä 50 k€ summaa automaattisesti laiteta Pekan piikkiin, vaikka Pekka jäisikin satasesta kiinni. Jos tutkimusten perusteella syntyy perusteltu syy epäillä, että Pekka on nekin vienyt, niin sitten laitetaan Pekan piikkiin.

Lue tuo tummennettu ja alleviivattu kohta vaikka 10 kertaa, niin ehkä et sitten jatkossa enää tällaisia kirjoittele.

 

[ttm]

En ollut.

Jaa, no nämä kuulostavat eriltä.

No nyt selvittelin tuota tarkemmin. Eli nainen oli elokuvateatterin päällikön mukaan kavaltanut yli 70.000 euroa, mutta vain 58.000 euroa pystyttiin aukottomasti osoittamaan, jolloin oikeus tuomitsi epäselvän summan osalta vastaajan eduksi ja siksi tuomittiin maksamaan vain tuo 58.000 euroa eli sai pitää ylimenneen osan.

Oletetaan, että sinulla on lompakossa 500 euroa rahaa. Joku varastaa ne, ja valvontakamerasta nähdään, että henkilö X käy lompakollasi. Kun henkilö X saadaan kiinni, niin hänen hallustaan löytyy 400 euroa rahojasi.

Kai nyt ymmärrät ihan pienellä ajattelullakin, että tuossakin on näyttöä vain 400 eurosta, mutta kuitenkin tiedetään, että hän on varastanut 500 euroa.

Tähän toivoisin lakimuutosta siten, että tuollaisissa tilanteissa ei tarvitsisi olla näyttöä, vaan voidaan tuomita maksamaan kaikki.

Siis et toivoisi lakimuutosta, joka olisi vaikuttanut tuohon elokuvateatteritapaukseen, mutta siitä vain tuli mieleesi, että toivoisit lakimuutosta näihin keksimiisi "esimerkkiskenaarioihin"?

 

[ttm]

Niin vastasin, joten miksi kysyt samaa asiaa uudelleen.

Edelleenkin, jos tuollainen tilanne tapahtuisi, missä sekä Pekka että Mikko ovat varastaneet rahaa, niin ei sitä 50 k€ summaa automaattisesti laiteta Pekan piikkiin, vaikka Pekka jäisikin satasesta kiinni. Jos tutkimusten perusteella syntyy perusteltu syy epäillä, että Pekka on nekin vienyt, niin sitten laitetaan Pekan piikkiin.

Lue tuo tummennettu ja alleviivattu kohta vaikka 10 kertaa, niin ehkä et sitten jatkossa enää tällaisia kirjoittele.

Ja jos mielestäsi tuo elokuvateatterihommakin meni oikein, niin hämäräksi jää, että mitä lakimuutosta nyt oikein kaipaat. Onko sulla esimerkiksi yhtään oikeaa tapausta, jossa mielestäsi olisi pitänyt voida tuomita tuolla ehdottamasi lakimuutoksen tavalla?

 

[Tecto]

Jaa, no nämä kuulostavat eriltä.

Siis et toivoisi lakimuutosta, joka olisi vaikuttanut tuohon elokuvateatteritapaukseen, mutta siitä vain tuli mieleesi, että toivoisit lakimuutosta näihin keksimiisi "esimerkkiskenaarioihin"?

Tuo 70.000 euroa oli summa, jonka luulin elokuvateatterista huijatun, mutta se olikin se summa, mitä rikollinen oli tallettanut tilille. En ole missään vaiheessa sanonut, että naisen olisi pitänyt maksaa tuo 70.000 euroa. Vaan naisen olisi pitänyt maksaa se summa, mikä elokuvateatterista oli huijattu. Eli älä hirttäydy tuohon lukuun 70.000, se oli virhe.

Argumentointisi on muutenkin jollain tapaa häiriintynyttä. Olen selkeästi sanonut, mitä mieltä olen, niin sinä yrität etsiä lauseista ja sanamuodoista kaikkea mahdollista, millä voisit väittää, että olen jotain muuta mieltä kuin mitä oikeasti olen. Eikö tuo ole aika sairasta? Kai minä itse tiedän mitä mieltä olen, paremmin kuin sinä.

 

[ttm]

Tuo 70.000 euroa oli summa, jonka luulin elokuvateatterista huijatun, mutta se olikin se summa, mitä rikollinen oli tallettanut tilille. En ole missään vaiheessa sanonut, että naisen olisi pitänyt maksaa tuo 70.000 euroa. Vaan naisen olisi pitänyt maksaa se summa, mikä elokuvateatterista oli huijattu. Eli älä hirttäydy tuohon lukuun 70.000, se oli virhe.

Jaa joo, se viesti meni minulta ohi, missä toit tämän asian esille. Pahoittelut siitä.

Argumentointisi on muutenkin jollain tapaa häiriintynyttä. Olen selkeästi sanonut, mitä mieltä olen, niin sinä yrität etsiä lauseista ja sanamuodoista kaikkea mahdollista, millä voisit väittää, että olen jotain muuta mieltä kuin mitä oikeasti olen. Eikö tuo ole aika sairasta? Kai minä itse tiedän mitä mieltä olen, paremmin kuin sinä.

Kenties häiriintynyt vaikutelma syntyy siitä, että ajattelet minun argumentoivan jotain. Tarkennusten kysyminen ei ole argumentointia.

 

[Tecto]

Kenties häiriintynyt vaikutelma syntyy siitä, että ajattelet minun argumentoivan jotain. Tarkennusten kysyminen ei ole argumentointia.

Mutta mikä järki on kysellä tarkennuksia asiaan, josta olen sanonut että olen jotain mieltä? Nytkin ainoa motivaatiosi tähän kyselemiseen oli se, että yritit väittää, että en ole sitä mieltä, että elokuvateatteritapauksessa olisi pitänyt tuomita maksamaan enemmän kuin mitä pystyttiin todistamaan.

Yritä keskustella itse asiasta, äläkä siitä, että mitä mieltä minä olen jostain yksittäisestä tapauksesta tai esimerkistä. Ei pitäisi olla enää kenellekään tätä keskustelua seuranneelle epäselvää, mitä mieltä minä olen. Ja se mielipide ei muutu miksikään, vaikka joku kuinka yrittäisi keksiä äärimmäisiä esimerkkitapauksia.

 

[embedded]

Vähän vaikea kutsua tienaamiseksi tai palkaksi sitä, että varastaa jotain, joka pitää maksaa takaisin ja joka menee ulosottoon korkojen ja oikeuskulujen kera. Töissähän hän ainakin oli, joten jos saa elämänsä kuntoon niin jonkun 60000e maksaminen ei ole mikään kohtuuton homma jos onnistuu pysymään kaidalla tiellä. Osa rikoksen tehneistä saa pakkansa kasaan. Kaikki eivät uusi.

kysymys siis koski sitä että minkälainen rangaistus on ehdollinen vankeusrangaistus? Pienellä googletuksella selvisi ettei mitään ja monella niitä onkin kymmeniä, eivät vaikuta elämään millään tavalla.

Jos verrataan kaverukseen mikä käy töissä ja lahjoittaa aikaansa aivan helvetisti että saa 58 000 eur verojen jälkeen sellaiseen henkilöön joka varastaa ja tuhlaa / piilottaa sen ja saa ainoastaan hevonpylly-nuhtelun, niin hulluahan se on töissä käydä.
Ja varmasti vähäinenkin motivaatio käydä töissä katoaa kun joka palkasta lähtee siivu pois seuraavat 20 vuotta. Saahan sitä rahaa silti vielä hyvin elämiseen kelasta ja sossusta ja miksei vaikka kaupastakin vähän näpistäisi välillä jotain kun siitäkään ei saa mitään rangaistusta, enintään pari tuntia ikävästi kuulusteluissa JOS jää kiinni.
Välillä sitä toivoo keskiajan rangaistusmetodeja takaisin.

 

[Alatuberkuloosi]

Keissi: Syytetty kannabiksen ostamisesta Silkkitieltä 2016-2017
Syyttäjän vaatimus: 3kk ehdollista
Rangaistus: 4 _vuotta_ ehdollista ja 80€ sakkoja.

No ainakin sakkojen suuruus oli kohtuullinen. Tietäisinpä mitä se tuomari oli poltellut...

 

[King Im Jo]

Täh?
Ehdollista kannabiksen ostamisesta?

 

[kibe]

Keissi: Syytetty kannabiksen ostamisesta Silkkitieltä 2016-2017
Syyttäjän vaatimus: 3kk ehdollista
Rangaistus: 4 _vuotta_ ehdollista ja 80€ sakkoja.

No ainakin sakkojen suuruus oli kohtuullinen. Tietäisinpä mitä se tuomari oli poltellut...

Ettet nyt kuitenkin tarkoittanut 4kk? Yli 2v tuomitaan aina ehdottomana.

Ehdollinen vankeus - Minilex

www.minilex.fi

 

[Alatuberkuloosi]

Täh?
Ehdollista kannabiksen ostamisesta?

Ollaan oikeassa ketjussa.

Ettet nyt kuitenkin tarkoittanut 4kk? Yli 2v tuomitaan aina ehdottomana.

Ehdollinen vankeus - Minilex

www.minilex.fi

En tarkoittanut.

 

[Rapilysin]

Keissi: Syytetty kannabiksen ostamisesta Silkkitieltä 2016-2017
Syyttäjän vaatimus: 3kk ehdollista
Rangaistus: 4 _vuotta_ ehdollista ja 80€ sakkoja.

No ainakin sakkojen suuruus oli kohtuullinen. Tietäisinpä mitä se tuomari oli poltellut...

Tästä on varmaan joku dokumentti?

 

[kibe]

En tarkoittanut.

Sitten oot varmaan ymmärtänyt jotain väärin tai jaat jotain huhua. Ei ole mahdollista tuollainen. Mistään rikoksesta.

 

[Antti Alien]

Keissi: Syytetty kannabiksen ostamisesta Silkkitieltä 2016-2017
Syyttäjän vaatimus: 3kk ehdollista
Rangaistus: 4 _vuotta_ ehdollista ja 80€ sakkoja.

No ainakin sakkojen suuruus oli kohtuullinen. Tietäisinpä mitä se tuomari oli poltellut...

Jotta tuomio voisi olla neljä vuotta, pitäisi kyseessä olla törkeä huumausainerikos, josta minimi taas on vuosi vankeutta, eli syyttäjä ei olisi sellaista voinut 3 kuukauden tuomiolla vaatia. Oikeus ei voi antaa tuomiota eri teosta kuin mistä on syytetty. Ja vaikka olisi antanutkin, ehdollisen maksimiaika on kolme vuotta.

Ihan kaikkia huhuja ei kannata uskoa.

 

[embedded]

"Katalysaattorivarkaudet ovat lisääntyneet huomattavasti viime vuosina. Keskisuomalainen kertoo Jyväskylän Puuppolassa heinäkuussa tapahtuneesta varkaudesta, jonka tekijöiksi paljastuivat 26- ja 40-vuotiaat naiset.
Sivulliset olivat havainneet kaksikon epäilyttävät puuhat. Lehden mukaan paikalle hälytetty poliisi saapui viime hetkellä, sillä naiset olivat jo poistumassa. Syyllisten tunnistaminen ei ollut vaikeaa, sillä naisilta löytyi puukkosaha ja heidän autonsa takapenkillä pötkötti juuri irti leikattu katalysaattori.
Keski-Suomen käräjäoikeus tuomitsi naiset varkaudesta 30 päiväsakkoon. Kummallekin kertyi maksettavaa 180 euroa. Toivoa sopii, ettei puukkosahalla ollut heille suurta tunnearvoa, sillä sekin tuomittiin rikoksentekovälineenä valtiolle menetettäväksi."


Omasta autostakin vietiin katalysaattori. Tekijä(t) eivät 99% varmuudella jää kiinni ja mikä surullista jos jää kiinni, niin taas, ei vaikuta heidän elämäänsä mitenkään kun muutenkin tulot 0eur.
Tässäkin tulee ensimmäisenä mieleen että fakta on että katalysaattorivarkaat tekevät työtä urakalla, ei vain kerran elämässä. Joten tekikö poliisit kotietsinnän? Kiinnostaako niitäkään kun tietää että turhaa työtä.
Seuraavista tukirahoista tai heti kaupasta tilalle uusi saha ja sitten vaan hommiin aiheuttaen joka kerta vähintään 500 eur tuho auton omistajille.

Miksi vaikuttaa siltä että päättäjät usa:ssa ja pohjoismaissa suosivat tällaista rikollisuutta josta työtä tekevä keskiluokka kärsii jatkuvasti?

 

[Jan11]

"Katalysaattorivarkaudet ovat lisääntyneet huomattavasti viime vuosina. Keskisuomalainen kertoo Jyväskylän Puuppolassa heinäkuussa tapahtuneesta varkaudesta, jonka tekijöiksi paljastuivat 26- ja 40-vuotiaat naiset.
Sivulliset olivat havainneet kaksikon epäilyttävät puuhat. Lehden mukaan paikalle hälytetty poliisi saapui viime hetkellä, sillä naiset olivat jo poistumassa. Syyllisten tunnistaminen ei ollut vaikeaa, sillä naisilta löytyi puukkosaha ja heidän autonsa takapenkillä pötkötti juuri irti leikattu katalysaattori.
Keski-Suomen käräjäoikeus tuomitsi naiset varkaudesta 30 päiväsakkoon. Kummallekin kertyi maksettavaa 180 euroa. Toivoa sopii, ettei puukkosahalla ollut heille suurta tunnearvoa, sillä sekin tuomittiin rikoksentekovälineenä valtiolle menetettäväksi."


Omasta autostakin vietiin katalysaattori. Tekijä(t) eivät 99% varmuudella jää kiinni ja mikä surullista jos jää kiinni, niin taas, ei vaikuta heidän elämäänsä mitenkään kun muutenkin tulot 0eur.
Tässäkin tulee ensimmäisenä mieleen että fakta on että katalysaattorivarkaat tekevät työtä urakalla, ei vain kerran elämässä. Joten tekikö poliisit kotietsinnän? Kiinnostaako niitäkään kun tietää että turhaa työtä.
Seuraavista tukirahoista tai heti kaupasta tilalle uusi saha ja sitten vaan hommiin aiheuttaen joka kerta vähintään 500 eur tuho auton omistajille.

Miksi vaikuttaa siltä että päättäjät usa:ssa ja pohjoismaissa suosivat tällaista rikollisuutta josta työtä tekevä keskiluokka kärsii jatkuvasti?

Vähän OT, mutta meiltä kun kakkosautosta vietiin, niin 85€ maksoi uusi katalysaattori ja puolen tunnin työt.

 

[Grazer]

Lähihoitaja Tanja haastoi Tampereen kaupungin oikeuteen – ”Olen itkenyt niin paljon, että kyyneleitä olisi voinut pullottaa”

Lääkäri mokasi, mutta lähihoitaja Tanja Koivula sai potkut. Se ajoi vuosia kestäneen häpeän syövereihin, joka päättyi vasta, kun hän sai itselleen oikeutta.

www.is.fi

Tässä kohtaa joutuu taas ihmettelemään sitä, että miksi usein käy niin, että käräjäoikeus antaa "väärän" tuomion, jonka hovi sitten joutuu korjaamaan. On kyllä aika traagista, että vieläpä lääkärin tekemä virhe yritettiin laittaa hoitajan syyksi. Nämä on niitä tilanteita, joissa kohtaa saa olla tyytyväinen, että Suomessakin on ammattiliitot, joiden avulla saa sitten vipuvartta, kun joutuu ylivoimaista vihollista vastaan taistelemaan.

 

[Butali]

Lähihoitaja Tanja haastoi Tampereen kaupungin oikeuteen – ”Olen itkenyt niin paljon, että kyyneleitä olisi voinut pullottaa”

Lääkäri mokasi, mutta lähihoitaja Tanja Koivula sai potkut. Se ajoi vuosia kestäneen häpeän syövereihin, joka päättyi vasta, kun hän sai itselleen oikeutta.

www.is.fi

Tässä kohtaa joutuu taas ihmettelemään sitä, että miksi usein käy niin, että käräjäoikeus antaa "väärän" tuomion, jonka hovi sitten joutuu korjaamaan. On kyllä aika traagista, että vieläpä lääkärin tekemä virhe yritettiin laittaa hoitajan syyksi. Nämä on niitä tilanteita, joissa kohtaa saa olla tyytyväinen, että Suomessakin on ammattiliitot, joiden avulla saa sitten vipuvartta, kun joutuu ylivoimaista vihollista vastaan taistelemaan.

Tämä valehteleva, kiero kusettajalääkäri vain pääsi kuin koira veräjästä ikävä kyllä.

 

[Rapilysin]

Lähihoitaja Tanja haastoi Tampereen kaupungin oikeuteen – ”Olen itkenyt niin paljon, että kyyneleitä olisi voinut pullottaa”

Lääkäri mokasi, mutta lähihoitaja Tanja Koivula sai potkut. Se ajoi vuosia kestäneen häpeän syövereihin, joka päättyi vasta, kun hän sai itselleen oikeutta.

www.is.fi

Tässä kohtaa joutuu taas ihmettelemään sitä, että miksi usein käy niin, että käräjäoikeus antaa "väärän" tuomion, jonka hovi sitten joutuu korjaamaan. On kyllä aika traagista, että vieläpä lääkärin tekemä virhe yritettiin laittaa hoitajan syyksi. Nämä on niitä tilanteita, joissa kohtaa saa olla tyytyväinen, että Suomessakin on suht. vahva ay-liike.

Muutenkin erikoinen keissi. Jos annos on ollut millään tapaa järkevä, niin lääkkeen määrännyt lääkärihän siitä on vastuussa. Ei jokaista lääkemääräystä voida erikseen varmistaa lääkäriltä, ellei annos ole tavanomaisesta huomattavasti poikkeava. Jos taas kyseessä on ollut selkeä virhe niin sitten tietysti jollain pitäisi soida kellojen, kun sitä jaetaan dosettiin ja tarkastetaan. Luulen, että kyseessä on ollut ihan normaali annos, koska se on niin monelta ihmiseltä mennyt läpi.

Tosi vaikea nähdä miten käräjäoikeus on valinnut tapahtumaketjusta juuri hänet syylliseksi yksinään. Vai olisiko kaikkien lääkepoikkeamaan myötävaikuttaneiden hoitajien ja lääkärin lopputili tulkittu oikeaksi käräjillä?

EDIT: Löytyi toinen uutinen samasta tapauksesta.

Ensinnäkin reseptin uusinut keikkalääkäri oli uusinut lääkemääräyksen potilastietojärjestelmästä automaattisesti tulleen vanhan annostuksen pohjalta.

Eihän tuossa ole mitään syytä epäillä annosnostoa, jos potilaalla on aiemmin ollut käytössä juuri tuo sama määrä lääkettä. Todella erikoista, että tässä on voitu vastuuttaa ketään muuta kuin määrännyttä lääkäriä.

 

[ElReino]

Muutenkin erikoinen keissi. Jos annos on ollut millään tapaa järkevä, niin lääkkeen määrännyt lääkärihän siitä on vastuussa. Ei jokaista lääkemääräystä voida erikseen varmistaa lääkäriltä, ellei annos ole tavanomaisesta huomattavasti poikkeava. Jos taas kyseessä on ollut selkeä virhe niin sitten tietysti jollain pitäisi soida kellojen, kun sitä jaetaan dosettiin ja tarkastetaan. Luulen, että kyseessä on ollut ihan normaali annos, koska se on niin monelta ihmiseltä mennyt läpi.

Tosi vaikea nähdä miten käräjäoikeus on valinnut tapahtumaketjusta juuri hänet syylliseksi yksinään. Vai olisiko kaikkien lääkepoikkeamaan myötävaikuttaneiden hoitajien ja lääkärin lopputili tulkittu oikeaksi käräjillä?

Tosiaan aika erkoinen tapaus annettujen tietojen varassa. Esimerkiksi "Koivula oli kirjautunut järjestelmään lääkärin tunnuksilla ja muuttanut rauhoittavan lääkkeen annostuksen nelinkertaiseksi." Tuon ei pitäisi olla mahdollista, eikä ainakaan luvallista. Voi olla, että tarkoitetaan puhelimitse annettua määräystä, jonka hoitaja kirjaa kyllä omilla tunnuksillaan, mutta merkitsee lääkärin määrääjäksi. Nämä ovat sitten riitatapauksissa ongelmallisia näytön suhteen kummankin osapuolen suuntaan.

 

[Alatuberkuloosi]

Muutenkin kun kyseessä uutisen mukaan "rauhoittava lääke" niin helppo arvaus että kyseessä on bentsot. Niihin, kuin muihinkin keskushermostoon vaikuttavilla lääkkeillä on erittäin vahva toleranssi. Jos on viikkoja, kuukausia tai vuosia käyttänyt lääkettä niin pitää nostaa annosta ja paljon.

 

[Rapilysin]

Tosiaan aika erkoinen tapaus annettujen tietojen varassa. Esimerkiksi "Koivula oli kirjautunut järjestelmään lääkärin tunnuksilla ja muuttanut rauhoittavan lääkkeen annostuksen nelinkertaiseksi." Tuon ei pitäisi olla mahdollista, eikä ainakaan luvallista. Voi olla, että tarkoitetaan puhelimitse annettua määräystä, jonka hoitaja kirjaa kyllä omilla tunnuksillaan, mutta merkitsee lääkärin määrääjäksi. Nämä ovat sitten riitatapauksissa ongelmallisia näytön suhteen kummankin osapuolen suuntaan.

Tuossa uutisen loppupuolella kerrotaan, että työnantaja oli muuttanut kertomustaan tämän osalta ja näin ei ollutkaan tapahtunut. Aiempaan viestiin lisäsin vielä toisen uutisen samasta tapauksesta, jossa kerrotaan lääkärin tehneen itse määräyksen järjestelmään aiemman määräyksen tiedoilla.

Tuo puhelinmääräys on kyllä yleisellä tasolla ongelmallista, paras tilanne olisi jos lääkäri voisi suoraan merkata tiedot järjestelmään. Ei tule rikkinäinen puhelin -efektiä ja on ainakin selvää kuka määräyksen on tehnyt ja mikä se on ollut. Joskus on sitten tilanteita, että ei ole esim. heti aikaa kirjata sitä ja vaikka kirjaus tehtäisiin jälkikäteen niin eipä sillä ole niin merkitystä, kun potilas on jo sitten lääkkeen saanut.

Lisäksi olisi kiva olla hyvät pysyväismääräykset kirjallisena yksikön toimintaan soveltuen ja toisaalta se, että kaikki jotka lääkkeiden kanssa pelaavat niin tietäisivät yleisimmät annostukset ja käyttöaiheet. Joskus on tullut ongelmatilanteita osasto-olosuhteissa esim. siitä, että potilas kouristaa ja hoitajat eivät uskalla lääkitä ilman määräystä, eikä lääkäri vastaa puhelimeen.
Itse olen tämmöisissä tilanteissa yleensä lääkinnyt ja sitten myöhemmin kysynyt luvan, eihän tämmöisiä tietysti päivittäin tule. En tiedä kuinka pahoissa ongelmissa olisin, jos kävisi joku vahinko. Luulen, että oikeusasteissa tuollainen olisi ns. pakkotila ja potilaan oikeus saada hoitoa olisi sellainen oikeushyvä, että puoskarointini tulkittaisiin hyväksyttäväksi menettelytavaksi.

E: Olen siis sairaanhoitaja. Lisäsin, koska se vaikuttaa viestin kontekstiin.

 

[Alatuberkuloosi]

Ja vielä lisätäkseni, ei ole erikoista että lääkäri tekee pilkkuvirheen annostuksessa. Tiedän kourallisen tapauksia missä sairaanhoitaja on ihmetellyt että "mitäs ehmettiä?! aika rankka annos" ja siten estetty potilaan ennenaikainen kuolema.

 

[ElReino]

Lisäksi olisi kiva olla hyvät pysyväismääräykset kirjallisena yksikön toimintaan soveltuen ja toisaalta se, että kaikki jotka lääkkeiden kanssa pelaavat niin tietäisivät yleisimmät annostukset ja käyttöaiheet. Joskus on tullut ongelmatilanteita osasto-olosuhteissa esim. siitä, että potilas kouristaa ja hoitajat eivät uskalla lääkitä ilman määräystä, eikä lääkäri vastaa puhelimeen.

Näitähän on harrastettukin, erilaisina osastosopimuksina. Tiedän kuitenkin eräänkin sairaanhoitopiirin, jossa lääketurvallisuuteen vedoten haluttiin poistaa kaikki yleisohjeet. Ja niin tehtiinkin aika pitkälti. Lääkitys pitäisi olla aina lääkärin yksilöllisesti määräämä ja vahvistama, kaikissa olosuhteissa, lähtien leikkausten esilääkityksestä. Ehdotettiin mm. takapäivystäville lääkäreille päivystyskännykän lisäksi päivystysläppäriä tms.

On aika erkoista, että nelivuotisen AMK tason koulutuksen jälkeen työnantajan ensimmäinen toimi on varmistaa yksi hoitajan keskeisimmistä osaamisalueista, eli lääkehoidon käytäntö. Ja vielä hassumpaa, että se tehdään tarpeeseen.

 

[outonaapuri]

Monesti osastoilla kyllä näkee näitä "epävirallisia" ohjeistuksia mitä saa kiiretilanteessa antaa ja osaston lääkäri sitten kirjailee jälkikäteen.

Ja ainakin missä itse olen ollut hommissa, käytäntönä on että puhelimella konsultoidessa myös lääkäri tekee sitten kirjaukset järjestelmään.

 

[Kan Dee Dokata]

Lähihoitaja Tanja haastoi Tampereen kaupungin oikeuteen – ”Olen itkenyt niin paljon, että kyyneleitä olisi voinut pullottaa”

Lääkäri mokasi, mutta lähihoitaja Tanja Koivula sai potkut. Se ajoi vuosia kestäneen häpeän syövereihin, joka päättyi vasta, kun hän sai itselleen oikeutta.

www.is.fi

Tässä kohtaa joutuu taas ihmettelemään sitä, että miksi usein käy niin, että käräjäoikeus antaa "väärän" tuomion, jonka hovi sitten joutuu korjaamaan. On kyllä aika traagista, että vieläpä lääkärin tekemä virhe yritettiin laittaa hoitajan syyksi. Nämä on niitä tilanteita, joissa kohtaa saa olla tyytyväinen, että Suomessakin on ammattiliitot, joiden avulla saa sitten vipuvartta, kun joutuu ylivoimaista vihollista vastaan taistelemaan.

Itse en ihmettele. Serkkuni on käräjäoikeuden tuomari. En ole enää ollenkaan tekemisissä, mutta hän on sellainen narsistinen pissis (neljääkymppiä lähestyvänä), joka nauttii vallankäytöstä, että olisin kauhusta kankeana, jos joutuin hänen tuomittavakseen enkä hetkeäkään uskoisi, että tuomio olisi kaikin puolin mietitty ja reilu.

Joo, ei kuvaa koko ammattikuntaa, mutta se kuvaa sitä, millaista porukkaa siihenkin hommaan silti pääsee.

 

[Rapilysin]

Näitähän on harrastettukin, erilaisina osastosopimuksina. Tiedän kuitenkin eräänkin sairaanhoitopiirin, jossa lääketurvallisuuteen vedoten haluttiin poistaa kaikki yleisohjeet. Ja niin tehtiinkin aika pitkälti. Lääkitys pitäisi olla aina lääkärin yksilöllisesti määräämä ja vahvistama, kaikissa olosuhteissa, lähtien leikkausten esilääkityksestä. Ehdotettiin mm. takapäivystäville lääkäreille päivystyskännykän lisäksi päivystysläppäriä tms.

On aika erkoista, että nelivuotisen AMK tason koulutuksen jälkeen työnantajan ensimmäinen toimi on varmistaa yksi hoitajan keskeisimmistä osaamisalueista, eli lääkehoidon käytäntö. Ja vielä hassumpaa, että se tehdään tarpeeseen.

Olen samaa mieltä, että on hälyttävää miten pienellä osaamisella koulusta pääsee pois. Tämä pätee kyllä läpi terveydenhuollon kentän, eikä rajoitu sairaanhoitajiin. Aina kun luulee nähneensä sen tyhmimmän hoitajan tai lääkärin niin silti joku pääsee vielä aina yllättämään.

Onneksi suurin osa työntekijöistä on kuitenkin osaajia. Ihmetyttää vaan, että miten koulutusjärjestelmä voi toimia niin, että joillakin yksilöillä ei ole minkäänlaista osaamista koulun jälkeen. Joku rima kuitenkin pitäisi olla valmistumisen siihen.

 

[ElReino]

Ja ainakin missä itse olen ollut hommissa, käytäntönä on että puhelimella konsultoidessa myös lääkäri tekee sitten kirjaukset järjestelmään.

Takapäivystäjt tuskin tekevät. Voivat olla kotisohvalla tai vaikkapa happihyppelyllä, ja lähin pääsy järjestelmään voi olla puolen tunnin matkan päässä.

 

[IhmeellinenJuttu]

Lääkevirheitä tapahtuu jatkuvasti, suurin ihmetys tässä on ollut että miten/miksi tässä on päädytty irtisanomiseen. En ole ikinä kuullut ketään irtisanottavan oikeastaan minkään virheen vuoksi. Tuo työnantajan oletus lääkärin tunnuksilla kirjautumisesta on aivan älytön ja täysin käsittämätöntä päätyä ilman selvitystä irtisanomiseen, toivottavasti kyseinen esihenkilö on saanut kenkää älyttömästä ja päättömästä toiminnastaan(arvatenkaan ei ole).