Mitä tulee itse asiaan niin itseäni häiritsee aina näissä keskusteluissa se, että sanotaan se maksaa liikaa pitää näitä haittaihmisiä vankilassa. Tai se, että vankilalla ei estetä tarpeeksi rikoksia. Eli se pohjalla oleva argumentti tuomioiden koventamista vastaan on vain raha. Toisaalta avoimesti myönnetään lähes aina, että lyhyet tuomiot eivät edes riitä kunnolla kuntouttamiseen tai päihdehoitoon.
Mutta tuossa rahaongelmassa se ihmiselämän ja terveyden rahallinen arvo, tai sen vähyys häiritsee minua. Miksi tekijän kannalta pieni tuomio on niin tärkeä asia joillekin? Miksi ei koskaan otetaan yhteiskunnan turvallisuutta näkökohdaksi. Tai uhrin turvalliosuutta? Miksi näillä ei ole mitään painoarvoa? Miksi puhutaan vankeuspäivän hinnasta kun pitäisi puhua pyörätuoliin loppuelämäksi joutuneen hinnasta tai aivovamman kanssa elämänsä kanssa elävästä?
Käytännössä nykytilanne on sellainen että voit varattomana hakata ihmisiä rajattomasti ilman että siitä tulee mitään seuraamuksia. Aina saat sossun minimituet, vaikka sinulla olisi miljoonia korvauksia rästissä. Korvauksia nämä eivät maksa koskaan senttiäkään. Uhrit hakevat prosentteja määrätyistä korvauksista valtionkonttorista, eli sinä maksat korvaukset. Tekijä ei. Oikeudessa taparikollinen voi käydä valehtelemassa vaikka viikon välein ja sieltä saa ehdottollisia tuomioita ja korvausvaatimuksia... ja koskaan ei oikeasti tarvi maksaa penniäkään.
Miksi ei voi ajatella, että se vain kannattaa maksaa veroja vähän lisää, että sarjarikolliset, varsinkin väkivaltaiset, saadaan pois yhteiskunnasta? Kyse ei ole edes siitä, että rangaistusten koventaminen estäisi rikollisuutta. Hyvin monissa rikosmuodoissa se ei estä. Esimerkiksi huumerikollisuus, missä ns. kova linja vain kasvattaa rikosten määrää ja raaistaa väkivaltaa. Esimerkkinä Ruotsin huumerikollisuus. Ruotsissa on kovempi linja huumetuomioissa, kuin Suomessa. Joten yllätys yllätys myös "kentällä" on kovemmat otteet, Oli sitten maahanmuuttoa tai ei.
Sen sijaan rikostuomioiden koventaminen näkyy ihan selkeästi rikollisuutta alentava tekijänä esimerkiksi näpistyksissä. Kun sakkokonversio vankeudeksi poistettiin, niin tilanne paheni. Eli siinä todistettiin kääntäen, että tuomioiden alentaminen lisäsi rikollisuutta. Eli joissain rikosmuodoissa koventaminen toimii, toisissa ei. Ja yleensä se ei toimi. Pitäisi myös ymmärtää että tuomion kovuudelle on oma optiminsa. Se voi olla haluttuun tulokseen nähden liian pitkä tai lyhyt. Joissakin rikoksissa tuomiot ovat liian lyhyet, joissain ei, joissain liian pitkät. Ja se vaihtelee.
Omasta mielestä koventaminen olisi jo väkivaltarikoksissa aivan helvetin tärkeää yhteiskunnan turvallisuuden ja uhrin turvallisuuden kannalta. Se olisi korkeammalle verolle hyvää vastinetta. Ei hirveästi kiinnosta jonkun väkivaltaisen elämäntaparikollisen loppuelämän menetetyt mahdollisuudet kun, voi voi, joutui linnaan. Tarpeeksi kauan kun lusii niin on fyysisesti niin heikossa kunnossa että ei pysty enää esimerkiksi hakkaamaan ja tappaamaan. Rollaattorilla et sipsipussin kanssa vartiajltakaan karkuun pääse, tai pahoinpitele kiinni jäätyäsi. Tästä syystähän elinkautisrangaistuksensa kärsineet ovat kaikkein vähiten rikoksia uusivia, eli turvallisimpia vapautettavia ex-vankeja. Ovat niin vanhoja että eivät enää yksinkertaisesti pysty fyysisesti tekemään rikoksia.
Artikkelin perusteet ovat ymmärrettäviä. Mikään niistä ei vain osu tähän tapaukseen. Aiemman rikoksen rangaistus oli kärsitty ja välittömästi syyllistytty samaan tekoon uudelleen. Tällöin ei tekoja olisi mitenkään voitu tuomita yhdessä, eikä kyse ole muutoinkaan yhteen liittyvistä teoista, vaan pelkästään koventamisperusteen arvoista piittaamattomuutta laista ja muiden oikeuksista.
Kristallipalloni kertoo, että siellä on elämästä irtaantunut tuomari manannut itsekseen tuomion lieventämistä jo neljännellä vuosikymmenellä ja päättänyt soveltaa sitä ihan vaan kiusallaan.
Oikeusjuttujen käsittelyajat ovat vuosia ja ehdottoman tuomion jälkeenkin vuo kestää kuukausia, tai vuosikin, ennenkuin linnan joutuu. Tuolla perusteella tekijä on voinut vaikka 2020 hakata jonkun mummon ja 2021 tehdä toisen samanlaisen rikoksen ja joutua molemmista oikeuteen vasta 2022.
