Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Sally_Spectra]

Syytön joutui vankilaan raiskauksesta, valehdellut nainen ei - Tampereen seutu - Ilta-Sanomat

"

TURUN hovioikeus on pitänyt ennallaan Pirkanmaan käräjäoikeuden viime vuoden syyskuussa antaman tuomion väärästä ilmiannosta. Käräjäoikeus tuomitsi nykyisin hieman alle 40-vuotiaan naisen vuoden ja kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

Nainen oli elokuussa 2016 valehdellut poliisille, että hänen entinen aviopuolisonsa olisi raiskannut hänet. Nainen toisti valheensa esitutkinnassa, käräjäoikeudessa ja vielä hovioikeudessa.

"

" VAIKKA OIKEUS ON nyt todennut naisen valehdelleen raiskauksesta, löytyy miehen rikosrekisteristä edelleen merkintä raiskauksesta. Rikosrekisterin puhdistaakseen miehen pitää vaatia tuomion purkua korkeimmasta oikeudesta. "



Eikö sivistysvaltiossa tällaisten pitäisi hoitua automaattisesti että jos sinut passitetaan toisten sanoilla vankilaan syyttömänä niin rikosterisi pitäisi puhdistua automaattisesti ilman että syytetyn tarvitsee alkaa vaatia mitään?

Sairasta on se, että vain naisen puheiden perusteella on tuomittu syytön mies vankilaan. Ja nainen selviää nuhteilla.

 

[Butali]

Sairasta on se, että vain naisen puheiden perusteella on tuomittu syytön mies vankilaan. Ja nainen selviää nuhteilla.

Henkisestikin voi raiskata!

 

[all-in]

Sairasta on se, että vain naisen puheiden perusteella on tuomittu syytön mies vankilaan. Ja nainen selviää nuhteilla.

Ilmeisesti niistä muista miehen naiseen kohdistamista rikoksista on kumminkin löytynyt näyttöä jolloin naisen väite raiskauksesta voi tuntua uskottavammalta.

 

[Walla]

Ilmeisesti niistä muista miehen naiseen kohdistamista rikoksista on kumminkin löytynyt näyttöä jolloin naisen väite raiskauksesta voi tuntua uskottavammalta.

Voi, mutta rikosasioissa sen että syyttäjän näkemys on uskottavampi ei pitäisi riittää. Muutenhan syyllisyys ratkaistaan lähinnä sen perusteella kummalla on paremmat retoriset lahjat tai kumpi vaikuttaa paremmalta tyypiltä.

Väkivallaton raiskaus yksityistiloissa johon on yksissä tuumin menty on lähtökohtaisesti hyvin vaikea todistaa suuntaan tai toiseen. Millä sen nyt todistaa mikä väitetyn uhrin suostumus on tai ei ole ollut?

Jotenkin tuntuu, että tämän dilemmaan ratkaisuksi on nykyään herkästi tarjolla oikeusperiaatteesta luopuminen ja tuomiokynnyksen lasku.

Myönnettäköön, että perhesuhdeväkivaltaan syyllistyneen miehen ylimääräinen kakku ei nyt ole ehkä niitä vääryyksiä, jotka kauheasti sympatiaa herättää allekirjoittaneessa, mutta on se silti huolestuttavaa jos väärän tuomion saa pelkillä puheilla.
Ja väärästä ilmiannosta pitäisi tulla vähintään vastaava tuomio kuin vankeusrangaistuksen pituisesta törkeästä vapaudenriistossa + kunnianloukkauksesta muuten tulisi.

 

[jurristi]

Olisiko tuo sitten muuttunut jossain kohtaa. Ainakin tuo nykyinen systeemi vaikuttaa erilaiselta.

Tieliikennelain 80 a §:n 1 momentissa (676/1990) säädettiin, jos ajo-oikeuden haltija ei tyytynyt poliisin mainitun lain 75 §:n 2 momentin 3 tai 4 kohdan nojalla määräämään ajokieltoon, hänellä oli oikeus saattaa asia yleisen alioikeuden käsiteltäväksi. Sitä varten hänen tuli ilmoittaa asia viikon kuluessa ajokieltopäätöksen tiedoksisaamisesta sen paikkakunnan alioikeuden kansliaan, jossa rikos on tehty.

Sittemmin lakia muutettiin niin, että noihinkin ajokieltopäätöksiin haettiin muutosta valittamalla 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista hallinto-oikeuteen. Myöhemmin lakia on vielä muutettu niin, että ajokielto määrätään vasta, kun ajoneuvon kuljettajan on todettu syyllistyneen siihen tekoon, jonka vuoksi ajokielto määrätään. Ajokieltopäätöksestä ei nykyään myöskään enää saa valittaa suoraan hallinto-oikeuteen, vaan siihen on ensin haettava 14 päivän kuluessa oikaisua poliisilta.

 

[Ormu]

Romuauton kaupasta tuli riitaa ja noin 25 000 euroa kuluja molemmille osapuolille.

Pari tonnia maksaneen Volvon öljyvuodosta yli 50 000 oikeudenkäyntikulut – voittajista ei jäänyt epäselvyyttä

Kahdenkymmenen vuoden ikäinen Volvo maksoi 2 299 euroa. Öljyvuodosta alkanut riita päättyi oikeudessa 51 500 euron oikeudenkäyntikuluihin.

www.is.fi

Onko oikeuskuluissa tapahtunut jonkinlaista inflaatiota lähivuosikymmeninä, vai onko touhu ollut aina näin järjenvastaista? Paljonkohan vastaavasta riidasta olisi saatu kuluja esim. 90- tai 80-luvulla?

 

[Mikkos]

Romuauton kaupasta tuli riitaa ja noin 25 000 euroa kuluja molemmille osapuolille.

Pari tonnia maksaneen Volvon öljyvuodosta yli 50 000 oikeudenkäyntikulut – voittajista ei jäänyt epäselvyyttä

Kahdenkymmenen vuoden ikäinen Volvo maksoi 2 299 euroa. Öljyvuodosta alkanut riita päättyi oikeudessa 51 500 euron oikeudenkäyntikuluihin.

www.is.fi

Onko oikeuskuluissa tapahtunut jonkinlaista inflaatiota lähivuosikymmeninä, vai onko touhu ollut aina näin järjenvastaista? Paljonkohan vastaavasta riidasta olisi saatu kuluja esim. 90- tai 80-luvulla?

Mikä tuossa on järjenvastaista? Kenen tuo olisi kuulunut maksaa?

 

[Ormu]

Mikä tuossa on järjenvastaista? Kenen tuo olisi kuulunut maksaa?

Kulujen määrä ei käy järkeen, muuten ihan OK päätös.

 

[Mikkos]

Kulujen määrä ei käy järkeen, muuten ihan OK päätös.

Eikai se oikeusjärjestelmän vika ole että lakimiehet ja asianajat repii hävytöntä liksaa.

 

[Ormu]

Eikai se oikeusjärjestelmän vika ole että lakimiehet ja asianajat repii hävytöntä liksaa.

Ei kai, mutta on systeemissäkin jotain korjattavaa, jos pieniä riita-asioita ei saada käsiteltyä kevyemmin ja pienemmillä kuluilla.

 

[Mikkos]

Ei kai, mutta on systeemissäkin jotain korjattavaa, jos pieniä riita-asioita ei saada käsiteltyä kevyemmin ja pienemmillä kuluilla.

Varmaan se riita-asia on just niin iso kuin osapuolet haluavat. Jos kumpikaan ei millään anna periksi niin tätä siitä sitten seuraa. Niin sanotusti ihan oma vika.

 

[Weijari]

Kuka täysjärkinen nyt alkaa hovia myöden tappelemaan jostain parin tonnin pommista?

 

[Mikkos]

Kuka täysjärkinen nyt alkaa hovia myöden tappelemaan jostain parin tonnin pommista?

Näköjään aika moni. Toiset ihmiset ne vaan ei anna periks.

 

[kibe]

Näköjään aika moni. Toiset ihmiset ne vaan ei anna periks.

Paska tilanne tuo on ostajan kannalta jos myyjäliike tietää, että ostajan ei kannata hakea oikeutta oikeudesta ja hyvityksen voi jättää antamatta. Tokihan reilu asianajaja varoittelisi oikeudesta. Viimeksi, kun hain lakimiestä pieneen riitaan, osa oli, että oikeuteen vaan, sulla on vahva juttu. Ja pari varoitteli riskeistä mihin ei muutaman tonnin takia kannata lähteä. Onneksi hoitui lopulta ilman käräjäoikeutta.

Onhan meillä kuluttaja-asiamies jolle voisi laittaa vähän enemmän resursseja. Ei tarvitsisi asuntokauppaa pienemmistä lähteä vääntämään kättä oikeuteen.

 

[BongisKhan]

Onhan tuo aika iso epäkohta Suomen oikeusjärjestelmässä, että oikeuden hakeminen on potentiaalisesti aivan helvetin kallista, vaikka olisitkin aika varma asiasi oikeudenmukaisuudesta. Varsinkin kun soppaan heitetään pääosin arpakuutiolla keissit ratkovat käräjäoikeudet.

Mutta silti, kyllä vaatii aivan omanlaistansa typeryyttä lähteä jostain parin tonnin autosta jotain vuosien ja kymmenien tuhansien eurojen oikeudenkäyntejä käymään.

 

[Paapaa]

Onhan tuo aika iso epäkohta Suomen oikeusjärjestelmässä, että oikeuden hakeminen on potentiaalisesti aivan helvetin kallista, vaikka olisitkin aika varma asiasi oikeudenmukaisuudesta.

Mikä olisi mielestäsi oikea ja oikeudenmukainen tapa korjata tämä ominaisuus?

 

[Dudem]

Mikä olisi mielestäsi oikea ja oikeudenmukainen tapa korjata tämä ominaisuus?

Kaksintaistelu rynkyillä, se kumpi kuolee ensin häviää.

 

[Antti Alien]

Eikai se oikeusjärjestelmän vika ole että lakimiehet ja asianajat repii hävytöntä liksaa.

Kyllä se on paljolti oikeusjärjestelmän vika, monellakin tavalla. Ensinnäkään Suomesta ei löydy yksinkertaista tuomioistuinta pikkuriidoille, jossa asia käsiteltäisiin kerralla ja osapuolet edustaisivat itseään. Oikeudenkäynti käräjäoikeudessa on sen verran monimutkainen, että yksinkertaisempi ei kykene tekemään edes haastehakemusta, jos edes tietäisi mikä sellainen on. Tuotakin asiaa oli pyöritelty kahdessa oikeusasteessa vuosi kummassakin, vaikka näytön arviointiin pitäisi kestää viitisen minuuttia. Samalla oikeudenkäyntikulut vain kasvavat joka kerta kun ottaa asianajajaansa yhteyttä edes tiedustellakseen, missä mennään.

Tuossa tapauksessa sentään oikeudessa on avattu lakikirja ja havaittu, että laki rajaa korvausvastuun vastapuolen oikeudenkäyntikuluista vain kohtuullisiin kuluihin. On myös tapauksia, joissa vastaavanlaisessa parin sadan euron riidassa on määrätty hävinnyt osapuoli maksamaan vastapuolen kymmenien tuhansien eurojen kulut.

 

[Antti Alien]

Mikä olisi mielestäsi oikea ja oikeudenmukainen tapa korjata tämä ominaisuus?

Erillinen pienten riitojen oikeusistuin, joka saisi muistuttaa lähinnä formaalia väittelytilannetta. Kumpikin osapuoli saa rajallisen ajan esittää oman näkemyksensä ja voittaja julistetaan siltä istumalta. Avustajan käyttö sallittaisiin vain siinä tapauksessa, jos osapuolella on jotain itsensä ilmaisemista vaikeuttavia ongelmia.

 

[Jumputin]

Oikeudenkäynnille löytyy kevyempi, halvempi ja fiksumpi käytäntö eli sovittelu. Kyllä se sitten on osapuolista kiinni, lähtevätkö oikeuteen ja ottavat tietoisen riskin.

 

[Mikkos]

Toisaalta nykyjärjestelmä on siinä hyvä että jos oikesti olet varma asiastasi niin vasta sitten kannattaa oikeuteen lähteä. Saattaa olla että tulee kallis keikka jos sinne pikkujutun takia vittuillaksesi lähdet ja häviät:

Parimetrisen pihapuun kaadosta syntyi uskomaton oikeusriita – naapurin nostama kanne tuli todella kalliiksi

Naapurin nostama kanne tontin hallinnanjakosopimuksesta ja jalavan kaatamisesta johti riitaan, joka tuli maksamaan hänelle noin 71 000 euroa.

www.is.fi

 

[Tecto]

Kääntöpuolena on se, että jos oikeudenkäynti olisi halpaa, niin homma räjähtäisi käsistä. Meillä on Suomessa uskomaton määrä ihmisiä, jotka tehtailisivat oikeusjuttuja liukuhihnalta, jos siinä ei olisi minkäännäköistä taloudellista riskiä.

 

[Mikkos]

Kääntöpuolena on se, että jos oikeudenkäynti olisi halpaa, niin homma räjähtäisi käsistä. Meillä on Suomessa uskomaton määrä ihmisiä, jotka tehtailisivat oikeusjuttuja liukuhihnalta, jos siinä ei olisi minkäännäköistä taloudellista riskiä.

Tuota mä juuri tarkoitan että siinä mielessä ihan fiksua että häviäjä maksaa.

 

[Antti Alien]

Kääntöpuolena on se, että jos oikeudenkäynti olisi halpaa, niin homma räjähtäisi käsistä. Meillä on Suomessa uskomaton määrä ihmisiä, jotka tehtailisivat oikeusjuttuja liukuhihnalta, jos siinä ei olisi minkäännäköistä taloudellista riskiä.

Tietenkin pikkuriidoissakin tulisi olla ihan normaali oikeudenkäyntimaksu, jonka häviäjä maksaa. Ei sitä parin sadan euron kappalehinnalla tulisi kovin paljon kiusaa tehtyä.

 

[jessus]

Tuossa tapauksessa sentään oikeudessa on avattu lakikirja ja havaittu, että laki rajaa korvausvastuun vastapuolen oikeudenkäyntikuluista vain kohtuullisiin kuluihin. On myös tapauksia, joissa vastaavanlaisessa parin sadan euron riidassa on määrätty hävinnyt osapuoli maksamaan vastapuolen kymmenien tuhansien eurojen kulut.

Mutta jos vastapuoli on/olisi täysin syytön, niin eihän sen silloin mitään kuulu maksaa?
Esim. tämä jutun Volvo-pommi on niin vanha että ei tuollaisilla voi olla muuta kuin perävalotakuu. Jos vaikkapa itse lähtisin myymään jotain hajoamispisteessä olevaa lotjaa, niin en halua alkaa maksamaan kymppitonneja siitä kun ostaja kuvitteli ostavansa uuden auton vuosimallia 2000.

 

[breez]

Mutta jos vastapuoli on/olisi täysin syytön, niin eihän sen silloin mitään kuulu maksaa?
Esim. tämä jutun Volvo-pommi on niin vanha että ei tuollaisilla voi olla muuta kuin perävalotakuu. Jos vaikkapa itse lähtisin myymään jotain hajoamispisteessä olevaa lotjaa, niin en halua alkaa maksamaan kymppitonneja siitä kun ostaja kuvitteli ostavansa uuden auton vuosimallia 2000.

Hovioikeuden mukaan myyjäliike ei ollut syytön. On tuossa autonmyyjällä peiliin katsomisen paikka, kun on ensin koitettu vähän jekuttaa papparaista ja sitten saatu ihan tuntuvat tappiot keissistä.

Onkohan ollut myyjälle "tuttu katsastaja" asialla, kun tuollainen reikäinen pakoputki mukamas mennyt läpi? Herää epäilys, että muitakin vikoja on siellä peitelty ja vähätelty.

 

[Antti Alien]

Mutta jos vastapuoli on/olisi täysin syytön, niin eihän sen silloin mitään kuulu maksaa?
Esim. tämä jutun Volvo-pommi on niin vanha että ei tuollaisilla voi olla muuta kuin perävalotakuu. Jos vaikkapa itse lähtisin myymään jotain hajoamispisteessä olevaa lotjaa, niin en halua alkaa maksamaan kymppitonneja siitä kun ostaja kuvitteli ostavansa uuden auton vuosimallia 2000.

Kumpikin on kuitenkin ihan itse aiheuttanut omat kulunsa. Jos puolustaa satasen riitaa kymmenellä tuhannella, ei kyseessä ole millään muotoa kohtuulliset kulut, jotka toisen pitäisi joutua korvaamaan, vaikka itse kuinka olisi oikeassa.

 

[jessus]

Kumpikin on kuitenkin ihan itse aiheuttanut omat kulunsa. Jos puolustaa satasen riitaa kymmenellä tuhannella, ei kyseessä ole millään muotoa kohtuulliset kulut, jotka toisen pitäisi joutua korvaamaan, vaikka itse kuinka olisi oikeassa.

Jotenkin noin, mutta jos pitää lähteä käräjille puolustautumaan, niin juristit maksaa väkisin.

 

[Ile_26]

Käräjäoikeuden istuntosali

7:30 Renelund ,Kolmoismurha

9:15 Jaakkola ,Törkeä pahoinpitely rattijuopumus ja raiskaus

11:30 Gustafson : Volvo

13:15 Erkkilä , tapon yritys kotirauhan rikkominen

16:00 Kahvia ja pullaa

 

[Resetor]

Voi, mutta rikosasioissa sen että syyttäjän näkemys on uskottavampi ei pitäisi riittää. Muutenhan syyllisyys ratkaistaan lähinnä sen perusteella kummalla on paremmat retoriset lahjat tai kumpi vaikuttaa paremmalta tyypiltä.

Väkivallaton raiskaus yksityistiloissa johon on yksissä tuumin menty on lähtökohtaisesti hyvin vaikea todistaa suuntaan tai toiseen. Millä sen nyt todistaa mikä väitetyn uhrin suostumus on tai ei ole ollut?

Jotenkin tuntuu, että tämän dilemmaan ratkaisuksi on nykyään herkästi tarjolla oikeusperiaatteesta luopuminen ja tuomiokynnyksen lasku.

Myönnettäköön, että perhesuhdeväkivaltaan syyllistyneen miehen ylimääräinen kakku ei nyt ole ehkä niitä vääryyksiä, jotka kauheasti sympatiaa herättää allekirjoittaneessa, mutta on se silti huolestuttavaa jos väärän tuomion saa pelkillä puheilla.
Ja väärästä ilmiannosta pitäisi tulla vähintään vastaava tuomio kuin vankeusrangaistuksen pituisesta törkeästä vapaudenriistossa + kunnianloukkauksesta muuten tulisi.

Eipä tämä Suostumus 2021 lainsäädäntö tainnut mitään ratkaista. Edelleen pitäisi pystyä osoittamaan kantajan, ettei antanut suostumusta. Homman sotkee lopullisesti se, että raiskauksen pitää olla tahallinen... Jos luulit, että suostumus oli, niin raiskauksen tunnusmerkit ei täyty. Hankalaa todistelua.

 

[ATE]

Poliisit riisuivat väkisin musliminaisten huivit – syytteet pahoinpitelystä

Hämeen poliiseja ja vartijoita vastaan on nostettu kovat syytteet naisten kovakouraisesta käsittelystä.

www.iltalehti.fi

"

IL:n tietojen mukaan naiset olivat saaneet kielteisen turvapaikkapäätöksen, ja siihen liittyen heistä oltiin ottamassa henkilötunnistekuvat Hämeenlinnan poliisilaitoksella. Naiset olivat tällöin Suomessa vailla maassaolo-oikeutta.

Naiset kieltäytyivät riisumasta huivejaan islamin-uskoonsa vedoten.

Kun naiset kieltäytyivät riisumasta huivejaan uskontoon vedoten, poliisit soittivat päivystävälle komisariolle kysyäkseen ohjeita. Tämä määräsi poliiseja ottamaan huivit pois vaikka voimakeinoin.

Saamansa ohjeen mukaan poliisit ottivat naisilta huivit pois väkisin.

Nyt vyyhdistä on syytettynä kaikkiaan seitsemän henkilöä, joista viisi on poliiseja mukaan lukien huivinpoistomääräyksen antanut komisario. Poliisien lisäksi syytettynä on kaksi poliisilaitoksen vartijaa.

"



Missä ihme pellemaailmassa sitä taas eletään? Uskonnon nimissä pitäisi saada kieltäytyä henkilötunnistekuvan otosta?

 

[alakääntö]

jos haluaa tulla vihaiseksi niin kannattaa kuunnella miten surkea uhrin asema Suomessa on:

Rikoksesta ja rangaistuksesta | Sari Valto | Yle Areena – podcastit

Mies pahoinpiteli vaimoaan toistuvasti ja rankasti, tuomio ehdollinen. Nuoret tappoivat ikätoverinsa raa’asti kiduttamalla. Tuomio oli toki ehdoton, mutta nuorina henkilöinä he istuvat siitä käytännössä vain muutaman vuoden. Mies käytti seitsemää lasta seksuaalisesti hyväkseen, nuorin heistä oli...

areena.yle.fi

Asiantuntijatkin tuolla tuntuvat olevan vain kiinnostuneita niistä rikollisista. Yhtään ei haluta käsitellä esimerkiksi uhrin asemaa tai yhteiskunnan turvallisuutta. Hoetaan vain että rikollinen pitää saada vapaaksi, että hänelle ei tule liikaa vaikeuksia. Vituttaa aivan jumalattomasti kuunnella mutta silti kuuntelin loppuun.

 

[Ile_26]

jos haluaa tulla vihaiseksi niin kannattaa kuunnella miten surkea uhrin asema Suomessa on:

Rikoksesta ja rangaistuksesta | Sari Valto | Yle Areena – podcastit

Mies pahoinpiteli vaimoaan toistuvasti ja rankasti, tuomio ehdollinen. Nuoret tappoivat ikätoverinsa raa’asti kiduttamalla. Tuomio oli toki ehdoton, mutta nuorina henkilöinä he istuvat siitä käytännössä vain muutaman vuoden. Mies käytti seitsemää lasta seksuaalisesti hyväkseen, nuorin heistä oli...

areena.yle.fi

Asiantuntijatkin tuolla tuntuvat olevan vain kiinnostuneita niistä rikollisista. Yhtään ei haluta käsitellä esimerkiksi uhrin asemaa tai yhteiskunnan turvallisuutta. Hoetaan vain että rikollinen pitää saada vapaaksi, että hänelle ei tule liikaa vaikeuksia. Vituttaa aivan jumalattomasti kuunnella mutta silti kuuntelin loppuun.

Ensimmäinen tunne joka herää on että saatanan epäreilua. Sitten kun yrittää miettiä pintaa syvemmältä niin käy miettimään esimerkiksi aiheuttaako kovemmat rangaistukset lisää väkivaltaa, kun yritetään pysyä vapaana.

En ole perehtynyt, mutta sen tiedän omasta kokemuksesta, että seurauksen ollessa vakava niin kynnys tunnustaa tehneensä kasvaa myös.

 

[alakääntö]

Ensimmäinen tunne joka herää on että saatanan epäreilua. Sitten kun yrittää miettiä pintaa syvemmältä niin käy miettimään esimerkiksi aiheuttaako kovemmat rangaistukset lisää väkivaltaa, kun yritetään pysyä vapaana.

En ole perehtynyt, mutta sen tiedän omasta kokemuksesta, että seurauksen ollessa vakava niin kynnys tunnustaa tehneensä kasvaa myös.

Ongelma on se, että edelleen vankeusaikaa katsotaan vain rangaistuksena. Kuitenkin kriminologiassa on seitsemän syytä, miksi vankila on olemassa. Ne ovat kosto (eli se rangaistus), pelotevaikute, teon osoittaminen ei-hyväksyttäväksi, inkapasitaatio; eli rikosten estäminen, kuntoutus ja asian korjaaminen.

Sentence (law) - Wikipedia

en.wikipedia.org

Erityisesti inkapasitaatio on mielestäni erittäin tärkeä, koska vankilassa ei yksinkertaisesti rikollinen pysty raiskaamaan, pahoinpitelemään, pilaamaan muiden elämiä ja tappamaan. Inkapasitaatio on myös täysin kriittinen kuntoutukselle. Dahmereita ja Ted Bundyja ei avohoidossa saada normaaleiksi. Eikä saada muutenkaan, joten ei heitä koskaan pitäisi tieteen perusteella vapaaksi edes päästää. Tiedetään että 100% varmuudella he tappavat uudestaan.

Toine erittäin tärkeä asia on asian korjaaminen ja uhrin asioiden kuntoon hoitaminen, jotka ovat täysin unohdettu Suomessa. Oikeutta uhri ei saa missään vaiheessa prosessia.

Esimerkiksi vankilan ajatteleminen ensisijaisesti pelotevaikutteen kautta on mielestäni naiivin vanhanaikaista. Jotta vankila toimisi kuntoutuksen tai inkapasitaation kautta, ei sen pidäkään olla pelottava tai maailman surkein paikka. Mutta jotta inkapasitaatiolla voitaisiin rikoksia ehkäistä ja kuntouttaa, pitää tuomioiden olla pitkiä ja ehdottomia. Kukaan ei kuntoudu ehdollisessa vankeudessa, eli siis vapaudessa.

Tuossakin ylen jutussa esitettin vähän huomaamattaan sellainen mielenkiintoinen asia, että ne kaikkein vaarallisimmiksi mielletyt vangit, eli vanhat elinkautisvangit ovatkin itseasiassa vähiten vaarallisia, koska ovat niin vanhoja, että eivät pysty enää tekemään rikoksia. Ts. inkapasitaatio toimii mutta sitä ei haluta käyttää koska voivoi rikolliselle tulee pahaa mieli kun joutuu parantumaan.

 

[Lämpöpumppu]

Arvostan suomalaista vankienhoitojärjestelmää tavallaan ja ensikertalaisille tuleekin tarjota mahdollisimman hyvä apu kuntoutuakseen ja parantaakseen tapansa sekä mahdollistaa hyvät lähtökohdat, kun aika siviilissä koittaa. Mutta tämän lisäksi pitäisi olla vakaville rikoksille myös pelotteena se karumpi siperia-vaihtoehto, joka odottaa useampien rikosten jälkeen. Jos istut jo kolmatta tai useampaa kertaa murhista, niin ei sun enää kuulu saada mitään hienouksia. Ahdas ja kolkko betonikoppi varustettuna patjalla riittänee loppuelämäksi. Minimiruualla ja -ulkoilulla pientä arjen luksusta, kunnes ruumis poimitaan sellistä. Olisi pelotekeino vähentää rikoksia lusimisen jälkeen ja olisi kustannustehokas vaihtoehto vangita yhteiskuntaan soveltumattomat ihmiset.

 

[alakääntö]

Arvostan suomalaista vankienhoitojärjestelmää tavallaan ja ensikertalaisille tuleekin tarjota mahdollisimman hyvä apu kuntoutuakseen ja parantaakseen tapansa sekä mahdollistaa hyvät lähtökohdat, kun aika siviilissä koittaa. Mutta tämän lisäksi pitäisi olla vakaville rikoksille myös pelotteena se karumpi siperia-vaihtoehto, joka odottaa useampien rikosten jälkeen. Jos istut jo kolmatta tai useampaa kertaa murhista, niin ei sun enää kuulu saada mitään hienouksia. Ahdas ja kolkko betonikoppi varustettuna patjalla riittänee loppuelämäksi. Minimiruualla ja -ulkoilulla pientä arjen luksusta, kunnes ruumis poimitaan sellistä. Olisi pelotekeino vähentää rikoksia lusimisen jälkeen ja olisi kustannustehokas vaihtoehto vangita yhteiskuntaan soveltumattomat ihmiset.

Tiedetään nyt tieteessä kuitenkin, että esimerkiksi psykopaateille ei rangaistuksella ole minkäänlaista vaikutusta. Samalla tavalla myöskään mikään terapia tai hoito ei toimi ollenkaan. Tuollainen pelotevaikute toimii oikeastaan ainoastaan siihen normaaliin ihmiseen, joka ei muutenkaan rikoksia tee. Eli ihmiseen, jolla on jotain hävittävää. Nykysuomessa kuitenkin oikeuslaitoksen tuomiot ovat täysin nollavaikutteisia, jos elää toimeentulotuella. Ehdollinen rangaistus on täysin sama kuin vapaus ja rahalliset sanktiot voi jättää täysin huomiotta ilman mitään seuraamuksia.

Enkä hyväksy muutenkaan kidutusta rangaistuksena. Jos joku on liian vaarallinen yhteiskuntaan eikä ole kuntoutettavissa, niin sitä varten pitäisi olla kuolemantuomio.

Muutenkin nämä kovalinja-mielipiteet ovat aina huvittavia. Ne eivät toimi missään asiassa ja silti aina niitä tullaan ensimmäisenä ehdottelmaan. Oli kyse sitten työttömyydestä, huumepolitiikasta, maahanmuutosta, oikeuslaitoksen rangaistuksista, laihdutuksesta tai lasten kasvatuksesta.

 

[kibe]

Tiedetään nyt tieteessä kuitenkin, että esimerkiksi psykopaateille ei rangaistuksella ole minkäänlaista vaikutusta. Samalla tavalla myöskään mikään terapia tai hoito ei toimi ollenkaan. Tuollainen pelotevaikute toimii oikeastaan ainoastaan siihen normaaliin ihmiseen, joka ei muutenkaan rikoksia tee. Eli ihmiseen, jolla on jotain hävittävää. Nykysuomessa kuitenkin oikeuslaitoksen tuomiot ovat täysin nollavaikutteisia, jos elää toimeentulotuella. Ehdollinen rangaistus on täysin sama kuin vapaus ja rahalliset sanktiot voi jättää täysin huomiotta ilman mitään seuraamuksia.

Muutenkin nämä kovalinja-mielipiteet ovat aina huvittavia. Ne eivät toimi missään asiassa ja silti aina niitä tullaan ensimmäisenä ehdottelmaan. Oli kyse sitten työttömyydestä, huumepolitiikasta, maahanmuutosta, oikeuslaitoksen rangaistuksista, laihdutuksesta tai lasten kasvatuksesta.

Juurihan sinä ensimmäisessä virkkeessä kerroit mikä toimii parantumattomille psykopaateille kun mikään muu ei toimi, ja jälkimmäisessä, että mikään ei toimi. Vaikea tehdä rikoksia jos on vaikkapa 30v linnassa. Ehtiihän siinä toki pari kolme ihmistä murhaamaan elämänsä aikana, mutta vaikkapa 18-28v, 30-60v ja siitä sitten lopuksi elämää vankilaan jos edelleen haluttaa päättää jonkun päivät, on kuitenkin aika monta ihmistä vähemmän, kuin 18-28, 30-40, 42-52, 54-64, 66-. Vielä huonompi tilanne jos osa näistä menee tappoina, toki elinkautinen voi olla pitempi, mutta edellä mainittu lyhentää oleellisesti.

 

[Dääm]

Juurihan sinä ensimmäisessä virkkeessä kerroit mikä toimii parantumattomille psykopaateille kun mikään muu ei toimi, ja jälkimmäisessä, että mikään ei toimi. Vaikea tehdä rikoksia jos on vaikkapa 30v linnassa. Ehtiihän siinä toki pari kolme ihmistä murhaamaan elämänsä aikana, mutta vaikkapa 18-28v, 30-60v ja siitä sitten lopuksi elämää vankilaan jos edelleen haluttaa päättää jonkun päivät, on kuitenkin aika monta ihmistä vähemmän, kuin 18-28, 30-40, 42-52, 54-64, 66-. Vielä huonompi tilanne jos osa näistä menee tappoina, toki elinkautinen voi olla pitempi, mutta edellä mainittu lyhentää oleellisesti.

Eiköhän tässä viitattu siihen että linnassa pitää olla betonilattia ja patja.

Mulle on ihan sama vaikka kaikeille vangeille tarjottais tietokone ja internetti, ulkoilumahdollisuudet, sun muuta, kuhan pidetään ne siellä vankilassa jos todennäköisyys rikoksiin on liian suuri. Kustannuksiin tällaiset ei juuri vaikuta, kun se vartiointi on mikä maksaa.

 

[jarhu]

Mulle on ihan sama vaikka kaikeille vangeille tarjottais tietokone ja internetti, ulkoilumahdollisuudet, sun muuta, kuhan pidetään ne siellä vankilassa jos todennäköisyys rikoksiin on liian suuri. Kustannuksiin tällaiset ei juuri vaikuta, kun se vartiointi on mikä maksaa.

Aikalailla mihin Suomessa kaadutaan. Tulee mieleen se meme, missä pyöräilijä työntää oksan oman etupyörän pinnojen väliin. Useampaan kertaan on näytetty tilastoilla, että mitä kovempi rikos, niin sitä suurempi todennäköisyys on rikoksen uusimiseen. Vaikea näin kansalaisena nähdä Suomalaisen elämään kuntouttavan tuomion toimivan kovilla väkivaltarikollisilla. Tuleeko elinkautisvanki kalliimmaksi kuin uhrien elättäminen sossun luukulla (mikäli selviää hengissä uusijan hyökkäyksestä ja on mahdollisesti työkyvyten lopun elämää) sekä entisen elinkautisvangin elättämäinen sossun luukulla. Joka tapauksessa yhteiskunta joutuu maksamaan kulut, niin eikö olisi järkevämpää pitää nämä yksilöt lukkojen takana?

 

[Esterhaus]

Mikä olisi mielestäsi oikea ja oikeudenmukainen tapa korjata tämä ominaisuus?

Nyt on työn alla selvitys kevennetystä oikeudenkäyntimenettelystä pienissä riita-asioissa

Oikeudenkäyntikulut riita-asioissa

Riita-asioissa aiheutuvat oikeudenkäyntikulut ovat kasvaneet voimakkaasti, minkä on arvioitu nostaneen kynnystä viedä asiansa tuomioistuimen käsiteltäväksi

www.eduskunta.fi

Oikeudenkäyntikuluongelmaa on muutenkin selvitelty. Asiakirjoja on tuossa linkin takana liuta.

Aikaisemmin on jo tullut käyttöön jatkokäsittelylupa hovioikeuteen. Mitä tahansa juttua ei enää automaattisesti saa hoviin riideltäväksi ja kuluja kerryttämään. Todistajien lausunnot käräjillä tallennetaan ja tallenteet on käytettävissä myös hovissa. Todistajiin ei enää tarvitse käyttää aikaa hovissa toisin kuin ennen.

Tekis mieli sanoa myös että omaa kuluriskiä voi pienentää palkkaamalla oman asianajajan harkiten muualta kuin PK-seudulta, silti vaikka siinä AA:lle matkakuluja tuleekin käräjäreissua varten. Mutta tämä on hiukkasen mutua, mutta en varmaan ole ainoa joka mutuilee samansuuntaisesti.

 

[Optimist]

Suomen vankilapolitiikan pitäisi olla enemmän norjalaista. Siellä hyvin harva palaa vankilaan. Kallis systeemi, mutta vähemmän rikollisia.

 

[kalinka]

Oikeustieteellisen pääsyvaatimuksia tulisi laskea ja aloituspaikkoja lisätä merkittävästi. Mitä enemmän yhteiskunta siirtyy sopimusyhteiskunnaksi ja lakien tulkitsemiseen pitää tuntea käräjäoikeuksien noppatuomiot 30v ajalta, sitä enemmän tarvitaan osaamista eri tasoilla. Koulutusta tulee porrastaa, jotta kevyisiin asioihin saa peruskoodarin tapaan henkilön järkevällä tuntihinnalla. Pidempi "lääkärien erikoistumiskoulutus" tyyppinen sitten oikeasti isoihin ja vaikeisiin asioihin.

Jokaiselle lakimiehelle pakollinen työskentely oikeusasteissa tai muu vastaava julkisen (koulutuksen maksajan) toimijan palveluksessa toimiminen. Esimerkiksi toimiminen ehdotetussa uudessa kevyiden asioiden ratkaisumekanismissa, jossa ei avustajia riitelijöillä. Tuomioita joku kokeneempi virkavastuulla valvomaan jollakin otannalla, jotta siellä ei perseillä. Luvat jatkokoulutuksiin / oikeisiin asiantuntijatehtäviin riippuvat pärjäätkö paskaduunissa.

Keinoja olisi, lobbareiden mukaan toki ei pysty "koska x, y ja z. Tässä perusteluja 30 sivua pikkupräntillä". Nykyinen systeemi lähinnä ruokkii itse itseään.

 

[valexi]

Oikeustieteellisen pääsyvaatimuksia tulisi laskea ja aloituspaikkoja lisätä merkittävästi.

Voiko noita nyt enempää laskea, jos tällaisia elämäm koululaisia pääsee jo nyt sisään:
Hovioikeuden tuomari haukkui professoria tenukepiksi ja kusisaappaaksi - Kotimaa - Ilta-Sanomat

 

[Timo 2]

Voiko noita nyt enempää laskea, jos tällaisia elämäm koululaisia pääsee jo nyt sisään:
Hovioikeuden tuomari haukkui professoria tenukepiksi ja kusisaappaaksi - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Toisaalta onko se joku ongelma että elämämkoululainen valmistuu oikeustieteellisestä. Lähinnä ihmetyttää että miten tuollainen on päässyt hovioikeuden tuomariksi.

 

[mitsumies]

Voiko noita nyt enempää laskea, jos tällaisia elämäm koululaisia pääsee jo nyt sisään:
Hovioikeuden tuomari haukkui professoria tenukepiksi ja kusisaappaaksi - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Toisaalta onko se joku ongelma että elämämkoululainen valmistuu oikeustieteellisestä. Lähinnä ihmetyttää että miten tuollainen on päässyt hovioikeuden tuomariksi.

Siis eihän tuonne pääsyyn katsota onko sinänsä sen kummemmin älykäs vaan kokeet ovat ulkomuistihuttua. Muutenkin lakia lukemaan ja siitä kiinnostuu vähän omanlainen aines tai persoonallisuustyyppinsä. Myöskään se että 2022 käyttäytyy twitterissä ns. aikuisena typerästi ei taida kertoa elämänkoululaisuudesta vaan jostain muusta. En ole ihan varma itse mihin lokeroon nämä tapaukset laittaisi. Twitterissä räyhäävät suht koulutetut kaverit ovat jotain niin kummallista että toivottavasti jotain tutkimusta näistäkin tehdään mitkä asiat persoonallisuudessa (tai sen häiriöissä) ajaa korkeakoulutetutkin tuohon.

Urallaan voi edetä ja työssään voi olla ihan hyvä vaikka jotain puutteita muissa asioissa olisikin

 

[hkultala]

Kääntöpuolena on se, että jos oikeudenkäynti olisi halpaa, niin homma räjähtäisi käsistä. Meillä on Suomessa uskomaton määrä ihmisiä, jotka tehtailisivat oikeusjuttuja liukuhihnalta, jos siinä ei olisi minkäännäköistä taloudellista riskiä.

Halpa ja ilmainen on eri asioita.

Ja ei, suomessa ei ole suurta äärää ihmisiä joka tehtailee oikeusjuttuja vaan suomessa on suuri määrä ihmisiä jotka tehtailee tutkintapyyntöjä poliisille. Nämä on eri asioita.

Ja kyllä se häviävien liuhuhihnaoikeusjuttujen tehtailu silti tulisi kalliiksi, vaikka yksittäinen oikeusjuttu olisi selvästi halvempi.

 

[Tecto]

Ja ei, suomessa ei ole suurta äärää ihmisiä joka tehtailee oikeusjuttuja vaan suomessa on suuri määrä ihmisiä jotka tehtailee tutkintapyyntöjä poliisille. Nämä on eri asioita.

Nyt tarkkuutta. En sanonut, että meillä on ihmisiä, jotka tehtailee. Sanoin, että tehtailisivat, jos se olisi lähes ilmaista. Nyt eivät sitä tee, koska se on liian kallista.

 

[valexi]

Ja ei, suomessa ei ole suurta äärää ihmisiä joka tehtailee oikeusjuttuja vaan suomessa on suuri määrä ihmisiä jotka tehtailee tutkintapyyntöjä poliisille. Nämä on eri asioita.

Tässä vielä sekin, että en tiedä Poliisista mutta läheltä seuranneena eräässä toisessa virastossa nämä turhanpäiväisten valituksien/pyyntöjen tekijät jäävät kyllä hyvin muistiin. Ei niitä pöydän alle lakaista, mutta sanotaanko näin, että jos lähtöolettama on se, että kyseessä on kiusantekoa tai jostain sairaudesta johtuva hölmöily, niin aika kevyellä tutkimisella menee homma mappi ööhön.

Se on kiva sitten, kun sattuu oikeasti jotain ja tarvitsisi apua. Tuskinpa oikeudessakaan sana sanaa vastaan keisseissä tuollaisen todistuksille annetaan arvoa, jos on tehtaillut vaikka rikosilmoituksen kerran viikossa aiemmin.

 

[Tecto]

Ei nyt sekoiteta rikosasioita tähän. Eihän riita-asioissa poliisi tee mitään esitutkintaa, vaan häirikkö voi haastaa uhrinsa oikeuteen ihan vaan huvin vuoksi.

 

[alakääntö]

Rangaistukset | Emeritusprofessori arvostelee pääministeri Marinin lausuntoa Suomen rikosoikeuden lievästä rangaistusasteikosta: ”Olin suorastaan häkeltynyt”

Emeritusprofessori Jukka Kekkonen on häkeltynyt pääministeri Sanna Marinin lausunnoista. Hänen mukaansa Suomen rangaistuskäytäntö on eurooppalaista keskitasoa, mutta joiltakin osin tiukennuksista kannattaa keskustella.

www.hs.fi

Oikeusoppineen mielestä Suomessa ei tarvita kovempia rangaistuksia kuin ehkä joissain asioissa, koska suomalainen rangaistusasteikko on hänen mukaansa euroopan keskitasoa. Ja sitten taas tätä samaa lässytystä:

”Yleensä olennaisinta on alaraja. Suomessa ja muualla asteikot ovat usein laajoja, mutta rangaistuksia annetaan asteikon alapäästä.”

KEKKONEN muistuttaa, että oikeusistuimet ovat itsenäisiä eivätkä käytännöt muutu nopeasti.

taaskaan asialle ei vaan voida mitään tehdä