Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Lucas]

Miksi se oikeudenkäynti sitten on Suomessa?
/QUOTE]

Ilmeisesti ukko muuttanut Suomeen ja pistänyt oikeudenkäynnin täällä vireille. Toiveena varmaan ollut että käsiteltäisiin Suomen lain mukaan.

Varmaan kunnon tappelut jo noista oikeuspaikoista missä oikeutta käydään ja missä katsotaan asuneen viimeksi yhdessä kun voi maksaa kymmeniä miljoonia euroja se kuten tässä tapauksessa taitaa tehdä ellei ylemmissä oikeusasteissa päätös muutu.

 

[valurauta]

Jenkeissähän on kuolemantuomio, tarkoittaako se sitä, että jos tuo olisi vaikka murhannut vaimonsa, niin se voitaisiin tuomita sähkötuoliin?

Kun teemana on oikeusjärjestelmän järjettömyys, niin missä kohtaa tuomarin tuomitsema, lainvastainen tuomio lopulta kumottaisiin?

Jos olisi vaikka ajanut ylinopeutta dieselautolla Helsingin keskustassa, haukkunut sakottavaa polkupyöräpoliisia viherkommariksi, ja demla-tuomari tuomitsisi sähkötuolia, koska syytetyn arvot olisivat ristiriidassa yhteiskunnan arvojen kanssa.

Hovioikeus epäisi valitusluvan, koska olisivat linjanneet, että eivät ota ylinopeusasioita käsiteltäväksi, tjsp. Tuomio saisi lainvoiman... ja... ?

 

[kusiainen]

Jenkeissähän on kuolemantuomio,

Muutamassa osavaltiossa on kuolemantuomio, suurimmassa osassa ei ole.

 

[kusiainen]

Kun teemana on oikeusjärjestelmän järjettömyys, niin missä kohtaa tuomarin tuomitsema, lainvastainen tuomio lopulta kumottaisiin?

Jos olisi vaikka ajanut ylinopeutta dieselautolla Helsingin keskustassa, haukkunut sakottavaa polkupyöräpoliisia viherkommariksi, ja demla-tuomari tuomitsisi sähkötuolia, koska syytetyn arvot olisivat ristiriidassa yhteiskunnan arvojen kanssa.

Hovioikeus epäisi valitusluvan, koska olisivat linjanneet, että eivät ota ylinopeusasioita käsiteltäväksi, tjsp. Tuomio saisi lainvoiman... ja... ?

Vastaan hyt itsekin huumorimielellä.

Tälläisessa tilanteessa toki fiksu autoilija tappaisi sakottavan poliisin, jolloin asia ei enää menisi käsittelyyn ylinopeutena vaan oikeana rikoksena jota koskevat valitukset olisi pakko ottaa myöhemmin käsittelyyn. Poliisimurhan rangaistus tuskin olisi myöskään sähkötuolia kovempi joten autoilija ei ainakaan huonontaisi asemaansa.

 

[ttjm]

Ryöstön kohteena ollutta 81-vuotiasta epäillään tapon yrityksestä
Tätä pitänee seurata vielä tarkemmin.
Voi melkein sanoa, että jos tämä ei ole hätävarjelua, niin en oikein keksi mikä olisi.
Neljä nuorta mistä murtautuu 80-kymppisen vanhuksen kotiin ja pahoinpitelee hengenvaarallisesti. Pitäis olla ihan läpihuutojuttu, että saa ampua itsepuolustukseksi tuollaisessa tilanteessa.

 

[IhmeellinenJuttu]

Eli siis suomalaisittain herra tulee kuolemaan vankilassa ja tekijät vapaalla.

 

[kibe]

Eli siis suomalaisittain herra tulee kuolemaan vankilassa ja tekijät vapaalla.

Ei nyt sentään tuomita ennen tutkintaa. Kaikki tutkitaan oli ampuja poliisi tai kansalainen. Osassa sitten jätetään nostamatta syyte, osassa syyte hylätään, osassa tuomitaan .

 

[Paapaa]

Ja osassa tuomitaan mutta jätetään rankaisematta.

 

[JLM]

Eiköhän tuosta aseet joka tapauksessa viedä ettei vastaavaa pääsisi jatkossa tapahtumaan...

 

[Zezekärppänen]

Eiköhän tuosta aseet joka tapauksessa viedä ettei vastaavaa pääsisi jatkossa tapahtumaan...

No milläs vanhus sitten jatkossa puollustaa itseään, kun nämä piripäät tulee käymään?

 

[Daemoni]

Ei nyt sentään tuomita ennen tutkintaa. Kaikki tutkitaan oli ampuja poliisi tai kansalainen. Osassa sitten jätetään nostamatta syyte, osassa syyte hylätään, osassa tuomitaan .

En muista että poliisin voimankäytön seuraksena kuolleiden tapauksissa olisi kodkaan sanottu, että poliisia epäillään taposta. Ennemminkin tyyliin: tapausta tutkitaan. Outoahan se olisi, jos kuolemantapausta ei tutkittaisi.

Mielestäni tuo että epäillään taposta ei ole sama asia kuin se että pidetään kaikki vaihtoehdot avoinna. Jotain väärää se papparainen on poliisin mielestä tehnyt. Varmaan ampunut selkään tms.

 

[kibe]

En muista että poliisin voimankäytön seuraksena kuolleiden tapauksissa olisi kodkaan sanottu, että poliisia epäillään taposta. Ennemminkin tyyliin: tapausta tutkitaan. Outoahan se olisi, jos kuolemantapausta ei tutkittaisi.

Mielestäni tuo että epäillään taposta ei ole sama asia kuin se että pidetään kaikki vaihtoehdot avoinna. Jotain väärää se papparainen on poliisin mielestä tehnyt. Varmaan ampunut selkään tms.

Poliisi tutkii ja poliisin tutkinnan perusteella syyttäjä päättää syytetäänkö ja jos, mistä. Oikeus sitten aikanaan päättää syytteestä ja tuomiosta. Harvemmin syytettä nostetaan jos poliisi oikeutetusti käyttää asetta.

 

[MedHot]

MTV: Ex-vaimolle 600 000 euron elatusapu – Helsingin käräjäoikeudessa sovellettiin Kalifornian lakia

Summa oli määrätty ”elintason säilyttämiseksi”.
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi suomalaismiehen maksamaan entiselle vaimolleen 600 000 euron kertaluonteisen elatusapukorvauksen, kertoo MTV.

Pari oli mennyt naimisiin 1999 ja eronnut 2014. MTV:n mukaan suomalaismies oli varakas liikemies ja amerikkalaisnainen juristi.

Tapauksessa sovellettiin Kalifornian lakia, sillä ex-vaimo on amerikkalainen. Laki takaa puolisoille erossa avioliiton aikaisen elintason.

No nyt on

Tuo liittyi jotenkin Haagin sopimukseen tjs. miksi sovellettiin jenkkien lakia. Ylellä muistaakseni näin. Yllättäen iltapaska ei jaksanut sitten avata yhtään että miksi näin ni pääsee kaikki öyhöttää taas jotta prkl.

 

[Grazer]

Ryöstön kohteena ollutta 81-vuotiasta epäillään tapon yrityksestä
Tätä pitänee seurata vielä tarkemmin.
Voi melkein sanoa, että jos tämä ei ole hätävarjelua, niin en oikein keksi mikä olisi.
Neljä nuorta mistä murtautuu 80-kymppisen vanhuksen kotiin ja pahoinpitelee hengenvaarallisesti. Pitäis olla ihan läpihuutojuttu, että saa ampua itsepuolustukseksi tuollaisessa tilanteessa.

No, sitten tuo nähdään, mutta jos vaari tuosta sattuisi tuomion saamaan, niin toivottavasti siitä valitetaan tarvittaessa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen asti. Tuossa kohtaahan, jos tuomio rapsahtaisi, niin vahvat perusteet olisi epäillä ihmisoikeussopimuksen rikkomista viranomaisten taholta.

 

[Elvis Jagger]

En muista että poliisin voimankäytön seuraksena kuolleiden tapauksissa olisi kodkaan sanottu, että poliisia epäillään taposta. Ennemminkin tyyliin: tapausta tutkitaan. Outoahan se olisi, jos kuolemantapausta ei tutkittaisi.

Poliisi ja kansalainen ei taida ollakaan ihan verrattavissa?

 

[kusiainen]

Poliisi ja kansalainen ei taida ollakaan ihan verrattavissa?

Jos oma henki/terveys on vaarassa niin kyllä ovat. Kansalaisella ei ole velvollisuutta alistua tapettavaksi/pahoinpideltäväksi yhtään enempää kuin poliisinkaan. Kenenkään ei myöskään tarvitse paeta kotoaan ulkopuolisten hyökkääjien takia.

 

[MedHot]

Jos oma henki/terveys on vaarassa niin kyllä ovat. Kansalaisella ei ole velvollisuutta alistua tapettavaksi/pahoinpideltäväksi yhtään enempää kuin poliisinkaan. Kenenkään ei myöskään tarvitse paeta kotoaan ulkopuolisten hyökkääjien takia.

Ja senpä takia oikeus punnitsee asian ja miettii olisiko riittänyt esim. kattoon ampuminen riittänyt. Vai oliko tilanne niin pahasti eskaloitunut että kohti ampuminen oli perusteltua.

Miulla ei paljoa käy noita murtomiehiä sääliksi. Enemmän sääli ettei henki lähtenyt niin olisi taas yksi kakkakikkare vähemmän.

 

[kusiainen]

Ja senpä takia oikeus punnitsee asian ja miettii olisiko riittänyt esim. kattoon ampuminen riittänyt. Vai oliko tilanne niin pahasti eskaloitunut että kohti ampuminen oli perusteltua.

Se vanhushan oli jo pahoinpidelty eli varoituslaukauksille ei ole tarvetta. Itsehän en tajua miksi niin moni haluaa paapoa murtomiehiä ja ryöstäjiä? Itse näkisin, että siinä vaiheessa kun väkisin tullaan kynnyksen yli on kaikki sallittua.

 

[Elvis Jagger]

Jos oma henki/terveys on vaarassa niin kyllä ovat. Kansalaisella ei ole velvollisuutta alistua tapettavaksi/pahoinpideltäväksi yhtään enempää kuin poliisinkaan. Kenenkään ei myöskään tarvitse paeta kotoaan ulkopuolisten hyökkääjien takia.

Koskee se hätävarjelu poliisiakin, mutta sitten on päälle muut poliisilain antamat voimankäyttöoikeudet. Sitä tarkotin.

 

[nimimerkkimies]

Itse näkisin, että siinä vaiheessa kun väkisin tullaan kynnyksen yli on kaikki sallittua.

Ja koska "Kansalaisella ei ole velvollisuutta alistua tapettavaksi/pahoinpideltäväksi" niin murtoveikko varmaan sitten voi suoraan tappaa sen talon omistajan, jos se tulee pyssy kädessä vastaan? Tuomio pitää antaa sitten silti vain murtautumisesta, ellei onnistu selittelemään että oli oikeasti vieraana ja isäntä kävi päälle..

Mutta tuskin saa rangaistusta tuosta. Melko samanlainen tapaus: Ryöstäjät kävivät päälle kotona: Iäkäs mies haki revolverin tyynyn alta ja ampui ryöstäjää – tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä

 

[valurauta]

Se vanhushan oli jo pahoinpidelty eli varoituslaukauksille ei ole tarvetta. Itsehän en tajua miksi niin moni haluaa paapoa murtomiehiä ja ryöstäjiä? Itse näkisin, että siinä vaiheessa kun väkisin tullaan kynnyksen yli on kaikki sallittua.

Jostain ilmeni, että vanhus oli ampunut hyökkääjää rintaan, kun oli saanut pahoipitelyn seurauksena alleen pudonneen aseen käsiinsä.

Miten oikeuskäytäntö suhtautuu siihen, että kutsumattomia vieraita tervehditään heti ase kädessä?

Kävisiköhän tässä niin, että teko katsotaan hätävarjelun liioitteluksi, kun on liian kärkkäästi oltu valmiina ampumaan tunkeilijoita mutta jätetään tuomitsematta/syyte nostamatta, koska niissä oloissa ei oikein muutakaan olisi voinut kohtuudella odottaa?

Varkaat olivat ilmeisesti varastamassa vanhukselta asetta. On kyllä melkein Darwin-palkinnon arvoinen suoritus jättää huomioimatta, että ukolla saattaa olla aseita enemmänkin ja myös valmiutta käyttää niitä...

 

[JLM]

Yleensä kai on tulkittu niin, että pitäisi käyttää saman tasoista voimaa kuin mitä joutuu ottamaan vastaan. Ja ampuma-aseiden kanssa ollaan nykyään muutenkin niin nihilistejä ja kurat housussa etten lainkaan ihmettelisi vaikka tuosta napsahtaisi tuomio.

Italiassa tietääkseni kirjoitettiin juuri lakiin, että itseään ja kotiaan saa puolustaa myös ampuma-aseilla. Näyttäisi olevan vähän eri meininki siellä nykyään...

 

[kusiainen]

Yleensä kai on tulkittu niin, että pitäisi käyttää saman tasoista voimaa kuin mitä joutuu ottamaan vastaan.

Tämä tarkoittaisi sitä, että tarpeeksi vahvaa, monilukuista ja häikäilemätöntä hyökkääjää vastaan ei voisi laillisesti puolustautua.

 

[kibe]

Tämä tarkoittaisi sitä, että tarpeeksi vahvaa, monilukuista ja häikäilemätöntä hyökkääjää vastaan ei voisi laillisesti puolustautua.

Yleensä noissa ampumisissa katsotaan mihin ollaan ammuttu. Jos ampuu jokaisen laukauksen päähän tai keskivartaloon, se on sitten siinä tai muuten toimii ihan vaan kostaakseen murtautujille esim ampumalla kun juoksevat pakoon. Jos saa vaikkapa rajoitettua johonkin jalkaan, menee aika varmasti hätävarjeluna tilanteessa kun tilanteessa kotonaan. Tai jos vastapuolella on ase, siitähän se yksi selvisi vaikka latasi haulikolla päähän.

 

[kusiainen]

Yleensä noissa ampumisissa katsotaan mihin ollaan ammuttu. Jos ampuu jokaisen laukauksen päähän tai keskivartaloon, se on sitten siinä tai muuten toimii ihan vaan kostaakseen murtautujille esim ampumalla kun juoksevat pakoon. Jos saa vaikkapa rajoitettua johonkin jalkaan, menee aika varmasti hätävarjeluna tilanteessa kun tilanteessa kotonaan. Tai jos vastapuolella on ase, siitähän se yksi selvisi vaikka latasi haulikolla päähän.

Tilanteen ollessa ns. päällä lienee parasta juurikin ampua keskelle torsoa (tai kuten Lontooksi sanotaan center of mass). Osuminen on nimittäin huomattavasti helpompaa kuin jalkaan yritettäessä ja hyökkääjä myös takuulla pysähtyy, mikä ei jalkaan/käteen ammuttaessa ole ollenkaan varmaa mikäli kyseessä joku huumepäissään riehuva. Kotisohvalta on helppo huudella jalkaan ampumisesta vaikka oma kokemus ampumista vaativista (tai muuten hengenvaarallisista tilanteista) on tasan 0.

 

[kibe]

Tilanteen ollessa ns. päällä lienee parasta juurikin ampua keskelle torsoa (tai kuten Lontooksi sanotaan center of mass). Osuminen on nimittäin huomattavasti helpompaa kuin jalkaan yritettäessä ja hyökkääjä myös takuulla pysähtyy, mikä ei jalkaan/käteen ammuttaessa ole ollenkaan varmaa mikäli kyseessä joku huumepäissään riehuva. Kotisohvalta on helppo huudella jalkaan ampumisesta vaikka oma kokemus ampumista vaativista (tai muuten hengenvaarallisista tilanteista) on tasan 0.

Kokonaisvaltaisesti oikeus noita käsittelee ja ymmärretäänhän niissä yleensä aika hyvin paniikki ja tilanne. Hyvin harva rosvoporukka oikeasti tulee suomessa aseiden kanssa ja melkein väittäisin, että ekan laukauksen jälkeen porukka juoksee kaukana. Helppoja saaliitahan noi ettii.

 

[valurauta]

...tai muuten toimii ihan vaan kostaakseen murtautujille esim ampumalla kun juoksevat pakoon.

Eihän pakenevan varkaan ampuminen selkään mitään kostamista ole vaan se palvelee ensinnäkin sitä oikeushyvää, että rikollinen jää todennäköisesti kiinni ja toiseksi oikeushyvää, että anastettu omaisuus saadaan palautettua omistajalleen. Varkaan kai saa vieläkin ottaa verekseltään kiinni... mutta missä kohtaa tämä oikeus lakkaa ja paljonko tähän saa käyttää voimaa?

Miten pakenevien kettutyttöjen merkkaamisessa haulikolla aikanaan kävi?

 

[kibe]

Eihän pakenevan varkaan ampuminen selkään mitään kostamista ole vaan se palvelee ensinnäkin sitä oikeushyvää, että rikollinen jää todennäköisesti kiinni ja toiseksi oikeushyvää, että anastettu omaisuus saadaan palautettua omistajalleen. Varkaan kai saa vieläkin ottaa verekseltään kiinni... mutta missä kohtaa tämä oikeus lakkaa ja paljonko tähän saa käyttää voimaa?

Miten pakenevien kettutyttöjen merkkaamisessa haulikolla aikanaan kävi?

Suomessa kansalainen saa käyttää asetta lähinnä vain jos oma henki on vaarassa. Noita ennakkotapauksia on muutama vaikka tuossa artikkelissa

Suomessa saa jopa ampua ihmisen, jos on pakko – Aseen käyttö itsepuolustuksessa vie aina käräjille

Suomessa saa jopa ampua ihmisen, jos on pakko – Aseen käyttö itsepuolustuksessa vie aina käräjille
Analyysi: Jopa poliisin on erittäin vaikea nopeassa tilanteessa arvioida, mikä on sallittua hätävarjelua. Kansalaisen ei kannata tarttua aseeseen, ellei se ole viimeinen keino hengenvaarallisen uhan torjumisessa.
28.4.2017 16.27
Kuvituskuva: haulikko. ALMA MEDIAN ARKISTO


Keskustele
Tuomas Rimpiläinen


Omakotitalon asukas ampui Lempäälässä viikko sitten kotiinsa tunkeutunutta miestä, jonka epäillään olleen asevarkaissa. Aamulehdenuutinen tapauksesta aiheutti sosiaalisessa mediassa odotetusti runsaasti keskustelua siitä, ”miksi omaa kotiaan ei saa puolustaa”.



Kyse ei kuitenkaan ole siitä, etteikö omaa kotiaan ja itseään saisi puolustaa. Kyse on siitä, millä keinoin saa puolustautua.



Lempäälän tutkinta on kesken, eikä kyseistä tapausta ole syytä ruotia vielä. Yleisesti ottaen ”itsepuolustuksessa” tai ”kodinpuolustuksessa” sallittua väkivaltaa määrittelee suhteellisuusperiaate.



Oikeus puolustautua oikeudetonta hyökkäystä vastaan on perusoikeus. Omaisuuttaankaan ei tarvitse luovuttaa rikolliselle ilman vastarintaa. On kuitenkin vaikea nähdä tilannetta, jossa pelkän omaisuuden suojeleminen ihmistä ampumalla olisi sallittua. Tässä kirjoituksessa käsitellään kuitenkin hätävarjelua, jossa ihminen suojelee itseään tai toista ihmistä väkivaltaiselta hyökkäykseltä.



Ampuma-aseen käyttäminen puolustautumisessa on äärikeino, joka vie käyttäjän lähes varmasti käräjäoikeuteen syytetyn penkille.



Rikoslaissa sallittua puolustautumista määrittelee hätävarjelupykälä. Pelkästään sen perusteella on mahdoton tulkita, mikä on sallittua ja mikä ei. Pykälän ensimmäinen momentti kuuluu näin:



Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.



Oikeusistuimien on tulkittava hätävarjelupykälää muun muassa oikeuskirjallisuuden, ennakkoratkaisujen, lain esitöiden ja tapauskohtaisen näytön perusteella.



Välttämätön väkivalta


Itseään saa puolustaa silloin, kun puolustautuu jotakin välittömästi uhkaavaa hyökkäystä vastaan.



Pelkästään se, että joku sanoo lyövänsä veitsellä, ei oikeuta toista lyömään häntä. Olosuhteet kuitenkin saattavat olla sellaiset, että uhatulla on perusteltu syy olettaa, että veitsimies toteuttaa uhkauksensa välittömästi. Hän voi esimerkiksi lähestyä uhkaavasti käsi taskussa.




Jos turvautuu väkivaltaan, sen on aina oltava lievintä mahdollista.



Oikeus hätävarjeluun päättyy heti, kun uhkaa ei enää ole eli esimerkiksi silloin, kun hyökkääjä on tehty vaarattomaksi tai hän pakenee.



”Muutama ylimääräinen isku” voidaan vielä sallia tavalliselta kansalaiselta. Tarpeellisuusvaatimuksen mukaan hyökkäyksen torjumiseen saa kuitenkin käyttää vain sellaista väkivaltaa, joka on välttämätöntä.



Usein kuulee puhuttavan, että puukkomiestä saa lyödä puukolla, nyrkkisankaria nyrkillä ja niin edelleen. Todellisuudessa tällaisia sääntöjä ei ole.



Joskus puolustautumiseen saa käyttää rajumpaa väkivaltaa kuin se, mitä hyökkääjä käyttää. Yleistäen voi sanoa, että puolustautujan aiheuttama vahinko hyökkääjälle saa olla vain vähän suurempi kuin häntä uhkaava vahinko.



Hätävarjeluväitteiden selvittämisessä arvioidaan kuitenkin myös sitä, kuinka voimakkaita päällekäyjä ja puolustautuja ovat. On tilanteita, joissa puolustautujan on käytettävä jotakin välinettä pärjätäkseen voimakkaammalle hyökkääjälle. Ison ja vahvan miehen ei puolestaan välttämättä tarvitse turvautua kättä pidempään puolustautuakseen.



Joissakin tapauksissa puolustautuja voi myös ylittää sallitut hätävarjelun rajat ja syyllistyä hätävarjelun liioitteluna tehtyyn rikokseen. Tällöin oikeus voi ikään kuin moittia väkivallan käyttöä, mutta pitää puolustautujan tekoa ymmärrettävänä olosuhteisiin nähden ja jättää hänet tuomitsematta rangaistukseen.



Asettakin saa käyttää


Joissakin hätävarjelutilanteissa saa käyttää jopa ampuma-asetta. Korkeimman oikeuden ratkaisu vuodelta 1988 antaa suuntaa sekä ampuma-aseen sallitusta että kielletystä käyttämisestä.




Tapauksessa huoltoasemanhoitaja oli jäänyt yöksi väijyyn huoltoasemalle pistoolin kanssa, koska huoltoasemalle oli murtauduttu kahdesti. Kun asemalle ilmestyi jälleen kaksi murtomiestä, asemanhoitaja yritti ottaa heidät kiinni. Toinen murtomiehistä lähti tulemaan uhkaavasti häntä kohti, jolloin hän ampui miestä jalkaan.



Korkeimman oikeuden mukaan ampuja käytti voimakeinoja, joita voi sinänsä pitää olosuhteisiin nähden puolustettavina.



Ratkaisevaa oli kuitenkin se, että huoltoasemanhoitaja oli varta vasten jäänyt väijyyn ampuma-aseen kanssa. Korkeimman oikeuden mukaan sitä ei voinut pitää olosuhteisiin nähden välttämättömänä. Ampuja määrättiin maksamaan murtomiehelle korvauksia.



Oikeus siis arvioi myös sitä, kuinka yllättävä tilanne on ollut puolustautujalle.



Ylivieska-Raahen käräjäoikeus puolestaan antoi helmikuussa 2017 ratkaisun äärimmäisen harvinaisessa hätävarjelutilanteessa. Käräjäoikeus vapautti syytteistä miehen, joka oli ampunut haulikolla toista miestä päähän.



Oikeuden mukaan haulikon käyttäminen oli poikkeuksellisesti sallittua, koska toinen mies oli jo kerran ampunut pienoispistoolilla ja liikkui puolustautujaa kohti.



Syyttäjä tyytyi ratkaisuun, mutta kuolleen miehen äiti ja avopuoliso ilmoittivat tyytymättömyytensä tuomioon.



Näyttö ratkaisee


Oikeus ratkaisee hätävarjeluväitteet saamansa näytön pohjalta.



Esimerkiksi Pirkanmaan käräjäoikeudella on parhaillaan ratkaistavana tapaus, jossa molemmat osapuolet väittävät puolustautuneensa toista vastaan. Vain toinen voi puhua totta.



Hätävarjelutilanteet ovat tavalliselle kansalaiselle ja usein jopa koulutetulle poliisille niin vaikeita ja yllättäviä, että sallitun väkivallan määrää on liki mahdoton arvioida etukäteen. Tavallisella kansalaisella on kuitenkin usein mahdollisuus poistua tilanteesta.



Tätä mahdollisuutta on syytä käyttää, jos sellainen on.



Lähes kaikki vakavaa väkivaltaa sisältävät puolustautumistilanteet arvioidaan käräjäoikeudessa, ja näyttö ei koskaan ole yksiselitteinen.

Kaksi korkeimman oikeuden ratkaisua
Mies ampui toisen kuoliaaksi. Teko oli hätävarjelua.KKO:1997:182.



Mies ampui toista jalkaan. Teko ei ollut hätävarjelua.KKO:1988:49.

• Mies ampui kotiinsa tunkeutunutta murtovarasta Lempäälässä – vangittiin epäiltynä tapon yrityksestä
  27.4.2017

Päivän uutiset
Pysy ajan tasalla uutisista. Tilaa Aamulehden maksuton uutiskirje.
Luetuimmat
1Muuttofirma teki perheellemme oharit ja käteen jäi 1 900 euron lasku – kuluttajariitalautakunnan vastaus tyrmistyttää2Tampereen Kannen tornitalosta varattiin 51 asuntoa heti ensimmäisenä päivänä – myös miljoonan euron kattohuoneisto varattu3Nyt on tontteja tarjolla Tampereen seudulla – Näille alueille rakentaminen keskittyy4Tampereen ratikkareitin varrella olevat kopit ovat tarkoituksella ruosteessa, mutta miksi?5IL: Pirkanmaalla 15 eduskuntavaaliehdokkaalla on rikostuomio vuosilta 2012–2019 – Katso tuomittujen luettelo
Tuoreimmat
10 min70 tonnia painava sillan osa saatiin paikoilleen 29 minuutissa yöllä Lempäälässä – tältä se näyttää19 minPoikkeuksellinen muumimuki, täytetty pingviini ja himoittu Corvette huutokaupataan tänään Turengissa – Omistaja kertoo, miten pikkupaikkakunnalla sijaitsevasta antiikkikaupasta tuli valtavan suosittu huutokauppakeskus50 minAleksander Barkov rikkoi Floridan yhden kauden piste-ennätyksen: ”Se merkitsee paljon” – näin NHL:n runkosarjan viimeisellä kierroksella pelattiin12.10Lomalle lähtevä Krista Pärmäkoski ehti nautiskellakin ylivoimaisena SM-voittajana11.55Nyt livenä: Juniorikiekon suurturnaus huipentuu Tampereella – ottelut täydessä vauhdissa Tesomalla ja Kaukajärvellä, katso tästä

Pääaiheet
TILAAJALLE
70 tonnia painava sillan osa saatiin paikoilleen 29 minuutissa yöllä Lempäälässä – tältä se näyttää
UUTISET PIRKANMAA7.4. 13.01
TILAAJALLE
Poikkeuksellinen muumimuki, täytetty pingviini ja himoittu Corvette huutokaupataan tänään Turengissa – Omistaja kertoo, miten pikkupaikkakunnalla sijaitsevasta antiikkikaupasta tuli valtavan suosittu huutokauppakeskus
HYVÄ ELÄMÄ IHMISET7.4. 12.52
Aleksander Barkov rikkoi Floridan yhden kauden piste-ennätyksen: ”Se merkitsee paljon” – näin NHL:n runkosarjan viimeisellä kierroksella pelattiin
URHEILU NHL7.4. 12.20
Lomalle lähtevä Krista Pärmäkoski ehti nautiskellakin ylivoimaisena SM-voittajana
URHEILU 7.4. 12.10

Kaupallinen yhteistyö
Mullistavat keittiöratkaisut taklaavat ikuisuusongelman – näin piilotetaan pienlaitteet ja keittiöön saadaan lisää tilaa
KAUPALLINEN YHTEISTYÖ TAMPEREEN KEITTIÖMAAILMA
Vastuu alkaa sieltä, missä chili kasvaa – Tamperelaisyritys Poppamiehelle vastuu ihmisistä ja ilmastosta on ollut luonteva asia alusta asti
KAUPALLINEN YHTEISTYÖ POPPAMIES

Luetuimmat jutut
Kolumni: Muuttofirma teki perheellemme oharit ja käteen jäi 1 900 euron lasku – kuluttajariitalautakunnan vastaus tyrmistyttää
7.4. 11.41

LEENA HIRVONEN
Tampereen Kannen tornitalosta varattiin 51 asuntoa heti ensimmäisenä päivänä – myös miljoonan euron kattohuoneisto varattu
UUTISET TAMPERE5.4. 22.29
Nyt on tontteja tarjolla Tampereen seudulla – Näille alueille rakentaminen keskittyy
UUTISET 6.4. 08.03
Tampereen ratikkareitin varrella olevat kopit ovat tarkoituksella ruosteessa, mutta miksi?
MORO TAMPERE5.4. 08.05


TietosuojaselosteKäyttöehdot
© Alma Media Kustannus Oy


SUORA LÄHETYS
Juniorikiekon suurturnaus huipentuu juuri nyt Tampereella – ottelut täydessä vauhdissa
TÄHTIJUTTU TILAAJALLE
Esa Nousiainen, 49, selvisi syöpäleikkauksesta, nyt voimat vie taistelu eroon kipulääkkeistä

Kotimaa 100 vuotta sitten
Sata vuotta sitten Finlaysonin tehtaalla siirryttiin nelipäiväiseen työviikkoon, mutta miksi?
Puuvillatehdas antoi työläisille ilmoituksen.
24.8.2017 09.00

Aamulehti sata vuotta sitten.KUVAKAAPPAUS / KANSALLISKIRJASTO


Keskustele
Tuija SiltamäkiAamulehti


Moni nykyajan toimistotyöläinen haaveilee nelipäiväisestä työviikosta, koska työskentelemällä vähemmän jäisi enemmän aikaa itsensä toteuttamiseen. Sata vuotta sitten tuo onni kohtasi Finlaysonin puuvillatehtaan työntekijöitä.



Tuolloin johto ilmoitti "työläisille", että ensi viikon alusta lukien tehtaalla työskennellään vain neljänä päivänä viikossa, koska raaka-aineista on pulaa. Sata vuotta sitten moiseen vähennykseen ei välttämättä osattu suhtautua yhtä riemuisasti kuin nykyään, mutta hei, ainakin he saivat perjantait ja lauantait vapaiksi.



Lue täältä, mitä muuta sata vuotta sitten tapahtui.


Päivän uutiset
Pysy ajan tasalla uutisista. Tilaa Aamulehden maksuton uutiskirje.
Luetuimmat
1Muuttofirma teki perheellemme oharit ja käteen jäi 1 900 euron lasku – kuluttajariitalautakunnan vastaus tyrmistyttää2Tampereen Kannen tornitalosta varattiin 51 asuntoa heti ensimmäisenä päivänä – myös miljoonan euron kattohuoneisto varattu3Nyt on tontteja tarjolla Tampereen seudulla – Näille alueille rakentaminen keskittyy4Tampereen ratikkareitin varrella olevat kopit ovat tarkoituksella ruosteessa, mutta miksi?5IL: Pirkanmaalla 15 eduskuntavaaliehdokkaalla on rikostuomio vuosilta 2012–2019 – Katso tuomittujen luettelo
Tuoreimmat
10 min70 tonnia painava sillan osa saatiin paikoilleen 29 minuutissa yöllä Lempäälässä – tältä se näyttää19 minPoikkeuksellinen muumimuki, täytetty pingviini ja himoittu Corvette huutokaupataan tänään Turengissa – Omistaja kertoo, miten pikkupaikkakunnalla sijaitsevasta antiikkikaupasta tuli valtavan suosittu huutokauppakeskus50 minAleksander Barkov rikkoi Floridan yhden kauden piste-ennätyksen: ”Se merkitsee paljon” – näin NHL:n runkosarjan viimeisellä kierroksella pelattiin12.10Lomalle lähtevä Krista Pärmäkoski ehti nautiskellakin ylivoimaisena SM-voittajana11.55Nyt livenä: Juniorikiekon suurturnaus huipentuu Tampereella – ottelut täydessä vauhdissa Tesomalla ja Kaukajärvellä, katso tästä

 

[JLM]

Hmm... on mielenkiintoista muuten nähdä millä tavalla oikeus suhtautuu tuohon, koska lain mukaan asetta pitää säilyttää lataamattomana ja lukittuna. Jos ase on ollut varmuuden vuoksi ladattuna tyynyn alla, niin sen pykälän perusteella luvat ja aseet voidaan periaatteessa viedä - ja samalla myös nollataan aikalailla tehokkaasti mahdollisuus käyttää asetta itsepuolustukseen. Mutta jää nähtäväksi miten oikeus tuon tulkitsee.

 

[sniperfin]

Hmm... on mielenkiintoista muuten nähdä millä tavalla oikeus suhtautuu tuohon, koska lain mukaan asetta pitää säilyttää lataamattomana ja lukittuna. Jos ase on ollut varmuuden vuoksi ladattuna tyynyn alla, niin sen pykälän perusteella luvat ja aseet voidaan periaatteessa viedä - ja samalla myös nollataan aikalailla tehokkaasti mahdollisuus käyttää asetta itsepuolustukseen. Mutta jää nähtäväksi miten oikeus tuon tulkitsee.

Tässähän ollaan tilanteessa että oli asia miten tahansa, se muka jollain tavalla on itsepuolustus väitettä vastaan.
Ihan yhtälailla nimittäin voidaan argumentoida että jos ase on lukkojen takana lataamattomana niin sen käyttöön ottaminen vie helvetisti aikaa --> olisi voinut yrittää pakoon tai ainakaan rosmot eivät ole ihan iholla ja voisi esim. ampua ensin varoituslaukauksen ja huutaa kovaan ääneen että jos tulette lähemmäs niin ammun kohti jne.
Lataamaton ja lukkojen takana oleva ase on hyödytön kun puhutaan hätävarjelusta ja oman hengen suojelemisesta.

Toki ymmärrän että jotain bensa-asemalta kaljaa varastavia 15v nulikoita ei pidä mennä ampumaan haulikolla tai lähteä takaa-ajoon ja kiilata mopo ojaan, eikä nyt yleisesti missään tilanteessa ammuta pakenevaa rosmoa ellei hänellä ole asetta jota hän saattaa käyttää myöhemmin kun on päässyt suojaan. Mutta jos tullaan kotiin isommalla porukalla pahat mielessä niin pitäisi olla niinkuin jenkeissä, ilmat pihalle samantien ja kukat käteen ampujalle.

 

[ttjm]

Kai tuossakin voi todeta olleensa huoltamassa asetta sopivasti. Voi miten sattuikin vielä sovittamaan pari patruunaa pesään, kun oli poistanut sieltä karstoja

Toisaalta tavallaan ymmärrän että tuosta pidetään tiukkaa linjaa. Painotetaan sitä että aseen käytön tulisi olla aivan viimeinen keino, jota se varmasti tässä tilanteessa olikin.

 

[JLM]

Kai sillä yritetään suojella "väkivallan monopolia", mutta siinä on sellainen pieni juttu että siinä tapauksessa sen väkivallan monopolin pitäisi olla myös saatavilla vähän lyhyemmällä kuin parin tunnin varoitusajalla. Itsepuolustustarkoituksessahan aseluvan on joskus saanut Suomessa, mutta en nyt muista oliko se 90- vai 2000-luvulla kun se poistettiin pykälistä.

 

[Seeteufel]

Kai sillä yritetään suojella "väkivallan monopolia", mutta siinä on sellainen pieni juttu että siinä tapauksessa sen väkivallan monopolin pitäisi olla myös saatavilla vähän lyhyemmällä kuin parin tunnin varoitusajalla. Itsepuolustustarkoituksessahan aseluvan on joskus saanut Suomessa, mutta en nyt muista oliko se 90- vai 2000-luvulla kun se poistettiin pykälistä.

Ei kyllä tarvitse odotella kahta tuntia, jos joku on oikeasti murtaunut/murtaumassa kämppään paitsi Lapissa.

 

[kusiainen]

Ei kyllä tarvitse odotella kahta tuntia, jos joku on oikeasti murtaunut/murtaumassa kämppään paitsi Lapissa.

Lapissakin kuitenkin maksetaan veroja? On myös aivan sama onko odotusaika 2 tuntia vai puolituntia, kummassakin tapauksessa poliisi on paikalla liian myöhään estääkseen yhtään mitään.

 

[kibe]

Lapissakin kuitenkin maksetaan veroja? On myös aivan sama onko odotusaika 2 tuntia vai puolituntia, kummassakin tapauksessa poliisi on paikalla liian myöhään estääkseen yhtään mitään.

Melkein voisi sanoa, että poliisista ei asuntomurtoihin ole mitn hyötyä. Isoissa kaupungeissa vartijointiliikkeet on joiden varaan laitetaan rahat. Pienissä on pakko luottaa siihen, että rosvot eivät tule silloin kun on itse himassa. Ja aika käänteinen lottovoitto tosiaan jos näin käy. Noita käy oikeasti niin harvoin, ett jos itsepuolustukseen haluaa asetta, huomattavasti enemmän sitä tarvitsisi vaikkapa autoillessa missä varmaan joka kk käydään jossainpäin neuvotteluja ikkunalla miten tää homma menikään. Tavalliset ihmisetkin ottaa hirveän nopeasti road raget.

 

[Bladekill]

Itse näkisin, että siinä vaiheessa kun väkisin tullaan kynnyksen yli on kaikki sallittua.

Melkein, mutta ei ihan. Suomen lakihan tätä ei tue, mutta terveen moraalin ja oikeudenmukaisuuden näkökulmasta ei uhrin tarvitse alkaa tekemään paniikin ja pelon alaisuudessa analyysiä siitä millä aikeilla taloon tunkeutujat ovat, millä he ovat aseistettu yms. puhumattakaan siitä että jossain tiukassa tilanteessa kaaoksen keskellä pitäisi tähdätä juuri tiettyihin ruumiinosiin kuin Simo Häyhä. Kaikki em. toimet lisäävät riskiä uhrille ja koska taloon tunkeutuminen/toisen uhkaaminen ei ole ollut tekijöille pakollista, ovat he 100% vastuussa seurauksista.
Silloin homma menee liian pitkälle jos esim. puolustautuja on saanut hyökkääjät vaarattomiksi (hakannut tajuttomiksi, saanut käsirautoihin/köysillä sidottu yms.) ja sen jälkeen suorittaa teloituksen tai alkaa kiduttaa ko. henkilöitä. Toki eri asia jos hyökkääjät ovat vahingoittaneet puolustajaa tai hänen perheenjäseniään yms. Ei sellaisessa tunnemyrskyssä voi ketään laittaa vastuuseen.

 

[Lallijuoppo]

Toki eri asia jos hyökkääjät ovat vahingoittaneet puolustajaa tai hänen perheenjäseniään yms. Ei sellaisessa tunnemyrskyssä voi ketään laittaa vastuuseen.

Suomessa vai? Tuskin.
Vaikkapa sellainen hauska tilanne, että tulet kotiin ja huomaat jonkun porukan tappaneen vaimosi ja lapsesi. Raivon vallassa tapat ne yksitellen.
Olen täysin varma, että tuomittaisiin elinkautinen murhasta. Oikeuden mukaan olisi pitänyt riittää, että kun oli mahdollisuus poistua paikalta, niin se olisi pitänyt tehdä ja soittaa vain poliisit.

 

[Bladekill]

Suomessa vai? Tuskin.
Vaikkapa sellainen hauska tilanne, että tulet kotiin ja huomaat jonkun porukan tappaneen vaimosi ja lapsesi. Raivon vallassa tapat ne yksitellen.
Olen täysin varma, että tuomittaisiin elinkautinen murhasta. Oikeuden mukaan olisi pitänyt riittää, että kun oli mahdollisuus poistua paikalta, niin se olisi pitänyt tehdä ja soittaa vain poliisit.

Niin siis puhuin terveen järjen ja oikeudenmukaisuuden näkökulmasta, en suomalaisen "oikeus"järjestelmän.

 

[E.T]

Ja sitten vain odottamaan kuinka naurettava tuomio tälle sankarille tulee kaikenmaailman kukkahattujen ja sosiomaanitanttojen vain taputellessa selkään...

Pasilan junatyöntäjällä kontollaan kovaa väkivaltaa ja käsittelyä odottava huumerikossyyte – piteli nakkikioskitappelussa uhria paikalla toverin potkiessa päähän

 

[Korppikuningas]

Takapuoleen potkaistiin rautaviila, puolustuskyvytöntä uhria potkittiin ja kuvia laitettiin someen – kaksi sai vankeutta

Takapuoleen potkaistiin rautaviila, puolustuskyvytöntä uhria potkittiin ja kuvia laitettiin someen – kaksi sai vankeutta

Kuvituskuva.All Over Press

Suosituimmat

• NYT
• PÄIVÄ
• VIIKKO

JULKAISTU TUNTI SITTEN

Keski-Suomen käräjäoikeus tuomitsi kaksi miestä vankeuteen jutussa, jossa kolmannen miehen peräsuoleen tungettiin rautaviila ja puolustuskyvytöntä uhria potkittiin ja lyötiin. Oikeus ei kuitenkaan katsonut miesten syyllistyneen tapon yritykseen, kuten syyttäjä esitti.

Oikeus tuomitsi Ville Olavi Haaviston, 30, muun muassa pahoinpitelystä ja törkeästä pahoinpitelystä kahden vuoden ja kolmen kuukauden vankeuteen. Tuomion mukaan hän aiheutti uhrille puukolla haavan kylkeen sekä löi ja potki kaatunutta uhria. Puukon käyttöä edelsi uhrin oma aggressiivinen käytös.

Levitti uhrista kuvia sosiaaliseen mediaan
Myöhemmin samana tammikuun päivänä 23-vuotias mies löi uhria sekä laittoi tajuttoman tai sammuneen uhrin peräaukkoon rautaviilan. Haavisto potkaisi viilan syvemmälle.

23-vuotias myös levitti uhrista ottamiaan kuvia sosiaaliseen mediaan. Hän sai muun muassa törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä vuoden ja neljä kuukautta vankeutta.

Puukkoa asunnossa heilutellut uhri tuomittiin muun muassa pahoinpitelyjen yrityksestä 30 päivän ehdolliseen vankeuteen.


Syyttäjä on ilmoittanut tyytymättömyytensä tuomioon.

Vähän offtopiccia, mutta minkähän takia toisen tuomitun nimi julkaistiin, mutta toisen ei?

 

[Bladekill]

Ei helvetti...vuosi ja neljä kuukautta.

Vähän offtopiccia, mutta minkähän takia toisen tuomitun nimi julkaistiin, mutta toisen ei?

Eiköhän nuo käräjäoikeuden papereissa löydy molempien nimet. Lehdistö saa itse päättää millä logiikalla julkaisevat syytettyjen/tuomittujen nimet vai julkaisevatko ollenkaan.

 

[Korppikuningas]

Ei helvetti...vuosi ja neljä kuukautta.

Eiköhän nuo käräjäoikeuden papereissa löydy molempien nimet. Lehdistö saa itse päättää millä logiikalla julkaisevat syytettyjen/tuomittujen nimet vai julkaisevatko ollenkaan.

No aivan, mutta miks vaan toisen nimi oli sellanen että se oli sopivaa julkaista ja toisen ei? Sen haluaisin tietää.

 

[Lallijuoppo]

No aivan, mutta miks vaan toisen nimi oli sellanen että se oli sopivaa julkaista ja toisen ei? Sen haluaisin tietää.

Suomen lehdistö on itse itselleen antanut ohjeekseen, että yli kahden vuoden tuomiosta julkaistaan nimi.

Mutta tuokin on asia, jossa käytäntö vaihtelee.
Tässähän on näköjään juttukin asiasta.
Milloin rikollisen nimi julkaistaan?

 

[zapper]

Mies raiskasi 14-vuotiaan tytön ja päälle pari liikennerikkomusta. Rangaistuksena ehdollista.

"Rovaniemen hovioikeus tuomitsi tekohetkellä 20-vuotiaan miehen 14-vuotiaan tytön raiskauksesta yhden vuoden ja kuuden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Ehdollisen vankeuden lisäksi nyt 21-vuotiaalle miehelle tuomittiin 40 tuntia yhdyskuntapalvelua. Valvontaan miestä ei määrätty.

Hovioikeuden mukaan rangaistus voitiin määrätä ehdollisena, koska miestä ei ole aikaisemmin rikoksista rekisteröity ja teko oli tehty alle 21-vuotiaana. Raiskauksen lisäksi mies tuomittiin rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta."

Mies raiskasi 14-vuotiaan tytön, ajoi kännissä ja vaarallisesti – tuomio ehdollista vankeutta

 

[Zacksa]

Mies raiskasi 14-vuotiaan tytön ja päälle pari liikennerikkomusta. Rangaistuksena ehdollista.

"Rovaniemen hovioikeus tuomitsi tekohetkellä 20-vuotiaan miehen 14-vuotiaan tytön raiskauksesta yhden vuoden ja kuuden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Ehdollisen vankeuden lisäksi nyt 21-vuotiaalle miehelle tuomittiin 40 tuntia yhdyskuntapalvelua. Valvontaan miestä ei määrätty.

Hovioikeuden mukaan rangaistus voitiin määrätä ehdollisena, koska miestä ei ole aikaisemmin rikoksista rekisteröity ja teko oli tehty alle 21-vuotiaana. Raiskauksen lisäksi mies tuomittiin rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta."

Mies raiskasi 14-vuotiaan tytön, ajoi kännissä ja vaarallisesti – tuomio ehdollista vankeutta

Joka raiskauksesta voisi aina napata yhden pallin veks. Törkeästä tai lapsen raiskauksesta molemmat.
Harmi että nykyinen pehmoyhteiskunta ei tuota mahdollista.

 

[neko]

Törkeästä tai lapsen raiskauksesta molemmat.

Tämä ainakin. Pallit penkille, ja lekalla perään. Loppuu raiskaukset.
(En, en suosi raiskauksia, mutta joskus voi olla vaikea todistaa, oliko naiselta suostumus vai ei, joskus tietenkin raiskaus on selvää. Lasten kohdalla ei tarvitse suostumuksia miettiä).
Sama eläimiin sekaantujille.

 

[Grazer]

Esitutkinta valmis: 4 ryöstäjää pysäyttänyttä 81-vuotiasta ”teräsvaaria” epäillään tapon yrityksestä

Esitutkinta valmis: 4 ryöstäjää pysäyttänyttä 81-vuotiasta ”teräsvaaria” epäillään tapon yrityksestä

Jahas, kohta nähdään, onko Suomi oikeusvaltio vai ei. Itse näen, että jo pelkällä syytteen nostamisella halveksuttaisiin Suomen perustuslakia, jonka seitsemäs pykälä sanoo seuraavasti:

Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.

Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.

Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla.

 

[Elvis Jagger]

Esitutkinta valmis: 4 ryöstäjää pysäyttänyttä 81-vuotiasta ”teräsvaaria” epäillään tapon yrityksestä



Jahas, kohta nähdään, onko Suomi oikeusvaltio vai ei. Itse näen, että jo pelkällä syytteen nostamisella halveksuttaisiin Suomen perustuslakia, jonka seitsemäs pykälä sanoo seuraavasti:

Upeasti ymmärretty pykälä (esim. "ilman laissa säädettyä perustetta").

Tässä vähän relevantimpi lainaus joka on samalla sekä sellainen säädetty peruste että Suomen lain lupa (vaikka) tappaa -peruste:

Vastuuvapausperusteet rikosasiassa: Hätävarjelu ja hätävarjelun liioittelu - Laki24.fi

Mikäli kyseessä on jo aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko, on tämä hätävarjeluna sallittu eikä rikoksena rangaistava, ellei puolustava teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä voidaan kokonaisuutena arvioiden pitää puolustettavana, otettaessa huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, sekä puolustautuja ja hyökkääjä henkilöinä, sekä muut vallitsevat olosuhteet, nk. hätävarjelu. Mikäli puolustuksessa sen sijaan syyllistytään sallitun puolustautumisen ylittämiseen, on teko rangaistava, nk. hätävarjelun liioittelu. Kuitenkin, edellisestä poiketen, tekijä on hätävarjelun liioittelunkin ollessa kyseessä rangaistusvastuusta vapaa, mikäli olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, ottaen huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne kokonaisuutena.

Tuohon viitattiin myös uutisessa. Tässä ketjussa oli joku viikko sitten tapaus jossa tuota käytettiin (tosin vasta hovioikeuden jälkeen), mutta jossa oli epäselvemmät olosuhteet, joten tuon pitäisi helposti mennä myös tällä jos siis syytettä tulee ylipäänsä.

 

[Collusion]

Yllä olevalla tapaukselle saatiin onnellinen loppu:

Taloon tunkeutunutta naamiomiestä rintaan ampunut vanhus ei saa syytettä

 

[Daemoni]

Toimiikohan tämä tulevaisuudessa edes hieman ennakkopäätöksenä jos vastaavia tapauksia tulee?

Itse ainakin olen tähän asti ollut siinä käsityksessä, että yksityishenkilö ei saa koskaan käyttää asetta toista henkilöä vastaan puolustautuakseen. Mutta tuon päätöksen pohjalta tulee ajatus, että itseään ja omaa kotiaan saa viime kädessä puolustaa myös aseellisesti.

Saa puolustaa toki, mutta vaatii käytännössä tämän:

"Syyttäjä totesi, että vanhus oli saanut ampumishetkellä hengenvaaralliset vammat."