TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Jos todetaan, että väite on totta, ei kyse voi olla kunnianloukkauksesta. Jos levittää väitettä itse, tuskin kyse on yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä.
En tiedä onko nyt jokin ennakkotapaus, jossa tuohon väitteen todenmukaisuuteen on otettu kantaa mutta laissa ei sellaista vaadetta ole. Sehän oli syyttäjänkin pointti tässä syytteessä vaikka Lokka siellä kiistikin olevansa rasisti ja sanoi ettei kannata kansallissosialismia.Jos todetaan, että väite on totta, ei kyse voi olla kunnianloukkauksesta. Jos levittää väitettä itse, tuskin kyse on yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä.
Tosin ihmiset, joista voi todeta totuudenmukaisesti, että on "natsipelle" (eli kansallissosialistinen klovni), lienevät aika harvassa. Veikkaan, että pelle-osan kohdalla saatetaan päätyä loukkauksen vähäisyyteen vaikka ensimmäinen osa todettaisiin luonnehtivaksi nimitykseksi
Puhutko nyt kunnianloukkauksesta vai yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä? Ne ovat kaksi eri rikosta, joista periaatteessa molempia voisi kai soveltaa tässä mutta kumpikin vaatii aika paljon tuomarin arviointia.
Kunnianloukkauksen toista kohtaa tarkoitan ja sen varaan oli syyttäjä rakentanut syytteensä.
Tämähän riippuu täysin siitä kuka on kyseessä.
Voitko tarkentaa? Lisätekijänä on huomioitava myös, että tuomarin päätettävissä on sekin, onko teko tarpeeksi vakava.Tämähän riippuu täysin siitä kuka on kyseessä.
Luulin että viittasit tähän, mitä lainasitkin: "Totuuden kertominen ei mene kunnianloukkauksen puolelle eikä ykistyielämää loukkaavan tiedon levittämisestäkään voi puhua jos kohde on jotain julkisesti, vai?"
Joku tuomittiin muutama vuosi sitten kun haukku jotain varkaaksi vaikka se oli sitä.
Tuli varmasti yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä, eli kertoi asian, jota toinen pyrki pitämään salassa ilmeisesti rangaistuksen kärsittyään. Seison korjattuna jos uhri oli avoin tekemistään omaisuusrikoksesta.
Lisätwistin tuo se, että Lokka kertoo itsekin olevansa toimittaja ja käyttää toistuvasti muista termejä, jotka ovat käytännössä oikeuteen edettyään aina johtaneet langettavaan tuomioon.Mielenkiintoinen tämä Lokka-case. Lokan maineen vuoksi on varmaan paineita päättää asia häntä vastaan mutta toisaalta natsittelua ja toimittelijoiden erivapautta rienaamiseen ei voi hyväksyä ennakkotapauksen pelossa
Lokka ei ole nyt syytettynä vaan toimittaja Vehkoo.
Näin on mutta jos todetaan, että toimittajuus ei suojaa ja nimittely katsotaan tuomion arvoiseksi niin Lokka on helppo rahastettava (jos nyt sattuu olemaan maksukykyinen). Huorittelu johtaa lähes aina tuomioon jos syyttäjä päättää syyttää. Siksihän tässä ennakkotapausta haetaan.
Puolisen vuotta sitten, kun Lokka tuomittiin sakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, kertoi päiväsakkojen määrän ja summan suhde että verotettavaa tuloa ei ollut, joten toimittaminen taitaa olla hänelle pyyteetöntä työtä. Täyttääköhän oikeudessa istuminen pari kertaa vuodessa aktiivimallin ehdot?
Suo siellä, vetelä täällä-tapaus.Mielenkiintoinen tämä Lokka-case. Lokan maineen vuoksi on varmaan paineita päättää asia häntä vastaan mutta toisaalta natsittelua ja toimittelijoiden erivapautta rienaamiseen ei voi hyväksyä ennakkotapauksen pelossa
Eikös Junes ole Oulun kaupunginvaltuutettu tms?
On. Ja on monessa asiassa oikessa, mutta liian räväkkä suustaan sopisi paremmin sen takia Britannian parlamenttiin, missä räväkkä kielenkäyttö on enemmän sääntö kuin poikkeus. Sen takia mikään puolue ei uskalla ottaa häntä listoilleen.
Junes Lokka – Wikipedia
Eihän nyt looshi kavereita tuomita, sehän on jo jäseneksi pääsyn ehtona....
Oma lisämauste tulee varmaan siitä, että Vehkoon lausumia ei käsittääkseni ole esitetty missään journalistisessa yhteydessä vaan kyse on yksityisestä viestinnästä.Mielenkiintoinen tämä Lokka-case. Lokan maineen vuoksi on varmaan paineita päättää asia häntä vastaan mutta toisaalta natsittelua ja toimittelijoiden erivapautta rienaamiseen ei voi hyväksyä ennakkotapauksen pelossa
On tuo haukkuminen vissiin tapahtunut Vehkoon Facebookissa josta levinnyt julkisuuteen. Yhtä kaikki, mielenkiintoinen keissi johon tulee ratkaisu 12.4, sopivasti pari päivää ennen vaaleja.
Tässähän Maria Asunnan versio tapahtumista.
Esimerkiksi rotutohtori vs. törkeä ämmä.
Tarkennatko? Ei tule Halla-aholta (jos siis häneen viittaat) mieleeni nyt tuomiota kunnianloukkauksesta.
Oletko tosissasi vai trollaatko? No kuitenkin, Halla-ahon nimittäminen "rotutohtoriksi" ei johtanut tuomioon mutta mokuttajavassaritoimittajan nimittäminen "törkeäksi ämmäksi" johti.
No en edes tiennyt, että Jussi tuosta jonkun ilmoituksen on tehnyt.
Sillä oli kännykässä ton alastonkuvia ja meni ilmeisesti vielä myöntämään että on harrastanut seksiä ton kanssa jonka takia se sai noin paljon tosta.Ikäkin(44v) on melko varmasti katsottu rankettavaksi perusteeksi.Hauskasti toi likka on jo joku >17v kun toi pääsee istumasta jonka jälkeen se paneskella tota niin paljon kuin haluaa jos se vaan suostuu.
Entä sitten? Suojaikäraja on juuri siksi, että suojelevat lasta sen omalta tyhmyydeltä. Mies sai juuri mitä pyysikin ja jos tuomion jälkeen jatkavat, niin sitten on jopa jo laillista ja nainen saa typerehtiä jyst niin paljon kuin haluaa.Sillä oli kännykässä ton alastonkuvia ja meni ilmeisesti vielä myöntämään että on harrastanut seksiä ton kanssa jonka takia se sai noin paljon tosta.Ikäkin(44v) on melko varmasti katsottu rankettavaksi perusteeksi.Hauskasti toi likka on jo joku >17v kun toi pääsee istumasta jonka jälkeen se paneskella tota niin paljon kuin haluaa jos se vaan suostuu.
/edit
Lehdet olisi melko varmasti kertonut nimen vaikka olisi vaihtanutkin sen mainiten sen aikaisemman nimen samalla.
Katseleppa jutusta tarkemmin deittisivuston nimi ja heitä uusi veikkaus uhrin sukupuolesta.Sillä oli kännykässä ton alastonkuvia ja meni ilmeisesti vielä myöntämään että on harrastanut seksiä ton kanssa jonka takia se sai noin paljon tosta.Ikäkin(44v) on melko varmasti katsottu rankettavaksi perusteeksi.Hauskasti toi likka on jo joku >17v kun toi pääsee istumasta jonka jälkeen se paneskella tota niin paljon kuin haluaa jos se vaan suostuu.
/edit
Lehdet olisi melko varmasti kertonut nimen vaikka olisi vaihtanutkin sen mainiten sen aikaisemman nimen samalla.
Teuvo Loman setit päällä, oho.
Katsoin että "kerrankin kunnon tuomio lapseen sekaantumisesta".
jep, Grindr aka "the world's largest social networking app for gay, bi, trans, and queer people."
Sä saat tän kuulostamaan siltä, että pitkään jatkunut hyväksikäyttö olisi jotenkin lieventävä asianhaara verrattuna kertaluonteiseen. Se että lapsen pidempiaikaista törkeää seksuaalista hyväksikäyttöä kutsuu "suhteeksi" on melkoista kaunistelua.Miten suomalainen voi saada suhteesta 15 vuotiaaseen vuosia enemmän kakkua kuin maahanmuuttaja jostain 12v raiskaamisesta?
Ei nyt ihan taas mene jakeluun tämä "oikeuden tasapuolisuus"...
Kyllä mä arvasin että joku ajattelee tänkin "väärinpäin". Kummassakin tapauksessa pitäisi häkki heilahtaa - se on vain outoa miten harvoin se noissa "kahden parhaan kaverin kanssa väkisin / väkivalloin" tehdyissä tapauksissa heilahtaa.
Mä luulen, että yhden harhan näissä palstatulkinnoissa aiheuttaa myös se, että tulkinta tehdään mahdollisesti puutteellisen uutisen perusteella, jolloin ei ole lainkaan koko aineisto käytettävissä ja päälle lehden mahdollisesti väärät tulkinnat/termit.
No harvempi toki käy pyytämässä oikeudenkäynnin asiakirjat, mutta kontrasti näissä ”ehdollinen” vs ”ehdoton” tuomioissa on kyllä silti huomattava vaikka minkälaisen filtterin takaa katsoo.
Miten niin? Kumpikin tuomittiin samasta rikoksesta eli lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä (josta muuten on säädetty täysin sama rangaistusasteikko kuin törkeästä raiskauksesta). Kumpikin uhri oli ainakin uutisten perusteella "suostuvainen", kummallakaan uhrilla ei ole lain mukaan kykyä tai valtuuksia suostumusta antaa.
Jos olisi muslimipariskunta ja vaimo pettänyt niin sovellettaisiinko Irakin sharialakia ja vaimo kivitettäisiin?MTV: Ex-vaimolle 600 000 euron elatusapu – Helsingin käräjäoikeudessa sovellettiin Kalifornian lakia
Summa oli määrätty ”elintason säilyttämiseksi”.
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi suomalaismiehen maksamaan entiselle vaimolleen 600 000 euron kertaluonteisen elatusapukorvauksen, kertoo MTV.
Pari oli mennyt naimisiin 1999 ja eronnut 2014. MTV:n mukaan suomalaismies oli varakas liikemies ja amerikkalaisnainen juristi.
Tapauksessa sovellettiin Kalifornian lakia, sillä ex-vaimo on amerikkalainen. Laki takaa puolisoille erossa avioliiton aikaisen elintason.
No nyt on
Mä kanssa ihmettelen, että miksi Suomessa yritetään soveltaa jotain jenkkien pykäliä.
Erossa se koko paska ratkaistaan sen maan lakien mukaan jossa pariskunta on viimeksi asunut yhdessä perheenä.
Miksei voisi soveltaa jos ovat eronneet jenkeissa ja vaimo asuu siella? Yleensahan Suomessa se omaisuus jaetaan kahtia erotessa.Onko tuo nyt sama asia, vai onko omaisuutta jo jaettu?
Miksi se oikeudenkäynti sitten on Suomessa?
