Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[kusiainen]

Tässä luulisi olevan sama tapaus, ei kai noitakaan nyt voi montaa olla yhtäaikaa.
Sitkeä hanuristi piinasi seitsemän kerrostalon asukkaita – nyt ex-naapureiden turvana on vartija läpi vuorokauden

Tossa alkuperäisessä uutisessa itselläni ainakin soi aika lujaa etnisyystutka, mutta hanurinsoitto. Soitetaanko hanuria jossain muuallakin kuin Suomessa?

En kyllä tajua, 500 asukasta ja yksi tyyppi pystyy terrorisoimaan miten haluaa. Kuvittelisi jonkun hermostuvan sen verran, että ukko saisi kunnolla turpaansa. Jutusta ei toki käy ilmi onko se kaksimetrinen goljatti.

Mutta on se kyllä käsittämätöntä miten Suomessa voi vainota ja ainoa laillinen tapa on vartijan palkkaaminen. Sekään ei saa kuin vähän rauhoitella.

Luulisi 500 ihmisestä löytävän tarpeeksi monta opettamaan häirikkö tavoille. Suomessa kuitenkin katoaa vuosittain muutamia ihmisiä eli kaikenlaista voi sattua.

 

[Itsetehtymies]

Tässä luulisi olevan sama tapaus, ei kai noitakaan nyt voi montaa olla yhtäaikaa.
Sitkeä hanuristi piinasi seitsemän kerrostalon asukkaita – nyt ex-naapureiden turvana on vartija läpi vuorokauden

Tossa alkuperäisessä uutisessa itselläni ainakin soi aika lujaa etnisyystutka, mutta hanurinsoitto. Soitetaanko hanuria jossain muuallakin kuin Suomessa?

En kyllä tajua, 500 asukasta ja yksi tyyppi pystyy terrorisoimaan miten haluaa. Kuvittelisi jonkun hermostuvan sen verran, että ukko saisi kunnolla turpaansa. Jutusta ei toki käy ilmi onko se kaksimetrinen goljatti.

Mutta on se kyllä käsittämätöntä miten Suomessa voi vainota ja ainoa laillinen tapa on vartijan palkkaaminen. Sekään ei saa kuin vähän rauhoitella.

Jos psykopaatit teloitettaisiin samantien, niin tällaisia ongelmia ei paljon enää esiintyisi.

 

[AnoJantteri]

Päijät-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi kaaharin tavallista pidempään, kahden vuoden ajokieltoon. Hänellä ei ollut ajokorttia.
Mies sai myös ehdollisen vankeustuomion ja 60 päiväsakkoa maksettavakseen.
Tuomio tuli kortitta-ajosta, rattijuopumuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja huumausainerikoksesta

Hän olisi saanut ehdottoman tuomion, mutta selvisi lievemmällä, koska teosta tulee vuodenvaihteessa kuluneeksi kaksi vuotta ja koska hurjastelun jälkeen hänet on jo tuomittu useita kertoja muista rikoksista.

25-vuotias mies hurjasteli 177 km/h Lahden yössä, edes poliisimaija ei pysynyt perässä – verestä löytyi todellinen cocktail

Enpä tiedä...

 

[joku]

Tuomittu muista rikoksista ja siksi ehdollinen. En ymmärrä.

 

[AnoJantteri]

Tuomittu muista rikoksista ja siksi ehdollinen. En ymmärrä.

Laitettiin ajokortiton ajokieltoon samalla.

 

[AnoJantteri]

Nainen tuomittiin tänä vuonna käräjäoikeudessa väärästä ilmiannosta puolentoista vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja yhdyskuntapalveluun. Tuomio on saanut lainvoiman.

Vuosia miehen saaman raiskaustuomion jälkeen nainen kertoi poliisille valehdelleensa – KKO purki miehen tuomion

Ei edes korvauksia maksettavaksi miehelle?

 

[WaspPike]

Nainen tuomittiin tänä vuonna käräjäoikeudessa väärästä ilmiannosta puolentoista vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja yhdyskuntapalveluun. Tuomio on saanut lainvoiman.

Vuosia miehen saaman raiskaustuomion jälkeen nainen kertoi poliisille valehdelleensa – KKO purki miehen tuomion

Ei edes korvauksia maksettavaksi miehelle?

Sopiva rangaistus naiselle olisi 1.5vuoden ehdoton vankeus, mihin mies kerta tuomittiin.
Sen lisäksi valtiolle naisen kuuluu korvata miehen ja itsensä vankeudesta aiheutuvat kulut = 200e X vankipäivät (547) X 2 henkeä= 218 800e
Ja valtion miehelle maksavat syyttömänä vankeudessa istumisen korvaukset = 120e X 547 = 65 640e
Ja tietenkin kunnianloukkauksesta ja kärsimyksestä 10 000- 20 000e
Plus mitä oikeudenkäynnit ovat maksaneet, varmaan jonkun 30 000e taas?
= 330 000e.

Nuo rahat kuitenkin veronmaksajien rahoista on otettu, niin totta hemmetissä valheilla väärän ihmisen tuominnut pitää nämä itse maksaa, eikä muiden.
Ja sen lisäksi ansaitsemansa tuomio tietenkin.

 

[jurristi]

Päijät-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi kaaharin tavallista pidempään, kahden vuoden ajokieltoon. Hänellä ei ollut ajokorttia.
Mies sai myös ehdollisen vankeustuomion ja 60 päiväsakkoa maksettavakseen.
Tuomio tuli kortitta-ajosta, rattijuopumuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja huumausainerikoksesta

Hän olisi saanut ehdottoman tuomion, mutta selvisi lievemmällä, koska teosta tulee vuodenvaihteessa kuluneeksi kaksi vuotta ja koska hurjastelun jälkeen hänet on jo tuomittu useita kertoja muista rikoksista.

25-vuotias mies hurjasteli 177 km/h Lahden yössä, edes poliisimaija ei pysynyt perässä – verestä löytyi todellinen cocktail

Enpä tiedä...

Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

Laitettiin ajokortiton ajokieltoon samalla.

Tuossa taas ei ole mitään kummallista. Muutenhan tuomittu voisi hakea ajokorttilupaa vaikka seuraavana päivänä. Ajokiellossa oleva ei voi saada ajokorttia.

12 § (6.2.2015/70)
Ajokorttiluvan myöntämisen edellytykset
Ajokorttilupa myönnetään, jos:
– –
3) hakija ei ole ajokiellossa tai väliaikaisessa ajokiellossa Suomessa tai jossain muussa EU- tai ETA-valtiossa eikä hänen ajokorttiaan ole rajoitettu, poistettu tai määräajaksi peruutettu jossain muussa EU- tai ETA-valtiossa;
– –

 

[AnoJantteri]

Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

Tuossahan se järjettömyys on.

 

[Elvis Jagger]

#paljousalennus

Taparikollinen raiskasi 19-vuotiaan keskellä Tamperetta - aiemmat rötökset alensivat tuomiota

Käräjäoikeus tuomitsi miehen raiskauksesta, lievästä petoksesta, petoksesta ja neljästä näpistyksestä vuoden ja seitsemän kuukauden pituiseen ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

Muut kuusi rikosta ovat myymälävarkaustyyppisiä.

Mies on vuonna 2016 tuomittu kahdesti vankeusrangaistukseen muista rikoksista. Nämä vankeusrangaistukset alensivat hänen tuomiotaan.

Idea tässä alentamisessa on se, että jos kaikki kolme samoihin aikoihin tehtyä rikoskokonaisuutta olisi ratkaistu yhdellä kertaa, yhdellä tuomiolla olisi niistä määrätty yhteinen vankeusrangaistus ollut lyhyempi kuin kolmella kerralla erikseen tuomittuina.

Seitsemäs tuomio
Syyttäjä ja asianomistaja vaativat Turun hovioikeudelta kovempaa rangaistusta.Mies puolestaan vaati raiskaussyytteen hylkäämistä ja korvausten alentamista.

Hovioikeus päätyi samaan tulokseen kuin käräjäoikeuskin. Teko on raiskaus. Teko on tehty julkisella paikalla ja kohdistui selvästi miestä nuorempaan henkilöön.

Hovioikeuden mukaan, jos tämä raiskaus olisi yksi ja ainut rikos, olisi oikeudenmukainen rangaistus siitä kaksi vuotta ja kaksi kuukautta vankeutta. Miehen aiemmat tuomiot kuitenkin painavat rangaistusta alaspäin sen verran, että hovioikeuden uusiksi laskeman rangaistuksen mitta on vuosi ja yhdeksän kuukautta vankeutta.

 

[kekkeruusi]

Miehen aiemmat tuomiot kuitenkin painavat rangaistusta alaspäin

Does not compute.

 

[Tonnin Seteli]

Sopiva rangaistus naiselle olisi 1.5vuoden ehdoton vankeus, mihin mies kerta tuomittiin.
Sen lisäksi valtiolle naisen kuuluu korvata miehen ja itsensä vankeudesta aiheutuvat kulut = 200e X vankipäivät (547) X 2 henkeä= 218 800e
Ja valtion miehelle maksavat syyttömänä vankeudessa istumisen korvaukset = 120e X 547 = 65 640e
Ja tietenkin kunnianloukkauksesta ja kärsimyksestä 10 000- 20 000e
Plus mitä oikeudenkäynnit ovat maksaneet, varmaan jonkun 30 000e taas?
= 330 000e.

Nuo rahat kuitenkin veronmaksajien rahoista on otettu, niin totta hemmetissä valheilla väärän ihmisen tuominnut pitää nämä itse maksaa, eikä muiden.
Ja sen lisäksi ansaitsemansa tuomio tietenkin.

Uhria vastaan käytettiin aseena oikeuslaitosta, joka uskoo naisen sanomana mitä tahansa. No, se on ongelma erikseen. Mielestäni kuitenkaan silmä silmästä -periaate ei läheskään riitä vaan tuo 1,5 pitää kertoa vähintään kolmella. Olisin samaa mieltä, vaikka vilppi olisi alunperin huomattu jo käräjillä tai poliisitutkinnassa. Kun uhri on oikeasti saatu istutettua muka raiskaajana, olisin valmis harkitsemaan jopa kuolemantuomion palauttamista.

"Tuomarille" kuuluu tietenkin sama tuomio kuin väärän ilmiannon tekijälle. Vähintään se 4,5 vuotta kovaa.

 

[Lallijuoppo]

"Tuomarille" kuuluu tietenkin sama tuomio kuin väärän ilmiannon tekijälle. Vähintään se 4,5 vuotta kovaa.

Luin muuten jostain kuinka nykyään jopa tuomareita maalitetaan ja painostetaan niiden hoitamista jutuista.
Sanoisin ettei se kovinkaan väärin ole, jos se tapahtuu tämäntapaisissa jutuissa.
Kun tuomiot ovat silkkaa uhrin nöyryyttämistä ja vähättelemistä, niin ihan hyvä vaan saada palautetta.

Edit. Oikeastaan vastasin vähän väärään viestiin. Tuohtumukseni kosketti tuota raiskaajaa, joka sai paljousalennusta. Huomasinpa muuten kuinka Twitterissä joku nainen selittää kuinka noin Suomessa kuuluukin mennä, koska niin on laissa. Eipä jostain kumman syystä kyllä perustele yhtään, että miten se on oikein, kun enemmän rikoksia tekemällä saa pienemmän tuomion kuin tekemällä vähemmän.

Tämä lainaus jostain tuomion julistuksesta, ketjussa käsiteltiin just tuota paljousalennusta, ehkä on just samasta tuomiosta kyse.
"Hovioikeuden mukaan, jos tämä raiskaus olisi yksi ja ainut rikos, olisi oikeudenmukainen rangaistus siitä kaksi vuotta ja kaksi kuukautta. Miehen aiemmat tuomiot kuitenkin painavat rangaistusta alaspäin sen verran, että hovioikeuden uusiksi laskeman rangaistuksen mitta on vuosi ja yhdeksän kuukautta vankeutta".

Täysin käsittämätöntä ja tähän päälle vielä, että tuomiota ei istuta kokonaan. Saakohan siitäkin paljousalennusta, että jos on viidettä kertaa vankilassa, niin pääsee aikaisemmin kuin jos olisi ekakertalainen.

 

[Jurppii]

Uhria vastaan käytettiin aseena oikeuslaitosta, joka uskoo naisen sanomana mitä tahansa. No, se on ongelma erikseen. Mielestäni kuitenkaan silmä silmästä -periaate ei läheskään riitä vaan tuo 1,5 pitää kertoa vähintään kolmella. Olisin samaa mieltä, vaikka vilppi olisi alunperin huomattu jo käräjillä tai poliisitutkinnassa. Kun uhri on oikeasti saatu istutettua muka raiskaajana, olisin valmis harkitsemaan jopa kuolemantuomion palauttamista.

"Tuomarille" kuuluu tietenkin sama tuomio kuin väärän ilmiannon tekijälle. Vähintään se 4,5 vuotta kovaa.

Tuossa keississä oli vääntänyt muunneltua totuutta niin "uhri" kuin syytetty ja ilmeisesti todistajatkin. Lisäksi kyseessä monikulttuurinen soppa ilmeisen epäv... uskontoonhurahtamisalttiiden ihmisten kanssa.

Tietysti langettavan tuomion takana pitäisi olla se "varmuus" eli ei syytä epäillä, että homma olisi toisin mutta mietitäänpä nyt jos tuomari olisi vapauttanut "Rafan", vai "Aliko" se väitetty raiskaaja oli, mikä olisi ollut reaktio tämän ketjun kaltaisissa paikoissa? Syytön-päätöksen jälkeen nainenkaan tuskin olisi koskaan päätynyt tunnustamaan ja mies olisi ollut lopullisesti "vapautettu raiskaaja".

 

[WaspPike]

Tietysti langettavan tuomion takana pitäisi olla se "varmuus" eli ei syytä epäillä, että homma olisi toisin mutta mietitäänpä nyt jos tuomari olisi vapauttanut "Rafan", vai "Aliko" se väitetty raiskaaja oli, mikä olisi ollut reaktio tämän ketjun kaltaisissa paikoissa? Syytön-päätöksen jälkeen nainenkaan tuskin olisi koskaan päätynyt tunnustamaan ja mies olisi ollut lopullisesti "vapautettu raiskaaja".

Tuo on mielestäni kyllä olkiukkoilua, eikä perustu "tämänkaltaisten paikkojen" ajatteluun. Jos tuomiotta jätetään, niin kyllä silloin heitetään lokaa naisen niskaan, joka lähti mamun matkaan, tuli katumapäälle, ja alkoi keksimään raiskausvalheita. Jos tuomio tulee, mutta se on joku ehdollinen vitsituomio, niin silloin porukka on valmis ristiinnaulitsemaan Alin ja tuomarin samoilla nauloilla kasseistaan seinään.

 

[Jurppii]

Tuo on mielestäni kyllä olkiukkoilua, eikä perustu "tämänkaltaisten paikkojen" ajatteluun. Jos tuomiotta jätetään, niin kyllä silloin heitetään lokaa naisen niskaan, joka lähti mamun matkaan, tuli katumapäälle, ja alkoi keksimään raiskausvalheita. Jos tuomio tulee, mutta se on joku ehdollinen vitsituomio, niin silloin porukka on valmis ristiinnaulitsemaan Alin ja tuomarin samoilla nauloilla kasseistaan seinään.

Yritin välittää siis sitä, että keissi oli täysin paska tuomarin kannalta koska kukaan asianosainen ei puhunut totta ja "oikeusjärjestelmän järjettömyys" näkökulmasta tuomio kumpaan suuntaan vaan olisi vaikuttanut paskalta niiden silmissä, joiden mielipiteellä nyt ei asiaan sinänsä suurempaa merkitystä ole.

 

[Elvis Jagger]

Luin muuten jostain kuinka nykyään jopa tuomareita maalitetaan ja painostetaan niiden hoitamista jutuista.
Sanoisin ettei se kovinkaan väärin ole, jos se tapahtuu tämäntapaisissa jutuissa.
Kun tuomiot ovat silkkaa uhrin nöyryyttämistä ja vähättelemistä, niin ihan hyvä vaan saada palautetta.

Edit. Oikeastaan vastasin vähän väärään viestiin. Tuohtumukseni kosketti tuota raiskaajaa, joka sai paljousalennusta. Huomasinpa muuten kuinka Twitterissä joku nainen selittää kuinka noin Suomessa kuuluukin mennä, koska niin on laissa. Eipä jostain kumman syystä kyllä perustele yhtään, että miten se on oikein, kun enemmän rikoksia tekemällä saa pienemmän tuomion kuin tekemällä vähemmän.

Ja? Etkö nyt erota sitä mitä lukee laissa ja mikä on oikein? Tuomarin ei kuulu tehdä niin mikä on "oikein" vaan mitä laki sanoo. Jos laki on tyhmä niin se ei ole tuomarin vika.

Tuo paljousalennus/alemmat tuomiot alentaa -juttu on laissa, edellisellä sivulla olikin just linkki tähän aiempaan viestiin ketjun alusta: Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

Voisin lukea tuon 10 kertaa hitaasti enkä siltikään oikeasti ymmärrä, mutta se silti laissa ja se on eri juttu onko se oikein.

 

[Lallijuoppo]

Voisin lukea tuon 10 kertaa hitaasti enkä siltikään oikeasti ymmärrä, mutta se silti laissa ja se on eri juttu onko se oikein.

Mutta kun perustelu on aina, että koska se on laissa. Kukaan ei koskaan perustele, että miksi se on oikein.

 

[ttjm]

Niin tässä varmaan oli pointtina se, että jos laki on paska, niin on turha valittaa tuomarille tai poliisille. Eduskunta ne lait säätää.
Vähän sama juttu, kun jotkut syyttää kaupan x asiakaspalvelijaa kaupan paskoista palautusehdoista jne.

Tuomareiden painostaminen on jo vähän siinä rajoilla, että ei ihan kuulu oikeusvaltioon.
E: Tarkennetaan vielä että tuomarin painostaminen ihan miltä tahansa taholta.

 

[Elvis Jagger]

Mutta kun perustelu on aina, että koska se on laissa. Kukaan ei koskaan perustele, että miksi se on oikein.

Löyty googlella muutama rikosprofessorin selitys:

Näissä tuomioissa käytettiin ”paljousalennusta”: Raiskaaja sai alennusta jopa edellisestä raiskauksesta

Rikoslain mukaan aiempi ehdoton vankeusrangaistus voidaan ottaa huomioon tuomiota alentavana seikkana, kun ehdottomaan vankeuteen tuomittua syytetään ennen rangaistuksen tuomitsemista tehdystä muusta rikoksesta.

Silloin uudesta rikoksesta voidaan tuomita vähimmäisaikaa lyhyempi vankeusrangaistus. Tämä tarkoittaa, että jopa aiempi raiskaustuomio voi lieventää uutta raiskaustuomiota.

– Jos tuomiot laskettaisiin täysimääräisinä yhteen, voisi tulla kohtuuttomia kokonaisrangaistuksia. Yksittäistapauksissa ”paljousalennus” voi kuitenkin tuntua väärältä ja näyttää maallikon silmään erikoiselta. Tämä ei ole missään nimessä yksinkertainen systeemi, toteaa Turun yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Pekka Viljanen.

”Välttämätön normi, jota tarvitaan”
Rikosoikeuden emeritaprofessori Terttu Utriainen toteaa, että kysymyksessä on järjestelmään liittyvä seikka: Suomessa annetaan yhtenäisrangaistus, kun tuomittavia rikoksia on useampia.

– Ensimmäisestä raiskauksesta saa 2 vuotta ja toisesta 2 vuotta, jos ne tuomitaan erikseen. Jos ne taas ovat tuomiolla yhtä aikaa, on rangaistus luultavasti maksimissaan 3 vuotta. Pykälällä pyritään siihen, että rangaistus olisi sama molemmissa tapauksissa.

Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen kritisoi aiemmin tällä viikolla IS:n haastattelussa ”paljousalennuksia” vakavien rikosten kohdalla, kun puheenaiheeksi nousi tapaus, jossa kaksi miestä raiskasi 15-vuotiaan tytön Savonlinnassa ja toisen miehen tuomiota lievennettiin hovioikeudessa aiemman tuomion vuoksi.

Viljanen kuitenkin arvioi, että vakavien rikosten erottelu muista olisi vaikeaa. Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio ei sen sijaan puhuisi paljousalennuksesta.

– Nähdäkseni kyseessä on välttämätön normi, jota tarvitaan, Nuotio toteaa.

Nuotio pitää pykälää tarpeellisena, koska rikokset ja tuomiot niistä voivat tulla satunnaisessa järjestyksessä.

– Järjestys, jossa rikos on ehditty käsitellä ennen toista, ei saisi vaikuttaa ratkaisevasti lopputulokseen. Tuomioistuimelle jää harkinnanvaraa, ja jos rikos on vakava, siitä voidaan tuomita lähestulkoon se, mitä muutenkin tuomittaisiin.

Viljanen muistuttaa, ettei aiempi tuomio lievennä uutta tuomiota joka kerta.

– Jos uusi rikos on tapahtunut aiemman tuomion jälkeen, voidaan aikaisempaa tuomiota käyttää tietyin edellytyksin rangaistuksen koventamisperusteena.

”Paljousalennusta” ei ole myöskään pakko antaa, jos tuomioiden yhteenlaskettu pituus pysyy rikoslaissa yhteiselle rangaistukselle säädetyn rangaistusasteikon puitteissa. Viljasen mukaan hovioikeuden ei olisi ollut pakko lieventää tuomiota Savonlinnan tapauksessa.

– Rikoslain 7. luvun 6. pykälässä kuitenkin sanotaan, että voidaan ottaa huomioon aiempi tuomio lieventävänä tekijänä. Jos tuomiota ei lievennettäisi, olisi perusteltava, miksei lievennetä. Korkein oikeus olisi kuitenkin voinut lieventää tuomiota, Viljanen toteaa.

”Törkeät rikokset eivät erotu käytännöstä tarpeeksi”
Utriainen huomauttaa, etteivät tuomiot välttämättä pitenisi, vaikka yhtenäisrangaistuksista siirryttäisiin reaalirangaistukseen, jossa jokainen yksittäisrangaistus tuomitaan erikseen.

Yhtenäisrangaistukseen siirryttiin Suomessa 1992.

– Silloin todettiin, ettei rangaistuksia ole tarkoitus ankaroittaa eikä lieventää. Periaatteessa kyseessä oli tekninen uudistus, myös Viljanen sanoo.

Utriainen ei takertuisikaan seksuaalirikosten osalta yhteen lakipykälään.

– Oleellista on se, mikä on seksuaalirikoksista tuomittujen rangaistusten taso. Se ei riipu tästä teknisestä kysymyksestä ollenkaan, vaan siitä, kuinka ankaria rangaistuksia tuomitaan. Meillä tuomitaan törkeistä rikoksista lieviä rangaistuksia, eivätkä törkeät rikokset erotu rangaistuskäytännöstä tarpeeksi.

Auttoi vähän ymmärtämään ideaa, ja siinä missä jos on jotain pieniä ja sekalaisia rikoksia niin tuo on järkeväkin, mutta törkeissä taas menee tragikoomiseksi, kun sen sijaan että törkeiden rikosten toistaminen olisi koventamisperuste, niin yleensä ja oletuksena se onkin alentamisperuste.

 

[ttjm]

Auttoi vähän ymmärtämään ideaa, ja siinä missä jos on jotain pieniä ja sekalaisia rikoksia niin tuo on järkeväkin, mutta törkeissä taas menee tragikoomiseksi, kun sen sijaan että törkeiden rikosten toistaminen olisi koventamisperuste, niin se yleensä ja oletuksena se onkin alentamisperuste.

Joo tuossa oli aika hyvin selitetty asiaa. Itse vetäisin vakavan rikoksen rajan törkeään pahoinpitelyyn. Periaatteessa voisin soveltaa sitä kaikkeen väkivaltarikollisuuteen, mutta ehkä on järkevämpää jättää kaikki snägäritappelut harkinnan varaan.
Joku raiskaus onkin sitten jo melkeimpä kaikkien mielestä vakava rikos.

 

[kekkeruusi]

Mutta kun perustelu on aina, että koska se on laissa. Kukaan ei koskaan perustele, että miksi se on oikein.

Se on lainsäätäjien asia vastata. Niinkuin sitä muka tapahtuisi.

 

[E.T]

Valvonta seurauksineen aiheuttaisi saman lopputuloksen kuin tuomioiden suora koventaminen eli nistit olisivat enemmän kiven sisässä. Ja tähän ei kuulemma ollut varaa.

Kyllä sitä majoitustilaa näille halvalla ja nopeasti saisi kun tehtäisiin keskiajan linnantyrmä modernein keinoin:
Kaivureilla vain kuoppaa maahan johon lattia, seinät ja katto betonielementeistä.
Kierrätyskeskuksista/kirpputoreilta löytyisi sitten varmasti halpa sisustus.
Päivittäiset ylläpitokulutkin halpenisivat mukavasti.

Iso vuokranantaja joutui hankkimaan taloyhtiöön vartijan Helsingissä – mies pahoinpiteli, uhkaili ja huoritteli

Maassa, jossa olisi järkevä oikeuslaitos, tämä häirikkö istuisi vankilassa eikä (entisen) naapurin tarvisi pelätä.

Eiköhän käytöstapoja vaativassa sivistyneessä maassa tuollaisesta ensin laitettaisi torin laidalle jalkapuihin ja annettaisi selkänahalle käytöstapakasvatusta.

 

[vilkas]

Rikoslain mukaan aiempi ehdoton vankeusrangaistus voidaan ottaa huomioon tuomiota alentavana seikkana, kun ehdottomaan vankeuteen tuomittua syytetään ennen rangaistuksen tuomitsemista tehdystä muusta rikoksesta.

Silloin uudesta rikoksesta voidaan tuomita vähimmäisaikaa lyhyempi vankeusrangaistus. Tämä tarkoittaa, että jopa aiempi raiskaustuomio voi lieventää uutta raiskaustuomiota

Voidaan ottaa huomioon, mutta missään ei lue että on pakko ottaa huomioon. Päätös on 100% tuomarin itsensä. Ja jos täytyy ottaa huomioon, niin tuomari voi ihan hyvin kompensoida sen tuomitsemalla rangaistus asteikon yläpäästä.

 

[Antti Alien]

Ensimmäisestä raiskauksesta saa 2 vuotta ja toisesta 2 vuotta, jos ne tuomitaan erikseen. Jos ne taas ovat tuomiolla yhtä aikaa, on rangaistus luultavasti maksimissaan 3 vuotta. Pykälällä pyritään siihen, että rangaistus olisi sama molemmissa tapauksissa.

Ei ymmärrä. Nythän tuossa käy nimenomaan niin, että eri aikoihin annetuista tuomioista saa erimittaisen rangaistuksen. Jos tekojen välillä on pidempi jonkin verran aikaa, saa istua yhteensä 4 vuotta, mutta jos raiskaa riittävän nopeasti uudelleen, rangaistuksen pituus onkin vain 3 vuotta.

Niissä tapauksissa, joissa on tehty yhdellä kertaa useampi teko, voi yhdistelmätuomio olla perusteltu. Esimerkiksi jostain satoja ihmisiä pikkurahasta höynäyttäneestä petossarjasta olisi ehkä hieman kohtuutonta tuomita 4 kuukautta vankeutta kutakin uhria kohden.

 

[ttjm]

Seinäjokelaisnainen soitti 300 häirintäpuhelua hätäkeskukseen – puolen vuoden ehdoton vankeustuomio
Taas vaihteeksi ihan järkevä tuomio. Toisaalta saattaa olla jotain mielenterveysongelmaakin tällaisessa takana, mutta uskoisin että asiasta on sanottu ja sakotettu aiemmin tuloksetta. Kuitenkin voi olla vakaviakin seurauksia tuollaisesta.

 

[Elvis Jagger]

Taas yksi elinkautisvangin vapautus hovioikeudelta, vaikka rikosseuraamuslaitos vastusti vapautusta.

Hovioikeus vapauttaa vesurilla naapurinsa murhanneen espoolaismiehen - veriteko uhrin äidin silmien edessä

38-vuotias espoolainen haki vapauttamistaan Helsingin hovioikeudelta ja voitti hakemuksensa. Hovioikeus päästää hänet ehdonalaiseen vapauteen ensi vuoden marraskuun alussa. Jäännösrangaistusta hänelle jää kolme vuotta.

Mies tuomittiin vuonna 2008 elinkautiseen vankeusrangaistukseen murhasta.

Veritekoon johti tilanne, jossa miehen pieni poika oli heittänyt hiekkaa naapurin silmille. Naapuri oli sydämistynyt ja läimäissyt poikaa kasvoihin avokämmenellä.

Mies lähti selvittämään asiaa naapurin puolelle. Mukaansa hän otti Mora-puukon ja vesurin. 45-vuotias naapuri kuoli vartaloon osuneisiin vesuriniskuihin.

Jättimäiset korvaukset

Espoon käräjäoikeus piti henkirikosta harkittuna, raakana ja julmana. Rikos oli näin ollen tappoa vakavampi rikos eli murha.

Erityisen järkyttävänä käräjäoikeus piti sitä, että veriteko tehtiin uhrin kotona tämän vanhan äidin silmien edessä.

Oikeus määräsi tuomitun maksamaan peräti 175 000 euron korvaukset vainajan lähiomaisille. Uhrin vanhan äidin korvaus oli 50 000 euroa.

Mies ja hänen uhrinsa olivat aiemmin olleet paitsi ystäviä myös työkavereita.Heidän perheillään oli ollut paljon kanssakäymistä keskenään.

Nuhteettomana viime vuodet

Mies pääsee vapauteen siitä huolimatta, että Rikosseuraamuslaitos ei puoltanut vapauttamista.

Hovioikeuden mukaan hakija on ensi kesäkuussa suorittanut elinkautistaan 12 vuotta. Hänet voidaan rangaistuksen pituuden puolesta päästää ehdonalaiseen.

Vapauttamista vastaan puhuu suoritetun rangaistuksen lyhyt kesto. Hovioikeus kuitenkin katsoo, ettei hakijan syyksi luettu rikos ole lajissaan erityisen moitittava.

Oikeuden mukaan vapauteen päästämistä puoltaa se, että hakija on osallistunut vankilan työtoimintaan ja menestynyt opinnoissaan hyvin. Hänellä on vakiintunut perhesuhde. Hän on kehittänyt ongelmanratkaisutaitojaan osallistumalla vankilan ohjelmatoimintaan.

Oikeus perusteli vapauttamista myös sillä, että mies on ilmaissut halunsa kouluttautua ammattiin ja päästä työelämään. Vankilomilla mies on käynyt sääntöjä noudattaen jo useiden vuosien ajan.

38-vuotias espoolainen on vaihtanut nimensä vankeutensa aikana.

"Espoon käräjäoikeus piti henkirikosta harkittuna, raakana ja julmana."

"Erityisen järkyttävänä käräjäoikeus piti sitä, että veriteko tehtiin uhrin kotona tämän vanhan äidin silmien edessä."

"Hovioikeus kuitenkin katsoo, ettei hakijan syyksi luettu rikos ole lajissaan erityisen moitittava."

 

[Super Hessu]

"Espoon käräjäoikeus piti henkirikosta harkittuna, raakana ja julmana."

"Erityisen järkyttävänä käräjäoikeus piti sitä, että veriteko tehtiin uhrin kotona tämän vanhan äidin silmien edessä."

"Hovioikeus kuitenkin katsoo, ettei hakijan syyksi luettu rikos ole lajissaan erityisen moitittava."

Jaa, että syyksi luettu rikos ei ole lajissaan erityisen moitittava?

Millainen rikos sitten olisi?

 

[Paapaa]

Ottamatta kantaa tuohon tapaukseen, ei kannata liikaa yrittää tulkita juridisia termejä. Se, että rikos (kaikki?) on puhekielessä 'moitittava' tai 'törkeä', voi oikeudessa olla jotain muuta. Olisi kiinnostava tietää, milloin murha on tai ei ole juridisesti 'moitittava'.

Oikeudessa pitäisi kyllä käyttää termejä tai luokittelua, jolla ei ole puhekielistä merkitystä. Tällä vältetään säännölliset kauhistelut kuin se ja se rikos ei muka ollut törkeä...

 

[Valtzu]

Kaikki rikokset ovat aina moitittavia – etenkin sellaiset, joissa menetetään ihmishenkiä tai tehdään muuten ruumiillista väkivaltaa. Murha on moitittavuudeltaan erityisen raaka jopa verrattuna "perus" tappoon. Muistaakseni jossain esivalmisteluaineistoissa on linjattu nimenomaan näin.

Tuo hovioikeuden perustelu "ei ole lajissaan erityisen moitittava" tarkoittaa siis sitä, että verrattuna muihin murhiin teko ei ole yhtä moitittava. Tuo käräjäoikeuden perustelu henkirikoksen harkinnasta, raakuudesta ja julmuudesta viittaa siihen, miksi tekoa on pidettävänä murhana eikä tappona.

 

[ttjm]

Paloittelumurhasta tuomittu Virpi Butt vapautuu ylihuomenna – riski väkivallan uusimisesta arvioitu korkeaksi
Joo...

Rikosseuraamuslaitos ei puoltanut Buttin vapauttamista. Oikeuspsykiatrisessa kokonaisarviossa hänen riskinsä syyllistyä uudelleen väkivaltarikokseen on arvioitu korkeaksi.

Hovioikeus perusteli vapaaksi päästämistä sillä, että Butt on ollut vapautensa menettäneenä nyt yli 14 vuotta. Vapauttamista puolsivat hovioikeuden mukaan onnistunut sijoittaminen avolaitokseen syksystä 2016 lähtien ja avolaitoksessa tapahtunut myönteinen kehitys. Butt on ilmoittanut ”olevansa sitoutunut päihteettömyyteen”.

Veikkaan ettei oo vuotta vapaana tämäkään.

P.S. Tästä antaisin vuoden lisää kakkua ttjm:n diktatuurissa

Buttin nykyinen nimi on Lucrezia Francesca Pandora Butt.

 

[oestrus taurus]

Lucrezia, paavali Aleksanteri VI:n lapsi, josta englantilaisen wikipedian mukaan huhuja insesmistä, manipulointikyvyistään murhauttaa ja mitä lie kaikkea pahaa.
Francesca on arvoitus. Naisen nimi italialaisittain, johon sisältyy ainakin 16. vuosisadalla elänyt juutalainen mytomaanikko, joka katsoi omaavansa enkelikyvyn ennustaa tulevaa.
Pandora, nainen joka kreikkalaisen mytologian mukaan avasi uteliaisuudessaan sen nimensä lippaan.

Kuulostaapa yhteiskuntakelpoiselta persoonalta.

 

[Daemoni]

Paloittelumurhasta tuomittu Virpi Butt vapautuu ylihuomenna – riski väkivallan uusimisesta arvioitu korkeaksi
Joo...


Veikkaan ettei oo vuotta vapaana tämäkään.

P.S. Tästä antaisin vuoden lisää kakkua ttjm:n diktatuurissa

En voi ymmärtää. Miksi nuo elikautisvangit, joiden riski uusintarikoksiin on korkea, pitää päästää vapaaksi? Kai nuo lain mukaan voitaisiin pitää se elinikä siellä linnassa? Onko tuossa mitään vastuuta noilla, joitka päästää sen vapaaksi? Kiva ku tuollanen tulee naapuriin asustelemaan...

 

[E.T]

Onko tuossa mitään vastuuta noilla, joitka päästää sen vapaaksi?

Etkö nyt tiedä, että palkan suuruus on yleensä kääntäen verrannollinen todelliseen vastuuseen yhtään mistään?

Tavallinen rivipoliisihan kyllä joutuu siitä heti tutkinnan alle, jos jollekin riehujalle erehtyy antamaan kurinpalautusta pampulla, mutta isot herrat saavat tehdä mitä vain.

 

[Paapaa]

Etkö nyt tiedä, että palkan suuruus on yleensä kääntäen verrannollinen todelliseen vastuuseen yhtään mistään?

Tavallinen rivipoliisihan kyllä joutuu siitä heti tutkinnan alle, jos jollekin riehujalle erehtyy antamaan kurinpalautusta pampulla, mutta isot herrat saavat tehdä mitä vain.

Ai kuten Aarnio ja muu syytteessä oleva poliisijohto?

 

[E.T]

Ai kuten Aarnio ja muu syytteessä oleva poliisijohto?

Kenenkähän varpaille ne sattuivat polkemaan, kun tosiaan niiltä ruvettiin kyselemään sitä vastuuta...

 

[Super Hessu]

En voi ymmärtää. Miksi nuo elikautisvangit, joiden riski uusintarikoksiin on korkea, pitää päästää vapaaksi? Kai nuo lain mukaan voitaisiin pitää se elinikä siellä linnassa? Onko tuossa mitään vastuuta noilla, joitka päästää sen vapaaksi? Kiva ku tuollanen tulee naapuriin asustelemaan...

Vankilassa pitäminen on kallista. Halvemmaksi tulee laskea vapaaksi...

 

[zapper]

Vankilassa pitäminen on kallista. Halvemmaksi tulee laskea vapaaksi...

Ilmeisesti ei ajatella sitä, että kohta on taas kenties uudet oikeudenkäyntikulut tulossa, kun vapautettuna perseilee jotain. Ja saattaapa joku päästä hengestäänkin.

 

[Zacksa]

Vankilassa pitäminen on kallista. Halvemmaksi tulee laskea vapaaksi...

Ihmissaastan vankilakulut voisi olla hyvinkin edulliset, jos vain niin päätettäisi.

 

[Berzza]

Oikeusvaltiossa aiemmat tuomiot nostaisivat rangaistuksia. Tämä on varmasti myös suurimman osan mielestä järkeenkäypää. Suomessapa onkin päättäjät, jotka eivät tajua mistään mitään.

 

[Homo habilis]

Paljos kakkua ja muuta kivaa se veikkaukselta kähveltänyt nuori kundi sai vai onko siitä tullut mitään sen jälkeen kun kiinni jäi? Kai sen loppuelämä on pilaantunut ja tuomiota niin saatanasti, joskus tulee sellainen tunne että Suomen oikeuden mukaan pahimpia rikollisia ovat kaikki talousrikolliset ym. rosmot, vai onko vain mutua tiedä häntä.

 

[tle88]

Niin... vankilan pitäisi olla "pelote", ei paikka mihin kiivaan rötöstelyputken jälkeen pääsee lepäämään ja hoidattamaan hampaansa kuntoon. Taparikollisuus estyisi kummasti, kun se kolmas kerta olisi sitten suoraan rikoksesta kuin rikoksesta ja lähes sen tasosta riippumatta 25 vuotta vankeutta. Kirjaimellisesti ja päivälleen tuo määrä istuen. Siihen loppuisi taparikollisuus. Ja olojen ei todellakaan tarvitse olla mitään hotellitasoa, mitä ne täällä Suomessa ovat. Jätkät katselevat televisiota, ja bodaavat itsensä kovaan kuntoon ja uhaksi muille, ja ruokakin kannetaan valmiiksi eteen. Vaatteetkin pestään toisten toimesta. Vankeuden pelotevaikutus on edes sen yhden kerran vankilassa istuneelle jokseenkin täysin nolla. Näin ei pitäisi asian olla.

Väite etteivät pitkät vankeusajat muka vähentäisi rikollisuutta, on myös aivan järjetön. Tuo kuin sisältää ajatuksen, että me muut alkaisimme tekemään rikoksia lisääntyvässä tahdissa, että vaje täyttyisi. Tuokin on myytti, jota valheellinen lehdistö on jostain syystä pitänyt jatkuvasti yllä. Pitkät vankeustuomiot vähentävät rikollisuutta aivan ehdottomalla varmuudella, koska tekijöiden rikosten teko estyy. Ei muu väestö sen takia lisää omaa rikollisuuttaan. Rikollisuuden määrä yhteiskunnassa ei ole mikään vakio. Määrä laskee nollaan, kun rikollisten puuhat estetään.

En jaksa alkaa etsimään linkkiä aiheeseen, mutta Amerikassa ne ryhtyivät aikoinaan siivoamaan tilannetta juuri tuolla tavalla: 3. kerta (väkivaltarikollisuutta) ja tuomio on ihan itse valitusti aina se 25 vuotta. Ko. väkivaltarikosten määrä tipahti länsirannikolla tuon linjan johdosta 1/10 osaan aiemmasta, ja ko. tilastoarvo löytyy kyllä jostakin. Minäkin olen sen nähnyt. Se oli ratkaisu, joka toimi siellä, ja se toimii myös täälläkin, jos niin vain halutaan.

Jostain ihmeen syystä täällä Suomessa vain jatkuvasti hoetaan, etteivät pitkät vankeustuomiot muka auta. Kyllä ne auttavat, ne auttavat meitä muita, jotka joutuisimme muuten noiden ko. rikosten kohteeksi. On totta, että pahimman sortin kusipäitä mikään vankeus ei varsinaisesti paranna, mutta ei niitä paranna yhtään mikään muukaan. Vankeuden idea onkin silloin eristää ne tekijät meistä muista. Ei parantaa sitä kohdetta, koska pahimpien tapausten kohdalla se ei vain edes onnistu.

Vangit eivät itse ole mitään syyttömiä uhreja, vaan muita syyttömiä uhreja vahingoittavia pahoja ihmisiä. Tuota asiaa ei pitäisi koskaan unohtaa, eikä antaa sen asian hämärtyä missään tilanteessa. Nyt täällä Suomessa on näin päässyt käymään. Idiootit sitten vielä juoksuttavat isolla vaivalla vangeille jotain vaalilippujakin täytettäväksi, ihmisille, jotka ovat menettäneet oikeutensa vapauteen omien toimiensa johdosta ja ihan omasta syystään.

T -.-

 

[ttjm]

Väite etteivät pitkät vankeusajat muka vähentäisi rikollisuutta, on myös aivan järjetön. Tuo kuin sisältää ajatuksen, että me muut alkaisimme tekemään rikoksia lisääntyvässä tahdissa, että vaje täyttyisi. Tuokin on myytti, jota valheellinen lehdistö on jostain syystä pitänyt jatkuvasti yllä. Pitkät vankeustuomiot vähentävät rikollisuutta aivan ehdottomalla varmuudella, koska tekijöiden rikosten teko estyy. Ei muu väestö sen takia lisää omaa rikollisuuttaan. Rikollisuuden määrä yhteiskunnassa ei ole mikään vakio. Määrä laskee nollaan, kun rikollisten puuhat estetään.

Pitkät vankeustuomiot eivät vähennä rikollisuutta. Mikään tutkimus aiheesta ei tue tuota kehäpäätelmääsi. Olisi ihan yhtä "järkevää" väittää kuolemantuomioiden vähentävän henkirikoksia, koska kuolleet eivät tapa.

En jaksa alkaa etsimään linkkiä aiheeseen, mutta Amerikassa ne ryhtyivät aikoinaan siivoamaan tilannetta juuri tuolla tavalla: 3. kerta (väkivaltarikollisuutta) ja tuomio on ihan itse valitusti aina se 25 vuotta. Ko. väkivaltarikosten määrä tipahti länsirannikolla tuon linjan johdosta 1/10 osaan aiemmasta, ja ko. tilastoarvo löytyy kyllä jostakin. Minäkin olen sen nähnyt. Se oli ratkaisu, joka toimi siellä, ja se toimii myös täälläkin, jos niin vain halutaan.

Nuo Third strike -lait olivat oikeiston ja vankilafirmojen lobbaamia lakeja, joilla saatiin kivasti tehtyä rahaa kavereille.
Evidence does not support three-strikes law as crime deterrent, California study finds
Yllättäen ei linkkiä löytynyt?

 

[Valtzu]

Paljos kakkua ja muuta kivaa se veikkaukselta kähveltänyt nuori kundi sai vai onko siitä tullut mitään sen jälkeen kun kiinni jäi? Kai sen loppuelämä on pilaantunut ja tuomiota niin saatanasti, joskus tulee sellainen tunne että Suomen oikeuden mukaan pahimpia rikollisia ovat kaikki talousrikolliset ym. rosmot, vai onko vain mutua tiedä häntä.

Vastahan se jannu ne kähvelti ja jäi kiinni. Edessä on esitutkinta ja käräjät jossain hamassa tulevaisuudessa, ehkä vielä tänä vuonna.

Teko on joko törkeä kavallus tai törkeä varkaus, joista molemmista säädetty ankarin vankeusrangaistus on enintään neljä vuotta. Eli ei se ihan hirveästi istu, koska todennäköisesti ensikertalainen ja vielä nuori henkilö.

 

[Bladekill]

Pitkät vankeustuomiot eivät vähennä rikollisuutta. Mikään tutkimus aiheesta ei tue tuota kehäpäätelmääsi.

Kuten sanottua en ymmärrä miksi tätä valetta jaksetaan jauhaa ja pyöritellä vuodesta toiseen. Asiasta on useita tutkimuksia ja molempia puolia tukevia. Tässä muutama jotka suoraan toteavat pidempien tuomioiden vähentävän rikollisuutta:

[1] Drago et al. The Deterrent Effects of Prison: Evidence from a Natural Experiment. Journal of Political Economy, 2009; 117 (2): 257 DOI: 10.1086/599286
[2] Bandyopadhyay, Siddhartha & Bhattacharya, Samrat & Koli, Marianna & Sensarma, Rudra. (2012). Acquisitive Crime, Sentencing and Detection: An Analysis of England and Wales. SSRN Electronic Journal. 10.2139/ssrn.2035639.
[3] Mastrobuoni, Giovanni and Rivers, David, Criminal Discount Factors and Deterrence (February 7, 2016)
[4] DONALD E. LEWIS; THE GENERAL DETERRENT EFFECT OF LONGER SENTENCES, The British Journal of Criminology, Volume 26, Issue 1, 1 January 1986, Pages 47–62,

Olisi ihan yhtä "järkevää" väittää kuolemantuomioiden vähentävän henkirikoksia, koska kuolleet eivät tapa.

Ööh...niin kuin se onkin? Kuolemantuomio on kaikista tehokkain keino vähentää rikollisuutta. Poistaa se ei voi, mutta vähentää aivan kiistatta samoin kuin pidemmät tuomiot. Itseasiassa edes noilla edellisillä tutkimuksilla ei ole väliä, koska se on jo fundamentaalisesti matemaattislooginen mahdottomuus ettei rikollisuus vähentyisi jos uusintamahdollisuuden poistaa tai sitä vähentää. Ainoat tutkimukset jotka tuon voivat kumota ovat ne jotka a) todistavat että rikollisuus todellakin on jokin maaginen entiteetti tai luonnonvoima joka elää yhteiskunnassa vakiona tai b) todistaa matematiikan fundamentaaliset teoriat ja periaatteet vääriksi.

 

[Jurppii]

Paljos kakkua ja muuta kivaa se veikkaukselta kähveltänyt nuori kundi sai vai onko siitä tullut mitään sen jälkeen kun kiinni jäi? Kai sen loppuelämä on pilaantunut ja tuomiota niin saatanasti, joskus tulee sellainen tunne että Suomen oikeuden mukaan pahimpia rikollisia ovat kaikki talousrikolliset ym. rosmot, vai onko vain mutua tiedä häntä.

Törkeä varkaus, max 4 vuotta eli eipä tuosta nyt summaan nähden voi ihan kohtuutonta kakkua saada. Varkaus ei edes ole talousrikos vaan omaisuusrikos. Talousrikoksen korkeiden tuomioiden syystä ei ole ihan varmaa tietoa itselläni (tarkoitetaanko tässä rankoilla tuomioilla sitä, että ylipäänsä saa linnaa?). Luulisin, että rikollisuutta ehkäisevä vaikutus on yksi tärkeimpiä syitä rangaistuksiin, moni kun ei miellä jotain veropetosta edes kovin vakavaksi teoksi. Jos henkilöllä on mahdollisuus netota joku pari sataa tonnia-miljoona, pitää rangaistuksen olla sellainen, ettei riskiä kannata ottaa ja harva sellaisia sakkoja maksaa.

 

[ttjm]

Kuten sanottua en ymmärrä miksi tätä valetta jaksetaan jauhaa ja pyöritellä vuodesta toiseen. Asiasta on useita tutkimuksia ja molempia puolia tukevia. Tässä muutama jotka suoraan toteavat pidempien tuomioiden vähentävän rikollisuutta:

[1] Drago et al. The Deterrent Effects of Prison: Evidence from a Natural Experiment. Journal of Political Economy, 2009; 117 (2): 257 DOI: 10.1086/599286
[2] Bandyopadhyay, Siddhartha & Bhattacharya, Samrat & Koli, Marianna & Sensarma, Rudra. (2012). Acquisitive Crime, Sentencing and Detection: An Analysis of England and Wales. SSRN Electronic Journal. 10.2139/ssrn.2035639.
[3] Mastrobuoni, Giovanni and Rivers, David, Criminal Discount Factors and Deterrence (February 7, 2016)
[4] DONALD E. LEWIS; THE GENERAL DETERRENT EFFECT OF LONGER SENTENCES, The British Journal of Criminology, Volume 26, Issue 1, 1 January 1986, Pages 47–62,


Ööh...niin kuin se onkin? Kuolemantuomio on kaikista tehokkain keino vähentää rikollisuutta. Poistaa se ei voi, mutta vähentää aivan kiistatta samoin kuin pidemmät tuomiot. Itseasiassa edes noilla edellisillä tutkimuksilla ei ole väliä, koska se on jo fundamentaalisesti matemaattislooginen mahdottomuus ettei rikollisuus vähentyisi jos uusintamahdollisuuden poistaa tai sitä vähentää. Ainoat tutkimukset jotka tuon voivat kumota ovat ne jotka a) todistavat että rikollisuus todellakin on jokin maaginen entiteetti tai luonnonvoima joka elää yhteiskunnassa vakiona tai b) todistaa matematiikan fundamentaaliset teoriat ja periaatteet vääriksi.

Yleensä kun puhutaan tuomion ehkäisevästä vaikutuksesta, puhutaan yhteiskunnan tasolla. Eli käytännössä; toimiiko kuolemantuomio peloitteena?
Tälle ei ole mitään näyttöä.
Tottakai "kuollut ei tapa" on totta, mutta se ei vähennä rikollisuutta. Murha on kuolemantuomion aikaan jo tietysti tapahtunut. Kovilla rangaistuksilla on sitten taas huomattu olevan rikollisuutta raaistava vaikutus.

E: sori menee vähän OT:n puolelle

 

[Jurppii]

Ööh...niin kuin se onkin? Kuolemantuomio on kaikista tehokkain keino vähentää rikollisuutta. Poistaa se ei voi, mutta vähentää aivan kiistatta samoin kuin pidemmät tuomiot. Itseasiassa edes noilla edellisillä tutkimuksilla ei ole väliä, koska se on jo fundamentaalisesti matemaattislooginen mahdottomuus ettei rikollisuus vähentyisi jos uusintamahdollisuuden poistaa tai sitä vähentää. Ainoat tutkimukset jotka tuon voivat kumota ovat ne jotka a) todistavat että rikollisuus todellakin on jokin maaginen entiteetti tai luonnonvoima joka elää yhteiskunnassa vakiona tai b) todistaa matematiikan fundamentaaliset teoriat ja periaatteet vääriksi.

Järkeilysi ei huomioi sitä, että kuolemanrangaistuksen uhka myös lisää rikollisuutta, joka tapahtuu kiinnijämisen välttämiseksi. Suomessa pakomatkalla oleva vaaralliseksi mainittu rikollinen ei juuri koskaan tapa ketään pakonsa aikana. Olisiko Mikkelin autopommin (tässäkin vähän epäselvää tapahtumien suhteen ja olikohan edes tarkoitus muu kuin itsemurha?) jälkeen yksikään rikokseen jo syyllistynyt pakenija tappanut? Ilpo Larha taisi yrittää.

 

[Lallijuoppo]

Vastahan se jannu ne kähvelti ja jäi kiinni. Edessä on esitutkinta ja käräjät jossain hamassa tulevaisuudessa, ehkä vielä tänä vuonna.

Teko on joko törkeä kavallus tai törkeä varkaus, joista molemmista säädetty ankarin vankeusrangaistus on enintään neljä vuotta. Eli ei se ihan hirveästi istu, koska todennäköisesti ensikertalainen ja vielä nuori henkilö.

Eikös näissä talousrikoksissa rangaista lähinnä ikuisella velkavankeudella? En nyt näitä summia ulkoa muista, mutta murhasta makselet jotain 10 000 mahdollisesti jollekin omaiselle ja jos ei ole mitään tarpeeksi läheistä omaista, niin ei tarvitse maksaa mitään.
Mutta hajotappas jotain arvokasta, vaikkapa joku miljoonan euron pytinkin, niin maksat sen korkoineen takaisin. Tai et siis maksa ja olet luottotiedoton ja köyhä lopun ikääsi.

 

[Valtzu]

Eikös näissä talousrikoksissa rangaista lähinnä ikuisella velkavankeudella? En nyt näitä summia ulkoa muista, mutta murhasta makselet jotain 10 000 mahdollisesti jollekin omaiselle ja jos ei ole mitään tarpeeksi läheistä omaista, niin ei tarvitse maksaa mitään.
Mutta hajotappas jotain arvokasta, vaikkapa joku miljoonan euron pytinkin, niin maksat sen korkoineen takaisin. Tai et siis maksa ja olet luottotiedoton ja köyhä lopun ikääsi.

Jos hajottaa jotain, puhutaan vahingonteosta, jossa rankaisemisen edellytys on tahallisuus. Totta kai tahallisesti hajotettu omaisuus on vastaajan korvattava, mikäli asianomistaja esittää korvauspyynnön ja osoittaa aiheutetun vahingon suuruuden. Omaisille maksettava kärsimyskorvaus esim. murhassa on eri korvauslaji.