Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[kekkeruusi]

No ei ole älyttömän montaa tuomiota tullut vastaan, jossa lain soveltaminen olisi mennyt niin pieleen, että eka reaktio olisi kuvailemasi kaltainen. Tuo yllä ollut sähköpyöräjuttu kyllä oli sellainen, jossa päädyttiin aika kyseenalaiseen ratkaisuun.

Mites tuomiot? Tuppaavat olemaan aikalailla asteikon alapäästä törkeissäkin rikoksissa.

 

[Lallijuoppo]

No ei ole älyttömän montaa tuomiota tullut vastaan, jossa lain soveltaminen olisi mennyt niin pieleen, että eka reaktio olisi kuvailemasi kaltainen

Minusta ihan se, että on olemassa tällainen ketju, minkä nimi on "Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys", todistaa aika monen olevan just sitä mieltä etteivät noi tuomiot oikein järkäviltä kuulosta.

 

[Valtzu]

Tässä juuri yritin selittää kuinka niitä tuomioita arvioidaan ja miksi lain soveltamisen väljyys on ihan hyvä juttu, mutta se tunnutaan sivuutettavan täysin tarttuen vain yhteen/kahteen virkkeeseen koko viestistä.

 

[JormaM]

Tässä juuri yritin selittää kuinka niitä tuomioita arvioidaan ja miksi lain soveltamisen väljyys on ihan hyvä juttu, mutta se tunnutaan sivuutettavan täysin tarttuen vain yhteen/kahteen virkkeeseen koko viestistä.

Kyllä meistä varmaan yleisellä tasolla kaikki tuon ymmärtävät, että "törkeät tuomiot" täytyy jättää törkeimmille. Mutta ketjussa on hirveästi yksittäisiä keissejä, joissa perustelut ovat niin uskomatonta luokkaa, että tämä menee oikeustajun yli. (Ei ole joukkoraiskaus, koska 6 tyyppiä kaikki raiskas kukin vuorollaan, eikä kaikki penetroituneet yhtäaikaa, vaikka kuvattiinkin levitykseen jne.)

Ympäripyöreällä selityksellä että "oikeuslaitos toimii näin koska sen täytyy", ketjun olemassaololle nyt ei ole merkitystä ylipäätään. Mutta koska ihmisiä kiinnostaa puhua näistä oikeuslaitoksen "yksittäistapauksista" jotka menevät yli hilseen, sen olemassaololle on tilausta. Jos juttelu ei mielytä ja koet että typerää puhu asioista joista ei tiedetä, varmaan olisi helpoin itse vaan pysyä poissa ketjusta? Ponteissasi on siis periaatteessa järkeä, mutta ei niillä keskustelua synny eikä ketjun tarkoitusperä päivittelynä ja ärsytyksen purkautumisena täyty, jos "asiat on miten ovat"-logiikalla pitää vaan mennä.

 

[Valtzu]

Kyllä meistä varmaan yleisellä tasolla kaikki tuon ymmärtävät, että "törkeät tuomiot" täytyy jättää törkeimmille. Mutta ketjussa on hirveästi yksittäisiä keissejä, joissa perustelut ovat niin uskomatonta luokkaa, että tämä menee oikeustajun yli. (Ei ole joukkoraiskaus, koska 6 tyyppiä kaikki raiskas kukin vuorollaan, eikä kaikki penetroituneet yhtäaikaa, vaikka kuvattiinkin levitykseen jne.)

Ympäripyöreällä selityksellä että "oikeuslaitos toimii näin koska sen täytyy", ketjun olemassaololle nyt ei ole merkitystä ylipäätään. Mutta koska ihmisiä kiinnostaa puhua näistä oikeuslaitoksen "yksittäistapauksista" jotka menevät yli hilseen, sen olemassaololle on tilausta. Jos juttelu ei mielytä ja koet että typerää puhu asioista joista ei tiedetä, varmaan olisi helpoin itse vaan pysyä poissa ketjusta? Ponteissasi on siis periaatteessa järkeä, mutta ei niillä keskustelua synny eikä ketjun tarkoitusperä päivittelynä ja ärsytyksen purkautumisena täyty, jos "asiat on miten ovat"-logiikalla pitää vaan mennä.

Ymmärrän kyllä ketjun olemassaolon tarkoituksen, koska kyllähän näitä aivopieruja oikeuslaitokselta tulee - en sitä kiistä.

Mutta ei kai sellaisessakaan keskustelussa ole mitään järkeä, jossa vain rinkirunkataan keskenään ja kaikki ovat asioista samaa mieltä?

 

[Lallijuoppo]

Mutta ei kai sellaisessakaan keskustelussa ole mitään järkeä, jossa vain rinkirunkataan

Ihan hyvä, jos oikea asiantuntija välillä selittää, että miksi asia on noin. Mutta enpä usko, että vaikkapa minä toteaisin selityksen jälkeen, että sittenhän tuomio onkin ihan ok eikä siinä ole valittamista.

Ennemmin ihmetyttää, että jos joku tuomio koetaan aivan vääräksi, niin miksei niitä syitä korjata, miksi tuomio on niin surkea. Oli sitten syynä laki, joku yleinen ohjeistus tai lain tulkinta.

 

[Valtzu]

Ennemmin ihmetyttää, että jos joku tuomio koetaan aivan vääräksi, niin miksei niitä syitä korjata, miksi tuomio on niin surkea. Oli sitten syynä laki, joku yleinen ohjeistus tai lain tulkinta.

Siihen tuomioon vaikuttaa niin moni seikka, joista päällimmäisenä varmaan on olemassaoleva näyttö ja sen arviointi. Hovioikeudet kieltämättä tuntuvat arvioivan näyttöä eri tavalla kuin käräjäoikeudet, kun tuomiot usein siellä muuttuvat. Toisaalta hovissa asiat ratkaistaan ainakin kolmen hovioikeudenneuvoksen kokoonpanossa ja käräjillä useimmiten yhden tuomarin tai tuomari+lautamieskokoonpanon voimin. Muutenkin hovissa on tyypillistä esittää uusia todisteita, jotka voivat muuttaa asiaa toiseen suuntaan.

Eli siis vaikka asia näyttäisi meille aivan selvältä, ei se sitä oikeuden näkökulmasta usein ole. Monihan on varmasti sitä mieltä, että Auer murhasi miehensä, mutta hänen syyllisyyttään ei ole pystytty näyttämään aukottomasti toteen, vaan on jäänyt mahdollisuus syyttömyyden olemassaolosta.

 

[E.T]

Mutta kun törkeät rikokset täytyy pystyä erottamaan ei-törkeistä...

Mutta esim kotirauhan rikkomisesta rangaistaan se, joka oikeudettomasti tai rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä tai muulla vastaavalla tavalla. Eli jos tätä "muuta tapaa" ei olisi ja joku vaikka ampuisi aseella ikkunastasi läpi, ei tekijää välttämättä voitaisi edes tämän pykälän nojalla rangaista, koska siin ei ole erikseen mainittu aseella ampumisesta.

No miksikäs alaikäisen raiskaaminen ei ole törkeätä jos se vielä kerran videoidaan?
Siinähän pitäisi tulla tutkinta ja syytekohdaksi myös useampi muukin asia kuin vain raiskaus.

Ja se aseella taloa kohti ampuminen pitäisi automaattisesti tulla käsitellyksi vaaran aiheuttamisena.
Mutta sinä näköjään siitäkin saat vain kotirauhan härintää.

 

[Valtzu]

No miksikäs alaikäisen raiskaaminen ei ole törkeätä jos se vielä kerran videoidaan?
Siinähän pitäisi tulla tutkinta ja syytekohdaksi myös useampi muukin asia kuin vain raiskaus.

Ja se aseella taloa kohti ampuminen pitäisi automaattisesti tulla käsitellyksi vaaran aiheuttamisena.
Mutta sinä näköjään siitäkin saat vain kotirauhan härintää.

Ööh, kyllähän vastaaja sai tuomion nimenomaan törkeästä raiskauksesta. Tuosta MTV:n uutisesta ei käy ilmi, mitä nämä ankaroittamisperusteet ovat ja miksi hovioikeus ei ole niitä hyväksynyt. Lisäksi tuota videotahan ainakin tuon jutun mukaan käytettiin vastaajan toimesta todisteena vasta hovioikeudessa. Mitä itse kuvaamiseen tulee, en ole ihan varma, kuinka paljon painoarvoa se antaa törkeässä raiskauksessa rangaistuksen mittaamisen näkökulmasta. Mutta se on varmaan selvää, että kuvaaminen tulee arvioiduksi rikoslain 20:2 §:n 3 momentissa tarkoitetun erityisen nöyryyttävyyden mukaan jos on tullakseen. Hallituksen esityksessä HE 6/1997 vp on lausuttu, että erityisen nöyryyttävää on ainakin se, että läheinen ihminen näkee teon tai teko on muulla tavalla nöyryyttävä. En tiedä, onko kuvaaminen tässä lainkohdassa tarkoitettua ERITYISEN nöyryyttävää toimintaa.

Ja kyllä, tuon videon hallussapidosta ja kuvaamisesta täyttyy jo useampi rikosnimike. Mutta koska vastaajaa ei ole kuvaamisesta syytetty, ei häntä voida siitä rangaista tässä oikeudenkäynnissä. Tottakai asiasta voidaan nostaa oma syytteensä ja rangaista toisessa oikeudenkäynnissä.

Ihan varmasti tuossa esimerkissäni täyttyisi myös vaaran aiheuttamisen tunnusmerkistö. Mutta pointtini esimerkissäni ei ollut osoittaa joka ikistä siihen liittyvää rikosnimikettä, vaan havainnollistaa tämän lainkohdassa mainitun "muun tavan" merkitystä säännöksen soveltamisalan näkökulmasta.

 

[teppemies]

Ei pitäisi olla mahdotonta muotoilla lakiteksti selkeäksi ja mahdollisimman vähän tulkinnanvaraa jättäväksi. Ei pitäis myöskään olla mahdotonta kirjoittaa lakeja sellaisiksi, että ne ensisijaisesti turvaisivat uhrin aseman ja vasta toisisijaisesti rikollisen oiekudet. Nykäänhän lait eivät sido tuomioistuimia oikeastaan ollenkaan vaan kaikki voidaan aina tulkita halutulla tavalla ja tilanteen mukaan. Rikollisen oikeudet myös painottuvat aivan liikaa ja yleensä vielä uhrin oikeuksien kustannuksella.

Arkijärjestä vielä. Minusta ihminen on vähintäänkin tyhmä jos hän ei pidä itsestään selvänä sitä, että aseen laukaiseminen toisen ihmisen päätä kohti lähietäisyydeltä erittäin todennäköisesti tappaa kohteena olevan. Tyhmyys ei minusta ole hyvä peruste tuomion lieventämiseen.

Lakiteksti lienee helvetin vaikea laatia sellaiseksi, ettei jää sijaa tulkinnalle. Eikä sellaista halutakaan.

Rikoksen tekijän oikeudet ovat erittäin tärkeitä. Kuin myös rikoksen uhrin. Se on sitten eri juttu, ovatko silmittömistä väkivallan teoista annetut rangaistukset riittäviä. Usein tuntuu, että ei ole.

Juttusi arkijärjestä näyttäisi mielestäni oivalta esimerkiltä, miksi arkijärki ei aina toimi. Mielestäni ihmisestä ei tee tyhmää se, jos pitää vajaan 17%:n todennäköisyyttä epätodennäköisenä.

 

[teppemies]

Kyllä meistä varmaan yleisellä tasolla kaikki tuon ymmärtävät, että "törkeät tuomiot" täytyy jättää törkeimmille. Mutta ketjussa on hirveästi yksittäisiä keissejä, joissa perustelut ovat niin uskomatonta luokkaa, että tämä menee oikeustajun yli. (Ei ole joukkoraiskaus, koska 6 tyyppiä kaikki raiskas kukin vuorollaan, eikä kaikki penetroituneet yhtäaikaa, vaikka kuvattiinkin levitykseen jne.)

Ympäripyöreällä selityksellä että "oikeuslaitos toimii näin koska sen täytyy", ketjun olemassaololle nyt ei ole merkitystä ylipäätään. Mutta koska ihmisiä kiinnostaa puhua näistä oikeuslaitoksen "yksittäistapauksista" jotka menevät yli hilseen, sen olemassaololle on tilausta. Jos juttelu ei mielytä ja koet että typerää puhu asioista joista ei tiedetä, varmaan olisi helpoin itse vaan pysyä poissa ketjusta? Ponteissasi on siis periaatteessa järkeä, mutta ei niillä keskustelua synny eikä ketjun tarkoitusperä päivittelynä ja ärsytyksen purkautumisena täyty, jos "asiat on miten ovat"-logiikalla pitää vaan mennä.

Eh... Kuka on määritellyt, että tämä keskustelupalstan keskusteluketju on ärsytyksen purkautumiskanava, eikä suinkaan keskustelua varten?
Kyllä itseäni ainakin kiinnostaa, miksi joku päätös on tehty, kuten on.

 

[Lallijuoppo]

Ja kyllä, tuon videon hallussapidosta ja kuvaamisesta täyttyy jo useampi rikosnimike. Mutta koska vastaajaa ei ole kuvaamisesta syytetty, ei häntä voida siitä rangaista tässä oikeudenkäynnissä. Tottakai asiasta voidaan nostaa oma syytteensä ja rangaista toisessa oikeudenkäynnissä.

Tuo on muuten minusta aika omituista. Uhrin pitäisi erikseen nostaa syytä jostain kuvauksesta vielä. Ensin läpikäy useamman nöyryyttävän oikeudenkäynnin ja pitäisi sitten olla vielä voimia nostaa uusi syyte, jossa jälleen kerran on varmasri tosi mukavaa selitellä, että miksi joku video tuntuu nöyryyttävältä. Kai se on vielä niin hienoa, että videota ei edes yritetty tuhota, vaan se on raiskaajan omaisuutta ja hän saa sen pitää. Sitten kun sitä on varmasti levitelty, niin se ikuisesti jossain.

Omituista myös että Suomessa ei ole vieläkään saatu tietääkseni lakia aikaan kostopornosta. Suomi tulee näiden nykyajan rikosten kanssa kyllä käsittämättömän jälkijunassa.

 

[IhmeellinenJuttu]

Tässä tullaan taas siihen, että suomalainen hallintokulttuuri ja erityisesti oikeuskäytäntö on ensisijaisesti kansalaista alentavaa ja väheksyvää, jos olet vieläpä uhrin asemassa, se on ihan täyttä helvettiä. Oikeuslaitos toimii tehottomasta ja vailla oikeaa virkavastuuta. Tuomari voi päättää ihan mitä tahansa ja se on ok, koska tuomari ja oikeuskäytäntö. Tukena kaikelle tälle löytyy tietysti monta yliopistoa täynnä oikeusprofessoreita ja muita penkinkuluttajia, jotka ovat aina valmiina puolustamaan sata vuotta vanhaa ja hienoa oikeuskulttuuria. On ihan ok, että uhria nöyryytetään vielä lisää oikeudessakin, myös vuosien prosessit ovat fantastinen asia ja ennen kaikkea mahdollisimman vähäiset seuraukset kaikesta hyväksi yhteiskunnalle.
Oikeuslaitos kaipaisi kipeästi täydellistä uudelleen järjestelyä, ulkopuolisia selvittäjiä ja laajaa pohdintaa nykykäytäntöjen ja alistamiskulttuurin lopettamiseksi.

 

[Antti Alien]

Tuo on muuten minusta aika omituista. Uhrin pitäisi erikseen nostaa syytä jostain kuvauksesta vielä. Ensin läpikäy useamman nöyryyttävän oikeudenkäynnin ja pitäisi sitten olla vielä voimia nostaa uusi syyte, jossa jälleen kerran on varmasri tosi mukavaa selitellä, että miksi joku video tuntuu nöyryyttävältä. Kai se on vielä niin hienoa, että videota ei edes yritetty tuhota, vaan se on raiskaajan omaisuutta ja hän saa sen pitää. Sitten kun sitä on varmasti levitelty, niin se ikuisesti jossain.

Ei uhrin tarvitse tehdä mitään muuta kuin vaatia syyttäjää syyttämään.

Omituista myös että Suomessa ei ole vieläkään saatu tietääkseni lakia aikaan kostopornosta. Suomi tulee näiden nykyajan rikosten kanssa kyllä käsittämättömän jälkijunassa.

No miksi siitä pitäisi saada erillinen laki? Miksi eivät törkeä yksityiselämän suojaa loukkaavan tiedon levittäminen, törkeä kunnianloukkaus ja kuvaustavasta riippuen vielä salakatselu riitä saamaan tekijää tuomiolle?

 

[VuohiKauhu]

Ei uhrin tarvitse tehdä mitään muuta kuin vaatia syyttäjää syyttämään.

Uhrin ei kai tarvitse tehdä edes sitä. Lapsiporno ei ole asianomistajarikos, joten poliisi kyllä tutkii ja syyttäjä syyttää ilman uhrin myötävaikutusta.

Mutta ei nyt sentään kesken oikeuden istunnon, kuten jotkut täällä ilmeisesti haluaisivat (?)

 

[Valtzu]

Tuo on muuten minusta aika omituista. Uhrin pitäisi erikseen nostaa syytä jostain kuvauksesta vielä. Ensin läpikäy useamman nöyryyttävän oikeudenkäynnin ja pitäisi sitten olla vielä voimia nostaa uusi syyte, jossa jälleen kerran on varmasri tosi mukavaa selitellä, että miksi joku video tuntuu nöyryyttävältä. Kai se on vielä niin hienoa, että videota ei edes yritetty tuhota, vaan se on raiskaajan omaisuutta ja hän saa sen pitää. Sitten kun sitä on varmasti levitelty, niin se ikuisesti jossain.

Omituista myös että Suomessa ei ole vieläkään saatu tietääkseni lakia aikaan kostopornosta. Suomi tulee näiden nykyajan rikosten kanssa kyllä käsittämättömän jälkijunassa.

Syytesidonnaisuus, syytesidonnaisuus ja vielä kerran syytesidonnaisuus. Vastaajaa ei voida rangaista sellaisesta teosta, josta häntä ei ole syytetty – se on niin yksinkertaista. Tuomioistuin ei ole sidottu syyttäjän esittämiin rikosnimikkeisiin, eli esimerkiksi taposta voi tulla vaikka törkeä kuolemantuottamus, mikäli tuottamuksellisuus voidaan osoittaa. Mutta törkeästä raiskauksesta ei voi saada sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoa, koska oikeustosiseikat eivät näissä teoissa täsmää. Syytesidonnaisuus on oleellista etenkin uhrin oikeuksien perspektiivistä, koska vastaajalla on oltava tarvittavat valmiudet puolustautuakseen jokaista syytekohtaa vastaan, joten tällaisia ylläreitä ei saa olla. Toisaalta tällä vahvistetaan myös asianomistajan oikeuksia, koska syyttäjälläkin on oltava valmiiksi laaditut perustelut kullekin rikokselle, ja siksi vastaajan rangaistus voisi jäädä pienemmäksi, jos perustelut vedetään kiireessä "hatusta"

Ja ylhäällä olikin jo mainittu näistä yksityiselämää loukkaavien säännösten olemassaolosta. Taas tullaan siihen samaan lain soveltamisala-asiaan, että jokaiselle teolle ei tarvitse olla omaa rikosnimikettään, vaan "nykyajan rikoksetkin" tulevat rangaistaviksi ilman, että niistä täytyy säätää erikseen. Ja tosiaan, lapsiporno on virallisen syytteen alainen rikos, joten asianomistajalta ei vaadita mitään toimenpiteitä.

 

[Lallijuoppo]

No miksi siitä pitäisi saada erillinen laki? Miksi eivät törkeä yksityiselämän suojaa loukkaavan tiedon levittäminen, törkeä kunnianloukkaus ja kuvaustavasta riippuen vielä salakatselu riitä saamaan tekijää tuomiolle?

Oikeastaan en tiedä. Jostain syystä ulkomailla on nähty tarpeelliseksi erikseen määritellä mitä on kostoporno ja tehdä siitä erillinen laki.
Tosin ei kai Suomessa sinänsä ole ongelmana etteikö laista yleensä löytyisi kovatkin rangaistukset jollekin teolle, mutta kun tuomiothan ne hiertää.

 

[Valtzu]

Tässäkin pitää muistaa se, että uutisotsikoissa ei edes rehvastella näillä "perus"-tuomioilla, joissa ei ole mitään sellaista perustetta, joka lukijakansaa hiertää. Media myy raflaavilla otsikoilla.

 

[Jurppii]

Auttaisikohan jo se, että muutettaisiiin eri vakavuusasteden nimet malliin ensimmäisen asteen, toisen asteen jne.? Ei tarttis enää huudella tuohtumustaan "ai ei ollu törkeetä vai?!?".

Usein vaikuttaisi siltä, että huudetaan jonkun tietyn rikosnimikkeen perään vaikka se, josta tuomitaan itsessään jo antaa mahdollisuuden huomattavasti raskaampaan tuomioon. Suurempi ongelma se on, että asteikon yläpäätä ei käytetä mihinkään kuin se, ettei rikosnimikkeitä yritetä pakottaa "törkeiksi" tai raiskauksiksi.

 

[Ormu]

Auttaisikohan jo se, että muutettaisiiin eri vakavuusasteden nimet malliin ensimmäisen asteen, toisen asteen jne.? Ei tarttis enää huudella tuohtumustaan "ai ei ollu törkeetä vai?!?".

Usein vaikuttaisi siltä, että huudetaan jonkun tietyn rikosnimikkeen perään vaikka se, josta tuomitaan itsessään jo antaa mahdollisuuden huomattavasti raskaampaan tuomioon. Suurempi ongelma se on, että asteikon yläpäätä ei käytetä mihinkään kuin se, ettei rikosnimikkeitä yritetä pakottaa "törkeiksi" tai raiskauksiksi.

Sitten huudeltaisiin "ai ei ollu ekaa astetta vai?!?".

Toisesta kohdasta olen ihan samaa mieltä.

 

[Lallijuoppo]

Auttaisikohan jo se, että muutettaisiiin eri vakavuusasteden nimet malliin ensimmäisen asteen, toisen asteen jne.? Ei tarttis enää huudella tuohtumustaan "ai ei ollu törkeetä vai?!?".

Todennäköisesti. Oikeastaan oikeuden ja lain laatijoiden pitäisi miettiä tuota käyttämäänsä kieltä aika huolellisesti. Vaikka yleensä pidän naurettavana, että sanoja muutetaan ettei joku hermoheikko loukkaannu, niin kun puhutaan vakavista rikoksista, niin kyllä kai sekin pitäisi ottaa huomioon ettei käytetty kieli loukkaa uhria.

 

[Jurppii]

Sitten huudeltaisiin "ai ei ollu ekaa astetta vai?!?".

Mä ajattelin, että kun huudetaan "törkeän" perään, vedotaan siihen, että törkeäähän toista on lähteä vaikkapa pahoinpitelemään. Silleen, miten ei oikein luontevasti voi huudella että "tosi ensimmäistä astetta lähtee tolleen toista pahoinpitelemään!!1"

 

[Valtzu]

Ihmiset kokevat asioita eri tavoin ja se on ymmärrettävää. Usein tuomion perustelujen yksiselitteinen kirjoittaminen sisältää sellaista kieltä, josta asianomistaja tai joku muu voi loukkaantua. Kun puhutaan esimerkiksi raiskauksen ja törkeän raiskauksen eroista, ei niistä nyt hirveän kauniiseen sävyyn voida puhua, koska väistämättä jotain oleellista voisi jäädä kertomatta. Ja koska ratkaisussa on oltava kattavat perustelut, ikäviltä ilmaisuilta ei usein voida välttyä. Linkatkaa nyt joku juttu, jossa perustelut ovat poikkeuksellisen törkeitä ja asianomistajaa loukkaavaa, kun tällaisia kerta on.

Väärinkäsityksiä usein aiheuttaa juurikin tilanteet, joissa tuomioistuin perustelee, miksi jokin teko ei ole TÖRKEÄ. Ei, se ei tarkoita, etteikö teko olisi yleiskielen mukaan törkeä, vaan se on ainoastaan rikosoikeudellisen "tavallisen" ja törkeän teon erottamista toisistaan. Esim. ratkaisussa KKO:2004:63 on perusteltu seuraavasti:

"Korkein oikeus toteaa, että murha rikosnimikkeenä tarkoittaa henkirikoksinakin poikkeuksellisen törkeitä tekoja. Kuten murhaa koskevan säännöksen esitöistä ilmenee (HE 94/1993 vp s. 93 - 94), tunnusmerkistössä on käytetty törkeiden rikosten tavanmukaista kokonaisharkintalauseketta, vaikka henkirikokset ovat yleensäkin rikoksina aina törkeitä. Murhan tunnusmerkistössä törkeys ei viittaa teon arvosteluun rikoksena sinänsä vaan tapon perustunnusmerkistöön. Vasta surmaaminen, joka on tapon perustunnusmerkistöä selvästi törkeämpi, voidaan arvioida murhana."
​

Vaikka murhalta (tapon ns. törkeä muoto) edellytetäänkin korostunutta eroa tappoon, pätee tuo sama boldattu kohta yhtä lailla oikeastaan kaikkia "tavallisten" ja törkeiden rikosnimikkeiden eroja.

 

[teppemies]

Todennäköisesti. Oikeastaan oikeuden ja lain laatijoiden pitäisi miettiä tuota käyttämäänsä kieltä aika huolellisesti. Vaikka yleensä pidän naurettavana, että sanoja muutetaan ettei joku hermoheikko loukkaannu, niin kun puhutaan vakavista rikoksista, niin kyllä kai sekin pitäisi ottaa huomioon ettei käytetty kieli loukkaa uhria.

Luulen, että huolesi uhrin loukkaantumisesta on turha.

Kun puhutaan varkauksia vakavammista rikoksista, joissa osapuoli on järkyttynyt, tai edes kovasti mietteliäs, hommansa osaava asianajaja yleensä avaa mahdollisesti eteen tulevat termit selkokielellä jo prosessin alkuvaiheessa. Ihan pyytämättä ja kysymättä.

Uskon, että jos käytetystä kielestä joku loukkaantuu, se ei ole juuri koskaan oikeusprosessin osapuoli, vaan suuri yleisö. Suureen yleisöön lasken tässä yhteydessä myös uhrin tuttavapiirin.

 

[JormaM]

Tässäkin pitää muistaa se, että uutisotsikoissa ei edes rehvastella näillä "perus"-tuomioilla, joissa ei ole mitään sellaista perustetta, joka lukijakansaa hiertää. Media myy raflaavilla otsikoilla.

Hmmmmmmm... Skeptinen sen takia, että pikkurikoksia joita ei otsikoihin tule, mutta tavalliset ihmiset joutuvat jatkuvasti kärsimään, ja rikoksen tekijät pakenevat ilman vastuuta, on kyllä äärettömästi enemmän kuin mediassa mainostettuja röyhkeitä rikoksia. Itseltäkin vietiin petoksella pari tonnia, ei mitään uutista asiasta, ei mitään tuomiota tekijälle, joka on vastaavia tehtaillut läpi elämänsä. Facebookissa vaan esittelyä kuinka kivaa arki on oman vauvan kanssa. Sillä ei väliä, että useita kymmeniä tai satoja tuhansia on huijannut rehellisiltä ihmisiltä, ei niitä joudu korvaamaan tai päivääkään istumaan.

 

[Lallijuoppo]

Hmmmmmmm... Skeptinen sen takia, että pikkurikoksia joita ei otsikoihin tule, mutta tavalliset ihmiset joutuvat jatkuvasti kärsimään, ja rikoksen tekijät pakenevat ilman vastuuta, on kyllä äärettömästi enemmän kuin mediassa mainostettuja röyhkeitä rikoksia. Itseltäkin vietiin petoksella pari tonnia, ei mitään uutista asiasta, ei mitään tuomiota tekijälle, joka on vastaavia tehtaillut läpi elämänsä. Facebookissa vaan esittelyä kuinka kivaa arki on oman vauvan kanssa. Sillä ei väliä, että useita kymmeniä tai satoja tuhansia on huijannut rehellisiltä ihmisiltä, ei niitä joudu korvaamaan tai päivääkään istumaan.

Tuo on myös aivan pielessä Suomessa, että tunnetut taparikolliset saavat täysin vapaasti jatkaa rötöstelyjään. Ei ole edes yritystä estää niiden touhuja. Siis täysin hälläväliä asenne viranomaisten taholta.
Ainoa mikä noiden touhut voi ainakin hetkeksi lopettaa on, että varastavat väärältä tyypiltä.

 

[Lallijuoppo]

Naisopettaja käytti seksuaalisesti hyväksi 12-15-vuotiaita oppilaitaan - Korkein oikeus lievensi tuomiota

Tässä on kyllä kova tuomio. Mutta millä ihmeen arpakuutiolla noi noita tuomion pituuksia oikein laittelee, kun joka oikeusaste muuttaa tuomiota, vaikka mikään ei ilmeisesti ole muuttunut ekan tuomion jälkeen.

Ensin 3 vuotta 8 kuukautta, sitten viisi vuotta ja nyt 4 vuotta 10 kuukautta. Mitä järkeä on edes muuttaa noin vähän?

 

[James]

Olen jälleen kerran sanaton.

Teboil-yrittäjä jakoi bensavarkaan kuvan somessa - oikeus antoi 1500 euron sakkotuomion yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä

Bensavoro haastoi huoltoasemayrittäjän oikeuteen – käräjäoikeus tuomitsi kauppiaan sakkoihin yksityisyyden suojan loukkaamisesta

 

[JormaM]

Olen jälleen kerran sanaton.

Teboil-yrittäjä jakoi bensavarkaan kuvan somessa - oikeus antoi 1500 euron sakkotuomion yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä

Bensavoro haastoi huoltoasemayrittäjän oikeuteen – käräjäoikeus tuomitsi kauppiaan sakkoihin yksityisyyden suojan loukkaamisesta

Onhan tämä aika hiljentävää. Uskomaton on yhteiskuntamme, jonka olemme itsellemme rakentaneet. Sanattomaksi vetää.

 

[Super Hessu]

Olen jälleen kerran sanaton.

Teboil-yrittäjä jakoi bensavarkaan kuvan somessa - oikeus antoi 1500 euron sakkotuomion yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä

Bensavoro haastoi huoltoasemayrittäjän oikeuteen – käräjäoikeus tuomitsi kauppiaan sakkoihin yksityisyyden suojan loukkaamisesta

Mies haastoi huoltoasemayrittäjän oikeuteen kuvan levittämisestä.

Viime viikolla Hyvinkään käräjäoikeudessa annettiin huoltoasemayrittäjälle 4400 euron sakot yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä. Yrityksen työntekijä sai 660 euron sakot samaisesta syystä.

Lisäksi molemmat joutuvat maksamaan syytteen nostaneelle miehelle yhteensä 1500 euroa tiedon levittämisestä aiheutuneena vahinkona. Maksettavaksi kaksikolle tulee myös oikeudenkäynti- ja asianosaiskuluja yli 2000 euroa.

Tuleekohan pumpuille nyt ilmoitus: "Maksa ensin kassalle."

 

[Lallijuoppo]

Tuleekohan pumpuille nyt ilmoitus: "Maksa ensin kassalle."

Ihmettelen ettei kaikkialla jo ole noin. Parissa paikassa ainakin on, että jos aikoo maksaa jälkikäteen, niin pumpun saa auki vain erikseen kassalta pyytämällä ja pantin jättämällä.

 

[VonKaiser]

Miten rikollinen toiminta voidaan laskea kuuluvan yksityielämän piiriin?

 

[Valtzu]

Kyllähän lehdissä ollut todella paljon vastaavia tapauksia. Kaikki kuitenkin lähtee siitä, että syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Näissäkään tapauksissa epäiltyä ei ole vielä tuomittu rikoksesta, vaan kuva on jaettu jo silloin, kun tieto näpistyksestä on tullut ilmi. Sitten kun (jos) rangaistus annetaan, on ainakin nimen jakaminen ihan hyväksyttävää, koska julkinen asiakirja.

Tässä tapauksessa oli tosin riidatonta, että näpistys on tapahtunut. Mutta entä jos näpistäjän hallinnassa ollut auto olisi ollut jonkun muun nimissä tai hän olisi lainannut sitä vaikka kaveriltaan, ja Teboilin yrittäjä olisi julkistanut rekisterikyselyn tulosten perusteella täysin väärän henkilön? Tämän vuoksi tietynlaista varovaisuutta täytyy toiminnassa olla – etenkin ammatikseen liiketoimintaa harjoittavan henkilön taholta.

Mutta sinänsä on kyllä vittumaista, että keinoja näiden sarjanäpistelijöiden kiinnisaamiseen ei oikein ole, koska poliisin resurssit ovat rajalliset. Tällöin sosiaalisen median voimaan tukeutuminen tulee varmasti helposti päällimmäisenä ajatuksena mieleen, kun muutakaan keinoa käytössä ei oikein ole. En tiedä onko KKO:lla jotain ennakkopäätöstä, että useat näpistykset muuttuisivat varkauksiksi, mikäli niitä tapahtuu tiuhaan ja paljon. Ainakin lievien petosten muuttumisesta petoksiksi on ennakkoratkaisu.

 

[JormaM]

Kyllähän lehdissä ollut todella paljon vastaavia tapauksia. Kaikki kuitenkin lähtee siitä, että syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Näissäkään tapauksissa epäiltyä ei ole vielä tuomittu rikoksesta, vaan kuva on jaettu jo silloin, kun tieto näpistyksestä on tullut ilmi. Sitten kun (jos) rangaistus annetaan, on ainakin nimen jakaminen ihan hyväksyttävää, koska julkinen asiakirja.

Tässä tapauksessa oli tosin riidatonta, että näpistys on tapahtunut. Mutta entä jos näpistäjän hallinnassa ollut auto olisi ollut jonkun muun nimissä tai hän olisi lainannut sitä vaikka kaveriltaan, ja Teboilin yrittäjä olisi julkistanut rekisterikyselyn tulosten perusteella täysin väärän henkilön? Tämän vuoksi tietynlaista varovaisuutta täytyy toiminnassa olla – etenkin ammatikseen liiketoimintaa harjoittavan henkilön taholta.

Mutta sinänsä on kyllä vittumaista, että keinoja näiden sarjanäpistelijöiden kiinnisaamiseen ei oikein ole, koska poliisin resurssit ovat rajalliset. Tällöin sosiaalisen median voimaan tukeutuminen tulee varmasti helposti päällimmäisenä ajatuksena mieleen, kun muutakaan keinoa käytössä ei oikein ole. En tiedä onko KKO:lla jotain ennakkopäätöstä, että useat näpistykset muuttuisivat varkauksiksi, mikäli niitä tapahtuu tiuhaan ja paljon. Ainakin lievien petosten muuttumisesta petoksiksi on ennakkoratkaisu.

Maalaisjärjellähän tilanne olisi hyvin ylsinkertainen. Mikäli kasvokuvan ja nimen julkaistanut taho olisi ollutkin väärässä, korvaukset ja oikeudenkäyntikulut koituisivat heidän osalleen. Vaikka noita runsaasti suurempinakin. Mutta mikäli väitteet ovat täysin tosia, niin se oikea rikollinen maksakoot "kunnianloukkaus"-oikeudenkäyntikulunsa ihan itse. Ongelma toki on se, että elämäntapaluuserit nyt eivät elämässään ylipäätään mitään joudu itse maksamaan, vaan päinvastoin mitä enemmän sakkoja tällaiselle ihnisturhakkeelle annetaan, sitä enemmän joutuvat rehelliset ihmiset veroistaan näitä korvauksia vaan maksamaan.

Se tosiaan on vittumaista, että elämäntapa=varkaus ja petos, ei Suomessa edes saa sosiaaliturvaa jäädytettyä, vaan päivittäin varastava ja petoksia tehtaileva saa yhteiskunnalta enemmän tukia, rahaa, paapomista ja apua, kuin ahkera yksityisyrittäjä tai opiskelija.

 

[Quantum]

Onhan tämä aika hiljentävää. Uskomaton on yhteiskuntamme, jonka olemme itsellemme rakentaneet. Sanattomaksi vetää.

Voi olla pian historiaa tankkauspaikat jossa maksetaan kassalle. Ihan käsittämättömän epäoikeudenmukainen tuomio yrittäjälle.

 

[Jurppii]

Miten paljon noiden huoltoasemien asiakkaista edes mahtaa olla sellaisia, jotka eivät syystä tai toisesta voi maksaa kortilla siihen automaattiin suoraan?

Se tosiaan on vittumaista, että elämäntapa=varkaus ja petos, ei Suomessa edes saa sosiaaliturvaa jäädytettyä

No sepä auttaisikin.

 

[Super Hessu]

Miten paljon noiden huoltoasemien asiakkaista edes mahtaa olla sellaisia, jotka eivät syystä tai toisesta voi maksaa kortilla siihen automaattiin suoraan?

Ehkä asiakas haluaa ostaa samalla pullakahvit, kannun moottoriöljyä, kalastusluvan tai jotain... Ja se, että pitää maksaa kassalle, antaa mahdollisuuden tehdä heräteostoksia.

 

[joku]

Kyllä se varmaan johtaa vähitellen siihen, että monet huoltoasemat sulkevat tai muuttuvat kylmäasemiksi ja myymälätiloja sisältävät huoltoasemat pysyvät vain tietyillä ongelmattomilla alueilla.

 

[Honzo]

Tuomio on kyllä vähän vaikea ymmärtää, mutta olen kyllä sen takana. Ymmärrän ajatuksen ton takana kyllä. Jos tollainen toiminta olisi laillista, se johtaisi varmasti ylilyönteihin ja väärien kuvien julkaisuihin. Somen voima kun tunnetaan kaikenlaisten ylilyöntien vaara on ilmeinen. Ymmärrän myös tuskan yrittäjän puolella, mutta en näe ko. Kuvien julkaisua ratkaisuna.

 

[80286]

Ihmettelen ettei kaikkialla jo ole noin. Parissa paikassa ainakin on, että jos aikoo maksaa jälkikäteen, niin pumpun saa auki vain erikseen kassalta pyytämällä ja pantin jättämällä.

Kyllähän näitä jo on tavallaan monessa paikkaa ja toimivat naamafiltterillä, maksu kassaan painikkeesta avataan pumppu jos tankkaaja on kunniallisen näköinen ja autokin näyttää romua paremmalle. Rainerille taikka Allanille se pumppu ei usein aukea tuosta painikkeesta vaan joutuvat maksamaan polttoaineen siinä pumpulla kortilla tai käteisellä ja sitten muut ostokset sisältä erikseen, mutta sitä naamafiltteriä ei tietysti kenellekään kerrota ettei tule paskamyrskyä.

 

[Jurppii]

Ehkä asiakas haluaa ostaa samalla pullakahvit, kannun moottoriöljyä, kalastusluvan tai jotain... Ja se, että pitää maksaa kassalle, antaa mahdollisuuden tehdä heräteostoksia.

Ymmärrän huoltoasemanpitäjän pointin, että haluaa asiakkaita kassalle. Itse maksan automaattiin polttoaineet ja käyn silti nappaamassa kahvit mukaan.

Kerran tuli manne tunkemaan korttiautomaatilla seteleitä kouraan, että olisin kortilla tankannut heidän autoaan. Jouduin kieltäytymään koska ALD:n bensakortti. Miten olisin tullut kusetetuksi vai olisinko? Automaattiinhan voi valita, että voi tankata vain tietyn rahan edestä.

 

[demas]

Se tosiaan on vittumaista, että elämäntapa=varkaus ja petos, ei Suomessa edes saa sosiaaliturvaa jäädytettyä, vaan päivittäin varastava ja petoksia tehtaileva saa yhteiskunnalta enemmän tukia, rahaa, paapomista ja apua, kuin ahkera yksityisyrittäjä tai opiskelija.

Tämä. Noinhan se menee että näille elämäntapapummeille annetaan asunto ja taskurahat joka kuukausi. Pyöreästi 1,5k€ / kk tulot (voi olla tietysti paljon isommatkin mutta ei keskustella tässä ketjussa siitä) sillä että päivittäin varastelet, käytät päihteiteitä, aiheutat hämminkiä ja ilkivaltaa mahdollista vain Suomessa.

Sinänsä kuvien julkaisu menee tonne omankädenoikeus-puolelle eli varmaan aiheuttaisi paljon huonoja juttuja nykyisenä some-aikana jos kuvia kovin ruvetaan julkaisemaan. Tästä on lukuisia esimerkkejä (Risumies, tai tää vast'ikään julkisuudessa ollut "pedofiili"ilmoitus josta myöskin vain negatiivista kaikille osapuolille). Mutta onhan se tosiaan hauskaa että näpistys tai vastaava täysin selkeä rikos joka on varmaan 99% mielestä tuomittava juttu niin sellaista voi tehdä mutta taas kuvan julkaisu aiheuttaa yrittäjälle mittavat haitat. Onko oikein?

 

[Lallijuoppo]

Ymmärrän huoltoasemanpitäjän pointin, että haluaa asiakkaita kassalle. Itse maksan automaattiin polttoaineet ja käyn silti nappaamassa kahvit mukaan.

Kerran tuli manne tunkemaan korttiautomaatilla seteleitä kouraan, että olisin kortilla tankannut heidän autoaan. Jouduin kieltäytymään koska ALD:n bensakortti. Miten olisin tullut kusetetuksi vai olisinko? Automaattiinhan voi valita, että voi tankata vain tietyn rahan edestä.

Yksi kusetuksen muoto on, että siinä sählätään niiden rahojen kanssa niin, että tulet antaneeksi vaihtorahaa takaisin enemmän kuin mitä edes sait. Jollei ollut käteistä mukana, niin tuota pelkoa ei ollut.
Mutta joku taskuvarkauden uhka siinä aina on kun tuollaisessa tilanteessa se omakin lompakko on siinä roiston käden ulottovilla.

Yksi vaihtoehto tietenkin oli se, että rahat oli väärennettyjä ja jäisivät kiinni aseman aitoustarkistuksessa, mutta harva normi-ihminen alkaa mitään hologrammeja katsomaan tai ylipäätään muistaa kaikki tarkastuskohteet. En minä ainakaan.
Joskus on mennyt läpi jopa tavalliselle kopiopaperille tulostettu mustavalkokopio, joka on kyllä aika uskomatonta. Lehdestä luin joskus ajat sitten.

Edit: Enpä huomannut vastanneeni kaikesta todisteita vaativalle. En viitsi edes etsiä, mutta ei ole toki pakko uskoa.

 

[Tatuks]

Tämä. Noinhan se menee että näille elämäntapapummeille annetaan asunto ja taskurahat joka kuukausi. Pyöreästi 1,5k€ / kk tulot (voi olla tietysti paljon isommatkin mutta ei keskustella tässä ketjussa siitä) sillä että päivittäin varastelet, käytät päihteiteitä, aiheutat hämminkiä ja ilkivaltaa mahdollista vain Suomessa.

Sinänsä kuvien julkaisu menee tonne omankädenoikeus-puolelle eli varmaan aiheuttaisi paljon huonoja juttuja nykyisenä some-aikana jos kuvia kovin ruvetaan julkaisemaan. Tästä on lukuisia esimerkkejä (Risumies, tai tää vast'ikään julkisuudessa ollut "pedofiili"ilmoitus josta myöskin vain negatiivista kaikille osapuolille). Mutta onhan se tosiaan hauskaa että näpistys tai vastaava täysin selkeä rikos joka on varmaan 99% mielestä tuomittava juttu niin sellaista voi tehdä mutta taas kuvan julkaisu aiheuttaa yrittäjälle mittavat haitat. Onko oikein?

Mun mielestä risujen dumppaaminen kaupungin maille ja muitten maksettavaksi jättäminen on täysin selkeä rikos. Kai senkin nyt saa kuvata ja laittaa nettiin ja vedota siihen että 99% kansasta on samaa mieltä?

Vai tehdäänkö jotain galluppeja siitä mikä rikos lankeaa minkäkin määritelmän alle? Kysellään kansalta ja sitten sen mukaan annetaan tuomioita? Omasta mielestä tuomarien ja syyttäjien perstuntuma olis kyllä paras tapa. Myös hyvä tapa olisi kysyä kansalta mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Lait voisi itse asiassa olla semmoisia kevyitä määritelmiä ja lopulliset tuomiot mitattaisiin desibelimittarin avulla torilla yhteisissä kokouksissa.

Vigilantismin hyväksyminen näine perusteluineen toisi varmasti mittaamattomia hyötyjä yhteiskunnalle.

 

[demas]

Mun mielestä risujen dumppaaminen kaupungin maille ja muitten maksettavaksi jättäminen on täysin selkeä rikos. Kai senkin nyt saa kuvata ja laittaa nettiin ja vedota siihen että 99% kansasta on samaa mieltä?

Vai tehdäänkö jotain galluppeja siitä mikä rikos lankeaa minkäkin määritelmän alle? Kysellään kansalta ja sitten sen mukaan annetaan tuomioita? Omasta mielestä tuomarien ja syyttäjien perstuntuma olis kyllä paras tapa. Myös hyvä tapa olisi kysyä kansalta mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Lait voisi itse asiassa olla semmoisia kevyitä määritelmiä ja lopulliset tuomiot mitattaisiin desibelimittarin avulla torilla yhteisissä kokouksissa.

Vigilantismin hyväksyminen näine perusteluineen toisi varmasti mittaamattomia hyötyjä yhteiskunnalle.

Nyt ehkä vähän oioit asioita jos minulle vastasit...tai sitten en ihan ymmärrä sun huumoria/sarkasmia. Minähän juuri mietin ja aprikoin että ei ole hyvä jos porukka rupeaa julkaisemaan oman fiiliksen mukaan rikoksiin ja "rikoksiin" syyllistyneiden ihmisten kuvia. En ole tuon kannalla mutta ymmärrän houkutuksen kuten tuossa lainatussa jutussa jossa joku tekee rikoksen ja selviää siitä (kuten muistakin kolttosista) ilman mitään seuraamuksia. Näitä pikku kepposia kun otat yrittäjänä vastaan päivästä toiseen, vuodesta toiseen (ja koko ajan samat veijarit saa valtiolta sen +1500€/kk)..niin helposti tulee mieleen että voinko vaikuttaa jotain? Voinko tehdä jotain kun asiat tympäisee. Silloin helposti otetaan tuota oikeutta omiin käsiin.

Nykyään kun pienestäkin asiasta saattaa tulla iso myrsky somessa niin näiden asioiden suhteen on vaan pakko olla tarkkana koska seuraukset voi olla yllättäviä.

 

[Griffin]

Mun mielestä risujen dumppaaminen kaupungin maille ja muitten maksettavaksi jättäminen on täysin selkeä rikos. Kai senkin nyt saa kuvata ja laittaa nettiin ja vedota siihen että 99% kansasta on samaa mieltä?

Vai tehdäänkö jotain galluppeja siitä mikä rikos lankeaa minkäkin määritelmän alle? Kysellään kansalta ja sitten sen mukaan annetaan tuomioita? Omasta mielestä tuomarien ja syyttäjien perstuntuma olis kyllä paras tapa. Myös hyvä tapa olisi kysyä kansalta mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Lait voisi itse asiassa olla semmoisia kevyitä määritelmiä ja lopulliset tuomiot mitattaisiin desibelimittarin avulla torilla yhteisissä kokouksissa.

Vigilantismin hyväksyminen näine perusteluineen toisi varmasti mittaamattomia hyötyjä yhteiskunnalle.

Omalla maalla saat kuvata (rajoitetusti) ja yleisellä alueella (rajoitetusti). Nettiin et kuitenkaan saa niitä kuvauksiasi laittaa tai antaa kellekään muulle, yksityiselle, kolmannelle osapuolelle, tai tulee sanktioita, olipa kyseessä millainen rikos tahansa. Rikosilmoituksen saat toki tehdä ja näyttää videon poliisille todisteena. Kiinteästä tallentavasta järjestelmästä tulee myöskin olla tietyt asiakirjat olemassa, jossa käy ilmi, mitä kuvataan, miksi kuvataan, miten pitkään säilötään, ketkä pääsevät materiaaliin käsiksi, kuinka toimitaan rekisterin hävittämiseksi ym. Asiakirjapohja löytyy kameravalvontaoppaasta.

Melko hölmönä tuota lakia pidin, mutta kiitos sontasankoidioottien (=facebook röllit) vaikuttaa yhä enemmän siltä, että tuo on erinomainen laki ja kaikkia kuvauksia nettiin vuotaneita ja turhan juorouilijoita on ihan ok rangaista ja pitääkin rangaista ankarasti.

 

[Lallijuoppo]

Melko hölmönä tuota lakia pidin, mutta kiitos sontasankoidioottien (=facebook röllit) vaikuttaa yhä enemmän siltä, että tuo on erinomainen laki ja kaikkia kuvauksia nettiin vuotaneita ja turhan juorouilijoita on ihan ok rangaista ja pitääkin rangaista ankarasti.

Enpä tiedä. Itse ainakin päättäisin tapauskohtaisesti, että oliko oikein vai ei. Välillä olisi varmasti niin, että julkinen häpäisy olisi edes jotain, kun muuten olisi käytännössä selvinnyt aivan ilman rangaistusta.

 

[svk]

On tämä Torniaisen tapauskin aika veikeä. Rasismilla korotettiin tuomiota, vaikka molemmat oli valkoisia Suomalaisia.

Korkein oikeus: Jimi Karttusen pahoinpitely oli rasismia, vaikka molemmat osapuolet suomalaisia

Olishan siihen voinnut samantien laittaa vaikka eläinrääkkäyksestä lisää, kun ihminenhän on eläin,

 

[IhmeellinenJuttu]

Lehti: Suomen etsityimpiin huumerikollisiin kuuluva Ville Lehmusmetsä määrättiin 8 vuoden vankeuteen, mutta päästettiin istunnon jälkeen vapaalle - Katosi saman tien, todennäköisesti ulkomaille

Jälleen tuomarilta ennalta arvattava ja selkeä virkavirhe sekä tehtävien laiminlyönti, ei mitään seurauksia.

 

[Cereal killah]

Yleensähän riittää kun pääsee lehtijutun lukemisessa kohtaan "Itä-Suomen hovioikeus" niin tietää siinä kohtaa sitten että millä tasolla liikutaan.