Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[ttjm]

Kuolemantuomiosta ollaan eri mieltä, mutta muuten täysin sama. Linnaan loppuiäksi, jos on todistanut useaan kertaan, ettei sovi yhteiskuntaan.

 

[WaspPike]

Just noi Petri Henrik Salovaarat ovat kaikista vaarallisimpia ihmisiä. Joku vaimonsa murhannut ei kadulla kenellekään mitään tee, vaikka saakin teostaan "elinkautisen". Petri Henrik Salovaara hakkaa porukkaa harrastuksenaan ja välillä aina joku tuntematon vammautuu ja kuolee. Vaarallisempi ihminen, kuin kymmenen keskiverto murhaajaa, ja ansaitsi kuulan kalloonsa kaikista eniten.

 

[Perse-Laakkonen]

No laitan kohta Jari Lindströmille erittäin vihaista sähköpostia kunhan rauhoitun sen verran että saan jäsenneltyä viestini kunnolla. Koska joku rotihan tähän touhuun on saatava. Jarihan on ilmoittanut kannattavansa kuolemantuomiota mutta helppohan se on huudella. Se on eri asia kun pitäisi ruveta tekemään jotakin.

Eli summa summaarum tuomiot Suomessa on kymmenenkertaistettava ja kuolemantuomio otettava käyttöön.

 

[grelbar]

Siis häh, kannattaa kuolemantuomiota muka mutta miettii mitä tarkoittaa ensikertalaisuus?

 

[oestrus taurus]

Kun henkirikoksen tai törkeän pahoinpitelyn taustalla paljastuu "vahvoja psykopaattisia piirteitä" tulisi juuri silloin soveltaa sitä "ympäristölle vaarallinen" poikkeuslakia, joka ohjaa tämän jonkinlaiseen Niuvanniemen vastaavan valvottuun tilaan. Esimerkiksi pitäisin vaikkapa tuota 8-vuotiaan Vilja Eerikan tapausta sellaisena, että olisi käsittämätöntä nähdä 2030 psykopaattisia piirteitä diagnosoidusti omaavan äitipuolen vapautuksen hyväksyntä. Eerikan murha: Äitipuolella ja isällä poikkeavia persoonallisuuden piirteitä Rationaalista ei sitä vastoin näemmä ollisi pohtia isälle vastaavaa (vapautumisen eväämistä, jollei ole pakkohoito kamaa silloin mieleltään), jota oikeus havannoi diagnoosien kautta "riippuvainen persoonallisuus, jolla on epäkypsiä ja estyneitä piirteitä. Hän on varhaisaikuisuudesta lähtien tukeutunut läheisiin päätöksenteossaan."

Jotta tuollainen "ympäristölle vaarallinen" lakiesitys olisi uskottava, olisi se esitettävä nimenomaan rationaalisuuden kautta. Piti oikein uudelleen lukea ne P.H.Salovaaran teot, jossa oikeus katsoi ettei "teolle löydetty syytä". Pitääkin nimenomaan olla tarkkana, että niistä saadaan selvyys ettei uhrin ja tekijän välinen kontakti liittynyt mihinkään epämääräiseen jengi elämään tai muuhun vastaavan rikoskerhoon.

Mainittakoot kumminkin vielä: kaikki psykopaatit eivät syyllisty elämänsä aikana rikoksiin. Osa voi olla vain tunteeseen kykenemättömiä "kylmä-kalleja".

 

[Perse-Laakkonen]

Tämmöistä tällä kertaa:

Isä oli laittamassa lapsiaan nukkumaan - veljekset tunkeutuivat asuntoon ja hakkasivat raa"asti

Veljekset läksivät siis länsirannikolta kymenlaaksoon pahoinpitelemään heille tuntematonta perheenisää joka oli nukuttamassa 2-vuotiaita lapsiaan.

"Näin ollen veljekset tuomittiin pahoinpitelystä ja törkeästä kotirauhan rikkomisesta 1,5 vuoden vankeusrangaistukseen. Toisen veljeksen kohdalla aiempi vankeustuomio lyhensi hänen tuomionsa kahdeksaan kuukauteen. Veljekset valittivat tuomiostaan Itä-Suomen hovioikeuteen, joka viilasi väkivaltarikostaustaisen veljeksen tuomiosta vielä kaksi kuukautta pois."

Näin meillä. Voi vaan kuvitella miten traumaattinen kokemus ollut sekä iskälle että varsinkin noille pojille.

Eli toinen istuu "ensikertalaisena" n. 9 kuukautta ja toinen "ensikertalaisena" 4 kuukautta. Minusta tämmöisille mulkuille oikeanlainen rangaistus olisi kuolema 100 päivää kiduttamalla.

 

[ttjm]

Miten tuo aiempi rikostausta voi lieventää tuomiota?
Onko jollakin tästä parempaa tietoa? Kuulostaa jo liian järjettömältä edes Suomessa.

 

[jurristi]

Miten tuo aiempi rikostausta voi lieventää tuomiota?
Onko jollakin tästä parempaa tietoa? Kuulostaa jo liian järjettömältä edes Suomessa.

Kyse on tilanteesta, jossa uudessa oikeudenkäynnissä käsiteltävät rikokset on tehty ennen aiempaa tuomiota.

Rikoslain 7 luvun 6 §:n 1 momentissa todetaan, että jos ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomittua syytetään hänen ennen tämän rangaistuksen tuomitsemista tekemästään muusta rikoksesta, voidaan aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus ottaa uutta rangaistusta määrättäessä kohtuuden mukaan huomioon rangaistusta alentavana tai lieventävänä seikkana. Uudesta rikoksesta voidaan myös tuomita laissa sille säädettyä vähimmäisaikaa lyhyempään vankeusrangaistukseen tai katsoa aikaisempi rangaistus riittäväksi seuraamukseksi myös myöhemmin käsiteltäväksi tulleesta rikoksesta.

Mainittua lainkohtaa koskevassa hallituksen esityksessä (HE 48/1997 vp) todetaan seuraavaa:

Jos aikaisempia ehdottomia vankeustuomioita ei voitaisi ottaa millään tavoin huomioon, merkitsisi tämä eräissä tapauksissa nykyisen järjestelmän melkoista ankaroitumista. Tästä hyvänä esimerkkinä olisi tapaus, jossa henkilö on tuomittu yhdestä rikoksesta vankeusrangaistukseen ja sen jälkeen havaitaan, että hän on ennen tätä tuomiota tehnyt toisenkin rikoksen. Jos rikokset olisivat tulleet tuomittaviksi samalla kertaa, niin niistä olisi määrätty yksi yhteinen rangaistus, joka olisi ollut selvästi lievempi kuin kahdesta eri aikana itsenäisesti tuomitusta rikoksesta tuleva yhteenlaskettu rangaistus. Tämän vuoksi tuomioistuimella olisi harkinnanvarainen mahdollisuus jälkimmäisen tuomion yhteydessä kohtuullistaa rangaistusta pitäen lähinnä silmällä sitä, että aikaisemman ja uuden rangaistuksen kokonaisuus ei olisi ankarampi kuin jos rikokset olisi tuomittu samalla kertaa. Ehdotettu säännös mahdollistaisi kuitenkin tuomioistuimelle laajemman harkintavallan ja mahdollisuuden tuomita myöhemmin käsiteltäväksi tulleesta rikoksesta muiden edellytysten täyttyessä muunkin kuin ehdottoman vankeusrangaistuksen, esimerkiksi sakkoa tai ehdollista vankeutta. Myös yhdyskuntapalveluun tuomitseminen olisi mahdollista.

 

[micko]

Sama tuli mieleen siellä pohjoisessa kun oli se perheenjäsenen raiskaama lapsi joka oli raskaana useita kertoja ja synnytti jopa lapsenkin. Täysin vitun käsittämätöntä. Miettikää montako ihmistä tosta on tiennyt mutta on vaiennut tai kerrotu pitämään turpansa kiinni? Naapureita, terveydenhoitajia, opettajia, lääkäreitä, hoitajia.. Ja kuka otti tästä lopulta vastuun? En ole nähnyt uutisissa pitkään aikaan. Miksei näitä ihmisiä poisteta viroistaan tai tutkita perin pohjin kuka tiesi ja mitä? Vai pelätäänkö taas että tulee paha mieli ja iso polemiikki kun hui, ei voi enää luottaa virkailijoihin, virkavaltaan, opettajiin ja lääkäreihin? Eihän sitä saa nakertaa.

En ole eri mieltä, mutta voisin vähän avata tuota toista puolta. Opettajana en saa tietää yhtään mitään mistään. Ei minulle kerrota. Sillä ei ole merkitystä, että teinit viettävät merkittävän osan hereilläoloajastaan opettajien seurassa. Meille ei vaan saa kertoa mitään. Emme saisi edes opehuoneessa keskustella keskenämme oppilaiden asioista. Opetuksen järjestämisestä joo, mutta ei mistään yksityiselämään viittaavasta.

Jos ilmaisen huoleni jostakin oppilaasta kuraattorille tai terveydenhoitajalle, en saa koskaan mitään kuittia mistään. En saa tietooni, onko ongelma ratkennut, onko oppilaalle apua järjestetty. Enkä saa tietooni sitäkään onko asiaa edes tutkittu. Voin ilmaista huoleni uudestaan, mutta tietenkin oletan, että asiaan on heti reagoitu, niin kynnys ilmoittaa sama juttu nopeasti uudestaan on aika korkealla.

Jaa miksi en saa tietooni mitään. Yksityisyydensuoja. Veikkaan, että moni muu taho oppilashuoltoketjussa pidetään yhtä kujalla siitä, mitä muut tietävät.

 

[ttjm]

En ole eri mieltä, mutta voisin vähän avata tuota toista puolta. Opettajana en saa tietää yhtään mitään mistään. Ei minulle kerrota. Sillä ei ole merkitystä, että teinit viettävät merkittävän osan hereilläoloajastaan opettajien seurassa. Meille ei vaan saa kertoa mitään. Emme saisi edes opehuoneessa keskustella keskenämme oppilaiden asioista. Opetuksen järjestämisestä joo, mutta ei mistään yksityiselämään viittaavasta.

Jos ilmaisen huoleni jostakin oppilaasta kuraattorille tai terveydenhoitajalle, en saa koskaan mitään kuittia mistään. En saa tietooni, onko ongelma ratkennut, onko oppilaalle apua järjestetty. Enkä saa tietooni sitäkään onko asiaa edes tutkittu. Voin ilmaista huoleni uudestaan, mutta tietenkin oletan, että asiaan on heti reagoitu, niin kynnys ilmoittaa sama juttu nopeasti uudestaan on aika korkealla.

Jaa miksi en saa tietooni mitään. Yksityisyydensuoja. Veikkaan, että moni muu taho oppilashuoltoketjussa pidetään yhtä kujalla siitä, mitä muut tietävät.

Kaverini on luokanopettaja ja vähän samanlaista olen kuullut häneltäkin. Samalla kuitenkin odotetaan opettajien hoitavan ison osan kasvatuksesta.

 

[affafe]

-

 

[varakreivi de Valmont]

En ole eri mieltä, mutta voisin vähän avata tuota toista puolta. Opettajana en saa tietää yhtään mitään mistään. Ei minulle kerrota. Sillä ei ole merkitystä, että teinit viettävät merkittävän osan hereilläoloajastaan opettajien seurassa. Meille ei vaan saa kertoa mitään. Emme saisi edes opehuoneessa keskustella keskenämme oppilaiden asioista. Opetuksen järjestämisestä joo, mutta ei mistään yksityiselämään viittaavasta.

Jos ilmaisen huoleni jostakin oppilaasta kuraattorille tai terveydenhoitajalle, en saa koskaan mitään kuittia mistään. En saa tietooni, onko ongelma ratkennut, onko oppilaalle apua järjestetty. Enkä saa tietooni sitäkään onko asiaa edes tutkittu. Voin ilmaista huoleni uudestaan, mutta tietenkin oletan, että asiaan on heti reagoitu, niin kynnys ilmoittaa sama juttu nopeasti uudestaan on aika korkealla.

Jaa miksi en saa tietooni mitään. Yksityisyydensuoja. Veikkaan, että moni muu taho oppilashuoltoketjussa pidetään yhtä kujalla siitä, mitä muut tietävät.

Muista myös, että et voi puhua oppilaasta kuraattorille, terveydenhoitajalle tai koulupsykologille nimeltä kysymättä ensin huoltajan lupaa, ellet sitten epäile, että kyseessä on akuutti lastensuojelullinen huoli. On myös mahdollista, että oppilaan asioita hoitaa jo monialainen ryhmä, mutta mikäli esimerkiksi luokanohjaajaa ei ole nimetty sen jäseneksi, asiasta ei virallisesti saa minkäänlaista tietoa.

Tässä puhutun kaltaisessa tapauksessa on hyvin mahdollista, että vaikkapa opettaja tai lääkäri on tehnyt lastensuojeluilmoituksen, mutta sen asian käsittely siirtyy sosteriin ja mitään paluukanavaa ei välttämättä ole. Sosterissa taas saattaa työntekijä vaihtua pari kolme kertaa vuoden aikana ja työn alla on aina kymmenittäin tapauksia. Jos koululla järjestetään lastensuojelun palaveri koskien jotakin oppilasta, lastensuojelusta annetaan hyvin vähän tai ei ollenkaan tietoa hänen asioistaan, ellei asianosainen itse halua jotain sanoa.

 

[oestrus taurus]

Itse tuomio ei taida mennä oikeusjärjestelmän järjettömyyteen mutta uutinen taitaa sopia tänne. Vaaralliseksi luokiteltua sarjahukuttajaa ei löytynytkään kotoa, hups. Miksi tyyppi ei ollut oikeudessa kun tuomio luettiin? Nyt tulee yllätyksenä kun on kateissa.

No voi helvetti! Miten minulla oli aamulla radiouutisista tuon tuomion kuullessa, jonkinlainen vitsimielisyydestä juontunut pohdinto: "jos hän olisi nyt vapaalla jalalla ollut, niin todennäköisemmin hän huutaisi nyt jossain verkossa anonyyminä "vankilaan huonommat olotilat. Ei veronmaksajain rahoilla". Samalla eriskummallisella sielunlogiikalla, joissa moninaiset äärimielet juontavatkin ongelmaan itsestään kotoisin. Kuten vaikkapa työtön moralisoi katkerana anonyymisti "työttömiä ja muita vapaamatkustajia", aina parhaana työaikana...

Näin miten leikkimielisestä pohdinnosta tulikin (taas) vakavaa, olipas lopulta yllätys että se olisikin pitänyt ottaa vakavasti mielessä. Jopa täällä länsimaisen persreiän Suomessa... Jos on kolmoismurhasta epäilty niin eikö silloin olisi ennemmin rationaalisempaa jo ottaa riski joutumalla maksamaan korvauksia tutkintavankeusajasta, jos olisikin syytön? Niin kuin Aarnion suhteen kyllä tehtiin, muttei hänellä ollut henkirikostaustaa.

Olipa todellinen yllätys, jopa Suomesta. Toivon mukaan, jos syylisyyden tietoisuus ja katkeruus sanktiosta on saman aikaan rinnassa, on avantoon mennyt koko ukko.

 

[WaspPike]

Hahaha, oho tosiaan.
Mitkä on muuten perustelut, että tuo ei ollut sarjamurhaaja, vaan sarjatappaja pelkästään, eikä saanut elinkautista? Tyyppi vuosikausia tarkoituksellisesti yrittää ja onnistuu murhaamaan ihmisiä samalla suunnitelmallisella menetelmällään. Miten se muka ei ole murha, vaan pelkkä tappo?

Ohi tästä tyypistä, ylipäätään rikosnimike "tapon yritys" on minusta täysin ristiriitainen, eikä sellaista rikosta pitäisi ollakaan. Se on "murhan yritys", jos jollakin on tarkoituksena saada joku hengiltä, mutta ei siinä onnistu. Tappo voi olla "upsista, tapoinpa sen kun turpaan tirvasin, muttei ollut tarkoitus hengiltä saada", kuntaas jos lähtökohtana on saada ihminen tapettua kuten termi "tapon yritys" tarkoittaa, silloinhan se kuolema on nimenomaan se päämäärä, joten murhan yritys pitäisi olla kyseessä.

 

[grelbar]

"Elinkautista". What a joke.

 

[Käykö Keuhko]

Vähän OT mutta hieman hukkaan taisi "sarjahukuttajan" hikoilu karvahattuun kääriytyneenä käräjillä mennä, kun nyt on naamakuva joka puolella.
No kannatti kuitenkin varmuuden vuoksi kätkeä naamansa koska, vanhaa sanontaa mukaellen, "eihän se vara venettä kaada". NPI

 

[WaspPike]

Toinen OT samasta aiheesta:
"Esitutkintamateriaalista käy ilmi, kuinka poliisi ei ollut soutamalla saada uiden pakoon lähtenyttä miestä kiinni."
"Naapurista poliisi sai käyttöönsä soutuveneen ja lähti sillä karkulaisen perään. Kun partio pääsi uimarin lähelle, tämä uhkasi kaataa veneen. Koska toinen poliiseista ilmoitti olevansa huono uimari, eikä poliiseilla ollut pelastusliivejä, kiinniotto jäi sikseen."

On siinä ollut oikeat tosimiehet taas poliiseina, kunnon atleetti supersankareita. Mikkihiirenä kimittämässä "Toi voi kaataa meidän veneen!!! Apua soudetaan siltä karkuun!!!"

Noh ok, jos kyseessä on sarjahukuttaja-murhaaja, niin onhan se vähän sellanen jätkä jonka kanssa ei halua välttämättä veteen joutua, mutta eikö poliisilla ole aseet, tai edes airot mukana, jolla kalauttaa päähän jos yrittää jotain ulista, vaan pitää vaan kuunnella että miten herra rikosherra haluaa edetä?

 

[Sp3de]

Vähän OT mutta hieman hukkaan taisi "sarjahukuttajan" hikoilu karvahattuun kääriytyneenä käräjillä mennä, kun nyt on naamakuva joka puolella.
No kannatti kuitenkin varmuuden vuoksi kätkeä naamansa koska, vanhaa sanontaa mukaellen, "eihän se vara venettä kaada". NPI

Niin nyt on kuva ollu peräti 2 tuntia esillä. Tieto tuomiosta tuli kuitenkin jo aamulla ja silloin oli kuva vain takki ja karvalakki päällä sekä saateteksti poliisilta että saa ilmotella jos näkyy.

 

[oestrus taurus]

Kun halusin laajemmin lukea tapausta, avasin poikkeuksellisesti jopa iltalehden.

Ettäpä "lantaa pilluun", koiran tappoa ja muuta mukavaa... Kyllä vihaksi pisti tämä tapaus. Toivon että on tappanut itsensä, eikä pakoile jossain "läheisellä" naapurissaan.

Spoileri: Iltalehti: Näin todistajat kertoivat sarjahukuttajan julmista teoista

Näin todistajat kertoivat oikeudelle sarjahukuttajan julmista ja raaoista teoista: virtsasi juomaveteen, piikitti lääkeruiskulla, huumasi ja hyväksikäytti...

Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden tuomiossa käytiin läpi laajasti miehen kostohistoriaa.

Pekka Tapani Seppänen tuomittiin tänään 14,5 vuoden vankeuteen muun muassa kahdesta taposta, kolmesta tapon yrityksestä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.

Oikeuden mukaan vuosien aikana Seppäsen kiinteistöillä on kuollut yhteensä seitsemän eri ihmistä. Lisäksi Seppäsen seurassa on tapahtunut ainakin 15 hengenvaarallista tilannetta mukaan lukien kuolemat.

Kahden ihmisen kohdalla hengenvaaralliset tilanteet olivat toistuneet, kunnes kolmannella kerralla kumpikin kuoli.

Käräjäoikeuden tuomiolauselmasta ilmenee, että oikeus otti laajasti huomioon todistajien kertomuksia Seppäsen taustasta, väkivaltaisuudesta ja kostonhimosta.

Ui poliisia karkuun

Oikeuden mukaan tapauksessa oli riidatonta, että Seppänen on erittäin hyvä uimari. Hän itse on kertonut uivansa kaksi kilometriä melko helposti.

Myös eräs poliisi kertoi oikeudessa, että Seppänen oli kerran paennut uiden soutuveneellä seurannutta poliisipartiota. Poliisin mukaan Seppänen ui noin 700 metriä vastarannalla, pakeni siellä rantaa pitkin toista poliisipartiota ja palasi uiden 700 metriä mökilleen.

Poliisin mukaan mies oli myös uidessaan uhannut kaataa poliisin käytössä olleen veneen, minkä vuoksi partio ei voinut puuttua miehen pakoon.

Todistajien mukaan Seppäsellä oli myös tapana hyppiä veneestä järveen, joten hän on tiennyt miten reagoi siitä hypättäessä ja sinne kiivettäessä. Seppänen on ollut myös vähemmän päihtynyt kuin muut veneessä olijat.

Järkyttävä teko naiselle

Useat todistajat kertoivat oikeudelle Seppäsen kostonhimosta ja väkivaltaisuudesta häntä vastaan asettuvia ihmisiä kohtaan. Todistajien mukaan Seppänen ei aina välttämättä tarvinnut edes motiivia teoilleen.

Erään tapon yrityksen kohteeksi joutuneen naisen sisko kertoi oikeudelle, että Seppänen oli piikittänyt häntä lääkeruiskulla selkään. Naisen mukaan mies kantoi hänelle kaunaa, koska tämä oletti hänen tehneen Seppäsen pojasta huostaanottoon johtaneen lastensuojeluilmoituksen.

Eläinten lomittajana Seppäsen karjatilalla toiminut mies puolestaan kertoi oikeudelle välikohtauksesta, kun Seppänen epäili hänen tehneen eläinsuojeluilmoituksen. Miehen mukaan Seppänen tuli hänen asunnolleen ja pahoinpiteli hänet.

Lomittajan mukaan kaksi Seppäsen mukana ollutta miestä varoittivat häntä juomasta vettä juomavesiämpäristään, koska Seppänen oli virtsannut siihen. Lisäksi lomittaja kertoi, että hänen koiransa hakattiin kuoliaaksi tilanteessa, jossa vain Seppänen olisi voinut tehdä sen.

Erään todistajan mukaan järkyttävä kostotoimi kohtasi myös naista, joka oksensi Seppäsen asunnossa. Todistajan mukaan naisen oksentaminen johtui siitä, että Seppänen oli juottanut naiselle nestettä, johon hän oli liuottanut lääketabletteja. Naisen sammuttua todistaja näki, kuinka Seppänen haki navetasta lantaa ja työnsi sitä tiedottoman naisen emättimeen nauraen.

Oikeuden mukaan kyseinen teko osoitti harkintaa ja kostonhalua.

Todistajan mukaan mies ilmoitti tuolloin, että "nainen vielä kuolee". Sittemmin nainen menehtyi tilalla Seppäsen läsnä ollessa.

Huumasi ja hyväksikäytti

Käräjäoikeuden tuomiolauselman mukaan Seppänen huumasi useita henkilöitä, mikä ilmenee useista samankaltaisista kertomuksista.

Monesti vierailijan jätettyä juomansa Seppäsen läheisyyteen oli juomaan ilmestynyt huumaavaa ainetta.

Eräs todistajista kertoi, että Seppäsellä oli tapana huumata ihmisiä käyttääkseen heitä seksuaalisesti ja taloudellisesti hyväksi.

Huumaamisesta lähtenyt tapahtumaketju olikin mahdollisesti taustalla toisessa tapossa, josta Seppänen tuomittiin perjantaina.

Kyseisessä tapauksessa oikeus katsoi Seppäsen hukuttaneen miehen kesämökkinsä matalaan rantaveteen. Jo edellisenä päivänä hän oli ollut hengenvaarallisessa tilanteessa, kun Seppänen oli kaatanut järvellä kahdesti peräkkäin veneen, jossa mies oli ollut kyydissä. Lopulta sivulliset pelastivat uhrin vedestä.

Uhri oli aiemmin tehnyt Seppäsestä kaksi rikosilmoitusta, joissa hän kertoi miehen huumanneen ja raiskanneen hänet.

Oikeuden mukaan Seppänen oli uhkaillut miehen läheisiä peruuttamaan rikosilmoitukset. Seppänen jopa toimitti poliisille "uhrin" kirjoittaman paperin, jossa uhri väitettävästi antaa lupansa sukupuoliyhteyteen ja kehuu Seppäsen sukuelimen kokoa alatyylisin sanoin.

Samana päivänä, jolle kirjoitus on päivätty, uhri oli löytynyt tajuttomana huoltoaseman pihalta.

- Tekstin kirjoituspäivän tajuttomuuskohtaus yhdessä Seppäsen huumaamistavan ja muiden mainittujen seikkojen ohella viittaa vahvasti Seppäseen tekstin sisällön laatijana, tuomiolauselmassa todetaan.

Samaisen uhrin läheiset kertoivat oikeudelle, että uhriin ei saanut yhteyttä enää tämän jouduttua Seppäsen vaikutuspiiriin. Läheiset jopa kehittivät salakielen, jonka avulla uhrin olisi ollut mahdollisuus pyytää apua, vaikka Seppänen olisi kuullut puhelun. He ostivat myös miehelle useita puhelimia, mutta Seppänen otti ne kaikki haltuunsa.

Useat pelkäsivät

Oikeuden tuomiosta selviää, että useat ihmiset ovat pelänneet Seppästä jo vuosia. Monet todistajat halusivat todistaa sermin suojista.

- Yksi todistaja on asianomistajan läheisenä kieltäytynyt itkien todistamasta ilmoituksensa mukaan, koska pelkää Seppästä, tuomiossa kuvaillaan.

Oikeuden mukaan todistajien ilmaisema pelko sopii yhteen sen kanssa, mitä Seppäsen kostonhalusta ja väkivaltaisuudesta on kerrottu.

Tuomiolauselmasta ilmenee, että viranomaiset eivät puuttuneet tilanteeseen, vaikka uhrit kertoivat poliisille joutuneensa tapon yrityksen kohteeksi. Oikeuden mukaan sen vuoksi Seppäsen kanssa tekemisessä olleet henkilöt ovat joutuneet huolehtimaan itse omasta turvallisuudestaan ja usein se on tapahtunut välttämällä riitoja Seppäsen kanssa.

Tämän vuoksi pahoinpidellyiksi ja uhkailluksi tulleet henkilöt eivät ole uskaltaneet tehdä rikosilmoituksia tai ovat peruuttaneet ne pelätessään Seppäsen kostoa. Pelon vuoksi ihmiset ovat myös noudattaneet Seppäsen tahtoa.

Näin todistajat kertoivat oikeudelle sarjahukuttajan julmista ja raaoista teoista: virtsasi juomaveteen, piikitti lääkeruiskulla, huumasi ja hyväksikäytti...

 

[Käykö Keuhko]

Niin nyt on kuva ollu peräti 2 tuntia esillä. Tieto tuomiosta tuli kuitenkin jo aamulla ja silloin oli kuva vain takki ja karvalakki päällä sekä saateteksti poliisilta että saa ilmotella jos näkyy.

So what? Ts. mitä yrität sanoa?

Se mitä minä yritin sanoa oli juuri se mitä sanoin. Eli että jos jannun tarkoitus oli estää karvahattunsa avulla ihmisiä näkemästä minkä näköinen hän on, se pyrkimys taisi mennä reisille. (Tuskin siellä oikeussalissa niin kova viima kävi että sen takia piti karvareuhka olla päässä.)
Se onko katoaminen (joka puolestaan implikoi miehen naamakuvan julkaisun) heebon oma valinta vai ei, ei varmaankaan ole millään lailla selvä, mutta selvinnee varmaan lähitulevaisuudessa.

 

[WaspPike]

Ensikertalaisena 7v vankilassa istuttuaan, on varmasti muuttunut mies, keksii lääkkeen syöpään ja nälänhätään.

Todistajina toimineilla henkilöillä ei ole mitään pelättävää enää koskaan, sillä mallikansalainen Seppänen on vuonna 2024 kuin Jeesus.

 

[ttjm]

Ensikertalaisena 7v vankilassa istuttuaan, on varmasti muuttunut mies, keksii lääkkeen syöpään ja nälänhätään.

Todistajina toimineilla henkilöillä ei ole mitään pelättävää enää koskaan, sillä mallikansalainen Seppänen on vuonna 2024 kuin Jeesus.

Tuossa on kyllä se järjettömyys. Jos minun pitäisi saada kolme ihmistä hengiltä, kannattaisi se tehdä nopeasti jäämättä kiinni. Tästä saa tuon paljousalennuksen ensikertalaisena.
Jos joku tappaa useamman ihmisen eri tilanteissa, niin minusta sen ensimmäisen tapon jälkeen hän ei ole enää ensikertalainen.

 

[Sp3de]

So what? Ts. mitä yrität sanoa?

Se mitä minä yritin sanoa oli juuri se mitä sanoin. Eli että jos jannun tarkoitus oli estää karvahattunsa avulla ihmisiä näkemästä minkä näköinen hän on, se pyrkimys taisi mennä reisille. (Tuskin siellä oikeussalissa niin kova viima kävi että sen takia piti karvareuhka olla päässä.)
Se onko katoaminen (joka puolestaan implikoi miehen naamakuvan julkaisun) heebon oma valinta vai ei, ei varmaankaan ole millään lailla selvä, mutta selvinnee varmaan lähitulevaisuudessa.

No lähinnä nyt lainasin tuota viestiä kontekstin takia. Meinasin vaan sitä että voi ehkä olla helpompi tunnistaa ukko jos tietää minkä kokoinen ja näköinen kaveri on kyseessä, kuitenkin asustan samalla kylällä missä nämä hukuttamiset on tapahtunu ja tiedossa on että Seppänen on käyny uhkailemassa hukuttamiensa henkilöiden sukulaisia niin mielellään sen naamakuvan olisi nähnyt heti niin olisi tienny vähän katella. Oli täällä sentäs aamusella poliisipartio kaupan pihassa ihmettelemässä, ilmeisesti ei tuomittua näkyny.

 

[jurristi]

Ohi tästä tyypistä, ylipäätään rikosnimike "tapon yritys" on minusta täysin ristiriitainen, eikä sellaista rikosta pitäisi ollakaan. Se on "murhan yritys", jos jollakin on tarkoituksena saada joku hengiltä, mutta ei siinä onnistu. Tappo voi olla "upsista, tapoinpa sen kun turpaan tirvasin, muttei ollut tarkoitus hengiltä saada", kuntaas jos lähtökohtana on saada ihminen tapettua kuten termi "tapon yritys" tarkoittaa, silloinhan se kuolema on nimenomaan se päämäärä, joten murhan yritys pitäisi olla kyseessä.

Surmaamistarkoitus ei välttämättä yksin tee taposta murhaa. Tyypillinen tappo on pikaistuksissa tehty. Aikoinaan tapon tunnusmerkistössä jopa todettiin seuraavaa: "Jos joku, surmaamisen aikomuksessa, pikaistuksissa on ottanut toiselta hengen– –". Murhaksi tappo katsotaan muun muassa silloin, kun se on tehty vakaasti harkiten. Kyse on siis lähtökohtaisesti teosta, jota ei ole tehty pikaistuksissa tai muuten hetken mielijohteesta.

Lisäksi on syytä pitää mielessä, että rikoksen jääminen yritykseksi ei välttämättä tarkoita sitä, että tekijä olisi pyrkinyt saamaan aikaan sen seurauksen, joka täyttää rikoksen tunnusmerkistön. Jos rikoksen tunnusmerkistö ei edellytä sitä, että rikoksentekijä on tarkoittanut saada aikaan tunnusmerkistössä tarkoitetun seurauksen, ei myöskään rikoksen yrityksen täyttyminen edellytä sellaista tarkoitusta tekijältä. Tappoon voi syyllistyä ilman surmaamisaikomustakin, jos uhrin kuolema oli rikoksentekijän tieten rikoksen varsin todennäköinen seuraus. Myöskään tapon yrityksestä tuomitseminen ei edellytä tuollaista aikomusta. Kyse voi olla esimerksi pahoinpitelystä, jonka uhri jää henkiin, vaikka uhrin kuoleminen oli tekohetkellä rikoksentekijän tiedossa olleiden seikkojen perusteella varsin todennäköistä.

Rikoslain 5 luvun 1 §:n 2 momentissa todetaan rikoksen yrityksestä seuraavaa: "Teko on edennyt rikoksen yritykseksi, kun tekijä on aloittanut rikoksen tekemisen ja saanut aikaan vaaran rikoksen täyttymisestä. Rikoksen yritys on kysymyksessä silloinkin, kun sellaista vaaraa ei aiheudu, jos vaaran syntymättä jääminen on johtunut vain satunnaisista syistä."

Rajanvetoa valaisee seuraava tapaus:

A:n ja B:n toiminnasta tai muusta käyttäytymisestä ei ollut pääteltävissä, että he olisivat puheistaan huolimatta nimenomaisesti tai hiljaisesti sopineet X:n surmaamisesta. Tällaista päätelmää ei voitu tehdä myöskään siitä, että X:ää oli lähdetty kuljettamaan autolla syrjäiselle paikalle, jossa häntä oli pahoinpidelty vakavasti. Erityisesti se, että X oli jäänyt tielle hengissä, osoitti surmaamistarkoituksen puuttumista. Tämän perusteella oli jäänyt näyttämättä, että A:lla ja B:llä olisi ollut tarkoitus tappaa X.
[– –]
Sairaalaan tuotuna X:n keuhkopussista oli löytynyt verta ja ilmaa. Hän oli menettänyt verimäärästään viides-kuudesosan. Ilman hoitoa tällainen vamma olisi todennäköisesti viimeistään vuorokauden kuluessa aiheuttanut kuoleman.
[– –]
Hovioikeus piti selvitettynä, että kerrotuissa olosuhteissa X:n saamat vammat olivat olleet hänen henkeään uhkaavat. Kun A ja B olivat pahoinpidelleet X:ää ja jättäneet hänet pahoin loukkaantuneena yöllä talvella kylmällä ilmalla syrjäiselle seudulle ja vähissä vaatteissa, A:n ja B:n oli pitänyt ymmärtää, että X varsin todennäköisesti saattoi kuolla vammoihinsa. A ja B olivat täten syyllistyneet tapon yritykseen. Sitä vastoin heidän ei ollut näytetty sopineen X:n surmaamisesta. Hovioikeus ei myöskään pitänyt tekoa raa´alla tai julmalla tavalla tehtynä eikä kokonaisuudessaan törkeänä. Siten A ja B eivät olleet syyllistyneet heidän syykseen väitettyyn murhan yritykseen.

Olen kyllä itsekin sitä mieltä, että kynnys murhasta tai murhan yrityksestä tuomitsemiselle on Suomessa aivan liian korkea.

 

[WaspPike]

Ymmärrän kyllä, että tapon ja murhan ero on impulsiivisyydessä vs. suunnitelmallisuudessa. Jos aviopuolisot innostuvat humalapäissään kinastelemaan niin, että tilanne eskaloituu eskaloitumistaan siihen saakka, että toinen iskee kuolettavasti toista veitsellä/paistinpannulla, niin tottahan se on oman oikeistajuni mukaankin tappo eikä murha. Mutta jos toinen jääkin siitä henkiin ja kitumaan, anelemaan armoa yms. Mutta toinen hakeekin nippusiteitä ja kuristusköyttä viimeistelyyn, mennään heti murhan puolelle, koska on käytetty kuitenkin aikaa sen kuoleman viimeistelyyn. Samaten ne keissit, joissa baaririidan päätteeksi toinen käy kotonaan hakemassa haulikon, jolla tusauttaa riitakumppaninsa baarin ovelle. Suomessa tappo, varmasti murha oikeiden rangaistusten maissa.

Saati sitten tämä sarjahukuttaja.7vuoden aikana ei voi yksinkertaisesti "tappaa" 3 tai enempää ihmistä samalla keinolla. Tyyppi on ollut täysin tietoinen ja suunnitelmallinen siinä, että sinä päivänä pistää tyypin hengiltä, käyttäen keinoa mitä on ennenkin käyttänyt, ja mikä on ennenkin toiminut. Ensimmöinen on voinut olla impulsiivinen tappo kyllä, mutta sen jälkeiset tapon yritykset ja onnistumiset perustuvat aikaisemmin opittuun keinoon saada ihminen hengiltä, ja ovat itsestäänselvästi murhia.

 

[Sp3de]

Tulee luettua melko paljon murha.infoa ja ties minkälaisia skenaarioita, mutta tuo pisti kirjaimellisestikin voimaan pahoin. Ja se, että tällaisen sankarin vapaana odotella "kyllä se siellä kiltisti odottaa" -asenteella, saa vielä enemmän pahoinvointia aikaan.

Jotenkin ois voinu kuvitella että ois poliisille tullu mieleen mennä edes sinne pihan lähistölle kytikselle mutta ilmeisesti ei tullu.

Saati sitten tämä sarjahukuttaja.7vuoden aikana ei voi yksinkertaisesti "tappaa" 3 tai enempää ihmistä samalla keinolla. Tyyppi on ollut täysin tietoinen ja suunnitelmallinen siinä, että sinä päivänä pistää tyypin hengiltä, käyttäen keinoa mitä on ennenkin käyttänyt, ja mikä on ennenkin toiminut. Ensimmöinen on voinut olla impulsiivinen tappo kyllä, mutta sen jälkeiset tapon yritykset ja onnistumiset perustuvat aikaisemmin opittuun keinoon saada ihminen hengiltä, ja ovat itsestäänselvästi murhia.

Yhdessä noista iltalehden uutisistahan oli noista hengenvaarallisista tilanteista mainittu että kahden henkilön kohdalla oli toistuneet kunnes kolmannella kerralla kuolivat, eikö tuosta vois kuvitella että on ollu tarkotus saada hengiltä mutta ei oo aikasemmin vaan syystä tai toisesta onnistunu.

 

[Noddy]

Jotenkin ois voinu kuvitella että ois poliisille tullu mieleen mennä edes sinne pihan lähistölle kytikselle mutta ilmeisesti ei tullu.

Liekköhän tuokaan sallittua ilman jotain oikeudenpäätöstä. Häntähän ei kuitenkaan tuossa vaiheessa oltu tuomittu mistään... Eikä tuomioistuimen mukaan ollut tarpeellista pitää pidätettynä oikeuden päätökseen saakka.

 

[WaspPike]

Tämäpä näin. Jotenkin sellainen kutina perseessä, että tämä kunniakansalainen ei ole edes Suomen maaperällä enää.

Ahem, termistö kuitenkin kuntoon, pyytäisin. "Kunniakansalainen" ei tällä kertaa nimittäin ollut kyseessä, joten termiä olisi hyvä välttää sekaannusten välttämiseksi!


Mitä itse murhiin tulee, toisaalta tulee väistämättä mieleen, että tuskin olivat uhritkaan mitään rauhallisia maajusseja ja kanankasvattajia, kun tämän seuraan hakeutuivat ja hukuttamisyrityksistä ja huumauksista huolimatta jatkoivat hengailua... Luulisi että jos joku 5 lapsen isä ja ahkera kirkossakäyvä kylän isäntä olisi tän toimesta hukutettu, tästä revittäisiin otsikoita. Nojoo, syyllisyyttä tämä ei tietenkään mieheltä poista, vaikka minkälaisia laitapolun kulkevia narkkareita olisi uhrit olleetkin.

 

[Käykö Keuhko]

Melko hupaisaa seurata keskustelua ns. sarjahukuttajan häipymisestä jonnekin.
Kukapa nyt haluaisi mennä vuosikausiksi vankilaan runkimaan jos ei ole pakko.
Ja tuskinpa kenelläkään on mitään velvollisuutta mennä itse vankilan ovelle kolkuttelemaan ja anomaan sisäänpääsyä.
Totta hemmetissä mieluummin matkustaa vaikka ulkomaille, etenkin kun kukaan ei mitenkään estä tekemästä mitä pakoilija lystää.

 

[grelbar]

Kattoko joku onko se lomilla? Eikun ainiin ei se ollut vielä vankilassa.

 

[oestrus taurus]

Spoileri: Rikostoimittajan kommentti:Tämän vuoksi sarjahukuttajan pakomatka oli mahdollinen - silkkaa pahuutta ei tunnisteta

Julmista kostoistaan tunnettu tappaja sai mahdollisuuden lähteä pakomatkalle vielä tuomion julistamisen jälkeenkin. Tilanne olisi surkuhupaisa, ellei se tuottaisi niin paljon lisää tuskaa sarjahukuttajan uhreille ja heidän läheisilleen, kirjoittaa MTV:n rikos- ja oikeustoimittaja Päivi Hannula.

Viime tammikuussa Itä-Suomen hovioikeus teki päätöksen: sarjahukutuksista kaksi kuukautta tutkintavankeudessa muun muassa tapoista epäiltynä istunut maanviljelijä Pekka Tapani Seppänen olisi päästettävä vapaaksi heti.

Kyse oli tilanteesta, jossa maanviljelijä oli valittanut vangitsemisestaan hovioikeuteen. Hänen mielestään ei ollut todennäköisiä syitä epäillä hänen syyllistyneen rikoksiin, ja karjaakin pitäisi päästä hoitelemaan.

Pohjois-Karjalan käräjäoikeus oli päätynyt vangitsemaan miehen keskusrikospoliisin vaatimuksesta marraskuussa 2015. Todennäköisin syin vangitun on mahdollista tuoda asia uudelleen harkittavaksi kahden viikon välein, ja asiaa oli käsitelty käräjäoikeudessa joulukuun aikaa kolmasti. Kertaakaan Seppäsen pyyntöön ei ollut suostuttu.

Hovioikeus pudotti jutun tutkijoille ja asianosaisille 21. tammikuuta pommin: Seppänen olisi päästettävä vapaaksi heti. Kolme tuomaria oli vapautuspäätöksestä yksimielisiä.


Hovioikeus halusi konkretiaa

Hovioikeus vaikuttaa halunneen näpäyttää keskusrikospoliisin ylikomisariota liian ympäripyöreistä perusteluista.

”- vangitsemisvaatimuksen tueksi annetut tiedot ovat niukkoja ja ylimalkaisia.”

Ylikomisarion mukaan esitutkinta oli vielä kesken, mutta tutkinta valmistuisi ajallaan - eikä maanviljelijän karjalla olisi hätää. Oikeus kuitenkin kaipasi konkreettista näyttöä.

”Paikkatutkimuksen tulosten on kerrottu tukevan rikosepäilyä, mutta tutkimuksen tuloksia ei ole esitelty oikeudelle.”

”Vuosien 2010 ja 2014 tapahtuneiden hukkumiskuolemien osalta ei ole esitetty mitään konkreettista selvitystä siitä, millä konkreettisella menettelyllä Seppänen olisi aiheuttanut seurustelukumppaninsa ja uimaan lähteneen henkilön kuoleman.”

Keskusrikospoliisi ei vaatinut vangitsemista sillä perusteella että epäilty saattaisi paeta tai vaarantaa tutkintaa - aiemman rikosrekisterin tai tutkinnassa ilmi tulleiden kertomusten perusteella tällaistakin riskiä olisi voinut nähdä. Häntä epäiltiin jo tässä vaiheessa myös törkeästä parituksesta ja alkoholirikoksesta.

Tilanne johti siihen, että vakavista rikoksista epäilty päästettiin poikkeuksellisesti vapaalle jalalle.

Kaikki sarjahukuttajaa vastaan puhuneet saivat jäädä kauhulla odottamaan esitutkinnan valmistumista, syytteiden nostamista ja oikeudenkäyntiä.


Pelko varjosti oikeudenkäyntiä

Sarjahukuttajan eloon jääneillä uhreilla ja heidän omaisillaan oli täysi syy olettaa, etteivät viranomaiset usko heidän kertomuksiaan tälläkään kertaa.

Pelko Seppästä kohtaan näkyi käräjäoikeuden tänään antaman tuomion mukaan oikeudenkäynnissä muuttuneina kertomuksina. Yksi todistaja kieltäytyi itkien todistamasta, hän kertoi oikeudelle pelkäävänsä Seppästä.

Monet kokivat, ettei poliisi ollut ensin ottanut heitä todesta, ja nyt tappaja oli taas oikeuden päätöksellä vapaana.

- Nämä henkilöt ovat siten joutuneet itse huolehtimaan turvallisuudestaan, tänään annetussa tuomiossa todetaan.

Erikoista on myös se, että syyttäjä vaati Pekka Seppäsen vangitsemista vieläoikeudenkäynnin pääteeksikin, mutta käräjäoikeus kertoi päättävänsä asiasta tuomion antamisen yhteydessä.

Tiedossa ei ole, kohdistettiinko Pekka Seppäseen tämän vapauttamisen jälkeen jonkinlaista valvontaa poliisin toimesta - joka tapauksessa hänen onnistui kadota kuin taivaan tuuliin päivänä, jolloin oikeus määräsi hänet vankeuteen 14,5 vuodeksi.

Vaikea kuvitella, miltä Seppäsen vainon kohteista mahtaa tuntua juuri nyt.


Kostonhimoa ja väkivaltaa

Ja se konkretia: sitä poliisin esitutkintamateriaali on täynnä.

Sarjahukuttaja huumasi ihmisiä ja käytti heitä hyväkseen sekä seksuaalisesti että taloudellisesti.

Esimerkiksi tapaus, jossa Seppänen puki käteensä suojahanskat ja piikitti täysin yllättäen lääkeruiskulla niskaan tupakalla ollutta naista, jonka Seppänen epäili tehneen lapsensa huostaanottoon johtaneen lastensuojeluilmoituksen.

Tai toinen tapaus, jossa hän tuttaviensa edessä tunki lehmänlantaa tiedottomana makaavan naisen sukupuolielimiin kostoksi siitä, että tämä oli oksentanut Seppäsen asuntoon.

On mahdollista, että hän pahoinpiteli lomittajansa ja hakkasi tämän koiran kuoliaaksi kostoksi siitä, että tämä oli tehnyt Seppäsen eläimistä eläinsuojeluilmoituksen - tai näin ainakin Seppänen vahvasti epäili.

32-vuotiaan kirvesmiehen hän tappoi ilmeisesti kostoksi siitä, että häneen oli raiskauksen yhteydessä tarttunut parantumaton sairaus. Uhrin omaiset saivat kestää Seppäsen karmivia uhkauksia vielä pitkään vuonna 2010 tapahtuneen tapon jälkeenkin.

Kostonhimo ja väkivalta kaikkia niitä kohtaan, jotka asettuivat häntä vastaan. Sarjahukuttajan tapaus muistuttaa, millaista on silkka pahuus.

Sinisilmäisinä kuvittelemme aina, ettei tällainen rikollisuus olisi jostain kummallisesta syystä juuri Suomessa mahdollista. Oikeusjärjestelmämme pitäisi kuitenkin pystyä parempaan.

Rikostoimittajan kommentti: Tämän vuoksi sarjahukuttajan pakomatka oli mahdollinen - silkkaa pahuutta ei tunnisteta

Jaahas, eli tappoi ilmeisesti kostoksi 32-vuotiaan kirvesmiehen, koska oli saannut tältä parantumattoman sukupuolitaudin raiskattuaan aiemmin hänet. Tappokaan ei riittänyt, vaan piti uhkailla sukulaisiakin.

 

[jurristi]

Ilmeisesti poliisi on tottunut siihen, ettei vangitsemisvaatimuksia tarvitse Suomessa perustella juuri mitenkään, eikä tutkinnanjohtaja ole siksi tajunnut esittää esitutkinnassa ilmenneitä tietoja riittävän yksityiskohtaisesti hovioikeudelle. Mahdollista on myös, että poliisi ei ole halunnut antaa niistä tietoa epäillylle esitutkinnan ollessa kesken. En silti ymmärrä, miksi poliisi tai syyttäjä ei ole saattanut vangitsemisasiaa uudelleen tuomioistuimen käsiteltäväksi paremmalla selvitykselle jo ennen oikeudenkäyntiä, kun siihen on kaikesta päätellen ollut ilmeistä tarvetta.

 

[kusiainen]

Toinen OT samasta aiheesta:
"Esitutkintamateriaalista käy ilmi, kuinka poliisi ei ollut soutamalla saada uiden pakoon lähtenyttä miestä kiinni."
"Naapurista poliisi sai käyttöönsä soutuveneen ja lähti sillä karkulaisen perään. Kun partio pääsi uimarin lähelle, tämä uhkasi kaataa veneen. Koska toinen poliiseista ilmoitti olevansa huono uimari, eikä poliiseilla ollut pelastusliivejä, kiinniotto jäi sikseen."

On siinä ollut oikeat tosimiehet taas poliiseina, kunnon atleetti supersankareita. Mikkihiirenä kimittämässä "Toi voi kaataa meidän veneen!!! Apua soudetaan siltä karkuun!!!"

Noh ok, jos kyseessä on sarjahukuttaja-murhaaja, niin onhan se vähän sellanen jätkä jonka kanssa ei halua välttämättä veteen joutua, mutta eikö poliisilla ole aseet, tai edes airot mukana, jolla kalauttaa päähän jos yrittää jotain ulista, vaan pitää vaan kuunnella että miten herra rikosherra haluaa edetä?

Koristeena poliisi pistooleja ja tasereita kanniskelee? Vittu mitä pellejä.

 

[kusiainen]

Spoileri: Rikostoimittajan kommentti:Tämän vuoksi sarjahukuttajan pakomatka oli mahdollinen - silkkaa pahuutta ei tunnisteta

Julmista kostoistaan tunnettu tappaja sai mahdollisuuden lähteä pakomatkalle vielä tuomion julistamisen jälkeenkin. Tilanne olisi surkuhupaisa, ellei se tuottaisi niin paljon lisää tuskaa sarjahukuttajan uhreille ja heidän läheisilleen, kirjoittaa MTV:n rikos- ja oikeustoimittaja Päivi Hannula.

Viime tammikuussa Itä-Suomen hovioikeus teki päätöksen: sarjahukutuksista kaksi kuukautta tutkintavankeudessa muun muassa tapoista epäiltynä istunut maanviljelijä Pekka Tapani Seppänen olisi päästettävä vapaaksi heti.

Kyse oli tilanteesta, jossa maanviljelijä oli valittanut vangitsemisestaan hovioikeuteen. Hänen mielestään ei ollut todennäköisiä syitä epäillä hänen syyllistyneen rikoksiin, ja karjaakin pitäisi päästä hoitelemaan.

Pohjois-Karjalan käräjäoikeus oli päätynyt vangitsemaan miehen keskusrikospoliisin vaatimuksesta marraskuussa 2015. Todennäköisin syin vangitun on mahdollista tuoda asia uudelleen harkittavaksi kahden viikon välein, ja asiaa oli käsitelty käräjäoikeudessa joulukuun aikaa kolmasti. Kertaakaan Seppäsen pyyntöön ei ollut suostuttu.

Hovioikeus pudotti jutun tutkijoille ja asianosaisille 21. tammikuuta pommin: Seppänen olisi päästettävä vapaaksi heti. Kolme tuomaria oli vapautuspäätöksestä yksimielisiä.


Hovioikeus halusi konkretiaa

Hovioikeus vaikuttaa halunneen näpäyttää keskusrikospoliisin ylikomisariota liian ympäripyöreistä perusteluista.

”- vangitsemisvaatimuksen tueksi annetut tiedot ovat niukkoja ja ylimalkaisia.”

Ylikomisarion mukaan esitutkinta oli vielä kesken, mutta tutkinta valmistuisi ajallaan - eikä maanviljelijän karjalla olisi hätää. Oikeus kuitenkin kaipasi konkreettista näyttöä.

”Paikkatutkimuksen tulosten on kerrottu tukevan rikosepäilyä, mutta tutkimuksen tuloksia ei ole esitelty oikeudelle.”

”Vuosien 2010 ja 2014 tapahtuneiden hukkumiskuolemien osalta ei ole esitetty mitään konkreettista selvitystä siitä, millä konkreettisella menettelyllä Seppänen olisi aiheuttanut seurustelukumppaninsa ja uimaan lähteneen henkilön kuoleman.”

Keskusrikospoliisi ei vaatinut vangitsemista sillä perusteella että epäilty saattaisi paeta tai vaarantaa tutkintaa - aiemman rikosrekisterin tai tutkinnassa ilmi tulleiden kertomusten perusteella tällaistakin riskiä olisi voinut nähdä. Häntä epäiltiin jo tässä vaiheessa myös törkeästä parituksesta ja alkoholirikoksesta.

Tilanne johti siihen, että vakavista rikoksista epäilty päästettiin poikkeuksellisesti vapaalle jalalle.

Kaikki sarjahukuttajaa vastaan puhuneet saivat jäädä kauhulla odottamaan esitutkinnan valmistumista, syytteiden nostamista ja oikeudenkäyntiä.


Pelko varjosti oikeudenkäyntiä

Sarjahukuttajan eloon jääneillä uhreilla ja heidän omaisillaan oli täysi syy olettaa, etteivät viranomaiset usko heidän kertomuksiaan tälläkään kertaa.

Pelko Seppästä kohtaan näkyi käräjäoikeuden tänään antaman tuomion mukaan oikeudenkäynnissä muuttuneina kertomuksina. Yksi todistaja kieltäytyi itkien todistamasta, hän kertoi oikeudelle pelkäävänsä Seppästä.

Monet kokivat, ettei poliisi ollut ensin ottanut heitä todesta, ja nyt tappaja oli taas oikeuden päätöksellä vapaana.

- Nämä henkilöt ovat siten joutuneet itse huolehtimaan turvallisuudestaan, tänään annetussa tuomiossa todetaan.

Erikoista on myös se, että syyttäjä vaati Pekka Seppäsen vangitsemista vieläoikeudenkäynnin pääteeksikin, mutta käräjäoikeus kertoi päättävänsä asiasta tuomion antamisen yhteydessä.

Tiedossa ei ole, kohdistettiinko Pekka Seppäseen tämän vapauttamisen jälkeen jonkinlaista valvontaa poliisin toimesta - joka tapauksessa hänen onnistui kadota kuin taivaan tuuliin päivänä, jolloin oikeus määräsi hänet vankeuteen 14,5 vuodeksi.

Vaikea kuvitella, miltä Seppäsen vainon kohteista mahtaa tuntua juuri nyt.


Kostonhimoa ja väkivaltaa

Ja se konkretia: sitä poliisin esitutkintamateriaali on täynnä.

Sarjahukuttaja huumasi ihmisiä ja käytti heitä hyväkseen sekä seksuaalisesti että taloudellisesti.

Esimerkiksi tapaus, jossa Seppänen puki käteensä suojahanskat ja piikitti täysin yllättäen lääkeruiskulla niskaan tupakalla ollutta naista, jonka Seppänen epäili tehneen lapsensa huostaanottoon johtaneen lastensuojeluilmoituksen.

Tai toinen tapaus, jossa hän tuttaviensa edessä tunki lehmänlantaa tiedottomana makaavan naisen sukupuolielimiin kostoksi siitä, että tämä oli oksentanut Seppäsen asuntoon.

On mahdollista, että hän pahoinpiteli lomittajansa ja hakkasi tämän koiran kuoliaaksi kostoksi siitä, että tämä oli tehnyt Seppäsen eläimistä eläinsuojeluilmoituksen - tai näin ainakin Seppänen vahvasti epäili.

32-vuotiaan kirvesmiehen hän tappoi ilmeisesti kostoksi siitä, että häneen oli raiskauksen yhteydessä tarttunut parantumaton sairaus. Uhrin omaiset saivat kestää Seppäsen karmivia uhkauksia vielä pitkään vuonna 2010 tapahtuneen tapon jälkeenkin.

Kostonhimo ja väkivalta kaikkia niitä kohtaan, jotka asettuivat häntä vastaan. Sarjahukuttajan tapaus muistuttaa, millaista on silkka pahuus.

Sinisilmäisinä kuvittelemme aina, ettei tällainen rikollisuus olisi jostain kummallisesta syystä juuri Suomessa mahdollista. Oikeusjärjestelmämme pitäisi kuitenkin pystyä parempaan.

Rikostoimittajan kommentti: Tämän vuoksi sarjahukuttajan pakomatka oli mahdollinen - silkkaa pahuutta ei tunnisteta

Jaahas, eli tappoi ilmeisesti kostoksi 32-vuotiaan kirvesmiehen, koska oli saannut tältä parantumattoman sukupuolitaudin raiskattuaan aiemmin hänet. Tappokaan ei riittänyt, vaan piti uhkailla sukulaisiakin.

Eiköhän tälläiset tapaukset (varsinkin pienemmillä paikkakunnilla) kannattaisi jatkossa hoitaa ihan omalla porukalla. Öykkäri vaan katoaa eikä kukaan tiedä asiasta mitään, mikäli joku sattisi perään kyselemään.

 

[overclock orange]

Joko poliitikot saavat järjestäytyneeltä rikollisuudelta lahjoituksia että eivät kovenna tuomioita.
Tai tässä selvästi kannustetaan omankäden oikeuteen.

Vaikuttaa myös siltä että ensikertalaisuus on kuin luotu talousrikollisia varten,
ja koska kansalaisten pitää olla oikeuden edessä yhdenvertaisia niin tästä hyötyvät
väkivaltarikolliset ja raiskaajat kanssa.

Mikä ihme siinä on antaa humanistista käsittelyä sellaisille ihmisille jotka kaikista vähiten sitä ansaitsevat?

Suomen lainsäädäntö on varmaan lepsu sitä varten että voi tehdä kostoiskun ilman että tarvitsee
pelätä että joutuu kiven sisään loppuelämäkseen.

Joko nyt voitaisiin luopua siittä käsitteestä että kaikki voivat tehdä parannuksen?
Voisiko olla sellaisia rikoksia joista ensikertalaisuus menee loppuelämäksi?
Entä sellaisia rikoksia joita jos on alla niin uusissa rötöksissä käytetään aina koventavaa tuomiota
sillein että tuomarin on pakko silloin antaa se?

Sellainenkin laki olisi hyvä että Tuomari saisi sakkoja jos antaa liian lepsun tuomion ja jos
rötöstelijä tekee sillä aikaa rikoksen kun se muuten olisi ollut kiven sisässä jos rangaistus olisi ollut
kovempi.

Sakot tulisivat tietenkin virkavirhe nimikkeellä.

 

[Käykö Keuhko]

Koristeena poliisi pistooleja ja tasereita kanniskelee? Vittu mitä pellejä.

Niinpä. Airolla kupoliin niin että tukka lähtee. Mikä siinä mukamas olisi ollut niin vaikeata? Ai niin se että vaarallista rikollista ei saa Suomessa kohdella kuin vaarallista rikollista pitäisi saada kohdella. Pitää paapoa ja ymmärtää ja suojella rikollisen hyvinvointia ja henkeä jotta rikollinen voi tappaa lisää uhreja.

 

[jonkka]

"Naapurista poliisi sai käyttöönsä soutuveneen ja lähti sillä karkulaisen perään. Kun partio pääsi uimarin lähelle, tämä uhkasi kaataa veneen. Koska toinen poliiseista ilmoitti olevansa huono uimari, eikä poliiseilla ollut pelastusliivejä, kiinniotto jäi sikseen."

Sanooko se materiaali että mitä poliisi siis lopulta teki veneenkaatouhkailun jälkeen? Lähti pois paikalta vai miksi tuo kiinniotto jäi sikseen? Eihän niiden sitä sieltä vedestä olisi tarvinnut napata, soudella vaan perässä kunnes jätkä nousee maihin ja kolkata sitten.

 

[Käykö Keuhko]

Kieltämättä tilanne uivan kiinniottamisen veneestä suhteen on kyllä vaikea jos henkilön toiminta on arvaamatonta. Hieman hankalaa ottaa hallintaotteeseen ja niputtaa niin että ei ole vaaraa veneen kaatumisesta eikä myöskään siitä että niputettava hukkuu. Jos uivaa henkilöä esim. ns. nuoriso-ohjataan jollain astalolla, todennäköisesti poliiseilla on riski itsellä saada torut liiallisesta voimankäytöstä.

 

[Daemoni]

Kieltämättä tilanne uivan kiinniottamisen veneestä suhteen on kyllä vaikea jos henkilön toiminta on arvaamatonta. Hieman hankalaa ottaa hallintaotteeseen ja niputtaa niin että ei ole vaaraa veneen kaatumisesta eikä myöskään siitä että niputettava hukkuu. Jos uivaa henkilöä esim. ns. nuoriso-ohjataan jollain astalolla, todennäköisesti poliiseilla on riski itsellä saada torut liiallisesta voimankäytöstä.

Ei luulisi poliisillekaan olevan ylivoimaisen vaikeaa soudella muutaman metrin päässä perässä, kunnes pahis rantautuu. Jos ei rantaudu, niin vielä parempi yhteiskunnalle.

 

[WaspPike]

Sanooko se materiaali että mitä poliisi siis lopulta teki veneenkaatouhkailun jälkeen? Lähti pois paikalta vai miksi tuo kiinniotto jäi sikseen? Eihän niiden sitä sieltä vedestä olisi tarvinnut napata, soudella vaan perässä kunnes jätkä nousee maihin ja kolkata sitten.

Saatiihan se kiinni, ja kenties tuo oli oikeasti se fiksuin tapa toimia. Mutta uutisen kirjoitusasusta johtuen, tuli väistämättä mieleen donitseja syövä nössöpoliisi, joka pelkää vettä, ja pelastusliivejäkään ei ollut aikaa etsiä, ja pyssyyn ei uskalla koskea, ja astmakin vaivaa, ja silmälasit on huurussa, ja ja ja... Vähän kun poliisiauto lähtisi rollaattorimummoa karkuun, kun tämä uhkaisi pakittaa niiden autoa päin. Hieman noloa mielestäni myös, ettei osaa uida ammatissa, joka kuitenkin vaatii uusilta koulutettaviltaan fyysisen kokeenkin. Tosin itse tilanteen kannalta toki on voinut olla ihan ok, ei vaan antanut kovin miehekästä kuvaa ja tämä nauratti.

 

[Primusol]

Kyllähän tää sarjahukuttajan keissi alkaa vähän vitsiltä näyttää...

 

[jonkka]

Tulee ainakin viihtymään vankilassa kun pääsee mielipuuhaansa

"Mies oli aiemmin samana vuonna tehnyt poliiisille kaksi rikosilmoitusta, jotka hän oli myöhemmin perunut. Ilmoitusten mukaan Seppänen oli huumannut ja raiskannut hänet kahdesti sekä nostanut hänen pankkitililtään rahaa luvatta.

Rikosilmoituksen perumisen yhteydessä Seppänen oli toimittanut poliisille paperin(siirryt toiseen palveluun), jossa mies olisi antanut luvan yhdyntään. Tammikuun 2017 oikeudenkäynnissä oikeus piti tekstiä Seppäsen kirjoittamana."
Seitsemän kuollut sarjahukuttajan kiinteistöillä – Tällainen on miehen 15-vuotinen rikoshistoria

 

[hsalonen]

Tulee ainakin viihtymään vankilassa kun pääsee mielipuuhaansa

"Mies oli aiemmin samana vuonna tehnyt poliiisille kaksi rikosilmoitusta, jotka hän oli myöhemmin perunut. Ilmoitusten mukaan Seppänen oli huumannut ja raiskannut hänet kahdesti sekä nostanut hänen pankkitililtään rahaa luvatta.

Rikosilmoituksen perumisen yhteydessä Seppänen oli toimittanut poliisille paperin(siirryt toiseen palveluun), jossa mies olisi antanut luvan yhdyntään. Tammikuun 2017 oikeudenkäynnissä oikeus piti tekstiä Seppäsen kirjoittamana."
Seitsemän kuollut sarjahukuttajan kiinteistöillä – Tällainen on miehen 15-vuotinen rikoshistoria

Miksi tuota uutisoidaan sarjahukuttajana? En yhtään pelkää jotain veneenkaatajia, jotka juottavat uhrinsa ensin humalaan, ennenkuin edes ryhtyvät tappotoimiin.
Sen sijaan parantumatonta virustartuntaa kantava homoraiskaaja kyllä pelottaisi sen verran, että en vuokraisi tuolta mieheltä kesämökkiä tai myisi SER-jätettä noudolla kotoani.

 

[WaspPike]

Yksi lyönti leukaan aiheutti neljän lapsen isän kuoleman Hyvinkäällä – menehtyi tulematta tajuihinsa

Yksi lyönti leukaan aiheutti neljän lapsen isän kuoleman Hyvinkäällä – menehtyi tulematta tajuihinsa

"Lyöjän mukaan hän ei voinut mitenkään odottaa, että yksi lyönti voisi johtaa kuolemaan. Lyöjän mukaan kyse oli ”onnettomuudesta tai huonosta onnesta”. Lyöjän mukaan ”toisen lyöminen ei yleensä aiheuta tämän kuolemaa vaan pikemminkin tappelun”.

Uhrilta jäi neljä alaikäistä lasta, joille isä oli läheinen ja välit lasten ja isän välillä lämpimät. Lyöjä määrättiin maksamaan 6 000 euroa jokaiselle lapselle isän yllättävän ja väkivaltaisen kuoleman aiheuttamasta kärsimyksestä.

Helsingin hovioikeus lievensi lyöjän rangaistuksen samoista rikoksista yhden vuoden ja kahden kuukauden ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi. Sen oheen 24-vuotias mies määrättiin 80 tunniksi yhdyskuntapalveluun."

Aivan sanattomaksi vetää. Täysin käsittämätöntä kaikin puolin. ”toisen lyöminen ei yleensä aiheuta tämän kuolemaa vaan pikemminkin tappelun” kertoo syyllisen ajatusmaailmasta ja syyllisyydestä kaiken oleellisen. Täyspaska ihmisperse, jolle toisten turpaanvetäminen on normaalia elämää, ja nyt yksi isi kuoli pois koska "ei yleensä". Jos olisi ollut eka kerta niin vielä ymmärrettävä inhimillinen, toskin tuomittava erhe, mutta "lyöminen ei yleensä aiheuta tämän kuolemaa vaan pikemminkin tappelun"??? Eli ei todellakaan ollut eka kerta kun lähtee kadulla toisia hakkaamaan.

Tuomio taposta aivan absurdistanilainen 6000 euroa korvauksia per lapsi ja 1v+risat ehdollista? Kopioipa pari leffaa netistä niin korvauksesi on pian 50 000-100 000. Yritä ryöstää rahaa rahakuljetuksesta ketään vahingoittamatta, ja rangaistus on 10 vuotta ehdotonta. Kasvata jotain hamppua ja polta sitä yksin omissa oloissasi, niin saat kummatkin.

Voisiko joku tiputtaa ydinpommin koko paskan maan päälle, että joskus ensi vuosituhannella täällä voisi olla jotain järkeäkin?


Jos tästä nyt joku tulee selväksi, niin se, että jos haluaa jonkun murhata, niin kannattaa sitä ennen kännissä käydä vetämässä muutamaa tyyppiä kadulla pataan. Sitten kun murhattavan vuoro tulee, niin voi vetää "ei yleensä kuole" -kortin pöytään, ja kaikki on ok, kunhan on se 6000e/lapsi taskussa ja jaksaa sen 80 tuntia tehdä yhteiskuntapalvelua...

 

[leffo]

Vähän OT mutta hieman hukkaan taisi "sarjahukuttajan" hikoilu karvahattuun kääriytyneenä käräjillä mennä, kun nyt on naamakuva joka puolella.
No kannatti kuitenkin varmuuden vuoksi kätkeä naamansa koska, vanhaa sanontaa mukaellen, "eihän se vara venettä kaada". NPI

No miksei. Tyyppihän on tähän mennessä ilmeisesti tappanut ja vainonnut porukkaa miten lystää vuosien ajan. Miksei tolla historialla hyvin voisi kuvitella että voisi jatkaa entisellään ilman mitään. Jos käräjäoikeus olisi todennut tyypin syyttömäksi niin tyypin naamaa ei lehdissä olisi. Kummoisempaa katumusta tai järkevää tapaa elää elämäänsä ei tyypillä oikein ole.

 

[ttjm]

Yksi lyönti leukaan aiheutti neljän lapsen isän kuoleman Hyvinkäällä – menehtyi tulematta tajuihinsa

Yksi lyönti leukaan aiheutti neljän lapsen isän kuoleman Hyvinkäällä – menehtyi tulematta tajuihinsa

"Lyöjän mukaan hän ei voinut mitenkään odottaa, että yksi lyönti voisi johtaa kuolemaan. Lyöjän mukaan kyse oli ”onnettomuudesta tai huonosta onnesta”. Lyöjän mukaan ”toisen lyöminen ei yleensä aiheuta tämän kuolemaa vaan pikemminkin tappelun”.

Uhrilta jäi neljä alaikäistä lasta, joille isä oli läheinen ja välit lasten ja isän välillä lämpimät. Lyöjä määrättiin maksamaan 6 000 euroa jokaiselle lapselle isän yllättävän ja väkivaltaisen kuoleman aiheuttamasta kärsimyksestä.

Helsingin hovioikeus lievensi lyöjän rangaistuksen samoista rikoksista yhden vuoden ja kahden kuukauden ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi. Sen oheen 24-vuotias mies määrättiin 80 tunniksi yhdyskuntapalveluun."

Aivan sanattomaksi vetää. Täysin käsittämätöntä kaikin puolin. ”toisen lyöminen ei yleensä aiheuta tämän kuolemaa vaan pikemminkin tappelun” kertoo syyllisen ajatusmaailmasta ja syyllisyydestä kaiken oleellisen. Täyspaska ihmisperse, jolle toisten turpaanvetäminen on normaalia elämää, ja nyt yksi isi kuoli pois koska "ei yleensä". Jos olisi ollut eka kerta niin vielä ymmärrettävä inhimillinen, toskin tuomittava erhe, mutta "lyöminen ei yleensä aiheuta tämän kuolemaa vaan pikemminkin tappelun"??? Eli ei todellakaan ollut eka kerta kun lähtee kadulla toisia hakkaamaan.

Tuomio taposta aivan absurdistanilainen 6000 euroa korvauksia per lapsi ja 1v+risat ehdollista? Kopioipa pari leffaa netistä niin korvauksesi on pian 50 000-100 000. Yritä ryöstää rahaa rahakuljetuksesta ketään vahingoittamatta, ja rangaistus on 10 vuotta ehdotonta. Kasvata jotain hamppua ja polta sitä yksin omissa oloissasi, niin saat kummatkin.

Voisiko joku tiputtaa ydinpommin koko paskan maan päälle, että joskus ensi vuosituhannella täällä voisi olla jotain järkeäkin?


Jos tästä nyt joku tulee selväksi, niin se, että jos haluaa jonkun murhata, niin kannattaa sitä ennen kännissä käydä vetämässä muutamaa tyyppiä kadulla pataan. Sitten kun murhattavan vuoro tulee, niin voi vetää "ei yleensä kuole" -kortin pöytään, ja kaikki on ok, kunhan on se 6000e/lapsi taskussa ja jaksaa sen 80 tuntia tehdä yhteiskuntapalvelua...

Tällaiset tapaukset kyllä pistää vituttamaan. Vittu lapsillekin opetetaan että yksikin lyönti tai potku voi tappaa.

 

[Delarent]

80 tuntia yk palvelua Mitä vittua. Tuttu sai enemmän kun meni siirtämään autoa parkkipaikalla humalassa.

 

[demas]

80 tuntia yk palvelua Mitä vittua. Tuttu sai enemmän kun meni siirtämään autoa parkkipaikalla humalassa.

Mut jos miettii että auto olis saattanu naarmuuntua..

 

[Mechanical Man]

Joskus maokin onnistuu:

Markkinaoikeus hylkäsi tekijänoikeuksien haltijan hyvitysmaksukanteen, joka perustui väitettyyn televisiosarjan jaksojen lataamiseen ja edelleen jakamiseen BitTorrent-vertaisverkossa - Markkinaoikeus

 

[jabbadap]

Joskus maokin onnistuu:

Markkinaoikeus hylkäsi tekijänoikeuksien haltijan hyvitysmaksukanteen, joka perustui väitettyyn televisiosarjan jaksojen lataamiseen ja edelleen jakamiseen BitTorrent-vertaisverkossa - Markkinaoikeus

Pjaah niin kyseessähän on siis tämä:
MAO:55/17 - Markkinaoikeus