Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[kmot]

Jos haluaisi jotenkin puuttua näihin tiettyihin epäkohtiin, niin eihän mikään estä lukemasta itseään lakimieheksi ja edetä siitä tuomariksi ja sitten vaan antamaan niitä maksimirangaistuksia. Ihan hyvää tiliäkin taitavat tuomarit tehdä.

Onkos tuossa ammatissa mitään vastuuta siinä mielessä, että antaisi jatkuvasti sieltä asteikon yläpäästä olevia tuomioita? Ja tulisiko siitä mitään seuraamuksia tuomarille? Paitsi että kaikki seuraavaan oikeusasteeseen valittaneet saavat pienennettyä tuomiotaan.

 

[Lallijuoppo]

Jos hajottaa jotain, puhutaan vahingonteosta, jossa rankaisemisen edellytys on tahallisuus. Totta kai tahallisesti hajotettu omaisuus on vastaajan korvattava, mikäli asianomistaja esittää korvauspyynnön ja osoittaa aiheutetun vahingon suuruuden. Omaisille maksettava kärsimyskorvaus esim. murhassa on eri korvauslaji.

Niin, minusta ihmisen hengen hinta on kovin alhainen, jos kuitenkin julkisuudessa puhutaan kuinka jonkun työikäisen kuolema aiheuttaa yli miljoonan kulut.
Puhumattakaan siitä, että jos vaikka vedät joltakulta mootttorisahalla käden irti ja se sattuu jäämään eloon, niin kertakorvaus vähäisestä kosmeettisesta haitasta lienee jotain maksimissan 10 000 euroa. Google saattaa jopa löytää hinnaston eri ruumiinosille, mutta en jaksa etsiä.

Kuinka moni olisi valmis vaikka myymään toisen silmänsä noilla oikeuden korvauksilla? Veikkaan ettei yksikään. Ovat lähinnä vinoilua uhrille ja siinähän Suomen oikeuslaitos on erittäin kunnostautunut.

 

[Jurppii]

Eikös näissä talousrikoksissa rangaista lähinnä ikuisella velkavankeudella? En nyt näitä summia ulkoa muista, mutta murhasta makselet jotain 10 000 mahdollisesti jollekin omaiselle ja jos ei ole mitään tarpeeksi läheistä omaista, niin ei tarvitse maksaa mitään.
Mutta hajotappas jotain arvokasta, vaikkapa joku miljoonan euron pytinkin, niin maksat sen korkoineen takaisin. Tai et siis maksa ja olet luottotiedoton ja köyhä lopun ikääsi.

Kavallus tai varkaus (törkeä) tuo on eikä mikään talousrikos.

 

[Valtzu]

Onkos tuossa ammatissa mitään vastuuta siinä mielessä, että antaisi jatkuvasti sieltä asteikon yläpäästä olevia tuomioita? Ja tulisiko siitä mitään seuraamuksia tuomarille? Paitsi että kaikki seuraavaan oikeusasteeseen valittaneet saavat pienennettyä tuomiotaan.

Kaikilla virkamiehillä on rikosoikeudellinen virkavastuu (rikoslain 40 luku). Sitä en osaa sanoa, voisiko edes teoriassa olla mahdollista, että käräjätuomarin syyksi luettaisiin esimerkiksi virkavelvollisuuden rikkominen esittämäsi esimerkin kaltaisessa tapauksessa. Kysymykseen voisi tulla ehkä myös virka-aseman väärinkäyttäminen? Mikäli tällaiseen rangaistukseen virkamies tuomittaisiin, voitaisiin hänet myös panna viralta.

Mutta käytännössä käräjätuomari ei voi mielivaltaisesti antaa rangaistuksia aina asteikon yläpäästä, jos sille ei ole perusteltua syytä. Näin äkkiseltään tulee mieleen perustuslaissa turvattu yhdenvertaisuus lain edessä, jonka näkökulmasta tällainen toiminta olisi hyvin kyseenalaista. Tietenkään harvoin rikokset ovat täysin samanlaisia tekotavoiltaan ja olosuhteiltaan, mutta jos aiemmin vastaaja X on saanut yhdestä turpaanvedosta (pahoinpitelystä) sakkoja ja vastaaja Y puolestaan maksimin 2 vuotta, olettaen vallinneiden olosuhteiden olevan suurinpiirtein samat, ei tällaista voitaisi millään pitää oikeudenmukaisena. Seuraamusta harkittaessa tulee siis nojautua myös aiempaan oikeuskäytäntöön.

Niin, minusta ihmisen hengen hinta on kovin alhainen, jos kuitenkin julkisuudessa puhutaan kuinka jonkun työikäisen kuolema aiheuttaa yli miljoonan kulut.
Puhumattakaan siitä, että jos vaikka vedät joltakulta mootttorisahalla käden irti ja se sattuu jäämään eloon, niin kertakorvaus vähäisestä kosmeettisesta haitasta lienee jotain maksimissan 10 000 euroa. Google saattaa jopa löytää hinnaston eri ruumiinosille, mutta en jaksa etsiä.

Kuinka moni olisi valmis vaikka myymään toisen silmänsä noilla oikeuden korvauksilla? Veikkaan ettei yksikään. Ovat lähinnä vinoilua uhrille ja siinähän Suomen oikeuslaitos on erittäin kunnostautunut.

Nämä mun väittelyt eivät sun kanssa aiemmin ole olleet kovinkaan tuottoisia, mutta sanon vaan sen, että eihän kenenkään henkeä tai terveyttä voi edes mitata rahassa. En minä ainakaan hyväksyisi oman läheiseni hengen vientiä edes miljoonasta, vaikkakaan en tietenkään tästä kieltäyisi, mikäli oikeus tällaiseen korvaukseen olisi olemassa. Nämä korvausmäärät ovat vakiintuneet aikojen saatossa tällaisiksi eikä niille nyt oikein voi mitään. Laki ei ihan aina mene 1:1 moraalin kanssa, vaikka laki heijastuu moraaliin ja toisinpäin.

Taloudellisten vahinkojen kohdalla puolestaan tässä ei ole mitään ongelmaa. Vastaaja X vetää asianomistaja Y:tä turpaan ja hän voi vaatia vastaaja X:ää korvaamaan kaikki vamman hoitamisesta aiheutuvat kulut (mikäli ne ovat realistisia tai niistä löytyy todisteet) ja lisäksi vaatia korvausta kivusta, kärsimyksestä ja tilapäisestä haitasta.

 

[E.T]

Tottakai "kuollut ei tapa" on totta, mutta se ei vähennä rikollisuutta. Murha on kuolemantuomion aikaan jo tietysti tapahtunut. Kovilla rangaistuksilla on sitten taas huomattu olevan rikollisuutta raaistava vaikutus.

Miten se muka ei vähennä rikollisuutta, jos siltä jo ennestään pysyvästi murhaajaksi tiedetyltä estetään uusien murhien teko?
Siirtyykö se "työvuoro" muka automaattisesti jollekin toiselle?

Ja vaikka pahemmille tapauksille ei mikään rangaistus toimisi peloitteena, niin kyllä nämä olkapäälle taputtelu -"rangaistukset" ovat lähinnä houkutin niille jotka miettivät ennalta jonkin suunnitelman plussia ja miinuksia.
Nykyisin niitä miinuksiahan ei sinne koskaan paljoa voi tulla.
Muistahan se että samaan aikaan tässäkin maassa on leipäjonoja!

 

[Lallijuoppo]

Nämä mun väittelyt eivät sun kanssa aiemmin ole olleet kovinkaan tuottoisia, mutta sanon vaan sen, että eihän kenenkään henkeä tai terveyttä voi edes mitata rahassa

Eihän mun pää sillä käänny, että toteat nykyisen asiantilan olevan asetusten ja lakien mukaisen ja täysin oikein.

Siinä on muuten aika suuri ristiriita, että kenenkään henkeä ei voi mitata rahassa ja sitten oikeus toteaa ettei jonkun henki tai terveys ollut oikein minkään arvoinen.

Ehkäpä olisi paljon totuudenmukaisenpaa, jos yhteiskunta opettaisikin kansalaisileen ettei sulla ole sen silmissä mitään arvoa?

 

[WaspPike]

Miten se muka ei vähennä rikollisuutta, jos siltä jo ennestään pysyvästi murhaajaksi tiedetyltä estetään uusien murhien teko?
Siirtyykö se "työvuoro" muka automaattisesti jollekin toiselle?

Kuolemantuomiota käytetään maailmalla aika paljon itsemurhan välineenä. Kun tappaa tarpeeksi monta, saa kivuttoman kuolemantuomion.

Tosin tästä huolimatta, kannatan itse kuolemantuomiota pahimmille tapauksille. Mieluiten tosin vähemmän siistinä mallina, eli "elinkautinen ilman tapaamisoikeutta koskaan", mutta todellisuudessa vaan polkaistaan naama rappusiin heti vankilaan saapuessa.

 

[ttjm]

Miten se muka ei vähennä rikollisuutta, jos siltä jo ennestään pysyvästi murhaajaksi tiedetyltä estetään uusien murhien teko?
Siirtyykö se "työvuoro" muka automaattisesti jollekin toiselle?

Ei vähennä sen enempää kuin elinkautinen (siis oikeasti eikä Suomen malli).
Tässä nimenomaan puhutaan vaikutuksesta isommalla tasolla, kuin sen yksilön joka murhasi.

Ja vaikka pahemmille tapauksille ei mikään rangaistus toimisi peloitteena, niin kyllä nämä olkapäälle taputtelu -"rangaistukset" ovat lähinnä houkutin niille jotka miettivät ennalta jonkin suunnitelman plussia ja miinuksia.

En ole kyllä mitään selkääntaputtelua kannattanut missään vaiheessa. Olen muistaakseni täällä aiemmin kannattanut koventamista väkivaltarikosten rangaistuksissa. Tämä keskustelu lähti liikkeelle jenkkien kolmen rikoksen säännöstä, jolla vankilat täytettiin. Nyt jopa republikaanit ovat myöntäneet tuon systeemin typeryyden.
Mun mielestä rikoksen tulee vastata jollain tasolla rangaistusta. Kuolemantuomiosta ollaan länsimaissa aika pitkälti luovuttu, joka on mun mielestä hyvä asia. Siinä missä esim. meillä Suomessa mennään vikaan, on se kun murhaajallekin on jotenkin pakko antaa toinen mahdollisuus automaattisesti. Kannatan toisen mahdollisuuden antamista murhaajillekin, mutta sen eteen pitäisi kyllä tehdä jotain. Esim. tämä Virpi Butt ei mielestäni ole toista mahdollisuutta ansainnut, jos kaikki asiantuntijatkin ennustaa rikoksen uusimista.

Tuota leipäjonojuttua en ihan tajunnut.

 

[Samat]

Kuolemantuomiota käytetään maailmalla aika paljon itsemurhan välineenä. Kun tappaa tarpeeksi monta, saa kivuttoman kuolemantuomion.

Tosin tästä huolimatta, kannatan itse kuolemantuomiota pahimmille tapauksille. Mieluiten tosin vähemmän siistinä mallina, eli "elinkautinen ilman tapaamisoikeutta koskaan", mutta todellisuudessa vaan polkaistaan naama rappusiin heti vankilaan saapuessa.

Ihmisten vankilassa pitäminen on vaan aika kallista, ainakin läntisten standardien mukaan. En ole sitä vastaan että vaaralliseksi luokitellut vangit pidettäisiin vankilassa, varsinkin jos on selvää tai suuri epäilys että ne tulee uusimaan rikoksensa eivätkä kykenen toimimaan yhteiskunnassa (taloudelliset ja sosiaaliset haitat mahdollisessa rikoksen uusimisessa). Amerikan mallissakaan ei ole paljon järkeä, mutta ei tämä Suomen oikeujärjestmän tämänhetkinen hyysääminenkään oikein tunnu toimivan.

 

[E.T]

Ei vähennä sen enempää kuin elinkautinen (siis oikeasti eikä Suomen malli).
Tässä nimenomaan puhutaan vaikutuksesta isommalla tasolla, kuin sen yksilön joka murhasi.

Tämä keskustelu lähti liikkeelle jenkkien kolmen rikoksen säännöstä, jolla vankilat täytettiin. Nyt jopa republikaanit ovat myöntäneet tuon systeemin typeryyden.


Tuota leipäjonojuttua en ihan tajunnut.

No sitä yksittäistä tapahtunutta murhaa (jota rangaistukset ei muuta) isompaa tasoahan se nimenomaan on, että se paatunut murhaaja ei enää pysty tekemään uutta murhaa.
Ja onhan sitten tämä eräs Norjankin tapaus, missä tekijä vain naureskeli ja tekee sitä edelleen, koska tiesi ettei tule siitä menettämään hiuskarvaansakaan.
Siinä olisi oikeata pelotearvoa omanneella rangaistuksella ollut mahdollisuudet todella isoon ison tason vaikutukseen:
Norway Homicide rate, 2000-2018 - knoema.com

Yhdysvaltojen systeemi tosiaan tehtiin vain tekemään voittoja "vankilateollisuudelle", samalla altistaen pienempiä rikoksia tehneet jengiytymiselle ammattisaastan ohjauksessa.
Mutta Suomessa ollaan melkeinpä toisessa ääripäässä... ja ammattisaastalla vielä lokoisammat olot kouluttaa kiinnostuneita.


Sitä olisi varmasti leipäjonojen käyttäjät kiitollisia, jos voisivat samalla lailla käydä jossain ruokalassa ja saada automaattisesti ilmaisen ruuan.
Ja riittäähän sitä muitakin tilanteita joissa pienintäkään harmia kenellekään haluamatonta ja edes jotain hyödyllistä ympäröivälle yhteisölle tekemään haluavaa kohdellaan kovemmin/vaativammin kuin pahintakaan murhaajaa.
Puhumattakaan kuinka jossain onnettomuudessa pysyvästi vammautunutta saavat byrokraatit/vakuutusyhtiöt pahimmillaan potkia päähän ja nöyryyttää.

Eli kyllä se alkaa parhaat oikeudet olla valuneet niille, jotka antavat muille kaikista vähiten mitään arvoa ja kohtelevat muita kaikkein röyhkeimmin.
Saaden suunnilleen vielä bonusta sen mukaan kuinka paljon heikommassa asemassa oleviin tekonsa kohdistaa...

 

[Jurppii]

Sitä olisi varmasti leipäjonojen käyttäjät kiitollisia, jos voisivat samalla lailla käydä jossain ruokalassa ja saada automaattisesti ilmaisen ruuan.
Ja riittäähän sitä muitakin tilanteita joissa pienintäkään harmia kenellekään haluamatonta ja edes jotain hyödyllistä ympäröivälle yhteisölle tekemään haluavaa kohdellaan kovemmin/vaativammin kuin pahintakaan murhaajaa.
Puhumattakaan kuinka jossain onnettomuudessa pysyvästi vammautunutta saavat byrokraatit/vakuutusyhtiöt pahimmillaan potkia päähän ja nöyryyttää.

Mihin sä nyt mahdat oikein viitata tässä kappaleessa? Menee sekaisin leipäjonot, hyödyllisten ihmisten murhaajaa kovemmat tuomiot ja vakuutusyhtiöiden korvauspolitiikka kun tästä yrittää ottaa selvää. Vihjailetko tuossa, että vähävaraiset menisivät mielellään istumaan elinkautista koska saisi nopeammin ruokaa kuin jonosta? Mahdatkohan nyt oikein käsittää, mitä joku yli 10 vuoden lusiminenkin vankilassa elämän kannalta tarkoittaa? Vai onko tämä nyt jotain päätöntä kärjistämistä?

 

[E.T]

Vai onko tämä nyt jotain päätöntä kärjistämistä?

Miksikäs et reagoi noin näiden täysin naurettavan löperöiden rangaistusten puolustamisessa näissä täysin selvissä suoranaisissa rikos ihmiskuntaa/ihmisyyttä vastaan tapauksissa?
Kuten vaikkapa se mainitsemani Norjan tapaus...

 

[Jurppii]

Miksikäs et reagoi noin näiden täysin naurettavan löperöiden rangaistusten puolustamisessa näissä täysin selvissä suoranaisissa rikos ihmiskuntaa/ihmisyyttä vastaan tapauksissa?
Kuten vaikkapa se mainitsemani Norjan tapaus...

Ei mitään kommentoitavaa loppuviestiisi. Yksi kappale siitä vaan jäi täysin epäselväksi vihjailuksi

 

[Diziet Sma]

Talousrikoksen korkeiden tuomioiden syystä ei ole ihan varmaa tietoa itselläni

Syynä on se, että talousrikoksia ei tehdä juuri koskaan vahingossa ja hetken mielijohteesta. Ne ovat suunniteltuja rikoksia ja ne toteutetaan useimmiten pitkällä aikavälillä. Suunnitelmallisuus nostaa rangaistavuutta kaikissa rikoslajeissa. Siksi talousrikoksista tulee kovia tuomioita.

 

[Bladekill]

Järkeilysi ei huomioi sitä, että kuolemanrangaistuksen uhka myös lisää rikollisuutta, joka tapahtuu kiinnijämisen välttämiseksi.

Ja vähentää pelotteena kuten juuri todettiin. Muutenkin tällaiset marginaaleihiin katoavat "saattaa ehkä joskus tapahtua jos kykenee taistelemaan aseistautuneita poliiseja vastaan" ovat aivan olemattomia sen rinnalla että koko uusintarikollisuuden mahdollisuus poistetaan joka on Suomessa n. 30-50% luokkaa.

Suomessa pakomatkalla oleva vaaralliseksi mainittu rikollinen ei juuri koskaan tapa ketään pakonsa aikana. Olisiko Mikkelin autopommin (tässäkin vähän epäselvää tapahtumien suhteen ja olikohan edes tarkoitus muu kuin itsemurha?) jälkeen yksikään rikokseen jo syyllistynyt pakenija tappanut? Ilpo Larha taisi yrittää.

Hyvä ettei tapa. Tällä kuitenkaan ei ole mitään tekemistä kuolemantuomion tai kovien rangaistuksen puutteen suhteen. Kiinassa teloitetaan eniten ihmisiä maailmassa, käytännössä kaikki murhaan syyllistyneet päätyvät teloitettavaksi ja kaikki terroristit, radikaalimuslimit yms. hävitetään välittömästi ja ko. maa on sekä maailman kärkeä että selvästi Suomea ja suurinta osaa länsimaita parempi murhien määrän vähyydessä ja turvallisuudessa. Tämä kaikki vielä maassa joka on kehitysvaiheessa, missä on ongelmia infran, korruption ja monien muiden rikollisuutta lisäävien asioiden suhteen. Jos kehittyneitä Itä-Kiinan alueita tutkittaisiin omana ryhmänään niin todennäköisesti luku lähentelisi jo nollaa.

 

[Baldrick]

Ja vähentää pelotteena kuten juuri todettiin. Muutenkin tällaiset marginaaleihiin katoavat "saattaa ehkä joskus tapahtua jos kykenee taistelemaan aseistautuneita poliiseja vastaan" ovat aivan olemattomia sen rinnalla että koko uusintarikollisuuden mahdollisuus poistetaan joka on Suomessa n. 30-50% luokkaa.


Hyvä ettei tapa. Tällä kuitenkaan ei ole mitään tekemistä kuolemantuomion tai kovien rangaistuksen puutteen suhteen. Kiinassa teloitetaan eniten ihmisiä maailmassa, käytännössä kaikki murhaan syyllistyneet päätyvät teloitettavaksi ja kaikki terroristit, radikaalimuslimit yms. hävitetään välittömästi ja ko. maa on sekä maailman kärkeä että selvästi Suomea ja suurinta osaa länsimaita parempi murhien määrän vähyydessä ja turvallisuudessa. Tämä kaikki vielä maassa joka on kehitysvaiheessa, missä on ongelmia infran, korruption ja monien muiden rikollisuutta lisäävien asioiden suhteen. Jos kehittyneitä Itä-Kiinan alueita tutkittaisiin omana ryhmänään niin todennäköisesti luku lähentelisi jo nollaa.

Kiinassa nyt hävitetään vähän muutakin väkeä kuin pelkkiä radikaaleja.

 

[Plebsant]

Ja vähentää pelotteena kuten juuri todettiin. Muutenkin tällaiset marginaaleihiin katoavat "saattaa ehkä joskus tapahtua jos kykenee taistelemaan aseistautuneita poliiseja vastaan" ovat aivan olemattomia sen rinnalla että koko uusintarikollisuuden mahdollisuus poistetaan joka on Suomessa n. 30-50% luokkaa.

Ainoa asia mikä tutkitusti vähentää rikollisuutta on kiinnijäämisen mahdollisuus ja senkin vaikutus on pieni. Kovemmat rangaistukset eivät ehkäise rikollisuutta ollenkaan eli pelko kuolemanrangaistuksesta ei toimi. Taparikollisia on 1-2% ikäluokasta. Vuonna 2017 vankilasta vapautuneista sai uuden tuomion 49%, kun taas yhdyskuntaseuraamuksesta kärsivien kohdalla sama luku on 32%, joka oli 7,4% parannus vuoteen 2016 nähden. Vuorokausi vankilassa maksaa 200€, kun taas yleisin yhdyskuntapalvelu maksaa 11€ vuorokaudelta. Ennaltaehkäisy ja motivointi toimii erittäin hyvin ja tähän poliisikin panostaa tällä hetkellä.

Muutenkin kirjoituksestasi saa käsityksen ,että kaikki esim. sarjavarkaat tai talousrikolliset pitäisi laittaa välittömästi sähkötuoliin tai antaa piikkiä.

Hyvä ettei tapa. Tällä kuitenkaan ei ole mitään tekemistä kuolemantuomion tai kovien rangaistuksen puutteen suhteen. Kiinassa teloitetaan eniten ihmisiä maailmassa, käytännössä kaikki murhaan syyllistyneet päätyvät teloitettavaksi ja kaikki terroristit, radikaalimuslimit yms. hävitetään välittömästi ja ko. maa on sekä maailman kärkeä että selvästi Suomea ja suurinta osaa länsimaita parempi murhien määrän vähyydessä ja turvallisuudessa. Tämä kaikki vielä maassa joka on kehitysvaiheessa, missä on ongelmia infran, korruption ja monien muiden rikollisuutta lisäävien asioiden suhteen. Jos kehittyneitä Itä-Kiinan alueita tutkittaisiin omana ryhmänään niin todennäköisesti luku lähentelisi jo nollaa.

Kiinassa teloitetaan tai vähintään laitetaan koulutusleirille, jos arvostelee puoluetta. Kutsuisin sitä kyllä murhaksi, jos sanoisin julkisesti, että nykyinen meno ei maistu ja seuraavaksi löydän itseni teloituskomppanian edestä. Kiina on turvallinen, jos ajattelet oikein etkä kuulu vähemmistöihin. Tämä vertaus Kiinan ja Suomen välillä on kyllä aika absurdi. Suomessa ihmiset murhaavat toisiaan. Kiinassa valtio murhaa väärin ajattelevia kansalaisiaan ja vähemmistöjä ja teloittaa rikollisia.

Nyt kuitenkin puhutaan valtiosta, joka tukahdutti panssarivaunuilla opiskelijoitten rauhallisen mielenosoituksen, jotka vaativat vain isompia lehdistönvapauksia ja parempia taloudellisia oloja.

 

[ratkakapu]

Ylipäänsä Kiinan rikostilanteesta on aivan turha puhua mitään, kun maan viranomaisten lisäksi kellään ei ole siitä todellista tietoa ja nämä viranomaisetkin ovat korruptoituneet ja täten osa rikollisuutta (toki eivät omasta mielestään...)

 

[Jurppii]

Ainoa asia mikä tutkitusti vähentää rikollisuutta on kiinnijäämisen mahdollisuus ja senkin vaikutus on pieni. Kovemmat rangaistukset eivät ehkäise rikollisuutta ollenkaan eli pelko kuolemanrangaistuksesta ei toimi. Taparikollisia on 1-2% ikäluokasta. Vuonna 2017 vankilasta vapautuneista sai uuden tuomion 49%, kun taas yhdyskuntaseuraamuksesta kärsivien kohdalla sama luku on 32%, joka oli 7,4% parannus vuoteen 2016 nähden. Vuorokausi vankilassa maksaa 200€, kun taas yleisin yhdyskuntapalvelu maksaa 11€ vuorokaudelta. Ennaltaehkäisy ja motivointi toimii erittäin hyvin ja tähän poliisikin panostaa tällä hetkellä.

Se on kyllä mielenkiintoinen seikka, että yhdyskuntapalvelu on miinusmerkkistä rahalliselta vaikutukseltaan. Vai onko lukuun huomioitu jotenkin se, että se tekeminen on pois kaupalliselta toimijalta?

 

[Homo habilis]

Kiina on ehkä karkea esimerkki, jos idästä joku maa nimetään alhaisesta rikollisuudesta väestöön nähden on Japani. Toki sielläkin sattuu ja tapahtuu silloin tällöin ja onko asioita joita ei vuoda länsimaalaisten tietoon, tiedä häntä.

Japanissa harvinainen väkivaltarikos – poliisi puukotettiin kuoliaaksi

 

[Plebsant]

Se on kyllä mielenkiintoinen seikka, että yhdyskuntapalvelu on miinusmerkkistä rahalliselta vaikutukseltaan. Vai onko lukuun huomioitu jotenkin se, että se tekeminen on pois kaupalliselta toimijalta?

Kai sitä yhdyskuntapalveluakin joku valvoo/tukee ja hommaa ensinnäkin sen paikan tuomitulle.

 

[Jurppii]

Kai sitä yhdyskuntapalveluakin joku valvoo/tukee ja hommaa ensinnäkin sen paikan tuomitulle.

Näin olettaisin. Luulin kuitenkin, että ilmaisilla tekijöillä saisi hanttihommat kannattamaan vaikka joku toimittaisikin palkattuna pomon roolia. Ainakin kuvituskuvana tuolla oli lumilapio mutta jos se onkin todellisuudessa jotain nuorison valistamista rikollisen tien valinnan seurauksista niin ehkei sille ole helppo laskea arvoa...

 

[VuohiKauhu]

Näin olettaisin. Luulin kuitenkin, että ilmaisilla tekijöillä saisi hanttihommat kannattamaan vaikka joku toimittaisikin palkattuna pomon roolia. Ainakin kuvituskuvana tuolla oli lumilapio mutta jos se onkin todellisuudessa jotain nuorison valistamista rikollisen tien valinnan seurauksista niin ehkei sille ole helppo laskea arvoa...

Ihan mutulla veikkaisin ettei valtio laskuta mitään yhdyskuntapalvelun suorittajien tekemästä työstä.

 

[Jurppii]

Ihan mutulla veikkaisin ettei valtio laskuta mitään yhdyskuntapalvelun suorittajien tekemästä työstä.

Joo, voisi olla kilpailua vääristävä vaikutus aika voimakas, puhumattakaan pakkotyön teettämisestä syyttämisestä. Tuskin noiden työllä kukaan tienaa mitään.

 

[Daemoni]

Kiinassa nyt hävitetään vähän muutakin väkeä kuin pelkkiä radikaaleja.

Kun kysyt niiltä hävittäjiltä, niin kyseessä on vain vaarallisia radikaaleja.

 

[kusiainen]

Kiina on ehkä karkea esimerkki, jos idästä joku maa nimetään alhaisesta rikollisuudesta väestöön nähden on Japani. Toki sielläkin sattuu ja tapahtuu silloin tällöin ja onko asioita joita ei vuoda länsimaalaisten tietoon, tiedä häntä.

Japanissa harvinainen väkivaltarikos – poliisi puukotettiin kuoliaaksi

Japanissa on tosiaan asiat hyvin. Rikollisia pidetään hylkiöinä ja vankilatkaan eivät ole mitään lepokoteja.

 

[kusiainen]

Ylipäänsä Kiinan rikostilanteesta on aivan turha puhua mitään, kun maan viranomaisten lisäksi kellään ei ole siitä todellista tietoa ja nämä viranomaisetkin ovat korruptoituneet ja täten osa rikollisuutta (toki eivät omasta mielestään...)

Kyllähän Kiinassa on viime vuosina saatu korruptiota kitketyksi ihan mukavasti, esim. teloittamalla korruptoituneita virkamiehiä.

 

[ttjm]

Kyllähän Kiinassa on viime vuosina saatu korruptiota kitketyksi ihan mukavasti, esim. teloittamalla korruptoituneita virkamiehiä.

Menee jo todella OT:n puoelle, mutta Kiinassa on tosiaan menossa "korruption vastainen kampanja", jonka kohteeksi on joutunut lähinnä Xi:n vastustajia. Siellä on teloiteltu porukkaa vuosisatoja, eikä korruptio ole kadonnut yhtään mihinkään.

Muutenkin pidän aika ironisena, että tämän nimisessä ketjussa otetaan Kiinasta "hyviä esimerkkejä". Kiina ei ole oikeusvaltio oikein millään tasolla, sen tilastoihin ei voi luottaa, eikä se edes halua niitä oikein julkaista. Syyttäjillä on liki 100% voittomahdollisuudet, kidutus on yleistä, tuomioistuimet ovat politiikan jatkovarsia.

Jospa nyt palattaisiin ketjun aiheeseen taas.

 

[ratkakapu]

Kyllähän Kiinassa on viime vuosina saatu korruptiota kitketyksi ihan mukavasti, esim. teloittamalla korruptoituneita virkamiehiä.

Yhtälailla kun Stalin kitki Neuvostoliitossa 30-luvulla korruptiota...
Mukava tekosyy vaihtaa ylin virkamiehistö nopeasti omiin miehiin ja pidettyä ne neutraalit virkamiehet varuillaan.

Xi Jingping on tekemässä itsestään diktaattoria ja siihen tämmöiset korruptionvastaiset kampanjat ovat kivoja välineitä. Putinkin käynnisti sellaisen tosin presidenttijaksonsa alussa, että sai vaihtaa pari ikäviä kysymyksiä esittänyttä kuvernööriä ilman ongelmia.

 

[Samat]

Yhtälailla kun Stalin kitki Neuvostoliitossa 30-luvulla korruptiota...
Mukava tekosyy vaihtaa ylin virkamiehistö nopeasti omiin miehiin ja pidettyä ne neutraalit virkamiehet varuillaan.

Xi Jingping on tekemässä itsestään diktaattoria ja siihen tämmöiset korruptionvastaiset kampanjat ovat kivoja välineitä. Putinkin käynnisti sellaisen tosin presidenttijaksonsa alussa, että sai vaihtaa pari ikäviä kysymyksiä esittänyttä kuvernööriä ilman ongelmia.

Jep, sillä "korruption kitkennällä" ei ole paljoa merkitystä, jos ne korvataan yhtä lailla korruptoituneilla virkamiehillä. Turkissa sama homma käynnissä myös, riittäähän näitä valtioita..

 

[hkultala]

Nainen iski veitsen miehensä kylkeen – oikeuden mukaan kyse ei ollut tapon yrityksestä

Pääsi sentään linnaan tuo nainen, mutta aika outo on oikeuden tulkinta, että puukonisku keuhkoihin ei olisi tapon yritys.

 

[Lallijuoppo]

Nainen iski veitsen miehensä kylkeen – oikeuden mukaan kyse ei ollut tapon yrityksestä

Pääsi sentään linnaan tuo nainen, mutta aika outo on oikeuden tulkinta, että puukonisku keuhkoihin ei olisi tapon yritys.

Noilla on kyllä niin ihmeellinen logiikka, että sitä varten pitää varmasti opiskella ja paljon.
Minusta teräaseella jopa lyönnin yritys on tappoyritys eli jos toinen onnistuu väistämään tai torjumaan, niin silti se on yritys.

Se että lyönnin jälkeen kutsuu apua ja antaa ensiapua voidaan katsoa lieventäväksi asianhaaraksi.

 

[jurristi]

Uutisen perusteella ratkaisu lienee perustunut rikoslain 5 luvun 2 §:ään.

2 § (13.6.2003/515)
Yrityksestä luopuminen ja tehokas katuminen
Yrityksestä ei rangaista, jos tekijä on vapaaehtoisesti luopunut rikoksen täyttämisestä tai muuten estänyt tunnusmerkistössä tarkoitetun seurauksen syntymisen.

Jos rikoksessa on useita osallisia, yrityksestä luopuminen ja tehokas katuminen vapauttaa tekijän, yllyttäjän tai avunantajan vastuusta vain, jos hän on saanut myös muut osalliset luopumaan rikoksen täyttämisestä tai muuten kyennyt estämään tunnusmerkistössä tarkoitetun seurauksen syntymisen taikka muulla tavalla poistanut oman toimintansa merkityksen rikoksen toteuttamisessa.

Sen lisäksi, mitä 1 ja 2 momentissa säädetään, yrityksestä ei rangaista, jos rikos jää täyttymättä tai tunnusmerkistössä tarkoitettu seuraus syntymättä tekijästä, yllyttäjästä tai avunantajasta riippumattomasta syystä, mutta hän on vapaaehtoisesti ja vakavasti pyrkinyt estämään rikoksen täyttymisen tai seurauksen syntymisen.

Jos 1–3 momentin perusteella rankaisematta jäävä yritys samalla toteuttaa muun, täytetyn rikoksen, se rikos on rangaistava.

Rikoslaki 39/1889 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Vastuuvapauden perustelut ovat ennen kaikkea kriminaalipoliittiset. Myöntämällä vastuuvapaus tilanteissa, joissa tekijä ennen rikoksen täyttymistä vapaaehtoisesti poistaa rikoksen vaikutukset ja estää vahinkojen syntymisen, vähennetään rikosten aiheuttamia vahinkoja. Vastuuvapautta voidaan tukea myös syyllisyysperustein. Tekijä, joka omasta aloitteestaan on valmis vetäytymään rikoksesta tai tahtoo estää sen vaikutukset, osoittaa vähäisempää syyllisyyttä ja moitittavuutta kuin päämääräänsä sinnikkäästi pyrkivä henkilö.

https://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiakirjat/HE+44/2002 (ks. s. 138)

 

[Berzza]

Kyllä Suomessa selvitetään, jos käyt ostamassa lakanoita ja erehdyt valokuvaan niiden kanssa, mutta jos pommitat raketeilla muita ihmisiä ja löytyy suojaväri, niin eipä tehdä mitään.

Jos joku väittää, ettei kovemmilla tuomioillakaan olisi vaikutusta, on kyllä sekaisin. Jos joku pöllii auton ja istuisi 10 vuotta vankilassa, todennäköisyys sille, että pöllii uudestaan seuraavan 10 vuoden aikana, on aika pieni. Jos saa ehdollista, todennäköisyys on melkolailla suurempi.

 

[Rullakebab]

Sarjahukuttaja edelleen kateissa – poliisi kaipaa lisää vihjeitä

51-vuotias Seppänen tuomittiin tiistaina Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa 14,5 vuoden vankeuteen kahdesta taposta, kolmesta tapon yrityksestä, törkeästä kuolemantuottamuksesta, alkoholirikoksesta, parituksesta ja pahoinpitelystä.

Miten helvetissä edes suomessa toi on päästetty vastaamaan vapaalta??

 

[Holotna]

Miten helvetissä edes suomessa toi on päästetty vastaamaan vapaalta??

Vai onko se ollut paossa koko ajan? Uutisesta ei selvinnyt. Joka tapauksessa aika pienestä asiasta on kyse koska ei ole voudilta pimitetty veroeuroja. Silloin olisi ukko tälläkin hetkellä kahleissa

 

[Tatuks]

Kyllä Suomessa selvitetään, jos käyt ostamassa lakanoita ja erehdyt valokuvaan niiden kanssa, mutta jos pommitat raketeilla muita ihmisiä ja löytyy suojaväri, niin eipä tehdä mitään.

Jos joku väittää, ettei kovemmilla tuomioillakaan olisi vaikutusta, on kyllä sekaisin. Jos joku pöllii auton ja istuisi 10 vuotta vankilassa, todennäköisyys sille, että pöllii uudestaan seuraavan 10 vuoden aikana, on aika pieni. Jos saa ehdollista, todennäköisyys on melkolailla suurempi.

Ei kai kukaan väitä että vankilasta käsin autoja pöllittäisiin. Olen ainakin elänyt itse siinä käsityksessä että yksittäisiä rikollisia ei kannata istuttaa järjettömiä aikoja linnassa koska se ei vähennä rikollisuutta kokonaisuudessaan. Tai tietty väheneehän rikollisuus jos kaikki rikolliset laitetaan loppuelämäkseen vankilaan pienistäkin rikoksista, siinä saa sitten vaan laittaa aivan poskettomia summia vankiloihin ja niihin liittyvään infraan.

 

[muppelo]

Tai tietty väheneehän rikollisuus jos kaikki rikolliset laitetaan loppuelämäkseen vankilaan pienistäkin rikoksista

No suomessa ei sitten näköjään tehdä kuin mitättömiä rikoksia.

 

[Yume]

Sarjahukuttaja edelleen kateissa – poliisi kaipaa lisää vihjeitä



Miten helvetissä edes suomessa toi on päästetty vastaamaan vapaalta??

Huomasitko uutisen päiväyksen?

 

[Rullakebab]

Huomasitko uutisen päiväyksen?

Oho enpä huomannut
Mutta uutisen perusteella se on silloin vastannut vapaalta.

 

[Lallijuoppo]

Uutisen perusteella ratkaisu lienee perustunut rikoslain 5 luvun 2 §:ään.



Rikoslaki 39/1889 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®


https://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiakirjat/HE+44/2002 (ks. s. 138)

Uskomatonta mutta totta. Taidan sittenkin muuttaa mieleni ja olen sitä mieltä, että tuo on hyvä laki. Jos vaikka yksikin säilyttää henkensä sillä perusteella, että joku tietää saavansa pienemmän tuomion, jos päättääkin lopettaa ja pelastaa sen jota on vaikka puukottanut.

 

[meridian]

Syynä on se, että talousrikoksia ei tehdä juuri koskaan vahingossa ja hetken mielijohteesta. Ne ovat suunniteltuja rikoksia ja ne toteutetaan useimmiten pitkällä aikavälillä. Suunnitelmallisuus nostaa rangaistavuutta kaikissa rikoslajeissa. Siksi talousrikoksista tulee kovia tuomioita.

Itse olen myös ajatellut, että tuomion on oltava talousrikoksissa kovempi kuin saatavan rikoshyödyn ja sen takia rangaistukset pidetään korkeina. Talousrikollinen tekee rikoksiaan numeroita pyörittelemällä ja jos maksimirangaistus olisi vain joku sakko, olisi rikosten tekeminen laskennallisesti suorastaan kannattavaa.

 

[Jurppii]

Itse olen myös ajatellut, että tuomion on oltava talousrikoksissa kovempi kuin saatavan rikoshyödyn ja sen takia rangaistukset pidetään korkeina. Talousrikollinen tekee rikoksiaan numeroita pyörittelemällä ja jos maksimirangaistus olisi vain joku sakko, olisi rikosten tekeminen laskennallisesti suorastaan kannattavaa.

Näinhän se on. Jos on mahdollisuus vetää jostain välistä miljoona, pitäisi riskin realisoituessa maksettavaa tulla paljon enemmän ja vahingonkorvaus päälle. Ja noita ei taida olla kenelläkään "liikemiehellä" juuri mahdollisuuksia maksaa. Jos talousrikoksesta saisi pahimmillaan paljon maksettavaa valmiiksi verrattaen persaukiseen talouteensa, olisi houkutus aivan liian iso kaikilla, jotka tilaisuuden saavat. Moni ei edes koe suurta moraalista ongelmaa jos uhri on iso yritys tai verottaja.

 

[Zacksa]

Ei kai kukaan väitä että vankilasta käsin autoja pöllittäisiin. Olen ainakin elänyt itse siinä käsityksessä että yksittäisiä rikollisia ei kannata istuttaa järjettömiä aikoja linnassa koska se ei vähennä rikollisuutta kokonaisuudessaan. Tai tietty väheneehän rikollisuus jos kaikki rikolliset laitetaan loppuelämäkseen vankilaan pienistäkin rikoksista, siinä saa sitten vaan laittaa aivan poskettomia summia vankiloihin ja niihin liittyvään infraan.

Vankilat on kalliita vain jos ne halutaan pitää kalliina. Jokainen ymmärtää miten halvalla voidaan vankila toteuttaa. Kyse on vain päätöksistä, joita ei munattomat hyysääjät uskalla tehdä. Betonikuutio ei maksa kuin ruuan ja lämmityksen verran.

 

[demas]

Vankilat on kalliita vain jos ne halutaan pitää kalliina. Jokainen ymmärtää miten halvalla voidaan vankila toteuttaa. Kyse on vain päätöksistä, joita ei munattomat hyysääjät uskalla tehdä. Betonikuutio ei maksa kuin ruuan ja lämmityksen verran.

Kai noita vankiloita voisi olla erilaisilla mukavuuksilla? Aina seuraava istunto on edellistä huonommissa oloissa ja entistä halvemmin toteutettu.

 

[jurristi]

Mies oli väkivalloin ja luvatta sukupuoliyhteydessä naiseen, hovioikeus ei pitänyt raiskauksena – rikosoikeuden professorin mukaan laissa on vakava puute: "En ole koskaan törmännyt tällaiseen"

Mitä helvettiä juuri äsken luin?

 

[Griffin]

Mies oli väkivalloin ja luvatta sukupuoliyhteydessä naiseen, hovioikeus ei pitänyt raiskauksena – rikosoikeuden professorin mukaan laissa on vakava puute: "En ole koskaan törmännyt tällaiseen"

Mitä helvettiä juuri äsken luin?

Luulisin, että luit sellaisen jutun:
Lain mukaan ei voida tuomita raiskauksesta, jos raiskaaja ei nimenomaan ymmärrä tekevänsä väkivaltaa, pitäessään uhriaan kiinni.
Siis mikäli oikein käsitin tuon.
Eli lakia pitäisi äkkiä korjata tai raiskauksesta voi päästä rangaistuksetta.

 

[jurristi]

Noin päättömästä tulkinnasta on turha syyttää lakia.

 

[raven0ak]

Mies oli väkivalloin ja luvatta sukupuoliyhteydessä naiseen, hovioikeus ei pitänyt raiskauksena – rikosoikeuden professorin mukaan laissa on vakava puute: "En ole koskaan törmännyt tällaiseen"

Mitä helvettiä juuri äsken luin?

luit juuri normaalin suojaväritapauksen

 

[Lallijuoppo]

Noin päättömästä tulkinnasta on turha syyttää lakia.

Sitä on ennenkin epäilty, että oikeusistuimissa täytyy olla paljon raiskaajia, kun noin ymmärtävät niitä ja keksivät täysin käsittämättömiä perusteluja tuomitsematta jättämisille tai lievennyksille.