Plus seikka mikä johti aikanaan Hornetin valintaan: Kaksimoottorisuus.
Kaksimoottorisuudella vaan ei ole mitään todellista merkityksellistä itseisarvoa enää nykyaikana.
Nykyaikaiset läntiset suihkumoottorit ovat äärimmäisen luotettavia, ja moottorivioista johtuvat onnettomuudet ovat läntisillä koneillä äärimmäisen harvinaisia.
Kaksimoottorisuutta pidettiin kriteerinä 1990-luvulla koska silloin joko oltiin vielä totuttu paljon epäluotettavimpiin moottoreihin, mutta enää F-18ssakaan se ei käytännössä ollut enää mikään todellinen etu vaan mutu-etu joka perustui kokemuksiin drakenista ja mig-21stä. Mutta se, että Hornetissa oli kaksi moottoria antoi sille kyllä mukavan 16 tonnin työntövoiman joka taas tarkoitti sitä, että kone pystyi olemaan isompi ja sisältämään kaikkea kivaa ja hyödyllistä, jota muihin koneisiin ei mahtunut niin hyvin/jota muut koneet eivät jaksaneet kantaa niin hyvin.
Argumentti "jos toinen moottori saa osuman, niin toinen vie kotiin" ei myöskään ole merkityksellinen. Jos siitä ohjuksesta saadaan osuma, peli on yleensä joka tapauksessa menetetty ja yleensä jos yksi moottori hajoaa osumasta, hajoaa toinen samalla. On yksittäisiä tapauksia, joissa F-15sta tai F-18sta on toinen moottori saanut osuman ja toinen tuonut kotiin, mutta näiden jälkeen kone on kuitenkin viettänyt koko loppusodan ajan korjaamolla tai mennyt romuttamolle koska korjaaminen todettu liian kalliiksi.
Tästä syystä jos päädytään 4,5gen koneeseen ainoan 5gen sijasta se on Rafale.
Jossain määrin ehkä samaa mieltä lopputuloksesta, mutta osittain eri argumenteilla
... sen takia, että niillä saadaan yhteensä 15 tonnin työntövoima 10 tonnin työntövoiman sijaan(Gripen-E:n 1* F 414), ei sen takia, että kahta moottoria tarvittaisiin itseisarvoisesti. Gripen on vaan alitehoinen, kineettiseltä suorituskyvyltään, aselastiltaan ja toimintamatkaltaan huono, ja vaikka Gripen-E on näissä Gripen-Ctä hiukan parempi, ei paranna tarpeeksi että on edelleen kaukana muista koneista.
- Tekniikka+aseet, ammuttava ei lopu
Miten Rafale on tässä muita parempi? Mielestäni enemmän pikemminkin toisinpäin, mutta eron jäädessä melko pieneksi.
Rafale käyttää esim. tykkinsä ammuksina 30mm/150:stä joita suomessa ei tietääkseni mikään muu Suomen asejärjestelmä käytä.
Rafale käyttää ohjuksinaan Magiciä, MICAa, Meteoria, Storm Shadowia. Toki jonkinlaista AMRAAM- ja sidewinder-tukea on luvattu, mutta kuinka hyvä se sitten on, on arvoitus, kun missään ole näytetty kuvia Rafalesta Sidewinderin tai AMRAAMin kanssa. Eli toimiiko esim kaksisuuntainen datalink ohjuksiin ollenkaan jne.
Muut koneet käyttävät samoja ohjuksia kuin mitä Suomella on jo hankittuna Horneteja varten sekä NASMASia varten.
Ja esim AMRAAMin (F-35, F-18) sekä IRIS-T:n (EF Typhoon, Gripen-E) moottoreille on tietääkseni jo Norjassa osittain suomalaisomistuksessa oleva tuotantolinja (NAMMO on Norjalais-suomalainen firma), minkä sanoisin tarkoittavan muille nimenomaan hiukan (muttei merkittävästi) parempaa "ammustarvikkeiden saatavuutta" kuin ranskalaisille ohjuksille.
Tykistä taas: Super Hornet käyttää samaa 20mm/102sta kuin Hornet.
Gripenin ja EF käyttävät Mauser BK-27aa jonka ammuksia (27/145) Suomi ei tietääkseni tällä hetkellä käytä missään.
- "Yhden luukun periaate"
Tämä on tuon "huoltovarmuuden" kannalta hyvä pointti.
Toisaalta, kun se yksi luukku on Ranska ja kaikki manuaalit on luonnollisesti Ranskaksi alunperin kirjoitettuja ja englanti-versiot on huonoja käännöksiä, en tiedä, onko tämä niin hyvä juttu. Ja kun seuraa millaisia kilareita ranska on ottanut hävittyään jonkun kisan (australian sukellusveneet, Sveitsin hävittäjähankinta) niin jonkinlaisena (tosin ei kovin suurena) riskinä olisi sitä, että kun Suomi ei ostakaan esm. seuraavaa IT-järjestelmäänsä Ranskasta niin Ranska päättää ryhtyä hankalaksi.
- Ranskaa ei häiritse politiikka kun myydään aseita
Viime aikoina ei ole juu häirinnyt, toisaalta joskus Ranska kieltäytyi toimittamasta (alunperin Israelia varten kehitettyä) Mirage 5:ia (josta Israel oli jo maksanutkin) Israelille (minkä seurauksena israel sitten teollisuusvakoili sen piirustukset, ja alkoi valmistaman omaa versiotaan nimellä IAI Nesher).
Ja aika paljon pitäisi suomen politiikassa/hallintojärjestelmässä muuttua, että "suostuu myymään aseita ihmisoikeuksia sortavalle diktaattorille" olisi relevanttia suomen kannalta.
Mutta Super Hornettiin (sekä käytännön F-35A-tarjoukseen) nähden Rafalella on myös etuna Meteor-ohjus. F-35 tulee siis pystymään myös Meteoria kantamaan ja laukomaan, mutta käytännössä Lockheed-Martinin tarjouksessa ei tulla Meteoria olla myymässä, sen sijaan se sisältyy sekä Typhoon- Gripen- että Rafale-tarjouksiin. F-35n valita antaisi kuitenkin mahdollisuuden ostaa Meteoreita jälkikäteen, mikä Super Hornetin kanssa ei onnistu.
Ja niin, oma mielipiteeni miksi sitten Rafale eikä EF Typhoon:
1) Koska EF Typhoon on kallis, eikä niitä ehkä saataisi täyttä 64 kappaletta
2) Koska EF Typhoonin nykyelektroniikka on selvästi Rafalen nykyelektroniikkaa jäljessä (mm. mekaanisesti skannattu tutka) ja sen seuraavan sukupolven elektroniikan kanssa (mitä suomelle ilmeisesti tarjotaan) on tiettyjä riskejä lastentautien yms. kanssa (sama pätee myös Gripen-E:hen joka käyttää osittain samaa elektroniikkaa kuin mitä EF Typhoniin tulossa lähiaikoina).
Oikeastaan, oma ranking on ehkä 1) F-35 , sitten pitkä väli, sitten jaetulla kakkossijalla Rafale ja Super Hornet, sitten jaetulla nelossijalla Gripen (koneen hyöhensarjalaisuuden takia) ja viimeisenä EF Typhoon (joka teoriassa runkona olisi oikein kiva, mutta jonka elektroniikat on liian kysymysmerkki ja joka vaan maksaa liikaa että sitä ei saada täyttä 64 kappaletta, hinta-laatu-suhde ei kohdallaan)
eurasiantimes.com
/img-s3.ilcdn.fi/585c272560fec169075bcabe26eea25c46f8ef29bdac8e031bed5c62c1d015f1.jpg)
www.iltalehti.fi
www.defensenews.com
Laittamalla nyt Gripenit voitaisiin todeta 20 vuoden päästä että ei nämä enää riitäkään ja tilata sitten uunituoreet Tempestit ja myydä Gripenit esim. Brasiliaan.
