Suomen hävittäjähankinta (tekninen keskustelu)

[jokumuu]

Kysyin ja vastasivat etteivät lennä koska koneet mitkä saatiin paikan päälle on käytössä olevaa kalustoa eikä niillä ole tarkoituksenmukaista lentää show-mielessä.
421st Fighter Squadron - Wikipedia

Minä kysyin samaa ja vastasivat, ettei ole näytöslentäjää mukana, joten eivät voi lentää.

Tiedä sitten, mikä on oikea syy.

 

[Alatuberkuloosi]

Minä kysyin samaa ja vastasivat, ettei ole näytöslentäjää mukana, joten eivät voi lentää.

Tiedä sitten, mikä on oikea syy.

Veikkaan että molemmat vastaukset ovat oikein. Hävittäjälaivueella tuskin on montaa tai välttämättä edes yhtäkään lentäjää jolla olisi kokemusta näytöslennoista. Ehkä jokin käytäntö tai järjestäjän vaatimus että pitää olla joku ninjalentäjä että voisi lentää katsojien yllä. /mutu

 

[Selvänänäkijä]

Onko F-35 niin vaikea lentää vai mikä on syynä ettei lennä näytöslentoa?Jossain oli juttua että ainoa taitolentäjä on USAssa jossain näytöksessä joten täällä ei voi lentää.

Ei ole, käytännössä näytöshommiin on vain aina dedikoitu lentäjä jo ihan turvallisuussyistäkin, jotta ohjelman vetämiseen on riittävä rutiini.

Siellähän ei tosin oikeasti mitään Bf 109ä ollut, vaan Hispano Aviación HA-1112, joka on eturungon ja mottorin osalta aivan eri kone.

Sen väittäminen Bf 109ksi ja maalaaminen Luftwaffen väreihin on mielestäni puhdasta huijaamista.

Melko markkinointihenkinen lähestymistapahan se on, mutta kyseessä on kuitenkin Bf 109:n lisenssiversio ja se on oikeasti tullut tehtaalta tuolla moottorilla varustettuna, toisin kuin meidän oma feikki-Gauntletimme. Silti harva siitä jaksaa valittaa.

 

[Alatuberkuloosi]

Melko markkinointihenkinen lähestymistapahan se on, mutta kyseessä on kuitenkin Bf 109:n lisenssiversio ja se on oikeasti tullut tehtaalta tuolla moottorilla varustettuna, toisin kuin meidän oma feikki-Gauntletimme. Silti harva siitä jaksaa valittaa.

Samaa mieltä, vähän sama asia kuin nillittäminen että se ei ole AK-47, vaan AKM.
Mutta se oli nimetty Me 109:ksi, joka vähän ehkä puristi tosikon kenkää

 

[Selvänänäkijä]

Tuossa hesarin jutun alla on noita tietoja koneista, niin miksi tuon F35:n kiitoratavaatimus on <2400m?

Koska luku on napattu Australian hallituksen "Facilities Requirements for the New Air Combat Capability" -dokkarista, jossa sanotaan:
"Runway Requirements. Sufficient runway length is required to ensure the safety of pilots operating the F-35A. The key safety consideration is the reaction time which a pilot has available to abort a take-off and safely stop the aircraft within the runway length. Considerations used to calculate the safety margin include runway length, whether afterburners are used to accelerate the aircraft to take-off speed faster, and the weather. The F-35A requires a minimum runway length of 8,000 feet to safely operate. At RAAF Base Williamtown, because there is no two-seat version of the F-35A to allow trainee pilots to practice under direction supervision, a runway length of 10,000 feet is required to provide trainee pilots with an additional safety margin compared to that afforded to experienced pilots. Further, a 10,000 foot runway is required at RAAF Base Williamtown to support Air Force’s strategy for noise mitigation."

95% kyseiseen lukuun vetoavista ei ymmärrä mistä on kyse, eli baanasta joka vaaditaan keskeytettyyn lentoonlähtöön ratkaisunopeudesta. Sitten toisille hävittäjille heitellään jotain 800 metrin tienoilla olevia lukuja, jolloin kyse ei ole millään muotoa vertailukelpoisista numeroista. Kun näitä lukuja pyörii julkisuudessa, niin seuraavana päivänä Teuvo Tavis onkin netissä julistamassa kuinka paska F-35 on, eikä mahdu meidän kentille.

 

[Grendel]

Tuohan se oli. Aika jännä että noin kallis kone ja ei ole kyvykäs noihin tutkahommiin.

CASA C-295M on ihan tavallinen kuljetuskone, jossa ei ole itsessään tavallista kummempaa tutka- tai sensorivarustusta. Se tiedustelukontti on se juttu. Se on rahtikonttiin rakennettu elektronisen tiedustelun järjestelmä, joka voidaan asentaa koneeseen tarvittaessa. Se siinä maksaa, ei kone.
Tutka- ja valvontakone on taasen aivan eri asia. Sen järjestelmiä ei kontteina liikutella.
-jok

 

[Grendel]

Saabin tarjoukseen liittyen, vähän infoa GlobalEye-koneesta:
https://siivet.fi/sotilasilmailu/saab-tarjoaa-havittajien-rinnalla-myos-globaleye-tutkakoneita/

-jok

 

[Grendel]

F-35:n lentämättömyydestä täällä ollaankin hyvin perillä, tiivistetysti vielä jotta koneethan kävivät kesken harjoitusten piipahtamassa Suomessa. Näytöslennon lentäminen ei ollut tarkoituksenmukaista, koska niiden omistaja tarvitsi koneita heti tapahtuman jälkeen muualla. Turussa oli itse asiassa läsnä yksi näytöslentokelpoinen F-35-lentäjä mutta kun käytettävissä ei ollut koneita, joilla olisi saanut lentää temppua, niin sittenpä ei lennetä. Varsinaiset F-35-näytöslentäjät omine koneineen olivat samaan aikaan töissä vähän isommissa tapahtumissa.
Ja juu, kyllä F-35 nousee ja laskee pieneenkin tilaan siinä missä muutkin hävittäjät. Täällä onkin se hyvin jo avattu. Viralliset "vaatii näin paljon kiitotietä" voivat olla aivan muuta kuin mitä käytännössä tarvitaan, riippuu kuormasta ja millä standardilla tarvittavan kiitotien pituus ilmoitetaan. Asiat voidaan ilmoittaa niin kovin monella eri tavalla.
-jok

 

[WanhaPatu]

CASA C-295M on ihan tavallinen kuljetuskone, jossa ei ole itsessään tavallista kummempaa tutka- tai sensorivarustusta. Se tiedustelukontti on se juttu. Se on rahtikonttiin rakennettu elektronisen tiedustelun järjestelmä, joka voidaan asentaa koneeseen tarvittaessa. Se siinä maksaa, ei kone.

Sen verran vielä täsmennystä (enemmänkin muille, @Grendel tämän varmasti jo tiesikin), että yksi Ilmavoimien C-295M (CC-1) on erikoisvarusteltu (johdot + antennit) tuon Dragon Shield -kontin kuljettamista varten. Sitä ei siis voi paiskata minkä tahansa koneen sisään ja olettaa, että se toimisi.

 

[jinx1980]

Saabin tarjoukseen liittyen, vähän infoa GlobalEye-koneesta:
Saab tarjoaa hävittäjien rinnalla myös GlobalEye-tutkakoneita - Siivet
-jok

Tyhmä kysymys mutta mikä estää pudottamasta tuollaista "liikelentokonetta" hyvinkin pitkän matkan päästä? S400 range on 400km, AA ohjuksen ~300km jossa NEZ ~100km mutta tuo NEZ on varmaan hävittäjille? Toistaalta jos lentää vain länsirannikolla ko. koneella niin eipä siitä itsellekään mitään hyötyä silloin juuri ole...

 

[valexi]

Toistaalta jos lentää vain länsirannikolla ko. koneella niin eipä siitä itsellekään mitään hyötyä silloin juuri ole...

On siitä se hyöty, että tutkahorisontti ei pääse vaikuttamaan alakatveisiin.

 

[Seeteufel]

Tyhmä kysymys mutta mikä estää pudottamasta tuollaista "liikelentokonetta" hyvinkin pitkän matkan päästä? S400 range on 400km, AA ohjuksen ~300km jossa NEZ ~100km mutta tuo NEZ on varmaan hävittäjille? Toistaalta jos lentää vain länsirannikolla ko. koneella niin eipä siitä itsellekään mitään hyötyä silloin juuri ole...

AWACS/EAW pyrkii pysymään mahdollisimman kaukana vihamielisestä ilmatilasta ja sillä on hävittäjiä saattamassa + erilaisia suojajärjestelmiä.

 

[FireFly Renaissance]

Tyhmä kysymys mutta mikä estää pudottamasta tuollaista "liikelentokonetta" hyvinkin pitkän matkan päästä? S400 range on 400km, AA ohjuksen ~300km jossa NEZ ~100km mutta tuo NEZ on varmaan hävittäjille? Toistaalta jos lentää vain länsirannikolla ko. koneella niin eipä siitä itsellekään mitään hyötyä silloin juuri ole...

Ei sillä nyt etulinjassa ole muutenkaan tarkoitus lentää, kun sen saa myös hävittäjällä kiinni. Se on nimenomaisesti taistelunjohtokone. Tuolla saa paljon paremman ja kattavamman tilannekuvan kuin hävittäjien kapeamman keilan ja huonomman kantaman tutkilla, ja ne hävittäjät voivat lennellä tuon suojissa paremmin tutkat pimeänä.

Hyöty ei siis tule siitä, että näkee paljoa pidemmälle vihollisen puolelle, mutta näkee kattavammin sen oman puolustettavan ilmatilan.

 

[WanhaPatu]

Tyhmä kysymys mutta mikä estää pudottamasta tuollaista "liikelentokonetta" hyvinkin pitkän matkan päästä?

Kone on varsin nopea ja liikehtimiskykyinen, se saisi varoituksen kohti ammutusta ohjuksesta todennäköisesti melko aikaisin, pystyisi suojaamaan itseään elektronisen sodankäynnin keinoin ja vielä viimeisenä vaihtoehtona silputtamaan/soihduttamaan.

Putoaisihan se varmasti, jos sillä kuumassa tilanteessa lähdettäisiin itärajaa sahaamaan edestakaisin. Käyttötaktiikka olisi varmasti kuitenkin jotain fiksumpaa.

Hyödystä... Jos käytin laskuria oikein, näkisi Porin päällä 10km korkeudessa lentävän koneen tutkalla pinnassa lentävän maalin vielä 25km Viipurista itäänpäin.

 

[jinx1980]

Kone on varsin nopea ja liikehtimiskykyinen, se saisi varoituksen kohti ammutusta ohjuksesta todennäköisesti melko aikaisin, pystyisi suojaamaan itseään elektronisen sodankäynnin keinoin ja vielä viimeisenä vaihtoehtona silputtamaan/soihduttamaan.

Ohjus lentää noin 5km/s eli 400km ~80sec. Jos tommosta konetta kohden ampuu vaikka 30 puikkoa eri mahdollisiin väistösuuntiin jo valmiiksi ennakoiden niin tuskin se niitä kaikkia väistämään pystyy kun ei tuossa reilussa minuutissa nyt ihan hirveästi suuntaa vaihdeta. 579km "luvataan" range taktisen pommittajan kaltaisiin maaleihin, 4m^2 tutkapinta-alaa riittää joka varmaan tuossakin himmelissä on ja kuten itsekin sanoit niin korkeallahan sen pitää möllöttää jos se itse meinaa jotain saada aikaiseksi niin muutkin näkee sen.

Pointtina oli alunperin lähinnä udella että kuinka helposti tommosen uniikin vempeleen saa vihulaiselta pois pelistä jos niin halutaan erityisesti kun tiedetään että niitä on 1 tai 2 jolloin vastustaja menettää suuren strategisen etunsa. Itsellä ei tosin ole mitään hajua että mitä noilla ohjuksilla pystyy tekemään, siksi asiaa kysyinkin...

Hyödystä... Jos käytin laskuria oikein, näkisi Porin päällä 10km korkeudessa lentävän koneen tutkalla pinnassa lentävän maalin vielä 25km Viipurista itäänpäin.

Eiköhän tuo 525km päde vain "kerrostalon" kokoisiin maaleihin? Pienempiin kuten hävittäjät pitänee olla lähempänä.

 

[Selvänänäkijä]

F-35:n lentämättömyydestä täällä ollaankin hyvin perillä, tiivistetysti vielä jotta koneethan kävivät kesken harjoitusten piipahtamassa Suomessa. Näytöslennon lentäminen ei ollut tarkoituksenmukaista, koska niiden omistaja tarvitsi koneita heti tapahtuman jälkeen muualla. Turussa oli itse asiassa läsnä yksi näytöslentokelpoinen F-35-lentäjä mutta kun käytettävissä ei ollut koneita, joilla olisi saanut lentää temppua, niin sittenpä ei lennetä. Varsinaiset F-35-näytöslentäjät omine koneineen olivat samaan aikaan töissä vähän isommissa tapahtumissa.

Tätä minun on vaikeampi ymmärtää, koska miten sen näytöslennon lentäminen on harjoituksista pois? Näytöskoneet ovat toki asia erikseen, mutta ihan operatiivisessa käytössä olevilla koneilla ne esitykset yleensä muutenkin lennetään.

 

[WanhaPatu]

Ohjus lentää noin 5km/s eli 400km ~80sec. Jos tommosta konetta kohden ampuu vaikka 30 puikkoa eri mahdollisiin väistösuuntiin jo valmiiksi ennakoiden niin tuskin se niitä kaikkia väistämään pystyy kun ei tuossa reilussa minuutissa nyt ihan hirveästi suuntaa vaihdeta. 579km "luvataan" range taktisen pommittajan kaltaisiin maaleihin, 4m^2 tutkapinta-alaa riittää joka varmaan tuossakin himmelissä on ja kuten itsekin sanoit niin korkeallahan sen pitää möllöttää jos se itse meinaa jotain saada aikaiseksi niin muutkin näkee sen.

Juu, kyllähän se alasampuminen on ainakin teoriassa mahdollista näillä kauppamiesten spekseillä. Ohjus ei tosin lennä koko aikaa maksiminopeuttaan (mistä sait arvon 5 km/s = 18.000 km/h ?), lisäksi ohjuksen lentorata on ballistinen, mikä lisää lentoon vaadittavaa aikaa, eikä niitä varmasti ammuta 30 kappaletta per maali (se vaatisi jo 15 laukaisualustaa!). Pystyykö S-400 ohjaamaan samanaikaisesti 30 puikkoa yhteen maaliin - tai näihin "mahdollisiin maalipisteisiin"?

Jos kaikki edellämainittu täyttyy, jää ratkaisevaksi tekijäksi taktiikka ja ELSO-järjestelmän teho; saadaanko ohjusten tai laukaisualustan tutkia häirittyä riittävästi jotta pysytään elossa?

Eiköhän tuo 525km päde vain "kerrostalon" kokoisiin maaleihin? Pienempiin kuten hävittäjät pitänee olla lähempänä.

En ottanut mitään kantaa tutkan ilmoitettuun mittausetäisyyteen vaan tutkahorisonttilaskurin antamaan arvoon; tutkahorisontti on noin 410 km etäisyydellä jos tutkakoneen lentokorkeus on 10 km. Maaleista kiinnostavimpia ovat rynnäkkökoneet (tutkapinta-ala suurempi kuin hävittäjillä) ja risteilyohjukset (pieniä pirulaisia).[/QUOTE][/QUOTE]

 

[Monologi]

Tyhmä kysymys mutta mikä estää pudottamasta tuollaista "liikelentokonetta" hyvinkin pitkän matkan päästä? S400 range on 400km, AA ohjuksen ~300km jossa NEZ ~100km mutta tuo NEZ on varmaan hävittäjille? Toistaalta jos lentää vain länsirannikolla ko. koneella niin eipä siitä itsellekään mitään hyötyä silloin juuri ole...

Ei mikään. Rauhanaikana nämä vaan hauskasti lentää. Hornetilta käyty katsomassa nyrkin heiluttelua.
Top Gun machoilu loppuu heti kun alkaa tulihelvetti ja game over ulinat.

 

[adhocz]

Ei mikään. Rauhanaikana nämä vaan hauskasti lentää. Hornetilta käyty katsomassa nyrkin heiluttelua.
Top Gun machoilu loppuu heti kun alkaa tulihelvetti ja game over ulinat.

Saahan nuo elso-koneet pyöriä ilmassa kunhan neutraalilla alueella ovat. Samoin Suomen hävittäjät saadaan kyllä pysymään hengissä pilliin vihellettäessä pitkäänkin. Toki siinä välissä on menetetty johtokeskukset, pääkaupunkiseudun ilmatila, päälentoasemat jne. Ei sillä, kyllä Growlerit sun muut on nykyajan sotaa, mutta näiden käyttö vaatii vaan ilmatilan hallintaa, jota Suomen taktiikka ei ole koskaan vaatinut: ei elsoa tehdä sissitaktiikalla ilmasta.

 

[MedHot]

Hävittäjien tarkoitus on pitää ilmatila hallussa ettei rupea tykistön niskaan tulee pommia.

Ihme juttuja kyllä täällä taas.

Edit.... Yritin miettiä jotain järkevää mutta ei

 

[hkultala]

Ohjus lentää noin 5km/s eli 400km ~80sec.

Ei todellakaan lennä tuollaista vauhtia. Nopein tuon järjestelmän ohjusmalli (40N6E) on maksiminopeudelltaan 3.33 km/s, ja se on hetkellinen nopeus eikä mikään keskinopeus pitkälle matkalle.

Nuo "4.8km/s"-luvut mitä wikipediasta löytyy on nopeuksia, mitä kohde saa lentää siten että ohjuksella on vielä joitain mahdolllisuuksia osua siihen. Ei ohjuksen itsensä nopeuksia.

Jos tommosta konetta kohden ampuu vaikka 30 puikkoa eri mahdollisiin väistösuuntiin jo valmiiksi ennakoiden...

Kolmisenkymmentä 40N6E:tä taitaa tulla suurinpiirtein yhtä kalliiksi kuin tuo valvontakone. Jokainen ohjus painaa melkein kaksi tonnia.

Ja todennäköisesti tyypillisellä S-400-patterilla on vain melko pieni määrä 40N6E-ohjuksia, suurin osa ohjuksista lienee noita pienimpiä ja halvempia 9M96-sarjalaisia, ja seuraavaksi eniten lienee noita melko pitkän matkan 48N6ia.

Ilmeisesti edes tuon normaalin pitkän matkan ohjusmallin, 48N6:n laukaisualustalta ei voi ampua 40N6E:tä, vaan se vaatii ihan oman laukaisualustansa.

Noita ei todellakaan roiskita summittaisesti sinne tänne.

 

[WanhaPatu]

Ei todellakaan lennä tuollaista vauhtia. Nopein tuon järjestelmän ohjusmalli (40N6E) on maksiminopeudelltaan 3.33 km/s, ja se on hetkellinen nopeus eikä mikään keskinopeus pitkälle matkalle.

Random-sivulla todettiin ohjuksen keskinopeudeksi 1190 m/s (4284 km/h). Lähteen luotettavuuteen en voi ottaa kantaa, mutta on se varmasti lähempänä totuutta kuin 5 km/s.

 

[Heimolainen]

Aika mustia pilviä Saabin Gripen projektissa.

Analyysi: Suomeen ehdolla oleva ruotsalaishävittäjä suurissa vaikeuksissa - miten käy tuotannon?

Spoileri: Muutamia kohtia jutusta

Viikko sitten Sveitsi ilmoitti, ettei Gripen E osallistua evaluointilentoihin, koska maa vaatii koneilta jo tässä vaiheessa operatiivista valmiutta. Gripen E:stä vasta kolme konetta on koelentovaiheessa, joten mistään operatiivisesta valmiudesta ei voida edes vielä haaveilla.

– Työskentelemme kovasti, että saamme Gripen E:n mukaan Suomen ilmavoimien evaluointeihin, jotka alkavat ensi vuoden alussa.

Lähteet pitävät myytyä määrää (sen vähyyttä) kriittisenä. Riittääkö se enää vakuuttamaan mahdollista uutta ostajaa siitä, että hävittäjästä tulee kannattava ja pystytäänkö sen tuotanto takaamaan?

Sotilasilmailun suomalaiset asiantuntijat näkevät Gripen E:n kohtalon olevan vaakalaudalla.

– Ruotsi on jo tähän mennessä upottanut Gripen-hankkeeseen useita kymmeniä miljardeja euroja.

– Pitää muistaa, että Ruotsissa kriitikot ovat sanoneet suoraan, että onko tässä mitään järkeä. Paljon pienemmälläkin summalla Ruotsi olisi kyennyt kohentamaan puolustusvoimiaan, varsinkin maa- ja merivoimia todella merkittävästi, sanoo lähde.

Ruotsissa on myös esitetty, että hävittäjiä voitaisiin ostaa ulkomailta, ja luopua kalliista rahoituksesta epävarmaan kohteeseen.

Useat lähteet näkevät, että Ruotsi saattaa jopa ajaa Gripen E tuotannon alas, ellei Suomi päädy ostamaan kyseistä hävittäjää.

– Näen, että on epävarmaa, toimittaako Saab edes 60:tä tilattua hävittäjää Ruotsin ilmavoimille.

Alkaa käymään vähiksi mahdolliset tilaajat Gripenillä, joten tulee kalliiksi myös tuon jatkokehitys. Vaikka kuinka luvattiin kaupanpäällistä, niin taitaa tulla liian kalliiksi ja lyhyeksi tuon aiottu elinkaari, jos hankkeen elinehto on suomen tilaus. Taitaa Saab olla vähän liian myöhään markkinoilla.

 

[jinx1980]

Kolmisenkymmentä 40N6E:tä taitaa tulla suurinpiirtein yhtä kalliiksi kuin tuo valvontakone. Jokainen ohjus painaa melkein kaksi tonnia.

Noita ei todellakaan roiskita summittaisesti sinne tänne.

1:1 vaihtosuhde resurssimäärällisesti pienempää vastustajaa kohtaa kuulostaa omaan korvaan ainakin ihan no-brainerilta, erityisesti jos tuolla 1:1 suhteella saadaan kaverilta vielä strategisesti tärkeä laitos kokonaan pois pelistä.

5km/s:sta: joo katsoin näköjään target velocityä (se kun oli kätevästi SI yksiköinä) ja pyöristin tasalukuun .

1,2km/s keskinopeudella tuo 400km olisi 333sec joka sekään ei ihan hirveästi ole. Missähän kohtaa vastustaja saa tiedon tommosesta ohjuksesta ja missä kohtaa se ymmärtää että mitä sillä todellisuudessa ollaan ampumassa eli paljonko sitä aikaa todellisuudessa jää väistöön? Jos lähtee heti karkuun ~1machia niin pääsee 100km päähän ko. ajassa joka toki riittänee kun muutenkin oltiin jo kantaman rajoilla.

 

[Zelll]

New Features of the F-35

 

[Alatuberkuloosi]

New Features of the F-35

Mitä linkeillä keskustelusta on säännöissä? No, minäpä avitan hiukan

* New weapons. Block 4 will support the Stormbreaker smart glide bomb (formerly known as Small Diameter Bomb II) and allied weapons such as the UK’s ASRAAM and Meteor missiles, Turkey and Lockheed Martin’s Standoff Missile (SOM-J), and the Kongsberg/Raytheon Joint Strike Missile, a new missile capable of land attack and anti-ship missions.

* Electronic warfare and communications updates. The F-35 will receive 11 radar and electro-optical updates and 13 electronic warfare updates, allowing the jet to detect enemies sooner and jam them.

* Ground control collision avoidance system (GCAS). Pilot disorientation is a serious issue in modern combat aircraft. Earlier this year, a F-35 was lost after Major Akinori Hosomi, an experienced pilot with the Japan Air Self Defense Force, lost situational awareness and flew his aircraft into the Pacific Ocean. GCAS will use the aircraft’s onboard sensors to detect when the aircraft is on a dangerous path to crashing. The system will warn the pilot and, if the warnings aren’t heeded, will actually take control of the aircraft and place it on a safe flight path. GCAS would have saved the pilot and aircraft in the April 2019 incident.

* Extended fuel tanks. The F-35’s range has come into criticism in recent years, as the U.S. fighter fleet faces the prospect of long-range combat against other major powers. Block 4 would add an additional 600 gallons of fuel carried in external fuel tanks. That isn't ideal, as even minor changes to the external appearance of the F-35 will compromise the airplane’s carefully crafted anti-radar profile, but short of magically finding room inside the plane for more fuel, it's pretty much the only solution to the range problem.

* Unmanned teaming. The U.S. Air Force, and undoubtedly other air forces, are looking into the idea of pairing F-35s with unmanned aircraft to handle complex threat environments. Drones like the XQ-58 Valkyrie, which the USAF wants to buy to experiment with, could probe enemy defenses, carry jammers, and carry out diversions to allow the manned to get close enough to the target to safely attack it. Such use of drones could dramatically increase the effectiveness of a F-35 fighter without teaming it with other, equally expensive F-35s.

* Other upgrades. According to a slide shared by Aviation Week & Space Technology's Stephen Trimble from the Paris Air Show, other system upgrades include an increased ability to help shoot down ballistic missiles, probably including using the Distributed Aperture System of infrared cameras to detect the heat plume of a missile taking off. The F-35 will also get open architecture improvements, likely to help speed the integration of future upgrades, the ability to work alongside naval and ground units, and other classified improvements.

Finally, Block 4 will apparently include classified improvements from Lockheed Martin’s famous “Skunk Works,” responsible for such aircraft as the SR-71 Blackbird and U-2. Exactly what those improvements are remains to be seen, but they could include literally anything from jam-proof communications to laying the groundwork for adding a laser weapon to the F-35.

Eikö muuten hävittäjissä ole tavallisesti GCAS-järjestelmää? Käsittääkseni matkustajakoneissa nykyään pakollinen

 

[Monologi]

Aika mustia pilviä Saabin Gripen projektissa.

Analyysi: Suomeen ehdolla oleva ruotsalaishävittäjä suurissa vaikeuksissa - miten käy tuotannon?

Alkaa käymään vähiksi mahdolliset tilaajat Gripenillä, joten tulee kalliiksi myös tuon jatkokehitys. Vaikka kuinka luvattiin kaupanpäällistä, niin taitaa tulla liian kalliiksi ja lyhyeksi tuon aiottu elinkaari, jos hankkeen elinehto on suomen tilaus. Taitaa Saab olla vähän liian myöhään markkinoilla.

Niin ne vastakaupat piti olla Gripenin vahvin pointti, mutta jos tuon kehitys lopetetaan niin on vaan ostajan tappioksi. Kaikki muut koneet on kuitenkin valmiina.
Siinä se kait näkyy kun väestömääräisesti pieni maa tekee niin resurssit on aika niukat ja tuntuu nuo kulut kuin piikki lihassa.

 

[Agio]

Eikö muuten hävittäjissä ole tavallisesti GCAS-järjestelmää? Käsittääkseni matkustajakoneissa nykyään pakollinen

Ei tietääkseni tuon tyyppistä, joka tarvittaessa ohjaa konetta. Esim. hornetissa on TAWS, joka varoittaa lentäjää, mutta ei ohjaa konetta missään tilanteessa.

Edit: Korjataan sen verran, että nähtävästi esim. jenkit on asentanut kaikkiin F-16 tuollaisen.

 

[Grendel]

Eikö muuten hävittäjissä ole tavallisesti GCAS-järjestelmää? Käsittääkseni matkustajakoneissa nykyään pakollinen

Ei ole. Nykyisellään taitaa olla vain Rafalessa ja joissakin F-16-versioissa, kaiketi ainakin F-16C Block 40/42 and 50/52.
-jok

 

[Alatuberkuloosi]

Ei ole. Nykyisellään taitaa olla vain Rafalessa ja joissakin F-16-versioissa, kaiketi ainakin F-16C Block 40/42 and 50/52.
-jok

Meinasin muuten nykästä hihasta kun olit purilaista ostamassa huoltoasemalla, mutten kehdannu XD

olin se auringonpolttama dorka jolla oli M05 reppu merkkejä täynnä

 

[Joymään]

New Features of the F-35

Hyvän oloisia päivityksiä!

 

[Grendel]

Meinasin muuten nykästä hihasta kun olit purilaista ostamassa huoltoasemalla, mutten kehdannu XD
olin se auringonpolttama dorka jolla oli M05 reppu merkkejä täynnä

Hah senkun olisit vain. Olisin saattanut olla hetken ulalla mutta eipä sekään uutta olisi ollut
-jok

 

[spede]

Eikö muuten hävittäjissä ole tavallisesti GCAS-järjestelmää? Käsittääkseni matkustajakoneissa nykyään pakollinen

Matkustajakoneista löytyy varoitusjärjestelmä (E/GPWS) muttei mitään automaattista ylösvetoa mistä tässä auto-GCAS:sissa on kyse.

Tässä vielä toiminnasta video, missä f-16 asennettu systeemi pelasti hengen kun pilotti simahti G-voimista. Lentsikka käy 4500 jalassa ja parisen sekuntia myöhemmin olisi ollut kraateri maassa. Ilmeisesti ainakin 5 pilotin hengen varmuudella jo pelastanut tämä.

 

[MedHot]

Olipa hieno tuo video Ihan pientä vauhtia lähtee korkeus tippumaan kun loppuu pihinä

 

[atanos]

Lisää spekuloitavaa, Saab liittyy eurooppalaiseen Tempest-hävittäjähankkeeseen. Tämä uutinen ei taida tietää hyvää Gripenin kehityksen rahoituksen kannalta.

Sweden joins to British next-generation fighter programme – Defence Blog


Samassa hankkeessa on siis mukana myös BAE (Eurofighter). Dassault (Rafale) on mukana kehittämässä toista samankaltaista projektia. Näiden kahden eurocanardin osalta tulevaisuus näyttää aika harmaalta. Mitä jää jäljelle? F-35 joka vaikuttaa olevan tuotannossa vielä hyvin pitkän aikaa sekä Super Hornet jonka osalta ainakin uustuotanto tulee varmaankin päättymään "pian". Ilmavoimilla tulee olemaan vielä hyvin pitkiä työpäiviä analysoidessaan kaikkia eri ratkaisumalleja, olisipa kiva olla kärpäsenä katossa kun päätöksiä pitäisi alkaa tekemään.

 

[Merkava]

Fuck

 

[Joymään]

Lyhyt on se keskustelu. Kärpäsen aika menee hukkaan. Menetettyä shitin syömistä.

'Mitä konetta näistä kehitetään 20v päästä?. Se on kuitenkin alle 10v. siitä kun koko konekanta on hankittu ja palveluskäytössä'
'Niin, se taitaa olla F-35'
'Mites nää muut?, tää Lockheed maksaa vitusti'
'No, niiden valmistajat on unohtaneet jo nää mallit, kehittävät seuraavaa sukupolvea'
'Mitä tässä sitten kahvitellaan enää?'

Tältähän se vaikuttaa. F-35 ja F-22 taitavat jäädä länsimaisittain ainoaksi viidennen sukupolven koneeksi. Tempest ja Dassaultin ja Airbusin kone ovat kuudennen sukupolven hävittäjiä.

 

[hkultala]

Tältähän se vaikuttaa. F-35 ja F-22 taitavat jäädä länsimaisittain ainoaksi viidennen sukupolven koneeksi. Tempest ja Dassaultin ja Airbusin kone ovat kuudennen sukupolven hävittäjiä.

Tosin tässä sukupolvet viittanee vaan koneiden käyttöönottoaikatauluun, ei kykyihin; Tempest ja tuo uusi eurohävittäjä(jonka nimeä ei kai ole vielä julkaistu) eivät todennäköisesti tule olemaan kyvyiltään millän tavalla olennaisesti F-35ttä edellä, varmaan lähinnä vaan supercruise-nopeus ja kyky ylläpitää supercruisea pidempään, mutta näissäkin F-35ttä voidaan parantaa uudella moottorilla.

 

[WanhaPatu]

Tempest ja tuo uusi eurohävittäjä(jonka nimeä ei kai ole vielä julkaistu)

Koneella ei ole nimeä, mutta sitä voidaan tässä vaiheessa kutsua projektinimellä FCAS (Future Combat Air System).

 

[Alatuberkuloosi]

Lisää spekuloitavaa, Saab liittyy eurooppalaiseen Tempest-hävittäjähankkeeseen. Tämä uutinen ei taida tietää hyvää Gripenin kehityksen rahoituksen kannalta.

Sweden joins to British next-generation fighter programme – Defence Blog


Samassa hankkeessa on siis mukana myös BAE (Eurofighter). Dassault (Rafale) on mukana kehittämässä toista samankaltaista projektia. Näiden kahden eurocanardin osalta tulevaisuus näyttää aika harmaalta. Mitä jää jäljelle? F-35 joka vaikuttaa olevan tuotannossa vielä hyvin pitkän aikaa sekä Super Hornet jonka osalta ainakin uustuotanto tulee varmaankin päättymään "pian". Ilmavoimilla tulee olemaan vielä hyvin pitkiä työpäiviä analysoidessaan kaikkia eri ratkaisumalleja, olisipa kiva olla kärpäsenä katossa kun päätöksiä pitäisi alkaa tekemään.

Luin että Ruotsi ei näillä näkymin korvaa koko Gripen C/D kalustoa E/F versioilla, vaan hankkisi ~60 ja pitäisi niitä käytössä rinnakkain ja varustaisi C/D:t esim ELSO-järjestelmillä. Puolet vanhoista naftaliiniin että voi sitten kierrättää eliniän maksimoimiseksi. Silloin käytössä olisi ~120 konetta ja perustaisivat 7. Lentolaivueen. Kun vanhoista Gripeneistä on otettu kaikki mehut irti 2025-2030 tienoilla niin Tempest -ohjelma alkaa olemaan varmaan aika hyvin hahmotettu ja miettivät sitten uudestaan.

 

[atanos]

Noin ovat tosiaan kaavailleet. Jos Gripen meille valittaisiin, niin kaikki kehityskustannukset jakautuisivat ainostaan kolmen maan kesken. Ja kun tilausmäärät ovat pieniä, niin rahaa palaa. Vaikka hankintahinta ja käyttökustannukset ovatkin mainostettu pieniksi niin siitä huolimatta olisiko Suomella siihen varaa?

 

[SampoTexaa]

Noin ovat tosiaan kaavailleet. Jos Gripen meille valittaisiin, niin kaikki kehityskustannukset jakautuisivat ainostaan kolmen maan kesken. Ja kun tilausmäärät ovat pieniä, niin rahaa palaa. Vaikka hankintahinta ja käyttökustannukset ovatkin mainostettu pieniksi niin siitä huolimatta olisiko Suomella siihen varaa?

Tällöin olisi jotain mahdollisuuksia saada kehitystä ja tuotantoa suomeen. Muissa vaihtoehdoissa kaikki on ulkomailla, huoltoa myöten.

Kehityksissä pääsee myös vaikuttamaan mitä koneeseen kehitetään. Muiden kohdalla vain vikistään.

 

[Heimolainen]

Tällöin olisi jotain mahdollisuuksia saada kehitystä ja tuotantoa suomeen. Muissa vaihtoehdoissa kaikki on ulkomailla, huoltoa myöten.

Kehityksissä pääsee myös vaikuttamaan mitä koneeseen kehitetään. Muiden kohdalla vain vikistään.

Aika vähän on meillä osaamista noissa asioissa. En ihan heti lähtisi maksajaksi tuohon projektiin mukaan, vaikka kuinka saisi heittää ideaa ja toivetta tuotteen tulevaisuudesta.

 

[SampoTexaa]

Aika vähän on meillä osaamista noissa asioissa. En ihan heti lähtisi maksajaksi tuohon projektiin mukaan, vaikka kuinka saisi heittää ideaa ja toivetta tuotteen tulevaisuudesta.

Meillä on oikesti ihan huikea ammattitaito jota on hyödynnetty isolla kädellä. Kannattaa tutustua vaikka Hornetin elinkaarenhallintaan tai Hawk mk66 modernisointiin.

 

[MedHot]

Kyllä minäkin luotan tässä asiassa ilmavoimien teknisten inssien / koelentäjien ammattitaitoon. Jännittäen odotan mikä valitaan koska suihkarit siisteimpiä sotakoneita.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllä minäkin luotan tässä asiassa ilmavoimien teknisten inssien / koelentäjien ammattitaitoon. Jännittäen odotan mikä valitaan koska suihkarit siisteimpiä sotakoneita.

Kannattaa silti ottaa huomioon, että hävittäjähankintaan liittyy myös ulkopoliittiset ulottuvuudet, myös käytännön logistiikan kannalta, eikä pelkästään kyse ole siitä, että ostetaan sopiva tuote sopivaan hintaan.

Tosin nythän paras hävittäjä on myös poliittisesti paras, eli siinä suhteessa ei pitäisi olla ristiriitoja, ainut vaan että halpa se ei välttämättä ole.. Ja Rinteen vasemmistohallitus saattaa siitä politiikastakin olla eri mieltä, ne saattaa hyvinkin käydä tiivistämään sotilasyhteistyötä Ruotsin kanssa ja perustelevat hävittäjän hankintaa sieltä sitten sillä. Mutta se on väärin perusteltu. Jos hävittäjillä on jotain vaikutusta puolustuspolitiikkaan laajemminkin, niin ehkäpä ne kannattaa hankkia maailman sotilaallisesti mahtavimmasta maasta, eikä RUOTSISTA!?

 

[kusiainen]

Tällöin olisi jotain mahdollisuuksia saada kehitystä ja tuotantoa suomeen. Muissa vaihtoehdoissa kaikki on ulkomailla, huoltoa myöten.

Olisiko tuosta nyt kovasti sitten hyötyä? Jos koneita ostaisi vain 2-3 maata, kukin suunnilleen saman verran kuin Suomi, niin eipä tuo kovin luotettavalta valinnalta tulevaisuutta ajatellen tunnu.

 

[Heimolainen]

Meillä on oikesti ihan huikea ammattitaito jota on hyödynnetty isolla kädellä. Kannattaa tutustua vaikka Hornetin elinkaarenhallintaan tai Hawk mk66 modernisointiin.

Totta, mennyt ihan ohi tuo hawkien modernisointi Patrian toimesta. En silti näe, että meidän kannattaa lähteä noin pienen porukan projektiin mukaan. Riski on liian suuri meille. Nyt f-35:set tilaukseen ja ottaa osaa sitten eurooppalaiseen projektiin. Siinä hetki menee, ennen kuin niitä saadaan linjastosta ulos, eikä tarvitse ensimmäisenä ostaa.

 

[SampoTexaa]

Olisiko tuosta nyt kovasti sitten hyötyä? Jos koneita ostaisi vain 2-3 maata, kukin suunnilleen saman verran kuin Suomi, niin eipä tuo kovin luotettavalta valinnalta tulevaisuutta ajatellen tunnu.

Gripenillä on tällä hetkellä 5 operoivaa maata. Hornetilla on/oli suomen lisäksi 7. Eurofighterilla 7. Rafalella 4. F-35:lla tietysti iso kasa mutta minusta meillä ei olisi mitään palaa vaikuttaa mihinkään mitä sieltä tuodaan ulos. Ollaan siis pelkkiä nettomaksajia.

@Heimolainen Mitkä mahdollisuudet meillä on päästä eurooppalaiseen projektiin mukaan? Aikoinaan kun Airbus alkoi tekemään Airbusseja (silloin meillä oli oma lentokonetehdas) niin näistä me voitettiin pelkästään hikisiä pyrstön osia. Myöskään aiemmin Eurofighter dumppaus ei paranna osakkeita päästä mukaan.

 

[Heimolainen]

Gripenillä on tällä hetkellä 5 operoivaa maata. Hornetilla on/oli suomen lisäksi 7. Eurofighterilla 7. Rafalella 4. F-35:lla tietysti iso kasa mutta minusta meillä ei olisi mitään palaa vaikuttaa mihinkään mitä sieltä tuodaan ulos. Ollaan siis pelkkiä nettomaksajia.

@Heimolainen Mitkä mahdollisuudet meillä on päästä eurooppalaiseen projektiin mukaan? Aikoinaan kun Airbus alkoi tekemään Airbusseja (silloin meillä oli oma lentokonetehdas) niin näistä me voitettiin pelkästään hikisiä pyrstön osia. Myöskään aiemmin Eurofighter dumppaus ei paranna osakkeita päästä mukaan.

Pitää myös ottaa huomioon operoivien maiden kyky tehdä tuotekehitystä. Gripen mailla se on aika pieni.

Jos meillä on osaamista, jota haluavat hyödyntää, niin en näkisi sen olevan ongelma. Aivan samalla tavalla, kuin esim. Gripenin kanssa. Pääsemme vaikuttamaan juuri niihin asioihin, joista projektin vetäjät uskovat olevan heille hyötyä.