Suomen hävittäjähankinta (tekninen keskustelu)

[ttjm]

Voi tulla vaijeriin jos syystä tai toisesta tilanne sitä vaatii. Tämä luonnollisesti vaatii sen vaijerin olemassaolon. Meillä vaijerikalusto on mallia siirrettävä, lukumäärästä en osaa sanoa. Meillä esimerkiksi maantietukikohdista operoitaessa kriisitilanteessa homma saattaisi 35:n kohdalla mennä hieman hankalaksi, varsinkin jos pitäisi laskeutua melkoisen raskaalla kuormalla. Tuo 2400 metriä tarkoittanee täydessä ase- ja polttoainelastissa tarvittaa kiitotien pituutta. Käytännössä kyseinen yhtälö ei ikinä todeudu.

Vai olisikohan tuo vaan joku liirum laarum luku, joka on joskus annettu lehdistölle. Tarkastin että Porin lentokentän kiitotie on jotain tuota luokkaa ja kyllä siihen on isompiakin koneita joskus tullut ihan suosiolla

 

[Heimolainen]

Vai olisikohan tuo vaan joku liirum laarum luku, joka on joskus annettu lehdistölle. Tarkastin että Porin lentokentän kiitotie on jotain tuota luokkaa ja kyllä siihen on isompiakin koneita joskus tullut ihan suosiolla

Jos en väärin muista, niin tuo on se varoetäisyydellä oleva matka. Eli voivat vielä keskeyttää lähdön ja tuo matka on siihen turvallinen.

 

[atanos]

Niin tosiaan, valmistajat ilmoittavat jotain suorituskyvyllisiä lukuja, kuten tuo kiitotievaatimus. Toinen valmistaja voi tarkoittaa tällä luvulla lyhintä matkaa mahdollisimman kevyellä kuormalla kun taas toinen valmistaja voi tarkoittaa mitä laskeutuminen/lentoonlähtö voi pahimmillaan vaatia. Eli näitäkään lukuja ei voi verrata toisiinsa.

 

[Mop]

niin miksi tuon F35:n kiitoratavaatimus on <2400m?

F-35A kiitoratavaatimus vaikuttaa aika oudolta. Kaikilla muilla kilpailijoilla se on vähintään puolet lyhyempi.

Edit. Ainakin Norjan ilmavoimien F-35A koneisiin tulee laskuvarjohidastin lyhentämään pysähtymismatkaa.

 

[atanos]

F-35:n ilmoitettu tyhjäpaino samaa tasoa kuin esim SuperHornetilla, joten ei se ainakaan painosta johdu. Jarrut? En oikein usko että ne niin paskat olisivat paitsi jos tilaa säästettäessä (telineet haluttu mahdollisimman pieneen tilaan) olisi jarrujen suhteen jouduttu tekemään jotain eri tavalla kuin muut. Jarrutusta ei voi aloittaa ennen kuin joku jossain jollain nopeudella?... Jotain siinä kuitenkin on outoa koska Norja tilasi omiin femmoihinsa jarruvarjon.

 

[vonDarling]

Norja tilaa aina jarruvarjon koska haluaa operoida jäätyneiltä kiitoteiltä (kuulemma arktinen meri-ilmasto voi aiheuttaa sellaista). Käyttivät varjoa myös F-16:n kanssa.

Kiitoratojen pituusvaatimuksia ei siviilien tiedoilla ole mahdollista vertailla järkevästi juuri sen takia, että yksi valmistaja voi ilmoittaa minimipituuden jolla kone kevyessä ilmataistelulastissa nousee ilmaan, kun taas toinen valmistaja ilmoittaa pituuden jolla kone nousee täydessä lastissa ja tarvittaessa pystyy vielä keskeyttämään turvallisesti jos nousukiidon aikana tulee häikkää. Sama juttu on kyllä monissa muissakin asioissa. Esim. huippunopeus on hemmetin suhteellinen käsite ja riippuu kuormasta, ei niitä huippunopeuksia todellakaan saavuteta pari pommia ja polttoainetankkia siipien alla. Valmistajat ilmoittavat nuo hyvin eri lailla. Esim. F-35:n huippu on se mitä sen JSF-projektin vaatimuksissa piti minimissään kulkea, ja kaikille F-35:n malleille ilmoitetaan vieläkin se sama projektivaatimus huippunopeus vaikka mallien erot ovat niin suuria että niillä varmasti on myös eri huippunopeudet ellei niitä nopeampia malleja ole softalla rajoitettu jostain syystä.

 

[hkultala]

F-35A kiitoratavaatimus vaikuttaa aika oudolta. Kaikilla muilla kilpailijoilla se on vähintään puolet lyhyempi.

Siinä on "alle", se voi olla vaikka kuinka paljon alle.

Ja F-35A pystyy (tarvittaessa) kantamaan todella järeän lastin. Jos se laskeutuu täydellä >8 tonnin asekuormalla ja todella isot yli 8 tonnin polttoainetankkinsa melkein täynnä, se tarvii myös pitkän kiitoradan. Sen sijaan polttoainetankit tankattuna samaan määrän polttoainetta kuin muiden koneiden tankkeihin mahtuu, ja tonnin ilmasta-ilmaan-aselastilla riittää todella paljon lyhyempi.

Nuo toimintasäteet tuolla hesarin artikkelin lopussa on muuten täysin apples-to-oranges-vertailuita.
Gripen E kantaa korkeintaan pari todella pientä pommia noin kauas, se on todellisuudessa 3.4 tonnin sisäisen polttoainekuormansa kanssa harkituista koneista toimintasäteeltään selvästi huonoin, jos verrataan koneita samassa aselastissa.

 

[Seeteufel]

Gripen ulkona Sveitsin hankintaprosessista. Mahtaa Saabilla ketuttaa, kun kerran jo voittivat, mutta sitten homma kuitenkin kusi viime metreillä.
Saab Gripen ulkona Sveitsin hävittäjätesteistä

 

[Leo_Greta]

Gripen ulkona Sveitsin hankintaprosessista. Mahtaa Saabilla ketuttaa, kun kerran jo voittivat, mutta sitten homma kuitenkin kusi viime metreillä.
Saab Gripen ulkona Sveitsin hävittäjätesteistä

Kannattaa joskus lukea noita aikaisempia viestejä:

Saabin Gripen-hävittäjä putosi yllättäen pois Sveitsin hävittäjäkisasta, kone ehdolla myös Suomeen


Lyhyesti: Gripen tippui pois Sveitsin hävittäjäkilpailusta, Sveitsissä halutaan koneen olevan käytännössä operatiivisesti valmis jotta sillä voi osallistua lentosuoritteisiin testeihin.

 

[FireFly Renaissance]

Saabin Suomen tarjouksssa onkin näemmä mukana yllätysvetona 2 awacs (vai eaw mitä eroa noilla termeillä nyt on...) konetta. Olisivat kyllä aika tervetulleita, minkä vaan ehdokkaan kavereiksi. Samassa kaupassa toki varmasti paljon helpommin hankittavissa PV:n kannalta.

Saabin HX-tarjoukseen sisältyy myös GlobalEye -varhaisvaroitus- ja valvontalentokoneita

 

[WanhaPatu]

Saabin Suomen tarjouksssa onkin näemmä mukana yllätysvetona 2 awacs (vai eaw mitä eroa noilla termeillä nyt on...) konetta

AWACS on vain sen yhden, tunnetuimman AEW&C - järjestelmän nimi.

Hieno lisä kyllä tarjoukseen.

 

[zepi]

Venäjän ei tarvitse kuin katsoa pahasti Ruotsin suuntaan ja kaikki yhteistyö sekä varaosien saanti loppuvat saman tien kuin seinään.

Venäjän ei tarvitse kuin katsoa pahasti Suomen suuntaan ja kaikki yhteistyö ja varaosien saanti loppuvat saman tien kuin seinään.

Kummallinen väite.

Ruotsilla on satamat pohjanmerellä, joka on NATO-maiden ympäröimä alue. Siellä eivät venäjän ilmavoimat tai laivasto voi mitenkään kovin vapaasti toimia. Toisin kuin Itämerellä.

 

[kjns]

Saabin Suomen tarjouksssa onkin näemmä mukana yllätysvetona 2 awacs (vai eaw mitä eroa noilla termeillä nyt on...) konetta. Olisivat kyllä aika tervetulleita, minkä vaan ehdokkaan kavereiksi. Samassa kaupassa toki varmasti paljon helpommin hankittavissa PV:n kannalta.

Saabin HX-tarjoukseen sisältyy myös GlobalEye -varhaisvaroitus- ja valvontalentokoneita

Saab on näköjään Boeingin ohella sisäistänyt, että täällä ollaan hankkimassa järjestelmää eikä pelkkiä koneita. Tuo varmasti nostaa Saabin pointseja vertailussa.

Menee mielenkiintoiseksi kun pöydällä on F-35:n lisäksi ainakin SuperHornet + Growler, Gripen E + GlobalEye, sekä Dassaultilta lupaus tuoda tuotantoa tarvittaessa Suomeen ja päästää kiinni syvälle järjestelmän sisään, + kaikki aseistusoptiot pl. ydinaseet

 

[Bertta]

Saabin Suomen tarjouksssa onkin näemmä mukana yllätysvetona 2 awacs (vai eaw mitä eroa noilla termeillä nyt on...) konetta. Olisivat kyllä aika tervetulleita, minkä vaan ehdokkaan kavereiksi. Samassa kaupassa toki varmasti paljon helpommin hankittavissa PV:n kannalta.

Saabin HX-tarjoukseen sisältyy myös GlobalEye -varhaisvaroitus- ja valvontalentokoneita

Outoa on, että noita ei Suomessa ole. Maalla olevat tutka-asemat ovat visusti tiedossa. Ne tuhotaan ensimmäisinä kohteina. Liikkuvatkin tutka-asemat on helppo paikantaa. AWACS, joka ehkä voi lentää jopa esimerkiksi Ruotsin ilmatilassa ja silti havainnoida Suomen ilmatilaa, tuntuisi aika välttämättömältä hankinnalta jos ilmatilaa halutaan aidosti suojata.

Vai onkohan ajatuksena ollut nimenomaan turvautua muiden maiden järjestelmiin...

 

[FireFly Renaissance]

Outoa on, että noita ei Suomessa ole. Maalla olevat tutka-asemat ovat visusti tiedossa. Ne tuhotaan ensimmäisinä kohteina. Liikkuvatkin tutka-asemat on helppo paikantaa. AWACS, joka ehkä voi lentää jopa esimerkiksi Ruotsin ilmatilassa ja silti havainnoida Suomen ilmatilaa, tuntuisi aika välttämättömältä hankinnalta jos ilmatilaa halutaan aidosti suojata.

Vai onkohan ajatuksena ollut nimenomaan turvautua muiden maiden järjestelmiin...

Tarkoitus on varmaan luottaa niihin liikkuviin maavalvontatutkiin (eri giraffen versioita) joita löytyy sekä maavoimilta, että ilmavoimilta, ymmärtääkseni ihan kohtuullinen määrä. Tilannekuva saadaan kaikista yhdistettyä sitten johtokeskuksiin muiden havaintojen kanssa. Ilmavoimat kai operoi noita jatkuvaluonteisemmin, maavoimat IT:tä varten liikkuvammin.

Mutta onhan noilla aika pahoja rajoituksia, etenkin matalalla lentäviä koneita kohtaan. Kai se on sitten ajateltu, että Hornetit voivat hoitaa sen ylhäältä alas havainnoinnin, jos maasta saadaan havainnoitua hävittäjäuhat niitä horneteita kohtaan.

Näemmä näitä uusia keskivalvontatutkia on myös ajoneuvoalustalla.

 

[WanhaPatu]

Tarkoitus on varmaan luottaa niihin liikkuviin maavalvontatutkiin (eri giraffen versioita) joita löytyy sekä maavoimilta, että ilmavoimilta, ymmärtääkseni ihan kohtuullinen määrä. Tilannekuva saadaan kaikista yhdistettyä sitten johtokeskuksiin muiden havaintojen kanssa. Ilmavoimat kai operoi noita jatkuvaluonteisemmin, maavoimat IT:tä varten liikkuvammin.

Mutta onhan noilla aika pahoja rajoituksia, etenkin matalalla lentäviä koneita kohtaan. Kai se on sitten ajateltu, että Hornetit voivat hoitaa sen ylhäältä alas havainnoinnin, jos maasta saadaan havainnoitua hävittäjäuhat niitä horneteita kohtaan.

Lähivalvontatutkia ei ole käytössä kovinkaan suurta määrää. Niitä on tarkoitus käyttää nimenomaan kauko- ja keskivalvontatutkien alakatveiden paikkaamiseen eli aikalailla samaan asiaan, jossa lentävät tutkat olisivat parhaimmillaan.

LÄVA:n 5km korkeusulottuvuudella ei vielä hävittäjäuhkia mainittavasti havaita, eli raskaampaakin tutkakalustoa kyllä tarvitaan Hornettien tueksi, oli se sitten maassa tai ilmassa.

Näemmä näitä uusia keskivalvontatutkia on myös ajoneuvoalustalla.

Ne ovat kaikki konttiasenteisia, siirtoon käytetään (maasto)kuorma-autoja.

 

[kusiainen]

Vai onkohan ajatuksena ollut nimenomaan turvautua muiden maiden järjestelmiin...

Silloin on tyhmää olla kuulumatta natoon, tosin tyhmää se on muutenkin.

 

[SampoTexaa]

Näköjään GE itsekään ei tiedä kuka tekee heille osia F-35:een. Onneksi kaikki data on sisäisillä palvelimilla ja suojattu salasanalla

F-35 jets: Chinese-owned company making parts for top-secret UK-US fighters

 

[Monologi]

Tuossa hesarin jutun alla on noita tietoja koneista, niin miksi tuon F35:n kiitoratavaatimus on <2400m?
Eikös tuollakin voi laskeutua vaikka vaijeriin tarvittaessa?

Tosiaan jotain noissa spekseissä nyt kusee. F-35:sen pitäisi pystyä nousemaan paikaltaankin ilman kiitorataa mihin ei nuo muut kyllä pysty. Lentotukialuskoneena myös vaijerikin on selvä juttu, kun ei vaan ole 2,5km pituisia lentotukialuksia..

Hesari vielä mennyt julkaisemaan nuo speksit lehdessäänkin.

 

[SampoTexaa]

Tosiaan jotain noissa spekseissä nyt kusee. F-35:sen pitäisi pystyä nousemaan paikaltaankin ilman kiitorataa mihin ei nuo muut kyllä pysty. Lentotukialuskoneena myös vaijerikin on selvä juttu, kun ei vaan ole 2,5km pituisia lentotukialuksia..

Hesari vielä mennyt julkaisemaan nuo speksit lehdessäänkin.

Paikaltaan nousevat on B ja C versioita joita ei olla ostamassa.

 

[Monologi]

Paikaltaan nousevat on B ja C versioita joita ei olla ostamassa.

Olivatko myös B ja C malli myös näitä lentotukialuskoneita?
A malli vaikuttaa karvalakkimallilta, että huomattavasti halvempikin näihin kahteen muuhun malliin verrattuna?

 

[atobee]

Olivatko myös B ja C malli myös näitä lentotukialuskoneita?
A malli vaikuttaa karvalakkimallilta, että huomattavasti halvempikin näihin kahteen muuhun malliin verrattuna?

A-mallin hinta on pienempi koska se on halvempi rakentaa.

 

[JCSH]

Paikaltaan nousevat on B ja C versioita joita ei olla ostamassa.

A malli on "normaali"
B malli on paikaltaan nouseva
C malli on kuin A mutta lentotukialuskäyttöön tarkoitettu (isommat siivet, vahvemmat laskutelineet, jarrukoukku, enemmän bensaa jne.)

 

[atobee]

Hinnat (syyskuu 2018):

• F-35A: $89.2 million
• F-35B: $115.5 million
• F-35C $107.7 million
  
  https://www.f35.com/global/particip...zEg8EuRiLGtN0juJ_zHqVTIgyC28I3jIaAgU7EALw_wcB

 

[hkultala]

Tänään turussa selvisi, että myös EF Typhooniin tulossa oleva captor-E-tutka pystyy toimimaan häirintälähettimenä. ELi F-35 ei olekaan ainoa, joka pystyy tuohon.

EF Typhoonilta, Hornetilta ja Gripeniltä hyvät esitykset Turussa. Typhoon demosi raakaa voimaansa nousemalla melkein pystyyn ja heittämällä heti suoraan lentoonlähdöstä silmukan, ja Hornet taas mm. demosi suuren kohtausulman hallittavuuttaan tulemalla alaspäin maha edellä samalla kääntäen nokkaansa. Ja Gripenillä oli muuuten ihan onnistunut vauhdikas esitys. Rafalen esitys sen sijaan jäi vähän kylmaksi, ranskalaisilta koreografeilta oli selvästi hukassa punainen lanka siitä, mitä haluavat demota.

Super Hornetia turussa ei ollut ja F-35 ei lentänyt näytöslentoa, sitä sai ihailla vain maassa.

 

[atanos]

Mutuna sanoisin että kaikkien ehdokkaiden tutkat voivat toimia jonkinasteisina häirintälähettiminä ainakin vastustajan hävittäjiä vastaan, tehokkuus on vaan kaukana esim. Growlerin kyvyistä. Nämäkin ovat taas niitä asioita mistä hävittäjien valmistajat sekä niitä käyttävät ilmavoimat/laivastot pysyvät visusti hiljaa ymmärrettävistä syistä.

Ah, Rafale Dynamic Duo. Noiden esitys ei ole koskaan herättänyt minussakaan mitään, pysyisivät vaan siinä sooloesityksessä, tähän malliin:

 

[Jorsetti]

Edelleen olen sitä mieltä, että Diili pitäisi tehdä sen kanssa, kuka lupaa eniten huoltoa ja lehmänkauppaa kotimaan teollisuuteen. Todennäköisesti kaikki vaihtoehdot olisivat erinomaisia tositilanteessakin. Ehkäpä huoltotoiminta toisi Suomeen lisää alan firmoja ja uusiakin innovaatiota esimerkiksi amerikkalaiseen aseteollisuuteen?

 

[Leopardi]

Outoa on, että noita ei Suomessa ole. Maalla olevat tutka-asemat ovat visusti tiedossa. Ne tuhotaan ensimmäisinä kohteina. Liikkuvatkin tutka-asemat on helppo paikantaa. AWACS, joka ehkä voi lentää jopa esimerkiksi Ruotsin ilmatilassa ja silti havainnoida Suomen ilmatilaa, tuntuisi aika välttämättömältä hankinnalta jos ilmatilaa halutaan aidosti suojata.

Vai onkohan ajatuksena ollut nimenomaan turvautua muiden maiden järjestelmiin...

Mikäs se monensadan miljoonan huippusalainen ilmavoimien tiedustelukone oli mistä kohistiin viime vuosina?

 

[j1m2]

Onko F-35 niin vaikea lentää vai mikä on syynä ettei lennä näytöslentoa?Jossain oli juttua että ainoa taitolentäjä on USAssa jossain näytöksessä joten täällä ei voi lentää.

 

[Sturmgeschütz]

Mikäs se monensadan miljoonan huippusalainen ilmavoimien tiedustelukone oli mistä kohistiin viime vuosina?

Tarkoitatko tätä kuljetuskoneeseen tuupattua (SIGINT?) konttia? Puolustusvoimien Dragon Shield -valvontajärjestelmä täydessä FOC-valmiudessa

edit: tuossa ei siis ole tutkaa tai taistelunjohtoa tms. ominaisuuksia.

 

[zepi]

Jos Ranska tai USA myisivät julkisen ydinpelotediilin koneiden kylkiäisenä, niin olisikohan siinä sellainen valtti, joka kannattaisi ostaa. Ei maksa myyjälle mitään sillä oletuksella, että meidän kimppuumme ei hyökätä ja vastaavasti pieni pelote saattaisi kyllä vähentää hyökkäysintoa.

 

[Mechanical Man]

Jos Ranska tai USA myisivät julkisen ydinpelotediilin koneiden kylkiäisenä, niin olisikohan siinä sellainen valtti, joka kannattaisi ostaa. Ei maksa myyjälle mitään sillä oletuksella, että meidän kimppuumme ei hyökätä ja vastaavasti pieni pelote saattaisi kyllä vähentää hyökkäysintoa.

Oishan se, harmi kun "
Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons"

...

 

[Leopardi]

Tarkoitatko tätä kuljetuskoneeseen tuupattua (SIGINT?) konttia? Puolustusvoimien Dragon Shield -valvontajärjestelmä täydessä FOC-valmiudessa

edit: tuossa ei siis ole tutkaa tai taistelunjohtoa tms. ominaisuuksia.

Tuohan se oli. Aika jännä että noin kallis kone ja ei ole kyvykäs noihin tutkahommiin.

 

[zepi]

Oishan se, harmi kun "
Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons"

...

En näe, että miten tuo sopimus estää ranskaa lupaamasta julkisesti, että se puolustaa meitä hyökkäyksen tapauksessa ydinasein.

Aseita ei tarvitse luovuttaa suomeen, eikä suomen tarvitse rakentaa omia.

 

[kusiainen]

Oishan se, harmi kun "
Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons"

...

Ranskan ja USA:n ydinasepelotteen tyomasta turvasta pääsee nauttimaan liittymällä Natoon.

 

[Mop]

Aika jännä että noin kallis kone ja ei ole kyvykäs noihin tutkahommiin.

Tiedustelukone, ei tarkoitettukaan tutkahommiin.

 

[Monologi]

A malli on "normaali"
B malli on paikaltaan nouseva
C malli on kuin A mutta lentotukialuskäyttöön tarkoitettu (isommat siivet, vahvemmat laskutelineet, jarrukoukku, enemmän bensaa jne.)

A mallissa ei sitten kait voi olla jarrukoukkua.

En hirveästi ihmettele miksi Norja käyttää jarruvarjoja, kun esim. Super Hornetin laskeutumismatkaan vaikuttaa sääolot merkittävästi-->

 

[WanhaPatu]

Onko F-35 niin vaikea lentää vai mikä on syynä ettei lennä näytöslentoa?Jossain oli juttua että ainoa taitolentäjä on USAssa jossain näytöksessä joten täällä ei voi lentää.

Jenkeillä on hyvin rajallinen määrä lentonäytös/taitolento/whatever -luvitettuja lentäjiä. Heitä nähdään aika harvoin täällä Euroopan puolella.

A mallissa ei sitten kait voi olla jarrukoukkua.

On siinä, mutta kevyempi kuin C-mallissa.

Tuossa vertailu:

 

[Monologi]

Jenkeillä on hyvin rajallinen määrä lentonäytös/taitolento/whatever -luvitettuja lentäjiä. Heitä nähdään aika harvoin täällä Euroopan puolella.



On siinä, mutta kevyempi kuin C-mallissa.

Tuossa vertailu:

Mielenkiintoista. Onko tuo sitten jotenkin kertakäyttöisempi, kun näyttää turhankin kevyeltä verrattuna tuohon kunnon lentotukialusjarrukoukkuun?

 

[FireFly Renaissance]

Tuohan se oli. Aika jännä että noin kallis kone ja ei ole kyvykäs noihin tutkahommiin.

No tämä on vähän tälleen, että Ferrarikin on kallis auto, mutta ei siinä silti ole hiiappia, eikä laskettavaa perälautaa

 

[JCSH]

Mielenkiintoista. Onko tuo sitten jotenkin kertakäyttöisempi, kun näyttää turhankin kevyeltä verrattuna tuohon kunnon lentotukialusjarrukoukkuun?

No varmaan kerta se on tarkoitettu vain hätäkäyttöön kun taaskin C:n koukkua käytetään käytännössä joka lennolla.

 

[Pavosen Heska]

Turku Airshow:ssa lauantaina käyneenä täytyysanoa että melkoinen myyntimeininki oli näillä ehdokkailla. F-35 kärjessä, eurofighter toisena isolla erolla seuraaviin.
Moni bongari kuului väijyvän maanantaina F-35 nousua että saavat lentokuvia.

Oma best in show palkinto menee ehdottomasti Me 109 koneelle. Ne äänet.

 

[hkultala]

[offtopic]

Oma best in show palkinto menee ehdottomasti Me 109 koneelle. Ne äänet.

Siellähän ei tosin oikeasti mitään Bf 109ä ollut, vaan Hispano Aviación HA-1112, joka on eturungon ja mottorin osalta aivan eri kone.

Sen väittäminen Bf 109ksi ja maalaaminen Luftwaffen väreihin on mielestäni puhdasta huijaamista.

Itse lähdin pois siinä vaiheessa kun sen esitys alkoi, tosin näin sen esityksen osittain kyllä porttien ulkopuolelta.

[/offtopic]

 

[Pavosen Heska]

Mulle meni kyllä ihan täydestä ja ne äänet.

Näköjään ihan eri moottori kuin alkuperäisessä. Muuten kai samoilla piirrustuksilla tehty?

Ihmettelinkin kuinka paljon tiputteli öljyä alleen parkissa mutta brittiläinen alkuperä selittää asian.

 

[Pavosen Heska]

Airshowssa näytti olevan hävittäjähankintaehdokkaiden kesken pientä kisaa nousun jälkeisistä pystyvedoista. Omasta mielestä Hornet veti näyttävimmät tolpat. Eurofighter veti pystyyn heti noususta ilman lisävauhtia ja liike oli varmaan enemmän vaativampi kuin muilla.

edit. hkultala jo tämän tänne kirjoittikin aiemmin

 

[taxman]

Oishan se, harmi kun "
Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons"

...

Miten tuo estää palvelusopimuksen tekemisen? Ei niiden aseiden tartte edes käydä meidän maaperällä, vaan riittää, että ne laukaistaan, jos tänne hyökätään.

 

[kusiainen]

Miten tuo estää palvelusopimuksen tekemisen? Ei niiden aseiden tartte edes käydä meidän maaperällä, vaan riittää, että ne laukaistaan, jos tänne hyökätään.

Ainakin terve järki esim. Ranskan osalta estää tuollaisen järjestelyn. Väitetään etteivät suomalaiset haluasi Naton turvatakuita ja ydinasepelotetta suojakseen koska joutuisimme vastineeksi valvomaan Viron ilmatilaa. Ranska taas tuskin haluaisi aloittaa ydinsotaa siksi, että suomalaiset suostuivat ostamaan muutaman lentokoneen.

Tiedän etteivät natovastaisuus ja terve järki viihdy samassa päässä mutta silti, jotain rajaa näihin skenaarioihin koska ei kuitenkaan olla räbässä. Tehokkaat turvatakuut saa helposti liittymällä Natoon, toinen vaihtoehto olisi nostaa puolustusmenoja PALJON sekä hankkia omia ydinaseita mutta siinä on taas omat ongelmansa.

 

[Mechanical Man]

En näe, että miten tuo sopimus estää ranskaa lupaamasta julkisesti, että se puolustaa meitä hyökkäyksen tapauksessa ydinasein.

Aseita ei tarvitse luovuttaa suomeen, eikä suomen tarvitse rakentaa omia.

joo en ajatellut sun tarkoittavan ranskalaisen osaston sijoittamista Suomeen tai muuta sopimusta vaan ihan ydinaseita. My bad.

NATO olisi se parempi tosiaan tähän.

 

[Monologi]

[offtopic]



Siellähän ei tosin oikeasti mitään Bf 109ä ollut, vaan Hispano Aviación HA-1112, joka on eturungon ja mottorin osalta aivan eri kone.

Sen väittäminen Bf 109ksi ja maalaaminen Luftwaffen väreihin on mielestäni puhdasta huijaamista.

Itse lähdin pois siinä vaiheessa kun sen esitys alkoi, tosin näin sen esityksen osittain kyllä porttien ulkopuolelta.

[/offtopic]

OT: Bf 109 oli kuulemma vaikea kone laskeutumisessa tai ainakin ne mitä tuli silloin joskus Suomeen. Nokalleen menoa ja renkaat piti tulla yhtäaikaa alas ettei sitten siipi ottanut osumaa.

 

[Alatuberkuloosi]

Onko F-35 niin vaikea lentää vai mikä on syynä ettei lennä näytöslentoa?Jossain oli juttua että ainoa taitolentäjä on USAssa jossain näytöksessä joten täällä ei voi lentää.

Kysyin ja vastasivat etteivät lennä koska koneet mitkä saatiin paikan päälle on käytössä olevaa kalustoa eikä niillä ole tarkoituksenmukaista lentää show-mielessä.
421st Fighter Squadron - Wikipedia

Tosin viime vuoden Growlerit oli myös käytössä olevaa kamaa millä lensivät, mutta se ei siltikään ollut näytöslento, suhauttivat muutaman kerran ohi.
VAQ-129 - Wikipedia