En itelläkää mitää hajua, mut haluan mutuilla, että ohjus tietää missä on ja ennen laukaisua sille annetaan koordinaatit. Jos ei GPS, nii joku gyroskooppi (vrt. sukellusveneiden navigointi)?
mahtaa vaa olla liian pieni gyroskooppille..Kyse ei kai ollut siitä miten ohjus saadaan osumaan tiettyyn paikkaan vaan siitä, että miten löydetään paikka jossa on joku kiinnostava maali.En itelläkää mitää hajua, mut haluan mutuilla, että ohjus tietää missä on ja ennen laukaisua sille annetaan koordinaatit. Jos ei GPS, nii joku gyroskooppi (vrt. sukellusveneiden navigointi)?
Totta tosiaan. Onhan meillä sissipartiot tiedusteluun
Kiinnostaa kyl toi myös, että miten löytää perille satojen kilsojen päähän, kun satelliittipaikannusta pystyttäneen (?) häiritseen. Ainaki siviiligepsiä. Menee kyl ohi tän ketjun. Sotateknologia-ketjussa varmaan parempi jatkaa, jos vastata tahtoo JASSM:ssa on GPS ja inertia navigointi. Myös terminaali vaiheessa sillä on infra hakupää ja kyky tunnistaa kohteita.Totta tosiaan. Onhan meillä sissipartiot tiedusteluun
Tai saivat sössittyä ja kustannukset karkaa käsistä.
Jenkkilästä tuttu loputon pyrkimys rakentaa kahtiajakoa ihan missä tahansa asiassa tuntuu kyllä kovasti rantautuneen suomeen tällaisten kommenttien myötä. Tässähän nyt kuitenkin valittiin parasta hävittäjää puolustamaan niin "vihervassareita" kuin muitakin suomalaisia...
Tarkoitin kommentillani, että hallitus päätti ottaa koneen, jota ammattilaiset esittivät. Sössiminen olisi ollut valita joku muu poliittisista syistä. Toki yleisesti kommenteissani jne kahtiajako näkyy, koen suurta vihaa nykyistä maailmanhalaajahallitusta kohtaan.
Enempää offtopiciin menemättä on ollut ei niinkään yllättävää, mutta iljettävää seurata kuinka yleisessä keskustelussa ensimmäinen kerta kun vasemmistolaiset ovat huolestuneet julkisen rahan käytöstä on kun voidaan leikata maanpuolustuksesta ja raottaa Putinille ovea. Onneksi hallitus ymmärsi paikkansa ja asemansa tässä tapauksessa.
Se olisikin ollut aika yllättävää kun hankinnalla oli aika selkeästi ilmaistu hintakatto. Eiköhän kaikki yrittäneet työntää tuohon hintakattoon maksimimäärän roinaa ja palveluita, ja sitten katsottiin että kenen kasa on korkein.
Persut olis varmaan ostaneet noillakin rahoilla jalkaväkimiinoja
Isoimmat tuotantoerät tuossa on, joten kehittämiskulut jakatuu tasaisemmin. Jännä yksityiskohta oli kyllä tekniikan maailman artikkelissa, eli kuluja vertailtiin tasolla onko hyväksyttävät, vai ei:
Kyllähän se käyttäjä vastaa kustannuksista, vai meinasitko, että porukka joka hyväksyy käyttäjän ehdotuksen, on sitten syypää kulujen ylittymiseen vuosien jälkeen?
Unissasi?
Tämä sisälsi myös (arvioidut) käyttökustannukset, ei vain hankintahinnan.
Täällähän oli paljon viestejä siitä, että Gripen valitaan kuitenkin hallituksen toimesta vaikka PV päättäisi mitä. Oletko ollut keskustelussa mukana? Haku löytyy tuolta kulmasta.
No mitä tuosta lätisemään? Ei liity aiheeseen ja kone on valittu.
Ketä sitten syyttäisi? PV:n päättäjät palkitaan joka tapauksessa lobbausduunilla valinnan takia jollei jopa korkeammilla viroilla Stoltenbergin tapaan.
Hold on, omassa viestissäsi sanoit, että "vihervassarit" ehkä kuitenkin sössivät sen ja nyt se onkin PV:n päättäjät?
Kyllähän suomessa koulutetaan ilmatulenjohtajia: Ilmatulenjohto osana taistelevan joukon suorituskykyä - Maavoimat
Eikö niilläkin ollut hankinnassa jokin katto? "Hallitus on linjannut, että käyttö- ja ylläpitokustannukset voivat olla korkeintaan kymmenen prosenttia puolustusvoimien vuosibudjetista eli noin 270 miljoonaa euroa vuodessa" (nykyrahassa).
Edullisiahan ne olivat, toki Suomessa budjettikin aivan olematon. Kun Suomessa arvottiin 12 Gnatia vs 6 Hunteria, niin Ruotsissa ostettiin n. sata Hunteria kaiken muun kaluston päälle.
Kyllä sössimisen tekee lopullisen päätöksen tekijä. Varsinkin, jos ei näe neuvoa antavien vaihtoehtoisia motiiveja.
Ukon uudet vaunut siellä jyrisee.
Kuulostaa aika kattavalta paketilta vierittää syy halutulle tasolle. Homma mokataan siis sekä poikkeamalla perusteellisen vertailun tuloksista että niiden mukaan toimimalla.
Itsestään selvä asia, kun perusteelliseen selvitykseen annettuilla kustannuksilla ei ole mitään sitovuutta. Valehtemalla alaspäin voi vain voittaa ja päätöksen tekijä voi vain toivoa kaikkien valehdelleen jolloin virhe ei ole suuri.
Koneet oli tuosta mitä, alle 5Mrd€? Todella edullinen kauppa. Vahvoja Hornet fiboja 90-luvulta. Kaikkine teollisuus ja osavalmistuskuvioineen koneen netto hinta painuu varmaan lähelle 50M€. Monessakin mielessä tarjous mistä ei voi kieltäytyä. Mitä koneen hinnaksi arvioitiin julkisuudessa, 120M€?
Olen nähnyt että jossain kutsuvat pantheriksi. Sanana taipuisi kyllä että hornettien jälkeen tulee pantterit mutta mahtaisikohan muuten sopia suomalaiseen mieleen että lentokyvyttömät lentäisi.
Myyjällä on tietenkin myyjän puheet, puolustusvoimien homma on arvioida totuus. Paisuvat käyttökustannukset ovat käytännössä puolustusvoimien muilta osilta pois, joten tuskin siellä on mitään intressiä uskoa valheita. Jos he eivät kykene valheita havaitsemaan, niin miten hallitus sitten voisi?
Ainakaan se ei rajoita laskeutumisten tiheyttä. Mutta olen havainnut keskusteluissa melko reipasta Hornetin tukialusominaisuuksien ylipainottamista. Maantietukikohdissa toimittiin ilman koukkua ennen Hornetia ja toimitaan ilman koukkua myös Hornetin jälkeen. Ei siinä sen ihmeempää.
1) Koukku ei aina ota kiinni, jolloin voi joutua nousemaan uudestaan ilmaan ja yrittämään uudestaan
