Suomalainen media

[pulatunnus]

Valtiollisia bussifirmoja ei joka tapauksessa ole eikä pidäkään olla.

Kunnallisia.
Käytännössä iso osa kunta/seutuliikenteestä on sosialisoitu.

Sitä osan saattaa alihankintana toteuttaa yksityiset bussifirma, kuten Ylen sisällöstä yksityiset.

 

[Timo 2]

Kuka sanoo, että PK-seudun bussiliikennettä pitää tukea? En minä ainakaan.

Ja tukeminen on eri asia kuin kokonaan rahoittaminen korvamerkityillä HSL-veroilla.

Julkisen palvelun ohjelmatuotantoakin voidaan mun puolestani "tukea", kunhan tuki ei ole 500 miljoonaa euroa vaan esimerkiksi kymmenesosa siitä, mutta se pitäisi ottaa suoraan budjetista joka tapauksessa.

(PS. Minusta on muuten aika jännä juttu, että valtakunnan bussiliikenteessä Onnibussit sun muut pärjäilee, mutta PK-seudun väestökeskittymässä sitten ei millään pärjätä ilman julkista tukea. Haiskahtaa tehottomalta toiminnalta, mitä se onkin..)

Onnibus perustuu siihen että ei kierretä jokaista kylää, vaan cherrypicataan tuottavimmat reittit. Olisi maakuntien julkinen liikenne aika ankeaa pelkällä onnibussilla.

Sama kävisi pääkaupunkiseudulla, tietäisi vuorojen, linjojen ja pysäkkien harvennusta, eikä ainakaan päiväkumpuun ja muihin pienmpiin tai syrjäisiin paikkoihin tule bussia. Tällöin auton käyttö noilla alueilla lisääntynee. Joka tapauksessa kannatan selvityksen tekemistä tästä asiasta, sillä on sitä rahaa huonompiikin kohteisiin laitettu.

Eli myös ylen roolista voisi tehdä selvityksen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Onnibus perustuu siihen että ei kierretä jokaista kylää, vaan cherrypicataan tuottavimmat reittit. Olisi maakuntien julkinen liikenne aika ankeaa pelkällä onnibussilla.

Sama kävisi pääkaupunkiseudulla, tietäisi vuorojen, linjojen ja pysäkkien harvennusta, eikä ainakaan päiväkumpuun ja muihin pienmpiin tai syrjäisiin paikkoihin tule bussia. Tällöin auton käyttö noilla alueilla lisääntynee. Joka tapauksessa kannatan selvityksen tekemistä tästä asiasta, sillä on sitä rahaa huonompiikin kohteisiin laitettu.

Eli myös ylen roolista voisi tehdä selvityksen.

Näin äly-aikana olisi varmaan monenlaisia tapoja tehostaa HSL:n toimintaa.

Joka tapauksessa toiminnan tukeminen on eri asia kuin kokonaan rahoittaminen korvamerkityllä verolla.

Eikä me voida tietää, miten täysin kaupallinen julkinen liikenne toimisi PK-seudulla, koska ei ole mitään kristallipalloa, josta voisimme rinnakkaistodellisuuteen katsoa. Se on ihan selvää, että bussiliikennettä olisi joka tapauksessa, jos kerran sellaiselle toiminnalle kysyntää on, kuten ilmeisesti jonkin verran on, etenkin akkaväen keskuudessa (2/3 matkustajista on naisia).

Itse en kyllä näe paikallisen bussiliikenteen tulevaisuutta erityisen ruusuisena nykymuodossaan. Suomalaiset on introverttiä kansaa, jotka eivät mielellään änkeydy mihinkään spurgusporiin, paitsi kun on pakko. Tulevaisuus tulee tarjoamaan yhä enemmän vaihtoehtoja tälle, kun sähköiset kulkupelit yleistyy ja myöhemmin ehkä itsestään ajavat taksitkin... Teoriassa toki bussitkin saattaa joskus liikkua ilman kuljettajaa, mutta sitten siellä tarvittaneen vartija, joten hyöty on aika +-0...

Joka tapauksessa YLE:een palataksemme, onhan se täysin kestämätöntä, että tuon firman budjetti on pyhä asia, eikä toimintaa haluta tehostaa mitenkään vaikka maailma ympärillä muuttuu.

 

[Bladekill]

Toki tässä on kyse arvokysymyksistä. Jos esimerkiksi suomen kielen tulevaisuus on yhdentekevä asia joka voidaan uhrata kapitalismin alttarille niin ok, mikäs siinä jos tykkää. Kunhan on tietoinen siitä mitä on tekemässä.

"Kapitalismin alttarille" on populistinen tapa sanoa että ihmiset orgaanisesti lopettaisivat kielen käytön. Jos tällainen tilanne hypoteettisesti tulisi vastaan niin pitäisin absurdina että jokin irrationaalinen entiteetti väkisillä pakottaisi ylläpitämään jotain asiaa mitä kukaan ei käytä. Maailma muuttuu kokoajan ja monia asioita ja kieliä on kadonnut kuten esim. latina. Tämä hetki missä me elämme on vain yksi maailman historian aika eikä nyt olla minkään lopullisen totuuden äärellä jota täytyy pystyä ylläpitämään ikuisuus tai menetämme kaiken.

Mutta jos haluaa että muutaman sukupolven päästä suomi ei ole vain pieni hauska kuriositeetti mitä puhuu vain vanhat mummot jossain Savon perukoilla niin sitten me tarvitaan sitä verorahoin tuettua kotimaista viihde- ja taidetuotantoa. Koska muuten tuo tuotanto kuolee ja sitten ollaan puhtaasti sen tuontiviihteen ja taiteen parissa ja siinä vaiheessa alkaa soimaan kuolinkellot sille omalle kielelle ja muutenkin kulttuurisille identiteetille. Toki voi olla että noin käy muutenkin ja tässä on kyse vain taistelusta tuulimyllyjä vastaan.

En nyt ymmärrä millä ihmeen tavalla yleisradio mitenkään liittyy suomen kielen ylläpitoon. Suomen kieltä ylläpidetään kaikkialla ml. tällä foorumilla, youtubessa, televisiossa niin YLE:llä kuin myös kaupallisilla kanavilla. Se että väkipakolla rahoitetaan paskaa viihdettä mitä ihmiset eivät halua katsoa tai kuunnella ei suojele kieltä tai kulttuuri-identiteettiä milläänlailla.

Jos taas kulttuuri-identiteetti on tärkeä niin YLE:stä se ei tule jäämään kiinni. Sen sijaan ne asiat mitkä todellakin tuhoavat suomalaista kulttuuri-identiteettiä ovat:
- Massiivinen haittamaahanmuuttajien maahantuonti ja yhteiskunnan muuttaminen heitä varten (terrorismi, islam, vakava rikollisuus, naisten alistaminen etc.)
- Amerikkalaisen rasistisen ja epätieteellisen vasemmistokulttuurin leviäminen (rotu/sukupuoli syrjintä eli ts. intersektionaalinen feminismi jne.)
- Vihreät kokonaisuudessaan puolueena ja kaikki heidän toimintansa (kaikki edellämainitut ja lisää)

 

[Siivekäs]

Ylen tuore uutinen

Yle sitten päätti lopettaa edes puolueettomuuden esittämisen ja hyökkää suoraan perussuomalaisia vastaan julkaisemalla tuomitun nimen juuri vaalien alla. Jotenkin hassusti unohtui Kokoomus-, SDP-, Vihreät- ja Vasemmistoliiton ehdokkaiden nimet jotka on tuomittu seksuaalirikoksista. Missä on heidän ehdokkaitaan koskevat nimellä julkaistut jutut?

"Yle julkaisee henkilön nimen asian yhteiskunnallisen merkittävyyden vuoksi."
Haistakaa nyt jo pitkä paska

edit: Vihreiden ehdokkaan nimi oli tosiaan julkaistu 28.5. kuten @Paapaa hienosti ilmoitti eli nyt on enää vain kolme puoluetta jäljellä. Ja sekin unohtui kertoa että tuo Ylen jutun kertoma tuomio oli tullut jo 2017.

 

[Paapaa]

Ylen tuore uutinen

Yle sitten päätti lopettaa edes puolueettomuuden esittämisen ja hyökkää suoraan perussuomalaisia vastaan julkaisemalla tuomitun nimen juuri vaalien alla. Jotenkin hassusti unohtui Kokoomus-, SDP-, Vihreät- ja Vasemmistoliiton ehdokkaiden nimet jotka on tuomittu seksuaalirikoksista. Missä on heidän ehdokkaitaan koskevat nimellä julkaistut jutut?

Ainakin vihreiden ehdokas saa tässä samanlaisen kohtelun (tai oikeastaan tiukemman, sillä tämä on vasta epäily, ei tuomio):

vihreiden tamperelaista kuntavaaliehdokasta Harri Pinolaa epäillään parituksesta

Tampereen vihreiden puheenjohtaja ehdokkaan paritusepäilystä: "Luottamus on rikottu"

Tampereen vihreiden puheenjohtajan Juhana Suoniemen mukaan puolueella ei ole mahdollisuuksia ehdokkaaksi haluavien laajaan tarkastukseen. Harri Pinola kiistää parituksen, mutta myöntää poliisitutkinnan.

yle.fi

 

[Siivekäs]

Käsi pystyyn virheen merkiksi, en tuota muistanut

 

[Paapaa]

Käsi pystyyn virheen merkiksi, en tuota muistanut

Ja mun mielestä tuollainen uutisointi ei ole mitenkään puolueen vika. Se on vain ja ainoastaan ehdokkaan vika. Puolueen maine ei pitäisi ottaa siitä kolhua, että se reagoi nopeasti tilanteeseen ja antaa kenkää epäsopiville ehdokkailleen, jos uutta tietoa käy ilmi. Kuten todettiin, puolueilla ei ole mahista selvittää jokaisen ehdokkaan rikostaustoja. Homma perustuu pitkälti rehellisyyteen ja luottamukseen.

Se on sitten oma asiansa, jos joku puolue kerää puolueensa enemmän tuomittuja rikollisia kuin toinen. Mutta ei siitä sen enempää tällä kertaa.

 

[JCSH]

"Kapitalismin alttarille" on populistinen tapa sanoa että ihmiset orgaanisesti lopettaisivat kielen käytön. Jos tällainen tilanne hypoteettisesti tulisi vastaan niin pitäisin absurdina että jokin irrationaalinen entiteetti väkisillä pakottaisi ylläpitämään jotain asiaa mitä kukaan ei käytä. Maailma muuttuu kokoajan ja monia asioita ja kieliä on kadonnut kuten esim. latina. Tämä hetki missä me elämme on vain yksi maailman historian aika eikä nyt olla minkään lopullisen totuuden äärellä jota täytyy pystyä ylläpitämään ikuisuus tai menetämme kaiken.

No kuten sanoin, jos sulle on ok että suomen kieli katoaa niin ok, mikäs siinä sitten.

En nyt ymmärrä millä ihmeen tavalla yleisradio mitenkään liittyy suomen kielen ylläpitoon. Suomen kieltä ylläpidetään kaikkialla ml. tällä foorumilla, youtubessa, televisiossa niin YLE:llä kuin myös kaupallisilla kanavilla. Se että väkipakolla rahoitetaan paskaa viihdettä mitä ihmiset eivät halua katsoa tai kuunnella ei suojele kieltä tai kulttuuri-identiteettiä milläänlailla.

Yleensä ottaen viihteellä on tärkeä rooli sen kielen ylläpidossa. Jos kielen käyttö vähenee merkittävästi viihteessä niin siitä seuraa sen kielen muunkin käytön väheneminen. Ja vähän käytetyt kielet tuppaavat kuolemaan pois.
Ja Suomi, tai suomenkieliset viihteen kuluttajat, on markkina-alueena aivan liian pieni että suomen kielellä voidaan tehdä jotain suuremman skaalan viihdettä siten että se pysyy kilpailukykyisenä. Elokuvateollisuudessa on tästä mainio esimerkki. Ilman julkista rahaa Suomessa tuskin tehtäisiin yhtään ammattilaisleffatuotantoja koska ne eivät yksinkertaisesti kannattaisi, tai ainakin riskit olisivat aivan liian suuret. Mutta kiitos julkisten tukien, suomalaisia leffoja tehdään ja ne ovat suhteellisen suosittuja.
TV-tuotannot ovat samalla kurssilla, vähän vaan ajallisesti jäljessä. Nykyinen TV-yhtiöiden toimintamalli ei ole tulevaisuudessa kestävällä pohjalla kun väki ei enää katso niitä TV-lähetyksiä vaan ne katsoo streamejä. Ja tuossa skaala jyrää ja Netflixit, Disneyt yms. pystyvät tarjoamaan paljon enemmän sisältöä paljon halvemmalla kuin joku paikallinen Maikkari. Kaupallisesti Maikkari ja kumppanit ovat tulevaisuudessa tuomittuja. Ja Netflixit ja Disneyt eivät tule rahoittamaan niitä kotimaisia tuotantoja (ainakaan muuten kuin pakolla). Eli lopputuloksena on että jos halutaan niitä paikallisia tuotantoja, suomenkielisiä niin se tulee vaatimaan verorahoja. Joko Ylen muodossa tai jotenkin muuten.

 

[Siivekäs]

Ja mun mielestä tuollainen uutisointi ei ole mitenkään puolueen vika. Se on vain ja ainoastaan ehdokkaan vika. Puolueen maine ei pitäisi ottaa siitä kolhua, että se reagoi nopeasti tilanteeseen ja antaa kenkää epäsopiville ehdokkailleen, jos uutta tietoa käy ilmi. Kuten todettiin, puolueilla ei ole mahista selvittää jokaisen ehdokkaan rikostaustoja. Homma perustuu pitkälti rehellisyyteen ja luottamukseen.

Se on sitten oma asiansa, jos joku puolue kerää puolueensa enemmän tuomittuja rikollisia kuin toinen. Mutta ei siitä sen enempää tällä kertaa.

Sen verran vielä toistan itseäni että tuo tuomio on vuodelta 2017, joten on hippasen falskia väittää että kyseessä olisi suuri yhteiskunnallinen merkitys. Mitäpä jos aletaan kaivamaan muiden puolueiden ehdokkaiden tuomiot seksuaalirikoksista viimeisen neljän vuoden ajalta, mitäpä veikkaat miltä näyttää?

Mutta ei tästä sen enempää tarvitse jankata, hyvää sunnuntaita kaikille!

 

[JCSH]

Sen verran vielä toistan itseäni että tuo tuomio on vuodelta 2017, joten on hippasen falskia väittää että kyseessä olisi suuri yhteiskunnallinen merkitys. Mitäpä jos aletaan kaivamaan muiden puolueiden ehdokkaiden tuomiot seksuaalirikoksista viimeisen neljän vuoden ajalta, mitäpä veikkaat miltä näyttää?

Mutta se kyseinen henkilö on vaalien ehdokkaana nyt, ei vuonna 2017. Joten en käsitä mitenkä helvetissä tuo tuomion ajankohta merkkaisi asiassa. Jos tässä kaiveltaisiin edellisissä vaaleissa ehdolla olleiden taustoja niin sitten joo, olisi kaukaa haettua.

 

[Paapaa]

Sen verran vielä toistan itseäni että tuo tuomio on vuodelta 2017, joten on hippasen falskia väittää että kyseessä olisi suuri yhteiskunnallinen merkitys.

Musta tärkeintä olisi käyttää samaa "yhteiskunnallisen merkittävyyden" määritelmää ihan kaikkien puolueiden kohdalla. Esim. julkaistaan tiedot kaikkien niiden kuntavaaliehdokkaiden osalta, jotka on tuomittu vähintään N kuukauden mittaisiin tuomioihin viimeisen 10v aikana. Siksi mua itseäni kiinnostaa tilastot ja koosteet enemmän kuin yksittäisten nimien/tapausten julkaisu. Jälkimmäinen on toki toimittajalle 1000x helpompi homma.

 

[JCSH]

Mutta mukava nähdä että nämä 15 sekunnissa vääriksi osoitettavat "Yle (tai Hesari) on puolueellinen tätä puoluetta kohtaan koska uutisoivat negatiivisesti vain siitä eikä muista puolueista" väitteet elävät yhä vahvoina tässä ketjussa

 

[mustajoki]

Sen verran vielä toistan itseäni että tuo tuomio on vuodelta 2017, joten on hippasen falskia väittää että kyseessä olisi suuri yhteiskunnallinen merkitys. Mitäpä jos aletaan kaivamaan muiden puolueiden ehdokkaiden tuomiot seksuaalirikoksista viimeisen neljän vuoden ajalta, mitäpä veikkaat miltä näyttää?

Mutta ei tästä sen enempää tarvitse jankata, hyvää sunnuntaita kaikille!

Mitä niitä vanhoja muistelemaan. Tosin ajatus että neljä vuotta on jotenkin hirveän pitkä aika on outo... jos whataboutismiin mennään, Oulussakin varmaan pitäisi iloisesti unohtaa kaikki sikäläisen vyyhdin tuomiot sitten seuraavalla kerralla 2025 kuntavaaliehdokkaita valittaessa, eikä mikään puolue tai porukka kävisi asiaa arvostelemaan jos tällainen tausta tulisi esiin?

 

[Karppi]

Törmäsin redditissä kirjoitukseen missä syytetään iltalehden kommenttien moderointia puolueellisuudesta, viestit ei mene läpi. Siinä kävi ilmi että moderoinnin hoitaa Utopia Analytics jonka hallituksen puheenjohtaja on Perussuomalaisten Tom Packalen joka myös omistaa 38% yrityksen osakkeista. Tuo sama firma hoitaa myös ainakin Kaksplus ja Suomi24 moderointia.

Puolueellisuudesta en tiedä, mutta kyllä se kommentointi aika yksipuolista tuolla on.

 

[Bladekill]

Hesarilla joko uusi strategia propagandassaan tai sitten tämä on mennyt tutkan alta jo pidemmän aikaa.

Kaikki tietävät että Hesarin uutisointi on 99% äärioikeisto pöyristelyä, persuja vastaan suunnattua propagandaa, sosialismia yms. joten tuli huvikseen kokeiltua heidän hakukoneella milloin viimeksi äärivasemmistosta on puhuttu tai siihen liittyvistä tapahtumista olisi uutisoitu.

Löytyi uutinen parin päivän takaa jossa Ranska vuosikymmenten jälkeen luovuttaa Italialle äärevasemmistolaisia terroristeja:

Ranska | Ranska pidätti vuosikymmeniä suojelemansa seitsemän italialaista, jotka tuomittiin Italiassa äärivasemmiston terrori-iskuista

Pidätetyt ovat äärivasemmistolaisten terroristijärjestöjen, muun muassa Punaisten prikaatien entisiä jäseniä. Heidät on tuomittu Italiassa terrorismista 1970–1980-luvuilla.

www.hs.fi

Äärivasemmistolaiset terroristit iskivät intian turvallisuusjoukkoja kohtaan:

Intia | Maolaississit tappoivat ainakin 22 intialaista turvallisuusjoukkojen jäsentä tulitaistelussa, kuolleilta ryöstettiin aseita ja kenkiä

Myös sissit kärsivät tappioita, mutta niiden määrästä ei ole tietoa.

www.hs.fi

Rikostoimittaja surmattiin kotiovellensa Kreikassa (Kreikassa lähihistoriassa äärivasemmistoterroristit ovat surmanneet toimittajia ja viimeisin tapaus mainitaan myös uutisessa):

Kreikka | Kokenut rikostoimittaja ammuttiin Kreikassa kotinsa eteen, poliisi kuvaili epäiltyä murhaa ammattimaiseksi

Kreikkalaislehti Kathimerinin mukaan ampuja ja ampujat käyttivät äänenvaimenninta.

www.hs.fi

Kaikissa 0 kommenttia. Tilanne jota ei ole käytännössä yhdessäkään Hesarin uutisessa tai ainakaan sellaiisessa joka on edes vahingossakaan käynyt etusivulla. Myös näin päivittäin Hesaria lukevana ei ole kertaakaan tullut ainoatakaan näistä uutisista vastaan, sen sijaan kaikki "äärioikeisto" uutiset on kyllä ollut heti ensimmäisenä ja pakottaminen pseudotutkijoineen kaikkineen on jatkunut päiväkausia.

Hesari siis aktiiviisesti piilottaa äärivasemmistoa koskevat uutiset jos ylipäätään edes vaivaantuu uutisoimaan aiheesta. Ne lisätään tietokantaan jotta ne voidaan kaivaa esiim hakukoneen avulla, mutta vahingossakaan noita ei etusivulta tai mistään suosituksista tai muiden uutisten related-linkeistä löydä.

 

[ATE]

Jaahas. YLE uutisoi SDP:n varapuheenjohtajan kansanedustaja Niina Malmin ja Imatran valtuuston varapuheenjohtajan rikosepäilystä.

Huomaako kukaan mitään puuttuvaa uutisesta?

Poliisi selvittää kahden henkilön toimintaa Imatran viisumijupakassa – epäiltyjä kuulustellaan kesällä

Toisen henkilön osalta tutkintanimikkeinä ovat maksuvälinepetos ja virkavelvollisuuden rikkominen. Toisen kohdalla asiaa tutkitaan tuottamuksellisena virkavelvollisuuden rikkomisena.

yle.fi

 

[Timo 2]

Jaahas. YLE uutisoi SDP:n varapuheenjohtajan kansanedustaja Niina Malmian ja Imatran valtuuston varapuheenjohtajan rikosepäilystä.

Huomaako kukaan mitään puuttuvaa uutisesta?

Poliisi selvittää kahden henkilön toimintaa Imatran viisumijupakassa – epäiltyjä kuulustellaan kesällä

Toisen henkilön osalta tutkintanimikkeinä ovat maksuvälinepetos ja virkavelvollisuuden rikkominen. Toisen kohdalla asiaa tutkitaan tuottamuksellisena virkavelvollisuuden rikkomisena.

yle.fi

Malm mainitaan näköjään vain lyhyesti lopussa, eikä kerrota kysessä olevan kansanedustaja ja demareiden varapuheenjohtaja.

 

[Karppi]

Sanoma konserni on tehnyt kaikkensa ja vähän ylikin jotta nykyiset hallitus puolueet ei pärjää vaaleissa. Joka päivä tulee uutta dissausta, ei noita edes kiinnosta se mitä jotkut persut ajaa, kunhan saa dissattua hallitusta niin se riittää. Mun mielestä noiden pitäis hävetä, mutta eihän ne semmoiseen edes pysty!

 

[Timo 2]

Sanoma konserni on tehnyt kaikkensa ja vähän ylikin jotta nykyiset hallitus puolueet ei pärjää vaaleissa. Joka päivä tulee uutta dissausta, ei noita edes kiinnosta se mitä jotkut persut ajaa, kunhan saa dissattua hallitusta niin se riittää. Mun mielestä noiden pitäis hävetä, mutta eihän ne semmoiseen edes pysty!

Ilmeisesti vihreiden pormestariehdokkaan virkarikosepäilystä ei saisi uutisoida?

 

[Karppi]

Ei kyse ole tuosta vihreiden hommasta, se vaan vaikuttaa siltä kun lukee iltasanomia ja iltalehteä, että nuo on 100% oikeiston lehtiä.
Ei tuo oikeisto varmaan ole kenelläkkään yllätys. Ongelma on siinä kun lehdet alkaa olemaan selvästi tiettyyn suuntaan poliittisia, ne tavallaan aivopesee lukijoita koko ajan.

Jossain vaiheessa se poliittisuus pitäis myöntää, iltapäivälehdet on aika lähellä tätä tosi asiaa.

 

[Bladekill]

Sanoma konserni on tehnyt kaikkensa ja vähän ylikin jotta nykyiset hallitus puolueet ei pärjää vaaleissa. Joka päivä tulee uutta dissausta, ei noita edes kiinnosta se mitä jotkut persut ajaa, kunhan saa dissattua hallitusta niin se riittää. Mun mielestä noiden pitäis hävetä, mutta eihän ne semmoiseen edes pysty!

*playing you a sad song on a world's smallest violin*

Hallituksen räikeimmät skandaalit eivät jää uutisoimatta samalla kun persuja on vainottu vuosikausia epäterveellä obsessiolla, mutta kylläpä nyt ollaan hallituksen kimpussa.

Sanoma konserni on Suomessa YLE:n kanssa äärimmäisen vasemmistolainen media. Ei olla kuitenkaan vielä USA:n yms. kehitysmaiden tasolla median luotettavuudessa, joten myös hallitusta ja kommunisteja haastetaan joskus. Eiköhän tuostakin viimeisestä objektiivisuuden rippeestä päästä eroon muutamassa vuodessa joten koittakaa kestää.

 

[ATE]

Ei kyse ole tuosta vihreiden hommasta, se vaan vaikuttaa siltä kun lukee iltasanomia ja iltalehteä, että nuo on 100% oikeiston lehtiä.
Ei tuo oikeisto varmaan ole kenelläkkään yllätys. Ongelma on siinä kun lehdet alkaa olemaan selvästi tiettyyn suuntaan poliittisia, ne tavallaan aivopesee lukijoita koko ajan.

Jossain vaiheessa se poliittisuus pitäis myöntää, iltapäivälehdet on aika lähellä tätä tosi asiaa.

Ei se nyt dissausta ole että joku media sentään harrastaan jonkin verran kritiikin esittämistä hallitusta kohtaan eikä vain peesaa ja silottele ja selittele kuten esim. YLE tekee.

Mutta varmaan olisi jotain esimerkkejä antaa jos koet jotain vahvaa puolueellisuutta jossain mediassa.

 

[pulatunnus]

Ei kyse ole tuosta vihreiden hommasta, se vaan vaikuttaa siltä kun lukee iltasanomia ja iltalehteä, että nuo on 100% oikeiston lehtiä.

Iltalehti ei ole Sanoma konsernin, se jäi Almalle.

Iltapäivälehdet on lööppilehtiä, joka päivä pitää lehti myydä uudestaan, siitä kirjoitetaan ja otsikoidaan mitä luetaan.

Lehdet on sitoutumattomia, Sanomaa aikoinaan on pidettu demareihin kallalleen olevana, nykyään jotkut sitä haukkuu vihervasemmistolaisena, mutta siinä kai enemmän kyse siitä että jutut ei vaan miellityt kaikkia ko termi ahkerasti viljeleviä.

Alman juurilta löytyvä Aamulehti oli viimevuosisadalla väriätunnustava, mutta siitä on kymmeniä vuosia kun muuttu sitoutumattomaksi ja sitä ei aikoihin ole kyseenalaistettu. Samaan konserniin kuulu ennen sanoma kauppaa liuta muitakin lehtiä jotka myös puoluekentellä asemoiutui aikoinaan, esim Satakunnan Kansa (ennen omistusta).

Mutta Iltalehti , Iltasanomat, HS jne ovat sitoutumattomia, ja ei niitä yleensä kutusta poliittisesti oikeistolaiseksi, jos kaivet oikeita puolueiden äänenkannattajia, ja vähän lueskelet, niin huomaat kyllä eron.

Ota jokin päivän aihe, esim tuorein Sinnemäki, niin puolueen äänenkannattajat antaa tuen, se vähän kuuluu sellaisten lehtian touhuun. Jos lehti on jokin toisen puolueen niin sitä käytetään hyväksi, ja sitotumattomat kiirjoittaa koska asia pinnalla ja toki ajankohtainen.

Sama oli Perusuomalaisten tilastoista, niistä jauhettiin, taisi se kritisoimasi HS olla siinäkin aika touhukas, no oppositiosta valtakunnan tasolla ei voi paljoa kirjoittaa varsinaisista toimista kun ovat oppositiossa, mutta Kokoomuksen EU paketti sähläyksestä saati juttua aikaan pitkäksi aikaa.

Paikallisesti sitten paikallislehdet, ne voi olla puolueellisia tai ei, mutta toimitus voi olla pieni, joten innokkaat kirjoittajat saava tilaa.

Marin sai palstatilaa aamupaloista, mutta hän on kunnallisvaaliehdokas ja varmaan äänestäjää kiinnostaa syökö velkaisen kunnan ruokarahat.
M

 

[ollyz]

Käskettiin tänne futisryhmästä;

No tätähän se on. Samaan aikaan vaikka Irakissa, Afgoissa jne. räjäytellään pilvin pimein menemään ihmisiä, kuolleita ja rampoja tulee ihan ikään tai sukupuoleen katsomatta, hiiltyneitä ruumiita näytetään uutisissa ja iltapäivälehdissä. Palestiinassa ja Ukrainassa pamputetaan kaikki mahdolliset ihmiset ja kidutetaan vankiloissa. Kukaan niistä ei varmasti saa yhtä hyvää sairaalahoitoa kuin Erikson. Tässä ei medialla kuitenkaan ole mitään ongelmaa, kun ei niitä livenä pommiteta jalkapallomatsin keskellä. Menisi muuten liikaa tunteisiin.

Mitenkään Eriksonin kohtausta väheksymättä, niin kyllä Yle taas aikamoiset pohjat veti. Uutisissakaan ei muusta juuri puhuttu.

 

[Jurppii]

Aikamoinen kontrasti futiksen ja lätkän välillä. Kaukalossa isot miehet hakkaa toisiaan päähän katsojien hurratessa ja välillä vertakin jäällä kun nenä aukeaa tai luistin viiltää. Futiksessa käy nyt näin tavallaan luonnollisella tavalla kurja sattuma niin Suomen lehdistä saa lukea artikkeleita, kuinka tästä puhutaan lapsille ettei jää pelkoja...

 

[mustajoki]

Aikamoinen kontrasti futiksen ja lätkän välillä. Kaukalossa isot miehet hakkaa toisiaan päähän katsojien hurratessa ja välillä vertakin jäällä kun nenä aukeaa tai luistin viiltää. Futiksessa käy nyt näin tavallaan luonnollisella tavalla kurja sattuma niin Suomen lehdistä saa lukea artikkeleita, kuinka tästä puhutaan lapsille ettei jää pelkoja...

Peruslätkätappelut ovat showpaini-spektaakkelia. Jää niistäkin osallistujille vammoja, nelikymppisten tappelijoiden ja painijoiden kuolleisuus on dramaattisen korkea, mutta vähän eri juttu. Sydämenpysähdys tulee yhtäkkiä ja yllättäen, yleensä ilman että kukaan on lähelläkään. Futareita kuolee näihin yllättävän paljon, ja ura loppuu vielä useammin. Siksi kaikki ottavat ne riittävän vakavasti, nytkin jos olisi viivytelty Eriksen ei olisi puhekunnossa.

 

[Jurppii]

Peruslätkätappelut ovat showpaini-spektaakkelia. Jää niistäkin osallistujille vammoja, nelikymppisten tappelijoiden ja painijoiden kuolleisuus on dramaattisen korkea, mutta vähän eri juttu. Sydämenpysähdys tulee yhtäkkiä ja yllättäen, yleensä ilman että kukaan on lähelläkään. Futareita kuolee näihin yllättävän paljon, ja ura loppuu vielä useammin. Siksi kaikki ottavat ne riittävän vakavasti, nytkin jos olisi viivytelty Eriksen ei olisi puhekunnossa.

Mutta tääkö nyt sitten traumatisoi lapsemme ja lätkä ei? Miten kerrot lapselle että sedät hakkaa toisiltaan hampaat kurkkuun että saisi kiekon kassiin jos et osaa selittää, että setä sai sairauskohtauksen kesken matsin?

 

[Paapaa]

Mutta tääkö nyt sitten traumatisoi lapsemme ja lätkä ei? Miten kerrot lapselle että sedät hakkaa toisiltaan hampaat kurkkuun että saisi kiekon kassiin jos et osaa selittää, että setä sai sairauskohtauksen kesken matsin?

Eiköhän kyse ole toistosta ja tottumuksesta. Jos en olisi koskaan nähnyt lätkää ja en tietäisi, mitä siellä tapahtuu ja näkisin sitten lätkätappelun jossa hakataan naamat verelle paljain nyrkein, niin se varmasti järkyttäisi aika tavalla. Jos näkisin joka futismatsissa elvytystä, se tuskin järkyttäisi ainakaan samalla tavalla.

Mä en näe ikinä missään kuolleita ihmisiä, siksi tuo eilinen oli omasta mielestäni aika järkyttävä tapaus. Sinänsä "luonnollinen" ja ymmärsin toki kaiken mitä siinä tapahtuu. Mutta odottamaton ja järkyttävä silti. Musta oli todella ikävää nähdä ja katsoa kun joku taistelee hengestään ja on sillä hetkellä käytännössä kuollut. Samalla tietäen, että häntä tuijottaa ystävät ja läheiset livenä ja kotona samalla hetkellä hirveässä paniikissa. Ja kuten muualla kirjoitin, musta oli täydellistä harkintakyvyn puutetta ohjaajalta näyttää lähikuvaa pelaajasta, jota elvytetään.

Mä itse en oikein osaa rinnastaa eilistä kohtausta lätkässä tapahtuvaan tappeluun, jossa harvemmin kukaan on henkeään menettänyt, ja jollaista tapahtuu (valitettavasti) noin joka matsissa. Sitäkään en tajua, miksi tappelusta ei anneta ihan helvetin kovia rangaistuksia. Mä en keksi mitään syytä, miksi ne pitäisi sallia. Mutta se on sitten oma aiheensa.

Ja alkup. kommenttiin tuolla ylempänä. Musta ainoa rimanalitus oli laittaa järkyttyneet selostajat ja kommentaattorit sanomaan yhtään mitään heti tapahtuneen jälkeen. Olisivat antaneet stadionkuvan pyöriä ilman mitään selostusta, jotta selostajat saavat hetken aikaa kerätä ajatuksiaan ja tunteitaan. Olivat myös kaikki hyvin järkyttyneitä ihan ymmärrettävästi.

 

[mustajoki]

Mutta tääkö nyt sitten traumatisoi lapsemme ja lätkä ei? Miten kerrot lapselle että sedät hakkaa toisiltaan hampaat kurkkuun että saisi kiekon kassiin jos et osaa selittää, että setä sai sairauskohtauksen kesken matsin?

Sanoinko jotain lasten traumatisoinnista? En. Mutta jos lapsi nyt sattuu kysymään jotain isän, äidin, siskon tai itsensä kuolemasta - tai vastaavista - sen jälkeen kun näkee jonkun kaatuvan suorilta jaloilta ilman mitään erillistä ärsykettä, vastaisitko nettikalibroidulla ivalla?

 

[ollyz]

No nyt kun on jo vatuloitu eilistä matsia, niin vaihdan aihetta. YLE Puhe

Puhe oli 5 vuotta sitten ihan lempparikanava radiossa kun autolla ajoi ja joskus jopa muutenkin. Tuli ajattelemisen aihetta antavaa ohjelmaa milloin vain ruuvasit kanavan päälle. Esim. Perttu Häkkistä ja muuta.

Nyt kun laitat päälle, niin mitä tulee:
- joku vitun iltapäiväkerho! Juontajia ei ole huolittu jonnekin kaupalliseen radioon jauhamaan paskaa, niin nyt ne on Puheella. Ei pysty kertakaikkiaan
- vitun paljon jotain feminististä ja monikulltturis/femakkojen ohjelmaa. Ei pysty, ei kiinnosta miksi naiset on parempia kun niillä on kuukautiset
- välillä jotain musiikkia, sekin jotain kantaaottavaa hiphoppia tai räppiä, feminististä toki
- "koyhän miehen perttu häkkinen" eli joku Juuso Pekkinen. Vitun ärsyttävä puhetyyli ja sellainen kaikkitietävä asenne. Ei pysty

Syytän mediakentästä ennen kaikkea Ylen Rakel Liekkiä (testasi ennen dildoja ja anustappeja Moon TV:llä), että YLE Puhe on viherfemakkojen temmellyskenttä.

 

[Jurppii]

Sanoinko jotain lasten traumatisoinnista? En.

Et mutta mun viesti, johon päätit vastata, koski sitä ja tämä ketju suomalaista mediaa. Ei urheilulajien ominaispiirteitä

 

[pulatunnus]

Sanoinko jotain lasten traumatisoinnista? En. Mutta jos lapsi nyt sattuu kysymään jotain isän, äidin, siskon tai itsensä kuolemasta - tai vastaavista - sen jälkeen kun näkee jonkun kaatuvan suorilta jaloilta ilman mitään erillistä ärsykettä, vastaisitko nettikalibroidulla ivalla?

Aika kaukaa haettu syy.

Siihen on varauduttu tai ei, mutta joskus se kysymys voi tulla, ehkä hyvä että rauhallisessa turvallisessa tilanteessa.

Jos seloistaja höpinät oli se ongelma, niin äänen voi laittaa pois, jos kuva on ongelma ja häirtisee kesksutelua, niin senkin voi laittaa pois.

Veikkaisin että ongelma on nyt se miten vanhempi tilanteen kokee ja pelko ettei hanskaa tilannetta, jos siitä sai jonkin sätkyn, niin en väitä etteikö lapsekin siihen reakoisi.

Mutta se kai enemmän jonkin vanhemmuus ketjun aihe, eikä suomalaisen media, ellei ajatuksesi olisi että pitäisi olla joku lasten kriisiryhmä valmiudessa auttamaan vaikeuksissa olevia huoltajia.



(tässä nyt ei kai puhuttu ko pelajaan lapsista, tai sisarusten lapsista, vaan satunnaisen normi katselian)

 

[ollyz]

Sanoinko jotain lasten traumatisoinnista? En. Mutta jos lapsi nyt sattuu kysymään jotain isän, äidin, siskon tai itsensä kuolemasta - tai vastaavista - sen jälkeen kun näkee jonkun kaatuvan suorilta jaloilta ilman mitään erillistä ärsykettä, vastaisitko nettikalibroidulla ivalla?

No olipas taas suorastaan typerä mielipide. Jos lapsen isä/äiti tms kuolee sydänkohtaukseen, niin mitä pitäisi sanoa? Muutti Ruotsiin? Lensi enkeleiden kanssa taivaaseen, sieltä vilkuttaa? Korkeintaan ymmärrän pienille lapsille valehtelun, jos on vaikkapa itsemurha ollut kyseessä. Silloin sanotaan, että äkillinen sairaskohtaus.

Ihmisillä on tapana kuolla aina joskus. Toiset vanhempana kuin toiset. Kun tavan kolmekymppinen tavis saa sydärin lenkkipolulla, niin se on huonoa tuuria, mutta ei lehdet siitä kirjoita. Urheilijatkin on ihmisiä. Jos Erikson (eilinen EM-peli) olisi saanut vastaavan slaagin lenkkipolulla, niin henki varmasti pois kun ei lääkintämiehiä paikalla.

Miten tää ny liittyy mediaan...???

 

[pulatunnus]

Toisesta ketjusta

Eihän tuota varten olisi tarvinnut kuin kuvata yleisöä. Puhe oli pelaajan&elvytyksen kuvaamisesta, kun oli selvää miten paha tilanne. Et myöskään vastannut kysymykseen. Hyväksyisitkö saman jonkun läheisen kohdalla julkisella paikalla?

Toivottavasti tokenee täyteen kuntoon. Järkyttävä tilanne. Itse arvostan, että tilanne kuvattiin eikä lopetettu lähetystä. Ollaan kuitenkin vapaassa Euroopassa ja 99,9% ihmisistä haluaa hänelle vain parasta. Sensuuri ei ole ratkaisu.

Miksi? Koska sinä haluat sitä elvytystä katsoa?
Eikö pelaajilla ole mitään yksityisyyttä edes sairauskohtauksissa, kun he edustavat maataan?
Haluaisitko itse, että ihmiset kuvaisivat ja lähettäisivät suoraa videota, kun läheisesi taistelee hengestään ilman tietoa lopputuloksesta?
Kyselen, kun olen itse täysin eri linjoilla ja vaikea ymmärtää.

1. kentällä ei ollut tuntemattomia katsojia tai niiden vielä tuntemattomia läheisiä, vaan maajoukkueen ja järjästejien henkilöstöä.
2. toki potilaalla on läheisiä ja jos joku heistä katsoi, niin heille varmaan erittäin tiukka paikka, ja olisivat aivan pimennossa jos näytettäisiin jotain katsomoa jossa pelleksipuokeutunee elemöi.
3. Ne katsojat on katsojia, ei esiintyjiä, joten jos olet jonkun yksityisyydestä huolissaan, niin katsojista


Asiallinen kuva kertoo enemmän, ja mahdollisesti parempia kuin se että selostaja miettii ääneen, vakavissa urheilu onnettomuuksissa ehkä ensimmäisenä pitäisi mennä selostajien mikit kiinni ja jättää enemmin asiallinen kuvakulma, katsojalle kertoo enemmän se että paikalle saapuu apuja, ja että autetaan, jokin elenmerkki, kuin se että joku näkymätön pää selittää niitä näitä ja näytetään jotain kaljaa kitannutta katsojaa tunneryöpyssä.

Edit:
Kuvamateriaaliineen viive niin että ohjaaja kerkiää suodattaa lähtevästä kuvavirrasta sinne kuulumattoman.

Edit, en tarkoita että pitäisi näyttää, enkä sitä etteikö voisi näyttää.

 

[ollyz]

Toisesta ketjusta

1. kentällä ei ollut tuntemattomia katsojia tai niiden vielä tuntemattomia läheisiä, vaan maajoukkueen ja järjästejien henkilöstöä.
2. toki potilaalla on läheisiä ja jos joku heistä katsoi, niin heille varmaan erittäin tiukka paikka, ja olisivat aivan pimennossa jos näytettäisiin jotain katsomoa jossa pelleksipuokeutunee elemöi.

Sekä sinä että @marski tässä nyt ihan turhaan haette jotain ääripäitä. Jos Erikson oli kuolla kupsahtanut kentälle (en tiedä oliko jo kliinisesti kun elvytettiin ja sähkötettiin), niin siinä mielessä lähikuvaaminen vähän irvokasta. Mutta nyt onneksi selvisi, eli hyvää matskua itse kullekin miten elottaman potilaan kanssa tulee toimia. Mutta ei tuossa kameramiehet iholle yrittäneetkään.

Ja toisaalta, jos tapahtuu pelikentällä niin voi kai tilannetta kauempaaa kuvata. Muuten olisi katsomon iPhonet laulaneet huomiseen lehteen.

 

[marski]

Mietin asiaa myös yleisesti ja missä ne rajat kulkevat, kuin pelkästään tätä Eriksen tapausta. Ne kenen mielestä on OK kuvata perustelevat asiaa lähinnä sananvapaudella ja että sensuuri on perseestä. Tämä tuntuu enemmän "minulla on oikeus" vouhkaamiselta ilman velvollisuuksia ja jossa toisella puolella ei ole mitään oikeuksia. Mihin loppuu sitten "uhrin" oikeus yksityisyyteen? Minusta tämä ei kovin paljon eroa kännykkäkuvaajista onnettomuuspaikoilla, joissa ihminen on täysin tunnistettavissa. Hyväksyvätkö samat ihmiset myös oman läheisen tai itsensä kuvaamisen ja videon lähettämisen ihmisille nähtäväksi jos vastaavaa tapahtuisi julkisella paikalla? Jos ei, niin mihin silloin häviää ne sananvapaus ja sensuuri on perseestä perustelut, ja nyt uhrilla onkin oikeus yksityisyyteen? Koitan ymmärtää miten eri mieltä olevilla ajatus juoksee, vai ovat ajatelleet asiaa ollenkaan pidemmälle, kun tuntuu, ettei toisten saappaisiin osata asettua yhtään.

edit: Ei tämäkään ehkä oikea topic ole keskustelulle asiasta

 

[mustajoki]

Et mutta mun viesti, johon päätit vastata, koski sitä ja tämä ketju suomalaista mediaa. Ei urheilulajien ominaispiirteitä

Itsehän tuosta suhtautumisesta lätkään ja futikseen aloit puhumaan tuossa viestissä johon vastasin, tähän paskaan olen jo nimimerkiltäsi tosin tottunut.

 

[ollyz]

Itsehän tuosta suhtautumisesta lätkään ja futikseen aloit puhumaan tuossa viestissä johon vastasin, tähän paskaan olen jo nimimerkiltäsi tosin tottunut.

Laitoin jurppii-nimmarin ignore-listalle, niin jo parani tämän palstan käyttökokemus kertaheitolla n. 230 prosenttia! Turhaa vänkäämistä ei kannata luea, eikä siihen ainakaan vastata.

 

[pulatunnus]

Hyväksyvätkö samat ihmiset myös oman läheisen tai itsensä kuvaamisen ja videon lähettämisen ihmisille nähtäväksi jos vastaavaa tapahtuisi julkisella paikalla? Jos ei, niin mihin silloin häviää ne sananvapaus ja sensuuri on perseestä perustelut, ja nyt uhrilla onkin oikeus yksityisyyteen? Koitan ymmärtää miten eri mieltä olevilla ajatus juoksee, vai ovat ajatelleet asiaa ollenkaan pidemmälle, kun tuntuu, ettei toisten saappaisiin osata asettua yhtään.

Mihin ihmisiin viittaat, tässä ketjussa ei tainnut ollit ihan tuollaisia kantoja.

Yksityinen henkilö, on se sitten jalkapallo katsomassa katsojana, torilla kävelyllä, maantiellä matkalaisena ja hänelle sattuu jotain, niin vaikka julkinenpaikka, niin ei se kai mitenkään verrattavissa jalkapallokentällä esiintyvään henkilöön.

Mikäs tämä läheisjuttu, mitä sillä ajat takaa, jos aikuinen ihminen ja täysivaltainen, niin ei kai se nyt ole se juju mitä sen läheiset ajattelee, jos ei niitä läheisiä vedetä mukaan. Totta kai jos läheinen joutuu onnettemotuuteen niin se koskettaa, jos onettomuus on julkistahuomiota saavat, niin tottakai se vaikuttaa, mutta olen aika itsekäs jos omien tunteiden takia alan kieltää muilta asian käsittelyn.

Sitten tilanne toinen jos sivullinen läheinen vedetään julkisuuteen.

"nimetön" yksityinen, kova yksityisuoja.
Julkkis, esiintymässä, merkittävää huomiotasaavassa tilanteessa, jokin kunnioitus säiyltetään, niin aivan eri juttu.

Sillä ei siis väliä onko ne läheisä jollekkin, sen pitäisi ihan erillään.

 

[marski]

1. kentällä ei ollut tuntemattomia katsojia tai niiden vielä tuntemattomia läheisiä, vaan maajoukkueen ja järjästejien henkilöstöä.
2. toki potilaalla on läheisiä ja jos joku heistä katsoi, niin heille varmaan erittäin tiukka paikka, ja olisivat aivan pimennossa jos näytettäisiin jotain katsomoa jossa pelleksipuokeutunee elemöi.
3. Ne katsojat on katsojia, ei esiintyjiä, joten jos olet jonkun yksityisyydestä huolissaan, niin katsojista...
...
Edit, en tarkoita että pitäisi näyttää, enkä sitä etteikö voisi näyttää.

Sulla tulee niin sekavaa settiä, etten ensin meinannut edes vastata.

1. Kun on jonkin verran tunnettu on siis OK kuvata sairauskohtaus/elvytys/kuolema (sitähän ei kukaan kuvatessa tiennyt kuinka käy) Yksityisyys on julkisella paikalla siis menetetty myös tälläisissä tapauksissa, kun on vain "tunnettu"
2. Et vastannut hyväksyisitkö kuvauksen ja lähetyksen jos kyseessä olisi oma läheinen. Ilmeisesti et, jos ei ole "tunnettu"
3. Siis stadionilla yleisön joukossa kun ihmistä X kuvataan katsomassa peliä, on se mielestäsi suurempi yksityisyydenloukkaus, kuin kuvaus sairaskohtausta/elvytys saadessa, kunhan on "tunnettu". OK. Olen vain sitten eri mieltä.

Loppuun taas et otakaan kantaa pitääkö näyttää vai ei? ööh...

Jälkimmäiseen kommenttiisi taas kun kyselet mihin viittaan. Esim jalisketjuun ja:
"Mietin asiaa myös yleisesti ja missä ne rajat kulkevat, kuin pelkästään tätä Eriksen tapausta"
Jotkut jalisketjuissa ja muualla ovat perustelleet asiaa sananvapaudella ja etteivät hyväksy sensuuria. Tällöinhän julkkis-statuksellakaan ei ole väliä ja siksi kysyin, että kai niin perustelevat hyväksyvät myös oman läheisen sairaskohtauksen/elvytyksen/kuoleman/jne... kuvauksen, jos se tapahtuu julkisella paikalla. (Ei tainnut kukaan vastata tai sitten muuttivat mielipidettään tai heillä vain on eri oikeudet)

"Julkkis, esiintymässä, merkittävää huomiotasaavassa tilanteessa, jokin kunnioitus säiyltetään, niin aivan eri juttu. " Niin. Milloin on julkkis millä ei enää oikeuksia ykstyisyyteen tälläisissä tilanteissa ole ja miksei ole, koska muilla ihmisillä on suurempi oikeus sosiaalipornoon? Ainakin siis jos edustat maatasi jaliskisoissa.

"jokin kunnioitus" olipas selkeä mitähän se käytännössä tarkoittaa.

ja toistan "Mietin asiaa myös yleisesti ja missä ne rajat kulkevat, kuin pelkästään tätä Eriksen tapausta"

 

[pulatunnus]

Sulla tulee niin sekavaa settiä, etten ensin meinannut edes vastata.

1. Kun on jonkin verran tunnettu on siis OK kuvata sairauskohtaus/elvytys/kuolema (sitähän ei kukaan kuvatessa tiennyt kuinka käy) Yksityisyys on julkisella paikalla siis menetetty myös tälläisissä tapauksissa, kun on vain "tunnettu"
2. Et vastannut hyväksyisitkö kuvauksen ja lähetyksen jos kyseessä olisi oma läheinen. Ilmeisesti et, jos ei ole "tunnettu"
3. Siis stadionilla yleisön joukossa kun ihmistä X kuvataan katsomassa peliä, on se mielestäsi suurempi yksityisyydenloukkaus, kuin kuvaus sairaskohtausta/elvytys saadessa, kunhan on "tunnettu". OK. Olen vain sitten eri mieltä.

1, ei aivan, riippuu tilanteesta. Jos joku tunnettu vapaa-ajallaan joutuu onnettomuuteen joka ei liity hänen työhän, niin se varmaan yksityistä aikaa.
2. Se että joku on läheinen ei muuta tilannetta. Mutta toki läheisen kohdalla voi olla muita syitä jonka takia voisin joutua ottamaan kantaa ja sen esille tuomaan.
3. Kyllä, jos siellä on katsoja, niin hän on katsoja, ei esiintymässä, työtä tekemässä. En pidä kaikkia urheilutapahtumassa tehtävän puolesta olevia samassa asemassa olevana.

Se että jos urheilutapahtumassa tapahtuu onnettomuus niin en tarkoita että pitäisi revitellä, se että jos joku ilman sairaskohtausta on "nolossa" tilanteessa, niin ei se tarkoita että on oikein kuvata ja levittää noloa kuvaa mailmalle ja nettiin. Eli siistiä pitää olla. Jos joku auto ajaa kaiteeseen ja paikalle tulee pelastusryhmä, niin sen toiminan kuvaamisen voi tehdä monella tavalla ja se mitä julkaistaan voi olla eritasoista, eli en todellakaan kannata "revittelyä", mutta en tiedä onko ongelmallista jos pelastustoimista lähetetään sopivan asiallista kuvamateriaalia. Suurempana ongelma pidän sitä jos katsomasta näytetään katsojien reaktioita lähikuvassa ja tunnistettavasti ilman heidän erityistä suostumusta.

En tiedä onko sillä väliä kuoleeko onnettomuuden uhri, vaan sillä että jos kuvaa julkaistaan niin se tehdään asiallisesti vaikka jäisi eloon.

Jos kyseessä olisi läheinen, niin se on sitten oma henkilökohtainen juttu miten sen läheisyyden takia koen, mutta ei sitä tarvitse minun yksittäisen henkilökohtaisen tuntee olla se vaikuttava tekiä miten siinä toimitaan.

Selostajien rooli on tärkeä, puhetyöläinen joka tottunut pitämään ääntä kokoajan, niin ei välttämättä pysty hanskaamaan tilannetta ja puhumaan harkitustu jos ei ole erityisesti noita tilanteita harjoitellut, joten kannata mikin sulkemista ja ääneen tulemista vasta kun on harkinnut tarkkaan mitä suustaan päästää.

Sama toki ohjaajan, jolla harjoittelua olettaisi olevan enemmän, kun ainakin arvokisoissa pitäisi olla kova ammattilainen. Toki siinäkin aikalisän paikka jos ei varma mitä tekee.

Tämä lähti sulla varmaan tuosta jalkapallo ottelusta ja ehkä jostain kommenteistä minkä joku sinulle sanonut, joten voi olla että puhutaan vähän eriasiasta. Ja ehkä sinulla silmissä pyörii joku videon pätkä mitä nyt pohdit ja sekin varmaan eri kuin se mitä tässä itse ajattelen.

Sensuuria en kannata, vaan riittää ihan se että jos ylilyöntejä niin ne sitten käsitellään jälkikäteen. Urheilutapahtumien kohdalla järjestöt voivat tehdä omia ettisiä ohjeita ja kannattan että isot kattojärjestöt sellasia tekevät, ettei linjaukset kaadu yksittäisen kisan/ottelun ohjaajan kontolle.

Mutta kun jostain syystä läheisistä kyselit erikseen, niin jos kyse aikuisista itsenäisistä ihmisistä ja minua ei niihin sekoiteta, niin ei kyse ole minun mielipiteestä. Jos lähäinen jotuisi urheiluesiintymisessä vakavaan onnettomuuteen, niin silloin murheeni on henkilökohtainen juttu, ei julkinen, jossa miljoona yleisön tapahtumassa yksittäisen katsojen tunne ei ole se juttu millä valinnat tehdään. (jos oeltus että katsoisin tapahtumaa). Mutta itseäni en halua kuvattavan tunnistettavasti.

 

[marski]

1Jos kyseessä olisi läheinen, niin se on sitten oma henkilökohtainen juttu miten sen läheisyyden takia koen, mutta ei sitä tarvitse minun yksittäisen henkilökohtaisen tuntee olla se vaikuttava tekiä miten siinä toimitaan.

2Tämä lähti sulla varmaan tuosta jalkapallo ottelusta ja ehkä jostain kommenteistä minkä joku sinulle sanonut, joten voi olla että puhutaan vähän eriasiasta. Ja ehkä sinulla silmissä pyörii joku videon pätkä mitä nyt pohdit ja sekin varmaan eri kuin se mitä tässä itse ajattelen.

No nyt oli paljon selkeämpää tekstiä.
1. Niin miksei sillä ole väliä? Onko katsojien halu/oikeus ainoa millä on väliä ja miksi vain sillä väliä?
2. Kuten sanoinkin jäin pohtimaan yleisestikin, en vain tätä tapausta.. Ihan lähtien noista tienvarsionnettomuuskien kännykkäkuvaajista isompiin tapahtumiin. Jos olisin itse uhri tai uhrin läheinen. en haluaisi sitä kuvattavan. Miksi muiden oikeus/halu nähdä on omia oikeuksiani suurempi? Koska heitä on enemmän?

Omasta mielestä siis kenenkään sairaskohtausta/elvytystä/kuolemaa/ruumista ei tarvitse kuvata. On sitten yksityinen ihminen tai "julkkis", on mielestäni edes tuolloin oikeus yksityisyyteen, mikä ajaa katsojien halun/oikeuden yli. Toki tähänkin on mahdoton joka tilanteeseen sopivia rajoja vetää. (Esim suuronnettomuuksia voi kuvata, mutta yksittäisiin tunnistettavissa oleviin ei tarvitse zoomailla)

Mutta eipä tästä nyt oikein mitään keskustelua syntynyt, kun olit ainoa joka vastasi ja tiedä onko edes oikea topic siihen.

 

[pulatunnus]

No nyt oli paljon selkeämpää tekstiä.
1. Niin miksei sillä ole väliä? Onko katsojien halu/oikeus ainoa millä on väliä ja miksi vain sillä väliä?

Jos joku läheinen olisi onnettomuudessa jossain urheilutapahtumassa jota katson telkasta, niin ehkä kiinnostus olisi suurempi ja halu nähdä miten homma etenee.

Mutta menee vähän systeemi kankeeksi jos läheisiltä eletteisiin kyseleen että miten nyt tehdään ja mikä sitä joku läheinen on päättämään.

2. Kuten sanoinkin jäin pohtimaan yleisestikin, en vain tätä tapausta.. Ihan lähtien noista tienvarsionnettomuuskien kännykkäkuvaajista isompiin tapahtumiin. Jos olisin itse uhri tai uhrin läheinen. en haluaisi sitä kuvattavan. Miksi muiden oikeus/halu nähdä on omia oikeuksiani suurempi? Koska heitä on enemmän?

Sen ymmärrän että haluat itse päättää itsestäsi, mutta haluat päättää myös läheistesi puolesta.

Jos yleiseen linajaukseen haluat mielipidettä, niin arvostan yksityisyyttä ja en halua että yksityisjuttuja, ajoja, seisokelua ym julkaistaan niin että tunnistettavia, jos joku haluaa itsestään niin tehtävän, niin se ok. Lähäinenen saa omista-asioista itse päättää ja nimenomaan en halua siihen minua sekoitettavan.

Jos siellä sitten joku ajaa puuhun ja sitä pelastetaan, niin sama homma.


Edelleen erotan nuo jostain merkittävästä urheilutapahtuamsta, jos joku ajaa kisassa puuhuun, niin en nyt näe erityistä syytä että kuvaaminen pitäisi siihen lopettaa, ja sillä ei mitään väliä onko läheinen vai ei. Onhan hän siihen kuvaan astunut ihan oma valintaisesti.

Tuolla en edelleenkää tarkoita että kuvilla revitellään, ei vaikka ei olisi mitään onnettomuutta.

Se että pelastustoimet on käynnissä ei tarkoita että pitäisi zoomailla yksityiskohtia, mutta onko se ongelma jos "yleiskuvaa" ?

 

[marski]

No nyt taas vähän sekavampaa ja vastailet aika ohi. Ei sitä mitään tarvitse kysellä, kun ei vaan kuvaa. En ole päättämässä kenenkään puolesta. Yleiskuva ei ole ongelma ja niitä rajojahan olenkin kysellyt. Sinulla vähän eksyilee tuo aiheesta ja sanomisistani. Miten tuo kissan ajaminen puuhunkaan liittyi mihinkään, kun kyse oli onnettomuuskista/sairaskohtauksista jne... Tietenkin normimeininkiä julkisella paikalla saa kuvata. Yksinkertaistettuna kysehän on tästä:
Haitat: Kohteen yksityisyydelle
Hyödyt: Katselijoiden halun/tiedonjanon sammuttaminen. (En keksinyt muutakaan ja olenkin niitä turhaan kysellyt pari postausta)

Kumpaa sitten arvostaa enemmän. Sinä jostain syystä arvostat vähemmän yksityisyyttä, jos kyseessä on julkkis tai julkinen tapahtuma jne... Olen eri mieltä.

 

[pulatunnus]

Kumpaa sitten arvostaa enemmän. Sinä jostain syystä arvostat vähemmän yksityisyyttä, jos kyseessä on julkkis tai julkinen tapahtuma jne... Olen eri mieltä.

Yksityinen -> en kannata tunnistettavaa julkista esittämistä.

Esiintyminen, esim arvokisa tyyppinen urheilutapahtuma, jossa tapahtuu esiintyvällä urheilijalla onnettomuus, niin siinä en pidä tarpeellisana että kuvataan jotain pilviä, ja että selostaja vääntää jotain , en pidä ongelmallisena että esim. yleiskuvaa pelastustoimista, jos pidetään homma siistinä. Ei niin väliä onko onnettomus, vaa joku muu nolotilanne. Laji voi tehdä omia tiukempia linjauksia, ei sensuuria, ylilyönnit jäkikäteen.

Mutta en kannata sitä että silloin kuvataan yleisö ja sen reaktioita niin että yleisö on tunistettavaa.

Se nyt ei pitäisi olla merkitystä onko kyse läheisestä vai ei. (jos ei ole esim. holhottava ja pitäisi antaa lupa/kielto).


Mielummin ottaisi yksityisten pihojen kuvat pois julksiesta levityksestä, kuin kieltäisin urheilutapahtumien kuvaamisen.

 

[marski]

edit: äh, turha tästä kahdestaan on vääntää, kun ei muita kiinnosta. Olisin vain halunnut perusteluja varsinkin näiltä sananvapaudella perustelleilta. Eiköhän kummankin meidän kannat ole suunnilleen selvillä. (PS. ei kai kukaan ole ehdottanut urheilukisojen kuvauksen kieltämistä? ei ole tullut vastaan? vai mistä se tuli)

 

[Karppi]

Iltalehdessä oli juttu heidän moderoinnista, kuulemaa tekoäly päättää viestien läpimenon.

Kansanedustaja Packalénin yritys sai Business Finlandilta täyden koronatuen – alana keskustelupalstojen siivoaminen

Tuki on tarkoitettu koronapandemiasta kärsivien yritysten rahoittamiseen.

yle.fi

 

[samiv]

Onnibus perustuu siihen että ei kierretä jokaista kylää, vaan cherrypicataan tuottavimmat reittit. Olisi maakuntien julkinen liikenne aika ankeaa pelkällä onnibussilla.

Aika raju yleistys. Onnibussin suurin ero matkahuollon busseihin oli se, että Onnibus pyrki saamaan bussiin matkustajia, Matkahuolto pyrki olemaan ilman matkustajia. Toki siihen sisältyy myös parhaiden linjojen valitsemista, mutta selkeästi suurin ero oli tuo. Matkahuoltohan alkoi Onnibussin tultua samoille (tai lähes samoille reiteille) lopulta kilpailemaan Onnibussin kanssa ja esim. joidenkin reittien hinnat tippui 90%.

Tykkään julkisista ja matkustan julkisilla aina kun mahdollista, mutta Suomalainen bussiliikenne ennen Onnibussia oli niin käsittämätöntä paskaa ettei siinä ollut mitään järkeä. Bussit suhasi tyhjänä pitkin maakuntaa ja pahimmillaan taksi oli halvempi kuin bussi ja oma auto luonnollisesti aina. Koskaan ei minulle auennut, että miksei matkustajia selvästi haluttu busseihin. Oliko kyseessä rahti vaiko jotkin tukiaiset jotka teki bussiliikenteestä paremman bisneksen ilman matkustajia.

Nythän Onnibus on koronan takia karsinut selvästi toimintaansa ja matkahuolto palannut vanhoihin metkuihinsa. Ostin pojalle bussilippua ja en sellaista saanut netistä kuin yhteen tiettyyn vuoroon ja hintakin oli niin vanhanajan tyyliin todella kallis ja sekin viimeisiä netistä myytäviä lippuja. No kun poika pääsi kotiin haastattelin niin oli ollut lähes tyhjä bussi. Jos en vihaisi autoilua niin paljon ja aika olisi muutenkin kortilla olisin säästänyt pitkän pennin hakemalla pojan, sillä omalla autolla tuo matka tuplanakin olisi ollut selvästi halvempi.

 

[Puyi]

Tullut nyt vähän selattua iltapaskoja pitkästä aikaa. Aivan täynnä jotain "kommentteja" - pitkä juttu eilispäivän otsikosta. Samoja asioita pyöritellään pävittäin vähän eri kulmasta eikä asiaa ole nimeksikään.
Olisipa vähän enemmän tekemistä töissä niin ei tarvitsisi keksiä tekemistä..