Suomalainen media

[Viinasta]

Jätän vaan tämän tähän.

Poika pakotettiin aseella uhaten autoon – Poliisi sai riittävästi vihjeitä - Poliisi

poliisi.fi

Epäily: 15-vuotias poika pakotettiin aseella uhaten autoon – poliisi julkaisi kuvat epäillystä

Helsingin poliisin nuorisoryhmä kertoo tutkivansa Itäkeskuksessa syyskuussa tapahtunutta epäiltyä törkeää vapaudenriistoa ja törkeää ryöstöä, joiden uhri on alaikäinen poika.

www.is.fi

15-vuotias poika pakotettiin aseella uhaten autoon – poliisi pyytää havaintoja kolmesta nuoresta miehestä ja pienestä vaaleasta henkilöautosta

Helsingin poliisi tutkii tapausta törkeänä vapaudenriistona ja törkeänä ryöstönä.

yle.fi

 

[pagi]

Jätän vaan tämän tähän.

Poika pakotettiin aseella uhaten autoon – Poliisi sai riittävästi vihjeitä - Poliisi

poliisi.fi

Epäily: 15-vuotias poika pakotettiin aseella uhaten autoon – poliisi julkaisi kuvat epäillystä

Helsingin poliisin nuorisoryhmä kertoo tutkivansa Itäkeskuksessa syyskuussa tapahtunutta epäiltyä törkeää vapaudenriistoa ja törkeää ryöstöä, joiden uhri on alaikäinen poika.

www.is.fi

15-vuotias poika pakotettiin aseella uhaten autoon – poliisi pyytää havaintoja kolmesta nuoresta miehestä ja pienestä vaaleasta henkilöautosta

Helsingin poliisi tutkii tapausta törkeänä vapaudenriistona ja törkeänä ryöstönä.

yle.fi

Näköjään jätit vaan. Voin paikata sääntörikkomuksesitulkintasi. Ensimmäisessä siis poliisin tiedote ja kaksi jälkimmäistä uutisia, myöhempi Yleltä. Ensimmäinen jättää epäilyn kuvauksesta pois sanat ”iho on tumma” ja toinen myös muita kuvauksia. Molemmissa uutisissa on kuvat ja poliisin yhteystiedot, jälkimmäisessä myös linkki tuohon poliisin tiedotteeseen

edit tosiaan jälkimmäisessä ei ollut epäiltyjen kuvia

 

[Viinasta]

Näköjään jätit vaan. Voin paikata sääntörikkomuksesitulkintasi. Ensimmäisessä siis poliisin tiedote ja kaksi jälkimmäistä uutisia, myöhempi Yleltä. Ensimmäinen jättää epäilyn kuvauksesta pois sanat ”iho on tumma” ja toinen myös muita kuvauksia. Molemmissa uutisissa on kuvat ja poliisin yhteystiedot, jälkimmäisessä myös linkki tuohon poliisin tiedotteeseen

Eiköhän jokainen älyllinen ihminen huomaa miten YLE väistelee asiaa.

 

[Disfear]

Eiköhän jokainen älyllinen ihminen huomaa miten YLE väistelee asiaa.

Vähän huonoa väistelyä, kun kuitenkin jutusta löytyy linkki suoraan poliisin antamiin tuntomerkkeihin.

 

[Viinasta]

Vähän huonoa väistelyä, kun kuitenkin jutusta löytyy linkki suoraan poliisin antamiin tuntomerkkeihin.

Miksi YLE ei näyttänyt kuvia nuorista miehistä? Kukahan tässä väistelee.

 

[Disfear]

Miksi YLE ei näyttänyt kuvia nuorista miehistä? Kukahan tässä väistelee.

Kysehän on vasta epäillyistä. Eiköhän niitä kuvia ja/tai nimiä julkaista tarpeen mukaan, mikäli tekijät saadaan selville. Tässä kohtaa ne on kuitenkin näkyvillä poliisin toimesta.

Toki jos tiedät, että Yle aina julkaisee kantasuomalaisten rikosepäiltyjen kuvia rikokseen ja henkilöön katsomatta, ja sitä vastoin jättää ulkomaalaistaustaisten henkilöiden kohdalla samat asiat julkaisematta, voit hyvin osoittaa omat luuloni vääriksi.

 

[IhmeellinenJuttu]

Sanoma-konserni on aloittanut lakia rikkoneiden ja sotilassalaisuuksia paljastaneiden rikollistoimittajiensa masiivisen julkisen puolustuskampanjan ja on yllätysyllätys ottanut keppihevosekseen tuon aina yhtä jalon ja arvokkaan sananvapauden, jota sopii aina venyttää ja muotoilla omiin tarkoituksiinsa sopivaksi. Toimittajilla on merkillinen tapa nähdä itsensä koskemattomina tuomareina, jotka ovat lakien ja tavallisten kuolevaisten yläpuolella. Sanoma katsoo nyt oikeudekseen valtavalla julkisella painostuksella taivuttaa Suomen lait ja oikeuslaitos tahtoonsa.

Vastaavalta päätoimittajalta | Uhka vankeudesta kolmelle Helsingin Sanomien toimittajalle vaarantaa vapaan tiedonvälityksen Suomessa

”Uhka vankeudesta normaalia työtään tekevälle tutkivalle toimittajalle on täysin poikkeuksellista länsimaisessa vapaassa demokratiassa. Se on omiaan luomaan pelkoa ja itsesensuuria toimitukselliseen työhön läpi koko suomalaisen mediakentän”, kirjoittaa Helsingin Sanomien vastaava päätoimittaja...

www.hs.fi

Pääkirjoitus: Journalistien syyttäminen uhkaa kansalaisten oikeutta saada tietoa yhteiskunnallisesti painavista asioista

Erityisen ongelmallisia ovat syytteet turvallisuussalaisuuden paljastamisen yrityksestä.

www.is.fi

Rikosepäilyt | Journalistiliiton puheenjohtaja HS:n toimittajien saamista syytteistä: ”Todella kova ajatus, että Suomessa tuomittaisiin toimittajia vankeuteen” – rikosoikeuden professori odottaa ”aikamoista oikeudenkäyntiä”

Apulaisvaltakunnansyyttäjä nosti syytteet kolmea HS:n toimittajaa vastaan.

www.hs.fi

Media | Kansainvälinen lehdistöinstituutti vaatii syyttäjää luopumaan kaikista syytteistä Helsingin Sanomien toimittajia vastaan

IPI ilmaisi olevansa vakavasti huolestunut syyttäjän ratkaisusta nostaa syytteet toimittajia vastaan. IPI:n pääjohtaja kertoi IPI:n näkevän uutisen ”hälyttävänä”.

www.hs.fi

 

[JCSH]

Sanoma-konserni on aloittanut lakia rikkoneiden ja sotilassalaisuuksia paljastaneiden rikollistoimittajiensa masiivisen julkisen puolustuskampanjan ja on yllätysyllätys ottanut keppihevosekseen tuon aina yhtä jalon ja arvokkaan sananvapauden, jota sopii aina venyttää ja muotoilla omiin tarkoituksiinsa sopivaksi. Toimittajilla on merkillinen tapa nähdä itsensä koskemattomina tuomareina, jotka ovat lakien ja tavallisten kuolevaisten yläpuolella. Sanoma katsoo nyt oikeudekseen valtavalla julkisella painostuksella taivuttaa Suomen lait ja oikeuslaitos tahtoonsa.

Vastaavalta päätoimittajalta | Uhka vankeudesta kolmelle Helsingin Sanomien toimittajalle vaarantaa vapaan tiedonvälityksen Suomessa

”Uhka vankeudesta normaalia työtään tekevälle tutkivalle toimittajalle on täysin poikkeuksellista länsimaisessa vapaassa demokratiassa. Se on omiaan luomaan pelkoa ja itsesensuuria toimitukselliseen työhön läpi koko suomalaisen mediakentän”, kirjoittaa Helsingin Sanomien vastaava päätoimittaja...

www.hs.fi

Pääkirjoitus: Journalistien syyttäminen uhkaa kansalaisten oikeutta saada tietoa yhteiskunnallisesti painavista asioista

Erityisen ongelmallisia ovat syytteet turvallisuussalaisuuden paljastamisen yrityksestä.

www.is.fi

Rikosepäilyt | Journalistiliiton puheenjohtaja HS:n toimittajien saamista syytteistä: ”Todella kova ajatus, että Suomessa tuomittaisiin toimittajia vankeuteen” – rikosoikeuden professori odottaa ”aikamoista oikeudenkäyntiä”

Apulaisvaltakunnansyyttäjä nosti syytteet kolmea HS:n toimittajaa vastaan.

www.hs.fi

Media | Kansainvälinen lehdistöinstituutti vaatii syyttäjää luopumaan kaikista syytteistä Helsingin Sanomien toimittajia vastaan

IPI ilmaisi olevansa vakavasti huolestunut syyttäjän ratkaisusta nostaa syytteet toimittajia vastaan. IPI:n pääjohtaja kertoi IPI:n näkevän uutisen ”hälyttävänä”.

www.hs.fi

No onhan se nyt sananvapauden kannalta aika helvetin suuri ongelma jos tuosta tulee tuomioita toimittajille.
Jos salaista tietoa on vuodettu toimittajille niin ok, vuotajat ovat syyllistyneet rikokseen. Mutta ei tuosta nyt kyllä toimittajille pitäisi mitään penalttia tulla pelkästään siitä että raportoivat saamiaan tietoja.
Puhumattakaan siitä jos jutut perustuvat jo valmiiksi julkiseen tietoon.

 

[IhmeellinenJuttu]

Kyseisten tietojen julkaisu on kielletty rikoslaissa ihan selkeästi ja ymmärrettävästi olitpa sitten jeesus tai toimittaja. Ihan sama vaikka tiedot olisivat pyytämättä ja yllättäen ilmestyneet kivitauluissa kotiovelle, niin niiden julkaisu on rikos.

 

[JCSH]

Kyseisten tietojen julkaisu on kielletty rikoslaissa ihan selkeästi ja ymmärrettävästi olitpa sitten jeesus tai toimittaja. Ihan sama vaikka tiedot olisivat pyytämättä ja yllättäen ilmestyneet kivitauluissa kotiovelle, niin niiden julkaisu on rikos.

Sitten sanoisin että meillä on yksi ongelma lisää sananvapauslainsäädännössä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tämähän saattaa mennä vaikka Korkeimpaan oikeuteen asti, joten tässä voi vielä käydä vaikka niin tai näin. Aikaa kuluu, vettä virtaa ja veronmaksajien rahaa palaa.

Toki jos oletetaan, ettei mihinkään rikokseen olla lopulta syyllistytty, niin sananvapauden kannalta on ongelmallista jo se, että toimittajia edes syytetään mistään. Tässä ollaan aika löyhässä hirressä vielä potentiaalisesti pitkän aikaa ja sillä välin voi olla että toimittajat joutuvat turvautumaan itsesensuuriin.

 

[Vaakajenga]

Kysehän on vasta epäillyistä. Eiköhän niitä kuvia ja/tai nimiä julkaista tarpeen mukaan, mikäli tekijät saadaan selville. Tässä kohtaa ne on kuitenkin näkyvillä poliisin toimesta.

Toki jos tiedät, että Yle aina julkaisee kantasuomalaisten rikosepäiltyjen kuvia rikokseen ja henkilöön katsomatta, ja sitä vastoin jättää ulkomaalaistaustaisten henkilöiden kohdalla samat asiat julkaisematta, voit hyvin osoittaa omat luuloni vääriksi.

Kommentti ei ollut suunnattu minulle, mutta vastaanpa kuitenkin:

Tuo sana "aina" pistää silmään. Itse en usko, että tuota tapahtuu aina, mutta kyllin usein, jotta voin olettaa olevan kyse tietoisesta toiminnasta. Tässä tapauksessa poliisi julkaisi kuvat, jotta suuri yleisö voisi auttaa rikoksen selvittämisessä. Ei ole mitään syytä julkaista kuvaa autosta, mutta jättää kuvan epäillystä julkaisematta. Voit toki hyvin osoittaa omat luuloni vääriksi.

Oletko itse sitä mieltä, ettei Hesari tai YLE milloinkaan väistele antaa tietoja, jos rikosepäilty on Lähi-idästä tai Afrikasta kotoisin?

 

[Dääm]

Saataispa tästä viestikoejutusta ja päiviräsäsjutusta molemmista kansainvälisiä pakotteita ihmisoikeusasioista, niin alettais olla hyvien maiden joukossa.

Huomiona että en ole alkuperäistä juttua lukenut, mutta hankala kuvitella miten taipuisin sille kannalle että valtiota pitää tässä asiassa oikeudella turvata.

 

[Resetor]

Sitten sanoisin että meillä on yksi ongelma lisää sananvapauslainsäädännössä.

En kyllä ymmärrä. Onhan se nyt selvä asia, että jos saat käteesi asiakirjan joka on salainen, niin et voi sitä julkaista. En minä näe tässä mitään ongelmaa sananvapauden kannalta.

 

[Jurppii]

En kyllä ymmärrä. Onhan se nyt selvä asia, että jos saat käteesi asiakirjan joka on salainen, niin et voi sitä julkaista. En minä näe tässä mitään ongelmaa sananvapauden kannalta.

Ketkäs mahtaa olla sellaisia tahoja, jotka saa määrittää asioita salaisiksi mm. palkkansa maksavalta kansalta? Virkamiehet? Poliitikot? Ollaan taidettu tulla ns. kielletyn tiedon äärelle

 

[Disfear]

Kommentti ei ollut suunnattu minulle, mutta vastaanpa kuitenkin:

Tuo sana "aina" pistää silmään. Itse en usko, että tuota tapahtuu aina, mutta kyllin usein, jotta voin olettaa olevan kyse tietoisesta toiminnasta. Tässä tapauksessa poliisi julkaisi kuvat, jotta suuri yleisö voisi auttaa rikoksen selvittämisessä. Ei ole mitään syytä julkaista kuvaa autosta, mutta jättää kuvan epäillystä julkaisematta. Voit toki hyvin osoittaa omat luuloni vääriksi.

Oletko itse sitä mieltä, ettei Hesari tai YLE milloinkaan väistele antaa tietoja, jos rikosepäilty on Lähi-idästä tai Afrikasta kotoisin?

En ainakaan voi olla varma, täytyy seurata jatkossa paremmin. Menneiden uutisten selailu lienee hyödytöntä, sillä monet epäillyt on joko vangittu tai vapautettu epäilyistä, jolloin myös uutinen ei enää tänä päivänä vastaa alkuperäistä.

Journalistin ohjeita seuratessa lehdillä on paljon asioita, joita pitää punnita ja arvioida rikoksesta uutisoidessa, ja eri lehdet toimii vähän eri tavoin. Yllättyisin jos epäillyn kuvat sun muut jätettäisiin julkaisematta etnisyyden takia.

Tuntuu siltä, että tässä kohtaa Yle on punninnut vaihtoehtoja ja ottanut esim. Helsingin Sanomia ja muutamaa iltapäivälehteä varovaisemman linjan, ja liittänyt uutiseensa linkin epäillyn tuntomerkkeihin. Voi olla, että Yle olisi toiminut toisin, jos kyseessä olisi ollut vaikka joku karkumatkalle lähtenyt pankkiryöstäjä, mutta sitä pitäisi kysyä toimitukselta.

En vaan itse muista, että Yle pääosin julkaisisi vastaavanlaisissa rikosepäilyissä kantasuomalaisten tuntomerkkejä ja yhtäkkiä muuttaisi linjaansa pelkästään epäillyn synnyinmaan perusteella.

 

[Resetor]

Ketkäs mahtaa olla sellaisia tahoja, jotka saa määrittää asioita salaisiksi mm. palkkansa maksavalta kansalta? Virkamiehet? Poliitikot? Ollaan taidettu tulla ns. kielletyn tiedon äärelle

Asiakirjojen salaamisesta on oma lainsäädäntönsä. Ei voi salata vain kaikkea mitä haluaa, vaan sille on omat tarkat perusteensa.

 

[Jurppii]

Asiakirjojen salaamisesta on oma lainsäädäntönsä. Ei voi salata vain kaikkea mitä haluaa, vaan sille on omat tarkat perusteensa.

Lähtisin kyllä mieluummin järjestelmästä, jossa media julkaisee ja vastuu on sitten whistleblowerilla yms. vuotajalla, jos on. Koska on paljon tilanteita, joissa pitää voida julkaista valtuutetun tahon salaiseksi määräämää.

 

[pulatunnus]

En kyllä ymmärrä. Onhan se nyt selvä asia, että jos saat käteesi asiakirjan joka on salainen, niin et voi sitä julkaista. En minä näe tässä mitään ongelmaa sananvapauden kannalta.

Asiakirjojen salaamisesta on oma lainsäädäntönsä. Ei voi salata vain kaikkea mitä haluaa, vaan sille on omat tarkat perusteensa.

Kansalaisena ja vallan vahtikoirat ja heidän tehtävää miettien, niin se että asiakirja on salainen ei saa olla pysyvä, ehdoton, ylitsepääsemätön, este sisältöä käsittelee juttua julkaista.



Ylläolevalla en tarkoita että toimittajan pitäisi julkaista kivaa tarinaa esim Suomen sotilastiedustelun yksityiskohtaisesta toiminnasta, jossa unohtunut, se varsinainen lehdistin tehtävä, miksi se tarvii suojansa ja oikeudet.



En tiedä mikä olisi oikea ratkaisu tässä tapauksessa, yksittäis tapauksena voisi olla parempi että julkaisusta ilman tuomiota Mutta siitä voi seurata se että se ns oma valvonta ei toimisi tänkään vertaa joten ongelmallinen.

Tuomio taasen olisi haitallinen ja voisi johtaa siihen että tärkeitä, hyviä juttuja jäisi julkaisematta, ei sen takia etteikä toimittaja kirjoittaisi hyvää juttua, vaan lähteet voisi arastella. Tämä toki sataisi naapurin laariin.

Yritän sanoa, että oli kumpi vian, niin se olisi sellainen mikä turvaisi toimittajien sananvapauden, vaikka se koskisi mitä, jos siinä on jotain sellaista mikä vaatii julksisuutta niin toimittajan ei tarvitse pelätä vapauden puolesta.

Samalla sellainen että toimittajalla (mukaanlukien vastaavat) on sitten myös vastuu siitä mitä julkaisevat, eli ettei tule lupa lappua julkaista mitä vain kivaa, joka oikeasta vaaraantaa yksilö tai isompaa joukkoa, ilman että mitään sellaista arvoa miksi ne voisi uhrata julkisuuden vuoksi.

Lähdesuoja on tärkeä, jos toimittaja mokaa, niin lähdesuoja silti tärkeä.

 

[Resetor]

Kansalaisena ja vallan vahtikoirat ja heidän tehtävää miettien, niin se että asiakirja on salainen ei saa olla pysyvä, ehdoton, ylitsepääsemätön, este sisältöä käsittelee juttua julkaista.



Ylläolevalla en tarkoita että toimittajan pitäisi julkaista kivaa tarinaa esim Suomen sotilastiedustelun yksityiskohtaisesta toiminnasta, jossa unohtunut, se varsinainen lehdistin tehtävä, miksi se tarvii suojansa ja oikeudet.



En tiedä mikä olisi oikea ratkaisu tässä tapauksessa, yksittäis tapauksena voisi olla parempi että julkaisusta ilman tuomiota Mutta siitä voi seurata se että se ns oma valvonta ei toimisi tänkään vertaa joten ongelmallinen.

Tuomio taasen olisi haitallinen ja voisi johtaa siihen että tärkeitä, hyviä juttuja jäisi julkaisematta, ei sen takia etteikä toimittaja kirjoittaisi hyvää juttua, vaan lähteet voisi arastella. Tämä toki sataisi naapurin laariin.

Yritän sanoa, että oli kumpi vian, niin se olisi sellainen mikä turvaisi toimittajien sananvapauden, vaikka se koskisi mitä, jos siinä on jotain sellaista mikä vaatii julksisuutta niin toimittajan ei tarvitse pelätä vapauden puolesta.

Samalla sellainen että toimittajalla (mukaanlukien vastaavat) on sitten myös vastuu siitä mitä julkaisevat, eli ettei tule lupa lappua julkaista mitä vain kivaa, joka oikeasta vaaraantaa yksilö tai isompaa joukkoa, ilman että mitään sellaista arvoa miksi ne voisi uhrata julkisuuden vuoksi.

Lähdesuoja on tärkeä, jos toimittaja mokaa, niin lähdesuoja silti tärkeä.

Pääesikuntahan tarkastaa sen jutun tarvittaessa ja pyytää poistamaan siitä jotakin jonka katsovat aiheelliseksi.

 

[pulatunnus]

Pääesikuntahan tarkastaa sen jutun tarvittaessa ja pyytää poistamaan siitä jotakin jonka katsovat aiheelliseksi.

Rauhanaikana sensuuria ?

 

[Jurppii]

Pääesikuntahan tarkastaa sen jutun tarvittaessa ja pyytää poistamaan siitä jotakin jonka katsovat aiheelliseksi.

Ei kai se ole pääesikunnan asia päättää, mitä lehdet saa kirjoittaa?

 

[Resetor]

Ei kai se ole pääesikunnan asia päättää, mitä lehdet saa kirjoittaa?

Rauhanaikana sensuuria ?

Jotenkin ihmettelen, että tämä pitää rautalangasta vääntää. Puollustusvoimien toiminnassa on seikkoja, joita he eivät halua julkisuuteen, koska puollustus toiminnan vuoksi on hyötyä, että niitä ei kerrota. Sen vuoksi asiakirjoja on julistettu salaisiksi ja puollustusvoimien toiminnassa on perustellusti näin aina toimittu.

 

[pulatunnus]

Jotenkin ihmettelen, että tämä pitää rautalangasta vääntää. Puollustusvoimien toiminnassa on seikkoja, joita he eivät halua julkisuuteen, koska puollustus toiminnan vuoksi on hyötyä, että niitä ei kerrota. Sen vuoksi asiakirjoja on julistettu salaisiksi ja puollustusvoimien toiminnassa on perustellusti näin aina toimittu.

Juu, varmasti on, ei sitä kai kukaan epäile.

Ei nyt ole kyse siitä että toimittaja pyytää jotain documenttia ja puolustusvoimat antaa jotain, salaa jotain .

Vaan kyse siitä sananvapaudesta, lehdiston tehtävästä vallan vahtikoirana, johon kuuluu myös se että voi julkaista salaisen documentin sisältämää tietoa ilman sensuuria, jos se on toimittajan kannalta perustellusti tärkeää.

Lähdesuoja on myös tärkeä, eritäin tärkeä.

Toimittajan ja vastaavan on kyettävä päätämään asiasta, ilman ennakko sensuuri, ilman pelkoa vapauden riistosta.

Esim. Jos meillä olisi vahva omien kansalaisten vakkoilu toimintaa, jos se olisi totaalisen laitonta, törkeää jos toimittajalle vuodettaisiin toiminnasta lukien salaisia documentteja.

Niin meidän on luotettava toimittajien arviointikykyyn.

Jos emme luota toimittajiin, niin voimeko luottaa hallintoon, virkamiehiin ?

Silloin kun hallinton alkaa veivaan omiaan, niin silloin on myöhäistä huudella sananvapautta, joka hetki kun hallinto on sitä heikentämässä niin pitää olla hereillä.


Emme saa vaarantaa toimittajien mahdollisuutta työhönsä.

Se sitten oma asiansa jos joku toimittaja kirjoittelee jotain kivaa tarinaa laillisesta sotilastiedustelusta ja ilman painavaa syytä paljastelee sotilas ym kriitisiä salaisuuksia.

 

[Resetor]

Juu, varmasti on, ei sitä kai kukaan epäile.

Ei nyt ole kyse siitä että toimittaja pyytää jotain documenttia ja puolustusvoimat antaa jotain, salaa jotain .

Vaan kyse siitä sananvapaudesta, lehdiston tehtävästä vallan vahtikoirana, johon kuuluu myös se että voi julkaista salaisen documentin sisältämää tietoa ilman sensuuria, jos se on toimittajan kannalta perustellusti tärkeää.

Lähdesuoja on myös tärkeä, eritäin tärkeä.

Toimittajan ja vastaavan on kyettävä päätämään asiasta, ilman ennakko sensuuri, ilman pelkoa vapauden riistosta.

Esim. Jos meillä olisi vahva omien kansalaisten vakkoilu toimintaa, jos se olisi totaalisen laitonta, törkeää jos toimittajalle vuodettaisiin toiminnasta lukien salaisia documentteja.

Niin meidän on luotettava toimittajien arviointikykyyn.

Jos emme luota toimittajiin, niin voimeko luottaa hallintoon, virkamiehiin ?

Silloin kun hallinton alkaa veivaan omiaan, niin silloin on myöhäistä huudella sananvapautta, joka hetki kun hallinto on sitä heikentämässä niin pitää olla hereillä.


Emme saa vaarantaa toimittajien mahdollisuutta työhönsä.

Se sitten oma asiansa jos joku toimittaja kirjoittelee jotain kivaa tarinaa laillisesta sotilastiedustelusta ja ilman painavaa syytä paljastelee sotilas ym kriitisiä salaisuuksia.

Laki on kaikille sama, myös toimittajille. Jos dokumentti on PERUSTELLUSTI salainen, sitä ei saa julkaista. Ei meillä voi olla toimittajan kohdalla poikkeusta. Toimittajalla ei ole todennäköisesti asiantuntemusta arvioida onko se tieto perustellusti salaista vai ei ja millainen vaikutus sen tiedon julkaisulla on.

Jos lähdetään tuolle entä jos linjalle, niin samalla tavalla voin minäkin siirrellä maalitolppia, että pitäisikö toimittajalla olla oikeus laittomin keinoin hankkia tietoja? Esimerkiksi varastamalla, luvatta tunkeutumalla arkistoihin jne. Voiko toimittaja kiduttaa tietolähdettä, vai onko siitä tuomitseminen sensuuria? Entä jos näin saadaan selville salaliitto?

 

[Timo 2]

Jos dokumentti on PERUSTELLUSTI salainen, sitä ei saa julkaista.

Kuka tämän määrittelee tai mikä on tämän määritelmä? Onko salattu dokumentti aina perusteellisesti salainen? Jos ei, mistä tunnistaa että dokumentti on perusteettomasti salainen? Tekemällä haasteen hallinto-oikeuteen ja odottamalla mikä on vastaus tämän polun päässä?

 

[pulatunnus]

Laki on kaikille sama, myös toimittajille. Jos dokumentti on PERUSTELLUSTI salainen, sitä ei saa julkaista. Ei meillä voi olla toimittajan kohdalla poikkeusta.

Ole ymmärtänyt että tässä nyt on vastakkain ne toimittajan "poikkeukset", sananvapaus kysymykset.
Ne on tärkeitä ja toimittajalla pitää olla mahdollisuus turvallisesti julkaista jos tilanne vaatii.

Edelleen tämän yksittäistapauksen osalta jos lehti/toimittaja julkaisee kivaa juttuja salaisista asikirjoista joissa ei ole mitään muuta julkisuusarvoa, siis tarkoitan että niiden avulla ei paljasteta jotain väärinkäytösiä jne. Niin siinä on tehnyt pahaa hallaa ammattiveljille.

Tämä kai tekee ongelmalliseksi, lehdistön sananvaaputta pitisi puolustaa viimeiseen asti. mutta samalla pitäisi turvata ettei toimittajat muuten vain julkise mitä vaan oikeasti sallassapidettävää.

Naapurissa varmaan hihitellaan niin kovasti että joku voi kuvitella outoja yhteensattumia.

Jos lähdetään tuolle entä jos linjalle, niin samalla tavalla voin minäkin siirrellä maalitolppia, että pitäisikö toimittajalla olla oikeus laittomin keinoin hankkia tietoja? Esimerkiksi varastamalla, luvatta tunkeutumalla arkistoihin jne. Voiko toimittaja kiduttaa tietolähdettä, vai onko siitä tuomitseminen sensuuria? Entä jos näin saadaan selville salaliitto?

Ymmärrääkseni sananvapauteen ei mieleltä kiduttamista, vaan päinvastoin, ei pidetä luvatta tunkeutumisia jne.

Jälkimmäisen osalta voisi kuvitella vähän kuin poliisilla, jos laittomasti tunkeutumalla todisteet löytyy, niin ne on käyttökelposita tavaraa.

 

[Resetor]

Kuka tämän määrittelee tai mikä on tämän määritelmä? Onko salattu dokumentti aina perusteellisesti salainen? Jos ei, mistä tunnistaa että dokumentti on perusteettomasti salainen? Tekemällä haasteen hallinto-oikeuteen ja odottamalla mikä on vastaus tämän polun päässä?

Kaikki on julkista jos julkisuuslaki ei mahdollista salaamista. Viestikoekeskuksen osalta on oikeus päättänyt, että siihen liittyen voidaan perustellusti salata kaikki tiedot. Tässä oikeus on tehnyt sen arvion, nyt toimittajat asettuvat meidän oikeusjärjestelmän yläpuolelle, koska nyt vain halusivat tehdä siitä jutun.

 

[Resetor]

Ole ymmärtänyt että tässä nyt on vastakkain ne toimittajan "poikkeukset", sananvapaus kysymykset.
Ne on tärkeitä ja toimittajalla pitää olla mahdollisuus turvallisesti julkaista jos tilanne vaatii.

Asiakirjat ovat olleet salaisiksi julistettuja varmasti ihan syystä. Viestikoekeskukseen liittyvät asiakirjat ovat käytännössä kaikki salaisia, sen on KHO linjannut 2007. Perusteina on mm. sen henkilökunnan turvallisuus ja maanpuollustuksen etu.
En ymmärrä miksi toimittajan pitää saada julkaista jotakin, joka voi vaarantaa henkilökunnan turvallisuuden tai maanpuollustuksen.

 

[Kaaaapo]

Lähtisin kyllä mieluummin järjestelmästä, jossa media julkaisee ja vastuu on sitten whistleblowerilla yms. vuotajalla, jos on. Koska on paljon tilanteita, joissa pitää voida julkaista valtuutetun tahon salaiseksi määräämää.

Minä taas lähtisin mielummin järjestelmästä, jossa puolustusvoimilla voi olla salaisia dokumentteja ja jos joku niitä saa käsiinsä ja haluaa julkaista, niin menköön sitten vaikka korkeimman oikeuden kautta arvioituttamassa ne, ennen kuin julkaisee.

 

[pulatunnus]

En ymmärrä miksi toimittajan pitää saada julkaista jotakin, joka voi vaarantaa henkilökunnan turvallisuuden tai maanpuollustuksen.

Tässä siis komentoit sitä miksi pitäisi saada, niin silloin kyse ei ole henkilkuunan turvallisuus, tai maan puolustus, vaan jotein sellais miksi pitää voi julkaista. toimittaja vahtikoira tehtävä

Jos kuvitellaan asiaa liipaten että maanpuolustus laittomasti kiduttaisi omia siviilejään, salakuuntelisi, vakoilisi, ja noista vuotaisi toimittajalle salaisi documenteja.

Niin toimittajan on voitava niistä kirjoittaa , vaikka tieto tukeutuisi salaisiin documentteihin.

Jos kiduttaminen, ja vakoilu, olisi laillista, niin toimittajan voitava niistä kirjoittaa.

Edit:
Yritin vähän selkeyttää

 

[Kaaaapo]

Tässä siis komentoit sitä miksi pitäisi saada, niin silloin kyse ei ole henkilkuunan turvallisuus, tai maan puolustus, vaan jotein sellais miksi pitää voi julkaista. toimittaja vahtikoira tehtävä

Jos kuvitellaan asiaa liipaten että maanpuolustus laittomasti kiduttaisi omia siviilejään, salakuuntelisi, vakoilisi, ja noista vuotaisi toimittajalle salaisi documenteja.

Jos kiduttaminen, ja vakoilu, olisi laillista, niin toimittajan voitava niistä kirjoittaa.

Nyt on kyllä äärimmäisen hankalaa yrittää ymmärtää mitä yrität sanoa, mutta ennemmin siitä kidutuksesta pitäisi voida kirjoittaa sen ollessa laitonta, kuin sen ollessa laillista.

 

[Resetor]

Minä taas lähtisin mielummin järjestelmästä, jossa puolustusvoimilla voi olla salaisia dokumentteja ja jos joku niitä saa käsiinsä ja haluaa julkaista, niin menköön sitten vaikka korkeimman oikeuden kautta arvioituttamassa ne, ennen kuin julkaisee.

Niin siis jonkun asiakirjan salauspäätöksestähän voi valittaa hallinto-oikeuteen. Kuten on tehtykin viestikoekeskuksen osalta. Tästäkin huolimatta toimittajat eivät välittäneet.

 

[Resetor]

Tässä siis komentoit sitä miksi pitäisi saada, niin silloin kyse ei ole henkilkuunan turvallisuus, tai maan puolustus, vaan jotein sellais miksi pitää voi julkaista. toimittaja vahtikoira tehtävä

Jos kuvitellaan asiaa liipaten että maanpuolustus laittomasti kiduttaisi omia siviilejään, salakuuntelisi, vakoilisi, ja noista vuotaisi toimittajalle salaisi documenteja.

Jos kiduttaminen, ja vakoilu, olisi laillista, niin toimittajan voitava niistä kirjoittaa.

Pohditaampa siis uudestaan: Toimittajan on saatava rikkoa lakia, jotta voivat toimia vallan vahtikoirina. Eli heillä on oltava oikeus julkaista asiakirjota, eli rikkoa julkisuuslakia (muistaakseni).

Tämähän pätee aivan hyvin myös näin: Toimittajalla on oltava oikeus kiduttamalla saada tietolähteeltään irti asiaa jos vallan vahtikoirana toimiminen sen edellyttää. Eikä tästä saa rikoslain mukaan tuomita.

 

[Lucas]

Asiakirjat ovat olleet salaisiksi julistettuja varmasti ihan syystä. Viestikoekeskukseen liittyvät asiakirjat ovat käytännössä kaikki salaisia, sen on KHO linjannut 2007. Perusteina on mm. sen henkilökunnan turvallisuus ja maanpuollustuksen etu.
En ymmärrä miksi toimittajan pitää saada julkaista jotakin, joka voi vaarantaa henkilökunnan turvallisuuden tai maanpuollustuksen.

Kaikki Suomesta muualle Eurooppaan kulkenut nettiliikenne(pl. Venäjä alusmaineen ja Baltia) on kulkenut Ruotsin kautta ja siellä se kaikki on urkittu seuloa ja salakuunnella yhteistyössä Suomen viranomaisten kanssa ja Suomen viranomaisten osalta laittomasti.

Hesarin juttu Viestikoekeskuksesta taisi liittyä tuohon.

Niille oli hirveä kiire saattaa voimaan Suomessa se urkintalaki siinä vaiheessa kun oli valmistumassa se valokaapeliyhteys suoraan meren poikki Hangosta Saksaan, jolloin se nettiliikenne ei ollut enää laittomasti urkittavissa ruotsalaisten avustuksella.

Minä en ymmärrä miksei tuollaisia viranomaisten rikoksia saa kertoa suomalaisille lehdistön toimesta.

Ja minä en ymmärrä miksei Hesarin toimittajat vuotaneet niitä julkaisematta jääneitä kaikkia asiakirjoja vaikka tor-verkon kautta yleisön saataville. Vieläkin ne voisi julkaista ongelmitta sitä kautta jos tuomiota paukahtaa oikeudessa.

Urkintalain eduskunnassa hyväksyneitä puolueita ja niiden ehdokkaita en aio itse jatkossakaan äänestää missään vaaleissa kun en sitä urkintalakia hyväksy.

 

[Jurppii]

Pohditaampa siis uudestaan: Toimittajan on saatava rikkoa lakia, jotta voivat toimia vallan vahtikoirina.

Ei vaan asioiden salassapitoa ei voida jättää toimittajien vastuulle. Jos joku vuotaa niin virhe on jo jossain muualla. Toisaalta toimittajan ja median pitää voida kertoa asioista mutta omaa harkintaakin voi käyttää. Koska muuten valtaapitävien kannalta ikävät asiat alkavat olemaan "salaisia".

 

[JCSH]

Ei vaan asioiden salassapitoa ei voida jättää toimittajien vastuulle. Jos joku vuotaa niin virhe on jo jossain muualla. Toisaalta toimittajan ja median pitää voida kertoa asioista mutta omaa harkintaakin voi käyttää. Koska muuten valtaapitävien kannalta ikävät asiat alkavat olemaan "salaisia".

Ja siinä vaiheessa kun se salainen tieto on jo vuotanut on paljon parempi että se vuodetaan toimittajille, jotka yleensä osaa käyttää sitä harkintaa, kuin että se vaan dumpataan tyyliin Wikileaksiin.

 

[pulatunnus]

Pohditaampa siis uudestaan: Toimittajan on saatava rikkoa lakia, jotta voivat toimia vallan vahtikoirina. Eli heillä on oltava oikeus julkaista asiakirjota, eli rikkoa julkisuuslakia (muistaakseni).

Ei, vaan nimenomaan niin että toimittaja voi tehdä työtään ilman liiallista pelkoa vapaudenriistosta.

Suomessa on lakeja joilla päälekkäinen vaikutus.

Tämähän pätee aivan hyvin myös näin: Toimittajalla on oltava oikeus kiduttamalla saada tietolähteeltään irti asiaa jos vallan vahtikoirana toimiminen sen edellyttää. Eikä tästä saa rikoslain mukaan tuomita.

En kannata ajatustasi.

(Toistan, tässä en ota kantaa HS yksittäis tapaukseen, katso aiemmet viesit)

 

[Timo 2]

Jätän tämän vain tähän

 

[neko]

UUTIS- ja kuvatoimisto STT lopettaa valtaosin Valko-Venäjän valtiollisen uutistoimiston Beltan kuvien käytön Valko-Venäjän ja Puolan rajatilannetta koskevien uutisten yhteydessä. STT kertoo, ettei kuvaustilanteiden aitoutta ja riippumattomuutta ole ollut mahdollista varmistaa.

Valko-Venäjä | Suomen suurin uutistoimisto vähentää Valko-Venäjän valtiollisen uutistoimiston kuvien käyttöä merkittävästi – kuvaustilanteiden aitoutta ei ole voitu varmistaa

Suuressa osassa Valko-Venäjän ja Puolan rajan tilanteesta kertovista jutuista on ollut viime aikoina Leonid Štšeglovin ottamia kuvia. Hän työskentelee Valko-Venäjän valtiolliselle uutistoimistolle Beltalle.

www.hs.fi

Uskomatonta. Olisi saanut tapahtua vastaavaa esim. Välimeren tapahtumista myös. Tyhjää parempi. Ja Yle jatkanee omaa kuuluisaksi tullutta linjaansa (ei taida kertoa edes tätä uutista?).

 

[Naamapalmu]

Valko-Venäjä | Suomen suurin uutistoimisto vähentää Valko-Venäjän valtiollisen uutistoimiston kuvien käyttöä merkittävästi – kuvaustilanteiden aitoutta ei ole voitu varmistaa

Suuressa osassa Valko-Venäjän ja Puolan rajan tilanteesta kertovista jutuista on ollut viime aikoina Leonid Štšeglovin ottamia kuvia. Hän työskentelee Valko-Venäjän valtiolliselle uutistoimistolle Beltalle.

www.hs.fi

Uskomatonta. Olisi saanut tapahtua vastaavaa esim. Välimeren tapahtumista myös. Tyhjää parempi. Ja Yle jatkanee omaa kuuluisaksi tullutta linjaansa (ei taida kertoa edes tätä uutista?).

Kukapa olisi arvannut, että Valko-Venäjän valtiolle työskentelevä valokuvaaja levittää heidän näkökulmastaan suotuisia valokuvia. Onneksi sentään STT:lla ollaan vihdoinkin herätty tähän hybridivaikuttamiseen.

 

[Jurppii]

Onhan tää taas hyvää viihdejournalismia lukea Perttu Nousiaisen etsimisestä ja kotiinpaluusta Hesarissa. Aavistuksen ankeaa olisi, jos media olisi pelkkä tapahtumien raportointiautomaatti.

 

[Jage]

Yle pääuutiset 29.11. ja neutraali uutisointi Frontexin toiminnasta (Huomioi musiikki ja narratiivi, meno kuin Nenäpäivää katsoessa).

Jumalauta, Frontex tekee sitä työtä mitä EU-valtiot haluavat ja lopettakaa se naukuminen kuinka "Laittomasti estetään turvapaikan hakeminen". Tarpeeksi kauan kun tätä turvapaikkaprosessia väärinkäytetään, niin se prosessi romutetaan.

 

[Dääm]

Piti googlettaa että ilmeisesti EU:n merivartiosto kyseessä? Oletan että tässä käännytetään välimeren yli tulevia veneitä takaisin ja siitä valitetaan?

Tuo käännyttäminen olisi pitänyt aloittaa jo kauan sitten. Sana leviää ja näiltä kuskaajilta loppuu bisnes, joka on keskinmäärin hyväksi kaikille.

 

[JCSH]

Niin eikö Yle jumalauta tajua että ei lakeja tarvi noudattaa

Paitsi jos on kyse elokapinasta tai Sanna Marinin aamupalasta

 

[Dääm]

En ole kyllä ennen kuullut että YLE käyttäisi musiikkia pääuutisessa kertomaan miten pitäisi tuntea asiasta. Jos pitää paikkaansa, niin ei kyllä kuulu uutisiin tuollainen.

 

[havukka-aho]

Yle pääuutiset 29.11. ja neutraali uutisointi Frontexin toiminnasta (Huomioi musiikki ja narratiivi, meno kuin Nenäpäivää katsoessa).

Jumalauta, Frontex tekee sitä työtä mitä EU-valtiot haluavat ja lopettakaa se naukuminen kuinka "Laittomasti estetään turvapaikan hakeminen". Tarpeeksi kauan kun tätä turvapaikkaprosessia väärinkäytetään, niin se prosessi romutetaan.

Olisikohan kuvamateriaali otettu suoraan musiikkeineen tästä tänään esitetystä MOT jaksosta? MOT | Rajut otteet Euroopan rajoilla

En siis tiedä, en ole vielä tuota mottia katsonut, mutta aiemmin olen huomannut uutistoimituksen käyttävän samaa materiaalia. Lähteestä riippumatta olisivat saaneet jättää musiikin pois, ei sellainen kuulu uutisiin. Ei se nyt mitenkään päälle pauhannut mutta siitäkin huolimatta ei ihan asiallista.

 

[Jage]

Niin eikö Yle jumalauta tajua että ei lakeja tarvi noudattaa

Paitsi jos on kyse elokapinasta tai Sanna Marinin aamupalasta

Totta, lakia tulisi noudattaa.

(Mitä nopeammin tähän tartutaan, sen nopeammin tuo idiotismi loppuu).

Ja edit: Ei tuollainen mielikuviin vaikuttava uutisointi kuulu YLEn toimeenkuvaan(se musiikki).

 

[JCSH]

Totta, lakia tulisi noudattaa.

(Mitä nopeammin tähän tartutaan, sen nopeammin tuo idiotismi loppuu).

Siis mitä lakia noudattamalla loppuu mikä idiotismi?

 

[Jage]

Siis mitä lakia noudattamalla loppuu mikä idiotismi?

On ollut selvää jo pidemmän aikaa, että Frontex rikkoo lakia EU-valtioiden siunauksella.

Se mitä tarkoitin on että mitä nopeammin tuohon rikkomukseen tartutaan, sen nopeammin siellä taustalla oleva laki/sopimus korjataan vastaamaan nykyaikaa. Selkisikö?