SSD-levyjen yleistriidi

Passaakohan ASUS MAXIMUS VII RANGER emolevyyn Kingston A1000 kovo tai Intel 760p ? Emossa on M.2 PCIe NVMe tuki BIOS-päivityksellä, mutta tukee ainoastaan PCIe 2.0 2x kun taas kovot on PCIe 3.0 versiota (Kingston 2x, Intel 4x)...

EDIT: Tomshardwarella ollut samanlainen kysymys kun kovona ollut Samsung EVO 960 ja siellä vastaus oli että toimii. Oletan että maksimi tässä tapauksessa on PCIe 2.0 2x kapasiteetti on 1000 MT/s.
 
Viimeksi muokattu:
R1KS4 sanoi:
Tuli ostettua Black Fridaysta teran Samsung 860 EVO, koska tällä hetkellä setupissa vain SanDiskin 128GB SSD, jolla siis Windows ja tärkeimmät ohjelmat. Kysymys kuuluukin: Miten ohjelmat kannattaisi jatkossa jakaa levyille?

Kokoonpanosta löytyy siis uuden SSD:n myötä: 1TB SSD, 128GB SSD (jolla tällä hetkellä Windows ja tärkeimmät ohjelmat), 1TB HDD (jolla kaikki muu) sekä 300GB HDD (joka on vähän niin kuin joutilaana, kun tarvittavat tiedostot ja ohjelmat mahtuvat edellä mainituille). Ennen tuota uuden SSD:n käyttöönottoa tilanne on vähintäänkin kestämätön, viimeisen vuoden ajan SSD:n vapaa tila on ollut kaikkea 0-7 gigan väliltä, useimmiten noin gigan luokkaa. En tiedä mikä siellä vie niin älyttömästi tilaa, kun (isompia) ohjelmiakin on vain muutamia. Tämän takia melkein tekisi mieli aloittaa puhtaalta pöydältä, mutta toisaalta taas ei viitsisi.

Alustavasti olen suunnitellut poistavani kaikki ohjelmat tuolta 128GB:n SSD:ltä, jättäen vain ajurit ja Windowsin, mikä toivon mukaan toisi sitä tilaa lisää. Sen jälkeen poistetut ohjelmat uudelle teran SSD:lle, kuin myös HDD:llä olleet jutut, jolloin teran HDD:tä voisi käyttää varmuuskopiointiin. 300GB HDD jäänee sitten turhaksi. Ei varmaan kannata millään RAIDillakaan alkaa kikkailemaan..?
Napsauta laajentaaksesi...
vemkki sanoi:
Kopioi Samsungin kopiointisoftalla boottilevyn sisältö tuolle teran SSD:lle. Sitten vaihdat sen boottiasemaksi. Sitten kasvata Windows-partition kokoa vaikka 256 gigaan tai miksei suuremmaksikin. Niin suureksi, että voit asentaa sinne kaikki ohjelmat. Sitten voit tehdä muulle nopeutta vaativalle datalle toisen partition. 128 gigan SSD:n tarve voi tässä kokoonpanossa jäädä vähäiseksi, mutta minusta se on turhan pieni, että sitä kannattaisi pitää käyttöjärjestelmälevynä.
Napsauta laajentaaksesi...

Tuli nyt tänään oikeastaan vasta ajankohtaiseksi tämä asia. Onko muilla eriäviä mielipiteitä tuohon vastauksen ehdotukseen vai kannattaako vanhalle 128GB levylle vain tosiaan keksiä muuta käyttöä?
 
R1KS4 sanoi:
Tuli nyt tänään oikeastaan vasta ajankohtaiseksi tämä asia. Onko muilla eriäviä mielipiteitä tuohon vastauksen ehdotukseen vai kannattaako vanhalle 128GB levylle vain tosiaan keksiä muuta käyttöä?
Napsauta laajentaaksesi...

Itse pistäisin käyttiksen 128GB levylle ja swappi vaikka tarvittaessa uudelle teraselle. Ohjelmat pitäisi mahtua hyvin siihen myös ja pelit taas uudelle SSD:lle (helpottaa myös reinstallia kun pelit on "turvassa").

Nopeushyöty on merkityksetön ellei vanha 128GB olisi jokin iänvanha lussu joka oli jo halpislevy 3-4v sitten ostaessa.

Jälkiajatuksena nyt kun luin, että se on Sandisk 128GB levy. Tuossa voi jotain pienenpientä eroa olla, mutta hankala uskoa, että mitään radikaalia. En pelkästään tuon takia alkaisi konetta asentamaan uusiksi ellei se nyt muutenkin olisi ajankohtaista.
 
Pny:n cs900 levyä saisi tänään edullisesti. Onko nämä ihan laadukkaita vai kannattaako tähyillä WD greenin suuntaan?
 
Kyllähän ne kohtuullisia lukaisemani testin perusteella ovat, mutta parempiakin löytyy. Varaudu ostamaan SSD:n kiinnitysruuvit, niitä ei ainakaan revikan mukaan tule mukana. Kuten kaapeleitakaan. Todellinen barebone, jos noin toimitetaan.
 
Freeze sanoi:
Varaudu ostamaan SSD:n kiinnitysruuvit, niitä ei ainakaan revikan mukaan tule mukana. Kuten kaapeleitakaan. Todellinen barebone, jos noin toimitetaan.
Napsauta laajentaaksesi...
Kiinnitysruuvit tulee kotelon mukana. Kaapelit emolevyn. Kun kerroit että tämä on Barebone niin kävin katsomassa mitä esim Samsungin 860 Pro:n mukana toimitetaan.
upload_2019-1-21_14-59-15.png

Eli onko tämä nyt paljon huonompi kuin tuo?
 
TheMeII sanoi:
Kiinnitysruuvit tulee kotelon mukana. Kaapelit emolevyn. Kun kerroit että tämä on Barebone niin kävin katsomassa mitä esim Samsungin 860 Pro:n mukana toimitetaan.
upload_2019-1-21_14-59-15.png

Eli onko tämä nyt paljon huonompi kuin tuo?
Napsauta laajentaaksesi...
Tuo on sama kuin valittaisi miksei näytönohjaimen mukana tule HDMI/DP kaapelia
 
Pitkän harkinnan jälkeen Sampan 860 Evo 1Tb tuli hankittua ja hyvältähän tuo nopeus tuntuu. Pientä parannusta CrystalDiskMark testillä irtosi aiempaan 850 Evoon verrattuna. Puoleksi täydellä levyllä 562/532 kun vanhalla 549/488. Oliko erikokoisilla levyillä nopeuseroja saman malliston sisällä?
 
Muistaakseni 850 Evo 250 tai 500gb oli yhtäopea kuin 1tb+ Kirjoituskestävyydessä oli ero ja kapasiteetissa. 860 Evo:ssa 500gb eteenpäin nopeus ei muutu.
 
Quantum sanoi:
Pitkän harkinnan jälkeen Sampan 860 Evo 1Tb tuli hankittua ja hyvältähän tuo nopeus tuntuu. Pientä parannusta CrystalDiskMark testillä irtosi aiempaan 850 Evoon verrattuna. Puoleksi täydellä levyllä 562/532 kun vanhalla 549/488. Oliko erikokoisilla levyillä nopeuseroja saman malliston sisällä?
Napsauta laajentaaksesi...
Missäs sinä erityisesti "tunnet" sen nopeuseron?
 
Minkälaiset erot on noissa Sampan 860 QVO -sarjan SSD:ssä jos vaikka vertaa teran lättyä Sampan vastaavaan hintavampaan 860 Evoon? Ainakin takuu on 3 vuotta ainoastaan QVO:ssa ja Evo:ssa 5 vuotta puolestaan. Suorituskyky kumminkin vastaava?
 
Skydex sanoi:
Minkälaiset erot on noissa Sampan 860 QVO -sarjan SSD:ssä jos vaikka vertaa teran lättyä Sampan vastaavaan hintavampaan 860 Evoon? Ainakin takuu on 3 vuotta ainoastaan QVO:ssa ja Evo:ssa 5 vuotta puolestaan. Suorituskyky kumminkin vastaava?
Napsauta laajentaaksesi...
Huomattavasti hitaampi. Kun cache loppuu, pudotaan kiintisnopeuksiin (100-150MB/s). Samoin kirjoituskestäyys on rajusti pienempi.

Osta ainoastaan jos on 25% halvempi kuin halvin saman kapasiteetin TLC samungin asemilla ja ymmärrät mitä olet ostamassa.
 
dun sanoi:
Huomattavasti hitaampi. Kun cache loppuu, pudotaan kiintisnopeuksiin (100-150MB/s). Samoin kirjoituskestäyys on rajusti pienempi.

Osta ainoastaan jos on 25% halvempi kuin halvin saman kapasiteetin TLC samungin asemilla ja ymmärrät mitä olet ostamassa.
Napsauta laajentaaksesi...
No jopas. Ennemmin hermot säilyttää kun säästää parikymppiä lätystä.
 
Täytyisi taas hankkia SSD:tä. Käyttikselle ja steamin pelikirjastolle. Mutta toteusvaihtoehtoja on kaksi.
1. Vajaaa teranen SSD johon käyttis ja pelit
2. Käyttikselle 200G SSD ja peleille 500G SSD.
Kannattaako noi pelit ja käyttis pitää erillään, vai yhteen levyyn vaan kaikki?
 
Osta mielummin kerralla MX500 2TB lätty niin ei tarvitse kitsastella. Hinta on 200-300€ välissä.
 
dun sanoi:
Osta mielummin kerralla MX500 2TB lätty niin ei tarvitse kitsastella. Hinta on 200-300€ välissä.
Napsauta laajentaaksesi...
Tässä kitsaillaan. Kyllä puoli teraa saa riittää muksujen peleihin. Lähinnä kyseessä on toi juttu, että käyttis eri levylle vai samalle? Vajaa tera maksaa gigantissa 130 euroa ja se on hintakatto.
 
Stephen Elop sanoi:
Tässä kitsaillaan. Kyllä puoli teraa saa riittää muksujen peleihin. Lähinnä kyseessä on toi juttu, että käyttis eri levylle vai samalle? Vajaa tera maksaa gigantissa 130 euroa ja se on hintakatto.
Napsauta laajentaaksesi...

Ei se käyttis samalla levyllä tee kovin suurta eroa jos käyttö on tasoa muksujen pelit. Kovemmassa käytössä eri asia.
 
Threadripper sanoi:
Ei se käyttis samalla levyllä tee kovin suurta eroa jos käyttö on tasoa muksujen pelit. Kovemmassa käytössä eri asia.
Napsauta laajentaaksesi...
No tämä vielä unohtui, että näkökulma on enemmänkin siinä levyn eliniän kestossa, tai sitten kun levylle rupeaa tulemaan ongelmia. Eli kestää pidempään mitä vähemmän tulee kirjoittelua levylle, mutta win10 käyttis on kiintiksellä niin ankean hidas (kun ei käytä fastboottia), että se menee SSD levylle joka tapauksessa. Jos pelit on samalla levyllä, niin noita kirjoituksia tulee siis nyt samalle levylle missä käyttis on. Tuleeko tosta merkittävä levyn käyttöiän lyhentyminen?

Edit. Typo
 
Stephen Elop sanoi:
No tämä vielä unohtui, että näkökulma on enemmänkin siinä levyn eliniän kestossa, tai sitten kun levylle rupeaa tulemaan ongelmia. Eli kestää pidempään mitä vähemmän tulee kirjoittelua levylle, mutta win10 käyttis on kiintiksellä niin ankean hidas (kun ei käytä fastboottia), että se menee SSD levylle joka tapauksessa. Jos pelit on samalla levyllä, niin noita kirjoituksia tulee siis nyt samalle levylle missä käyttis on. Tuleeko tosta merkittävä levyn käyttöiän lyhentyminen?

Edit. Typo
Napsauta laajentaaksesi...
Eiköhän se windows ole se mikä eniten levyä käyttää ja sille piisaisi pienempikin levy ja peleile oma isompi omansa olisi suositus, mutta jos on vain yksi niin kaikki "tärkeät"ssdlle.
Laadukas levy kyllä kestää niin kauan ettö se on museokampe ennen kun se lahoaa, jos siihen ei tule mitään yllättävää vikaa.
 
Hidastuuko laadukas SSD ja samalla Windows jos käytössä on vaikka 90%? Esimerkiksi jos ~120gb SSD laittaisi Windowsille sekä tarpeellisille sovelluksille ja kaiken muun sitten isolle SSD:lle. Vai olisiko 250GB SSD parempi Windowsille ja softille niin vapaata tilaa olisi kokoajan reilusti?
 
Riippuu paljon ohjelmista paljonko tarvitsee tilaa. Joillakin ei ole Winukan lisäksi kuin muutama ohjelma niin 120gb riittää, mutta suosittelen kyllä mieluummin 250gb, jos vain budjetti sallii. Ei tarvitse stressata onko tilaa uusille ohjelmille. Muistaakseni 70% jälkeen ssd:t alkavat hidastumaan.
 
Lerkkanen sanoi:
Hidastuuko laadukas SSD ja samalla Windows jos käytössä on vaikka 90%? Esimerkiksi jos ~120gb SSD laittaisi Windowsille sekä tarpeellisille sovelluksille ja kaiken muun sitten isolle SSD:lle.
Napsauta laajentaaksesi...
Lukunopeuteen tuolla ei ole vaikutusta, mutta kirjoitusnopeus kärsii. Ongelmana on, että kirjoittaessa jauhetaan sitten sitä samaa reilun 10 gigan vapaata osaa esim. temppitiedostojen pyörittelyssä. SSD kestää vain rajallisen määrän kirjoituskertoja. Itse kyllä pitäisin pienen SSD:n kohdalla nyrkkisääntönä, että neljäsosan tilasta pitäisi olla vapaana. Käyttäjien kotihakemistot voi toki siirtää sille isommalle SSD:lle, jolloin temppitiedostotkin muodostuvat sinne, mutta siinä on ylimääräistä säätämistä.

Itse en kyllä ainakaan uuteen koneeseen laittaisi noin pientä levyä boottilevyksi, olkoon vaikka miten laadukas. Jossain vaiheessa tila kuitenkin loppuu kesken, ja sitten on riesaa päivittämisessä.
 
Kiitos vastaajille. Windows siis kannattaa asentaa suuremmalle levylle jos mahdollista. Ajatus tuosta 120GB levystä tuli kun sellainen lojuu käyttämättömänä ja kovin montaa peliä tai kuvattua videota siihen ei mahdu. Windowsin olen asentanut 250GB levylle ja vapaata tilaa on reilut 100GB.
 
vemkki sanoi:
Lukunopeuteen tuolla ei ole vaikutusta, mutta kirjoitusnopeus kärsii. Ongelmana on, että kirjoittaessa jauhetaan sitten sitä samaa reilun 10 gigan vapaata osaa esim. temppitiedostojen pyörittelyssä. SSD kestää vain rajallisen määrän kirjoituskertoja. Itse kyllä pitäisin pienen SSD:n kohdalla nyrkkisääntönä, että neljäsosan tilasta pitäisi olla vapaana. Käyttäjien kotihakemistot voi toki siirtää sille isommalle SSD:lle, jolloin temppitiedostotkin muodostuvat sinne, mutta siinä on ylimääräistä säätämistä.

Itse en kyllä ainakaan uuteen koneeseen laittaisi noin pientä levyä boottilevyksi, olkoon vaikka miten laadukas. Jossain vaiheessa tila kuitenkin loppuu kesken, ja sitten on riesaa päivittämisessä.
Napsauta laajentaaksesi...
Kiitos. Tämä auttoi meikäläistäkin päätöksenteossa. Eli hommaan 130 euron PNY:n vajaan terasen SSD aseman ja sinne menee pelit ja käyttis.
 
Onko kellään kokemusta tälläisestä levystä?
A-Data XPG SX8200 Pro M.2 SSD - 256GB | Edullinen

Kohtuu hintainen näyttäisi olevan, ja nopea myös, sekä sisältäisi jäähytyssiilin.. Tosin tuosta nopeudesta ei varmuutta ole, jotkut kaupat sanovat "Sisäinen tiedonsiirtonopeus 3350 MBps (luku) / 1150 MBps (kirjoitus)", kun taas jotkut ja valmistaja "It features an ultra-fast PCIe Gen3x4 interface that offers sustained peak read/write speeds of 3500/3000MB per second, outpacing SATA 6Gb/s by a wide margin."

Noilla nopeuksilla olisi kyllä todella bueno hintaisekseen. Vai onko jotain miksi tuosta ei enempää ole kuulunut?
 
vemkki sanoi:
Itse en kyllä ainakaan uuteen koneeseen laittaisi noin pientä levyä boottilevyksi, olkoon vaikka miten laadukas. Jossain vaiheessa tila kuitenkin loppuu kesken, ja sitten on riesaa päivittämisessä.
Napsauta laajentaaksesi...
Juuri näin. Ja lisäksi ne pienemmät ovat hitaampia kuin saman mallin isommat.
 
Eräilves sanoi:
Onko kellään kokemusta tälläisestä levystä?
A-Data XPG SX8200 Pro M.2 SSD - 256GB | Edullinen

Kohtuu hintainen näyttäisi olevan, ja nopea myös, sekä sisältäisi jäähytyssiilin.. Tosin tuosta nopeudesta ei varmuutta ole, jotkut kaupat sanovat "Sisäinen tiedonsiirtonopeus 3350 MBps (luku) / 1150 MBps (kirjoitus)", kun taas jotkut ja valmistaja "It features an ultra-fast PCIe Gen3x4 interface that offers sustained peak read/write speeds of 3500/3000MB per second, outpacing SATA 6Gb/s by a wide margin."

Noilla nopeuksilla olisi kyllä todella bueno hintaisekseen. Vai onko jotain miksi tuosta ei enempää ole kuulunut?
Napsauta laajentaaksesi...

Niin siis tuo diipa daapa noiden väylien nopeuksista voidaan kyllä jättää omaan arvoonsa, sisäinen tiedonsiirtonopeus on se joka merkitsee. Sinällään tuo Adata on ihan hyvä asema, en nyt löytänyt tuosta uudemasta testejä tuossa kokoluokassa mutta ainakin vanhemmassa non-prossa kirjoutusnopeuksissa tuli takkiin samsungin evoille, mutta lukunopeudessa usein löi ne. Itsellä tosin ahdistais ostaa noin pientä asemaa, ellet sitten läppäriin ole sitä laittamassa?

EDIT: Tai no onhan se testattu tweaktownissa(Ärsyttävä yök sivusto):
ADATA SX8200 Pro 256GB NVMe SSD Review

Ja ainakin noiden testeissä pärjää hyvin...
 
jabbadap sanoi:
Niin siis tuo diipa daapa noiden väylien nopeuksista voidaan kyllä jättää omaan arvoonsa, sisäinen tiedonsiirtonopeus on se joka merkitsee. Sinällään tuo Adata on ihan hyvä asema, en nyt löytänyt tuosta uudemasta testejä tuossa kokoluokassa mutta ainakin vanhemmassa non-prossa kirjoutusnopeuksissa tuli takkiin samsungin evoille, mutta lukunopeudessa usein löi ne. Itsellä tosin ahdistais ostaa noin pientä asemaa, ellet sitten läppäriin ole sitä laittamassa?

EDIT: Tai no onhan se testattu tweaktownissa(Ärsyttävä yök sivusto):
ADATA SX8200 Pro 256GB NVMe SSD Review

Ja ainakin noiden testeissä pärjää hyvin...
Napsauta laajentaaksesi...

Niinpä. Testaajakin suosittelee tuota A-Dataa 970 Evon sijaan. Ei tosiaan tarvitse miettiä kauaa kumpi kannattaa.
 
Viikonloppuna Telialta tilatut 1Tb Samsung 860 QVO:t tuli ja tuossa nyt jauhaa kopioida tiedostoja perinteiseltä kiintolevyltä SSD:lle ihan vaan Windowsin copy-pastella.
Joitakin ekoja gigatavuja meni ~150-170Mt/s ja sitten jauhaa loput tasaista 75Mt/s vauhtia, riippumatta siitä onko kyseessä joku gigatavujen kokoinen ISO-file vai kasa JPG-valokuvia. Tiedä sitten mikä tuossa on se rajoittava tekijä tällä hetkellä, perinteinen kiintolevy, väylä vai kakkalaatuinen SSD.
No saapahan viimeisetkin perinteiset kiekolliset kiintolevyt pois koneesta.
 
Gugi^ sanoi:
Viikonloppuna Telialta tilatut 1Tb Samsung 860 QVO:t tuli ja tuossa nyt jauhaa kopioida tiedostoja perinteiseltä kiintolevyltä SSD:lle ihan vaan Windowsin copy-pastella.
Joitakin ekoja gigatavuja meni ~150-170Mt/s ja sitten jauhaa loput tasaista 75Mt/s vauhtia, riippumatta siitä onko kyseessä joku gigatavujen kokoinen ISO-file vai kasa JPG-valokuvia. Tiedä sitten mikä tuossa on se rajoittava tekijä tällä hetkellä, perinteinen kiintolevy, väylä vai kakkalaatuinen SSD.
No saapahan viimeisetkin perinteiset kiekolliset kiintolevyt pois koneesta.
Napsauta laajentaaksesi...

QVO tuossa rajoittaa, ei pysty juurikaan yli 75 MB/s kun kirjoittaa suoraan QLC:lle.

Palauttaisin nuo QVO:t jos mahdollista ja ostaisin jotain kunnollista tilalle, varsinkin jos maksoit niistä sen 159 mitä juuri nyt maksaa Telialla.
 
Threadripper sanoi:
QVO tuossa rajoittaa, ei pysty juurikaan yli 75 MB/s kun kirjoittaa suoraan QLC:lle.

Palauttaisin nuo QVO:t jos mahdollista ja ostaisin jotain kunnollista tilalle, varsinkin jos maksoit niistä sen 159 mitä juuri nyt maksaa Telialla.
Napsauta laajentaaksesi...

Oli tarjouksessa 119€/kpl, tuohon normaaliin hintaan olisi saaneet jäädä hyllyyn. QLC:n ominaisuuksista vähän aiemminkin lueskellut ja oli tiedossa ettei ole sitä nopeinta sorttia, mutta hintaetu tuohon suositeltuun MX500:aan sai tarttumaan koukkuun.
Pitää katella nyt joku päivä miten nuo käyttäytyy. Tosi tosi harvoin on kuitenkaan tarvetta tuollaiselle useiden satojen gigatavujen kopioinneille kuten nyt kovojen vaihdon yhteydessä.
Jotain kameran muistikorttia koneelle tyhjentäessä ei varmasti nuo Samsungit ole se hitain tekijä ja 100Mbps nettikään ei jaksa imeä niin lujaa että alkaisi kiintolevyt jarruttamaan. Jos noilla saa lisää jouhevuutta ja äänettömyyttä peruskäyttöön, ja tiputettua pelien käynnistys-/latausaikoja, niin olen tyytyväinen.

Mihinkään ammattimaiseen mediatuotantoon en ehkä näitä laittaisi.
 
Gugi^ sanoi:
Viikonloppuna Telialta tilatut 1Tb Samsung 860 QVO:t tuli ja tuossa nyt jauhaa kopioida tiedostoja perinteiseltä kiintolevyltä SSD:lle ihan vaan Windowsin copy-pastella.
Joitakin ekoja gigatavuja meni ~150-170Mt/s ja sitten jauhaa loput tasaista 75Mt/s vauhtia, riippumatta siitä onko kyseessä joku gigatavujen kokoinen ISO-file vai kasa JPG-valokuvia. Tiedä sitten mikä tuossa on se rajoittava tekijä tällä hetkellä, perinteinen kiintolevy, väylä vai kakkalaatuinen SSD. No saapahan viimeisetkin perinteiset kiekolliset kiintolevyt pois koneesta.
Napsauta laajentaaksesi...

Kun Turbowrite kirjoituspuskuri tulee täyteen niin nopeus alenee tuolle 75Mt/s tasolle. Halpahan se on mutten koskisi pitkällä tikullakaan...

The Crucial MX500 1TB SSD Review: Breaking The SATA Mold
 
Mites onko tuolla Telian tarjous Samsung 1tb 860 qva lla ja tällä mitään eroa kummankaan hyväksi?

Ja kannataako kumpaskaan yleensäkkään ottaa "varastolevyksi" pöytäkoneeseen?
 
Kermus sanoi:
Mites onko tuolla Telian tarjous Samsung 1tb 860 qva lla ja tällä mitään eroa kummankaan hyväksi?

Ja kannataako kumpaskaan yleensäkkään ottaa "varastolevyksi" pöytäkoneeseen?
Napsauta laajentaaksesi...

Se tarjous loppui jo joten sen perään haikailu on turhaa. Mitä tarkoitat varastolevyllä? Jos sitä perinteistä "dumppaan rojua sinne ja jätän kuukausiksi, ehkä joskus luenkin niitä" niin eikö kannata melkein pistää joku normaali HDD, mutta jos asennat sinne pelejä ja muuta niin ehdottomasti SSD.
 
Jos "varastolevy" on kytketty koneeseen ja käytät konetta ihan sama kumman valitse Cruicialin vain Sandiskin.

Mutta jos kysymyksessä on vuosia kestävä "arkistointi" niin siinä tapauksessa HDD on ainoa varma vaihtoehto koska SSD:stä ja pitkäaikaisesti arkistoinnista ei juurikaan vielä ole tehty kunnon testejä. Se tiedetään että solujen jännitteet laskevat ajan saatossa ja jossain vaiheessa saavutetaan tila jossa solut eivät ole enää luettavissa, tämä aika vaihtelee merkittävästi niin käytetyn solutyypin(SLC, MLC, TLC, QLC) kuin valmistuksessa käytetyn viivanleveyden mukaan.

Linkissä juttua Dellin vastauksesta vuodelta 2011 jossa SLC 6kk, MLC 3kk...

Lifespan of an SSD (NAND Flash) for minimal write use archive purposes: Write once, toss in (proverbial or literal) storage closet
 
sirace sanoi:
Jos "varastolevy" on kytketty koneeseen ja käytät konetta ihan sama kumman valitse Cruicialin vain Sandiskin.

Mutta jos kysymyksessä on vuosia kestävä "arkistointi" niin siinä tapauksessa HDD on ainoa varma vaihtoehto koska SSD:stä ja pitkäaikaisesti arkistoinnista ei juurikaan vielä ole tehty kunnon testejä. Se tiedetään että solujen jännitteet laskevat ajan saatossa ja jossain vaiheessa saavutetaan tila jossa solut eivät ole enää luettavissa, tämä aika vaihtelee merkittävästi niin käytetyn solutyypin(SLC, MLC, TLC, QLC) kuin valmistuksessa käytetyn viivanleveyden mukaan.

Linkissä juttua Dellin vastauksesta vuodelta 2011 jossa SLC 6kk, MLC 3kk...

Lifespan of an SSD (NAND Flash) for minimal write use archive purposes: Write once, toss in (proverbial or literal) storage closet
Napsauta laajentaaksesi...
Pitää muistaa että samaan tapaan magneetit flippailevat hdd levyllä. Pitkäkestoisin formaatti säilytykseen on optinen media

Toki on olemassa "aktiivisia" ratkaisuja kuten ZFS jotka pitävät huolen datan ehjyydestä automaattisesti

ZFS - Wikipedia
 
Tein tuossa ajanvietteeksi epätieteellisen nopeustestin kopioimalla Steamin asennuskansiota edestakaisin eri kovojen välillä.
186Gt dataa, 75636 Tiedostoa 6206 kansiossa, tiedostojen koko muutamista tavuista muutamiin gigatavuihin ja kaikkea siltä väliltä.
Käytössä kaksi identtistä Toshiban 1Tb 7200rpm HDD:ta ja kaksi identtistä Samsung 1Tb 860 QVO SSD:tä.

Toshiba 1Tb 7200rpm HDD --> Toshiba 1Tb 7200rpm HDD
Aikaa kopiointiin kului 49min 54sec

Toshiba 1Tb 7200rpm HDD --> Samsung 860 QVO SSD
Aikaa kopiointiin kului 46min 32sec

Samsung 860 QVO SSD --> Samsung 860 QVO SSD
Aikaa kopiointiin kului 39min 57sec

Samsungit paahtaa ekat muutamat kymmenet gigatavut nopsaan mutta sitten kun cache täyttyy niin nopeus lanaa sitä ~76Mt/s, mutta tuo nopeus ei tipu tuosta paljoakaan alemmas pikkusilpun kohdalla kuten noilla Toshiban HDD:lla joilla nopeus tipahtelee välillä huomattavasti hitaammaksi.

Kokeilin myös kopioida ~76gt kokoisen levyimageja sisältävän kasan jossa sitten näkyi hyvin tuo ~45Gt cachen koko, koska about tuohon määrään asti mentiin ~350-400Mt/s ja sitten tiputtiin siihen ~76Mt/s vauhtiin loppuajaksi.

No vielä on aikaa testailla ja päättää pitääkö vai lykkääkö menemään takaisin Telialle palautuksena.
 
Stephen Elop sanoi:
No tämä vielä unohtui, että näkökulma on enemmänkin siinä levyn eliniän kestossa, tai sitten kun levylle rupeaa tulemaan ongelmia. Eli kestää pidempään mitä vähemmän tulee kirjoittelua levylle, mutta win10 käyttis on kiintiksellä niin ankean hidas (kun ei käytä fastboottia), että se menee SSD levylle joka tapauksessa. Jos pelit on samalla levyllä, niin noita kirjoituksia tulee siis nyt samalle levylle missä käyttis on. Tuleeko tosta merkittävä levyn käyttöiän lyhentyminen?

Edit. Typo
Napsauta laajentaaksesi...
Mitä isompi levy sitä "vähemmän" niitä kirjoituksia tulee siihen levylle. Se kirjoituskestävyys kun on /solu ja on ihan eriluokkaa se /solukirjoitusmäärä 240 kuin 900GB:n lätyssä
 
TheMeII sanoi:
Mitä isompi levy sitä "vähemmän" niitä kirjoituksia tulee siihen levylle. Se kirjoituskestävyys kun on /solu ja on ihan eriluokkaa se /solukirjoitusmäärä 240 kuin 900GB:n lätyssä
Napsauta laajentaaksesi...

Ei vaan mitä enemmän vapaata tilaa levyllä, sitä "vähemmän" niitä kirjoituksia tulee.

Iso levy ei auta jos se on täynnä.
 
Mites tuo 860 QVO taipuu pleikkarin kovoksi? Tuli tilattua Telian tarjouksesta kun oli niin "halpa".
 
celeron sanoi:
Mites tuo 860 QVO taipuu pleikkarin kovoksi? Tuli tilattua Telian tarjouksesta kun oli niin "halpa".
Napsauta laajentaaksesi...
Hyvin, koska sinne ei koskaan kirjoiteta mistään nopeaasta lähtteestä kymmeniä/satoja gigatavuja. PAITSI jos lataat useita pelejä samanaikaisesti gigatavun nettiliittymällä. Se hidastuminen esiintyy kuten tuossa ylhäällä lukee
Gugi^ sanoi:
Kokeilin myös kopioida ~76gt kokoisen levyimageja sisältävän kasan jossa sitten näkyi hyvin tuo ~45Gt cachen koko, koska about tuohon määrään asti mentiin ~350-400Mt/s ja sitten tiputtiin siihen ~76Mt/s vauhtiin loppuajaksi.
Napsauta laajentaaksesi...

Cachen koko on sitten levyn koko kohtainen. 120GB levyssä EI ole 45GB cachea.
 
Threadripper sanoi:
Ei vaan mitä enemmän vapaata tilaa levyllä, sitä "vähemmän" niitä kirjoituksia tulee.

Iso levy ei auta jos se on täynnä.
Napsauta laajentaaksesi...

Ensimmäisestä osasta samaa mieltä mutta jälkimmäinen ei kuulosta ihan oikealta? Jos oletamme että käyttäjän luoma kuorma (kirjoitusten määrä / aikayksikkö) pysyy vakiona levyn koosta riippumatta -> mitä isompi levy sitä vähemmän kirjoituksia per solu ja tämä on myös yksi syy siihen miksi yleisesti ottaen isompien levyjen suurimmat sallitut TBW-arvot ovat suurempia (vaikka DWPD-arvo saattaisi olla sama).
 
TheMeII sanoi:
Hyvin, koska sinne ei koskaan kirjoiteta mistään nopeaasta lähtteestä kymmeniä/satoja gigatavuja. PAITSI jos lataat useita pelejä samanaikaisesti gigatavun nettiliittymällä. Se hidastuminen esiintyy kuten tuossa ylhäällä lukee


Cachen koko on sitten levyn koko kohtainen. 120GB levyssä EI ole 45GB cachea.
Napsauta laajentaaksesi...
1TB on pienin koko
Tuossa tomshardwaren 2TB-> kuvaaja

Siihen en osaa ottaa kantaa moniko kertaisesti tavaraa kirjoitetaan kun mennään yli 6GB kirjoitukseen. Esim kirjoitetaanko monta solua vähemmillä biteillä (slc) jotta saadaan nopeutta ja toiminnan jälkeen kirjoitetaan tiedostot normaalitilaan. Mutta ainakin ajatuksissa levyn ikä lyhenee jos joutuu suuria tiedostoja kirjoittelemaan usein.
aHR0cDovL21lZGlhLmJlc3RvZm1pY3JvLmNvbS9BL0gvODEyOTY5L29yaWdpbmFsL1NhbXN1bmctODYwLVFWTy1JbnRlbGxpZ2VudC1UdXJib1dyaXRlLnBuZw==
 
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi tänne.

Uutiset

Uutisia lyhyesti

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
289 218
Viestejä
4 955 205
Jäsenet
79 601
Uusin jäsen
henbbe

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom