WanhaPatu
Suurmöyhentäjä
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 457
Yritetään kuitenkin välttää henkilökohtaisuuksia.Koita nyt autisti ymmärtää
Tuosta vielä aiheeseen liittyvä kevennys:
Yritetään kuitenkin välttää henkilökohtaisuuksia.Koita nyt autisti ymmärtää
Voivoi, menikö paukkeella tunteisiin. Ota nyt sitten nettifoorumilla soratie kirjaimellisesti kun puhutaan hävittäjistä ja kiitoteistä. Edelleen Mig-29:ssä on otettu paljon vakavammin huomioon FOD-lentoonlähdössä, jolloin pysyn kannassani ja konetyyppi on suunniteltu sora.... anteeksi... likaisille kiitoteille. Vai väitätkö, että esimerkiksi F-35 tai Gripen nousee yhtä likaisilta kiitoteiltä miltä Mig-29 pystyy nousemaan? Eikös Su-27:ssa ole kanssa jotain FOD-ritilöitä imuaukossa? Mielestäni tuossa on selkeä ero suunnittelufilosofiassa, länsimaissa siivotaan kiitoteitä ja suojellaan koneita, venäläiset estävät FODien pääsyn moottoriin esteillä.Koita nyt autisti ymmärtää, ettei likainen kestopäällyste ole sama asia kuin soratie silloin kun puhutaan +30tn painavista ja +250km/h nousu- ja laskunopeuden omaavista kolmirenkaisista suihkuhävittäjistä ja niiden kiitoratavaatimuksista. Ihan vitun sama ollaanko idässä vai lännessä, mutta soratie ei sovellu kiitoradaksi miltään ominaisuuksiltaan eikä sellaista ole Venäjälle edes ajateltu, koska sopivia päällystettyjäkin pätkiä on aivan riittävästi.
Jees, eli F-35B:tä siis ;-)Miksei hankita jotain Harrierin tapaista konetta? Ohjuksia ja pommeja aseistuksiksi?
Ei tarvitsisi ylläpitää mitään "lusinsuoria" kunnossa?
Entäs useita taisteluhelikoptereita, onko hekot halvempia kuin uusi hävittäjä...?
Kuten sanottua, ei mennä henkilökohtaisuuksiin - keskustelu on mahdollista toteuttaa myös asiallisesti.Koita nyt autisti ymmärtää, ettei likainen kestopäällyste ole sama asia kuin soratie silloin kun puhutaan +30tn painavista ja +250km/h nousu- ja laskunopeuden omaavista kolmirenkaisista suihkuhävittäjistä ja niiden kiitoratavaatimuksista. Ihan vitun sama ollaanko idässä vai lännessä, mutta soratie ei sovellu kiitoradaksi miltään ominaisuuksiltaan eikä sellaista ole Venäjälle edes ajateltu, koska sopivia päällystettyjäkin pätkiä on aivan riittävästi.
Samaa mieltä.Edelleen Mig-29:ssä on otettu paljon vakavammin huomioon FOD-lento....Eikös Su-27:ssa ole kanssa jotain FOD-ritilöitä imuaukossa? Mielestäni tuossa on selkeä ero suunnittelufilosofiassa, länsimaissa siivotaan kiitoteitä ja suojellaan koneita, venäläiset estävät FODien pääsyn moottoriin esteillä.
Tälviisii:Vähän sivusta mutta Frogfoot hyvä esimerkki tuosta filosofiasta. Lentäjä ei tarvii portaita koska ne rakennettu koneeseen.
Ne on myös nämä secure, jam-resistant tuossa listassa mitkä laskee datanopeutta huomattavasti.Näistä militääriradioista olenkin ollut aina salaa vähän kiinnostunut, vaikka radiotekniikan opinnot ovat jääneet aika niukalle.
"Link 16 is a TDMA-based secure, jam-resistant, high-speed digital data link which operates in the radio frequency band 960–1,215 MHz ... Information is typically passed at one of three data rates: 31.6, 57.6, or 115.2 kilobits per second".
Kuulostaa äkkiä aika kasarilta, mutta voihan se olla robustisti 2+ mach lentokoneeseen hankala parempaa saada. Tuokin vissiin vaatii yleensä näköyhteyden kommunikointiin, tai ainakin vakaata lentoa, että satelliittiyhteys pelittää.
Ei välttämättä. "Secure" on todennäköisesti hoidettu kryptauksella, joka ei vaadi lisäkaistaa. Jam-resistant varmaankin taajuus-hyppely tmv., joka ei myöskään laske datanopeutta. Virheenkorjaus tietysti laskee tiedonsiirtonopeutta, mutta ei mitenkään huomattavasti.Ne on myös nämä secure, jam-resistant tuossa listassa mitkä laskee datanopeutta huomattavasti.
Ehkä ei välttämättä, muttaEi välttämättä. "Secure" on todennäköisesti hoidettu kryptauksella, joka ei vaadi lisäkaistaa. Jam-resistant varmaankin taajuus-hyppely tmv., joka ei myöskään laske datanopeutta. Virheenkorjaus tietysti laskee tiedonsiirtonopeutta, mutta ei mitenkään huomattavasti.
Mikä saa sinut luulemaan sitä harhakäsitykseksi?Toi on muuten aika yleinen harhakäsitys.
Sen takia se sana "kertakäyttöinen" olikin lainausmerkeissä.Kertakäyttöisiä suihkumoottoreita ei ole olemassakaan
... mutta ne venäläisten koneiden käyttötuntirajat ovat monta kertaa pienemmät kuin läntisten moottorien käyttötuntirajat, ja niitä saa huoltamassa ja niistä osia vaihtamassa paljon useammin.ja ihan samalla tavalla idän kuin lännenkin moottoreilla on omat käyttötuntirajansa, joihin vaikuttaa huomattavan paljon se kuinka moottoreita käytetään ja joka tapauksessa niiden ylittyessä on edessä huolto, ei suinkaan romukasaan pistäminen.
Huutelen täältä sivusta, mutta jos minäkin ymmärsin Joogan puhuvan allegorisesti (vertauskuvallisesti) niin miksi sinä otit sen sorakenttä ilmaisun kirjaimellisesti? Tahallasi väärinymmärsit, jotta pääsit räksyttämään?Koita nyt autisti ymmärtää, ettei likainen kestopäällyste ole sama asia kuin soratie silloin kun puhutaan +30tn painavista ja +250km/h nousu- ja laskunopeuden omaavista kolmirenkaisista suihkuhävittäjistä ja niiden kiitoratavaatimuksista. Ihan vitun sama ollaanko idässä vai lännessä, mutta soratie ei sovellu kiitoradaksi miltään ominaisuuksiltaan eikä sellaista ole Venäjälle edes ajateltu, koska sopivia päällystettyjäkin pätkiä on aivan riittävästi.
Paikallishistoriaa:... mutta ne venäläisten koneiden käyttötuntirajat ovat monta kertaa pienemmät kuin läntisten moottorien käyttötuntirajat, ja niitä saa huoltamassa ja niistä osia vaihtamassa paljon useammin.
BrahMos-kakkonen. Sekä lisäksi BrahMos NG, joka on kevytversio ja ehkä ikävin meidänkin kannaltamme, koska Venäjä ottaa sen käyttöön.Tuosta on kai tulossa ...melko huilakka mach 7-8 versio, jollain aikajänteellä.
Ei ole. Molempia tarvitaan.onkohan asia ihan noin yksinkertainen?
Siellä on jutun kirjoittaja vetänyt vähän liian suoria johtopäätöksiä.Maailmanhistorian kallein asehanke tarjolla Suomeen - "F-35-hävittäjä mullistaa sodankäynnin kokonaan"
"Boeing on kehittänyt Super Hornetista elektronisen sodankäynnin erikoiskoneen EA-18G Growlerin. Se pystyy yhtiön mukaan sokaisemaan vihollisen tutkat ja kommunikaation, minkä jälkeen häivekoneita ei enää tarvita" onkohan asia ihan noin yksinkertainen? Taitaa olla vähä liikaa valmistajan hehkutusta?
Siellä on jutun kirjoittaja vetänyt vähän liian suoria johtopäätöksiä.
Ja ihan kokonaisten A4 saivat artikkelia aikaiseksi.Artikkelin tekijät vierailivat maaliskuussa Yhdysvalloissa tutustumassa hävittäjälentokoneisiin ja niiden tuotantoon.
En tiedä miten K9 Thunder on panssaroitu, mutta tällaisissa vaunuissa kannattaisi kiinnittää erityistä huomiota ylhäätä tuleviin ammuksiin, koska harvemmin tällainen kohtaa taistelupanssarivaunun. Todennäköiset ammukset tulevat siis toisesta tykistä tai lentokoneesta. Tietysti käsivaralta ammuttu ohjuskin on mahdollisen jos taistelevat joukot ovat sekoittuneet, jolloin 40 - 60 km etäisyys ei riitä.Taas ihan mielenkiintoinen podcast Radio Kipinällä tullunna tänään, aiheena kenttätykistö.
Suoraan tulevalta tykistön kranaatin osumalta tuota ei pysty suojaamaan mitenkään. Siksi sivujen panssarointi sirpaleita vastaan on tärkeää. Katto pitäisi sitten suojata tykistön tytärammuksilta vrt PzH 2000:En tiedä miten K9 Thunder on panssaroitu, mutta tällaisissa vaunuissa kannattaisi kiinnittää erityistä huomiota ylhäätä tuleviin ammuksiin, koska harvemmin tällainen kohtaa taistelupanssarivaunun. Todennäköiset ammukset tulevat siis toisesta tykistä tai lentokoneesta. Tietysti käsivaralta ammuttu ohjuskin on mahdollisen jos taistelevat joukot ovat sekoittuneet, jolloin 40 - 60 km etäisyys ei riitä.
Katolle on jotain suojaa heitetty. Muuten panssarointi on vain 14,5 mm terästä. Joistain tykin ammuksista tulee esiin kaksi lieriötä, joissa on miniohjukset ja jotka pystyvät itsenäisesti etsimään maalin. Pystyvätkö ne läpäisemään PzH 2000 tai K9 Thunderin panssarin?Suoraan tulevalta tykistön kranaatin osumalta tuota ei pysty suojaamaan mitenkään. Siksi sivujen panssarointi sirpaleita vastaan on tärkeää. Katto pitäisi sitten suojata tykistön tytärammuksilta vrt PzH 2000:
Tarkoitat varmaan myös Puolustusvoimien valikoimista löytyvää BONUSta? Nuo tytärammuksethan eivät ole ohjuksia, vaan ne putoavat vapaasti alaspäin ja pyörivät samalla siipiensä aiheuttamaa spiraalimaista rataa. Kun maaliksi tunnistettava ajoneuvo osuu kohdalle, tyrärammuksen EFP-taistelukärki laukeaa. Ja tuo läpäisee hyvin todennäköisesti minkä tahansa ajoneuvon katon.Joistain tykin ammuksista tulee esiin kaksi lieriötä, joissa on miniohjukset ja jotka pystyvät itsenäisesti etsimään maalin. Pystyvätkö ne läpäisemään PzH 2000 tai K9 Thunderin panssarin?
Kyllä. Siis ne, jotka osuvat kattoon eivätkä kylkeen.Lentokoneesta tai olaltalaukaistavat ohjukset varmaakin läpäisevät katon helposti, koska ovat suurempia?
Spike NLOS lentää 25km päähän. Tätä pidemmälle kantavia en osaa googlaamatta sanoa.Onkohan pitkän kantaman (50 - 200 km) maalta maahan panssariohjuksia?
Kyllä, BONUS ammuksia tarkoitin. Vähän kummallista, että tytärammuksia on kaksi. Jos olisi vain yksi, niin siinä olisi enemmän tehoa. Ilmeisesti nykyinenkin teho on riittävä MBT:n tuhoamiseksi ja suuremalla määrällä tytärammuksia voidaan tuhota enemmän panssaroituja ajoneuvoja.Tarkoitat varmaan myös Puolustusvoimien valikoimista löytyvää BONUSta? Nuo tytärammuksethan eivät ole ohjuksia, vaan ne putoavat vapaasti alaspäin ja pyörivät samalla siipiensä aiheuttamaa spiraalimaista rataa. Kun maaliksi tunnistettava ajoneuvo osuu kohdalle, tyrärammuksen EFP-taistelukärki laukeaa. Ja tuo läpäisee hyvin todennäköisesti minkä tahansa ajoneuvon katon.
Kyllä. Siis ne, jotka osuvat kattoon eivätkä kylkeen.
Spike NLOS lentää 25km päähän. Tätä pidemmälle kantavia en osaa googlaamatta sanoa.
Juuri näin. Tytärammuksen pidentäminen tuskin tekisi siitä enää tehokkaampaa, vaikeammin hallittavan kyllä. Nykyinen muoto on varmasti aika optimaalinen.Kyllä, BONUS ammuksia tarkoitin. Vähän kummallista, että tytärammuksia on kaksi. Jos olisi vain yksi, niin siinä olisi enemmän tehoa. Ilmeisesti nykyinenkin teho on riittävä MBT:n tuhoamiseksi ja suuremalla määrällä tytärammuksia voidaan tuhota enemmän panssaroituja ajoneuvoja.
Tämän luulisi hoituvan helposti vaihtamalla GMLRS-ohjukseen taistelukärjeksi kasa Bonuksia. Toisaalta maalin pitäisi olla liikkumaton - yksittäinen tytärammus etsii maalinsa 200m halkaisijaltaan olevalta alueelta ja raketin matka laukaisupisteestä maaliin kestää niin kauan, että liikkuva maali ehtii helposti väistää alta.Googlasin enkä löytänyt pidemmän lentomatkan maasta maahan ohjuksia. Tämä on selvä puute. Yllätyksellisen panssarihyökkäyksen tullessa voisi havaitulle hyökkäysalueelle ampua nopeasti panssarintorjuntaohjuksia BONUS ammuksen menetelmällä esim. 200 - 300 km päästä. Tämä antaisi maajoukoilla aikaa reagoida asiaan.
Kyllä, jotain tuollaisia. Ohjus pitäisi ampua ajoneuvojen oletettuun paikkaan ohjuksen saapumishetkellä. Ei välttämättä helppoa. Maalialueen halkaisiaa pitäisi saada suurennettua.Juuri näin. Tytärammuksen pidentäminen tuskin tekisi siitä enää tehokkaampaa, vaikeammin hallittavan kyllä. Nykyinen muoto on varmasti aika optimaalinen.
Tämän luulisi hoituvan helposti vaihtamalla GMLRS-ohjukseen taistelukärjeksi kasa Bonuksia. Toisaalta maalin pitäisi olla liikkumaton - yksittäinen tytärammus etsii maalinsa 200m halkaisijaltaan olevalta alueelta ja raketin matka laukaisupisteestä maaliin kestää niin kauan, että liikkuva maali ehtii helposti väistää alta.
Pitäisi olla vähän nopeamia ohjuksia. Venäläisillä on 24.000 km/h ohjuksia. Tämmöisellä kestää noin 45 sekuntia saavuttaa kohde 300 km päästä. Nopeampi kuin 155 mm tykin ammus 40 km päästä.raketin matka laukaisupisteestä maaliin kestää niin kauan, että liikkuva maali ehtii helposti väistää alta.
Tytärammus pitäisi olla ohjus joka etsisi kohteen hyvin laajalta alueelta. Iso ohjus voisi viedä esim. sata pientä ohjusta alueelle ja pienet tuhoaisiavat kaikki kohteet esim. 10 x 10 km alueelta.yksittäinen tytärammus etsii maalinsa 200m halkaisijaltaan olevalta alueelta
No, aika nopea kuitenkin.Loppunopeus saattaa olla tuo väitetty, mutta ei koko matkan ajan.
Tämä oli aivan erinomainen esitys tykistön toiminnasta.Taas ihan mielenkiintoinen podcast Radio Kipinällä tullunna tänään, aiheena kenttätykistö.
OK. Hyvä tietää.Kyllähän tykistö käyttää myös heräte(?)sytyttimiä, jotka paukahtaa vaikka kolmen metrin korkeudessa, ei siinä mitään erikoista ole.
Mutta mihin käyttötarkoitukseen nuo maassa räjähtävät sitten on?Kyllähän tykistö käyttää myös heräte(?)sytyttimiä, jotka paukahtaa vaikka kolmen metrin korkeudessa, ei siinä mitään erikoista ole.
Oikein hyvä video.WWII-aikainen keksintö:
Ton tyyppiset sytyttimet ovat olleet aika riskialttiita ampua. Esimerkiksi 90-luvulla Suomeen hommattiin Venäjältä kranaattikonekiväärejä, niillä pystyampumaan myös epäsuoraa tulta johonkin 1,5 km asti, ja niiden murkulat räjähti 1,5m korkeudessa. Eivät olleet kauaa käytössä, kun tahtoivat olla liian vaarallisia ampujalle.Oikein hyvä video.
Nyt herää entistä enemmän kysymyksi. Miksi jotain, joka on keksitty jo toisen maailman sodan aikana ei käytetä enää tai asia ei ole ainakaan kehittynyt?
Lähdettä tälle? Mielestäni ovat aina olleet ihan perus iskusytyttimellä varustettuja sirpalekranaatteja.Esimerkiksi 90-luvulla Suomeen hommattiin Venäjältä kranaattikonekiväärejä, niillä pystyampumaan myös epäsuoraa tulta johonkin 1,5 km asti, ja niiden murkulat räjähti 1,5m korkeudessa. Eivät olleet kauaa käytössä, kun tahtoivat olla liian vaarallisia ampujalle.
Uskoisin vahvasti että nyt oli sellainen "tornihuhu" tässä. harjoituskranaatitkin kuulemma räjähtää 1m päässä kädestä, vaikka niissä ei ole edes räjähteitä ja harjoitustelamiinojen viereen ei kannata laittaa lapiota, koska magneettisytytys.Lähdettä tälle? Mielestäni ovat aina olleet ihan perus iskusytyttimellä varustettuja sirpalekranaatteja.
Venäläiset kranattikonekiväärit ovat poistettu käytöstä ja stenattu niiden käytön vaarallisuuden takia.Uskoisin vahvasti että nyt oli sellainen "tornihuhu" tässä. harjoituskranaatitkin kuulemma räjähtää 1m päässä kädestä, vaikka niissä ei ole edes räjähteitä ja harjoitustelamiinojen viereen ei kannata laittaa lapiota, koska magneettisytytys.
Tämä on totta. Mutta se johtuu siitä, että kranaatti on vaarallinen ampujilleen lennon alkuvaiheessa.Venäläiset kranattikonekiväärit ovat poistettu käytöstä ja stenattu niiden käytön vaarallisuuden takia.