Sotateknologia

[Kaiser Soze]

Ohjuksia ei koota lego-palikoista.

AMRAAMiin ei voi vaan tuosta noin vaan vaihtaa ramjet-moottoria, koska se vaatii ilmanottoaukot ja koko ohjuksen aerodynamiikan ja rungon muodon suunnittelun sitä silmälläpitäen.



Mitä ihmettä oikein selität?

Mitä ihmettä tällä on tekemistä yhtään minkään kanssa?

Kyllä itseasiassa nää teknologia-alan projektit on pitkälti lego-palikkoja Siitä oli tulossa versio ramjetilla briteille.

Jätä ne aukot insinöörien huoleksi. Mieti että on sellanen lentokonekin jonka moottorin virtaus voidaan ohjata esim siivistä ulos!

Sitä ihmettä että esim Gripen olisi ollut ja NH90 oli paskoja, keskeneräisiä, projekteja joihin Suomi haluttiin maksajaksi.

Et oo kuullu että tänne ollaan hankkimassa lentokoneita ja mahdollisesti ohjuksia?

 

[Jooga]

Laitoit lähteitä Saabin markkinointimateriaalista. Toki lähteitä nekin ovat.

Mielestäni Saabin lähde siihen että Gripen käyttää Meteoria operatiivisessa käytössä on riittävä.

 

[Kaiser Soze]

Mielestäni Saabin lähde siihen että Gripen käyttää Meteoria operatiivisessa käytössä on riittävä.

Saahan sitä mainostaa. Mut kumpikaan tuote ei ole olemassa

 

[hkultala]

Kyllä itseasiassa nää teknologia-alan projektit on pitkälti lego-palikkoja Siitä oli tulossa versio ramjetilla briteille.

Lähdettä?

Tuotekehitys jätettiin kesken, koska tajuttiin, että helpompi tehdä kokonaan uusi ohjus(Meteor) kun AMRAAM olisi vaatinut aivan liian suuria muutoksia?

Jätä ne aukot insinöörien huoleksi.

Olen itse DI, en oikein viitsi AMK-insinööreille jättää mitään oleellista.

Mieti että on sellanen lentokonekin jonka moottorin virtaus voidaan ohjata esim siivistä ulos!

... ja tämä ominaisuus oli tähän koneeseen suunniteltu alusta lähtien sitä konetta suunnitellessa.

Ei yritetty lisätä jälkikäteen johonkin normaaliin koneeseen.

Sitä ihmettä että esim Gripen olisi ollut ja NH90 oli paskoja, keskeneräisiä, projekteja joihin Suomi haluttiin maksajaksi.

Gripenillä ja NH90llä ei ole projekteina mitään tekemistä Meteorin kanssa.

 

[hkultala]

Saahan sitä mainostaa. Mut kumpikaan tuote ei ole olemassa

Jaa että kyse on salaliitosta jossa postaillaan feikkikkuvia olemattomista ohjuksista venäjän pelottelemiseksi?

Kai kuulennotkin oli feikkiä ja maa on pannukakku?

Väitteesi alkavat nyt mennä samalle tasolle.

Suosittelisin jatkamista seuraavassa ketjussa:

Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, Juutalaiset, salaliitot ja muut

 

[Jooga]

Saahan sitä mainostaa. Mut kumpikaan tuote ei ole olemassa

Taidat olla trolli, joten en tiedä miksi edes vaivaudun enää. Molemmat tuotteet on olemassa. Ja niinkuin minä aiemmin ja hkultala äsken sanoi, ramjet on käytännössä ilmanottotyyppi ja Meteorissa polttoaineena on kiinteä polttoaine. Kuvittele että kerosiini on muuttunut kiinteäksi ja happi otetaan ilmasta kuten normaaleissa suihkumoottoreissa. Tässä ilmaa ei vain ahdeta ahtimella, vaan ilmanottoaukon geometrialla, jonka tehtävä on hidastaa ilma alisooniseksi ja mahdollistaa tehokkaampi palotapahtuma.

Onhan lentokonekin pirun vanha keksintö ja silti niitä vielä käytetään, joten miksei ramjettia voisi myöskin käyttää? Fysiikan lait päivittyy kovin hitaasti.

 

[Kaiser Soze]

Lähdettä?

Tuotekehitys jätettiin kesken, koska tajuttiin, että helpompi tehdä kokonaan uusi ohjus(Meteor) kun AMRAAM olsii vaatinut aivan liian suuria muutoksia?



Olen itse DI, en oikein viitsi AMK-insinööreille jättää mitään oleellista.



... ja tämä ominaisuus oli tähän koneeseen suunniteltu alusta lähtien sitä konetta suunnitellessa.

Ei yritetty lisätä jälkikäteen johonkin normaaliin koneeseen.



Gripenillä ja NH90llä ei ole mitään tekemistä Meteorin kanssa.

Kysy joltain töissä käyvältä insinööriltä esimerkiksi.

Huomaa kyllä että et teknologia-alalla työskentele kun menee asiat noin sekaisin. Eli AMRAAM on Raytheonin tuote joten ei taida toi Britannia kauheasti sitä "muutella". Kysy niiden poliitikoilta miksi menivät Meteor-projektiin. Varmaan koska noi Euroopan maat tykkää kehitellä aseita yhdessä?

Huomaa ettei sulla ole kyllä työelämästä kovasti kokemusta kun jotain tutkintoja sotket tähän asiaan. Laitahan sinne maailman johtavalle ohjusputiikille hakemusta sisään ja katsotaan mitä tapahtuu Muista sielläkin sit kertoa kaikille kuinka et oo insinööri kuten kaikki muut!

Joku tässä ei nyt täsmää. Väität ihan pokalla että olisi fiksumpaa lähteä puhtaalta pöydältä kuin tehdä muutoksia jos toi ramjet halutaan lisätä? Noh ainakaan Raytheonin pojat ei olleet sun kanssa samaa mieltä mut ne ei ookaan DI

On ne aika saman tyyppisiä räpellyksiä. Puolivalmiita projekteja joissa on isot riskit. Gripeneitäkin kehittämään ois kelvanneet Suomen rahat mutta tuotot olisi tottakai menneet johonkin muualle. NH90-sekoilussa Euroopan minimaat yhdessä touhottivat kopteria kasaan ja tuloksena oli järkyttävä myöhästyminen ja todella kallis kone. Kovin montaa asiakasta ei ole ohjelman ulkopuolelta. Toivottavasti Vasemmistoliitto pääsee hallitukseen torppaamaan kaikki yritykset käyttää veronmaksajien rahoja aseprojekteihin. Kaupasta saa hyvää ja luotettavaa tavaraa.

Jaa että kyse on salaliitosta jossa postaillaan feikkikkuvia olemattomista ohjuksista venäjän pelottelemiseksi?

Kai kuulennotkin oli feikkiä ja maa on pannukakku?

Väitteesi alkavat nyt mennä samalle tasolle.

Suosittelisin jatkamista seuraavassa ketjussa:

Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, Juutalaiset, salaliitot ja muut

Joo sellasesta salaliitosta että kumpikaan ei ole valmis saati myynnissä.

Taidat olla trolli, joten en tiedä miksi edes vaivaudun enää. Molemmat tuotteet on olemassa. Ja niinkuin minä aiemmin ja hkultala äsken sanoi, ramjet on käytännössä ilmanottotyyppi ja Meteorissa polttoaineena on kiinteä polttoaine. Kuvittele että kerosiini on muuttunut kiinteäksi ja happi otetaan ilmasta kuten normaaleissa suihkumoottoreissa. Tässä ilmaa ei vain ahdeta ahtimella, vaan ilmanottoaukon geometrialla, jonka tehtävä on hidastaa ilma alisooniseksi ja mahdollistaa tehokkaampi palotapahtuma.

Onhan lentokonekin pirun vanha keksintö ja silti niitä vielä käytetään, joten miksei ramjettia voisi myöskin käyttää? Fysiikan lait päivittyy kovin hitaasti.

Tiedän erittäin hyvin mikä on ramjet. Mihin tämä liittyy? Ohjuksessa pitää olla ramjet että se on hyvä?

Joo niitä on käytetty vuosikymmeniä. Mut hei fanittakaa te jotain vain mainoksissa olevaa ohjusta niin minä pidän omalta osaltani huolen ettei niitä tule Suomeen.

 

[hkultala]

Joo sellasesta salaliitosta että kumpikaan ei ole valmis saati myynnissä.

Meteor otettiin käyttöön viime vuonna. Ja myynnissä se on ollut jo aiemmin, näitä ei osteta kaupan hyllyltä vaan ne tilataan selvästi etukäteen.

 

[hkultala]

Tiedän erittäin hyvin mikä on ramjet.

Vaikuttaisi siltä, ettet tiedä, jos et ymmärrä miten sen ominaisimpulssi vertautuu rakettimoottorin ominaisimpulssiin, ja mikä vaikutus tällä on ohjuksen kantomatkaan.

Mihin tämä liittyy? Ohjuksessa pitää olla ramjet että se on hyvä?

Tämä liittyy siihen Meteorin selvästi AMRAAMia parempaan kantomatkaan jota sinä et millään meinannut uskoa.


edit: Mutta joo, nyt lähti tuo trolli ignoreen.

 

[Kaiser Soze]

Meteor otettiin käyttöön viime vuonna. Ja myynnissä se on ollut jo aiemmin, näitä ei osteta kaupan hyllyltä vaan ne tilataan selvästi etukäteen.

Ei taida olla yhdelläkään asiakkaalla käytössä Meteoria. Jos ostaa valmista ja hyväksi havaittua AMRAAMia niin ei kauaa tarvitse odotella..

Vaikuttaisi siltä, ettet tiedä, jos et ymmärrä miten sen ominaisimpulssi vertautuu rakettimoottorin ominaisimpulssiin, ja mikä vaikutus tällä on ohjuksen kantomatkaan.



Tämä liittyy siihen Meteorin selvästi AMRAAMia parempaan kantomatkaan jota sinä et millään meinannut uskoa.


edit: Mutta joo, nyt lähti tuo trolli ignoreen.

Mitähän sä selität jostain impulsseista kun Meteorissa on paskempi kantomatka kuin AMRAAMissa? Olet liian ylpeä myöntämään olleesi väärästä tosta moottorivalinnan syystä? Pikaisella Googletuksella oisit löytänyt tämänkin tiedon.

Se liittyy parempaan liikehtimiskykyyn. AMRAAMissa on esim Wikipedian mukaan parempi kantomatka.

 

[Jooga]

Tiedän erittäin hyvin mikä on ramjet. Mihin tämä liittyy? Ohjuksessa pitää olla ramjet että se on hyvä?

Vertasit aiemmin Meteorin (ja Gripenin) ostoa autoon, josta ei ole kokemuksia. Käytetään siis autovertausta tässäkin. Yleensä auton moottorit ovat ilmaa hengittäviä, joko vapaasti tai ahdettuna, ja polttoaine on nesteenä tankissa. Tällöin happi tulee ilmasta. Nyt suljetaan perinteisestä autostasi "ilmanottoaukko", minkä jälkeen happi täytyisi saada palokammioon jotakin muuta reittiä pitkin. Rakettimoottoreissa tämä happi sidotaan kiinteään rakettipolttoaineeseen. Auton vertailussa esimerkiksi 70% polttoainetankin tilavuudesta tulisi nyt korvata ilmalla, jolloin palavaa ainetta on vain 30% aiemmasta. Meteorissa koko polttoainetankki voidaan täyttää palavalla kiinteällä polttoaineella kun ilma saadaan ulkopuolisesta ilmasta. Lisäksi ilmanottoaukon geometriaa muuttamalla säädellään palotapahtuman nopeutta.

Ilmanvastus kasvaa nopeuden neliön suhteen (jos puristuvuutta ei oteta huomioon), ylisoonisella puolella tulee muitakin ilmiöitä mukaan kuin perinteinen ilmanvastus joita en nyt ulkoa tästä lähde muistelemaan. Ramjetillä voidaan siis kiihdyttää ohjus haluttuun nopeuteen ja ylläpitää tätä nopeutta, jotta ilmanvastus ei pääse kasvamaan liian suureksi ja ohjus ei menetä energiaansa liian nopeasti. Tällöin polttoainetta riittää pidemmän ajan ja ohjuksen kantama kasvaa. Toisaalta ohjus voi vasta terminaalivaiheessa polttaa varastonsa loppuun jotta saa maksimaalisen energian liikehdintää varten.

 

[Jooga]

Se liittyy parempaan liikehtimiskykyyn. AMRAAMissa on esim Wikipedian mukaan parempi kantomatka.

Wikipedia, tuo lähteiden kuningas etenkin sotateollisuudessa.

 

[Kaiser Soze]

Vertasit aiemmin Meteorin (ja Gripenin) ostoa autoon, josta ei ole kokemuksia. Käytetään siis autovertausta tässäkin. Yleensä auton moottorit ovat ilmaa hengittäviä, joko vapaasti tai ahdettuna, ja polttoaine on nesteenä tankissa. Tällöin happi tulee ilmasta. Nyt suljetaan perinteisestä autostasi "ilmanottoaukko", minkä jälkeen happi täytyisi saada palokammioon jotakin muuta reittiä pitkin. Rakettimoottoreissa tämä happi sidotaan kiinteään rakettipolttoaineeseen. Auton vertailussa esimerkiksi 70% polttoainetankin tilavuudesta tulisi nyt korvata ilmalla, jolloin palavaa ainetta on vain 30% aiemmasta. Meteorissa koko polttoainetankki voidaan täyttää palavalla kiinteällä polttoaineella kun ilma saadaan ulkopuolisesta ilmasta. Lisäksi ilmanottoaukon geometriaa muuttamalla säädellään palotapahtuman nopeutta.

Ilmanvastus kasvaa nopeuden neliön suhteen (jos puristuvuutta ei oteta huomioon), ylisoonisella puolella tulee muitakin ilmiöitä mukaan kuin perinteinen ilmanvastus joita en nyt ulkoa tästä lähde muistelemaan. Ramjetillä voidaan siis kiihdyttää ohjus haluttuun nopeuteen ja ylläpitää tätä nopeutta, jotta ilmanvastus ei pääse kasvamaan liian suureksi ja ohjus ei menetä energiaansa liian nopeasti. Tällöin polttoainetta riittää pidemmän ajan ja ohjuksen kantama kasvaa. Toisaalta ohjus voi vasta terminaalivaiheessa polttaa varastonsa loppuun jotta saa maksimaalisen energian liikehdintää varten.

Ei tähän aiheeseen liittyvässä fysiikassa nyt taida olla epäselvyyttä. Valmiiden tuotteiden speksit on ne mitkä ovat oleellisia ja nykyisellään Meteorin kantomatka ei ole ainakaan oleellisesti pidempi.

Muistaakseni mainitsin juuri tuon säädeltävyyden noiden etuna. Tässä on muuten aiheesta kiinnostuneille jännää historiaa: https://pdfs.semanticscholar.org/9330/17c8df43bfe6978ac0707595e53cb0c94829.pdf

 

[hkultala]

Wikipedia, tuo lähteiden kuningas etenkin sotateollisuudessa.

Kannattaa katsoa, mistä tuo wikipedian luku AIM-120D:n kantamalle on peräisin.

Lähteeksi mainitaan joku venäläinen raportti, johon linkki ei edes toimi

Lisäksi kenen tahansa yhtään mistään perillä olevan ihmisen pitäisi tajuta, että ohjuksen kantama vaihtelee todella paljon sen mukaan, millaisesta tilanteesta se ammutaan ja millaiseen kohteeseen, ja yksittäisten lukujen vertaaminen ottamatta selvää, mistä olosuhteista missäkin luvussa on kyse, on vaan todella tyhmää.

2.3 machin nopeudesta 15 km korkeudesta ammuttu ohjus lentää aika monta kymmentä kilometriä pidemmälle kuin matalalta aliäänennopeudella ammuttu ohjus.

Esim. NASAMSin kantamaksi on ilmoitettu vain 25km, vaikka se käyttää aivan normaalia AMRAAMia(C-malli?), kun laukaisu on nollanopeudesta maanpinnalta.

Ja kohtitulevaa konetta voidaan ampua kauempaa kuin minne asti ohjus käytännössä pystyy lentämään, ohjuksen maksimaalinen ampumaetäisyys voi olla suurempi kuin sen kantomatka.


Meteor pystyy huonoissakin ampumaolosuhteissa melko hyvään kantamaan, käytännön ero sen kantomatkassa on huomattavasti suurempi kuin vertaamalla jotain maksimaalista ampumisetäisyyttä. Ja tosiaan kantaman äärirajoillakin siinä riittää ketteryyttä paljon paremmin kuin perinteisessä rakettimoottoriohjuksessa, jonka moottori on jo sammunut.

 

[Kaiser Soze]

Kannattaa katsoa, mistä tuo wikipedian luku AIM-120D:n kantamalle on peräisin.

Lähteeksi mainitaan joku venäläinen raportti, johon linkki ei edes toimi

Lisäksi kenen tahansa yhtään mistään perillä olevan ihmisen pitäisi tajuta, että ohjuksen kantama vaihtelee todella paljon sen mukaan, millaisesta tilanteesta se ammutaan ja millaiseen kohteeseen, ja yksittäisten lukujen vertaaminen ottamatta selvää, mistä olosuhteista missäkin luvussa on kyse, on vaan todella tyhmää.

2.3 machin nopeudesta 15 km korkeudesta ammuttu ohjus lentää aika monta kymmentä kilometriä pidemmälle kuin matalalta aliäänennopeudella ammuttu ohjus.

Esim. NASAMSin kantamaksi on ilmoitettu vain 25km, vaikka se käyttää aivan normaalia AMRAAMia(C-malli?), kun laukaisu on nollanopeudesta maanpinnalta.

Ja kohtitulevaa konetta voidaan ampua kauempaa kuin minne asti ohjus käytännössä pystyy lentämään, ohjuksen maksimaalinen ampumaetäisyys voi olla suurempi kuin sen kantomatka.


Meteor pystyy huonoissakin ampumaolosuhteissa melko hyvään kantamaan, käytännön ero sen kantomatkassa on huomattavasti suurempi kuin vertaamalla jotain maksimaalista ampumisetäisyyttä. Ja tosiaan kantaman äärirajoilalkiin siinä riittää ketteryyttä paljon paermmin kuin perinteisessä rakettimoottoriohjuksessa, jonka mottori on jo sammunut.

Eli nyt lähteet eivät ole luotettavia ja ohjuksien kantamakin vaihtelee? Mielenkiintoista tämä retoriikka

Aika paljon tiedät Meteorista positiivisia asioita. Lähteitä on vaan kovin vähän.

Wikipedia, tuo lähteiden kuningas etenkin sotateollisuudessa.

Sun lähde on siis mikä? Meteoria pienempää rangea ei vaan tunnu löytyvän. Eiköhän joku vihaaja olisi jo laittanut faktat tiskiin jos niitä olisi.

 

[Jooga]

Ja tuo 120D:n lisäkantama on tullut lähinnä softasta ja paremmasta datalinkistä. Puikon energia ei muutu C malleista mihinkään.

Eli nyt lähteet eivät ole luotettavia ja ohjuksien kantamakin vaihtelee? Mielenkiintoista tämä retoriikka

Aika paljon tiedät Meteorista positiivisia asioita. Lähteitä on vaan kovin vähän.

Sun lähde on siis mikä? Meteoria pienempää rangea ei vaan tunnu löytyvän. Eiköhän joku vihaaja olisi jo laittanut faktat tiskiin jos niitä olisi.

Oletko ajatellut että valmistaja ei välttämättä halua antaa jonkin laukaisuskenaarion tehokkaita ampumaetäisyyksiä tai kantamia? 120D mallissa on päivitetty softaa ja tehty 2-way datalink. Todennäköisesti ohjuksen lentorata on aiempia versioita fiksumpi kantaman suhteen, eli se nousee tehokkaammin korkealle ohuempaan ilmaan, jotta se ei kuluta suurta liike-energiaansa heti loppuun.

Is the European Meteor Air-To-Air Missile Really the Best in the World?
Tuolla väitetään D mallin kantaman olevan 50% suurempi kuin C-7:n vastaava. Missä olosuhteissa? Mistä nopeudesta ammuttuna? Missä korkeudessa kohde on ja mihin se on menossa? Tuleeko "kantaman" lisäys esimerkiksi paremmasta 2-way datalinkistä? Aiemmalla mallilla liian kauas ammuttaessa on voinut olla liian suuri riski kohteen kadottamiselle ennenkuin ohjus on "pitbullissa", jolloin ampumaetäisyyttä on voitu rajoittaa softalla ja nyt tätä etäisyyttä on voitu kasvattaa.

Meteorista en voi näitä kantamia sanoa, koska en niitä tiedä. Toisaalta en tiedä AMRAAMinkaan laukaisuetäisyyksiä, olen vain skeptinen wikipedian lukemia kohtaan. Voi olla että Meteorin maksimilaukaisuetäisyyksiä on myös rajoitettu, jotta polttoainetta riittää loppukiihdytykseen ennen osumaa. AMRAAM tuskin on kovin liikehtimiskykyinen tuon wikipedian 160 km:n lentomatkan jälkeen, jolloin pienikin suunnan muutos kohteella riittää harhauttamaan ohjuksen. Vai onko tuo 160 km maksimi laukaisuetäisyys kovaa lähestyvään kohteeseen, jolloin todellinen kantomatka voi olla esimerkiksi 2/3 tästä?

edit: poistettu typo

 

[Kaiser Soze]

Ja tuo 120D:n lisäkantama on tullut lähinnä softasta ja paremmasta datalinkistä. Puikon energia ei muutu C malleista mihinkään.


Oletko ajatellut että valmistaja ei välttämättä halua antaa jonkin laukaisuskenaarion tehokkaita ampumaetäisyyksiä tai kantamia? 120D mallissa on päivitetty softaa ja tehty 2-way datalink. Todennäköisesti ohjuksen lentorata on aiempia versioita fiksumpi kantaman suhteen, eli se nousee tehokkaammin korkealle ohuempaan ilmaan, jotta se ei kuluta suurta liike-energiaansa heti loppuun.

Is the European Meteor Air-To-Air Missile Really the Best in the World?
Tuolla väitetään D mallin kantaman olevan 50% suurempi kuin C-7:n vastaava. Missä olosuhteissa? Mistä nopeudesta ammuttuna? Missä korkeudessa kohde on ja mihin se on menossa? Tuleeko "kantaman" lisäys esimerkiksi paremmasta 2-way datalinkistä? Aiemmalla mallilla liian kauas ammuttaessa on voinut olla liian suuri riski kohteen kadottamiselle ennenkuin ohjus on "pitbullissa", jolloin ampumaetäisyyttä on voitu rajoittaa softalla ja nyt tätä etäisyyttä on voitu kasvattaa.

Meteorista en voi näitä kantamia sanoa, koska en niitä tiedä. Toisaalta en tiedä AMRAAMinkaan laukaisuetäisyyksiä, olen vain skeptinen wikipedian lukemia kohtaan. Voi olla että Meteorin maksimilaukaisuetäisyyksiä on myös rajoitettu, jotta polttoainetta riittää loppukiihdytykseen ennen osumaa. AMRAAM tuskin on kovin liikehtimiskykyinen tuon wikipedian 160 km:n lentomatkan jälkeen, jolloin pienikin suunnan muutos kohteella riittää harhauttamaan ohjuksen. Vai onko tuo 160 km maksimi laukaisuetäisyys kovaa lähestyvään kohteeseen, jolloin todellinen kantomatka voi olla esimerkiksi 2/3 tästä?

edit: poistettu typo

Niin. Ei kai käyttäjää kiinnosta miksi se puikko lentää, kunhan lentää.

Tottakai. Siksi suhtaudunkin niin kriittisesti näihin kalan "varmoihin tietoihin" Meteorin tarkoista ominaisuuksista. Moottorit on päivittyneet noissakin mutta kai se tostakin voi johtua.

Kuullostaa yrityssalaisuuksilta joita ei kauheasti taideta internetiin huudella. Ei se taida ohjusmallista olla kiinni kadotetaanko kohde lentomatkalla. Ohjuksen tutka aktivoituu vasta aivan lähellä ja tätä ennen lennetään joko koneen tai kolmannen osapuolen tuottaman tiedon varassa.

Olen aika varma että ei niitä kukaan tiedä tarkasti täällä internetissä. Mielestäni ei tekisi kyllä matemaattista järkeä ilmoittaa tollasia etäisyyksiä. Eiköhän se ole yksinkertaisesti kaukaisin matka johon ohjus pystyy hakeutumaan. Varmasti jos lähetät tarjouspyynnön tonne markkinamiehet osaa kertoa tarkemmin. Toivotaan että tulee hyvä tuote kun käyttäjät taitavat NATO-maita olla pitkälti.

 

[WanhaPatu]

Ei vittu mitä paskoja Tälläsiä voisivat ostaa

Löytyy jo 40 KRKK 2005 eli H&K GMG.

 

[Zefram Cochrane]

Mikä on totuus ilmatyynyalus Tuulesta?

On ymmärrettävää, että tehtävien muutoksen takia kolmea muuta ei rakennettu, mutta Tuuli olisi voitu kuitenkin ottaa käyttöön eikä romuttaa. Meille ei ole kerrottu totuutta.

Virallisesti on sanottu, että Tuuli täytti kaikki sille asetetut tavoitteet. Kaikenlaisia spekulaatioita on ollut, että näin ei kuitenkaan olisi ollut. USA:n ilmatyynyalus toimii ja tekniikka tuli nimenomaan USA:sta, joten en usko teknisiin ongelmiin.

Spekuloinpa minäkin. Luulen, että Muumimamma esti käytön, koska Venäjällä olisi voitu tulkita ilmatyynyaluksen olevan hyökkäysase.

 

[Kaiser Soze]

Virallisesti on sanottu, että Tuuli täytti kaikki sille asetetut tavoitteet. Kaikenlaisia spekulaatioita on ollut, että näin ei kuitenkaan olisi ollut. USA:n ilmatyynyalus toimii ja tekniikka tuli nimenomaan USA:sta, joten en usko teknisiin ongelmiin.

Eikös lehdissä lukenut että rahat ei riitäkään tollaseen marine-tyyliseen doktriiniin? Käsittääkseni jenkit käyttää noita näissä: Marine expeditionary unit - Wikipedia "Hieman" erilaisessa kokoluokassa liikutaan kuin Suomen rannikkojääkärit jne. Kai niillä hydrokoptereita tms on vieläkin kelirikkojen varalle. Ainakin rajavartiolaitoksella on Suomenlinnassa ilmatyynyaluksia.

 

[Zefram Cochrane]

Eikös lehdissä lukenut että rahat ei riitäkään tollaseen marine-tyyliseen doktriiniin? Käsittääkseni jenkit käyttää noita näissä: Marine expeditionary unit - Wikipedia "Hieman" erilaisessa kokoluokassa liikutaan kuin Suomen rannikkojääkärit jne. Kai niillä hydrokoptereita tms on vieläkin kelirikkojen varalle. Ainakin rajavartiolaitoksella on Suomenlinnassa ilmatyynyaluksia.

Kyllä. Tämä selittää miksi kaikkia neljää ilmatyynyalusta ei tehty ja tehtiin neljä ohjusalusta. Se ei selitä miksi jo olemassa olevaa ilmatyynyalusta ei otettu käyttöön, vaikka se ei ehkä paras mahdollinen tehtävään olisikaan ollut.

 

[Kaiser Soze]

Kyllä. Tämä selittää miksi kaikkia neljää ilmatyynyalusta ei tehty ja tehtiin neljä ohjusalusta. Se ei selitä miksi jo olemassa olevaa ilmatyynyalusta ei otettu käyttöön, vaikka se ei ehkä paras mahdollinen tehtävään olisikaan ollut.

Koska ei noi yksinään pysty toimimaan? Ja ainakin Wikipedian mukaan Merivoimien doktriinia muutettiin tollasesta rynnäköimisestä kauppalaivojen suojeluun. Eihän tollasella avomerellä mitään tee. Amerikassa noiden tärkein työ on kuljettaa kalustoa rantaan maihinnousualuksesta.

 

[Zefram Cochrane]

Koska ei noi yksinään pysty toimimaan? Ja ainakin Wikipedian mukaan Merivoimien doktriinia muutettiin tollasesta rynnäköimisestä kauppalaivojen suojeluun. Eihän tollasella avomerellä mitään tee. Amerikassa noiden tärkein työ on kuljettaa kalustoa rantaan maihinnousualuksesta.

Ymmärtääkseni Tuuli olisi pystynyt torjumaan meri- ja ilmamaaleja aivan yhtä hyvin kuin Hamina-luokan ohjusveneetkin. Aseistussuunitelma siirrettiin Tuulesta Hamina-luokan ohjusveneisiin. Meri- ja ilmamaalien torjunta sisältyy edelleen keskeisenä osana laivaston tehtäviin.

Paras ominaisuus Tuulessa olisi ollut, että se olisi pystynyt toimimaan ympäri vuoden toisin kuin ohjusveneet.

 

[Kaiser Soze]

Ymmärtääkseni Tuuli olisi pystynyt torjumaan meri- ja ilmamaaleja aivan yhtä hyvin kuin Hamina-luokan ohjusveneetkin. Aseistussuunitelma siirrettiin Tuulesta Hamina-luokan ohjusveneisiin. Meri- ja ilmamaalien torjunta sisältyy edelleen keskeisenä osana laivaston tehtäviin.

Paras ominaisuus Tuulessa olisi ollut, että se olisi pystynyt toimimaan ympäri vuoden toisin kuin ohjusveneet.

Toki toki mutta ei noi sovellu merelle. Saaristossa rynnäköimisen ja maahanlaskun tueksi noi oli tarkoitettu.

Kyllä Suomenlinnasta, Porkkalasta jne pääsee vesille vuoden ympäri.

 

[Zefram Cochrane]

Toki toki mutta ei noi sovellu merelle. Saaristossa rynnäköimisen ja maahanlaskun tueksi noi oli tarkoitettu.

Kyllä Suomenlinnasta, Porkkalasta jne pääsee vesille vuoden ympäri.

En kyllä aivan sulata ajatusta, että eivät sovellu merelle (joku asiantuntija kommenttia?). Vaikka eivät soveltuisikaan, niin ohjusveneitä on kuitenkin kahdeksan, joten kovin pitkälle ei vättämättä tarvisisi mennäkään.

Saaristosta on aivan hyvä ammuskella ohjuksia. Myös ohjusveneet on suuniteltu saaristossa ajamiseen, mutta eivät ne tietenkään ilmatyynyalukselle pärjää.

Rynnäköimisestä puheenollen, niin Tuuli olisi sopinut rynnäköimiseen Ahvenanmaalle.

 

[blastermaster]

Paha sanoa mikä on totuus mutta tarujen mukaan päällimmäinen syy taisi tosiaan olla se että rahat vietiin ja tehtäviä muutettiin. Yksinäänhän tuo ei varmaan merellä pärjää johtuen jo siitä ettei siinä tainnut kovin kummoisia sensoreita tai omasuojaa olla. Merikelpoisuus taas tuossa varmaan rajoittuu siihen että epäsopivassa aallokossa ilma ei pysy tyynyssä. Vakavuutta tuollaisessa lätyssä pitäisi olla mutta ohjusten ampuminen tai miinoittaminen voi olla haastavaa. Mutta olihan siinä hienoja ominaisuuksia joita olis hyvä nykyäänkin olla kuten juuri kelirikkoaikana toiminen, rannikkojoukkojen tukeminen, nopeus, suoja miinoja vastaan(?), jne.

 

[Kaiser Soze]

En kyllä aivan sulata ajatusta, että eivät sovellu merelle (joku asiantuntija kommenttia?). Vaikka eivät soveltuisikaan, niin ohjusveneitä on kuitenkin kahdeksan, joten kovin pitkälle ei vättämättä tarvisisi mennäkään.

Saaristosta on aivan hyvä ammuskella ohjuksia. Myös ohjusveneet on suuniteltu saaristossa ajamiseen, mutta eivät ne tietenkään ilmatyynyalukselle pärjää.

Rynnäköimisestä puheenollen, niin Tuuli olisi sopinut rynnäköimiseen Ahvenanmaalle.

No jokainen veneilyä harrastanut voi kertoa sulle asian. Tai insinööri. Eihän tollanen kestä mitään merenkäyntiä jne. Kahdeksan ohjusvenettä on aika vähän. Mielummin otan niitä maksimit. Sopivat saaristoon.

Ei kiinteästi ole hyvä ammuskella mitään nykyaikana. Ja eipä Suomella edes ole mitään kunnon meritorjuntaohjuksia.

Ois sopinut joo. Mutta se vaatii vähän muutakin kuin muutaman ilmatyynyaluksen. Ruotsilla on paljon kehittyneempi laivasto kuin Suomella. Niillä on aivan sama doktriini noiden käyttöön kuin jenkeillä:

Landing crafteja voi laukaista muitakin kuin ilmatyynyaluksia noista maihinnousulaivoista.

 

[Zefram Cochrane]

Paha sanoa mikä on totuus mutta tarujen mukaan päällimmäinen syy taisi tosiaan olla se että rahat vietiin ja tehtäviä muutettiin. Yksinäänhän tuo ei varmaan merellä pärjää johtuen jo siitä ettei siinä tainnut kovin kummoisia sensoreita tai omasuojaa olla. Merikelpoisuus taas tuossa varmaan rajoittuu siihen että epäsopivassa aallokossa ilma ei pysy tyynyssä. Vakavuutta tuollaisessa lätyssä pitäisi olla mutta ohjusten ampuminen tai miinoittaminen voi olla haastavaa. Mutta olihan siinä hienoja ominaisuuksia joita olis hyvä nykyäänkin olla kuten juuri kelirikkoaikana toiminen, rannikkojoukkojen tukeminen, nopeus, suoja miinoja vastaan(?), jne.

Tehtäviä kyllä muutettin, mutta alus oli jo hankittu. Rahaa olisi tarvittu vain käyttöön ja ylläpitoon, eli kohtuu vähän. Tietysti rahan vieminen edellä maituista voi olla poliittinen, mutta ei puolustuspoliittinen päätös. Vertaa jalkaväkimiinat.

Yksinään kai ohjusveneet yleensä toimii, eivät siis ole kovin lähellä toisiaan maantieteellisesti, mutta ovat linkkiyhteyksillä yhteydesä kaikkiin muihin alueella oleviin eli muut sotalaivat, lentokoneet, kiinteät asemat yms.

Ainakin Hamina-luokan ohjusveneillä on omasuojat ja sensorit. Miksi sitten ne olisi unohdettu samoihin aikoihin rakennetusta ilmatyynyaluksesta?

Mikähän sille oli ajateltu suurimmaksi aallon korkeudeksi, jolla voisi ajaa?

Miinoja ei ole ohjusveneessäkään. Mikä tekee ohjuksen ampumisen haastavaksi ilmatyynyalukselta?

Olen kyllä kuunnellut ko. videon. Siinä kuullaan virallinen totuus, mutta kuullaanko totuutta?

 

[Zefram Cochrane]

No jokainen veneilyä harrastanut voi kertoa sulle asian. Tai insinööri. Eihän tollanen kestä mitään merenkäyntiä jne. Kahdeksan ohjusvenettä on aika vähän. Mielummin otan niitä maksimit. Sopivat saaristoon.

Ei kiinteästi ole hyvä ammuskella mitään nykyaikana. Ja eipä Suomella edes ole mitään kunnon meritorjuntaohjuksia.

Ois sopinut joo. Mutta se vaatii vähän muutakin kuin muutaman ilmatyynyaluksen. Ruotsilla on paljon kehittyneempi laivasto kuin Suomella. Niillä on aivan sama doktriini noiden käyttöön kuin jenkeillä:

Landing crafteja voi laukaista muitakin kuin ilmatyynyaluksia noista maihinnousulaivoista.

Sekä insinööri että veneilyä harrastanut. Ne eivät paljon kerro ilmatyynyaluksen meriominaisuuksista yleensä tai Tuulesta erityisesti.

Ohjusveneitä on se maksimi eli kahdeksan. Aluksi oli neljä ohjusvenettä ja laivasto 2000 mukaan piti rakentaa neljä ilmatyynyalusta ja kaksi ohjusvenettä. Yksi ilmatyynyalus rakennettiin. Sitten suunnitelma muuttui ja rakennettiin neljä Hamina-luokan ohjusvenettä. Sitä yhtä ilmatyynyalusta ei kuitenkaan otettu koskaan käyttöön, vaan se romutettiin. Kyllä ilmatyynyalus sopii paremmin saaristoon. MOT

Ilmatyynyalus ei ole kiinteasti paikallaan, vaan ajelee siellä saariston suojassa reiteistä välittämättä. Suomen meritorjuntaohjus on RBS15. Onko jotain tietoa, että eivät olisi päteviä?

Voi olla. Ruotsalaisilla on enemmän rahaakin.

Edit: Yksi muutettu kaksi ohjusvenettä

 

[Kaiser Soze]

Sekä insinööri että veneilyä harrastanut. Ne eivät paljon kerro ilmatyynyaluksen meriominaisuuksista yleensä tai Tuulesta erityisesti.

Ohjusveneitä on se maksimi eli kahdeksan. Aluksi oli neljä ohjusvenettä ja laivasto 2000 mukaan piti rakentaa neljä ilmatyynyalusta ja yksi ohjusvene. Yksi ilmatyynyalus rakennettiin. Sitten suunnitelma muuttui ja rakennettiin neljä Hamina-luokan ohjusvenettä. Sitä yhtä ilmatyynyalusta ei kuitenkaan otettu koskaan käyttöön, vaan se romutettiin. Kyllä ilmatyynyalus sopii paremmin saaristoon. MOT

Ilmatyynyalus ei ole kiinteasti paikallaan, vaan ajelee siellä saariston suojassa reiteistä välittämättä. Suomen meritorjuntaohjus on RBS15. Onko jotain tietoa, että eivät olisi päteviä?

Voi olla. Ruotsalaisilla on enemmän rahaakin.

Ai lättänä pohja? Mietipä nyt. Ja noiden ohjusveneidenkin selviäminen perustuu lähinnä pienuuteen ja ketteryyteen. Avomerelle ei olisi Tuulilla mitään asiaa.

Ei se sovi. Se on rynnäköintiin tarkoitettu ja Suomella ei ole kapasiteettia mihinkään maahanlaskuihin. Aivan oikean päätöksen tekivät.

Pieni ohjusvene sopii saaristopuikkelehtimiseen paljon paremmin. Näkisit mitä rallia ne vetävät välillä Siinä jää ilmatyynyalukset kakkoseksi.

Ei ole pienintäkään muttaa asiassa. Suomen merivoimat ovat aika naurettavat.

 

[blastermaster]

Tehtäviä kyllä muutettin, mutta alus oli jo hankittu. Rahaa olisi tarvittu vain käyttöön ja ylläpitoon, eli kohtuu vähän. Tietysti rahan vieminen edellä maituista voi olla poliittinen, mutta ei puolustuspoliittinen päätös. Vertaa jalkaväkimiinat.

Ysinään kai ohjusveneet yleensä toimii, eivät siis ole kovin lähellä toisiaan maantieteellisesti, mutta ovat linkkiyhteyksillä yhteydesä kaikkiin muihin alueella oleviin eli muut sotalaivat, lenkoneet, kiinteät asemat yms.

Ainakin Hamina-luokan ohjusveneillä on omasuojat ja sensorit. Miksi sitten ne olisi unohdettu samoihin aikoihin rakennetusta ilmatyynyaluksesta?

Mikähän sille oli ajateltu suurimmaksi aallon korkeudeksi, jolla voisi ajaa?

Miinoja ei ole ohjusveneessäkään. Mikä tekee ohjuksen ampumisen haastavaksi ilmatyynyalukselta?

Olen kyllä kuunnellut ko. videon. Siinä kuullaan virallinen totuus, mutta kuullaanko totuutta?

Juu jotenkin tuon Mahlamäen kommenteistakin olen ymmärtäväninäni että teknisesti hankittu tuote oli sitä mitä piti mutta poliittisista syistä pitikin siirtyä muihin juttuihin eli ohjusveneisiin.

Ei tietysti pieni ohjusvenekkään ihmeisiin pysty kun koko asettaa rajoutukset käytettävälle suojalle /aseille. Kimpassa tietty vahvempia.

Sensorit ja omasuoja näyttää puuttuvan tuulelta. Ei tykkiä, ei ainakaan näkyvää harhamaaliheitintä, ei 3D tutkaa. Joku EW pönttö tuossa keskellä varmaan oli. Epäilen että jätetty pois koska paino ja raha. Jonkunlainen tulenjohtotutka tuossa varmaan tietty oli tai piti tulla.

Eiköhän muutama miina sovi ohjusveneen peräkannelle jos pakottava tarve. Lähinnä ohjusten ampumisen haasteena meinasin tuota tilannetta jos merenkäynti olisi niin kova ettei tyynyssä pysy ilma mutta alus vielä kelluu oikein päin. Samahan se tietty matalaan veteen tehdyillä pienillä ohjusveneillä on haaste merenkäynnistä ohjuksia ampua jos kallistuskulmat alkaa olemaan isoja.

 

[Grendel]

Tehtäviä kyllä muutettin, mutta alus oli jo hankittu. Rahaa olisi tarvittu vain käyttöön ja ylläpitoon, eli kohtuu vähän.

Syyhän on ihan yksinkertainen: logistiikka. Sen jälkeen kun tehtäviä muutettiin, budjetit katsottiin uudelleen ja vain yksi alus rakennettiin, niin ei pienen maan kannata ylläpitää yhdestä ainoasta aluksesta koostuvaa alusluokkaa. Operointikulut olisivat merkittävästi korkeammat kuin muulla kalustolla, huoltokulut ja -kestot ovat korkeammat, varaosien saanti on hankalaa, varaosavarastojen ylläpitäminen yhdelle alukselle kallista ja sitten pitäisi kouluttaa henkilöstöä tätä yhtä ainoaa alusta varten.
On paljon järkevämpää sijoittaa varat tässä kohtaa suurempaan alusluokkaan, jolloin kaikki operointikustannukset sekä henkilöstön koulutustarpeet ynnä käytettävissä oleva henkilöstö saadaan järkevään suhteeseen. Ohjusveneiden kohdalla miehistöä voidaan sentään siirtää sujuvasti aluksesta toiseen.
Saati kun yksittäinen ilmatyynyalus on huolloissa, niin silloin sille ei ole korvaajaa.
Vaikka alus olikin kovin nätti ja toimiva, niin luokkansa ainoana edustajana se olisi ollut turha ja kalliiksi muodostuva rahareikä. Kaluston kulut eivät koostu vain polttoainekuluista, vaan laajasta kokonaisuudesta, jossa itse alus on vain yksi osa sen operointiin tarvittavasta logistiikasta.
-jok

 

[Kaiser Soze]

Samahan se tietty matalaan veteen tehdyillä pienillä ohjusveneillä on haaste merenkäynnistä ohjuksia ampua jos kallistuskulmat alkaa olemaan isoja.

Millä perusteella? Eihän noi tarvitse kuin saada ilmaan.

 

[blastermaster]

Millä perusteella? Eihän noi tarvitse kuin saada ilmaan.

No joo kirjoitin väärin kun yleistin. Suomalaisilla veneillä ei varmaan Raumalla kovin paha ongelma kun etuviistoon lähtevät mutta Haminalla kyljestä ulos voi vaatia rajotuksia eksoottisemmissa keleissä.

 

[Kaiser Soze]

No joo kirjoitin väärin kun yleistin. Suomalaisilla veneillä ei varmaan Raumalla kovin paha ongelma kun etuviistoon lähtevät mutta Haminalla kyljestä ulos voi vaatia rajotuksia eksoottisemmissa keleissä.

Ei noi kovin pieni purkkeja ole. Vastatuuleen ajaa niin varmasti lentää puikot ilmaan Itämeren keleissä. Noitahan ei varmasti ulkosaaristoa paljon pidemmälle ajella.

 

[blastermaster]

Ei noi kovin pieni purkkeja ole. Vastatuuleen ajaa niin varmasti lentää puikot ilmaan Itämeren keleissä. Noitahan ei varmasti ulkosaaristoa paljon pidemmälle ajella.

Ei tietty ihan mini jolla mutta syväystä ei kauheasti ole ja kuitenkin korkealla mm. tuo tutka. Epäilen että GM aika pieni ja keinuvat kivasti. Joo fiksulla ajamisella ja saariston suojassa tuskin merkittävä ongelma.

 

[Zefram Cochrane]

Ai lättänä pohja? Mietipä nyt. Ja noiden ohjusveneidenkin selviäminen perustuu lähinnä pienuuteen ja ketteryyteen. Avomerelle ei olisi Tuulilla mitään asiaa.

Ei se sovi. Se on rynnäköintiin tarkoitettu ja Suomella ei ole kapasiteettia mihinkään maahanlaskuihin. Aivan oikean päätöksen tekivät.

Pieni ohjusvene sopii saaristopuikkelehtimiseen paljon paremmin. Näkisit mitä rallia ne vetävät välillä Siinä jää ilmatyynyalukset kakkoseksi.

Ei ole pienintäkään muttaa asiassa. Suomen merivoimat ovat aika naurettavat.

Mikä lättänä pohja?

 

[Kaiser Soze]

Mikä lättänä pohja?

Ilmatyynyalukset on lättäniä.

 

[Zefram Cochrane]

Ilmatyynyalukset on lättäniä.

Pohjasta viis. Ilmatyyny kannattelee.

 

[Kaiser Soze]

Pohjasta viis. Ilmatyyny kannattelee.

Kyllä. Aallokossa kovin huono rakenne tollanen.

 

[WanhaPatu]

Tehtäviä kyllä muutettin, mutta alus oli jo hankittu. Rahaa olisi tarvittu vain käyttöön ja ylläpitoon, eli kohtuu vähän.

Tuuli oli prototyyppi, käsittääkseni aseistamaton. Eli sen viimeistely (aseistus, taistelunjohtojärjestelmät jne.) olisi maksanut vielä ison kasan rahaa.

 

[Baldrick]

Tuuli oli aivan onneton Suomen saaristoon. Ei voinut ajaa kovaa kuin avomerellä, koska kääntyminen ei onnistunut tarpeeksi hyvin nopeassa vauhdissa. Alus kuului 10km? päähän koneiden käydessä. Ja mihin käyttötarkoitukseen tuo olisi ollut paras vaihtoehto Suomella? Sodassa sitä ainoaa mahdollista vihollista vastaan tuolla ei olisi tehnyt mitään.

 

[Kaiser Soze]

Sodassa sitä ainoaa mahdollista vihollista vastaan tuolla ei olisi tehnyt mitään.

Ei pidä paikkaansa. Ruotsissa ja Norjassa joissa on sama vihollinen, mutta rahaa, noilla kyllä tehdään asioita siellä. Maahanlasku Ahvenmaalle esimerkiksi.

edit. Tänään tuli tälläinen vastaan noista MEU:sta:

M50 Ontos - Wikipedia
Tässä on kiinni yksi maailman menestyneimmistä aseista: M40 recoilless rifle - Wikipedia

Ja nyt aivan toisessa paikkaa randomilla tälläinen:

CZK - OA-82 Jarmila II : Czechoslovakia / Czech Republic / Slovak Republic (CZK/CZE/SVK)

Hauskan näköisiä vehkeitä.

 

[James_Potkukelkka]

Ranskalaiset on vaan niin paljon edellä:

Vespa 150 TAP - Wikipedia

 

[Kaiser Soze]

Ranskalaiset on vaan niin paljon edellä:

Vespa 150 TAP - Wikipedia

Eiköhän toi ole vain kuljetusta varten.

 

[ratkakapu]

Eiköhän toi ole vain kuljetusta varten.

No siinä viestissä oli wikipedialinkki...

The recoil is counteracted by venting propellant gases out the rear of the weapon which eliminated the need for a mechanical recoil system or heavy mounts, enabling the weapon to be fired from the Vespa frame.

 

[Kaiser Soze]

No siinä viestissä oli wikipedialinkki...

Oisit nyt viitsinyt lukea sen yhden kappaleen loppuun

Due to the lack of any kind of aiming devices the recoilless rifle was never designed to be fired from the scooter; the gun was mounted on a tripod, which was also carried by the scooter, before being fired. However, in an emergency it could be fired while in the frame, and while the scooter was moving.

 

[Zefram Cochrane]

Tuuli oli aivan onneton Suomen saaristoon. Ei voinut ajaa kovaa kuin avomerellä, koska kääntyminen ei onnistunut tarpeeksi hyvin nopeassa vauhdissa. Alus kuului 10km? päähän koneiden käydessä. Ja mihin käyttötarkoitukseen tuo olisi ollut paras vaihtoehto Suomella? Sodassa sitä ainoaa mahdollista vihollista vastaan tuolla ei olisi tehnyt mitään.

Merivoimat vakuutti, että Tuuli täytti specifikaatiot. Specifikaatiot olivat pielessä?

Ilmeisesti Jenkeillä ei ole ollut tarvetta ajella tuollaisella zikzakia saaristossa. Laitoihin vain puhaltimet ja vastaavasti vähemmän painetta ilmatyynyyn, niin tuo olisi saanut kääntymään nopeammin. Kaasuturbiinit tietysti pitää ääntä, mutta tuon kokoisessa aluksessa olisi voinut kuvitella olevan tilaa vaimentimille toisin kuin esim. helikopterissa. Miksi siinä oli niin pienet propellit näin hitaassa aluksessa? Isommat propellit, niin olisi saanut enemmän vauhtia tai vastaavasti vähemmän ääntä kun ajetaan pienemmällä kaasulla. Paineen häviämistä kovassa aallokossa voisi vähentää koteloimalla keulan ilmatyynyä ja toisaalta kotelointiin voisi ajaa erillisesti enemmän painetta vuotojen kompensoimiseksi ja ehkä myös keulaa saisi enemmän ylös ottamaan altoja vastaan.

Niin, mihin tarkoitukseen Tuuli olisi ollut hyvä? No ainakin esim. Ahvenanmaan puolustukseen. Tosin yhdellä ei paljon tehdä. Se oli tarkoitettu ohjuslavetiksi yllätyshyökkäyksiin saariston suojasta. Luulisin, että isot alukset pitäisi saada tuhotua ennen kuin ne ovat saariston suojassa ja ne voi tuhota aivan yhtä hyvin kuorma-auton lavalta ammutulla merimaaliohjuksella mantereelta. Pieniä ja nopeita aluksia vastaan 800 kg merimaaohjus ei vältämättä olisi paras ase tai ainakin ne voisivat loppua helposti kesken jos tällaisia pieniä veneitä olisi satoja. Suuri kaliberinen gatling voisi toimia. Miten tänä päivänä tähän on varauduttu? Joukko pieniä ilmatyynyaluksia tai pieniä ja tulivoimaisia tavanomaisia veneitä voisi olla ratkaisu suurta joukkoa pieniä ja nopeita aluksia vastaan.

 

[FireFly Renaissance]

Niin, mihin tarkoitukseen Tuuli olisi ollut hyvä? No ainakin esim. Ahvenanmaan puolustukseen. Tosin yhdellä ei paljon tehdä. Se oli tarkoitettu ohjuslavetiksi yllätyshyökkäyksiin saariston suojasta. Luulisin, että isot alukset pitäisi saada tuhotua ennen kuin ne ovat saariston suojassa ja ne voi tuhota aivan yhtä hyvin kuorma-auton lavalta ammutulla merimaaliohjuksella mantereelta. Pieniä ja nopeita aluksia vastaan 800 kg merimaaohjus ei vältämättä olisi paras ase tai ainakin ne voisivat loppua helposti kesken jos tällaisia pieniä veneitä olisi satoja. Suuri kaliberinen gatling voisi toimia. Miten tänä päivänä tähän on varauduttu? Joukko pieniä ilmatyynyaluksia tai pieniä ja tulivoimaisia tavanomaisia veneitä voisi olla ratkaisu suurta joukkoa pieniä ja nopeita aluksia vastaan.

Spike-ER.

Mitä Tuuliin tulee, se oli ennenkaikkea poliitikkojen moka. Piti saada jotakin mitä ei tarvittu. Seuraavan selonteon jälkeen alettiin hankkimaan enemmän Haminoita. Ja nyt hankitaan jo korvetteja.

 

[Grendel]

Spike-ER.

Mitä Tuuliin tulee, se oli ennenkaikkea poliitikkojen moka. Piti saada jotakin mitä ei tarvittu. Seuraavan selonteon jälkeen alettiin hankkimaan enemmän Haminoita. Ja nyt hankitaan jo korvetteja.

Miksi Tuulin pitäisi olla kenenkään moka? Se suunniteltiin ja tilattiin Merivoimille määrätyn tehtävän, puolustusstrategian ja budjetin mukaan.
Matkan varrella Merivoimien strateginen tehtävä kuitenkin muuttui, eikä alusluokalle ollut enää muutoksen jälkeen tarvetta.
Ei tuossa kukaan ole mokannut, edes poliitikot, eikä ole tilattu mitään mikä "pitäisi saada", vaan on toimittu kulloisenkin Merivoimien strategisen tehtävän mukaan.
-JOK