Sotateknologia

[WanhaPatu]

Tästä herääkin kysymys: onko valetutkia keksitty?

On toki. Tuossa ensimmäinen silmiini osunut sivu aiheesta: Air Defence System Defensive Equipment

 

[ratkakapu]

Kuitenkin käytäntö näyttänyt, että ohjukset ovat parempi altavastaajan ase? Olisiko Suomi vs. Venäjä -tilanne tasaväkinen?

Ei, vaan on näyttänyt sen, että IT on ollut altavastaajan ainut ase. Falklandin sota on edellinen, jossa suhteellisen tasainen ja moderni kalusto on sotinut. Viimeisen puolen vuosisadan ajan lähes jokaisessa konfliktissa hyökkääjällä on ollut niin määrä, kuin laatuylivoima, eikä puolustaja käytännössä ole saanut koneitansa ilmaan...

Venäjällä olisi kalustoylivoima, mutta miesvoimaa Suomella olisi ihan tarpeeksi ja useissa aselajeissa tekninen etumatka olisi parhaimillaan valtava (tykistö, pst, ilmataistelu uusien koneiden saapuessa, hornetit ovat vain ehkä marginalisesti vanajan koneita edellä)

 

[blurris]

Venäjällä olisi kalustoylivoima, mutta miesvoimaa Suomella olisi ihan tarpeeksi ja useissa aselajeissa tekninen etumatka olisi parhaimillaan valtava (tykistö, pst, ilmataistelu uusien koneiden saapuessa, hornetit ovat vain ehkä marginalisesti vanajan koneita edellä)

Millä perustein meidän tekninen etumatkamme tykistössä on valtava?

 

[Jooga]

Kuitenkin käytäntö näyttänyt, että ohjukset ovat parempi altavastaajan ase? Olisiko Suomi vs. Venäjä -tilanne tasaväkinen?

Kaivelemalla wikipediaa, löytyy tietoa Suomen ja Venäjän puolustusbudjeteista. Täsmällinen vertailu summista on hankalaa, mutta jo varovaisinkin arvio on, että Venäjällä yli 20:nen Suomen resurssit. Lukema on vielä tuostakin moninkerroin epätasaisempi, jos huomioidaan ruplan alhaisesta kurssista, sekä alhaisista palkoista, johtuva ostovoimakorjaus. Tuo kerroin on wikipedian Russia sivulla bruttokansantuotetta arvioidessa yli 2,5x, siis suora dollarikurssin BKT, vs ostovoimakorjattu.

Tietenkin Venäjällä on monia asevoimien projekteja, jotka syövät rahaa, mutta jotka eivät olisi toivon mukaan suunnattu suoraan Suomea vastaan, kuten vaikka sukellusveneet, sekä ydinaseet. Silti, Venäjän asevoimien painoarvo rahalliselta panostukseltaan on kuin monta kymmentä Suomea keskenään yhdistyneenä. Kuinka montaa "suomea" vastaan Suomi voisi taistella, että tilanne vielä on tasapainossa?

En siltikään sano, ettei hävittäjiä pitäisi hankkia, varmaankin pitäisi. Silti realiteetit pitää muistaa tasapainotuksessa. Tuo tasapainotus on sitten niin monimutkaista, että parempi jättää se ammattilaisille, jotka varmaankin osaavat hommansa paremmin.

Samat realiteetit tietysti pätevät muuhunkin kuin hävittäjiin, myös mainittuun mekanisoitujen joukkojen torjuntaan varautumiseen.

Ehkä NATO-jäsenyys olisi ihan kätevä? Ilmeisestikään, toisin kuin ehkä kylmän sodan epäluottamuksen aikana, NATO:lla ei ole isompaa riskiä joutua avoimeen sotaan? Siis jos sodan mahdollisuutta ollenkaan tarvitsee ottaa tosissaan, niin vielä vähemmän WWIII tyylistä, jos Putin kuitenkin hakisi hyötyä asevoimiensa käytöstä?

Tätä juuri tarkoitin että tilastoja voidaan tulkita miten niitä halutaan. Ohjukset ovat tilastojen mukaan parempia altavastaajan aseita, kun ei ole olemassakaan tilastoja jossa teknisesti tasaväkiset ilmavoimat taistelevat keskenään. Jos ei ole hävittäjiä millä lennellä, on hyvin helppo todeta tilastoista että ne ei ole myöskään pudottanut mitään. Lisäksi siitä, miten moderni ilmapuolustus toimii hävittäjien ja ilmatorjunnan yhteispelinä on hyvin vähän tietoa. Kuvittelisin että hävittäjien tehtäviä olisi ajaa viholliskoneet alueelle jossa on vahvaa ilmatorjuntaa, joka voisi nostaa ilmatorjunnan tilastoja. Kuitenkaan ilman hävittäjiä esimerkin pudotus voisi jäädä kokonaan tapahtumatta.

Missä utopiassa elät jos kuvittelet että Venäjä tulisi Suomeen koko asearsenaalin voimin? Jos otetaan tuo lähtökohta oletukseksi että Suomen pitäisi yksin torjua Venäjän täydellä voimalla tehty hyökkäys, niin sitten tämänkin threadin voisi sulkea kokonaan ja todeta että "me ollaan menetetty tää peli".

Puhuin myös teknisesti tasaväkisistä ilmavoimista, en kaluston määrän suhteen tasaväkisistä, jolloin Suomi vs. Venäjä tilanne olisi suhteellisen tasaväkinen.

 

[jumprahuiti]

Missä utopiassa elät jos kuvittelet että Venäjä tulisi Suomeen koko asearsenaalin voimin? Jos otetaan tuo lähtökohta oletukseksi että Suomen pitäisi yksin torjua Venäjän täydellä voimalla tehty hyökkäys, niin sitten tämänkin threadin voisi sulkea kokonaan ja todeta että "me ollaan menetetty tää peli".

En varsinaisesti ole sanonut, että kuvittelisin Venäjän tulevan koko voimallaan. Kysyin, minkälaisen kertoimen suhteessa omaan puolustusbudjettiinsa Suomi vielä kestäisi? Tarkemmin siis wikipedian mukaisesti: Venäjän puolustusmenot vuonna 2017 ovat arviolta 69 miljardia dollaria, Suomen vastaavasti 2,83 miljardia euroa. Noihin vielä se Venäjän yli 2,5x ostovoimakerroin päälle, joka mainitaan Venäjän BKT yhteydessä. Ostovoimakorjattu rauhanajan sotilasbudjetti siis Venäjällä jopa 57 kertaa Suomen vastaava. Siinä on varaa olla aika paljon virhettäkin ja väärinymmärrystä, sekä epätehokkuuttakin, ennen kuin Venäjä edes haluaisi antaa sodassa täyden huomion Suomelle?

Lähteet:
Russia - Wikipedia
Russian Armed Forces - Wikipedia
Finnish Defence Forces - Wikipedia

Laskekaa itse paremmin, oikeammista lähteistä ehkä, ja kertokaa miten homma menee, jos lukuni eivät täsmää suuruusluokaltaan?

 

[Grendel]

Ei, vaan on näyttänyt sen, että IT on ollut altavastaajan ainut ase. Falklandin sota on edellinen, jossa suhteellisen tasainen ja moderni kalusto on sotinut. Viimeisen puolen vuosisadan ajan lähes jokaisessa konfliktissa hyökkääjällä on ollut niin määrä, kuin laatuylivoima, eikä puolustaja käytännössä ole saanut koneitansa ilmaan...

Korjaus: Iran-Irak-sodassa 1980-1988 molemmat osapuolet olivat alusta saakka huomattavan tasaväkisiä, ja molemmat operoivat myös ilmassa sekä hyökkäyksellisesti että puolustuksellisesti hyvin aggressiivisesti, taitavasti ja modernilla kalustolla.
Irakin raskaat pommikoneet tekivät iskuja syvälle Iranin kotialueelle ja pääkaupunkiin, Iranin hävittäjäpommittajat moukaroivat kohteita jopa Irakin länsipuolella ja mm. iskivät ensimmäisenä Irakin rakenteilla olevaan ydinreaktoriin, ja Iranin tiedustelutietojen pohjalta Israel teki sittemmin oman, maineikkaamman iskunsa samaan kohteeseen.

-jok

 

[blurris]

Korjaus: Iran-Irak-sodassa 1980-1988 molemmat osapuolet olivat alusta saakka huomattavan tasaväkisiä, ja molemmat operoivat myös ilmassa sekä hyökkäyksellisesti että puolustuksellisesti hyvin aggressiivisesti, taitavasti ja modernilla kalustolla.
Irakin raskaat pommikoneet tekivät iskuja syvälle Iranin kotialueelle ja pääkaupunkiin, Iranin hävittäjäpommittajat moukaroivat kohteita jopa Irakin länsipuolella ja mm. iskivät ensimmäisenä Irakin rakenteilla olevaan ydinreaktoriin, ja Iranin tiedustelutietojen pohjalta Israel teki sittemmin oman, maineikkaamman iskunsa samaan kohteeseen.

-jok

No oisko tuolta Iran-Iraq sodasta jotain oppia meille tähän hävittäjä vs. IT-ohjukset vääntöön?

 

[James_Potkukelkka]

Maailman poliittinen tilanne muuttui ja Ruotsin puolustusvoimat ajettiin alas. Olivat jonkin aikaa kokonaan ilman tykistöä. Todennäköisesti tuo tulinopeuden maailmanennätys on edelleen voimassa, en ainakaan löytänyt toista 155mm tykkiä, joka kykenisi samoihin lukemiin.

Tehokkain prototyyppi asteelle edennyt on ameriikkalainen XM2001 Crusader, jonka kehitys lopetettiin kesken, koska siitä oli tulossa liian kallis. Se kykeni ampumaan 10 laukausta minuutissa ja oli täysin automaattinen. Mikä mahdollisti sen suuren tulinopeuden oli jäähdytetty piippu, meinaan kyllähän ne muutkin pääsee vastaaviin lukemiin, mutta kun piippu tahtoo kuumua aivan hemmetisti, niin se ei ole mitenkään tarkkaa sen tuli, puhumattakaan ampumisturvallisuudesta. Tästä johtuen tuo ruottalaisen suuri tulinopeus on vain propakandaa, eikä kukaan muu lähtenyt leikittelemään tulinopeuksilla, koska sillä ei ole mitään merkitystä tiettyjen fysiikan lakien takia.

 

[blurris]

Tästä johtuen tuo ruottalaisen suuri tulinopeus on vain propakandaa, eikä kukaan muu lähtenyt leikittelemään tulinopeuksilla, koska sillä ei ole mitään merkitystä tiettyjen fysiikan lakien takia.

Ei se mitään pelkkää propagandaa ole.


Onhan tuo aikamoista sössimistä, että Ruotsi pisti naftaliiniin tuo Telakanuunat vain koska muutama vuotta vähän rauhallisempaa venäläisten suunnasta.

Ihan täysin käypiä aseitahan nuo olisivat olleet moderninkin mittapuun mukaan.

 

[FireFly Renaissance]

Kuitenkin käytäntö näyttänyt, että ohjukset ovat parempi altavastaajan ase? Olisiko Suomi vs. Venäjä -tilanne tasaväkinen?

Käytäntö on lähinnä näyttänyt, että pelkästään maasta ampumalla ei oikein pärjää.

Suomi-Venäjä matsi on ainakin todella paljon tasaväkisempi, jos ilmatilaa pystytään puolustamaan. Suuri reserviläisarmeija siellä maanpinnalla on todella pulassa, jos ilmasta sataa kaikkea mahdollista ja tiedustelu on täysin rajoittamatonta. Vastaavasti, jos ilmatoimintaa pystytään rajoittamaan jalkaväen perusaseistuksellakin voi pärjätä. Etenkin Suomen maastossa.

 

[James_Potkukelkka]

Ei se mitään pelkkää propagandaa ole.

Jos kyseisen vaunun tulinopeudeksi ilmoitetaan 15 laukausta/minuutissa, niin se on hyvinkin pitkälti propagandaa, sillä muut valmistaja ilmoittavat tulinopeuden sen mukaan mikä on käytännössä mahdollista ampua minuutissa, silleesti että murkulat osuu maaliin riittävällä tarkkuudella ja ne voi ampua turvallisesti. Noissa kalibereissa se raja kulkee siinä 8-9 laukausta minuutissa, sen jälkeen tarvitaan jo piipun jäähdytystä ja samalla myös vekottimen hinta räjähtää käsiin.

 

[blurris]

Jos kyseisen vaunun tulinopeudeksi ilmoitetaan 15 laukausta/minuutissa, niin se on hyvinkin pitkälti propagandaa, sillä muut valmistaja ilmoittavat tulinopeuden sen mukaan mikä on käytännössä mahdollista ampua minuutissa, silleesti että murkulat osuu maaliin riittävällä tarkkuudella ja ne voi ampua turvallisesti. Noissa kalibereissa se raja kulkee siinä 8-9 laukausta minuutissa, sen jälkeen tarvitaan jo piipun jäähdytystä ja samalla myös vekottimen hinta räjähtää käsiin.

Olisiko sinulla antaa lähdettä tuolle jäähdytysasialle?

Jotenkin ei sanomisesi vakuuta kun et näytä edes tietävän, että tykissä on putki, ei piippu.

 

[Jooga]

No oisko tuolta Iran-Iraq sodasta jotain oppia meille tähän hävittäjä vs. IT-ohjukset vääntöön?

En löytänyt suoraan tilastoa missä olisi ko. sodasta pudotuslukuja missä on IT mukana. Wikipediasta saa suuntaa-antavaa tietoa ilmataisteluista:
List of Iraqi aerial victories during the Iran–Iraq war - Wikipedia
List of Iraqi aerial victories during the Iran–Iraq war - Wikipedia

Lisäksi mielenkiintoinen jonkun tekemä lista missä on lentokonetyypeittäin listattuna ilmavoitot-ilmatappiot-tappiot IT:lle:
Latest combat statistics for all aircraft gone for combat. » MiGFlug.com Blog

Tuosta alimmasta linkistä silmiin osuu esim F-15 tilastot joka on edelleen ilmaherruushävittäjä. Esim. F-14,F-15, F-16, F-18, Su-27, MiG-29 jotka ovat edelleen moderneja koneita jonkinlaisella omasuojalla. Ei noita paljoa ole maasta tiputeltu, tosin käyttökin on ollut lähinnä ylivoimaisella puolella jenkkikoneiden osalta. Selkeästi vanhempia koneita onkin sitten pudoteltu maastakin oikein huolella. Minusta tämä vain osoittaa että historian tilastojen avulla on vaikea tulkita aselajia joka perustuu niin vahvasti tekniikkaan.

Libanonin sodassa F-15 vs. MiG 21/23, jossa tasoero on jo huikea.
"From the time the Israeli Air Force began flying the F-15 until the cease-fire in June 1982, their F-15s scored 58 kills with no losses against Syrian MiGs."
Summary of F-15 Combat Action

 

[Jooga]

En varsinaisesti ole sanonut, että kuvittelisin Venäjän tulevan koko voimallaan. Kysyin, minkälaisen kertoimen suhteessa omaan puolustusbudjettiinsa Suomi vielä kestäisi? Tarkemmin siis wikipedian mukaisesti: Venäjän puolustusmenot vuonna 2017 ovat arviolta 69 miljardia dollaria, Suomen vastaavasti 2,83 miljardia euroa. Noihin vielä se Venäjän yli 2,5x ostovoimakerroin päälle, joka mainitaan Venäjän BKT yhteydessä. Ostovoimakorjattu rauhanajan sotilasbudjetti siis Venäjällä jopa 57 kertaa Suomen vastaava. Siinä on varaa olla aika paljon virhettäkin ja väärinymmärrystä, sekä epätehokkuuttakin, ennen kuin Venäjä edes haluaisi antaa sodassa täyden huomion Suomelle?

Lähteet:
Russia - Wikipedia
Russian Armed Forces - Wikipedia
Finnish Defence Forces - Wikipedia

Laskekaa itse paremmin, oikeammista lähteistä ehkä, ja kertokaa miten homma menee, jos lukuni eivät täsmää suuruusluokaltaan?

Luin nyt hieman tarkemmin aiemman viestisi. Onhan se selvää että Venäjällä on ja tulee aina olemaan kyky ajaa Suomen yli voimalla. Suomen tarkoituksena on varmasti löytää kustannustehokas tapa aiheuttaa niin suuret tappiot hyökkääjälle, ettei tänne kannata tulla. Venäjä on itsekin sanonut arvostavansa "voimaa" puolustukselta ja jopa kehunut Suomen puolustusvoimia. Etenkin ilmavoimissa tuo kustannustehokkain tapa on hyvin hankala selvittää kun todellisia vertailukohtia ei juuri ole. Nytkin markkinoidaan stealth-ominaisuuksia järkyttävällä rahasummalla, vaikka niiden ominaisuuksien ylläpitäminen on äärettömän kallista. Tällöin yksi kysymys on onko stealth-kyvyn ylläpitämiseen rahaa, ja jos ei niin onko esim. 2x-määrä stealth-koneisiin nähden parempi vaihtoehto konetyyppiä ilman stealthia.

Toisaalta ylivoimaisen osapuolen ilmapommitukset ovat siirtyneet hyvin korkealla lentävien UAV:den toimessa maalinosoituskameroina, jonka kohteisiin esim. Super Hornetit kuskaavat liitopommeja / JDAMeja. Korkealla pörräävää UAV:ta on pirun hankala ampua maasta ja jos koneet pystyvät tekemään pommitukset "etäohjatusti" kaukaa, on niitäkin hankala tuhota IT:llä.

 

[blurris]

Noissakin tilastoissa - kuten rivien välistä voi lukea vaikka tuon MIGFlug.comin tilastoista - ei kyetä arvottamaan pilotin koulutusta ja ilmavoimien tasoa mitenkään.

Aika paljon on siitä "koneen" hyvyydestä on edelleen kiinni ilmavoimien operatiivisen toiminnan laadusta ja pilotin kyvyistä.

 

[WanhaPatu]

Jos kyseisen vaunun tulinopeudeksi ilmoitetaan 15 laukausta/minuutissa, niin se on hyvinkin pitkälti propagandaa, sillä muut valmistaja ilmoittavat tulinopeuden sen mukaan mikä on käytännössä mahdollista ampua minuutissa, silleesti että murkulat osuu maaliin riittävällä tarkkuudella ja ne voi ampua turvallisesti.

Hetkellinen tulinopeus ja jatkuva tulinopeus ovat eri asioita. Bandkanonin 15 laukausta minuutissa (1 putkessa + 2 x 7 kpl makasiineissa) on se todellinen nopeus, jolla laite pystyy ampumaan. Hetkellisesti. Tämän jälkeen makasiinit ovat tyhjät ja ne pitää ladata, mihin menee latausajoneuvon kanssa parisen minuuttia.

 

[Jooga]

Noissakin tilastoissa - kuten rivien välistä voi lukea vaikka tuon MIGFlug.comin tilastoista - ei kyetä arvottamaan pilotin koulutusta ja ilmavoimien tasoa mitenkään.

Aika paljon on siitä "koneen" hyvyydestä on edelleen kiinni ilmavoimien operatiivisen toiminnan laadusta ja pilotin kyvyistä.

Joo tottakai lentäjien koulutuksella on huikea merkitys myös. Itse kun DCS:lentosimussa koittaa räpeltää ilmataistelua niin saa ihan huolella tukkaan kun ei tee jokaista liikettä oikein. Vaikka DCS on nykyisen F-15/Su-27/Mig-29 mallien osalta hieman yksinkertaistettu, saa siitä kyllä mielikuvan että toimintoja on aivan perkeleesti ja kaikkea pitäisi seurata ja pitää mielessä taistelutilannekuvaa parhaalla mahdollisella tavalla. Johtojärjestelmilläkin on aivan valtava merkitys modernissa ilmataistelussa.

Tuolla Migflugin tilastojen alapuolella on kirjoittajan omia kommentteja ja tulkintoja tilastoista, mitkä ovat mielestäni oikein hyviä.
Esim:
"3) Looking at the losses of the F-4 to ground fire, one can see how big of a threat SAMs were in the 1960s and 1970s. Compare this to more modern fighters and one can see how aircraft design has outpaced SAM systems."

 

[Monologi]

Miksei Suomessa valmisteta minkäänlaisia ohjuksia kuten Ruotsissa ja Norjassa?

Mielestäni esim. pienen maan ei olisi pitänyt lähteä tekemään Israelille tykkejä.

Kattelin, että mustit ja apilakset korvaa NLAW NLAW-lähipanssarintorjuntaohjus – Wikipedia. Tuntuma, että NLAWin käytössä tarvitsee vähemmän taitoa ja rohkeutta kuin mustin ja apilaksen.

Täällä on valmistettu esim. AMOS-vaunuja huikeat 18 kappaletta. Kuvittelisin, että noiden hinnoilla olisi saanut varmaan ison läjän tehtyä NLAWeja. Kuvittelisin, että noiden valmistus myöskin huomattavasti nopeampaa, kun on vain tuollainen 12 kilon pötkö.


Hornettien tapauksessa muistelen, että niistä puuttui ohjukset siinä alkuvaiheessa monia vuosia ja ajatuksena se tuntui typerältä. Nähtävästi jotain viisivuotissuunnitelmia.

 

[jumprahuiti]

Luin nyt hieman tarkemmin aiemman viestisi. Onhan se selvää että Venäjällä on ja tulee aina olemaan kyky ajaa Suomen yli voimalla. Suomen tarkoituksena on varmasti löytää kustannustehokas tapa aiheuttaa niin suuret tappiot hyökkääjälle, ettei tänne kannata tulla. Venäjä on itsekin sanonut arvostavansa "voimaa" puolustukselta ja jopa kehunut Suomen puolustusvoimia.

Kaipa armeijan koko toimii esteenä, ettei ihan pienin perustein tarvitse tulla. Toisaalta se myös takaa valtion itsemääräämiskyvyn, että Suomi voisi vaikka luvata, ettei Pietaria uhata tältä suunnalta.

Etenkin ilmavoimissa tuo kustannustehokkain tapa on hyvin hankala selvittää kun todellisia vertailukohtia ei juuri ole. Nytkin markkinoidaan stealth-ominaisuuksia järkyttävällä rahasummalla, vaikka niiden ominaisuuksien ylläpitäminen on äärettömän kallista. Tällöin yksi kysymys on onko stealth-kyvyn ylläpitämiseen rahaa, ja jos ei niin onko esim. 2x-määrä stealth-koneisiin nähden parempi vaihtoehto konetyyppiä ilman stealthia.

Noissa hävittäjissä on mielenkiintoisia epävarmuustekijöitä teknologioissa, joista ei oikein tiedä mikä on loppupeleissä vaikutusten tasapaino. Vaatisi vielä lisää googlailua, ja wikipedian selailua, mutta joitain mistä löysin aiemmin viitteitä:
- maininta, että venäläiset väittäneet mainosesitteissä stealth-koneen tutkapinta-alaksi jopa 1m^2 pitkänaallon maatutkalla
- esimerkkinä myös jokin Kiinan lyhyenkantaman risteilyohjus, jossa RCS 0,002m^2 yleisimmillä tutkilla, mutta 0,6m^2 pitkällä aaltopituudella
- lentokoneiden omat tutkat ovat kuitenkin lyhytaaltoisia, niihin tuskin mahtuu muut lähettimet, eli stealthilla on merkitystä
- AESA tutkatekniikalla hävittäjä voisi lähettää sopivasti laskeskellun jamming-signaalin tutkahakuista ohjusta vastaan, tutkaohjus siis torjuttavissa
- PAK FA:sta mainittu sisäänrakennettu tarkka IR-sensori, joka havaitsee lähestyvän IR-ohjuksen, ja sitten sokaisee sen laserilla, varmaan olisi siis vastaava mahdollista POD-tyyppisenäkin omasuojalaitteena
- F-35 myös IR-sensori, havainnut ohjuslaukaisun leimahduksen harjoituksessa jostain yli 1000km päästä
- Venäjällä tapana laukausta hävittäjästä 2-3 ohjusta eri hakupäillä kerralla, jotta vaikeampi torjua, tutka+IR, ja ehkä mukaan antiradiation/antijammer
- USA ilmeisesti kehittelemässä tutkajammerdroneja, kai jotta itse hävittäjä voidaan pitää säteilemättömänä

Toisaalta ylivoimaisen osapuolen ilmapommitukset ovat siirtyneet hyvin korkealla lentävien UAV:den toimessa maalinosoituskameroina, jonka kohteisiin esim. Super Hornetit kuskaavat liitopommeja / JDAMeja. Korkealla pörräävää UAV:ta on pirun hankala ampua maasta ja jos koneet pystyvät tekemään pommitukset "etäohjatusti" kaukaa, on niitäkin hankala tuhota IT:llä.

Tuo voi tosiaan mullistaa sodankäynnin. Kaiken ehkä näkevät silmät taivaalla, jotka voivat kertoa kohteiden tarkat GPS-koordinaatit, tai voisivat valaista kohteita laserilla. Pahinta torjua tarpeeksi pienet ja halvat mallit varmaankin. USA kai kehittämässä lähidronetorjuntaan jotain lasereita, jotta pysyisi helpolla/halvalla ilmatila puhtaana.

 

[James_Potkukelkka]

Olisiko sinulla antaa lähdettä tuolle jäähdytysasialle?

Jotenkin ei sanomisesi vakuuta kun et näytä edes tietävän, että tykissä on putki, ei piippu.

Käytin piippu sanaa tarkoituksella, koska sellaiseen epäolennaiseen asiaan tarttuu vain henkilö, joka tietää hävinneensä väittelyn . Se oli träppi.

Meinasin jo alkaa laittamaan lähteitä, mutta enpä lähde tätä turhaa keskustelu jatkamaan, ei riitä aika eikä kiinnostus.

 

[Jooga]

- maininta, että venäläiset väittäneet mainosesitteissä stealth-koneen tutkapinta-alaksi jopa 1m^2 pitkänaallon maatutkalla
- esimerkkinä myös jokin Kiinan lyhyenkantaman risteilyohjus, jossa RCS 0,002m^2 yleisimmillä tutkilla, mutta 0,6m^2 pitkällä aaltopituudella
- lentokoneiden omat tutkat ovat kuitenkin lyhytaaltoisia, niihin tuskin mahtuu muut lähettimet, eli stealthilla on merkitystä
- AESA tutkatekniikalla hävittäjä voisi lähettää sopivasti laskeskellun jamming-signaalin tutkahakuista ohjusta vastaan, tutkaohjus siis torjuttavissa
- PAK FA:sta mainittu sisäänrakennettu tarkka IR-sensori, joka havaitsee lähestyvän IR-ohjuksen, ja sitten sokaisee sen laserilla, varmaan olisi siis vastaava mahdollista POD-tyyppisenäkin omasuojalaitteena
- F-35 myös IR-sensori, havainnut ohjuslaukaisun leimahduksen harjoituksessa jostain yli 1000km päästä
- Venäjällä tapana laukausta hävittäjästä 2-3 ohjusta eri hakupäillä kerralla, jotta vaikeampi torjua, tutka+IR, ja ehkä mukaan antiradiation/antijammer
- USA ilmeisesti kehittelemässä tutkajammerdroneja, kai jotta itse hävittäjä voidaan pitää säteilemättömänä

Sehän siinä on että Stealth on suunniteltu lyhyitä aallonpituuksia vastaan, hyvä puoli on että lyhyet aallonpituudet tuotetaan pienellä tutkan poikkipinta-alalla, toisinsanoen tutkilla jotka mahtuvat lentokoneeseen. Näkisin itse että tietoverkkojen kehittyminen on stealthin suurin vihollinen, kun maasta tutkaverkolla saadaan tuotettua riittävän tarkka reaaliaikainen tieto stealth-koneen sijainnista, voidaan lyhyttä aallonpituutta käyttävä aktiivinen tutkaohjus ampua riittävän lähelle maatutkien karkeita koordinaatteja käyttäen. Kun ohjus on tarpeeksi lähellä kykenee sekin näkemään stealth-koneen omalla tutkallaan, jonka jälkeen tilanne on sama kuin perinteistä hävittäjää vastaan.

Muistaakseni F-35 näki avaruusraketin laukaisun tuosta 1000km päästä, josta lähtee myöskin melkoinen lämpöjälki. Toki loistavaa PR-kamaa koneen kyvyistä. Varmasti antaa myös hyvää tietoa läheltä tehdyistä ohjuslaukaisuista jotta kuski ehtii reagoimaan / koneen omasuojan automatiikka kytkeytyy.

Julkisten lähteiden tieto on mielenkiintoista ja sen perusteella asioita voi pohtia eri näkökulmista, mutta eiköhän asevalmistajat pidä tarkimmat tietonsa aika visusti lukkojen takana. Aiemmin täällä puhuttiin mm. Trident II ohjuksen loppunopeudesta "terminal phasessa", joka wikipedian mukaan on 8km/s (24 mach). En usko tuollaiseen lukuun hetkeäkään, sillä ohjus palaisi ilmakehässä aika vikkelään. Todennäköisesti nopeus on ohuessa ilmassa avaruuden laidalla viimeisen moottorin sammuessa. Tämä vain huomiona eri lukujen tulkinnan hankaluudesta.

 

[blurris]

Venäläiset on kyllä aika vainoharhaisia kun pohtii jotain "Pietarin puolustuksia".

Ei kait ydinasevaltiota kohtaan kukaan lähde tekemään mitään "deep penetration" hyökkäystä? Jossain Angolassa tai vaikka Krimillä voidaan vielä nahistella tavanomaisin asein ja hippistellä leikkiä "kuka saa pataan ja koska". (Tosin eipä tuollaisikaan matseja ole sitten Vietnamin sodan nähty Venäjä vs USA tekniikkatasolla niin että kumpikin osapuoli pistää kehiin parastaan - liian kovat panokset tuollaisessakin hevosenleikissä? Molempien maiden sotastrategit välttelee tuotakin skeneä)

Mutta hyökkäys Pietaria vastaan on kyllä sellainen pyhäinhäväistys hyökkääjältä, että eiköhän siinä vaiheessa Putler kaivata ydinasekoodit esiin ja ilmoittaa hyökkääjälle että "24h aikaa vetää ne tankin paskanne hiiteen meidän 2. suurimman kaupungin nurkilta tai pääkaupunkinne höyrystyy".

 

[Grendel]

No oisko tuolta Iran-Iraq sodasta jotain oppia meille tähän hävittäjä vs. IT-ohjukset vääntöön?

Tjaa. Oppia meille. Siellä oli aika erilainen, valtavasti laajempi toimintaympäristö, ja paljon syvemmälle porrastettu tukeutumisalue, minkä lisäksi Irak iski tietoisesti myös Iranin siviiliväestöä vastaan raskaiden pommikoneiden hyökkäyksillä ja ohjuksin.
Amatöörinä sanoisin vain, että siellä tarvittiin sekä ilmatorjuntaa että hävittäjätorjuntaa. Hävittäjillä torjuntavoimaa ja valvontaa voitiin viedä alueelle, jonne IT ei yllä ja häiritä hyökkääjän toimia kauempanakin kohteista, joskus ennen iskua.
Ihan samaan taktiikkaan pohjautuu myös Suomen torjuntastrategia ilmassa.
Sekä hävittäjiä että ilmatorjuntaa tarvitaan + ne tukevat toisiaan. Ei siinä ole sen suurempaa vääntöä.
-jok

 

[Himmler]

Moukaria heitellään kohta puoleen.

 

[jumprahuiti]

Tuli vastaan Youtuben ehdotuksissa hieman epämääräinen video Intian omasta vastatykistötutkaprojektista.

Mites se käytännössä on Suomen osaaminen tuolla alalla? Eikös jotain ollut hankinnassa/hankittu? Luulisi, että vaikka MLRS olisi hyvä möyhentämään vihun tykistöasemia, kun pitkä ampumaetäisyys ja suurpiirteisen laaja tuhoalue? Olettaen, että jonkinlainen laskentalaite löytyy vihun tykistön paikantamiseksi?

Entä, onko joku kaivellut, että mikä olisi Venäjän kyvykkyys vastatykistötutkissa? Kaipa sielläkin luulisi jotain olevan kehitettynä?

Löytyi vielä haastattelu Intiasta. Kuulostaa aika suurpiirteisen pitkiltä vasteajat. 1-2 minuuttia seurantaa paikannukseen, 1 minuutti tykistön suuntaamiseen. Tuon lisäksihän tulisi vielä vasta-ammusten lentoaika, joka on pitkä sekin, jos ammutaan kauemmas. Tuo tarkoittaisi, että 30sec tulta hajautetuista shoot&scoot tykistöajoneuvoista olisi aika suojassa, kun useampi minuutti varaa ajella random suuntaan, mikä voisi olla useampi kilometri, koska vaikka 60km/h on 1km/minuutti.

 

[WanhaPatu]

Mites se käytännössä on Suomen osaaminen tuolla alalla? Eikös jotain ollut hankinnassa/hankittu? Luulisi, että vaikka MLRS olisi hyvä möyhentämään vihun tykistöasemia, kun pitkä ampumaetäisyys ja suurpiirteisen laaja tuhoalue?

On hankinnassa "nopeutetulla aikataululla". MLRS on tuohon tehtävään hyvä, jos sopivaa ammusta löytyy. Kuorma-ammus olisi paras, mutta sellaisen puuttuessa GMLRS Alternative Warhead (video alla) voisi hoitaa homman pehmeää tykistöä vastaan. Panssaroituja vastaan pitäisi kyllä saada ilmaan joko rypäleitä tai jotain BONUS-tyyppistä.

 

[Zefram Cochrane]

Hetkellinen tulinopeus ja jatkuva tulinopeus ovat eri asioita. Bandkanonin 15 laukausta minuutissa (1 putkessa + 2 x 7 kpl makasiineissa) on se todellinen nopeus, jolla laite pystyy ampumaan. Hetkellisesti. Tämän jälkeen makasiinit ovat tyhjät ja ne pitää ladata, mihin menee latausajoneuvon kanssa parisen minuuttia.

Eikö tämän jälkeen kannata vaihtaa tuliasemaakin, joten aikaa kuluu enemmänkin.

 

[blurris]

Löytyi vielä haastattelu Intiasta. Kuulostaa aika suurpiirteisen pitkiltä vasteajat. 1-2 minuuttia seurantaa paikannukseen, 1 minuutti tykistön suuntaamiseen. Tuon lisäksihän tulisi vielä vasta-ammusten lentoaika, joka on pitkä sekin, jos ammutaan kauemmas. Tuo tarkoittaisi, että 30sec tulta hajautetuista shoot&scoot tykistöajoneuvoista olisi aika suojassa, kun useampi minuutti varaa ajella random suuntaan, mikä voisi olla useampi kilometri, koska vaikka 60km/h on 1km/minuutti.

Kiitos tuosta.

Ei ole montaa sivua taaksepäin, kun yritin näille "Venäjän vastatykistöisku on välitön ja hirmuinen" inttäjille sanoa, että 30 sekuntia asemista ajoon on ihan riittävän hyvä suoritus. Tuli sivukaupalla suoltoa siitä, kuinka pitää päästä "2 sekuntia nopeammin ajoon makso mitä makso". Kuulemma henkipolo pojilla kiinni siitä. Katsokaapa huviksenne taaksepäin tätä ketjua.

On hankinnassa "nopeutetulla aikataululla". MLRS on tuohon tehtävään hyvä, jos sopivaa ammusta löytyy. Kuorma-ammus olisi paras, mutta sellaisen puuttuessa GMLRS Alternative Warhead (video alla) voisi hoitaa homman pehmeää tykistöä vastaan. Panssaroituja vastaan pitäisi kyllä saada ilmaan joko rypäleitä tai jotain BONUS-tyyppistä.

BONUSkin on sen verta arvokas kuukkeli, ettei sitä kyllä noin vain roiskaista johonkin suuntaan pelkän vastatykistötutkahavainnon perusteella. Tämä tuntuu vastatykistöskenaariomiehiltä unohtuvan.

No, tässä säikeessähän ei olla köyhiä eikä kippeitä. Sen olen huomannut. Rahaa tuntuu olevan rajattomasti.

 

[jumprahuiti]

Kiitos tuosta.

Ei ole montaa sivua taaksepäin, kun yritin näille "Venäjän vastatykistöisku on välitön ja hirmuinen" inttäjille sanoa, että 30 sekuntia asemista ajoon on ihan riittävän hyvä suoritus. Tuli sivukaupalla suoltoa siitä, kuinka pitää päästä "2 sekuntia nopeammin ajoon makso mitä makso". Kuulemma henkipolo pojilla kiinni siitä. Katsokaapa huviksenne taaksepäin tätä ketjua.

Tuo oli vasta Intian ensikokeilu alalla, eipä siitä tiedä kuinka pitkälle homman voi saada toimimaan? Eipä tuo viimeisen päälle vielä ollut fysiikan lakien venyttämistä tuossa esimerkissä. Voihan vasteaika teoriassa olla lyhyempikin, jos tehokkaampi tutkalaite, digitaalinen maalitiedon välitys, ja tykkiajoneuvojen tietokoneet odottamassa putket valmiiksi suunnattuina viimeistä korjaustietoa tykin ohjausmoottoreille.

Tärkeä vastakeino varmaankin on miehistö turvassa panssaroinnin sisällä, joka tekee torjumisesta vaikeampaa. Sitähän ei toisessa tämän ketjun vaihtoehdossa olisi ollut.

BONUSkin on sen verta arvokas kuukkeli, ettei sitä kyllä noin vain roiskaista johonkin suuntaan pelkän vastatykistötutkahavainnon perusteella. Tämä tuntuu vastatykistöskenaariomiehiltä unohtuvan.

No, tässä säikeessähän ei olla köyhiä eikä kippeitä. Sen olen huomannut. Rahaa tuntuu olevan rajattomasti.

Tuota pitää verrata joko vihun tuhotun kohteen hintaan, taikka omien hyökkäykseltä säästyvien kohteiden rahalliseen tai strategiseen arvoon. Joskus kalliskin ammus voi olla halvin vaihtoehto. Ja toisessa tilanteessa kallista ammusta voi olla käyttämättä, jos kerran ei ole pakko.

Tietenkin kannattaa vielä koittaa parantaa hyötysuhdetta, voihan niitä tulla halvempiakin vastaavaan riittävästi pystyviä ammuksia. Äly itsessään voi kuitenkin olla halpaa massatuotettuna nykypiireillä.

 

[blurris]

Tuota pitää verrata joko vihun tuhotun kohteen hintaan, taikka omien hyökkäykseltä säästyvien kohteiden rahalliseen tai strategiseen arvoon. Joskus kalliskin ammus voi olla halvin vaihtoehto. Ja toisessa tilanteessa kallista ammusta voi olla käyttämättä, jos kerran ei ole pakko.
.

Tuon itsestäänselvyyksien latomisen sijasta voisit ottaa vaikka kantaa siihen, kuinka pelkällä tutkaan perustuvalla projektiilihavainnolla tunnistetaan mikä se ampuva yksikkö oli ja mitä sinne voisi ampua torjunnaksi?

Havaitse-tunnista-torju-aseketjuistasi tuntuu säännönmukaisesti puuttuvan tuo boldattu osa. Vai meinasitko skipata sen kokonaan? Voi tulla mielenkiintoisia tuloksia sodassa...(Huom! Maavoimien uusi taistelutapa - kannattaa perehtyä mitä se tarkoittaa)

 

[jumprahuiti]

Tuon itsestäänselvyyksien latomisen sijasta voisit ottaa vaikka kantaa siihen, kuinka pelkällä tutkaan perustuvalla projektiilihavainnolla tunnistetaan mikä se ampuva yksikkö oli ja mitä sinne voisi ampua torjunnaksi?

Havaitse-tunnista-torju-aseketjuistasi tuntuu säännönmukaisesti puuttuvan tuo boldattu osa. Vai meinasitko skipata sen kokonaan? Voi tulla mielenkiintoisia tuloksia sodassa...(Huom! Maavoimien uusi taistelutapa - kannattaa perehtyä mitä se tarkoittaa)

Eipä minun tarvitsekaan tuumailla kuin alkeita, ne saa sitten soveltaa pidemmälle keiden työkseen täytyy.

Sinänsä kohde yleisluontoisesti tunnistuu tykistöksi, jos sieltä tulee tutkahavainto lähtevistä ammuksista. Varmaankin erityyppisillä voisi olla myös erottuvia ampumaprofiileja. Ja tiedustelu on oma alansa, joka toivon mukaan tukee tilannetta (lentokoneet, dronet, maavoimat, satelliitit, jne. riippuen keiltä tukea saadaan).

Silti pääasia lähinnä on vain saada aika ja paikka kohtaamaan. Aivan varmasti kannattaa, jos tuollainen tutka olisi käytettävissä, ampua esimerkiksi keskitys normiammuksia vihun kunnolla aktiiviselle tykistö-alueelle. Se jo yksinään pakottaisi vihun miettimään toimintaansa uusiksi. Alkaisi kissa ja hiiri -leikki, joka rajoittaa tykistön vapaata käyttöä ja hyötysuhdetta. Tuon leikin edetessä BONUS-tyyppiset ammukset sitten vain tuovat lisäoptioita valikoimaan.

 

[blurris]

Sinänsä kohde yleisluontoisesti tunnistuu tykistöksi, jos sieltä tulee tutkahavainto lähtevistä ammuksista. Varmaankin erityyppisillä voisi olla myös erottuvia ampumaprofiileja. Ja tiedustelu on oma alansa, joka toivon mukaan tukee tilannetta (lentokoneet, dronet, maavoimat, satelliitit, jne. riippuen keiltä tukea saadaan).

Silti pääasia lähinnä on vain saada aika ja paikka kohtaamaan. Aivan varmasti kannattaa, jos tuollainen tutka olisi käytettävissä, ampua esimerkiksi keskitys normiammuksia vihun kunnolla aktiiviselle tykistö-alueelle. Se jo yksinään pakottaisi vihun miettimään toimintaansa uusiksi. Alkaisi kissa ja hiiri -leikki, joka rajoittaa tykistön vapaata käyttöä ja hyötysuhdetta. Tuon leikin edetessä BONUS-tyyppiset ammukset sitten vain tuovat lisäoptioita valikoimaan.

Mistä se tiedetään vastatykistöaseyksikössä 100% varmuudella ja silmänräpäyksessä, mikä taistelukentällä on omaa ja mikä vihua? Kaikki on sikin sokin nykypäivän hajautetulla taistelukentällä. Kaikki myös liikkuu yleensä. Myös vihu. (Äläkä piinaa postaamalla joku halpahintaisuus, jossa väitetään pikkupoikamaisen kirkasotsaisesti, että "kyllä se tiedetään" ja "fog of war" on muisto vain....ei ole eikä tule koskaan olemaan.)

Minusta näissä teidän skenaarioissa yksinkertaistetaan monimutkaisia asioita vähän liikaa ja kaikki on helppoa kuin keinutuolissa istuisi. Niin kait se kirjoituspöytägenuilla onkin.

BONUS kranu maksaa sen 40000-50000 euroa laaki. Niitä varmasti kylvetään sinne sun tänne kunhan joku antaa "varman vinkin" eli sanoo hip. Heti lähtee ainakin 20 kranaatin ryöppy. Siellä on varmasti 500000 euron maali, joten kyllä kannattaa, ihan excelillä laskin tämän. Jos vahingossa osuu omiin, niin ei sen nyt niin väliä. Sodassa sattuu ja tapahtuu.

 

[jumprahuiti]

Mistä se tiedetään vastatykistöaseyksikössä 100% varmuudella ja silmänräpäyksessä, mikä taistelukentällä on omaa ja mikä vihua? Kaikki on sikin sokin nykypäivän hajautetulla taistelukentällä. Kaikki myös liikkuu yleensä. Myös vihu. (Äläkä piinaa postaamalla joku halpahintaisuus, jossa väitetään pikkupoikamaisen kirkasotsaisesti, että "kyllä se tiedetään" ja "fog of war" on muisto vain....ei ole eikä tule koskaan olemaan.)

Minusta näissä teidän skenaarioissa yksinkertaistetaan monimutkaisia asioita vähän liikaa ja kaikki on helppoa kuin keinutuolissa istuisi. Niin kait se kirjoituspöytägenuilla onkin.

BONUS kranu maksaa sen 40000-50000 euroa laaki. Niitä varmasti kylvetään sinne sun tänne kunhan joku antaa "varman vinkin" eli sanoo hip. Heti lähtee ainakin 20 kranaatin ryöppy. Siellä on varmasti 500000 euron maali, joten kyllä kannattaa, ihan excelillä laskin tämän. Jos vahingossa osuu omiin, niin ei sen nyt niin väliä. Sodassa sattuu ja tapahtuu.

Eiköhän sodanjohto nimenomaan käskisi vastatykistötutkan ja sille alistettujen patterien vahtia sopivia kartta-alueita, ja estämään sieltä omiin kohteisiin tulevan tykistötulen. Vastatutka voisi jopa varoittaa vihun tulen kohteita, sieltä kun voidaan nähdä minne ammukset ovat saapumassa, joten kohdealueen ajoneuvon/laitteen pilli voisi viestin saapuessa alkaa soida, ja alueen miehet olisivat maissa 10 sekuntia ennen kuin alkaa paukkua. Noin siis mahdollista, jos laitteet/viestintä kunnossa.

Tämän palstan tykistön kanssa tekemisissä olevat voivat varmaankin kommentoida muita pelkojasi, että eikö Suomen kannata hankkia mitään aseita ollenkaan, kun menisi vain rahaa hukkaan ja omia ammuttaisiin vahingossa. Eiköhän hommat olisi mahdollista saada toimimaankin, suunnittelua ja harjoittelua vaan.

 

[Corex]

Isis kehitti ”hirviöauton” – kertoo terrorijärjestön uudesta aseiden valmistuskyvystä

Terojen omaa asetuotantoa, vielä on vähän matkaa tuontitavaran laatuun

 

[blurris]

Tämän palstan tykistön kanssa tekemisissä olevat voivat varmaankin kommentoida muita pelkojasi, että eikö Suomen kannata hankkia mitään aseita ollenkaan, kun menisi vain rahaa hukkaan ja omia ammuttaisiin vahingossa. Eiköhän hommat olisi mahdollista saada toimimaankin, suunnittelua ja harjoittelua vaan.

Exceliä unohtamatta.

Tärkeää on suorittaa laskutoimitus mahdollisimman pikaisesti:
IF( BONUS < MAALI)
THEN LAUNCH BONUS-GRENADES
ELSE
LAUNCH NORMIAMMUSRYÖPPY
ENDIF

 

[WanhaPatu]

BONUSkin on sen verta arvokas kuukkeli, ettei sitä kyllä noin vain roiskaista johonkin suuntaan pelkän vastatykistötutkahavainnon perusteella. Tämä tuntuu vastatykistöskenaariomiehiltä unohtuvan.

Tässä yritettiin miettiä tilanteeseen sopivaa ampumatarviketta, kun perinteisiä kuorma-ammuksia ei ole käytettävissä. En huomannut, että olisit ehdottanut parempia vaihtoehtoja. Henkilökohtaisuuksiin osaat kyllä mennä kerta toisensa jälkeen.

 

[blurris]

Henkilökohtaisuuksiin osaat kyllä mennä kerta toisensa jälkeen.

Voisinko saada tarkat kohdat, joissa menen henkilökohtaisuuksiin?

Itse sen sijaan olen saanut kuulla kärsiväni jostain omituisista Suomen tykistöön kohdistuvista pelkotiloista. Sitä voisi jopa herkempi pitää henkilökohtaisuutena.

Minusta a-tarvikkeen laji ei ole nyt tässä se tärkeä asia vaan tajuta, että pohdinta - jonka sinäkin mainitset - niin se pohdinta nyt vaan vie aikaa. Pohdinta on lisäksi mahdotonta tai ainakin kutistuu "nopanheiton" tasoiseksi hosumiseksi ja arvailuksi, jos ei ole tietoa. Tiedon saanti taas kestää. Täällä oltiin aiemmin ampumassa suurinpiirtein mikrosekunnin vasteajoilla kaikenlaista. Ehkäpä pointtini vihdoin meni perille?

Bonuksien ja muiden kalliiden aseiden käyttökohteet näen lähinnä tiedusteluryhmän tähystämissä kohteissa, mutta millähän sekin viestintä sitten onnistuu onkin ihan toinen juttu.

PS. BONUS-kranaatti on muuten tyypiltään ns. kuorma-ammus. Ei tässä mitään vaihtoehtoja ole siis pohdittu kuorma-ammuksille vaan niitä on ihan käytössä tässä triidissä.

 

[Melbac]

Korjaus: Iran-Irak-sodassa 1980-1988 molemmat osapuolet olivat alusta saakka huomattavan tasaväkisiä, ja molemmat operoivat myös ilmassa sekä hyökkäyksellisesti että puolustuksellisesti hyvin aggressiivisesti, taitavasti ja modernilla kalustolla.
Irakin raskaat pommikoneet tekivät iskuja syvälle Iranin kotialueelle ja pääkaupunkiin, Iranin hävittäjäpommittajat moukaroivat kohteita jopa Irakin länsipuolella ja mm. iskivät ensimmäisenä Irakin rakenteilla olevaan ydinreaktoriin, ja Iranin tiedustelutietojen pohjalta Israel teki sittemmin oman, maineikkaamman iskunsa samaan kohteeseen.

-jok

No jaa,ton ajan tekniikka oli sieltä 60/70 luvulta.Tekniikka on kehittynyt aika paljonkin tässä >30v aikana.Esim tohon aikaan kaikki oli vielä analogista kun nykyään radiot yms on digitaalisia.

 

[Melbac]

Isis kehitti ”hirviöauton” – kertoo terrorijärjestön uudesta aseiden valmistuskyvystä

Terojen omaa asetuotantoa, vielä on vähän matkaa tuontitavaran laatuun

These are the weapons Islamic State fighters are using to terrify the Middle East

Pakkohan niiden on improvisoida jotain kun oikeat panssarit/miehistönkuljetusvaunut/panssaroidut autot on tuhottu?.Toi "monsteri" auto taitaa olla hyvä harjoitusmaali irakilaisille rpg miehille?.

 

[Nerkoon]

Jos tuollaisen määrän teräslaattaa vetää isommankin henkilöauton niskaan, niin aika huonosti se kuvittelisi kulkevan sen jälkeen. Paino nimittäin lisääntyy aika tavalla. Jouset siinä on ollut ainakin pakko vaihtaa kovempiin, mutta jos moottoria ei ole tunattu kovalla kädellä, niin se on luultavasti aika hidas ja siten hyvä kohde panssarintorjunnalle.

 

[Monologi]

Isis kehitti ”hirviöauton” – kertoo terrorijärjestön uudesta aseiden valmistuskyvystä
Terojen omaa asetuotantoa, vielä on vähän matkaa tuontitavaran laatuun

Muistuttaa aika pitkälti 20-luvun panssarihärveliä, mutta aivan kuin se olisi rakennettu Toyota Hiluxin päälle.

 

[Nerkoon]

Muistuttaa aika pitkälti 20-luvun panssarihärveliä, mutta aivan kuin se olisi rakennettu Toyota Hiluxin päälle.

Hilux on kuulema ISISin suosikki Toyotan suureksi harmiksi. Tosin kertoo aika hyvin siitä, että Toyota on saanut aikaan hyvän tuotteen kun sitä halutaan jokaiseen huonokulkuiseen paikkaan vaikka noita avolavoja ja niiden valmistajia on pilvin pimein mistä valita.

 

[WanhaPatu]

PS. BONUS-kranaatti on muuten tyypiltään ns. kuorma-ammus. Ei tässä mitään vaihtoehtoja ole siis pohdittu kuorma-ammuksille vaan niitä on ihan käytössä tässä triidissä.

Avainsana oli "perinteisiä".

Nyt loppuu tämä OT:n jauhaminen minun puoleltani.

 

[blastermaster]

Rannikon puolustaja: Laivue 2020

Vaikka Iltalehdessä tiedettiinkin muutama kuukausi sitten että kyseessä on kasa Amerikkalaista kakkaa LCS kopion muodossa niin nyt paljastettiinkin että kyseessä onkin Suomalais Saksalaista suunnittelua oleva keksintö.

No mutta silti ei tule unohtaa että on väärin ostaa alukset Suomesta.

 

[blurris]

Yhdysvaltain merijalkaväki pohtii, että tankit, tykit ja muu näkyvä katoaa pian taistelukentältä.

In future ground war, light infantry will be alone and unsupported on the battlefield

Ehkä hieman liian kiivas visio ainakin Suomen tapaisessa peitteisessä maastossa vai mitä mielipuolta? Voi tietysti olla, että tiedustelu- ja sensoritekniikan kehitys on niin kiivasta ja saavuttanut/saavuttamassa vaiheen, että isot yksiköt paljastuvat metsästä huolimatta.

 

[ratkakapu]

Ehkä hieman liian kiivas visio ainakin Suomen tapaisessa peitteisessä maastossa vai mitä mielipuolta? Voi tietysti olla, että tiedustelu- ja sensoritekniikan kehitys on niin kiivasta ja saavuttanut/saavuttamassa vaiheen, että isot yksiköt paljastuvat metsästä huolimatta.

Mä veikkaan, että ennen kuin tuohon mennään hi-tech armeijoiden osalta, niin robootit ovat jo sitä tasoa, että hoitavat suurimman osan taistelemisesta itse. Perinteisiin tankkeihin yms on kuitenkin laitettu (ainakin venäjällä) niin paljon kehitysrahaa kiinni, että niiden on oltava vielä 2060-luvulla käytössä. Silloin uskon autonomisten robottien olevan ainakin testivaiheessa sotatantereilla. Ja niitä autonomisia roboja sitten todenäköisesti tulee olemaan pieniä ja vikkeliä jalkaväen korvaajina ja sen lisäksi isoja ja raskaasti panssaroituja taistelupanssareiden tilalla. Ja kaikkea siltä välitä (motorisoidut osastot, rynnäkköpanssarit jne)

Ei koske kuitenkaan missään tapauksessa meitä vielä vuosikymmeniin, vaikka mitä tapahtuisi.

 

[Mehtikkö]

Yhdysvaltain merijalkaväki pohtii, että tankit, tykit ja muu näkyvä katoaa pian taistelukentältä.
In future ground war, light infantry will be alone and unsupported on the battlefield

Vastaa ihan omaa SA-INT kokemustani vuosien takaa puskarymistelyiden osalta. Olivat siis ennustaneet tulevaisuuden jo silloin... Mutta vakavammin, yleensä tykit/ohjukset kehittyvät panssarointia/puolustusta nopeammin, joten mitä pienempään tilaan saadaan
tuhovoima ja liikkuvuus sullottua, sitä vähämmän näen isoille vehkeille elintilaa jäävän.

 

[hkultala]

Nytkin markkinoidaan stealth-ominaisuuksia järkyttävällä rahasummalla, vaikka niiden ominaisuuksien ylläpitäminen on äärettömän kallista

Eikä ole. Voisiko tästä mutusta jo pikkuhiljaa päästä eroon?

F-22 (alunperin) käytti vanhaa huonosti kestävää stealth-päälystettä, jota piti huoltaa usein, ja se tuli kalliiksi.

F-35 käyttää uutta paljon kestävämpää stealth-päälystettä, jota tarvii huoltaa todella paljon harvemmin, eikä se ole ongelma koneen käyttökustannuksille.

 

[Melbac]

Luin nyt hieman tarkemmin aiemman viestisi. Onhan se selvää että Venäjällä on ja tulee aina olemaan kyky ajaa Suomen yli voimalla. Suomen tarkoituksena on varmasti löytää kustannustehokas tapa aiheuttaa niin suuret tappiot hyökkääjälle, ettei tänne kannata tulla. Venäjä on itsekin sanonut arvostavansa "voimaa" puolustukselta ja jopa kehunut Suomen puolustusvoimia. Etenkin ilmavoimissa tuo kustannustehokkain tapa on hyvin hankala selvittää kun todellisia vertailukohtia ei juuri ole. Nytkin markkinoidaan stealth-ominaisuuksia järkyttävällä rahasummalla, vaikka niiden ominaisuuksien ylläpitäminen on äärettömän kallista. Tällöin yksi kysymys on onko stealth-kyvyn ylläpitämiseen rahaa, ja jos ei niin onko esim. 2x-määrä stealth-koneisiin nähden parempi vaihtoehto konetyyppiä ilman stealthia.

Toisaalta ylivoimaisen osapuolen ilmapommitukset ovat siirtyneet hyvin korkealla lentävien UAV:den toimessa maalinosoituskameroina, jonka kohteisiin esim. Super Hornetit kuskaavat liitopommeja / JDAMeja. Korkealla pörräävää UAV:ta on pirun hankala ampua maasta ja jos koneet pystyvät tekemään pommitukset "etäohjatusti" kaukaa, on niitäkin hankala tuhota IT:llä.

köh,sen lentokoneen muoto ja se pinnoite aiheuttaa sen huonon tutkassa näkyyvyden joten mitään ylläpitämistä ei tarvita että se pysyy.Tietenkin se pinnoite pitää uusia aina välillä mutta niin pitää muutenkin niitä koneita maalata aina välillä joten mistään järkyttävistä summista ei ole kysymys.

 

[Jooga]

köh,sen lentokoneen muoto ja se pinnoite aiheuttaa sen huonon tutkassa näkyyvyden joten mistää järkyttävistä rahasummista ei ole kysymys.

Totta, mutta väärin. Pinnoitteen ylläpitäminen vaatii järkyttävästi huoltoa, joka maksaa. Jos pinnoitetta ei huolleta, koneen stealth-kyky heikkenee ja jopa häviää. En tästä oikein enempää pysty puhumaan.