Sotateknologia

[IcyT]

Valokuitu toimii varmasti jossain aukealla pellolla, mutta metsässä tulee ongelmia.

Ei näytä Ukrainassa olevan juurikaan ongelmia pyöriä noilla metsässä.

LOSTARMOUR | Carthago delenda est!

🔠🔠🔠🔠🔠🔠🔠🔠🔠 😏Бойцы 16 обр СпН продолжают раздачу рождественских подарков для боевиков, ведь им так нравится отказываться от своей истории и праздновать католическое Рождество. Наши парни, следуя традиции праздника, закрывают адвент календарь. Сегодня был уничтожен в районе Серебрянского...

t.me

 

[emagdnim]

Uutta nasua pukkaa. Pikaisesti katsomalla hieman suojatumpi ja modulaarinen taka-osa. Telasto singaporesta, mut muuten Sisun rakentama. Proto vielä, mut sarjatuotannon pitäisi alkaa jo 2028.

 

[sahtimonni]

Uutta nasua pukkaa. Pikaisesti katsomalla hieman suojatumpi ja modulaarinen taka-osa. Telasto singaporesta, mut muuten Sisun rakentama. Proto vielä, mut sarjatuotannon pitäisi alkaa jo 2028.

näyttää aika yläpainoiselta. kuinkahan pian varusmiehet onnistuvat kippaamaan ensimmäisen kyljelleen

 

[herttakurko]

näyttää aika yläpainoiselta. kuinkahan pian varusmiehet onnistuvat kippaamaan ensimmäisen kyljelleen

Kyllähän noita vanhojakin kippaa tämän tästä. Nasuparina edetään, niin toinen voi vetää ylös.

 

[emagdnim]

näyttää aika yläpainoiselta. kuinkahan pian varusmiehet onnistuvat kippaamaan ensimmäisen kyljelleen

Matalemmalta mun mielestä mitä nykyiset? Toki toi torni tossa näyttää, että ois yläpainoinen. Mut eiköhä sitä ole testattu ja testataan (+nykymallista vuosikymmenien kokemukset). Protohan toi onkin vasta. Mut melko ketterä tuotanto, jos jo kolmen vuoden päästä täydessä tuotannossa. Taakse sit voiki nakata miehistönkuljetuslaatikkoa, kranaatinheitintä jne.

 

[Juhukka]

harmillisen vähän näkee missä kotimaan teollisuus huopaa. Tutustuin patrian sivostoon ja kovia väittämiä huippuosaamisesta.
Odottaisin kovastikin nähdä näitä tosikentällä onko totuuden siementä markkinointipuheiden jälkeenkin. Itse en pysty uskomaan suuresta erosta mitä nyt kentällä nähdään. Toki takinväri muuttuu heti kun parempaa tietoa nähdään ja mielellään tosikentällä. Oleellista näillä on joka tapauksessa määrä ja hinta.

Patrialla huippuosaamista miehittämättömistä järjestelmistä | Patria

Patrialla on laaja kokemus sekä vahvaa asiantuntemusta miehittämättömien ilma-alusjärjestelmien (UAS) ja ilmailun alalla.

www.patriagroup.com

passiivi tutkalla nähdään pienet kohteet jopa 100km päästä. Passiivinen tutka ei kerro sijaintiaan kun ainoastaan kuuntelee. Lieneenkö häiveteknologian vasta-ase myös tässä.

Patrian passiivitutka täyttää tehokkaasti ilmavalvonnan aukot | Patria

Patria MUSCL is a passive radar system that covers the blind spots of traditional radars. It detects drones and other hard-to-detect aerial targets.

www.patriagroup.com

 

[hkultala]

Siirrän muualta tänne:

F-35 on 3 eri tyyppiä. Suomelle ei ole tulossa "F-35" vaan F-35A Lightning II. Ilmataisteluun ja Moskovaan ydinpommi - tyyppisiin iskuihin suunniteltu.

Kone maksaa sen 80M.

Tämä on oikein.

Käyttötunteja noin 8000h.

Suunniteltuja käyttötunteja joo.

Mutta sitä, kuinka monta tuntia koneet kestävät ei oikeasti tarkasti tiedetä. Tuo 8000 on suunniteltu, mutta voi kestää paljon enemmänkin, tai myös olla että lähellä 8000 tuntia huolto käy liian kalliiksi että halutaan vaihtaa jo aiemmin.

Lähinnä koneen huollontarve (ja sen myötä huoltokustannukset) kasvaa koneiden ikääntyessä, köyhemmät maat kuitenkin lentää hyvinkin vanhoilla ja paljon lennetyillä koneilla.

Käytännössä yleensä esim. USAF:n aktiivilaivueet ja USN luopuvat koneista vaiheessa kun niillä kyllä voisi lentää pidempäänkin, ja vaihtavat ne uudempiin. Vanhat koneet sitten menevät esim. ilmavoimien aktiivilaivueilta ANG:n reservilaivueille ja laivastolta USMC:lle, pieni osa koneista myös demilitarisoidaan ja myydään yksityisille.

Elinkaarikustannus 250M.

Lähdettä tälle luvulle?

Ilmatunti maksaa 35000€/h.

Lentotunnin todellinen marginaalihinta sisältäen polttoaineet, varaosat, lentäjien ja huoltomiesten palkat on nykyään jossain n. 17000 dollarin luokassa.

https://comptroller.defense.gov/Portals/45/documents/rates/fy2024/2024_b_c.pdf

Tämä siis ilman lentäjien ja huoltomiesten palkkoja.

Lähdettä tälle väitteelle?

Elinkaarikustannuksessa tällaiset asiat nimenomaan lasketaan mukaan.

Eli kaikkineen jotain 50000€/h per ilmatunti. Ihanan kallista. Tarvitaan 3:n veronmaksajan vuoden (46000€ / y) panos että saadaan uusi lelu pidettyä ilmassa yhden tunnin.

Höpöhöhö.

Harvoin niitä Hornetteja kuulee taivaalla. Jos niillä ei harjoitella, ne on turhia.

... ja F-35lla suuren polttoainekapasiteetin ansiosta yhdellä harjoituslennolla ehditään harjoitella useampaa asiaa kuin koneilla, joissa pienemmät tankit.

Eli jos vaikka hornetilla tai gripenillä tunnin harjoituslennosta puolet menee siirtymiin ja puolet itse harjoituksiin, F-35lla voi tehdä yhtä helpolla puolentoista tunnin harjotuslennon jossa on tunti harjoitusta ja sama puoli tuntia siirtymiin.

Tasaa mukavasti niitä harjoitusten lentotuntikustannuksia, kun saadaan 1.5x lentotuntimäärällä tuplasti enemmän varsinaista harjoitusta tehtyä.

Luultavasti Suomi sai jonkun poliittisen diilin USAlta. Ja maksaa koneista vähemmän.

Suomi tosiaan sai hyvän diilin että sai F-35nsa halvemmalla kuin juuri mikään muu maa.

Mutta kun katsoo Amerikkaa niin puolet väestöstä 340M asuu kaduilla

Höpöhöpö. Todellinen luku vuonna 2019 oli n. 0.17%, tuoreempia statistiikkoja en nopeasti löytänyt.

Homelessness in the United States - Wikipedia

en.wikipedia.org

Jonkin verran porukkaa toki asuu sitten matkailuvaunuissa jotka on parkkerattu jonnekin.

 

[hkultala]

Ruotsi ei pysty valmistamaan riittävästi Gripeneitä.

Riittävästi kenelle?

Niitä ei valmista Ruotsi vaan SAAB

ja SAAB pystyy valmistamaan niitä uusia Gripeneitä ihan tarpeeksi kahdelle tai kolmelle ainoalle asiakkaalleen, Ruotsille ja Brasilialle. Kukaan muu ei ole E/F-mallia vielä tilannut, joskin Thaimaa on todennäköinen uusi asiakas, tilaus odottaa enää hyväksyntää byrokratiakierrokselta.

ja Thaimaa olisi siis ehkä tilaamassa 12 konetta, Brasilia on tilannut 36 konetta(joista suurin osa kootaan Brasiliassa, ei Ruotsissa), Ruotsi 60 konetta. Yhteensä Gripen-E:stä on 96 konetta tilattu ja todennäköinen tilausmäärä nousee 108:aan.

Että Gripen-E ei todellakaan ole tuotantorajoitteinen.

Niinkuin sanoin että F-35A on kallis lintu. Se maksaa 50000€/h.

Ei maksa, vaan marginaalihinta lentotunnille on nykyään 17000 dollarin luokassa.

https://comptroller.defense.gov/Portals/45/documents/rates/fy2024/2024_b_c.pdf

Yksi lentotunti vaatii 22 huoltotuntia.

... ja jos lentomekaanikon palkka on 40 dollaria tunnilta, tämä tarkoittaisi n. 900 dollaria lentotunnilta mekaanikkojen palkkoja.

Ei kymppitonneja.

Mutta: väitteesi 22 huoltotunnista/lentotunti on täyttä valetta.

Todellinen huollontarve on F-35A:lle 4.7 miestyötuntia/lentotunti, n. 5 kertaa vähemmän kuin mitä valehtelit. Tekee vain pari sataa dollaria mekaanikkojen palkkoja per lentotunti

https://www.f35.com/content/dam/lockheed-martin/aero/f35/documents/September%202023%20F-35%20Fast%20Facts.pdf

Tämän takia Ukrainaankin on aika nihkeästi saatu hävittäjiä. Varaosat on kalliita. Sama kuin marssisi kultakauppaan ostelemaan timantteja. Kun jokin häiveosa pitää vaihtaa.

Mikä on "häiveosa" ?

Jos se maksaa liikaa harjoitella niin ei niillä tositilanteessakaan tee mitään.

F-35lla harjoittelu ei ole käytännössä juuri yhtään sen kalliimpaa kuin neljännen sukupolven koneilla harjoittelu.

Autoesimerkki on huono. Minulle auto on tarkoitettu A -> B. Teillä kun ei kilpaa saa ajaa, niin en formulaa tarvitse.

Niinkuin sanoin harvoin tuolla taivaalla näkee Hornetteja.

Jos ei asu sellaisten alueiden lähellä, jossa ne harjoittelevat, niin ei niitä näy.

Menepäs vaikka käymään Pirkkalassa niin siellä niitä näkyy aika usein.

Amerikalla verovarat menee armeijaan / lentotukialuksiin (nekin vanhoja ja vaatii vaihtoa), mutta vastineena miljoonat asuu jossain kaduilla tai autoissa. Tämä on nollasummapeliä. Kun armeijaan laitetaan on se jostain pois.

Miljoonat eivät asu kadulla vaan vain sadattuhannet asuvat kadulla tai autoissa.

Ja ei, tämä ei todellakaan ole mitään nollasummapeliä.

 

[jarppi83]

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

Harvoin niitä Hornetteja kuulee taivaalla. Jos niillä ei harjoitella, ne on turhia.

Et todellakaan asu Rovaniemellä. Viimeiset 2-vuotta ovat piuanneet ilmassa kuin kärpäset konsanaan...

Edit. Kädettää ja korjaa lainausta....

 

[TemeV]

En muuhun osaa kommentoida kuin: "Niinkuin sanoin harvoin tuolla taivaalla näkee Hornetteja." Kyllä niitä täällä Tampereella vaan näkyy. Tai ehkä enemmänkin kuuluu, töissä koko rakennus kaikuu kun hornetti menee yli. Eikä ole mitenkään harvinaista että ne siellä pörrää. Tiedä sitten osutaanko jollekkin niiden nousu/lasku reitille tms. Lähettäis vaikka Ukrainaan ne koneet, niin sais olla rauhassa

 

[pulatunnus]

Amerikalla verovarat menee armeijaan / lentotukialuksiin (nekin vanhoja ja vaatii vaihtoa), mutta vastineena miljoonat asuu jossain kaduilla tai autoissa. Tämä on nollasummapeliä. Kun armeijaan laitetaan on se jostain pois.

Miljoonat eivät asu kadulla vaan vain sadattuhannet asuvat kadulla tai autoissa.

Ja ei, tämä ei todellakaan ole mitään nollasummapeliä.

Ei todellakaan ole (tuossa valtiossa), ja menee sekaisin liittovaltio ja osavaltiot.

Tuon maan hyvinvointi perustu siihen vahvaan uskottavaan suurvalta asemaan. Ei tarjoa ihan rajaton budjettia, mutta muihin valtioihin, verrattuna kyllä.

 

[j1m2]

Samoin Kuopion seudulla näkee Hornetteja vähän väliä.

 

[Ogeli]

Eipä täälä Helsingissä ole Hornetteja ruuhkaksi asti, joskus ollut kuulohavainto mutta jos olis parempi keli vois melkein bongata B-52H Stratofortress pommarin muskeleita näyttämässä eestin päällä.

edit: syykin löyty , itsenäisyyspäivä virossa.
näyttävä koukkaus Tallinnan lentokentän päältä.

 

[j1m2]

Näköjään muiltakin kuin Ukrainalta löytyy kekseliäitä ideoita, edullinen ilmatorjunta-asema ”Hautahaukka” saapui puolustamaan Ukrainaa – Ampuu ohjuksia vaivihkaa kontista
"
Ukraina on vastaanottanut uudenlaisen Britanniassa kehitetyn ilmatorjuntajärjestelmän, kertoo Forces News.

Nimellä Gravehawk kulkeva järjestelmä on innovoitu olemassaolevista komponenteista, ja sen kehitys on alusta asti tehty vain 18 kuukaudessa.


Alustana Gravehawkille toimii tavallinen laivakontti, jota voidaan siirtää kuorma-autolla paikasta toiseen. Kontissa on avattava katto. Aseistuksena järjestelmässä ovat kylmän sodan aikaiset Vympel R-73 -infrapunaohjukset, jotka asetetaan neuvostoaikaisista taistelukoneista otettuihin ripustimiin "

 

[Berzza]

Onko suomella Milkor MGL / vastaavaa käytössä? En löytänyt suoraa vastausta itse mistään.

Milkor MGL - Wikipedia

en.wikipedia.org

Näillä saisi minusta lisättyä ryhmän / joukkueen tulivoimaa huomattavasti, kohtuulliseen hintaan. Toisaalta tiheässä metsikössä ei välttämättä toimisi kovin hyvin, mutta on suomessa muutakin, kuin pelkkää ryteikköä.

 

[korpijääkäri]

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022


Et todellakaan asu Rovaniemellä. Viimeiset 2-vuotta ovat piuanneet ilmassa kuin kärpäset konsanaan...

Edit. Kädettää ja korjaa lainausta....

Oulussa myös pörräävät(lentävät) vähintään kahdenviikon välein
Hävittäjän ääni on vapauden ääni

 

[IcyT]

Onko suomella Milkor MGL / vastaavaa käytössä? En löytänyt suoraa vastausta itse mistään.

Milkor MGL - Wikipedia

en.wikipedia.org

Näillä saisi minusta lisättyä ryhmän / joukkueen tulivoimaa huomattavasti, kohtuulliseen hintaan. Toisaalta tiheässä metsikössä ei välttämättä toimisi kovin hyvin, mutta on suomessa muutakin, kuin pelkkää ryteikköä.

Kranaattipistooleja löytyy ajamassa samaa asiaa ja on kätevämpi kantaa. Kranaattikonekiväärejä myös, mutta ne nyt on sitten eri luokan laitteita.

 

[oriental]

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022


Et todellakaan asu Rovaniemellä. Viimeiset 2-vuotta ovat piuanneet ilmassa kuin kärpäset konsanaan...

Edit. Kädettää ja korjaa lainausta....

Kuopion suunnilla noita näkyy/kuuluu ainakin kerran viikkoon myös, usein useamminkin mielestäni

Siilinjärven kasurilassa kun käy laskettelemassa randomilla eri päivinä niin melkein joka kerta lentää noita. Osa voi tietysti olla niitä koulutuskoneita, mutta aina koitan bongata ja hornetin uskoisin kyllä tunnistavani

 

[Tonnin Seteli]

Onko suomella Milkor MGL / vastaavaa käytössä? En löytänyt suoraa vastausta itse mistään.

Milkor MGL - Wikipedia

en.wikipedia.org

Näillä saisi minusta lisättyä ryhmän / joukkueen tulivoimaa huomattavasti, kohtuulliseen hintaan. Toisaalta tiheässä metsikössä ei välttämättä toimisi kovin hyvin, mutta on suomessa muutakin, kuin pelkkää ryteikköä.

Tuollainen ei välttämättä ole kamalan kätevä(hirveän paksu ja kolho) ja usein halutaan joko isompaa tai pienempää. Samantapaistahan on joskus aikanaan pienessä määrin kokeiltu vähän eri formaatissa. Ehkä pumppuhaulikon tapainen voisi olla näppärä vs. kankea revolveriratkaisu joka sopii hyvin spesifisti johonkin ja ehkä lähinnä Eloapinan kaasuttamiseen.

China Lake grenade launcher - Wikipedia

en.wikipedia.org

Jos halutaan tuollainen kiväärin tai haulikon tapainen erityinen pienehkö pitkä ase kranaattipyssyksi, ei välttämättä klassikkokonsepti ole huono. Voisin kuvitella että kranujen kantamisen riesa huomioiden voisi ladata yksi kerrallaan putkeen siinä missä metsästyshaulikkoakin, siinähän se menee ja tulee ainakin käytettyä hyvin rajallista kranaattivarastoa maltilla. Mutta halutaanko? Eihän se välttämättä ole yleensä kovin kätevää että on erillinen pitkä erikoisase taakkana, kun se kovasti häiritsee henkilökohtaisen pitkän aseen kantamista ja käyttöä. Ei ole muodissa varustaa joukkoa niin, että joku tällaisen takia joutuu turvautumaan muun aikaa pistooliin.

M79 – Wikipedia

fi.wikipedia.org

40mm ja vastaavia kranaattejahan on useamman viime vuosikymmenen ajan ollut muodissa käyttää henkilökohtaisen aseen lisävarusteen avulla, jota voi toki pistooliksikin kutsua. Paluu klassisen kiväärikranaatin konseptiin paremmalla toteutuksella.

M203 grenade launcher - Wikipedia

en.wikipedia.org

Tietysti on myös tämä ratkaisu joka korvaa kompaktimmin M79:n:

Heckler & Koch HK69A1 - Wikipedia

en.wikipedia.org

Raskaampi paikallistarve sitten isommalla murkulaa kovaa tahtia heittävällä kranu-kk:lla. Enkä sano etteikö noita muita edellä mainittuja, mitä tahansa niistä, mahdollisesti olisi kiva olla käytettävissä erilaisiin erikoisoperaatioihin. Ne eivät kuitenkaan yleisellä tasolla maallikkomutuni perusteella vastaa kovinkaan ihanteellisesti ryhmän tai muuten joukon ruohonjuuritason tulivoimatarpeeseen vs. niiden kantamisen hinta.

E2 tai 4: Tajusin vasta myöhemmin että tässähän oikeastaan kysyttiin, käytetäänkö Suomessa ylipäänsä 40mm kranaattia tai vastaavaa. Vastaus on, että kyllä käytetään mutta ei vielä riittävästi. Se on varsin hyödyllinen kyky etenkin rakennetussa ympäristössä. On ilman muuta eduksi olla jotain, kun ei voida ampua seinän läpi tai heittää käsikranaattia riittävän kauas, mutta ei kuitenkaan ole mahdollista tai perusteltua ampua isoa kertakäyttöistä olkarakettia tai epäsuoraa tulta.

 

[TheExorcist]

Riittävästi kenelle?

Niitä ei valmista Ruotsi vaan SAAB

ja SAAB pystyy valmistamaan niitä uusia Gripeneitä ihan tarpeeksi kahdelle tai kolmelle ainoalle asiakkaalleen, Ruotsille ja Brasilialle. Kukaan muu ei ole E/F-mallia vielä tilannut, joskin Thaimaa on todennäköinen uusi asiakas, tilaus odottaa enää hyväksyntää byrokratiakierrokselta.

ja Thaimaa olisi siis ehkä tilaamassa 12 konetta, Brasilia on tilannut 36 konetta(joista suurin osa kootaan Brasiliassa, ei Ruotsissa), Ruotsi 60 konetta. Yhteensä Gripen-E:stä on 96 konetta tilattu ja todennäköinen tilausmäärä nousee 108:aan.

Että Gripen-E ei todellakaan ole tuotantorajoitteinen.


Ei maksa, vaan marginaalihinta lentotunnille on nykyään 17000 dollarin luokassa.

https://comptroller.defense.gov/Portals/45/documents/rates/fy2024/2024_b_c.pdf

... ja jos lentomekaanikon palkka on 40 dollaria tunnilta, tämä tarkoittaisi n. 900 dollaria lentotunnilta mekaanikkojen palkkoja.

Ei kymppitonneja.

Mutta: väitteesi 22 huoltotunnista/lentotunti on täyttä valetta.

Todellinen huollontarve on F-35A:lle 4.7 miestyötuntia/lentotunti, n. 5 kertaa vähemmän kuin mitä valehtelit. Tekee vain pari sataa dollaria mekaanikkojen palkkoja per lentotunti

https://www.f35.com/content/dam/lockheed-martin/aero/f35/documents/September%202023%20F-35%20Fast%20Facts.pdf

Mikä on "häiveosa" ?



F-35lla harjoittelu ei ole käytännössä juuri yhtään sen kalliimpaa kuin neljännen sukupolven koneilla harjoittelu.



Jos ei asu sellaisten alueiden lähellä, jossa ne harjoittelevat, niin ei niitä näy.

Menepäs vaikka käymään Pirkkalassa niin siellä niitä näkyy aika usein.



Miljoonat eivät asu kadulla vaan vain sadattuhannet asuvat kadulla tai autoissa.

Ja ei, tämä ei todellakaan ole mitään nollasummapeliä.

Mikä on häiveosa? Onko tämä retorinen kysymys? Häiveosaa on kaikki häivekoneessa. Se ei heijasta tutkan signaaleja takaisin. Vaikea havaita silmällä. Jne.

Gripen on kyllä selkeästi Ruotsin "oma" kone. Vaikea sitä on myydä muualle. Sitä valmistetaan pieniä määriä. Suomi olisi tarvinnut ainakin 200 kpl. Ruotsilla on vain 100. Joku Pasi Suomessa on ylijämerä johonkon Israelin tarkoituksiin. jne.

Halpaa lentopolttoaine on koska sitä ilmeisesti veroteta kuten 98E. JP54, JET A1 price in Finland 85.5 bbl/$ [03.03.2025] Jet-a1 on vain 0.67€/kg.
Täytyykin siirtyä autossa lentopetroliin koska sitä ei näemmä veroteta ollenkaan

USAn omista dokumenteista: One F-35 costs approximately $82.5 million and the per-hour flight cost is around $40,000
F-35 kun tulee Amerikasta. Kaikki on retardisti sekaisin gallonaa, paunoja, maileja, tuumia, meripeninkulmeja, kilometreja, kg, g, dollareita jne. Koska SI-yksiköitä ei voi käyttää. Tämä ei voi olla haittaamatta IRL.

Huvikseni laskeskelin paljonko F-35. Täytenä painaa 29900 kg. Pelkkä liike-energia 1200 mailiin / tunti. 0,5×29900×(1200×1.609/3.6)² = 4.3B J. Lentopetroli on 43M J / kg. Eli 126 kg lentopetrolia kuluu täydellisellä hyötysuhteella 1200 mailiin per tunti. Eli 84€ täyteen vauhtiin. Jet-a1 sisältää 43MJ/kg.

Nousu 15km on 4.4B J eli 68€.

Työntövoima on 43000 paunaa eli lbs*mph/375 ~ 137600 HP. Hevosvoima on mitä 750W. Eli 102608302 W. Eli 102 miljoonaa wattia. Tunnissa 370B J. Eli 8590kg/h lentopetrolia. Eli 5755€/h. Mikäli ajetaan urkuauki tunti.

Mutta ilmoitetaan F-35 kuluttavan 1200 gallonaa / h. Eli 4542 L / h. Eli 3043€ / h. Mutta ilmeisesti työntövoima ei ole 100% 102M W kokoajan. Muuten moottori sulaa,

 

[hkultala]

Mikä on häiveosa? Onko tämä retorinen kysymys? Häiveosaa on kaikki häivekoneessa.

Höpöhöpö.

Suurin osa osista esim. moottorissa ja elektroniikassa on ihan samanlaisia kuin muissakin koneissa.

Se ei heijasta tutkan signaaleja takaisin. Vaikea havaita silmällä. Jne.

Nyt on kyllä ymmärretty aivan totaalisesti pieleen, mistä se koneen tutka-poikki-pinta-ala muodostuu.

Oleellisimpia on muotoilu ja sisäinen asekuorma.

Ja huonosti tutkasäteilyä heijastavia materiaaleja on jossain määrin käytetty aika monissa sellaisissakin koneissa, joissa ei ole sisäisiä asekuiluja eikä erityisen huonosti tutkasäteilyä takaisin heijastavaa muotoilua, ja joita ei erityisesti markkinoida stealth-koneita.

Ja F-35n:ssa ei ole tasan yhtään mitään sellaista mikä tekee siitä silmällä vaikeammin havaittavan

Gripen on kyllä selkeästi Ruotsin "oma" kone. Vaikea sitä on myydä muualle. Sitä valmistetaan pieniä määriä. Suomi olisi tarvinnut ainakin 200 kpl. Ruotsilla on vain 100. Joku Pasi Suomessa on ylijämerä johonkon Israelin tarkoituksiin. jne.

Halpaa lentopolttoaine on koska sitä ilmeisesti veroteta kuten 98E. JP54, JET A1 price in Finland 85.5 bbl/$ [03.03.2025] Jet-a1 on vain 0.67€/kg.
Täytyykin siirtyä autossa lentopetroliin koska sitä ei näemmä veroteta ollenkaan

USAn omista dokumenteista: One F-35 costs approximately $82.5 million and the per-hour flight cost is around $40,000

Höpöhöpö.

Sen sijaan että postaat tätä muturoskaa yritä edes laittaa linkkiä niihin dokumentteihin.

Niistä dokumenteista nimittäin paljastuisi, että kyse ei ole pelkästä lentämisen hinnasta vaan niihin sisältyy vaikka mitä muita itse lentämiseen liittymättömiä kustannuksia, olet ymmärtänyt ne totaalisen pieleen.

F-35 kun tulee Amerikasta. Kaikki on retardisti sekaisin gallonaa, paunoja, maileja, tuumia, meripeninkulmeja, kilometreja, kg, g, dollareita jne. Koska SI-yksiköitä ei voi käyttää. Tämä ei voi olla haittaamatta IRL.

Onhan se vähän häiritsevää mutta aivot omaavalle ihmiselle yksinkertaiset kertolaskut yksikkömuunnoksissa ei ole ylivoimainen ongelma.

Huvikseni laskeskelin paljonko F-35. Täytenä painaa 29900 kg.

Koneilla ei yleensä lennetä täydessä lastissa.

Pelkkä liike-energia 1200 mailiin / tunti. 0,5×29900×(1200×1.609/3.6)² = 4.3B J

Täydessä lastissa kone ei pysty lentämään lähellekään 1200 mailia tunnissa joten nämä laskelmasi ovat totaalisen järjettömiä.

Kaikki ulkoinen aselasti aiheuttaa huomattavasti lisää ilmanvastusta ja hidastaa konetta hyvin suuresti. Käytännössä tuon täyden 8 tonnin aselastin kanssa kone ei pystyne ylittämään äänennopeutta.

Sen sijaan kahden tonnin sisäisen aselastin kanssa se pystyy hetkellisesti tuohon viralliseen maksiminopeuteensa, mutta silloinkin vain hetkellisesti jälkipolttimen kanssa. Ja se jälkipoltin n . nelinkertaistaa polttoaineenkulutuksen.

Joten todella typerää alkaa laskemaan mitään lentotunnin hintoja sen maksiminopeuden mukaan.

. Lentopetroli on 43M J / kg. Eli 126 kg lentopetrolia kuluu täydellisellä hyötysuhteella 1200 mailiin per tunti. Eli 84€ täyteen vauhtiin. Jet-a1 sisältää 43MJ/kg.

Puhut siis kiihdytyksestä tässä.

Nousu 15km on 4.4B J eli 68€.

Työntövoima on 43000 paunaa eli lbs*mph/375 ~ 137600 HP.

Maksimityöntövoima maan tasalla jälkipoltin päällä on 43000 paunaa. Työntövoima korkealla 15 kilometrissä paljon ohuemmassa ilmassa lennettäessä on monta kertaa pienempi.

Että laskelmasi on tämänkin osalta moninkertaisesti pielessä.

Hevosvoima on mitä 750W. Eli 102608302 W. Eli 102 miljoonaa wattia. Tunnissa 370B J. Eli 8590kg/h lentopetrolia. Eli 5755€/h. Mikäli ajetaan urkuauki tunti.

Tällaisten maksiminopeuslukemien laskeminen polttoaineenkulutuksen arvioimiseksi on todella typerää, koska n. 95% ajasta suihkuhävittäjillä lennetään aliäänennopeudella.

Koko persianlahden sodassa yhdysvaltojen kaikki sotaan osallistuneet hävittäjäkoneet eivät yhteensä lentäneet kuin muutaman minuutin yli 1.3-kertaisella äänennopeudella, eikä mikään liittouman hävittäjä lentänyt koko sodan aikana sekuntiakaan yli 1.5-kertaisella äänennopeudella.

Maailmassa on koskaan ollut ainoastaan muutamia konetyyppejä jotka ovat suunniteltu oikeasti lentämään pitkiä aikoja yliäänennopeudella:

* Lockheed Blackbird (SR-71, A-12 YF-12)
* Condorde
* Tu-144D (Neuvostoliiton vastine concordelle, ja siitäkin vasta myöhempi malli)
* Ja jossain määrin F-22, siinäkin kuitenkin toimintamatka on yliäänennopeudella selvästi pienempi kuin aliäänennopeudella, eikä koneen tankit muutenkaan ole koneen kokoon nähden kovin suuret.

Kaikissa muissa palvelukseen otetuissa koneissa yliäänennopeudella lentäminen on tarkoitettu tehtäväksi vain hetkellisesti erikoistilanteessa.


Että se todellinen keskimääräinen lentotilanne F-35lla on pikemminkin jotain 1000 km/h 20 tonnin painolla, ja moottorin toimiessa murto-osalla maksimitehostaan. Ilman jälkipoltinta F135:n maksimityöntövoima maanpinnalla on 12 tonnia, mutta jossain 10km korkeudessa ehkä jossain kolmen tonnin luokassa, ja matkalennossa puhutaan varmaan alle parista tonnista.


Jos sitä koneen keskimääräistä polttoaineenkulutusta aikaa kohden haluaa laskea niin aika paljon järkevämpiä lukuja saa kun laskee esim. siitä että koneella on reilun 8 tonnin sisäinen polttoainekapasiteetti ja se sillä kohtalaisen aselastin kanssa normaalilla tehtäväprofiililla (matkalentonopeus n. 1000km/h, mutta sisältää myös nousuja ja laskuja yms.) lentää n. 2200 km, mikä tuolla 1000km/h keskinopeudella tekee lentoajaksi n. 2h 12min.

Tällöin polttoaineenkulutukseksi saadaan normaalilla tehtäväprofiililla n. 3.6 tonnia tunnissa, eli tuolla 0.67e/kg hinnalla n. 2400e/tunti (mikä on reippaasti alle puolet noista sinun maksiminopeuslukemistasi)

 

[TheExorcist]

Höpöhöpö.

Suurin osa osista esim. moottorissa ja elektroniikassa on ihan samanlaisia kuin muissakin koneissa.



Nyt on kyllä ymmärretty aivan totaalisesti pieleen, mistä se koneen tutka-poikki-pinta-ala muodostuu.

Oleellisimpia on muotoilu ja sisäinen asekuorma.

Ja huonosti tutkasäteilyä heijastavia materiaaleja on jossain määrin käytetty aika monissa sellaisissakin koneissa, joissa ei ole sisäisiä asekuiluja eikä erityisen huonosti tutkasäteilyä takaisin heijastavaa muotoilua, ja joita ei erityisesti markkinoida stealth-koneita.

Ja F-35n:ssa ei ole tasan yhtään mitään sellaista mikä tekee siitä silmällä vaikeammin havaittavan



Höpöhöpö.

Sen sijaan että postaat tätä muturoskaa yritä edes laittaa linkkiä niihin dokumentteihin.

Niistä dokumenteista nimittäin paljastuisi, että kyse ei ole pelkästä lentämisen hinnasta vaan niihin sisältyy vaikka mitä muita itse lentämiseen liittymättömiä kustannuksia, olet ymmärtänyt ne totaalisen pieleen.



Onhan se vähän häiritsevää mutta aivot omaavalle ihmiselle yksinkertaiset kertolaskut yksikkömuunnoksissa ei ole ylivoimainen ongelma.



Koneilla ei yleensä lennetä täydessä lastissa.



Täydessä lastissa kone ei pysty lentämään lähellekään 1200 mailia tunnissa joten nämä laskelmasi ovat totaalisen järjettömiä.

Kaikki ulkoinen aselasti aiheuttaa huomattavasti lisää ilmanvastusta ja hidastaa konetta hyvin suuresti. Käytännössä tuon täyden 8 tonnin aselastin kanssa kone ei pystyne ylittämään äänennopeutta.

Sen sijaan kahden tonnin sisäisen aselastin kanssa se pystyy hetkellisesti tuohon viralliseen maksiminopeuteensa, mutta silloinkin vain hetkellisesti jälkipolttimen kanssa. Ja se jälkipoltin n . nelinkertaistaa polttoaineenkulutuksen.

Joten todella typerää alkaa laskemaan mitään lentotunnin hintoja sen maksiminopeuden mukaan.



Puhut siis kiihdytyksestä tässä.


Maksimityöntövoima maan tasalla jälkipoltin päällä on 43000 paunaa. Työntövoima korkealla 15 kilometrissä paljon ohuemmassa ilmassa lennettäessä on monta kertaa pienempi.

Että laskelmasi on tämänkin osalta moninkertaisesti pielessä.



Tällaisten maksiminopeuslukemien laskeminen polttoaineenkulutuksen arvioimiseksi on todella typerää, koska n. 95% ajasta suihkuhävittäjillä lennetään aliäänennopeudella.

Koko persianlahden sodassa yhdysvaltojen kaikki sotaan osallistuneet hävittäjäkoneet eivät yhteensä lentäneet kuin muutaman minuutin yli 1.3-kertaisella äänennopeudella, eikä mikään liittouman hävittäjä lentänyt koko sodan aikana sekuntiakaan yli 1.5-kertaisella äänennopeudella.

Maailmassa on koskaan ollut ainoastaan muutamia konetyyppejä jotka ovat suunniteltu oikeasti lentämään pitkiä aikoja yliäänennopeudella:

* Lockheed Blackbird (SR-71, A-12 YF-12)
* Condorde
* Tu-144D (Neuvostoliiton vastine concordelle, ja siitäkin vasta myöhempi malli)
* Ja jossain määrin F-22, siinäkin kuitenkin toimintamatka on yliäänennopeudella selvästi pienempi kuin aliäänennopeudella, eikä koneen tankit muutenkaan ole koneen kokoon nähden kovin suuret.

Kaikissa muissa palvelukseen otetuissa koneissa yliäänennopeudella lentäminen on tarkoitettu tehtäväksi vain hetkellisesti erikoistilanteessa.


Että se todellinen keskimääräinen lentotilanne F-35lla on pikemminkin jotain 1000 km/h 20 tonnin painolla, ja moottorin toimiessa murto-osalla maksimitehostaan. Ilman jälkipoltinta F135:n maksimityöntövoima maanpinnalla on 12 tonnia, mutta jossain 10km korkeudessa ehkä jossain kolmen tonnin luokassa, ja matkalennossa puhutaan varmaan alle parista tonnista.


Jos sitä koneen keskimääräistä polttoaineenkulutusta aikaa kohden haluaa laskea niin aika paljon järkevämpiä lukuja saa kun laskee esim. siitä että koneella on reilun 8 tonnin sisäinen polttoainekapasiteetti ja se sillä kohtalaisen aselastin kanssa normaalilla tehtäväprofiililla (matkalentonopeus n. 1000km/h, mutta sisältää myös nousuja ja laskuja yms.) lentää n. 2200 km, mikä tuolla 1000km/h keskinopeudella tekee lentoajaksi n. 2h 12min.

Tällöin polttoaineenkulutukseksi saadaan normaalilla tehtäväprofiililla n. 3.6 tonnia tunnissa, eli tuolla 0.67e/kg hinnalla n. 2400e/tunti (mikä on reippaasti alle puolet noista sinun maksiminopeuslukemistasi)

Ai niinkuin aivottomat NASAn insinöörit jotka menetti 1998 Mars mönkijän 1 pdl = 1 lb·ft/s2 = 0.138254954376 N konversiovirheeseen? Samainen Lockheed Martin Astronautics asialla, jotka nämäkin koneet rakentaa. Sattuuhan sitä. Tämä on se ongelma Amerikan tuotteiden kanssa. Aina saa konvertoida kaikenmaailman jalkoja, fahrenheitteja joka tuo turhaa kitkaa ajatteluun.

How NASA Lost a Spacecraft From a Metric Math Mistake | SimScale

How NASA lost a spacecraft due to a mistake with metric units and unit conversion. Learn about the Mars Climate Orbiter incident.

www.simscale.com

Työntövoima on se 190kN / 43000 paunaa. Polttoainekustannukset ovat sen 50-100x henkilöauton per 100km. Kun lennetään 900km/h. Mutta ei sillä huvikseen lennellä. Kun mennään "enemy territorille" sieltä tullaan kovaa pois.

Ei se aselasti hirveästi hidasta koska se on siellä sisällä piilossa. Muutenhan se loistaa tutkissa kuin joulukuusi. Ja Stealth-väritys eikä neon-värit jotta se olisi ... Stealth ...

Tietenkään aerodynaamisia ominaisuuksia ei kerrota mutta mutulla heitän 1m^2. Joten voimme laskea kulutuksen 900km/h hydrostaattisen paineen kaavalla. Eli 0,5×1×0,41×(900÷3,6)^3 eli 3M wattia kun kruisaillaan ja jos maksimitehontuotto oli 102M W niin ihan järkeenkäypää. Jos lennetään 90km/h tarvitaan vain 3200W. Mutta noste ei tietenkään riitä ja sakkaa. Kun lennetään 10km jossa ilmanpaine on 0.41kg/m^3.

Antaa nämä laskelmat jotain käsitystä kuin pelkkä mutunjauhaminen.

 

[jkeskir]

Ai niinkuin aivottomat NASAn insinöörit jotka menetti 1998 Mars mönkijän 1 pdl = 1 lb·ft/s2 = 0.138254954376 N konversiovirheeseen? Samainen Lockheed Martin Astronautics asialla, jotka nämäkin koneet rakentaa. Sattuuhan sitä. Tämä on se ongelma Amerikan tuotteiden kanssa. Aina saa konvertoida kaikenmaailman jalkoja, fahrenheitteja joka tuo turhaa kitkaa ajatteluun.

How NASA Lost a Spacecraft From a Metric Math Mistake | SimScale

How NASA lost a spacecraft due to a mistake with metric units and unit conversion. Learn about the Mars Climate Orbiter incident.

www.simscale.com

Työntövoima on se 190kN / 43000 paunaa. Polttoainekustannukset ovat sen 50-100x henkilöauton per 100km. Kun lennetään 900km/h. Mutta ei sillä huvikseen lennellä. Kun mennään "enemy territorille" sieltä tullaan kovaa pois.

Ei se aselasti hirveästi hidasta koska se on siellä sisällä piilossa. Muutenhan se loistaa tutkissa kuin joulukuusi. Ja Stealth-väritys eikä neon-värit jotta se olisi ... Stealth ...

Tietenkään aerodynaamisia ominaisuuksia ei kerrota mutta mutulla heitän 1m^2. Joten voimme laskea kulutuksen 900km/h hydrostaattisen paineen kaavalla. Eli 0,5×1×0,41×(900÷3,6)^3 eli 3M wattia kun kruisaillaan ja jos maksimitehontuotto oli 102M W niin ihan järkeenkäypää. Jos lennetään 90km/h tarvitaan vain 3200W. Mutta noste ei tietenkään riitä ja sakkaa. Kun lennetään 10km jossa ilmanpaine on 0.41kg/m^3.

Antaa nämä laskelmat jotain käsitystä kuin pelkkä mutunjauhaminen.

Oletko kuullut lauseen: Garbage in garbage out? Laskelmasi ovat juuri tällaisia.

 

[hkultala]

Ai niinkuin aivottomat NASAn insinöörit jotka menetti 1998 Mars mönkijän 1 pdl = 1 lb·ft/s2 = 0.138254954376 N konversiovirheeseen? Samainen Lockheed Martin Astronautics asialla, jotka nämäkin koneet rakentaa. Sattuuhan sitä. Tämä on se ongelma Amerikan tuotteiden kanssa. Aina saa konvertoida kaikenmaailman jalkoja, fahrenheitteja joka tuo turhaa kitkaa ajatteluun.

Näissä ketjun aiemmissa viesteissä puhuttiin nyt siitä, kuinka sinulle oli hankalaa lukea wikipediasta/koneiden julkisista brosyyreistä tms. niiden speksejä kun ne oli sinulle vaikeissa yksiköissä.

Ei siitä, että missä formaateissa koneen ohjausjärjestelmät dataa käsittelee.

Että hienosti sotket kaksi melko eri asiaa keskenään.

Työntövoima on se 190kN / 43000 paunaa.

MAKSIMItyöntövoima jälkipoltin päällä n. yhden barin paineessa maanpinnalla on se 190 kN eli 43000 paunaa.

Työntövoima korkealla ohuessa ilmassa, jossa on monta kertaa vähemmän happea, on monta kertaa heikompi.

Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?

Polttoainekustannukset ovat sen 50-100x henkilöauton per 100km.

Ihan ymmärrettävää, että henkilöauto, jolla on painoa ~15 kertaa vähemmän ja hintaa ~2000 kertaa vähemmän ja joka on nimenomaan optimoitu kulkemaan mahdollisimman pienellä polttoaineenkulutuksella kuluttaa selvästi vähemmän kuin sotaan suunniteltu laite joka kykeneen liikkumaan n. 10-kertaisella nopeudella ja on optimoitu aivan muita asioita kuin polttoaineenkulutusta silmälläpitäen.

Tuo 50-100x on oikeastaan todella pieni ero siinä kulutuksessa ottaen huomioon kuinka erilaisista ja eri järeysluokan laitteista on kyse.

Kun lennetään 900km/h. Mutta ei sillä huvikseen lennellä. Kun mennään "enemy territorille" sieltä tullaan kovaa pois.

Jälkipoltinta ei käytetä matkalentoon, polttoaineenkulutus sen kanssa on liian suuri, ja sen käyttö myös moninkertaistaa koneen havaittavuuden infrapunasensoreilla.

Yliäännenopeuksilla lennetään vaan hyvin lyhyitä spurtteja.

Ei se aselasti hirveästi hidasta koska se on siellä sisällä piilossa.

Sisälle piiloon mahtuu maksimissaan vain reilut kaksi tonnia aseita (suurin paino sisäisille aseille saadaan kahdella n. 907 kilon pommilla + kahdella n. 150 kg painavalla ohjuksella, yhteensä n. 2110 kg), sekä tykki.

Kaikki aselasti tämän lisäksi kannetaan ulkoisena, ja lisää ilmanvastusta.

Sisäisellä aselastilla F-35A:n maksimilentopaino on alle 24 tonnia, kuutisen tonnia vähemmän kuin sinun 29.9 tonniasi. Ja kun ollaan n. lennon puolivälissä, tankit puolillaan, se maksimilentopaino sisäisellä aseistuksella on tällöin alle 20 tonnia

Muutenhan se loistaa tutkissa kuin joulukuusi.

Sinä itse sitä koneen painoa sen ulkoisen aselastin kanssa aloit laskemaan.

Ja Stealth-väritys eikä neon-värit jotta se olisi ... Stealth ...

Tässä ei ole päätä eikä häntää.

Tietenkään aerodynaamisia ominaisuuksia ei kerrota mutta mutulla heitän 1m^2.

Mitä ihmettä nyt sekoilet tässä? 1m^2 mihin?

Joten voimme laskea kulutuksen 900km/h hydrostaattisen paineen kaavalla. Eli 0,5×1×0,41×(900÷3,6)^3 eli 3M wattia kun kruisaillaan ja jos maksimitehontuotto oli 102M W niin ihan järkeenkäypää. Jos lennetään 90km/h tarvitaan vain 3200W. Mutta noste ei tietenkään riitä ja sakkaa. Kun lennetään 10km jossa ilmanpaine on 0.41kg/m^3.

Antaa nämä laskelmat jotain käsitystä kuin pelkkä mutunjauhaminen.

Ilmanvastusta ei lasketa millään hydrosteettisen paineen kaavalla, että melkoista sekoilua nämä laskelmasi.

ja kg/m^3 on tiheyden, ei paineen yksikkö.

Tämä sekoilusi on nimenomaan sitä mutunjauhamista.

 

[skirne]

Tämä leffa tuli hiljattain telkkarista (Olympus has fallen) Olympos on valloitettu (2013) 6.5 | Action, Thriller
Siinä on tällainen pätkä kun jenkkien pressaa yritetään murhata laukaisemalla tällainen parvi ilmeisesti itsenäisesti toimivia droneja räjähdelastissa. Itselle mikään ei sano, että mikään tästä teknologiasta ei olisi toteutettavissa jos on tahtotilaa? Tämä ajatus on kuitenkin poikinut kauan ennen Ukrainan sodan alkua. Dronejen laukaisijalla on tiedossa omien joukkojen sijainti ja dronet hakeutuu kohteisiin maalialueella autonomisesti.. pelottavankin tehokasta

 

[Paskisti]

Tämä leffa tuli hiljattain telkkarista (Olympus has fallen) Olympos on valloitettu (2013) 6.5 | Action, Thriller
Siinä on tällainen pätkä kun jenkkien pressaa yritetään murhata laukaisemalla tällainen parvi ilmeisesti itsenäisesti toimivia droneja räjähdelastissa. Itselle mikään ei sano, että mikään tästä teknologiasta ei olisi toteutettavissa jos on tahtotilaa? Tämä ajatus on kuitenkin poikinut kauan ennen Ukrainan sodan alkua. Dronejen laukaisijalla on tiedossa omien joukkojen sijainti ja dronet hakeutuu kohteisiin maalialueella autonomisesti.. pelottavankin tehokasta

Kyllähän kohteen tunnistus on nykyään tehokasta mutta ei ne silti varmaan ihan noin hienosti osaa vielä ohjautua ja tunnistaa kaukaa. Tai tiedä häntä. Joka tapauksessa hieno kohtaus enkä tiennyt koko elokuvasta ennen tätä.

 

[Tuomi0]

Tämä leffa tuli hiljattain telkkarista (Olympus has fallen) Olympos on valloitettu (2013) 6.5 | Action, Thriller
Siinä on tällainen pätkä kun jenkkien pressaa yritetään murhata laukaisemalla tällainen parvi ilmeisesti itsenäisesti toimivia droneja räjähdelastissa. Itselle mikään ei sano, että mikään tästä teknologiasta ei olisi toteutettavissa jos on tahtotilaa? Tämä ajatus on kuitenkin poikinut kauan ennen Ukrainan sodan alkua. Dronejen laukaisijalla on tiedossa omien joukkojen sijainti ja dronet hakeutuu kohteisiin maalialueella autonomisesti.. pelottavankin tehokasta

10kpl viiden ruplan ryssää, joilla on jokaisella kolmen setti FPV droneja. Se on 30kpl autonomisia droneja jotka voi tunnistaa asioita mitä AI ei pysty edes 10 vuoden kuluttuakaan supertietokoneen avulla tunnistamaan saatikka siitä sulautetusta paskakikkareesta joita noihin on varaa laittaa.

Droneteknologia tulee kehittymään nimenomaan yksinkertaista, halpaa ja suurilukuista kohti. Tällä hetkellä dronekuski joutuu esimerkiksi tarkkailemaan panssarivaunun heikkouksia, onko kumiluiskaa irronut, missä suojakettingeissä on aukkoja jne. Tekoäly ei tuohon pysty. Olisi mielenkiintoista tietää pystyykö Javelinkaan enää suoriutumaan noista valtavista hökötyksistä, koska muodot, lämpöjälki ym. ei varmasti täsmää siihen mitä -90 luvun insinööri niille opetti Venäläisistä panssarivaunuista.

 

[skirne]

Jos maalialue on tiedossa ja parvi kykenee itsenäisesti hakeutumaan kohteisiin vaikka infrapunajälkiä havaitsemalla, ei kuulosta minusta kovin kaukaa haetulta jos tuollaiselle parvelle saadaan kustannukset järkeväksi. Tuohon ei kovin monimutkaistakaan tekoälyä tarvita

 

[j1m2]

10kpl viiden ruplan ryssää, joilla on jokaisella kolmen setti FPV droneja. Se on 30kpl autonomisia droneja jotka voi tunnistaa asioita mitä AI ei pysty edes 10 vuoden kuluttuakaan supertietokoneen avulla tunnistamaan saatikka siitä sulautetusta paskakikkareesta joita noihin on varaa laittaa.

Droneteknologia tulee kehittymään nimenomaan yksinkertaista, halpaa ja suurilukuista kohti. Tällä hetkellä dronekuski joutuu esimerkiksi tarkkailemaan panssarivaunun heikkouksia, onko kumiluiskaa irronut, missä suojakettingeissä on aukkoja jne. Tekoäly ei tuohon pysty. Olisi mielenkiintoista tietää pystyykö Javelinkaan enää suoriutumaan noista valtavista hökötyksistä, koska muodot, lämpöjälki ym. ei varmasti täsmää siihen mitä -90 luvun insinööri niille opetti Venäläisistä panssarivaunuista.

Ei ole kuitenkaan ihan noin yksinkertaista,todennäköisesti häirintä ja muut torjuntakeinot kehittyy niin että halvat vehkeet eksyy matkalle,toki toimii ryssä taktiikalla siviilien murhaamiseen siellä missä ei ole torjuntaa.Eikä 5-10 t € drone ole mikään kynnyskysymys jos sillä tuhotaan miljoonien tankki,tutka,ohjuspatteri tai vastaava.

 

[Tonnin Seteli]

10kpl viiden ruplan ryssää, joilla on jokaisella kolmen setti FPV droneja. Se on 30kpl autonomisia droneja jotka voi tunnistaa asioita mitä AI ei pysty edes 10 vuoden kuluttuakaan supertietokoneen avulla tunnistamaan saatikka siitä sulautetusta paskakikkareesta joita noihin on varaa laittaa.

Droneteknologia tulee kehittymään nimenomaan yksinkertaista, halpaa ja suurilukuista kohti. Tällä hetkellä dronekuski joutuu esimerkiksi tarkkailemaan panssarivaunun heikkouksia, onko kumiluiskaa irronut, missä suojakettingeissä on aukkoja jne. Tekoäly ei tuohon pysty. Olisi mielenkiintoista tietää pystyykö Javelinkaan enää suoriutumaan noista valtavista hökötyksistä, koska muodot, lämpöjälki ym. ei varmasti täsmää siihen mitä -90 luvun insinööri niille opetti Venäläisistä panssarivaunuista.

Tämähän on juuri sen tyyppinen ongelma, jonka konenäkö ja tekoäly voivat ratkaista. Jatkossa myös yksinkertaisissa, halvoissa ja suurilukuisissa droneissa. Jimmzin dronet rautalankamodatulla pommilla ovat väliaikainen ad hoc -ratkaisu siinä missä Hiluxin lavalle pultattu raskas konekivääri.

 

[vindicator rapeto]

Suomalaisella puolustusteollisuudella menee juuri nyt lujaa, paljastaa selvitys​

- Suomessa satoja ase- ja puolustusteknologian yrityksiä
- nämä ovat moninketaistaneet tuotantomäärät
- tilauskannat täynnä vuosiksi eteenpäin, vaikka monet laajentaneet
- iso osa suomalaisista puolustusteollisuuden pienistä yhtiöistä on tehnyt hypyn keskisuurten joukkoon
- "vain taivas näyttää olevan kasvun rajana tällä hetkellä"
- maailman huippua myös digitaalisissa sodankäynnin välineissä

 

[Himmler]

Ukraina ei pysty iskemään ATCAMS tai muillakaan ohjuksilla koska jenkit lyöneet HIMARSin systeemit lukkoon. Suomen M270 raketinheittimet on myös päivitetty/päivitetään HIMARS standardiin elikkä meillä on melkoinen ongelma käsissämme... toivottavasti meillä on vielä niitä 122mm neukkuheittimiä varastossa.

 

[Tuomi0]

Jos maalialue on tiedossa ja parvi kykenee itsenäisesti hakeutumaan kohteisiin vaikka infrapunajälkiä havaitsemalla, ei kuulosta minusta kovin kaukaa haetulta jos tuollaiselle parvelle saadaan kustannukset järkeväksi. Tuohon ei kovin monimutkaistakaan tekoälyä tarvita

Melkoista vähättelyä ilman perusteita. Mitähän kaikkea voisi olla maalialueella, kyliä, raunioita, puskia, vettä, savua, tulta ym. ym. Lista on loputon ja päättyy siihen, että joo jos keksin tämän minusta tulee yön yli triljonääri jo ilman droneen pulttaamista. Tietenkin jos on tuhat dronea niin ne voisivat iskeä aivan kaikkeen viiteen kertaan ja silloin tietenkin olla hyvinkin tehokkaita. Jos tuollaiset infradronet olisivat vaikkapa 3000€/kpl niin se olisi 3 millin ampu plus varmaan se parin millin lisenssi Boeingiltä. Ei välttämättä poteron vyörytykseen saatavilla?

 

[Tuomi0]

Tämähän on juuri sen tyyppinen ongelma, jonka konenäkö ja tekoäly voivat ratkaista. Jatkossa myös yksinkertaisissa, halvoissa ja suurilukuisissa droneissa. Jimmzin dronet rautalankamodatulla pommilla ovat väliaikainen ad hoc -ratkaisu siinä missä Hiluxin lavalle pultattu raskas konekivääri.

Tekoäly ratkaisee kaiken mihin tahansa ongelmaan, mutta se tekoäly on edelleen asteella taikuus. Vähän niinkuin avaruusmatkailun ratkaisee Star Trekin poimuajo.

Muuten mielenkiinnosta uusissa FPV droneissa on jonkinlainen uusi graafinen ilme. Veikkaisin että EW sietoisuutta on parannettu uusilla analogisilla suotimilla (tarkkuuden kustannuksella). FPV:hän perustuu -70 luvun analogiatekniikkaan, siksi sen kehitys on ollut hidasta koska siitä ymmärtävät ihmiset ovat haudan levossa. Ei auta koodailu mitään.

 

[hkultala]

Ukraina ei pysty iskemään ATCAMS tai muillakaan ohjuksilla koska jenkit lyöneet HIMARSin systeemit lukkoon.

Höpöhöpö. EI ole lyöty mitään "systeemeitä lukkoon".

Ei vaan toimiteta tiedustelutietoa, joka helpottaisi kohteiden kordinaattien syöttämisessä.

Melkoista mutuilua nyt.

Suomen M270 raketinheittimet on myös päivitetty/päivitetään HIMARS standardiin elikkä meillä on melkoinen ongelma käsissämme... toivottavasti meillä on vielä niitä 122mm neukkuheittimiä varastossa.

Otappas nyt selvää mitä "HIMARS" tarkoittaa.

Meillä ei ole mitään ongelmaa käsissämme.

 

[Himmler]

Höpöhöpö. EI ole lyöty mitään "systeemeitä lukkoon".

Ei vaan toimiteta tiedustelutietoa, joka helpottaisi kohteiden kordinaattien syöttämisessä.

Melkoista mutuilua nyt.



Otappas nyt selvää mitä "HIMARS" tarkoittaa.

Meillä ei ole mitään ongelmaa käsissämme.

Päivitysten jälkeen Suomen M270 raketinheittimet ovat käytännössä himarsseja tela-alustalla.

Tämän mukaan leikattiin muutakin kuin pelkkää tiedustelutietoa.

"America cut a key intel link for alerts at 2 p.m. Kyiv. Before that: targeting data for HIMARS. Ukraine also isn't receiving real-time information for long-range strikes."

Trump's Pentagon cripples Ukraine's HIMARS: what to know

The U.S. has halted intelligence-sharing, including crucial targeting data that Ukraine has relied on for months to launch strikes against Russia.

www.newsweek.com

 

[Tonnin Seteli]

Päivitysten jälkeen Suomen M270 raketinheittimet ovat käytännössä himarsseja tela-alustalla.

Miten niin päivitysten jälkeen? Eikö M270 ole tela-alustainen tuplaversio pyöräalustaisesta M142-järjestelmästä muutenkin?

 

[Samat]

Päivitysten jälkeen Suomen M270 raketinheittimet ovat käytännössä himarsseja tela-alustalla.

Tämän mukaan leikattiin muutakin kuin pelkkää tiedustelutietoa.

Trump's Pentagon cripples Ukraine's HIMARS: what to know

The U.S. has halted intelligence-sharing, including crucial targeting data that Ukraine has relied on for months to launch strikes against Russia.

www.newsweek.com

Miten niin päivitysten jälkeen? Eikö M270 ole tela-alustainen tuplaversio pyöräalustaisesta M142-järjestelmästä muutenkin?

Samoja systeemejähän nuo on eri alustalla. Suomen M270 järjestelmät tarvitsee vaan päivitykset, että niillä voi ampua uusimpia raketteja ym, ja kai niihin jotain muutakin elinkaaripäivitystä on. Kun alkaa niillä jo olla ikää. M142 High Mobility Artillery Rocket System (HIMARS) on tuosta tuo uudempi pyörillä kulkeva "korkean liikkuvuuden" versio, jossa vaan yksi podi raketeille. Mutta huomattavasti nopeampi liikkumaan, kuin telaversio (M270). Nopeus M270 vajaa 65km/h max ja M142 85km/h.

 

[poskiholisti]

Suomen M270:t ovat siinä mielessä vähän outolintuja, kun ne on päivitetty M142 HIMARSin UFCS-tulenjohtojärjestelmällä, mikä mahdollistaa uudempien ampumatarvikkeiden käytön. Käyttäjä Himmlerin mainitsemat "lukitukset" Ukrainassa liittyvät nyt lähinnä maalitiedon toimitukseen.