Sotateknologia

Valokuitu toimii varmasti jossain aukealla pellolla, mutta metsässä tulee ongelmia.
Ei näytä Ukrainassa olevan juurikaan ongelmia pyöriä noilla metsässä.
 
Uutta nasua pukkaa. Pikaisesti katsomalla hieman suojatumpi ja modulaarinen taka-osa. Telasto singaporesta, mut muuten Sisun rakentama. Proto vielä, mut sarjatuotannon pitäisi alkaa jo 2028.


näyttää aika yläpainoiselta. kuinkahan pian varusmiehet onnistuvat kippaamaan ensimmäisen kyljelleen :D
 
näyttää aika yläpainoiselta. kuinkahan pian varusmiehet onnistuvat kippaamaan ensimmäisen kyljelleen :D
Matalemmalta mun mielestä mitä nykyiset? Toki toi torni tossa näyttää, että ois yläpainoinen. Mut eiköhä sitä ole testattu ja testataan (+nykymallista vuosikymmenien kokemukset). Protohan toi onkin vasta. Mut melko ketterä tuotanto, jos jo kolmen vuoden päästä täydessä tuotannossa. Taakse sit voiki nakata miehistönkuljetuslaatikkoa, kranaatinheitintä jne.
 
harmillisen vähän näkee missä kotimaan teollisuus huopaa. Tutustuin patrian sivostoon ja kovia väittämiä huippuosaamisesta.
Odottaisin kovastikin nähdä näitä tosikentällä onko totuuden siementä markkinointipuheiden jälkeenkin. Itse en pysty uskomaan suuresta erosta mitä nyt kentällä nähdään. Toki takinväri muuttuu heti kun parempaa tietoa nähdään ja mielellään tosikentällä. Oleellista näillä on joka tapauksessa määrä ja hinta.
1739618005164.png

passiivi tutkalla nähdään pienet kohteet jopa 100km päästä. Passiivinen tutka ei kerro sijaintiaan kun ainoastaan kuuntelee. Lieneenkö häiveteknologian vasta-ase myös tässä.
 
Siirrän muualta tänne:

F-35 on 3 eri tyyppiä. Suomelle ei ole tulossa "F-35" vaan F-35A Lightning II. Ilmataisteluun ja Moskovaan ydinpommi - tyyppisiin iskuihin suunniteltu.

Kone maksaa sen 80M.

Tämä on oikein.

Käyttötunteja noin 8000h.

Suunniteltuja käyttötunteja joo.

Mutta sitä, kuinka monta tuntia koneet kestävät ei oikeasti tarkasti tiedetä. Tuo 8000 on suunniteltu, mutta voi kestää paljon enemmänkin, tai myös olla että lähellä 8000 tuntia huolto käy liian kalliiksi että halutaan vaihtaa jo aiemmin.

Lähinnä koneen huollontarve (ja sen myötä huoltokustannukset) kasvaa koneiden ikääntyessä, köyhemmät maat kuitenkin lentää hyvinkin vanhoilla ja paljon lennetyillä koneilla.

Käytännössä yleensä esim. USAF:n aktiivilaivueet ja USN luopuvat koneista vaiheessa kun niillä kyllä voisi lentää pidempäänkin, ja vaihtavat ne uudempiin. Vanhat koneet sitten menevät esim. ilmavoimien aktiivilaivueilta ANG:n reservilaivueille ja laivastolta USMC:lle, pieni osa koneista myös demilitarisoidaan ja myydään yksityisille.

Elinkaarikustannus 250M.

Lähdettä tälle luvulle?

Ilmatunti maksaa 35000€/h.

Lentotunnin todellinen marginaalihinta sisältäen polttoaineet, varaosat, lentäjien ja huoltomiesten palkat on nykyään jossain n. 17000 dollarin luokassa.


Tämä siis ilman lentäjien ja huoltomiesten palkkoja.

Lähdettä tälle väitteelle?

Elinkaarikustannuksessa tällaiset asiat nimenomaan lasketaan mukaan.

Eli kaikkineen jotain 50000€/h per ilmatunti. Ihanan kallista. Tarvitaan 3:n veronmaksajan vuoden (46000€ / y) panos että saadaan uusi lelu pidettyä ilmassa yhden tunnin.

Höpöhöhö.

Harvoin niitä Hornetteja kuulee taivaalla. Jos niillä ei harjoitella, ne on turhia.

... ja F-35lla suuren polttoainekapasiteetin ansiosta yhdellä harjoituslennolla ehditään harjoitella useampaa asiaa kuin koneilla, joissa pienemmät tankit.

Eli jos vaikka hornetilla tai gripenillä tunnin harjoituslennosta puolet menee siirtymiin ja puolet itse harjoituksiin, F-35lla voi tehdä yhtä helpolla puolentoista tunnin harjotuslennon jossa on tunti harjoitusta ja sama puoli tuntia siirtymiin.

Tasaa mukavasti niitä harjoitusten lentotuntikustannuksia, kun saadaan 1.5x lentotuntimäärällä tuplasti enemmän varsinaista harjoitusta tehtyä.

Luultavasti Suomi sai jonkun poliittisen diilin USAlta. Ja maksaa koneista vähemmän.
Suomi tosiaan sai hyvän diilin että sai F-35nsa halvemmalla kuin juuri mikään muu maa.

Mutta kun katsoo Amerikkaa niin puolet väestöstä 340M asuu kaduilla

Höpöhöpö. Todellinen luku vuonna 2019 oli n. 0.17%, tuoreempia statistiikkoja en nopeasti löytänyt.


Jonkin verran porukkaa toki asuu sitten matkailuvaunuissa jotka on parkkerattu jonnekin.
 
Viimeksi muokattu:
Ruotsi ei pysty valmistamaan riittävästi Gripeneitä.

Riittävästi kenelle?

Niitä ei valmista Ruotsi vaan SAAB

ja SAAB pystyy valmistamaan niitä uusia Gripeneitä ihan tarpeeksi kahdelle tai kolmelle ainoalle asiakkaalleen, Ruotsille ja Brasilialle. Kukaan muu ei ole E/F-mallia vielä tilannut, joskin Thaimaa on todennäköinen uusi asiakas, tilaus odottaa enää hyväksyntää byrokratiakierrokselta.

ja Thaimaa olisi siis ehkä tilaamassa 12 konetta, Brasilia on tilannut 36 konetta(joista suurin osa kootaan Brasiliassa, ei Ruotsissa), Ruotsi 60 konetta. Yhteensä Gripen-E:stä on 96 konetta tilattu ja todennäköinen tilausmäärä nousee 108:aan.

Että Gripen-E ei todellakaan ole tuotantorajoitteinen.

Niinkuin sanoin että F-35A on kallis lintu. Se maksaa 50000€/h.
Ei maksa, vaan marginaalihinta lentotunnille on nykyään 17000 dollarin luokassa.


Yksi lentotunti vaatii 22 huoltotuntia.
... ja jos lentomekaanikon palkka on 40 dollaria tunnilta, tämä tarkoittaisi n. 900 dollaria lentotunnilta mekaanikkojen palkkoja.

Ei kymppitonneja.

Mutta: väitteesi 22 huoltotunnista/lentotunti on täyttä valetta.

Todellinen huollontarve on F-35A:lle 4.7 miestyötuntia/lentotunti, n. 5 kertaa vähemmän kuin mitä valehtelit. Tekee vain pari sataa dollaria mekaanikkojen palkkoja per lentotunti


Tämän takia Ukrainaankin on aika nihkeästi saatu hävittäjiä. Varaosat on kalliita. Sama kuin marssisi kultakauppaan ostelemaan timantteja. Kun jokin häiveosa pitää vaihtaa.

Mikä on "häiveosa" ?

Jos se maksaa liikaa harjoitella niin ei niillä tositilanteessakaan tee mitään.

F-35lla harjoittelu ei ole käytännössä juuri yhtään sen kalliimpaa kuin neljännen sukupolven koneilla harjoittelu.

Autoesimerkki on huono. Minulle auto on tarkoitettu A -> B. Teillä kun ei kilpaa saa ajaa, niin en formulaa tarvitse.

Niinkuin sanoin harvoin tuolla taivaalla näkee Hornetteja.

Jos ei asu sellaisten alueiden lähellä, jossa ne harjoittelevat, niin ei niitä näy.

Menepäs vaikka käymään Pirkkalassa niin siellä niitä näkyy aika usein.

Amerikalla verovarat menee armeijaan / lentotukialuksiin (nekin vanhoja ja vaatii vaihtoa), mutta vastineena miljoonat asuu jossain kaduilla tai autoissa. Tämä on nollasummapeliä. Kun armeijaan laitetaan on se jostain pois.

Miljoonat eivät asu kadulla vaan vain sadattuhannet asuvat kadulla tai autoissa.

Ja ei, tämä ei todellakaan ole mitään nollasummapeliä.
 
Viimeksi muokattu:
En muuhun osaa kommentoida kuin: "Niinkuin sanoin harvoin tuolla taivaalla näkee Hornetteja." Kyllä niitä täällä Tampereella vaan näkyy. Tai ehkä enemmänkin kuuluu, töissä koko rakennus kaikuu kun hornetti menee yli. Eikä ole mitenkään harvinaista että ne siellä pörrää. Tiedä sitten osutaanko jollekkin niiden nousu/lasku reitille tms. Lähettäis vaikka Ukrainaan ne koneet, niin sais olla rauhassa :lol:
 
Amerikalla verovarat menee armeijaan / lentotukialuksiin (nekin vanhoja ja vaatii vaihtoa), mutta vastineena miljoonat asuu jossain kaduilla tai autoissa. Tämä on nollasummapeliä. Kun armeijaan laitetaan on se jostain pois.


Miljoonat eivät asu kadulla vaan vain sadattuhannet asuvat kadulla tai autoissa.

Ja ei, tämä ei todellakaan ole mitään nollasummapeliä.

Ei todellakaan ole (tuossa valtiossa), ja menee sekaisin liittovaltio ja osavaltiot.

Tuon maan hyvinvointi perustu siihen vahvaan uskottavaan suurvalta asemaan. Ei tarjoa ihan rajaton budjettia, mutta muihin valtioihin, verrattuna kyllä.
 
Eipä täälä Helsingissä ole Hornetteja ruuhkaksi asti, joskus ollut kuulohavainto mutta jos olis parempi keli vois melkein bongata B-52H Stratofortress pommarin muskeleita näyttämässä eestin päällä.

edit: syykin löyty , itsenäisyyspäivä virossa.
näyttävä koukkaus Tallinnan lentokentän päältä.
 
Viimeksi muokattu:
Näköjään muiltakin kuin Ukrainalta löytyy kekseliäitä ideoita, edullinen ilmatorjunta-asema ”Hautahaukka” saapui puolustamaan Ukrainaa – Ampuu ohjuksia vaivihkaa kontista
"
Ukraina on vastaanottanut uudenlaisen Britanniassa kehitetyn ilmatorjuntajärjestelmän, kertoo Forces News.

Nimellä Gravehawk kulkeva järjestelmä on innovoitu olemassaolevista komponenteista, ja sen kehitys on alusta asti tehty vain 18 kuukaudessa.


Alustana Gravehawkille toimii tavallinen laivakontti, jota voidaan siirtää kuorma-autolla paikasta toiseen. Kontissa on avattava katto. Aseistuksena järjestelmässä ovat kylmän sodan aikaiset Vympel R-73 -infrapunaohjukset, jotka asetetaan neuvostoaikaisista taistelukoneista otettuihin ripustimiin "
 
Onko suomella Milkor MGL / vastaavaa käytössä? En löytänyt suoraa vastausta itse mistään.

Näillä saisi minusta lisättyä ryhmän / joukkueen tulivoimaa huomattavasti, kohtuulliseen hintaan. Toisaalta tiheässä metsikössä ei välttämättä toimisi kovin hyvin, mutta on suomessa muutakin, kuin pelkkää ryteikköä.
 
Onko suomella Milkor MGL / vastaavaa käytössä? En löytänyt suoraa vastausta itse mistään.

Näillä saisi minusta lisättyä ryhmän / joukkueen tulivoimaa huomattavasti, kohtuulliseen hintaan. Toisaalta tiheässä metsikössä ei välttämättä toimisi kovin hyvin, mutta on suomessa muutakin, kuin pelkkää ryteikköä.
Kranaattipistooleja löytyy ajamassa samaa asiaa ja on kätevämpi kantaa. Kranaattikonekiväärejä myös, mutta ne nyt on sitten eri luokan laitteita.
 
Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022


Et todellakaan asu Rovaniemellä. Viimeiset 2-vuotta ovat piuanneet ilmassa kuin kärpäset konsanaan...

Edit. Kädettää ja korjaa lainausta....
Kuopion suunnilla noita näkyy/kuuluu ainakin kerran viikkoon myös, usein useamminkin mielestäni

Siilinjärven kasurilassa kun käy laskettelemassa randomilla eri päivinä niin melkein joka kerta lentää noita. Osa voi tietysti olla niitä koulutuskoneita, mutta aina koitan bongata ja hornetin uskoisin kyllä tunnistavani
 
Onko suomella Milkor MGL / vastaavaa käytössä? En löytänyt suoraa vastausta itse mistään.

Näillä saisi minusta lisättyä ryhmän / joukkueen tulivoimaa huomattavasti, kohtuulliseen hintaan. Toisaalta tiheässä metsikössä ei välttämättä toimisi kovin hyvin, mutta on suomessa muutakin, kuin pelkkää ryteikköä.
Tuollainen ei välttämättä ole kamalan kätevä(hirveän paksu ja kolho) ja usein halutaan joko isompaa tai pienempää. Samantapaistahan on joskus aikanaan pienessä määrin kokeiltu vähän eri formaatissa. Ehkä pumppuhaulikon tapainen voisi olla näppärä vs. kankea revolveriratkaisu joka sopii hyvin spesifisti johonkin ja ehkä lähinnä Eloapinan kaasuttamiseen.

Jos halutaan tuollainen kiväärin tai haulikon tapainen erityinen pienehkö pitkä ase kranaattipyssyksi, ei välttämättä klassikkokonsepti ole huono. Voisin kuvitella että kranujen kantamisen riesa huomioiden voisi ladata yksi kerrallaan putkeen siinä missä metsästyshaulikkoakin, siinähän se menee ja tulee ainakin käytettyä hyvin rajallista kranaattivarastoa maltilla. Mutta halutaanko? Eihän se välttämättä ole yleensä kovin kätevää että on erillinen pitkä erikoisase taakkana, kun se kovasti häiritsee henkilökohtaisen pitkän aseen kantamista ja käyttöä. Ei ole muodissa varustaa joukkoa niin, että joku tällaisen takia joutuu turvautumaan muun aikaa pistooliin.

40mm ja vastaavia kranaattejahan on useamman viime vuosikymmenen ajan ollut muodissa käyttää henkilökohtaisen aseen lisävarusteen avulla, jota voi toki pistooliksikin kutsua. Paluu klassisen kiväärikranaatin konseptiin paremmalla toteutuksella.

Tietysti on myös tämä ratkaisu joka korvaa kompaktimmin M79:n:

Raskaampi paikallistarve sitten isommalla murkulaa kovaa tahtia heittävällä kranu-kk:lla. Enkä sano etteikö noita muita edellä mainittuja, mitä tahansa niistä, mahdollisesti olisi kiva olla käytettävissä erilaisiin erikoisoperaatioihin. Ne eivät kuitenkaan yleisellä tasolla maallikkomutuni perusteella vastaa kovinkaan ihanteellisesti ryhmän tai muuten joukon ruohonjuuritason tulivoimatarpeeseen vs. niiden kantamisen hinta.

E2 tai 4: Tajusin vasta myöhemmin että tässähän oikeastaan kysyttiin, käytetäänkö Suomessa ylipäänsä 40mm kranaattia tai vastaavaa. Vastaus on, että kyllä käytetään mutta ei vielä riittävästi. Se on varsin hyödyllinen kyky etenkin rakennetussa ympäristössä. On ilman muuta eduksi olla jotain, kun ei voida ampua seinän läpi tai heittää käsikranaattia riittävän kauas, mutta ei kuitenkaan ole mahdollista tai perusteltua ampua isoa kertakäyttöistä olkarakettia tai epäsuoraa tulta.
 
Viimeksi muokattu:
Riittävästi kenelle?

Niitä ei valmista Ruotsi vaan SAAB

ja SAAB pystyy valmistamaan niitä uusia Gripeneitä ihan tarpeeksi kahdelle tai kolmelle ainoalle asiakkaalleen, Ruotsille ja Brasilialle. Kukaan muu ei ole E/F-mallia vielä tilannut, joskin Thaimaa on todennäköinen uusi asiakas, tilaus odottaa enää hyväksyntää byrokratiakierrokselta.

ja Thaimaa olisi siis ehkä tilaamassa 12 konetta, Brasilia on tilannut 36 konetta(joista suurin osa kootaan Brasiliassa, ei Ruotsissa), Ruotsi 60 konetta. Yhteensä Gripen-E:stä on 96 konetta tilattu ja todennäköinen tilausmäärä nousee 108:aan.

Että Gripen-E ei todellakaan ole tuotantorajoitteinen.


Ei maksa, vaan marginaalihinta lentotunnille on nykyään 17000 dollarin luokassa.



... ja jos lentomekaanikon palkka on 40 dollaria tunnilta, tämä tarkoittaisi n. 900 dollaria lentotunnilta mekaanikkojen palkkoja.

Ei kymppitonneja.

Mutta: väitteesi 22 huoltotunnista/lentotunti on täyttä valetta.

Todellinen huollontarve on F-35A:lle 4.7 miestyötuntia/lentotunti, n. 5 kertaa vähemmän kuin mitä valehtelit. Tekee vain pari sataa dollaria mekaanikkojen palkkoja per lentotunti




Mikä on "häiveosa" ?



F-35lla harjoittelu ei ole käytännössä juuri yhtään sen kalliimpaa kuin neljännen sukupolven koneilla harjoittelu.



Jos ei asu sellaisten alueiden lähellä, jossa ne harjoittelevat, niin ei niitä näy.

Menepäs vaikka käymään Pirkkalassa niin siellä niitä näkyy aika usein.



Miljoonat eivät asu kadulla vaan vain sadattuhannet asuvat kadulla tai autoissa.

Ja ei, tämä ei todellakaan ole mitään nollasummapeliä.

Mikä on häiveosa? Onko tämä retorinen kysymys? Häiveosaa on kaikki häivekoneessa. Se ei heijasta tutkan signaaleja takaisin. Vaikea havaita silmällä. Jne.

Gripen on kyllä selkeästi Ruotsin "oma" kone. Vaikea sitä on myydä muualle. Sitä valmistetaan pieniä määriä. Suomi olisi tarvinnut ainakin 200 kpl. Ruotsilla on vain 100. Joku Pasi Suomessa on ylijämerä johonkon Israelin tarkoituksiin. jne.

Halpaa lentopolttoaine on koska sitä ilmeisesti veroteta kuten 98E. 🇫🇮 JP54, JET A1 price in Finland 85.5 bbl/$ [03.03.2025] Jet-a1 on vain 0.67€/kg.
Täytyykin siirtyä autossa lentopetroliin koska sitä ei näemmä veroteta ollenkaan

USAn omista dokumenteista: One F-35 costs approximately $82.5 million and the per-hour flight cost is around $40,000
F-35 kun tulee Amerikasta. Kaikki on retardisti sekaisin gallonaa, paunoja, maileja, tuumia, meripeninkulmeja, kilometreja, kg, g, dollareita jne. Koska SI-yksiköitä ei voi käyttää. Tämä ei voi olla haittaamatta IRL.

Huvikseni laskeskelin paljonko F-35. Täytenä painaa 29900 kg. Pelkkä liike-energia 1200 mailiin / tunti. 0,5×29900×(1200×1.609/3.6)² = 4.3B J. Lentopetroli on 43M J / kg. Eli 126 kg lentopetrolia kuluu täydellisellä hyötysuhteella 1200 mailiin per tunti. Eli 84€ täyteen vauhtiin. Jet-a1 sisältää 43MJ/kg.

Nousu 15km on 4.4B J eli 68€.

Työntövoima on 43000 paunaa eli lbs*mph/375 ~ 137600 HP. Hevosvoima on mitä 750W. Eli 102608302 W. Eli 102 miljoonaa wattia. Tunnissa 370B J. Eli 8590kg/h lentopetrolia. Eli 5755€/h. Mikäli ajetaan urkuauki tunti.

Mutta ilmoitetaan F-35 kuluttavan 1200 gallonaa / h. Eli 4542 L / h. Eli 3043€ / h. Mutta ilmeisesti työntövoima ei ole 100% 102M W kokoajan. Muuten moottori sulaa,
 

Statistiikka

Viestiketjuista
269 693
Viestejä
4 659 950
Jäsenet
76 491
Uusin jäsen
ÄsP1

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom