Sotateknologia

Onkohan millään maalla oikeasti yhtä nopeaa liikekannallepanojärjestelmää reserville kuin Suomella? (Joo, Sveitsiläisillä on ne rynkyt himassa, mutta kun muuten se maa on vähän arkaainen niin en tiedä kuinka nopeasti ne todelliset yksiköt saadaan pystyyn. En edes tiedä onko se rynkkyjen jako se suurin logistinen haaste hommassa, mutta epäilen).

Kun noista Airiston Helmistä sun muista oli paljon meteliä, niin koitin miettiä että miten tuollaisen IlkkaRemes -tyyppisen kommandohyökkäyksen oikein voisi toteuttaa, enkä keksinyt mitään edes sinnepäin uskottavan tuntuista skenaariota.

Yksi juttu joka kannattaa noissa skenaarioissa muistaa on että tuollaiset vihollisen alueella huomaamattomasti toimimaan pystyvät kommandoryhmät eivät ole mitään itsemurhaporukoita. Kun suunnittelet niille tehtäviä, niillä pitää olla myös uskottava exit -mahdollisuus. Käytännössä kun voimalaitokset ja tukiasemat ja vesilaitokset sun muut alkaa paukkua, niin homma menee nopeasti tukalaksi. Lähinnä kai ryhmien pitäisi piiloutua, ja pysyä piilossa siihen asti että maa on vallattu. Se taas vaatii logistiikkaa. Ja pikku vinkkinä, venäläisen omistajan nimissä oleva kiinteistö ei ehkä ole paras piilopaikka, vaikka siellä saattaisikin premissit (uima-altaat, saunat, keilaradat yms.) olla kondiksessa...

Sitten ongelma on se, että ryhmiä ja kalustoa tarvitaan paljon. Miten ujutat satoja, mahdollisesti tuhansia Spetnazeja maahan huomaamatta? Ai niin, niiden lisäksi pitäisi ujuttaa tuhansia kiloja räjähteitä, sytyttimiä, tuliaseita, tarvitaan ajoneuvoja, suuria määriä säilyvää ruokaa (missään ei varmaan hälytyskellot soisi kun paikallisiin Prismoihin yhtäkkiä pölähtää isoja porukoita venäläisiä karunnäköisiä ukkoja kahmimaan hyllyt tyhjäksi säilykkeistä ja vessapapereista).

Ja ehkä isoin ongelma, virhetoleranssi on ihan 0. Riittää että yksi jätkä tyrii ja jää kiinni niin että sillä on kassillinen sotilassytyttimiä tai vaikkapa se hiilikuitusäikeitä sisältävä drone, ja koko homma kaatuu kuin korttitalo, joka ikinen ryhmä jää kiinni tai tapetaan - game over. Sama homma stasheissa. Venäläisillä on joo, aika paljon niitä kiinteistöjä, eikä kaikkia tietenkään voida raidata ennaltaehkäisevästi, mutta riittää että poliisi pölähtää yhteen jossa on iso varasto non-kosher shittiä kellarissa, niin koko homma kosahtaa jo ennen alkamistaan.

Skenaario voisi olla vähän uskottavampi, jos oltaisiin joku Baltian maa jossa on valtava tyytymätön venäläisvähemmistö, johon voisi ehkä tukeutua. On ihan eri juttu pyörittää jotain ungentlemanly warfarea jos ne Spetnazit Prismassa on "meidän omia poikia, hys hys" kuin täällä "yöur're not Löcal People" -mestoilla.

Niin, ja kannattaa muistaa, että tuollainen ei onnistunut edes Ukrainassa, jossa olisi kaikki premissit tuollaiselle ollut kunnossa. Olisi ollut iso siivu tukevaa väestöä, vähän heikoissa kantimissa oleva korruptoitunut yhteiskunta, valtavasti rajan ylittävää liikennettä venäjälle jne.

Eikä se varsinkaan onnistu Suomessa, jos onnistumisella tarkoitetaan edes yhden neliökilometrin valtaamista. Ehkä suurin virheolettama meidän ajattelussa on kuitenkin olettama loogisuudesta, jota odotamme myös Venäjän valtionjohdolta.

Suomessa jokainen ihmishenki on korvaamaton. Venäjällä Putin voi lähettää 5000 sotilasta kuolemaan vain siksi, että saadaan selville, että kuinka monta tuntia kestää kun Nato päättää kokoontumaan vastatoimista. Putin ei ole Adolf Hitler, joka toimi loppuun asti toteuttaen doktriiniaan, vaan lähinnä loppuvaiheen Pablo Escobar, jonka kieroutunut mieli keksii koko ajan mitä likaisempia ja verisempiä temppuja.

Putinin valta vetelee viimeisiään, siinä nyt tuskin on kenellekään enää mitään epäselvää. Tämä nimenomaan puhuu sen puolesta, että kiinnostus siellä suunnalla on vetää kohta puoliin perseilyvieteri loppuun asti. On huomattavasti todennäköisempää, että ryssä laajentaa sabotaasiaan, kuin että se yhtäkkiä hiipuisi.

Tällä puolella rautaesirippua ei uskalleta rikkoa pelisääntöjä, vaikka vastapuoli lyö vyön alle. Se on mielestäni perseestä. Vähintäänkin ryssältä pitää viedä kaikki rahat ja varannot. Perustetaan niillä rahasto Ukrainan ja sabotaasivahinkojen korjaamiseksi.

Uskon vahvasti siihen, että tosipaikan tullen Suomi saa Natolta monenlaista apua. Olisi mielenkiintoista tietää, että jos 5. artikla aktivoidaan tunnuksettomien joukkojen takia Naton maaperällä, niin leikitäänkö Brysselissä vielä laput silmillä ettei kaiken takana ole Venäjä? Olen 90% varma, ettei edes tuossa tilanteessa 5. artiklaa uskalleta aktivoida suoraan Venäjää vastaan, vaan ainoastaan näitä ”vihreitä miehiä” vastaan. Aina mennään sieltä mistä aita on matalin, mutta apua kyllä tulisi.
 
Viimeksi muokattu:
Eipä olisi ensimmäinen kerta kun kiinalainen lehti on ymmärtänyt väärin tai liioittelee tutkimuksien tuloksia, joten odottaisin varmistusta riippumattomasta lähteestä. Saa olla aika hyvä peili jos drone pystyy heijastamaan voimakkaan lasersäteen sulattamatta itseään.
Mietin että tuollainen laser on melko voimakas ja mitä sellaisen käyttäminen taistelukentällä aiheuttaisi. Jokaisella myyrälläkin pitäisi olla lasit silmillä tai ensimmäinen sadepisara joka heijastaa sitä sädettä sokeuttaa välittömästi :|
 
Astetta ovelampi tapa käyttää droneja laser säteiden ohjaamiseen:

Lukematta paskaa, kukaan joka on ikinä nähnyt tai ollut tekemisissä lasereiden kanssa jotka leikkaavat metallia, voi todeta koko homman aivan mahdottomaksi.
Tehot ja leikkausetäisyydet ovat nykyään semmoisia joita et voi dronella toteuttaa.
 
Lukematta paskaa, kukaan joka on ikinä nähnyt tai ollut tekemisissä lasereiden kanssa jotka leikkaavat metallia, voi todeta koko homman aivan mahdottomaksi.
Tehot ja leikkausetäisyydet ovat nykyään semmoisia joita et voi dronella toteuttaa.
Lue nyt se uutinen ensin niin selviää ettei se drone generoi sitä laseria vaan heijastaa sen kohteeseen. Briteillä ja jenkeillä muuten on laser-aseita joilla voivat ampua droneja mutta ne ovat Crotalen kokoisia tai isompia vehkeitä.
 
Lue nyt se uutinen ensin niin selviää ettei se drone generoi sitä laseria vaan heijastaa sen kohteeseen. Briteillä ja jenkeillä muuten on laser-aseita joilla voivat ampua droneja mutta ne ovat Crotalen kokoisia tai isompia vehkeitä.
Jos kiinalaiset ovat keksineet peilin joka pystyy heijastamaan laserin kohteeseensa niin sillähän voisi päällystää ohjukset tehden ne immuuneiksi jenkkien laseraseille. :rofl2:
 
Ei kai tuo sinällään mikään mahdoton ajatus ole jos dronet kantaa linssiä jonka avulla lasersäde taitetaan seuraavaan kohteeseen, vaikka seuraavan dronen linssiin... noin niinku teoreettisella tasolla. Ei taida kuitenkaan dronet olla niin vakaita että pystyttäisiin tuota käytännössä toteuttamaan, jos siinä on välissä useampi linssi ja välimatkaa vaikka edes kilometrejä. Ajatuksena ei kuitenkaan yhtään pöllömpi, tuotetaan tehokas lasersäde jostain suojista ja dronen linssillä ohjataan suoraan kohteeseen ja pum
 
Jos kiinalaiset ovat keksineet peilin joka pystyy heijastamaan laserin kohteeseensa niin sillähän voisi päällystää ohjukset tehden ne immuuneiksi jenkkien laseraseille. :rofl2:
Näitä on ollut vuosia mutta ongelma on siinä jos tehokkaasta laserista vaikka 10% imeytyy peiliin se on entinen jos ei saada lämpöä siirrettyä pois. Ilmeisesti vesijäähdytyksiä ym. on kokeiltu.
 
Mites jos sen kohteen päällystäis kristalleilla? Tarpeeks vaikeita kulmia niin minkään säteen on vaikea päästä maaliinsa asti
 
Kiina lennätti uutta hävittäjää. Vielä ei ole selvää onko kyseessä hävittäjä vaiko takinen pommikone, mutta koon perusteella vaikuttaa enemmänkin pommittajalta.
 
Kiina lennätti uutta hävittäjää. Vielä ei ole selvää onko kyseessä hävittäjä vaiko takinen pommikone, mutta koon perusteella vaikuttaa enemmänkin pommittajalta.
Draken vol 2? :sgiggle:
 
Kiina lennätti uutta hävittäjää. Vielä ei ole selvää onko kyseessä hävittäjä vaiko takinen pommikone, mutta koon perusteella vaikuttaa enemmänkin pommittajalta.

Juu, oma arvioni on myös, että pommittaja. Eturunko vaikuttaa liian leveältä hävittäjäksi, mutta selittyyvierekkäinistuvalla ohaamolla, ja pommittajaan voidaan se vierekkäinistuttava ohjaamo haluta.

Myös keskeltä tuo runko näyttää liian pullukalta hävittäjäksi.

Mutta aika oudonnäköinen kone. Onko tuossa kolmas ilmanottoaukko tuolla selässä?
Moottoreita kolme kappaletta vierekkäin?
 
Juu, oma arvioni on myös, että pommittaja. Eturunko vaikuttaa liian leveältä hävittäjäksi, mutta selittyyvierekkäinistuvalla ohaamolla, ja pommittajaan voidaan se vierekkäinistuttava ohjaamo haluta.

Myös keskeltä tuo runko näyttää liian pullukalta hävittäjäksi.

Mutta aika oudonnäköinen kone. Onko tuossa kolmas ilmanottoaukko tuolla selässä?
Moottoreita kolme kappaletta vierekkäin?

Netissä ovat tulleet johtopäätökseen että koneen pohja, missä asekuilut ovat, saattaisi olla jopa 5m leveä ja 6 metriä pitkä. Jotkut ovat arvelleet että kolman moottori auttaa isoa konetta lentämään nopeasti ilman jälkipolttimien käyttöä.
 
Jotkut ovat arvelleet että kolman moottori auttaa isoa konetta lentämään nopeasti ilman jälkipolttimien käyttöä.
Se on terävä johtopäätös. Voisi myös sanoa, että kolmea rinnakkaista moottoria käytetään joko siksi, että kahtena riittävää tarpeeksi suorituskykyistä ei ole saatavilla tai siksi että muotoilun asettaa maksimimitan yhdelle.
 
Se on terävä johtopäätös. Voisi myös sanoa, että kolmea rinnakkaista moottoria käytetään joko siksi, että kahtena riittävää tarpeeksi suorituskykyistä ei ole saatavilla tai siksi että muotoilun asettaa maksimimitan yhdelle.

On myös arveltu että kolmas moottori olisi pienempää mallia ja sen on tarkoitus tuottaa extrasähköä koneen eri systemeille. Tulevaisuudessa ehkä itsepuolustukseen tarkoitettuja lasereita jne.

Koneet vaativat yhä enemmän sähköä.
The lack of sufficient cooling is becoming more significant due to the addition of more powerful electronics and sensors as part of the Block 4 upgrade program. These advancements have increased the demand for the cooling system to handle up to 47 kW of waste heat. Moreover, classified upgrades planned for the 2030s could raise the requirement to at least 62 kW, possibly as high as 80 kW – hence RTX’s new EPACS.
 
On myös arveltu että kolmas moottori olisi pienempää mallia ja sen on tarkoitus tuottaa extrasähköä koneen eri systemeille. Tulevaisuudessa ehkä itsepuolustukseen tarkoitettuja lasereita jne.

Koneet vaativat yhä enemmän sähköä.

Kyseessä olisi siis eräänlainen apuvoimakone tai auxiliary power unit oletetusti työntöä tuottavan moottorin ohella. Tämäkin vaikuttaa äkkiseltään olosuhteiden pakottamalta turaviritykseltä vaikka konsepti on äkkiseltään mahdollisesti selväjärkinen. Meillähän ei ole mitään tietoa siitä, onko kopiokoneiden prototyypillä realistisia mahdollisuuksia olla kehityttyään toimiva oikeassa käytössä(saati missä käytössä) eikä edes kaiketi vahvaa syytä olettaa että se olisi muuta kuin feikki.

Sikäli kuin käsitän konseptin oikein, asiayhteys F-35:n jäähdytystarpeiden ratkaisuihin jää ohueksi.
 
Kyseessä olisi siis eräänlainen apuvoimakone tai auxiliary power unit oletetusti työntöä tuottavan moottorin ohella. Tämäkin vaikuttaa äkkiseltään olosuhteiden pakottamalta turaviritykseltä vaikka konsepti on äkkiseltään mahdollisesti selväjärkinen. Meillähän ei ole mitään tietoa siitä, onko kopiokoneiden prototyypillä realistisia mahdollisuuksia olla kehityttyään toimiva oikeassa käytössä(saati missä käytössä) eikä edes kaiketi vahvaa syytä olettaa että se olisi muuta kuin feikki.

Sikäli kuin käsitän konseptin oikein, asiayhteys F-35:n jäähdytystarpeiden ratkaisuihin jää ohueksi.

Mistä koneesta tuo on kopio?
 
Se on terävä johtopäätös. Voisi myös sanoa, että kolmea rinnakkaista moottoria käytetään joko siksi, että kahtena riittävää tarpeeksi suorituskykyistä ei ole saatavilla tai siksi että muotoilun asettaa maksimimitan yhdelle.
Varmaan jonkinlainen yhdistelmä, lisänä vielä että kolmella moottorilla voisi saada "ohivirtaussuhteen" suuremmaksi, jolloin todennäköisesti moottoreiden "lämpöjälki" on myös pienempi...
 
Mistä koneesta tuo on kopio?
Jos sinä haluat tehdä tutkasäteitä mahdollisimman vähän heijastavan koneen, niin muotoilu-optiot on aika vähissä. Kiina varmasti kirii mutta imo vielä sotateknologiassa hieman perässä. Ehkä.
edit. No jenkkejä perässä varmaan sen 15v. osalla alueista.
 
Viimeksi muokattu:
Muistaako, tai tietääkö kukaan, että oliko ne sukellusvenejahdit Ruotsissa ja Suomessakin ihan "aitoja sukellusveneitä", vai avattiinko näitä ikinä julkisuuteen enempää? Eikös ne suomalaisetkin jonkin syvyyspommin tiputtaneet, ilmeisesti että "havaittu on" tyyppisesti?

Tuliko näistä ikinä mitään varteenotettavaa spekulaatiota, joka tietoihin perustuisi?
 
Muistaako, tai tietääkö kukaan, että oliko ne sukellusvenejahdit Ruotsissa ja Suomessakin ihan "aitoja sukellusveneitä", vai avattiinko näitä ikinä julkisuuteen enempää? Eikös ne suomalaisetkin jonkin syvyyspommin tiputtaneet, ilmeisesti että "havaittu on" tyyppisesti?
80 luvulla hymyiltiin suomessa melko avoimesti ruotsalaisten sukellusvenejahdille taidettiinpa jopa hylje tulkita sukellusveneeksi.
Irvailu kyllä väheni kun neukkujen sukellusvene karahti kiville Karlskronan edustalla tosin ruotsi halusi kyllä päästä kaikessa hiljaisuudessa hälystä eroon. (Palme?)

Suomalaiset ei tainut jahtiin osallistua tosin meillä rannikon muoto on erilainen.
 
Havainnointimenetelmät ovat kehittyneet huomattavasti noista ajoista, nykytekniikalla nuo sukellusveneet eivät edes pystyisi piiloittelemaan Itämeressä.
 
Havainnointimenetelmät ovat kehittyneet huomattavasti noista ajoista, nykytekniikalla nuo sukellusveneet eivät edes pystyisi piiloittelemaan Itämeressä.
Herää kysymys, että onko tämä 100% varma vastaus? Eihä noita olisi järkeä ollenkaan tuolla käyttää, jos niitä pystyis kokoajan seuraan. Menettää vähän niinku tarkoituksensa. Tiedän kyl, että sensoreita on "koko itämeri" täynnä, mut..
 
Herää kysymys, että onko tämä 100% varma vastaus? Eihä noita olisi järkeä ollenkaan tuolla käyttää, jos niitä pystyis kokoajan seuraan. Menettää vähän niinku tarkoituksensa. Tiedän kyl, että sensoreita on "koko itämeri" täynnä, mut..
Eihän mikään ole varmaa, mutta ei kovin hyvältä näytä sukellusveneiden näkökulmasta:
Will Even the Most Advanced Subs Have Nowhere to Hide?
Tuossa artikkelissa on myös hyviä linkkejä.
 
80 luvulla hymyiltiin suomessa melko avoimesti ruotsalaisten sukellusvenejahdille taidettiinpa jopa hylje tulkita sukellusveneeksi.
Irvailu kyllä väheni kun neukkujen sukellusvene karahti kiville Karlskronan edustalla tosin ruotsi halusi kyllä päästä kaikessa hiljaisuudessa hälystä eroon. (Palme?)
Taisi kyllä mennä toisin päin, mainitsemasi tapaus oli jo 1981 ja naureskelua esiintyi joskus 80- ja 90-lukujen taitteessa. Käsittääkseni tuo tapaus oli myös olennainen syy miksi sukellusveneiden etsintään panostettiin Ruotsissa ja silloin myös virhehavaintoja tuli.

Havainnointimenetelmät ovat kehittyneet huomattavasti noista ajoista, nykytekniikalla nuo sukellusveneet eivät edes pystyisi piiloittelemaan Itämeressä.
Asiasta on väännetty täällä aiemminkin ja linkkasin silloin ainkin jonkun MPKK:n opinnäytetyön jossa oltiin vahvasti eri mieltä. Näkemystä vastaan puhuu myös se, että valtaosa Itämeren valtioista on katsonut tarpeelliseksi hankkia sukellusveneitä ja hankkimatta jättäneillä syy on raha.
 
Asiasta on väännetty täällä aiemminkin ja linkkasin silloin ainkin jonkun MPKK:n opinnäytetyön jossa oltiin vahvasti eri mieltä. Näkemystä vastaan puhuu myös se, että valtaosa Itämeren valtioista on katsonut tarpeelliseksi hankkia sukellusveneitä ja hankkimatta jättäneillä syy on raha.
Sukellusveneiden havainnointiteknologia on edistynyt nopeasti viime vuosina, joten se että joku on hankkinut sukellusveneita parikymmentä vuotta sitten ei kerro mitään nykytilanteesta. Toisaalta vaikka sukellusvene voidaan havaita sopivilla laitteilla, se ei silti tarkoita etteikö sukellusveneestä olisi mitään hyötyä, varsinkin kun Venäjän sensoriteknologia tuskin on länsimaiden tasolla vaan lähinnä Neuvostoliiton peruja.
 
Taisi kyllä mennä toisin päin, mainitsemasi tapaus oli jo 1981 ja naureskelua esiintyi joskus 80- ja 90-lukujen taitteessa. Käsittääkseni tuo tapaus oli myös olennainen syy miksi sukellusveneiden etsintään panostettiin Ruotsissa ja silloin myös virhehavaintoja tuli.
Noh saattaa olla että naureskelu tapahtui jo 70 luvulla, harmi että ei ollut internettiä ja mun muistijälki on ehkä lyhyt :(
 
Sukellusveneiden havainnointiteknologia on edistynyt nopeasti viime vuosina, joten se että joku on hankkinut sukellusveneita parikymmentä vuotta sitten ei kerro mitään nykytilanteesta. Toisaalta vaikka sukellusvene voidaan havaita sopivilla laitteilla, se ei silti tarkoita etteikö sukellusveneestä olisi mitään hyötyä, varsinkin kun Venäjän sensoriteknologia tuskin on länsimaiden tasolla vaan lähinnä Neuvostoliiton peruja.
Ei kyse ole mistään 20 vuotta sitten hankituista sukellusveneistä vaan esimerkiksi Ruotsi rakentaa parhaillaan uusia Blekinge-luokan veneitä.

Noh saattaa olla että naureskelu tapahtui jo 70 luvulla, harmi että ei ollut internettiä ja mun muistijälki on ehkä lyhyt :(
Kyllä tuota naureskelua oli nimenomaan 80- ja 90-luvun taitteessa, siitä minulla on jopa omia muistikuvia.
 
Hesarissa (Ukrainan sota | Majuri kokosi Ukrainan sodan opit suomalaistaistelijoille ) oli taas juttua kuinka puolijoukkue- tai sissiteltoissa ei pitäisi nukkua lähellä rintamaa dronejen vuoksi "..Samasta syystä Suomessa tulisi Tuomisen mukaan alkaa suhtautua kriittisesti lämmitettävien telttojen käyttämiseen majoituspaikkana taistelukentällä. Näitä ovat niin kutsutut puolijoukkueteltat ja pienemmän sissiteltat. Niissä voisi nukkua korkeintaan taaempana tukeutumisalueella, kun taas lähempänä etulinjaa pitäisi kyetä yöpymään yksitellen enemmän erillään toisista."

Miten tuo menee suhteessa venäläisten tykistön kantamaan rintamalla? Siis eikö ryssien tykistö myös ole uhkana jos niiden dronetkin ovat kantaman päässä? Vai onko siinä pinta-alaa rintamalinjojen takana sitten kuitenkin niin paljon että ei ole mitään suurempaa riskiä että tykistöllä joku osuisi tarpeeksi lähelle mutta droneilla se riski on olemassa tms.?
 
Vai onko siinä pinta-alaa rintamalinjojen takana sitten kuitenkin niin paljon että ei ole mitään suurempaa riskiä että tykistöllä joku osuisi tarpeeksi lähelle mutta droneilla se riski on olemassa tms.?
Drooni riskillä ilmeisesti tässä viitataan lämpökameroihin, eli lämpöiset perus teltat erottuu hyvin, vaikea naamioida. Lähellä rintamaa lentää sitten erikokoista tiedustelu droonia niin jos niitä havaitaan kokoajan niin ei toimi se että luikitaan alta pois, iskut voi sitten tapahtua millä vihollinen parhaaksi näkee, mukaan lukien tykistö, raketit, ja miksei myös droonit.

Kauempana myös drooneja käytetään tiedusteluun, mutta ei toivottavasti pörrää kokoaikaa koko leveydellä. ja valekohteetkin valikoimissa.
 
Hesarissa (Ukrainan sota | Majuri kokosi Ukrainan sodan opit suomalaistaistelijoille ) oli taas juttua kuinka puolijoukkue- tai sissiteltoissa ei pitäisi nukkua lähellä rintamaa dronejen vuoksi "..Samasta syystä Suomessa tulisi Tuomisen mukaan alkaa suhtautua kriittisesti lämmitettävien telttojen käyttämiseen majoituspaikkana taistelukentällä. Näitä ovat niin kutsutut puolijoukkueteltat ja pienemmän sissiteltat. Niissä voisi nukkua korkeintaan taaempana tukeutumisalueella, kun taas lähempänä etulinjaa pitäisi kyetä yöpymään yksitellen enemmän erillään toisista."

Miten tuo menee suhteessa venäläisten tykistön kantamaan rintamalla? Siis eikö ryssien tykistö myös ole uhkana jos niiden dronetkin ovat kantaman päässä? Vai onko siinä pinta-alaa rintamalinjojen takana sitten kuitenkin niin paljon että ei ole mitään suurempaa riskiä että tykistöllä joku osuisi tarpeeksi lähelle mutta droneilla se riski on olemassa tms.?
Sehän tossa olikin pointtina, että yli 3 sotilaan joukot voi olla jo peruste drone-iskulle tai epäsuoralle tulelle. Teltta on jo todella makoisa kohde.
 
Sehän tossa olikin pointtina, että yli 3 sotilaan joukot voi olla jo peruste drone-iskulle tai epäsuoralle tulelle. Teltta on jo todella makoisa kohde.
Toisaalta, riittävällä drone kattavuudella saadaan myös nukkumista vähennettyä kontaktilinjassa. Ja se kontaktilinja on paljon nykyistä leveämpi. Ja tykistö on paljon kauempana.

Droneilla nähdään mistä ja koska vihollinen yrittää hyökkäystä jo todella aikaisessa vaiheessa. Ja millaisella joukolla. Ei tarvii pitää "linjassa" niin paljoa väkeä, vaan se kannattaa tuoda takaa alueelle vasta, kun voidaan päätellä, mihin kohtaan se tulee. Yksittäiset sotilaat etulinjassa voi nukkua omissa kuopissa, tai sitten ne hoitaa etulinjan valvonnan koko 8h kerralla ja vaihdetaan. Se oman ajan telttailu muutaman sadan metrin päässä linjasta ei ole enää tätä päivää. Ryhmä voi hoitaa entisen joukkueen alueen 8h ja ryhmä vaihdetaan sen jälkeen. Muu joukkue voi olla jopa 20km päässä.
 
Täällä oli aiemmin vääntöä siitä onko droneen kiinnitetty sinko käyttökelpoinen tai ylipäätään mahdollinen. Jotkut tyrmäsivät idean täysin typeräksi ja mm. sanoivat, että rekyylittömässä singossakin on liikaa rekyyliä droneen.

Muutama uusi video aiheesta tuli vastaan ja näköjään molemmilla osapuolilla on jo ollut näitä työn alla:





Ja en edelleenkään ole sitä mieltä, että näillä kannattaisi korvata kaikkia itsemurhadroneja, mutta kaipa tällaisessakin vehkeessä omat puolensa olisi. Osuma tankin kokoiseen kohteeseen näyttää hyvinkin mahdolliselta saati sitten rakennuksiin. Tai sirpalekärjellä varustettu raketti peltoa ylittävään joukkoon. Eivät välttämättä ehdi edes dyykata maihin ennen osumaa. Ja hyvällä tuurilla voisi laukoa vaikka tankkiin juuri sen pahimman häirinnän ulkopuolelta. Ainakin mitä noissa FPV videoissa on nähnyt, niin ajoneuvoihin asennetut häirintälähettimet ovat ongelmallisia nimenomaan siinä ihan loppulähestymisessä, kun ollaan muutamien kymmenien metrien päässä kohteesta ja kuva ja ohjaussignaali alkaa häipymään. Ja monikäyttöiseen droneen kehtaa uhrata vaikka vähän kalliimpaa optiikkaakin.
 
Lienee seuraava kehityssuunta se et fpv dronejen kustannukset tulee alas ja ei tunnu enää missään se et näitä droneja "uhrataan" siinä samalla. Joku tietyn mallinen pommi jolla koputellaan vihun tankkien kattoja tai sitten muussataan jalkaväkeä. Näihin varmaan jotain infrapurasensoreita ja muuta nykyaikaista, jos yhteys katkeaa niin tekoäly hoitaa loput. Kuvittelisin että tämän tyyppiset aseet on tulevaisuudessa haluttuja, etenkin jos pystyvät itsenäisesti toimimaan kun operoijan yhteys katkeaa
 
Lienee seuraava kehityssuunta se et fpv dronejen kustannukset tulee alas ja ei tunnu enää missään se et näitä droneja "uhrataan" siinä samalla. Joku tietyn mallinen pommi jolla koputellaan vihun tankkien kattoja tai sitten muussataan jalkaväkeä. Näihin varmaan jotain infrapurasensoreita ja muuta nykyaikaista, jos yhteys katkeaa niin tekoäly hoitaa loput. Kuvittelisin että tämän tyyppiset aseet on tulevaisuudessa haluttuja, etenkin jos pystyvät itsenäisesti toimimaan kun operoijan yhteys katkeaa
Perusmallin FPV dronet ovat jo äärimmäisen halpoja. Puhutaan sadoista euroista. Häirinnän ja torjunnan kehittyminen alkaa vaan jo näkymään kentällä ja tahti kiihtyy, joten karvalakkimalleilla ei loputtomiin pärjätä. Nythän myös Ukraina alkoi taipumaan näihin älyttömältä tuntuviin kelaperse-droneihin (kilometrien optinen kuitu dronen perässä), kun langattomat mallit eivät enää toimi vanhaan malliin. AI tulee varmasti olemaan isossa roolissa tulevaisuuden droneissa.
 
Tuolla Ukraina- ketjussa mainittiin että Suomen puolustusvoimat ovat ottaneet kantaa siihen miksi ei - edelleenkään - ole mahdollista rakentaa tuulivoimaa Itä- Suomeen. Sinne linkitetyn uutisen mukaan Puolustusvoimat kumoavat ne tekniset ratkaisut, joiden avulla tämä olisi kuitenkin väitetysti mahdollista. Tällä hetkellä taitaa tilanne olla se, että koska Suomi ei ole valmis tekemään n. 200 miljoonan euron sijoitusta tutkien uusimiseen, estää se jopa kymmenien miljardien euron sijoitukset Suomeen tuulivoiman osalta.

Nyt kuitenkin Puolustusvoimat ovat päättäneet, ettei asiaan ole saatavilla edes teknistä ratkaisua. Voiko tämä pitää paikkansa?

Viro löysi ratkaisun ongelmaan, joka estää tuulivoimaloiden rakentamisen Suomessa – puolustusministeriön mielestä teknistä ratkaisua ei ole

– Nykyään tiedämme, mikä vaikutus tuulivoimaloilla on tutkiin ja miten vaikutus voidaan kompensoida, Peris sanoo.
Peris ei halua salassapitosyiden vuoksi kertoa yksityiskohtia siitä, miten Viro on kehittänyt tutkajärjestelmäänsä. Hän kuitenkin toteaa, että tuulivoimarakentamisen kuluihin verrattuna tutkajärjestelmän kehittämiseen käytettävät rahasummat eivät ole merkittäviä.

Yhtiön edustajan mukaan sen kehittämä SCANTER 4002 -tutka pystyy suodattamaan tuulivoimaloiden aiheuttamat häiriöt tutkassa ja valvomaan alueita tuulivoima-alueiden takana ja jopa tuulivoima-alueiden sisällä liikkuvia pieniä kohteita.
– Korkean erotuskyvyn ansiosta voimme nähdä pienenkin lentävän kohteen massiivisen tuulivoimalan lähellä tai jopa tuulivoima-alueen sisällä, Michael Agergaard Riis kertoo.
...
Terman käyttämä tutkateknologia perustuu perinteisiä tutkia lyhyemmän x-taajuusalueen käyttöön. Sen avulla tutkakuvasta voidaan suodattaa pois esimerkiksi tuulivoimalan liikkuvien lapojen aiheuttamia häiriöitä.
Michael Agergaard Riisin mukaan SCANTER 4002 -tutkan voi integroida jo käytössä oleviin perinteisiin tutkiin.

Ja sitten vielä, tämä Ukraina- ketjuun linkattu uutinen, jonka mukaan Puolustusvoimien kanta asiaan on selvä: Itäiseen Suomeen ei tuulivoimaa ole laajamittaisemmin tulossa. Aihe kiinnostaa, koska itsestäni vaikuttaa vähintäänkin epäselvältä olisiko tuulivoima sittenkin mahdollista myös alueilla joita Puolustusvoimat ( ihan aiheellisesti kuitenkin ) pyrkivät suojelemaan? Taustalla tietenkin myös taloudelliset intressit Suomea ajetellen.

Takaisku Itä-Suomelle - itärajasta ei tule tuuliparatiisia
Tuulivoimalat häiritsevät puolustusvoimien ilmavalvontatutkien toimintaa. Selvitysmies, kenraali evp. Arto Räty on kartoittanut lokakuusta 2022 ”mahdollisia teknisiä ja toiminnallisia ratkaisuja”, joilla sekä itäisen Suomen tuulivoimarakentaminen että aluevalvonta olisivat mahdollisia.

Kolmen ministeriön tilaama selvitys valmistuu helmi-maaliskuun vaihteessa, kuukautta aiottua myöhemmin. Yksi johtopäätös on selvä.
”Ei ole olemassa sellaista uutta teknistä ratkaisua, joka poistaisi tuulivoiman tutkille aiheuttamat ongelmat”, Räty sanoo.
....

Insinööri Karhila pääesikunnasta sanoo, että Kaakkois-Suomea ei voi avata juurikaan enempää tuulivoimalle.
”Liikennettä on paljon Pietarin suunnalla ja Suomenlahdella. Meidän pitää pystyä valvomaan kaikkea mitä liikkuu ilmassa, merellä ja merenpinnan alla.”
 
Luulis, että Saabin ilmavalvontakone ajamaan silmukkaa Suomen yllä riittäis "kohonneen valmiuden" tilanteessa, investointeja kyllä kaivataan ja tuonne itäiseen Suomeen myös ettei siitä tule autiomaata.
 
Osaako joku selittää minulle että mikä siinä on ongelma laittaa uusia tutkia rajaan kiinni ja sitten tuulivoimaa vasta 50km rajasta länteen? Silloin olisi aikalailla koko Suomi käytettävissä tuulivoimaan. Sodan syttyessä ne tuulivoimalat voidaan sitten kaataa samalla sekunnilla jos ryssä tuhoaa tutka-aseman rajan vierestä.

Toinen mitä olen miettinyt että jos se tutkan aktiiviset osat eivät ole nykyään mitenkään hullun painavia niin tuulimyllyn päälle koroke johonka uusi tutkan antenni kiinni. Olisi silloin antenni lapojen yläpuolella.

Sen tiedän että Tuulivoima firmoilla olisi aika paljonkin rahaa laittaa kiinni siihen että tästä tutka ongelmasta päästäisiin eroon. Tälläin uusia tutkien ja rakenteiden lisääminen ei pitäisi olla ongelma.
 
Luulis, että Saabin ilmavalvontakone ajamaan silmukkaa Suomen yllä riittäis "kohonneen valmiuden" tilanteessa, investointeja kyllä kaivataan ja tuonne itäiseen Suomeen myös ettei siitä tule autiomaata.
Kustannus tehokkaampia idea on ankkuroida vetypalloja joissa on tutka 1km korkeuteen.
 
Lääkefirmat eivät yritä kehittää myyntihinnaltaan halpaa lääkettä oli analogia, eikö se ole totta? Kuten sanoin aiemmin, sotilasteollisuuden kehitys on alkaa siitä, että tilaaja tekee ison läjän mappeja mihin on listattu haluttavat speksit. Ja niitä speksejä olette tekin miettineet täällä jo, pitää olla AI:ta, quantumia ja swarmia.

Haluan muuten nähdä teidän tekoälysovellukset pyörimässä noissa FPV droneissa, siellä lasketaan suorituskyvyt megahertseissä ja kuvankäsittely on analoginen splice jossa saadaan hakkeroitua lentäjän tunnus alanurkkaan. Siksi ne toimiikin, kaikki hieno on saatu heittää roskapönttöön aikoja sitten niiden edessä molemmin puolin rintamaa.

Epäilen että tuo kehityksen vaikeus alustan rajoitusten takia on ollut tavallaan myös pelastus eli innovointimahdollisuus on mikroskooppista. Suurin taitaa olla tuo optinen kuitu ja se tuo tiettyjä fyysisiä rajoituksia mukanaan ja jää toistaiseksi erikoisaseeksi. Mutta jos mietit sitä niin se on jo selvästi parempi ase kuin Javelin, toki hyötykuorma on varmasti pienempi. Jos joku muistaa videon missä Uket kävivät puhkomassa läjän tykkien piippuja niillä ja vaikutus dokumentoitiin varmistavalla dronella. Ei tuollaista mikään perseraiskattu Boeing insinööri pysty edes kuvittelemaan tai kehittämään.

Vastaan tänne, kun alkaa olemaan tämä alueen juttuja jo.

Tuo autonomian kehitys on suht helppoa, kun sulla on tarpeeksi materiaalia ja halua tehdä siitä täysin autonominen. Ongelma on lähinnä vahvistus, että isketäänkö tuohon kohteeseen vai ei, joka on länismaisessa yhteiskunnassa suht tärkeä ominaisuus. Human in loop niin sanonutsti. Tämän hankalauus tulee häirinnästä. Jos ei saada kuvaa kohteesta ihmisen koneelle, on se hankala vahvistaa. Mutta ratkaistavissa oleva ongelma. Toki jos virheelliset kohteenvalinnat ei haittaa, niin sitten antaa mennä vaan.

Tarpeeksi videomateriaalia on vain Ukrainalla ja ehkä Venäjällä. Riippuen siitä, onko Venäjä persistoinut noita. Tiedän, että Ukrainalla on ihan sairaasti video meteriaalia, josta voi tehdä ajoneuvoille esim yolov8 mallin. Ja selkeästi ovat niin tehneet, koska joissakin kuvissa laite tunnistaa ja "tagaa" erilaisia ajoneuvoja.

Laskentateho ei ole se ongelma. Mulla on kotona RPI5, jossa on kiinni Hailo AI:n laskentakortti. Se pyörittää joitain kymmeniä ihmisiä tunnistavaa videota 60fps. Tuossa kortissa ilmoitetaan olevan n. 13tops laskentatehoa. Hintaa koko paketlla oli n. 230€. Nvidia julkaisi juuri "uuden" jetson nano orin superin. 249$ ja 70tops. Poistaa muutakin ongelmaa, kuten alhaisen määrän tiettyjä väyliä jne. Noista jommankumman ku laittaa kiinni dronen runkoon, 3 johtoa flight controlleriin(FC) ja avot, sulla on ns companion computer. Se voi suoraa antaa kirjastolla waypoint käskyt, minne lentää ja mitä reittiä. Sitten vaan yolo malli käyttöön kamera streamiin päälle ja vähän softaa, mitä tehdään kun kohde tunnistettu. Lähestyminen ja osuminen on vain algo, jolla pidetään ruudun keskipiste, tai joku muu valittupiste(riippuu kameran sijoittelusta ja suunnittelusta), kohteen keskellä kun lähestytään.

Yksi vaihtoehto on myös käyttää quallcommin mobiili SoCeja. Niiden hyötynä olisi dsp, jota voisi käyttää FC:n tilalla. Joutuu vaan porttaa nykyiset autopilotit, PX4 tai ardupilot sille.

Tulevaisuudessa voi tunnistaa eri osat ajoneuvosta ja kohdistaa kontaktin siihen. Tai sitten ympätä mmWave radari kiinni, joka tunnistaa, että ollaan tarpeeksi lähellä kohteita, ja räjäyttää sirpalevaikutteisen räjähteen.

Kyllä, tuo on jo mahdollista. Ja 2v päästä noita on. Kyse ei ole enää, kuin softan tekemisestä. Ja kaikki tämä voidaan tehdä suoraan hyllystä saatavilla devaus alustoilla. Sitten kun halutaan vähän tuotantoa skaalata, on järkevää suunnitella oma piirilevy, jossa on tarpeelliset komponentit kiinni ja muoto harkittu.

edit: Sulla on todella jännä tuo oletus, ettei aseteollisuus tee tällaista, kun ase ei maksa helkkaristi. Eikä persraiskattu insinööri voi keksiä, koska pahat pomot ei anna. Jos armeijalla on tarve, niin joku tekee. Oli se boeing, LM tai joku uusi firma. Jos vanhat ei, niin sitten joku tulee markkinoille ja siellähän nyt onkin myllerrystä jenkeissä. Esim Anduril koittaa saada isosti jalkaa oven väliin.
 
Viimeksi muokattu:
Tuo autonomian kehitys on suht helppoa, kun sulla on tarpeeksi materiaalia ja halua tehdä siitä täysin autonominen. Ongelma on lähinnä vahvistus, että isketäänkö tuohon kohteeseen vai ei, joka on länismaisessa yhteiskunnassa suht tärkeä ominaisuus. Human in loop niin sanonutsti. Tämän hankalauus tulee häirinnästä. Jos ei saada kuvaa kohteesta ihmisen koneelle, on se hankala vahvistaa. Mutta ratkaistavissa oleva ongelma. Toki jos virheelliset kohteenvalinnat ei haittaa, niin sitten antaa mennä vaan.
Sanoisin että Ukrainassa on paljon sellaisia helposti määriteltäviä alueita, joissa on käsky iskeä mihinkä vaan liikkuvaan ilman mitään varmisteluita tai miettimisiä. Voi siitä tietenkin tulla sanomista jos räjäyttää hirven mutta ei siitä VLV pala.
 
Osaako joku selittää minulle että mikä siinä on ongelma laittaa uusia tutkia rajaan kiinni ja sitten tuulivoimaa vasta 50km rajasta länteen? Silloin olisi aikalailla koko Suomi käytettävissä tuulivoimaan. Sodan syttyessä ne tuulivoimalat voidaan sitten kaataa samalla sekunnilla jos ryssä tuhoaa tutka-aseman rajan vierestä.

Toinen mitä olen miettinyt että jos se tutkan aktiiviset osat eivät ole nykyään mitenkään hullun painavia niin tuulimyllyn päälle koroke johonka uusi tutkan antenni kiinni. Olisi silloin antenni lapojen yläpuolella.

Sen tiedän että Tuulivoima firmoilla olisi aika paljonkin rahaa laittaa kiinni siihen että tästä tutka ongelmasta päästäisiin eroon. Tälläin uusia tutkien ja rakenteiden lisääminen ei pitäisi olla ongelma.
Jos olet sitä mieltä että teknisesti toimiva, siis mahdollista puolustusta tinkimättä, niin maalikkona seuraava kysymys olisko se tuulivoima silti kannattavaa, oletus että rahoitus tulisi niiltä hankkeilta ja kantaisivat myös sen riskin että ne mylly räjäytetään/kaadetaan alle sekunnissa PV niin halutessa.

Myllyjen suoja-alueet olisi aika isoja, ja rahoittajille nykyisessä mailman tilanteessa jättimäinen riski jos putin voisi ihan vain muutamalla droonilla kaataa itä-suomen myllyt.
Kustannus tehokkaampia idea on ankkuroida vetypalloja joissa on tutka 1km korkeuteen.
Mikä sitä tekee kustannus tehokkaampaa, en ihan tiedä millaisella kalustolla ko koneen korvaisit ja miten ko pallojen suojauksen järjestä, eivät kai ihan niin halpoja ole että niitä voisi olla ihan tolkuton määrä.
 
Osaako joku selittää minulle että mikä siinä on ongelma laittaa uusia tutkia rajaan kiinni ja sitten tuulivoimaa vasta 50km rajasta länteen? Silloin olisi aikalailla koko Suomi käytettävissä tuulivoimaan. Sodan syttyessä ne tuulivoimalat voidaan sitten kaataa samalla sekunnilla jos ryssä tuhoaa tutka-aseman rajan vierestä.

Toinen mitä olen miettinyt että jos se tutkan aktiiviset osat eivät ole nykyään mitenkään hullun painavia niin tuulimyllyn päälle koroke johonka uusi tutkan antenni kiinni. Olisi silloin antenni lapojen yläpuolella.

Sen tiedän että Tuulivoima firmoilla olisi aika paljonkin rahaa laittaa kiinni siihen että tästä tutka ongelmasta päästäisiin eroon. Tälläin uusia tutkien ja rakenteiden lisääminen ei pitäisi olla ongelma.
Mielenkiintoinen idea tuo että tuuliturbiineita hyödynnettäisiin sijoittamalla tutkatekniikkaa niihin. Tuulivoimaa lisäksi ainakin itse pidän kohtuullisen hyvin huoltovarmuutta lisäävänä asiana, ovat kuitenkin haastavia kohteita, jos ei muuten niin silkan määrän takia. Suomessa taitaa olla jo kymmeniä tuhansia turbiineita, aikamoinen työ tuhota ne kaikki.

Mutta se että tutka-aasemat sijoitettaisiin aivan rajan tuntumaan tuskin olisi konfliktin sattuessa täysin järkevää, luulisi niiden olevan niitä day-1 ykköskohteita, eli haastavaa kyllä olisi. Puolustusvoimien arviota asiasta kyllä arvostan ja uskon, mutta tätä on vain niin vaikea niellä - etenkin kun naapurimaa Viro näyttäisi ongelman selättäneen. Ovatko virolaiset väärässä? Kiinnostaisi tietää enemmän tuosta Viron "teknisestä ratkaisusta" minkä pohjalta ovat sallineet tuulivoiman rakentamisen myös maansa itäosiin.
 
Mutta se että tutka-aasemat sijoitettaisiin aivan rajan tuntumaan tuskin olisi konfliktin sattuessa täysin järkevää, luulisi niiden olevan niitä day-1 ykköskohteita, eli haastavaa kyllä olisi.
Sellainen sopimus tuulivoiman kanssa että jos vihollinen tuhoa tietyn tutkan niin puolusvoimat voi maisemoida tuulivoimalan brutaalilla voimalla. Tuolloin on näkemäsi ongelma lievennetty.

Elän siis uskossa ettei olisi tuulivoimalle ongelma eikä mikään kustantaa puolustusvoimille kaksinkertainen tutka kapasiteetti. Sodan syttyessä sitten vain osa voimaloista matalaksi jolloinka ryssän voima rajanläheisiin tutkiin menettää merkityksensä.
 
Sota ketjusta
Lääkefirmat eivät yritä kehittää myyntihinnaltaan halpaa lääkettä oli analogia, eikö se ole totta?
Sanavalinta tuo mieleen lähinnä mielikuvan luomiseen.

Lääkefirmat, kuten muutkin pyrkii toki kehittään sellaisia joille on kysyntää, tehokkaita, hyödyllisiä. parempi kuin kilpailijoiden.
Investointi päätökset vaatii uskon siihen että se on kannattavaa, lääketeollisuudessa uuden kehittämisessä on isot riskit, kehittäminen vaatii paljon pääomia ja vain jokin osa pääsee kaupalliseksi ja niistä vain osa kannattavia.

Puolustusteollisuudessa kysyntä ei ole taattu vaikka kehittäisi hyvän tuotteen, oikein hyvä tuote voi törmätä myyntilupa ongelmiin. ja sillä alalla tuotteen innovaatioiden suojaamisessa omanlaiset haasteensa.,
 
niin maalikkona seuraava kysymys olisko se tuulivoima silti kannattavaa, oletus että rahoitus tulisi niiltä hankkeilta ja kantaisivat myös sen riskin että ne mylly räjäytetään/kaadetaan alle sekunnissa PV niin halutessa.
Ne vipperät ammutaan jokatapauksessa ensimmäisenä sodan syttyessä jonkun toimesta joten sitä kustannusta on turha pohtia sodan syttyessä. Tutkan hintaa en tiedä mutta ei niissä tuulivoimaloissakaan hilujen kanssa pelata.
 
Luulis, että Saabin ilmavalvontakone ajamaan silmukkaa Suomen yllä riittäis "kohonneen valmiuden" tilanteessa, investointeja kyllä kaivataan ja tuonne itäiseen Suomeen myös ettei siitä tule autiomaata.
Onneksi näitä päätöksiä ei tehdä luulon perusteella vaan faktoihin perustuen. Puolustusvoimien asiantuntijat kyllä tietävät miten nuo vaikuttavat tutkiin. Suomessa on helvetisti paikkoja mihin myllyjä voi rakentaa, ei ole pakko sinne raja läheisyyteen rakentaa. Ylipäätään mitään siviili-infraa ei pitäisi rakentaa Venäjän rajan läheisyyteen.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
264 037
Viestejä
4 573 398
Jäsenet
75 348
Uusin jäsen
Venderi

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom