- Liittynyt
- 24.06.2017
- Viestejä
- 4 722
Tuskinpa nyt suomalaista alkuperää kuitenkaan:
There are no atheists in foxholes - Wikipedia
en.wikipedia.org
Toinen mailmansota voi olla aikaa, jolloin tykistöllä alkoi olla massiivista tuhovoimaa ja riittävää tarkkuutta. Järeä tykki tarvitsee myös jareän maastokykyisen vetoauton. Vanhimmat tykit joita olen ampunut ovat olleet suunnittelvuvuodeltaan 1954, ja nykyisellä laskentatekniikalla kyllä tappavan tarkkoja, mutta äärimmäisen kömpelöitä, joten ovat luonnollisesti poistuneet jo käytöstä.Ehdottomasti toisesta maailmansodasta. Jossakin dokkarissa osana haastateltu veteraania: sen veteraanin vastauksen jälkeen tuli syvä hiljaisuus. Vahva epäilys, että oli suomalainen veteraani(olen lähinnä katsonut kotimaisia ja jenkkien sotadokkareita).
... ja brittiarmeijassa on herätty siihen, että tämä on ongelma miehistön turvallisuudelle.Panssarivaunut eivät ole mitenkään 100% ajasta miehittynä ja ajossa. 6kk sotimisen aikana on suotavaa joskus syödä ja nukkua muuallakin kuin siellä vaunussa…
130 K 54?Vanhimmat tykit joita olen ampunut ovat olleet suunnittelvuvuodeltaan 1954, ja nykyisellä laskentatekniikalla kyllä tappavan tarkkoja, mutta äärimmäisen kömpelöitä, joten ovat luonnollisesti poistuneet jo käytöstä.
Tämän on itseasiassa suunniteltu heti toisen maailmansodan jälkeen.130 K 54?
Jep, varmaan tuo valaisukranaatti jo sen paljastaa.130 K 54?
Noh idea nyt oli vain kertoa että vanhaa kalustoa on käytetty. Valmistusvuotta noilla meidän käytössä olleilla tykeillä en enää muista, mutta kun otetaan käyttöön moderni laskentatekniikka, missä kaikenlaiset muuttujat otetaan huomioon, niin jopa tuollaisella osuu tappavan tarkasti.Se ei tosiaan ole, kuten veli Francis Ford Mondeon toteaa, suunniteltu v. 1954, tuotantokin alkanut jo 1950.
Hirvittävä laite peruuttaa, dolly ja siinä metrin mittainen aisa. Lisäksi kapeampi kuin auto, joten ei näy lainkaan peileistä.
Modulaarisuus. Mikään ei estä laittamasta NASAMS-laukaisinta moottoroituun ajoneuvoon.Nyt kun Ukrainalle on ilmeisesti toimitettu ensimmäiset NASAMSit, niin jäin miettimään, minkä vuoksi nykyaikaiset länsimaiset IT-ohjusjärjestelmät eivät monestikaan ole asennettu moottoroiduille alustoille? Luulisi että liikkuvuudesta olisi paljon iloa nopeissa hyökkäyksissä, kuten Harkovassa nähtiin ja vastaavasti tykistöltä suojautumisessa. Toki S-300, S-400 on myös aika kankeita järjestelmiä, vaikka ovatkin moottoroiduilla alustoilla.
minkä vuoksi nykyaikaiset länsimaiset IT-ohjusjärjestelmät eivät monestikaan ole asennettu moottoroiduille alustoille
Lukumääriä tuntematta mutuni vihjaisi siihen suuntaan, että näin peräti yleensä toimitaankin, jos siis kyseessä ei ole jotain huipputärkeää kohdetta pysyvästi suojaava, veneeseen asennettu, laskuvarjolla pudotettava, ahtaaseen paikkaan pikkukärryllä ujutettava tms. yksikkö. Kai ne normaalisti asennetaan pysyvästi tilaajan haluamalle moottoriajoneuvoalustalle, kuten Suomessa Sisun maastokuorma-auto?Mikään ei estä laittamasta NASAMS-laukaisinta moottoroituun ajoneuvoon.
Ei NASAMsia Suomessakaan Sisun alustalle ole asennettu. Kuorma-autoa vaan käytetään kuljettamaan NASAM-lavetti paikasta toiseen. Eikä taida Sisun kuorma-auto-alustalla olla mitään muutakaan IT-järjestelmää. *Lukumääriä tuntematta mutuni vihjaisi siihen suuntaan, että näin peräti yleensä toimitaankin, jos siis kyseessä ei ole jotain huipputärkeää kohdetta pysyvästi suojaava, veneeseen asennettu, laskuvarjolla pudotettava, ahtaaseen paikkaan pikkukärryllä ujutettava tms. yksikkö. Kai ne normaalisti asennetaan pysyvästi tilaajan haluamalle moottoriajoneuvoalustalle, kuten Suomessa Sisun maastokuorma-auto?
Jostain syystä nyt sitten on nähty irrallisia - vai onko? En ole seurannut onko uutiskuvia.
mm. Järeämmässä neuvostokalustossa (S-300, S-400) tämä joka suuntaan ampuminen on ratkaistu siten, että IT-ohjus aina laukaustaan pystysuoraan, jonka jälkeen se kääntyy kohti kohdetta.Kustannuspuolta yms. unohtamatta. Näin äkkiä mietittynä vaatii kuitenkin lavetilta sellaisen rakenteen, että ohjukset voi ampua vapaasti joka suuntaan ja jos jotain esteitä jää, järjestelmän pitää tunnistaa ne. Jonkinsortin tukijalat myös. Vaikka toteutus olisi yksinkertaisin mahdollinen, niin lopputuloksena on joka tapauksessa erikoisajoneuvo omalla hintalapullaan.
Jos puhut NASAMSista, ei mitään erikoisajoneuvoa tarvita. Ihan normaali koukkulava-auto riittää.Kustannuspuolta yms. unohtamatta. Näin äkkiä mietittynä vaatii kuitenkin lavetilta sellaisen rakenteen, että ohjukset voi ampua vapaasti joka suuntaan ja jos jotain esteitä jää, järjestelmän pitää tunnistaa ne. Jonkinsortin tukijalat myös. Vaikka toteutus olisi yksinkertaisin mahdollinen, niin lopputuloksena on joka tapauksessa erikoisajoneuvo omalla hintalapullaan.
Tais meinata tuolla systeemiä jolla voisi ampua niin että setti on liikkuvalla alustalla, mitä tuo perus NASAMS ei käsittääkseni tee, vaan lavetti pitää aina laittaa maahan.Jos puhut NASAMSista, ei mitään erikoisajoneuvoa tarvita. Ihan normaali koukkulava-auto riittää.
Edellä pohdittiin minkä takia NASAMS on erillisellä alustalla eikä sitä ammuta suoraan ajoneuvosta. Jos se ei ole lavalla vaan kiinteästi asennettuna, niin sitten siitä tulisi erikoisajoneuvo.Jos puhut NASAMSista, ei mitään erikoisajoneuvoa tarvita. Ihan normaali koukkulava-auto riittää.
Jos taas puhuit jostain muusta järjestelmästä, putosin kärryiltä.
En keksi miten tuo rajoittaisi tai haaskaisi mitään. Ylöspäin ampuessa ohjus lähtee aina oikeaan suuntaan, ilmatorjuttava kohde kun poikkeuksetta on ylhäällä.mm. Järeämmässä neuvostokalustossa (S-300, S-400) tämä joka suuntaan ampuminen on ratkaistu siten, että IT-ohjus aina laukaustaan pystysuoraan, jonka jälkeen se kääntyy kohti kohdetta.
Tämä käytännössä rajoittanee hiukan sitä, kuinka lähelle matalalle ohjuksella voi ampua, sekä (lähinnä lähelle ja matalalle ammuttaessa) ehkä haaskaa hiukan polttoainetta.
Kohde hyvin harvoin on suoraan laukaisijan yläpuolella, tyypillisesti ohjuksen pitää lentää sivusuunnassa paljon pidemmälle kuin korkeussuunnassa. Ja lyhin reitti pisteiden välillä menee viistosti, ei siten että ensin noustaan pystysuoraan ja sitten tehdään 90 asteen käännös ja lennetään sivusuuntaan.En keksi miten tuo rajoittaisi tai haaskaisi mitään. Ylöspäin ampuessa ohjus lähtee aina oikeaan suuntaan, ilmatorjuttava kohde kun poikkeuksetta on ylhäällä.
BUK:n osalta taisi myös olla sellainen ongelma, että sitä ei pystynyt ilmeisesti integroimaan muuhun ilmapuolustus/tilannekuvajärjestelmään.NASAMSista tulikin mieleeni, että sillähän aikoinaan kovalla kiireella korvattiin venäläinen BUK-M1, kun siitä oli löytynyt joku määrittelemätön haavoittuvuus. Mistään en ole saanut selville, mistä lopulta oli oikeasti kyse.
NASAMSin ohjusten pystyulottuvuus ei ole kovin hyvä, kun ohjuksina on alunperin lentokoneisiin tarkoitettu AMRAAM-ohjus. Suomen käytössä NASAMS-ohjuksissa ei ole tietääkseni ole lisäboosteria.
Ja nyt siksi nyt puuhataan uutta IT-järjestelmää Israelista pystyulottovuutta paikkaamaan.
Tämä ongelma tuli hyvin esille 8 vuotta sitten kun Venäjän vihreiltä miehiltä meni Donetskissa Ukrainalainen kuljetuskone ja Malesialainen matkustajakone sekasin.Buk on analoginen laite, eli tosiaan integroiminen lähestulkoon mahdotonta. Toki voisi asentaa vaunuun erillisen yhteiseen tilannekuvaan linkitetyn taistelujärjestelmän jossa on omat näytöt, mutta operaattorin pitäisi sitten tsiigailla maalitiedot ja omat lentolaitteet sieltä hienon digijärjestelmän puolelta ja sitten tihrustaa sitä analogista tutkakuvan kohinaa ja arvuutella mitkä täplät vastaavat toisella näytöllä näkyviä kohteita ja tähdätä käsipelillä.
Paseja on näkynyt joissain kuvissa.Onkohan muuten Patrian kalustoa koeponnistettu sotatanteteilla? Lähinnä Amos/Nemo nyt ihan päälimmäisenä mielessä Amv xp alustalla. Ukrainan sotaan peilaten kuvittelisin ko. Järjestelmät olevan järkevä ratkaisu modernissa liikkuvissa taisteluissa.
Kyllä. Onhan Pasit toki olleet kovissa tilanteissa jo rauhanturvaoperaatioissakin. Lähinnä nyt nämä uusimmat järjestelmät ovat paperilla hyvin edistyneitä ja kilpailukykyisiä.Paseja on näkynyt joissain kuvissa.
Ainakin Arabiemiraatit käyttivät AMV:llä tuottamaan sotilaallista voimaa naapurimaansa naapurimaan sisällisodan ratkaisuksi, joskin niihin oli asennettu venäläiset tykit, koska ne myytiin tältä aseettomina. NEMOa on mennyt tuota hyökkäystä johtaneeseen Saudi-Arabiaan, käytöstä ei ole tietoja. No eipä myydä enää mitään tuollaisiin maihin. Puolalaiset käyttivät AMV:tä Afganistanin sodassa, ja ottivat Talebaneilta RPG:tä kylkiin ja keulaan eikä tuntunut missään. Vain yksi kuoli, kun tienvarsipommi pyöräytti vaunun katolleen ja ampuja jäi alle. Muutoin kestivät tienvarsipommitkin ilman henkilövahinkoja.Onkohan muuten Patrian kalustoa koeponnistettu sotatanteteilla? Lähinnä Amos/Nemo nyt ihan päälimmäisenä mielessä Amv xp alustalla. Ukrainan sotaan peilaten kuvittelisin ko. Järjestelmät olevan järkevä ratkaisu modernissa liikkuvissa taisteluissa.
Itsellekki on tullut tuo tarina vastaan, mutta jos nyt oikein ymmärsin, niin kyseessä olisi ollut tuo vanhempi versio(ei siis xp).Ainakin Arabiemiraatit käyttivät AMV:llä tuottamaan sotilaallista voimaa naapurimaansa naapurimaan sisällisodan ratkaisuksi, joskin niihin oli asennettu venäläiset tykit, koska ne myytiin tältä aseettomina. NEMOa on mennyt tuota hyökkäystä johtaneeseen Saudi-Arabiaan, käytöstä ei ole tietoja. No eipä myydä enää mitään tuollaisiin maihin. Puolalaiset käyttivät AMV:tä Afganistanin sodassa, ja ottivat Talebaneilta RPG:tä kylkiin ja keulaan eikä tuntunut missään. Vain yksi kuoli, kun tienvarsipommi pyöräytti vaunun katolleen ja ampuja jäi alle. Muutoin kestivät tienvarsipommitkin ilman henkilövahinkoja.
Varmaan muuten näin toimittaisiinkin mutta tuotannon kasvatus yht äkkiää ei ole niin yksinkertainen juttu. Yrityksellä on yleensä velvollisuus täyttää olemassa olevat tilaukset sovittuun ajankohtaan mennessä, niistä ei pysty luistamaan ihan helposti ellei tilaajan kanssa saada sovittua.Itsellekki on tullut tuo tarina vastaan, mutta jos nyt oikein ymmärsin, niin kyseessä olisi ollut tuo vanhempi versio(ei siis xp).
Jos nyt itse olisin millään tavalla Patrian päättävissä elimissä, niin Ukrainan sotaan tulisi ehdottomasti lahjoittaa/myydä Nemo/Amv-yhdistelmää, koska mikä olisi parempaa mainosta/testiä ko. Järjestelmälle? Otetaan esille vaikka Javelin ja Himars: koko maailma tuntee ne nyt ja tilauslistat ovat takuulla täynnä pitkäksi aikaa.
Joukkorahoituskampanja pystyyn. Patria perustaa jonkun AMV kickstartterin ja kunhan riittävästi lahjoituksia on sisässä niin kysyy joltain toimituksien kohteena olevalta taholta että saadaanko napata linjalta yksi välistä ja toimittaa Ukrainaan.Varmaan muuten näin toimittaisiinkin mutta tuotannon kasvatus yht äkkiää ei ole niin yksinkertainen juttu. Yrityksellä on yleensä velvollisuus täyttää olemassa olevat tilaukset sovittuun ajankohtaan mennessä, niistä ei pysty luistamaan ihan helposti ellei tilaajan kanssa saada sovittua.
Kuka sen tuotannon kasvatuksen rahoittaisi? Tietty riskisijoituksena jos positiivisesti ajattelisi että kasvatettaisiin tuotantoa vaikka tuplasti, kyllähän niitä tilanteen mennessä ohi sitten osteltaisiin ympäri maapalloa, niin joku voisi tuollaisen tehdäkin. Mutta riski siinä aina on jota ei ainakaan vielä olla haluttu ottaa.
Ja vaikka otettaisiinkin niin ei se tuotannon tuplaus hetkessä tapahtuisi.
Tähän voisin helposti laittaa vaikka saman kuin uuteen SER:iin vuodessa. Töitä suomalaiselle puolustusalalle ja rautaa ja rakkautta Ukrainaan.Joukkorahoituskampanja pystyyn. Patria perustaa jonkun AMV kickstartterin ja kunhan riittävästi lahjoituksia on sisässä niin kysyy joltain toimituksien kohteena olevalta taholta että saadaanko napata linjalta yksi välistä ja toimittaa Ukrainaan.
Taitaa sotatarvikkeilla olla sellainen markkinatilanne nyt, että ostajat lienevät aika valmiita rahoittamaan isollakin etumaksuilla.Kuka sen tuotannon kasvatuksen rahoittaisi?
Jos panssarivaunut ja/tai vanhojen "esineiden" kunnostaminen WW1 ja WW2 ajalta kiinnostaa, niin kannattaa tarkistaa YT:ssä kanava nimeltä The Australian Armour & Artillery Museum.
Ite jäin koukkuun uusimpaan porjektiin, eli "WORKSHOP WEDNESDAY: A New WWII Grant Tank Restoration Project".
Älkää vaan erehtykö kattomaan pääneroa vyötäröstä alaspäin, tai te tuutta katumaan sitä...
Aika paljon on kuitenkin jaeltu videoita missä dronella pörrätään poteroiden/juoksuhautojen päällä ja tuhotaan kranaateilla yksittäisiä sotilaita. Montako kranaattia yhden dronen kyytiin menee? Olisihan se nyt kuitenkin tehokkaampaa käyttää luotiasetta johon saa esim. 20 panoksen lippaan ja jaella headshotteja.Ukien viimeisin projekti:
Eli droneen asennetaan jonkinlainen kivääri tai vastaava. Itse en näkisi tuita kovin hyödylliseksi, ellei saada ympättyä tuohon jonkinlaista tarkkuusammuntaa yöaikaan riittävän korkealta ja vaimennettuna. Tarkkuuden osalta varmaan suoraan ylhäältä alaspäin laukaus olisi luotettavin? Tulee tuosta mieleen DIY-projekti.
Reddit - Dive into anything
www.reddit.com
Kranaatin pudottaminen ei potkaise, luotiaseen laukaisu potkaisee. Todennäköisesti drone ei kovin montaa (varsinkaan suurikaliperisen) aseen potkaisua kestä.Aika paljon on kuitenkin jaeltu videoita missä dronella pörrätään poteroiden/juoksuhautojen päällä ja tuhotaan kranaateilla yksittäisiä sotilaita. Montako kranaattia yhden dronen kyytiin menee? Olisihan se nyt kuitenkin tehokkaampaa käyttää luotiasetta johon saa esim. 20 panoksen lippaan ja jaella headshotteja.
Taitaa olla stormtrooper-ammunta lähempänä todellisuutta tuollaisella virityksellä, kuin lippaallinen headshotteja.Aika paljon on kuitenkin jaeltu videoita missä dronella pörrätään poteroiden/juoksuhautojen päällä ja tuhotaan kranaateilla yksittäisiä sotilaita. Montako kranaattia yhden dronen kyytiin menee? Olisihan se nyt kuitenkin tehokkaampaa käyttää luotiasetta johon saa esim. 20 panoksen lippaan ja jaella headshotteja.
Rahasta ja teknologiasta se vain on kiinni. Pyssyyn voidaan kiinnittää älykäs tähtäinlaite joka mittaa etäisyyden kohteeseen ja toimii ballistisena laskimena. Dronen operaattori maalaa kohteen ja alkaa hiissaamaan tähtäinristikkoa kohteeseen päin ja älykiikari laukaisee aseen heti kun huomaa osumapisteen olevan oikeassa kohdassa. Näitä tämmöisiä kiikareitahan on jo olemassa, eli sotilas ensin maalaa kiikarin näkymästä kohteen, puristaa sen jälkeen liipaisimen pohjaan ja alkaa liikuttamaan ristikkoa, ja kun se on oikeassa kohdassa niin kiikari laukaisee aseen.Taitaa olla stormtrooper-ammunta lähempänä todellisuutta tuollaisella virityksellä, kuin lippaallinen headshotteja.
Tässä virityksessä on sotilas pitämässä aseesta kiinni (eli pitää sen vakaana) ja painaa liipasinta.Rahasta ja teknologiasta se vain on kiinni. Pyssyyn voidaan kiinnittää älykäs tähtäinlaite joka mittaa etäisyyden kohteeseen ja toimii ballistisena laskimena. Dronen operaattori maalaa kohteen ja alkaa hiissaamaan tähtäinristikkoa kohteeseen päin ja älykiikari laukaisee aseen heti kun huomaa osumapisteen olevan oikeassa kohdassa. Näitä tämmöisiä kiikareitahan on jo olemassa, eli sotilas ensin maalaa kiikarin näkymästä kohteen, puristaa sen jälkeen liipaisimen pohjaan ja alkaa liikuttamaan ristikkoa, ja kun se on oikeassa kohdassa niin kiikari laukaisee aseen.
Miten tuo tunnistaa oikean kohteen sen jälkeen kun on lähtenyt ylöspäin?En ole varma onko tämä ollut täällä mutta tässä.
Javelinin toiminnan tarkka kuvaus.
Oikein mielenkiintoinen pätkä ohjausjärjestelmästä ja itse ohjuksesta.
Oon miettinyt tuota kans, ja koittanut vähän katsella lähteistäkin että miten tuo toimii, mutta vähän heikoin tuloksin. Oon itse päätellyt että todennäköisesti se 18 asteen (näyttää muuten takaviistosta kuvatuissa videoissa pirusti jyrkemmälle) nousukulma on asetettu niin että se kääntyvä hakupää ei missään vaiheessa menetä näköyhteyttä maaliin. Muuten se joutuis tekeen ihan hemmetin hasardia päättelyä kun sillä voi periaatteessa ampua vähän mitä tahansa maalia, ja pitäisi tietää miltä se näyttää yläviistosta kun sen on ensin lukinnut sivuprofiilista.Miten tuo tunnistaa oikean kohteen sen jälkeen kun on lähtenyt ylöspäin?